Know99判決書

搜尋結果：逕以簡易判決處刑

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

賭博

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1278號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告劉潘秀枝上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2153號），本院判決如下：　　主　　　文劉潘秀枝犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯幫助賭博罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案手機壹支（廠牌：三星，含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。　　事實及理由一、本院認定被告劉潘秀枝之犯罪事實及證據名稱，除檢察官聲請簡易判決處刑書附表編號3「時間」欄關於「112年8月17 日17時44分許」之記載，應更正為「112年8月18日17時44分許」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪，及同法第30條第1項、第266條第2項、第1項之幫助賭博罪。　㈡被告多次幫助真實姓名不詳、Line暱稱「陳佳華」、「吳秋萍」之人與不特定人賭博之行為，係於密切接近之時、地實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈢被告上開賭博及幫助賭博犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣又被告上述幫助賭博罪，係基於幫助之犯意而幫助實行賭博犯行，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈤審酌被告為，貪圖僥倖獲利，竟透過網際網路賭博財物，又幫助他人下注簽賭「今彩539」，助長投機之風氣，對社會秩序造成不良影響，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並考量被告之犯罪之動機、情節、賭博期間非長、無前科紀錄之素行(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表) ，暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。復審酌被告所犯上開各罪均為賭博罪，其所侵害法益同一，且犯罪時間相近等情，兼衡其各次犯罪之整體情節及所生危害等非難評價、刑罰手段相當性及數罪對法益侵害之疊加效應，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。三、扣案手機1支（廠牌：三星，含門號0000000000號SIM卡1張）為被告所有，並供其為本件賭博、幫助賭博犯行使用等情，業據被告陳述在卷，爰依刑法第38條第2項前段之規定沒收。另被告供稱其幫真實姓名不詳、Line暱稱「陳佳華」、「吳秋萍」之人下注，是無償幫忙等語，卷內亦無證據資料足證被告因上開犯行獲有不法利得，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官林宗毅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄論罪科刑法條全文刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2153號　　被　　　告　劉潘秀枝　　　　　　　　　　　　上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉潘秀枝基於賭博財物之犯意，於民國112年3月28日19時3 分許，在屏東縣○○鎮○○路000巷00○0號住處，以手機通訊軟體LINE向許昭桂（許昭桂由本署另案偵辦中）經營之地下今彩539簽賭站，簽賭16、19、35共3個號碼，「2星」、「3星」各簽賭1注。另基於接續幫助他人賭博財物之犯意，於附表所示之時間，在上址幫助真實姓名不詳LINE暱稱「陳佳華」、「吳秋萍」之人，向許昭桂經營之地下今彩539簽賭站簽賭；其賭法如下：每簽選1組號碼（每碰）須繳下注金新臺幣（下同）80元，以當期開獎之臺灣彩劵今彩539為賭盤依據，簽中即可獲得相對應之彩金。嗣於113年2月6日16時許，為警持臺灣屏東地方法院113年度聲搜字第113號搜索票，在上址執行搜索，於查扣之劉潘秀枝手機勘查其通訊軟體 LINE對話內容後查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉潘秀枝於警詢時及本署偵查中坦承不諱，復有證人許昭桂於偵查中之證述、手機通訊軟體LI NE下注紀錄照片12張、臺灣屏東地方法院113年度聲搜字第1 13號搜索票影本、搜索筆錄及扣押物品目錄表各1份在卷可稽，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物及第30條第1項、第266條第2項之幫助賭博罪嫌。被告自112年8月16日起至同年9月18日止，先後4次為前開幫助賭博之行為，係基於同一幫助賭博目的而為之數個舉動，時間接近，手段相同，侵害法益同一，依社會客觀通念，堪認符合一個反覆、延續性之行為觀念，請論以接續犯。其所犯上開2罪嫌，犯意各別，行為互異，請分論併罰。至報告意旨雖認被告幫助LINE暱稱「陳佳華」、「吳秋萍」向許昭桂簽賭部分，涉有同法第268條之意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪嫌。惟被告否認從中牟利，本案亦無其他證據足認被告幫忙下注時有抽取利益之情，難認其有何營利之意圖，自難認被告涉有意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之罪嫌，惟此部分若成立犯罪，核與前揭聲請簡易判決處刑幫助賭博罪嫌部分為同一社會事實，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　08　　月　　08　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宗毅附表：編號下注之人通訊軟體LINE暱稱時間下注號碼星數注數 1 陳佳華 112年8月16日19時許 29、38、39 2星、3星 2星、3星各1注 2 陳佳華 112年8月17日17時44分許 6、8、16 2星、3星 2星、3星各1注 3 陳佳華 112年8月17日17時44分許 8、16、18 2星、3星 2星、3星各1注 4 吳秋萍 112年9月18日19時49分許 28、30 1星 1星各1注

2024-11-26

PTDM-113-簡-1278-20241126-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1006號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳聖璋上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第798號），本院判決如下：　　主　　　文陳聖璋施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之玻璃球吸食器壹支沒收銷燬。　　事實及理由一、本院認定被告陳聖璋之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、被告前於因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品傾向，於民國111年12月8日執行完畢釋放出所，並由臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第3 67號為不起訴處分確定；被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案，本案自應依法追訴處罰。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品而持有該毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰審酌被告無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮性毒品，足見被告法治觀念薄弱，所為實不足取，惟念其尚能坦承犯行，且施用毒品之犯行，在本質上乃屬戕害自身身心健康之行為，並參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，暨考量其素行、自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、扣案之玻璃球吸食器1支，為被告本案所使用之器具，業據被告於警詢中供述明確，且該物品經警以聯華生技股份有限公司毒物原物二合一測試劑檢驗後，呈甲基安非他命陽性反應，有毒品初步檢驗報告書等件在卷可佐，足見上開扣案物含極微量甲基安非他命殘渣，衡情已難以分析剝離，亦無析離實益，爰視同第二級毒品整體，依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。聲請意旨認應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，容有誤會，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官吳文書聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-26

PTDM-113-簡-1006-20241126-1

簡

臺灣屏東地方法院

賭博

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第1499號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃鈺涵上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3227 號），被告於準備程序時自白犯罪（原案號：113年度易字第457 號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　文黃鈺涵犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、本院認定被告黃鈺涵之犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄第2行關於「在不詳地址」之記載，應更正為「在其位於屏東縣○○鎮○○路000號住處內」；證據欄應補充「被告於本院準備程序時之自白」為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相符，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。　㈡被告自民國112年2月22日起至同年3月8日止，多次於「富遊娛樂城」賭博之行為，係基於同一賭博目的而為，且係於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於同一之犯意接續為之，應以接續犯予以評價而論以一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用網路在賭博網站上賭博財物，圖謀不法利益，助長賭博歪風，敗壞社會不良風氣，所為應予非難；復考量其參與賭博期間非長、亦無獲利，並且於犯後始終坦承犯行之犯後態度；另審酌被告無前科，素行良好（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：經查，被告於本院審理時稱其為本案賭博犯行無獲利等語（見本院卷第26頁），復查無其他證據足認被告獲有利益，是無從就犯罪所得宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。　本案經檢察官吳盼盼提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　簡易庭　　法　官蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁附錄本判決論罪科刑法條刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　　【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3227號　　被　　　告　黃鈺涵　上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃鈺涵基於公然賭博之犯意，於民國112年2月22日至112年3 月8日止，在不詳地址，接續以電子設備連結網際網路，開啟不特定公眾均得連結登入之「RG富遊娛樂城」網站，並輸入其所申請之帳號、密碼登入該網站後，即在該網站進行線上麻將遊戲，並以一次賭金新臺幣（下同）50元，多1台多2 0元計算輸贏價金之方式賭博財物，該網站並提供第一商業銀行帳號00000000000號帳戶，供被告以其名下第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱被告本案帳戶）匯入儲值賭金。二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃鈺涵於警詢及偵查中之供述被告坦承於112年間，於上開網站賭博財物並綁定被告本案帳戶以供儲值賭金之事實。 2 被告之金融交易明細表1份、登入「RG富遊娛樂城」網站之畫面截圖照片6張被告於上開網站賭博財物之事實。二、按電腦網路係可供不特定人共見共聞之公共資訊傳輸園地，雖其為虛擬空間，然既可供不特定之多數人於該虛擬之空間為彼此相關聯之行為，而藉電腦主機、相關設備達成其傳輸之功能，在性質上絕非純屬思想之概念空間，亦非物理上絕對不存在之事物，而係已符合在公眾得出入場所賭博之犯罪構成要件。而本案「RG富遊娛樂城」賭博網站係可供不特定人進入與他人或電腦對賭，該網站即屬公眾得出入之場所。核被告所為，係犯刑法第266條第2項以電子設備於公眾得出入之場所賭博財物罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　吳盼盼本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　曾于祐

2024-11-26

PTDM-113-簡-1499-20241126-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　 113年度簡字第1468號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳顥楷上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6658 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度易字第735號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳顥楷犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思端正行為，貪圖以不正當之途徑獲取財物，恣意侵入告訴人楊文軍住宅內竊取財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，且侵入住宅亦高度侵害他人居住安寧，所為實屬不該；復考量被告犯後於偵訊中坦承犯行，惟未與告訴人達成和解或賠償損害，亦未將任何竊取之物返還告訴人以填補損失之態度，兼衡其先前未有任何刑事前科紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表)，暨其犯罪動機、目的、手段、竊取財物之價值，以及其於偵訊中自述之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈢未扣案如附表所示之物，均為被告犯本案侵入住宅竊盜罪所獲之犯罪所得，依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李忠勲提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量 1 上衣 1件 2 外褲 1件 3 皮包 1個 4 提款卡 1張 5 全民健康保險卡 1張 6 居留證 1張 7 打卡卡片 1張 8 現金新臺幣1,200元附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6658號　　被　　　告　陳顥楷　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳顥楷意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月1日4時20分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往楊文軍位於屏東縣○○鄉○○街0號之居所，接續徒手竊取楊文軍所有而懸掛在上址居所院子之上衣及外褲各1件，並竊取楊文軍所有而放置在房間內之皮包1只【內有提款卡、全民健康保險卡、居留證、打卡卡片各1張及現金新臺幣( 下同)1,200元】，得手後隨即離去。嗣因楊文軍發覺遭竊，遂報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，而查悉上情。　　二、案經楊文軍訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳顥楷於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人楊文軍於警詢時之證述情節大致相符，並有車輛詳細資料報表1份、現場照片9幀及監視器錄影畫面翻拍照片 16幀在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。未扣案之被告所竊得上衣、外褲各1件、皮包1只及現金1,200元，請依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收時，追徵之(或其價額) 。未扣案之被告所竊得提款卡、全民健康保險卡、居留證及打卡卡片各1張，因可辦理掛失，並另行申辦，為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，過度耗費訴訟資源而無助於目的達成，請依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李忠勲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅家豪附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-26

PTDM-113-簡-1468-20241126-1

易

臺灣屏東地方法院

傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第1162號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳鍵上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第51號），本院認不宜以簡易判決處刑（原受理案號：11 3年度簡字第1593號），改依通常程序審理判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件聲請簡易判決處刑意旨詳如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。三、本件被告陳鍵因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲因被告與告訴人業已調解成立，告訴人並已具狀撤回本件告訴，有調解筆錄、撤回告訴狀各1份在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李昕庭聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官黃紀錄如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第51號　　被　　　告　陳鍵　　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳鍵因不滿吳來明委託其處理漁船買賣事宜，事後卻反悔不購買漁船，竟基於傷害之犯意，於民國113年5月22日15時48 分許，在址設屏東縣○○鄉○○路000號之月光之戀會館內，徒手毆打吳來明頭部2下及左眼1下，致吳來明受有頭部外傷併左眼挫傷之傷害。嗣因吳來明報警處理，並調閱監視器畫面，始查悉上情。二、案經吳來明訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳鍵坦承有於上開時地毆打告訴人吳來明之事實，並有告訴人吳來明於偵查中具結證述在卷，復有現場監視器影像光碟暨擷圖、安泰醫療社團法人安泰醫院普通診斷證明書、安泰醫療社團法人安泰醫院病歷資料、告訴人傷勢照片在卷可參，被告犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌。被告於密切接近之時地毆打告訴人3下，主觀上應係基於傷害他人身體之單一犯意，所侵害者均為告訴人之個人法益，毆打行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李昕庭

2024-11-26

PTDM-113-易-1162-20241126-1

簡

臺灣屏東地方法院

賭博

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1190號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告曾兆乾上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6504號），本院判決如下：　　主　　　文曾兆乾犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟參佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。　　事實及理由一、本院認定被告曾兆乾之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博罪。至聲請簡易判決處刑意旨認被告所為，係犯同條項之以電信設備賭博罪，因被告係透過網路通訊軟體Line之文字訊息功能，與另案被告即賭客沈芝蘭、賴光山對賭，有被告手機Line翻攝照片附卷可按，核屬以網際網路賭博財物，且刑法第266條第2項依其立法理由所示，係為補漏以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物之新興賭博方式之可罰性，故條文所列舉者僅為新興賭博方式之不同，本質上仍為賭博罪行，對被告防禦權之行使並無影響，應由本院補充更正即可，尚無變更起訴法條之問題。是聲請意旨此部分所指容有誤會，應由本院逕予更正。㈡被告自民國113年3月間某日起至113年5月9日10時50分為警查獲止，先後多次賭博之行為，係基於單一犯意，於密切接近之時間、地點實行，並侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之實質上一罪。㈢爰審酌被告不思循正當途徑謀取生活所需，竟透過網際網路賭博財物，貪圖僥倖獲利，助長投機之風氣，對社會秩序造成不良影響，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並考量其犯罪之動機、目的、手段、賭博期間之長短、有多次賭博前案紀錄之素行(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)，暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠扣案手機1支（廠牌OPPO，IMEI1：000000000000000、IMEI2 ：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張）為被告所有，並供其為本件犯行所用，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　㈡又被告與另案被告沈芝蘭、賴光山對賭財物，因而收得簽注金新臺幣3,360元，可認被告本件犯行確有犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本案論罪科刑法條全文刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6504號　　被　　　告　曾兆乾　上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾兆乾基於以電信設備賭博之犯意，自民國113年3月間某日起至113年5月9日10時50分為警查獲止，以其通訊軟體LINE 之電信設備，作為賭博財物之管道，供沈芝蘭、賴光山（均另行簽分偵辦）直接向其選號下注，而與之對賭。其賭博方式係每注新臺幣（下同）75至80元，以我國「台灣彩券股份有限公司」每星期一至六所開出之「今彩539」號碼為輸贏依據，由賭客或透過網際網路以LINE語音告知，或傳送簽注號碼及下注資料等文字訊息至曾兆乾所使用之行動電話進行簽注後，核對當期「今彩539」中獎號碼，若簽中其中任2個號碼（即俗稱之二星），可贏得5,300元之彩金，若簽中其中任3個號碼（即俗稱之三星），可贏得5萬7,000元之彩金，如未簽中者，簽注金悉歸曾兆乾所有，以此方式賭博財物；曾兆乾因而向沈芝蘭及賴光山分別收得簽注金2,400元、9 60元。嗣於113年5月9日10時50分，警持臺灣屏東地方法院所核發之搜索票，前往曾兆乾址設屏東縣○○鄉○○路0號住處執行搜索，當場扣得其所有並供簽注使用之OPPO牌行動電話 1支（IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000 、SIM：0000000000），始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告曾兆乾於警詢及偵查時坦承不諱，核與證人沈芝蘭、賴光山於本署偵詢時證述之情節相符，並有屏東縣政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄及所附扣押物品目錄表1份、簽注LINE對話紀錄翻拍照片等件在卷可稽，被告之自白應認與事實相符，是其犯嫌洵堪認定。二、核被告曾兆乾所為，係犯刑法第266條第2項、第1項以電信設備賭博之罪嫌。被告與沈芝蘭、賴光山對賭行為，係基於同一犯意下接續施行，侵害單一法益，應包括於一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。至扣案之行動電話，係被告所有並供本案犯罪所用，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收；未扣案之犯罪所得3,360元（2,400元+960元），屬被告之犯罪所得，業據被告於偵詢時供陳在卷，請依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至報告意旨認被告涉犯刑法第268條營利賭博罪嫌，惟經被告所否認，辯稱：僅有跟一位叫芝蘭，一位是賴光山對賭等語；經查，本案經警勘驗被告扣案手機中相關LINE對話紀錄，發現除暱稱「賴光山」之人向被告聯繫下注外，未查得其他人向被告下注之相關資料，有相關LINE對話紀錄畫面翻拍照片在卷可佐，是此部分查無其他具體事證，自難認被告有營利賭博之犯行，報告意旨容有誤會，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　余彬誠

2024-11-26

PTDM-113-簡-1190-20241126-1

簡

臺灣屏東地方法院

毀棄損壞

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1451號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告周鋞健上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8468號），本院判決如下：　　主　　　文周鋞健犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案認定被告周鋞健之犯罪事實及證據名稱，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄、關於「蘇姿潁」之記載，均應更正為「蘇姿穎」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡被告於民國113年4月10日17時17分、19分許，先後毀損告訴人蘇姿穎物品之行為，係在同一地點，於密切接近之時間先後實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，應僅論以一罪。　㈢爰審酌被告不思以理性控制己身情緒，僅因細故即持磚塊丟擲毀損告訴人物品，造成告訴人受有財產損害，所為實不足取；並考量被告犯後雖坦承犯行，然迄今未能與告訴人達成和解，適度賠償告訴人損害，犯後態度難謂良好，且有多次經法院論罪科刑之紀錄，素行欠佳（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、造成損壞之結果，暨於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告持磚塊1塊為本案毀損犯行，固為其犯罪所用之工具，惟該物未扣案，也無證據證明現仍存在，且為日常生活中容易取得之物品，與執行沒收之成本相比顯不相當。因此，對上開物品宣告沒收，欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳昱璇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本判決論罪科刑法條刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8468號　　被　　　告　周鋞健　上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、周鋞健於民國113年4月10日17時17分及同日17時19分許，先後至蘇姿潁位在屏東縣○○鄉○○路000○0號之倉庫，基於毀損之犯意，持磚塊丟擲該倉庫之鐵門及門前匾額，致該鐵門烤漆剝落、外觀凹陷，匾額外觀損壞，喪失部分美觀之效用，足生損害於蘇姿潁。二、案經蘇姿潁訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開事實，業據被告周鋞健於偵查中坦承不諱，核與告訴人蘇姿穎於警詢之證述情節相符，並有監視器錄影畫面、截圖照片及現場照片等在卷可資佐證，足認被告前開自白與事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。被告所為2 次毀損犯行，時間緊接，地點相同，顯係基於單一犯意接續而為，請論以接續犯之一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官陳昱璇

2024-11-26

PTDM-113-簡-1451-20241126-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1052號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蔡榮源上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第675號），本院判決如下：　　主　　　文蔡榮源犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告蔡榮源之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡又被告於肇事後，留在事故現場，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向前來現場處理之員警坦承其為車禍肇事之人而自首犯罪，嗣並接受裁判等情，有道路交通事故調查報告表㈡在卷可查（見警卷第27頁），堪認符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告為職業計程車駕駛，駕車上路本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，未注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，竟貿然左轉彎，肇致本件車禍事故，使告訴人吳尚書受有左側鎖骨骨折、胸部頓挫傷及左側第3.4.5根肋骨骨折及肢體擦傷等傷害，所為實有不該；並考量被告犯後坦承犯行，雖有意願與告訴人調解但調解未果，兼衡告訴人傷勢非輕、本案過失情節(被告與告訴人同為肇事原因，屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書同此見解)，暨被告於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官吳盼盼聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄論罪科刑法條刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第675號　　被　　　告　蔡榮源　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡榮源於民國112年11月6日20時23分許，駕駛車牌號碼000- 00號營業小客車，沿屏東縣新埤鄉台1線由北往南方向行駛，行駛至台1線與屏112線交岔路口，欲作左轉時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天氣晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉彎，適有吳尚書騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車，沿同路段對向行駛至該處，2車閃避不及而發生碰撞，致吳尚書人車倒地，並因而受有左側鎖骨骨折、胸部頓挫傷及左側第3.4.5根肋骨骨折及肢體擦傷等傷害。二、案經吳尚書訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡榮源於本署偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人吳尚書於警詢之證述相符，並有屏東縣政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一) 、(二)、車籍及駕籍資料、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書、交通部公路局高雄區監理所113年4月9日高監鑑字0000000000號函暨屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（屏澎區0000000案）、現場及車損照片共83張在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　吳盼盼

2024-11-26

PTDM-113-交簡-1052-20241126-1

簡

臺灣屏東地方法院

毀棄損壞

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第889號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳柏維上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第725號），本院判決如下：　　主　　　文陳柏維犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本院認定被告陳柏維之犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第2行關於「民國112年7月23日5時17分許」之記載，應更正為「民國112年7月23日3時57分許」並補充報案時間「嗣經告訴人謝文恩於同日上午5時17分許報案」外，餘與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡爰審酌被告與告訴人間並無糾紛，竟率爾毀損告訴人持有之車輛，致告訴人受有財產上之損害，顯然未能尊重他人財產法益，所為實不足取；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、手段、造成告訴人財產損害之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告持不詳材質之工具為本案毀損犯行，惟該工具並未扣案，且無證據證明係被告所有，亦非違禁物，與刑法第38條第 2項之規定不合，爰不予宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官余晨勝聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄論罪科刑法條刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第725號　　被　　　告　陳柏維　上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳柏維因與謝文恩有糾紛，而心生不滿，竟基於毀棄損壞之故意，於民國112年7月23日5時17分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，前往屏東縣○○市○○路000號前，見潘惠美所有貸與謝文恩使用之車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱本案車輛)停放於該處，遂持不詳工具損壞本案車輛之前擋風玻璃、左前車窗玻璃，足生損害於謝文恩。二、案經謝文恩訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳柏維於本署偵訊中坦承不諱，核與告訴人謝文恩於警詢之證述相符，並有監視器畫面檔案暨翻拍截圖共3張、現場暨毀損狀況照片共9張、車籍資料2份、維修收據1份在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。未扣案之不詳工具，雖屬被告所有供犯罪所用之物，然因欠缺刑法上重要性，爰不另聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余晨勝

2024-11-26

PTDM-113-簡-889-20241126-1

簡上

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度簡上字第230號上訴人即被告李昱陞上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國112年9月5日1 12年度簡字第186號第一審簡易判決（起訴案號：111年度偵字第 20211號、112年度偵字第9456號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告（下稱被告）李昱陞犯刑法第277條第1項之普通傷害罪，判處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，核其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充「被告李昱陞於本審準備程序及審理時之供述、證人即告訴人陳芷筠於本審審理時之證述」，並補充理由如下外，其餘事實、證據及理由均引用原審簡易判決之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：我不否認我有傷害告訴人陳芷筠，但是告訴人先動手，我當天在中山路房屋跟告訴人溝通租金都沒有給我，害我無法繳利息，還去跟地下錢莊借錢，爭吵下告訴人先動手甩我巴掌，我用左手擋起來，我就抓她的手換我甩告訴人一巴掌，告訴人說要去廚房拿菜刀轉身離開，我就抓住制止她，過程中她有攻擊我，我也有對她拳打腳踢。告訴人後來要去房間，我就放手，但我見她準備要打手機，因為我知道她手機裡有黑道的聯絡方式，我就搶下她的手機。我承認我有起訴書所載傷害告訴人的事實，但是告訴人也有傷害我，但我沒錢去醫院驗傷。我認為我是正當防衛，我希望最好判我無罪，或可以判輕一點讓我分期云云（本審卷第 42頁至第43頁、第122頁至第123頁）。三、駁回上訴之理由：　㈠按刑法第23條本文規定：「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰」，係以行為人主觀上具有防衛之意思，客觀上存有緊急防衛情狀之現在不法侵害，出於防衛自己或他人權利，且所施之防衛手段須具有必要性為要件。所謂「不法之侵害」，係指對於自己或他人之權利施加實害或危險之違反法秩序行為。所稱「現在」，乃有別於過去與將來，係指不法侵害依其情節迫在眉睫、已經開始、正在繼續而尚未結束而言。若不法侵害已成過去或預料有侵害而不法侵害尚未發生，則其加害行為，均無由成立正當防衛。又正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，衡之一般社會經驗法則互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊（或還手）一方在客觀上苟非單純僅對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院84年度台非字第 208號判決意旨參照）。　㈡被告雖主張因房屋出租管理事宜與告訴人口角，而後告訴人主動打其一巴掌，並向其恫稱要去拿菜刀拼命，其乃壓制告訴人云云。惟經傳訊證人即告訴人到庭，證人否認有何動手甩被告巴掌、恫稱要去廚房拿刀等情，並證稱：其從頭到尾都未動手，當時被告使勁掐住其脖子，其有掙扎，被告起初掀桌子還要弄掉其女兒的古箏時，其有去阻止被告等語（本審卷第115頁至第116頁），核與被告所辯不符，被告復未能提出診斷證明書或傷勢照片等證據，佐證其當下亦有傷勢，則被告是否確有遭告訴人傷害或恐嚇在先，實屬有疑，被告主張之正當防衛情狀，僅其單方指述，無從遽認告訴人有何傷害或恐嚇等不法侵害行為在先。況縱認被告所主張之情節屬實，告訴人欲先打被告一巴掌，然被告隨即擋下攻擊，此時告訴人之傷害未遂犯行已經終了，難謂係「現在不法之侵害」，被告並無何還擊之必要性，詎被告見狀心生不滿，竟不罷休而主動打告訴人一巴掌，則其反擊行為本即出於傷害之犯意，而非出於正當防衛之意思甚明。又縱認被告主張告訴人之後有恫稱要去廚房拿刀拼命等情屬實，然被告自陳其隨即就抓住告訴人制止她，則告訴人之恐嚇犯行亦屬終了、持刀恐嚇或傷害之犯行則因遭被告制止而無從實現，均非迫在眉睫、已經開始或正在繼續而尚未結束之現在不法侵害，要與刑法上之正當防衛情狀有所不符。遑論被告亦自承後續有對告訴人拳打腳踢之傷害行為，考量被告、告訴人各為中年男性、中年女性，被告在生理上本即佔相當優勢，而可為有效之壓制，甚至被告在阻擋下告訴人之巴掌後即可先行離去，並待雙方情緒冷靜，根本無庸在壓制告訴人之同時對之拳打腳踢，顯見被告係基於傷害之犯意，積極、主動攻擊告訴人而為傷害行為，毫無防衛意思可言。至被告雖於本審審判中陳述：請法院去查金流，去調我與告訴人所有的LINE對話紀錄云云，然被告與告訴人間房屋出租管理之糾紛，核與本案傷害罪之構成要件無涉，併此敘明。　㈢被告雖於原審判決後，在另案民事程序中經本院民事庭判決被告應給付告訴人8萬元損害賠償，然尚未履行，業據被告於本審審理時自陳在卷（本審卷第121頁至第122頁），足見被告尚未彌補告訴人所受損害，況彌補損害本即係造成法益侵害根源之被告所應負之責任。再依被告案發迄今仍供稱：我覺得我沒有錯，她欠我錢我打她，她沒欠我錢也不會有這件事情，我打死她了不起槍斃，我是受害者云云（本審卷第 122頁），可知被告毫無悔意，犯後態度難謂佳。考量被告於原審訊問時及本審審理時自陳之個人生活及家庭經濟狀況並無不同（訴字卷第35頁，本審卷第121頁），而被告於原審訊問時雖承認全部犯行，惟上訴後以其係正當防衛云云否認犯行，本院審酌以上各情，認原審量刑核屬適當，自應予維持。　㈣綜上，被告本案傷害犯行事證明確，其猶執前詞主張係正當防衛云云，提起上訴請求撤銷原判決改判無罪或較輕之刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官謝榮林、郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附件：本院112年度簡字第186號第一審簡易判決（含所引用起訴書）臺灣士林地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第186號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　李昱陞上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第20211 號、112年度偵字第9456號），被告在本院訊問時自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改以簡易判決處刑如下：　　主　文李昱陞犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李昱陞於本院訊問時之自白」外，其餘均引用附件起訴書之記載。二、論罪科刑（一）核被告李昱陞所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故與告訴人陳芷筠發生爭執，竟不思理性溝通，而為起訴書所載之行為，實屬不該，衡以被告於訊問時已坦承犯行，非無悔意，惟並未與告訴人達成和解，復參酌其之素行、犯罪之動機、手段、情節、告訴人之意見等，暨考量被告自陳之教育智識程度與家庭生活經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳貞卉提起公訴。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　5 　　日附錄本案所犯法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第20211號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第9456號　　被　　　告　李昱陞　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鄉○○000號5樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李昱陞（所涉侵入住宅、恐嚇部分，另為不起訴處分）與陳芷筠為朋友，2人合作處理李昱陞位於新北市○○區○○路000號、133號房屋出租管理事宜，李昱陞因認合約簽訂不公，且認陳芷筠未按期繳付租金，竟基於傷害他人身體之犯意，於民國111年7月11日21時45分許，在上址133號（下稱本案建物）2樓內，徒手毆打陳芷筠，致陳芷筠受有前胸壁頓挫傷、下巴腫痛、挫傷、擦傷、瘀青、頸部疼痛、擦傷、上下腹疼痛、左肩腫痛、左大腿瘀青、左上排後三顆牙齒鬆動、疑似左上排牙齒片段破裂、頭痛、暈眩等傷害。二、案經陳芷筠告訴暨新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李昱陞警詢及偵查中之供述。被告坦承於上開時、地與告訴人陳芷筠爭吵，雙方互相拉扯，互相傷害，拉扯中告訴人與其均有受傷之事實。 2 證人及告訴人陳芷筠於警詢之指述及偵查中之證述。證明被告於上開時、地為傷害行為之事實。 3 淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書1份、告訴人受傷照片4張。證明告訴人於上開時、地受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳貞卉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　沈冠宇附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-11-26

SLDM-112-簡上-230-20241126-1