Know99判決書

搜尋結果：通常保護令

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

通常保護令

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家護字第2714號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造曾為同居男女朋友，其等具有家庭暴力防治法第3條第2款規定之家庭成員關係。相對人於民國113 年12月10日1時許在高雄市○○區○○路00號10樓住處（下稱系爭住處）自殘，伊見狀阻止卻遭割傷右手上臂處，堪認已發生家庭暴力事件，為避免伊繼續受到相對人實施家庭暴力行為之危險，爰依家庭暴力防治法規定聲請核發該法第14條第 1項第1至4、8、9款內容之保護令等語。二、家庭暴力防治法之立法目的，係為防治家庭暴力行為及保護被害人權益，故法院須於有家庭暴力之事實且有必要時，始得依聲請或依職權核發通常保護令，家庭暴力防治法第1條、第14條第1項分別定有明文。又通常保護令之核發既須通知兩造進行審理程序，依家庭暴力防治法第20條第1項規定，準用家事事件法，再準用非訟事件法及民事訴訟法有關舉證責任之規定，則聲請人原則上應對於所主張之事實負舉證責任，且係負「證明」而非「釋明」責任，故聲請人對其主張之家庭暴力事實應負證明之責，並經法院審認加害人有繼續侵害或加害之危險，而有核發保護令之必要，始得核發保護令。三、經查，聲請人主張相對人有前揭家庭暴力之事實，業據其提出派出所調查筆錄、家庭暴力通報表、大東醫院診斷證明書等件為證，堪認聲請人主張相對人於上開時地對其施暴一情固非全然無據。惟依兩造所述情節觀之，可認該日衝突應係相對人一時情緒激動而未能自我克制所致，堪認僅屬偶發事件，又本院合法通知聲請人於114年2月19日到庭應訊，以陳明並提出其有繼續遭相對人實施不法侵害行為之虞等證據，然聲請人未遵期到庭，此有送達證書、報到單及訊問筆錄在卷可憑，是聲請人屆期既未到庭說明或提出其他證據，則兩造上開衝突是否非屬偶發事件、本件有無核發保護令之必要，即因聲請人未到庭陳明而無法釐清，本院實難徒憑前開事實逕行認定聲請人仍有繼續遭受相對人實施家庭暴力之危險；再細繹聲請人於警詢時業已自承相對人目前已搬離系爭住處，而未再與聲請人同住等情（本院卷第13頁），足見相對人已無從對聲請人構成持續性之家庭暴力，亦即聲請人尚無繼續受相對人實施家庭暴力行為之虞，故聲請人聲請核發本件保護令，既與前述通常保護令之「必要性」要件有間，自難准許，應予駁回。四、至本件聲請雖經駁回，惟日後相對人倘對聲請人確有施暴情事而有保護之必要，聲請人仍得檢具相關事證，另行提出民事保護令之聲請，以防治家庭暴力，併此敘明。五、依家庭暴力防治法第10條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美

2025-02-21

KSYV-113-家護-2714-20250221-1

家護

臺灣屏東地方法院

聲請通常保護令

臺灣屏東地方法院民事通常保護令 113年度家護字第477號聲請人即被害人林獻章相對人林哲宇上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：　　主　文相對人不得對被害人實施身體或精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。相對人不得直接或間接對於被害人為下列聯絡行為：騷擾。相對人應於民國114年11月30日前完成下列處遇計畫：認知教育輔導12週，每週至少2小時；戒癮治療（酒精使用障礙症）6個月，每2週至少1次，治療頻率及治療方式由醫師決定，並依病況由主治醫師安排門診或住院治療，且應按醫囑服藥，不得擅自停藥。本保護令之有效期間為貳年。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人係被害人之孫，雙方同住一處，為家庭暴力防治法所規定之家庭成員。相對人前曾於民國10 9間對被害人為家暴騷擾行為，經本院核發民事通常保護令在案；於113年7月19日，相對人見被害人回到屏東縣里港鄉鐵店路住處，無故以摔電風扇、辱罵三字經等方式騷擾被害人；於113年7月20日21時許，被害人回到住處時，相對人無故辱罵被害人三字經、摔家中物品並持BB槍威嚇被害人等情，相對人對被害人所為上開不法侵害，已發生家庭暴力事件，可認被害人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此，依家庭暴力防治法第10條第1項之規定，聲請核發該法第14條第1項第1款內容之保護令等語。二、經查，相對人為被害人之孫，係家庭暴力防治法第3條第3款所定義之家庭成員，有戶籍資料查詢結果在卷為憑；又被害人主張遭受相對人實施身體、精神上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之危險等情，業據提出屏東縣政府警察局里港分局大平派出所陳報單、家庭暴力通報表、家事聲請狀、家庭暴力事件調查筆錄、內政部警政署刑案資訊系統摘要表等件為證，並據被害人到院陳述明確（見卷第75至77頁）。復有本院依職權調閱之本院108年度家護字第641號、109年度家護字第155號、112年度家護字第33號民事通常保護令、111 年度司暫家護字第855號民事暫時保護令附卷可佐。另經本院依職權調閱相對人相關病歷資料，此有迦樂醫療財團法人迦樂醫院113年9月27日(113)迦字第113435號函暨所檢附資料在卷可參。相對人則於處遇計畫評估時坦承過去曾對被害人施以肢體暴力，於113年7月19日有與被害人互罵，並且摔電風扇等物，惟否認有持BB槍威嚇被害人，此有屏東縣政府 113年11月29日屏府授心字第11380116881號函暨所附之家庭暴力相對人評估報告書在卷可稽（見卷第139至151頁）。然相對人經本院合法通知仍未到庭或提出書狀作何陳述以供本院審酌。綜上，足認被害人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，被害人之主張堪信為真實。三、本院審酌相對人為被害人之孫，兩造同住，彼此關係密切，及本次家庭暴力情節等諸情，認為核發如主文第1至4項所示內容之通常保護令為適當。其中主文第3項部分，經本院職權命相對人於113年11月22日接受處遇計劃之鑑定，據屏東縣政府家庭暴力處遇計劃鑑定小組鑑定結果，評估相對人已能符合「酒精使用障礙症」之診斷標準，並可能屬於中度家庭暴力再犯危險群，故建議相對人應接受認知教育輔導12週，每週至少2小時；戒癮治療（酒精使用障礙症）6個月，每 2週至少1次之處遇計畫，此有屏東縣政府113年11月29日屏府授心字第11380116881號函暨所附之家庭暴力相對人評估報告書在卷可稽（見卷第139至151頁）。準此，本院認為有必要依職權命相對人完成上開內容之處遇計畫，以防止將來家庭暴力行為之發生及保護被害人權益，爰裁定如主文第3 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定抗告，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。本院前所核發之113年度司暫家護字第543號暫時保護令，自本保護令核發時起失其效力。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-02-19

PTDV-113-家護-477-20250219-1

家護

臺灣屏東地方法院

聲請通常保護令

臺灣屏東地方法院民事通常保護令 113年度家護字第472號聲請人即被害人蘇力翎 (住居所保密) 相對人徐宥榮上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：　　主　文相對人不得對被害人實施身體或精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。相對人不得直接或間接對於被害人為下列聯絡行為：騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信。本保護令之有效期間為壹年陸月。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人係被害人曾交往一年餘並同住之前男友，為家庭暴力防治法所規定之家庭成員。雙方分手前相處不睦，於民國113年7月30日凌晨2時許，在臺中市北屯區松竹路二段租屋處，雙方因胎兒問題發生爭執時，相對人曾徒手拉扯被害人手臂；於113年9月4日6時許，在台中市租屋處，雙方談論分手與胎兒扶養等問題發生爭執，過程中相對人拿取被害人手機，經被害人要求返還未果，被害人欲離開現場時遭相對人徒手掐脖子並稱「信不信我現在就讓你死」等語，在場第三人見狀將兩人分開後，相對人復以持菜刀指向被害人之方式威嚇伊等情，相對人對被害人所為上開不法侵害，已發生家庭暴力事件，可認被害人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此，依家庭暴力防治法第10 條第1項，聲請核發該法第14條第1項第1、2、4、10款內容之保護令。二、經查，被害人主張相對人曾為其同居之前男友，為家庭暴力防治法第3條第2款所定義之家庭成員，並主張其遭受相對人實施身體、精神上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之危險等情，業據提出屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所陳報單、家事聲請狀、家暴個案調查筆錄、家庭暴力通報表、通訊軟體LINE對話紀錄、電話通話紀錄截圖、內政部警政署刑案資訊系統摘要表、屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所受理案件證明單、光碟1片、台灣親密關係暴力危險評估表( 4分)等件為證，並據被害人到庭陳述明確（見卷第51至54頁）。復經本院司法事務官依職權勘驗上開光碟內容，核與被害人所述情節大致相符，此有113年度司暫家護字第650號聲請暫時保護令事件勘驗調查筆錄在卷可稽（見卷第41頁）。相對人則經合法通知未到庭或提出書狀作何陳述以供本院審酌。足認被害人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，聲請人之主張堪信為真實。三、本院審酌兩造曾為其同居之男女朋友，彼此關係曾為密切，及本次家庭暴力情節等諸情，認為核發如主文第1至3項所示內容之通常保護令為適當。至於被害人請求命相對人應遠離其住居所、命相對人完成認知教育輔導及心理輔導處遇計畫部分之保護令，未據被害人提出相關具體事證相佐，即認無核發此等部分保護令之必要。從而，本院斟酌前開所示之保護令內容已足以保護被害人等，逾此範圍之請求，尚難准許，附予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服提起抗告，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。本院前所核發之113年度司暫家護字第650號暫時保護令，自本保護令核發時起失其效力。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-02-19

PTDV-113-家護-472-20250219-1

家護聲

臺灣彰化地方法院

延長通常保護令

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家護聲字第126號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 上列當事人間請求延長通常保護令事件，本院裁定如下：　　主　　文本院於民國112年12月1日核發之112年度家護字第1435號民事通常保護令，准變更如附表二所示。並准予自民國113年12月1日起延長2年。　　理　　由一、按通常保護令之有效期間為2年以下，自核發時起生效；通常保護令失效前，法院得依當事人或被害人之聲請撤銷、變更或延長之。延長保護令之聲請，每次延長期間為2年以下，家庭暴力防治法第15條第1、2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人為聲請人之父。聲請人前經鈞院於民國112年12月1日以112年度家護字第1435號核發民事通常保護令，核發內容如附表一所示，有效期間為1年。於113 年10月13日晚間聲請人在客廳弄小孩時，相對人回來後不久，聲請人就聽到樓上有吵架的聲響，後來一直聽到阿姨(即相對人之同居人)的慘叫聲和相對人打人的聲音，聲請人就上樓幫忙阻止，後來相對人就撿地上的棒球棍要打人，聲請人阻止，相對人又從背後拿了一把刀子出來，聲請人就趕緊跑到客廳把小孩帶出去求救，相對人也跟著追出來一直罵，手上還有拿球棍。目前聲請人及小孩已遷出，因為小孩都有看到刀，都嚇到不敢進去住，但是家裡還有聲請人的東西，聲請人偶爾還是會回去拿東西。聲請人請求增列相對人應完成家庭暴力防治法第14條第1項第10款有關認知教育輔導、戒癮治療之處遇計畫，並將聲請人丈夫○○○增列為保護對象，因為相對人跟○○○有接觸，相對人也會在○○○面前罵聲請人。綜上，聲請人聲請變更及延長原保護令等語。三、經查，聲請人前因遭相對人實施家庭暴力之行為，經本院於 112年12月1日，以112年度家護字第1435號核發通常保護令，有效期間為1年，此有本院112年度家護字第1435號通常保護令影本附卷可查。次查相對人於保護令有效期間內，仍有違反保護令行為，業經聲請人提出其與相對人同居人就事發當晚事件之對話LINE對話截圖為佐。而相對人則經合法通知未到庭亦未以書狀陳述意見等情。足證相對人於保護令有效期間內，仍有手段激烈之家暴行為。四、次查，本院依職權委託彰化縣政府對相對人為審前鑑定，結果略以：「綜合心理社會和精神評估其家庭暴力危險度描述：...六、綜合評估，經由各項家庭暨社會功能評估，相對人幼年喪母，由父親自由放任教養與親屬互動有限；相對人經歷三段婚姻，第一段婚姻離婚後與子女關係疏離；第二段婚姻曾涉家暴並遭申請保護令；第三段婚姻與被害人因經濟、生话習慣及居住問題衝突，溝通不良導致家暴事件。相對人國中畢業後從事多種工作，現經營水果販售。就精神狀態暨心理評估，相對人會談期間情緒穩定，無明顯認知功能障礙，言談輕佻，對問題多持無所謂態度，否認精神疾病及相關治療。自述長期飲酒，曾有至少三次酒駕，家暴事件前多有飲酒，家人勸戒無效，無戒酒意願，酒後行為失控，符合酒餐使用障礙診斷標準。相對人曾涉及傷害、毒品、酒駕等犯罪，並製作土製炸彈，對違法行為態度冷漠，展現反社會人格特徵。自述性格暴躁，易與人發生肢體衝突，過去多次家暴，曾接受輔導但態度敷衍，淡化自身暴力行為。針對家暴事件，多將責任歸咎他人，缺乏悔意與關心，符合反社會人格診斷標準。目前無自傷風險。綜合上述評估及相對人在晤談中的表現及言談，相對人歷經三段婚姻，曾涉家暴並遭保護令，與被害人因經濟、生活及居住問題衝突，溝通不良導致家暴事件。長期飲酒且無戒酒意願，曾多次酒駕，家暴事件前多有飲酒，酒後行為失控，符合酒精使用障礙診斷標準涉多項犯罪，具反社會人格特徵，易怒衝動，缺乏悔意與同理心，評估相對人屬於高度家庭暴力危險群。2.相對人可能屬於『高』家庭暴力危險群。九、建議處遇計畫：相對人基於上述的評估與檢查，建議目前應該完成：精神科戒癮門診，每兩週一次，為期6個月，評估物質使用問題及衝動控制，共計12次。」等語，有彰化縣政府回函暨審前鑑定報告書在卷可憑。　　五、本院審酌兩造之關係、相對人又長期酗酒，且酒後脾氣易失控、並參酌聲請人遭受家庭暴力之程度、聲請人陳述之意見等一切情狀，認仍有適切保護聲請人及其家人之生活與安全之必要，當有將聲請人所指對象列入保護範圍之必要，及增列相對人應完成家暴處遇計畫。本院考量相對人於上開保護令有效期間內，仍有家庭暴力行為，認為聲請人主張其有繼續遭受家庭暴力之危險，而有延長保護令之必要，為有理由。從而，聲請人聲請於附表一保護令內容失效前，予以變更如附表二所示，及請求延長保護令，應屬有據，爰裁定如主文所示。另相對人應完成處遇計畫部分，係依家庭暴力防治法第14條第1項第10款規定核發，相對人應依主管機關即彰化縣政府通知之執行時間、地點報到並接受處遇，若有違反者，構成家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪，特予敘明。　　五、爰依家庭暴力防治法第15條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 18　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官王美惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並按他造人數提出繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子惠　　　　　附表一（本裁定變更前）：一、相對人不得對下列之人實施身體、精神上或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人甲○○、被害人兒女(兒子○○○、女兒○○○、○○○、○○○)。二、相對人不得對於被害人被害人甲○○及被害人兒女(兒子○○○、女兒○○○、○○○、○○○)為下列聯絡行為：騷擾。　　附表二（本裁定變更後）：一、相對人不得對下列之人實施身體、精神上或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人甲○○、被害人兒女(兒子○○○、女兒○○○、○○○、○○○)、被害人其他家庭成員( 夫○○○)。二、相對人不得對於被害人被害人甲○○、被害人兒女(兒子○○○、女兒○○○、○○○、○○○)、被害人其他家庭成員(夫○○○)為下列聯絡行為：騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信。三、相對人應於民國115年3月31日前完成下列處遇計畫：精神科戒癮門診，每兩週一次，為期6個月，評估物質使用問題及衝動控制，共計12次。（以上實際處遇執行時間之調配得由執行機關或機構視情形彈性調整。）　　附註：一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生　　效。二、家庭暴力防治法第61條：　　違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：　1.禁止實施家庭暴力。　2.禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。　3.遷出住居所。　4.遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。　5.完成加害人處遇計畫。　6.禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。　7.交付或刪除所持有之被害人性影像。　8.刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-02-18

CHDV-113-家護聲-126-20250218-1

家護

臺灣高雄少年及家事法院

通常保護令

臺灣高雄少年及家事法院民事通常保護令　 113年度家護字第2734號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令，本院裁定如下：　　主　文相對人不得對聲請人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。相對人不得對聲請人為騷擾之行為。本保護令之有效期間為壹年。　　理　由一、聲請意旨略以：伊與相對人為夫妻，2人具有家庭暴力防治法第3條第1款規定之家庭成員關係。於民國113年12月12日8 時40分許在高雄市○○區○○路000號11樓之1住處，相對人因細故即徒手打伊頭部、挖伊嘴巴、壓伊脖子，用嘴咬伊右手手指，並威脅要將伊之眼睛挖掉，致伊頭部、手指受有傷害，顯已發生家庭暴力事件，為避免伊繼續受到相對人實施家庭暴力行為之危險，爰依家庭暴力防治法規定聲請核發該法第 14條第1項第1、2款內容之保護令等語。二、相對人則以：全係聲請人無中生有，伊並未打罵聲請人，聲請人也有咬伊等語資為抗辯。三、家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為該法第2條第1款定有明文。又所謂「身體上不法侵害」舉凡肢體虐待、遺棄、強迫、妨害自由、濫用親權行為、利用或對兒童少年犯罪（殺人、重傷害、傷害、妨害自由性侵害、違反性自主權）等行為皆是。而虐待動作包含打、捶、踢、推、拉、扯、咬、扭、捏、撞牆、揪髮、扼喉、使用武器或工具等皆是，於對方不願服從時加以抓、推、拉，亦可造成對方肢體上之傷害；所稱精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，包括下列足以使被害人畏懼、心生痛苦或惡性傷害其自尊及自我意識之舉動或行為：㈠言詞攻擊：以言詞、語調脅迫、恐嚇，企圖控制被害人，例如謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅傷害被害人或其親人、揚言使用暴力、威脅再也見不到小孩等。㈡心理或情緒虐待：以竊聽、跟蹤、監視、持續電話騷擾、冷漠、孤立、鄙視、羞辱、不實指控、破壞物品、試圖操縱被害人或嚴重干擾其生活等（法院辦理家庭暴力案件應行注意事項第1項第1、2 款參照）。四、經查：　㈠兩造為夫妻一節，有全戶戶籍資料在卷為憑（本院卷第41至4 2頁），其等間具有家庭暴力防治法第3條第1款規定之家庭成員關係一節，堪先認定。　㈡聲請人主張之上開事實，業據聲請人於警詢及本院審理中指述明確，並提出高雄市政府警察局三民二分局陽明派出所調查筆錄、受傷照片、家庭暴力通報表及台灣親密關係暴力危險評估表等件為證，相對人雖否認其於113年12月12日對聲請人有施暴行為，並辯稱如前述。然聲請人就其遭相對人攻擊成傷過程，業於警詢及本院調查時陳述明確，又細繹前揭聲請人受傷之照片，可見該等傷勢及外觀型態客觀上確與聲請人所述遭相對人施暴之部位相符，足認聲請人前開指述已有所據，相對人雖到庭辯稱實係其遭聲請人咬傷並提出照片為證，聲請人復陳述當下係因相對人對其施暴，為脫離相對人才咬相對人，本院審酌相對人具狀自述其受傷部位係在左手臂內側等語在卷（本院卷第71頁），核與聲請人所述其為掙脫相對人之不法侵害行為形成傷勢之大致相符，是相對人此部分所辯尚難遽採，應認聲請人前開指述與事實較為相符。從而，依前開聲請人所提出之證據及本院之調查，堪認聲請人主張其遭相對人施以家庭暴力行為等情為真實之可能性大於虛假，已達優勢證據之程度，可信為真。復參照前揭有關「家庭暴力」之定義闡釋，相對人對聲請人所為上開行為，核屬家庭暴力行為無誤。　㈢本院審酌兩造間為夫妻關係，本應互相尊重、扶持，遇有任何問題亦應透過和平理性之方式溝通，不容以任何形式之暴力相待，惟相對人卻捨此不為，僅因細故即逕以上開方式實施家庭暴力，足見其情緒管理欠佳，且觀諸相對人迄今未能自省，仍飾詞否認其行，自仍有繼續發生衝突之高度可能，堪認相對人行為具有繼續性，故在相對人學習控制自我情緒，並理性思考其與配偶應有之互動模式前，堪認聲請人仍有再受相對人為家庭暴力之危險，是為充分保障其身心安全，本件確有核發通常保護令之必要。末衡以本件家庭暴力發生之原因、相對人所施暴力行為之態樣、相對人行為之特質、家庭暴力情節之輕重、聲請人受侵害之程度、兩造相處模式等一切情狀，認本件應以核發如主文所示第1至2項內容之保護令為適當，併定本保護令有效期間為1年，以降低家庭暴力之再犯性及危險性。至聲請人請求禁止相對人對聲請人及為接觸云云，考量兩造仍同住一處，日常生活仍不免有所接觸，且本院既已核發上開內容之通常保護令，應足以保護聲請人免受相對人繼續侵害或騷擾，是認該部分請求亦暫無必要，自不予准許，附此陳明。五、依家庭暴力防治法第10條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美　　　　　　　　　　　　　　附錄：《家庭暴力防治法條文》第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治療。第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-02-17

KSYV-113-家護-2734-20250217-1

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度家護字第93號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　　　　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之子。於民國114年1月4日2 2時許在彰化縣○○市○○街000號兩造住處內，相對人酒後到聲請人房間內咆嘯，指責聲請人未經相對人同意就移置他的物品，在聲請人解釋過程中，相對人徒手揮向聲請人，並控制聲請人雙手，聲請人有立即反抗保護自己，但相對人在控制聲請人雙手時，還自已持聲請人的手去攻擊他自己(聲請人當時手上有拿按摩棒)，相對人把聲請人的手捏到淤青，相對人抓住聲請人的雙手把我推到床邊，聲請人就趴在地上了。聲請人擔心自身安全且希望相對人搬家，才聲請保護令。相對人對於聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，且足認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之虞，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、4款內容之保護令等情。二、相對人答辯略以：　㈠他說的並非事實，我那天有喝酒，好像喝威士忌，喝一杯而已。那天我沒有要打他，而且我182公分，85公斤，他65歲，我要打她為什麼是我去驗傷，她平常如果發生口角，就會歇斯底里，作勢拿身邊所有東西，棍子、水果刀，我兒子有看過棍子，我老婆有看過水果刀。那天是我進去跟她說我們的東西自己整理，不要動到我們的東西，她看到什麼就會拿去丟拿去藏。那天口角確實是因為她去搬樓梯間的三箱東西，而且我們東西都是放在樓梯的置物空間裝箱放好的。　㈡那天她拿棍子，即她講的木製按摩棒，她作勢要打我，我下意識去擋，結果揮到我的頭，我的手抓住木製按摩棒後也不敢放開，我沒放開她也沒有辦法動，她一口就咬上來。拉扯間她的棍子揮到我的頭、手指。我根本沒有對我媽媽有家暴。　㈢未來我會考慮搬出去，我現在都焦慮憂鬱要看醫生，要吃安眠藥、抗焦慮的藥。我沒有騷擾她，只要忤逆她，她就會說我不孝。從我爸爸過世後十幾年，都是我在照顧她，她有眩暈症，我也曾經揹她下樓帶她就醫，照顧她，太太也跟我一樣輪流請假照顧她。因為我大哥搬回來，我們平常做牛做馬，久久回來帶一瓶牛奶回來的人就是孝子，媽媽生活上也是處處針對我們這一家，碗沒有洗算我的，我哥哥沒有洗，媽媽說我洗就好，倒垃圾、掃地、拖地我哥哥都不用洗，我有分擔家務，但是沒有做到媽媽就會講。我太太不跟聲請人講話是因為聲請人言語上會攻擊我太太的家人，因為我岳父滿早就過世了。三、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發通常保護令，家庭暴力防治法第14條第 1項定有明文。是通常保護令之核發以有家庭暴力之事實且有核發通常保護令之必要者，始得核發。所謂有家庭暴力之事實，係指相對人曾對於被害人實施家庭暴力行為而言。所謂有核發通常保護令之必要，係指被害人有繼續遭受相對人實施家庭暴力行為之虞而言。次按，我國家庭暴力防治法就保護令之舉證責任未有規定，是關於通常保護令之舉證責任，自應依家庭暴力防治法第20條第1項準用家事事件法準用非訟事件法再準用民事訴訟法第277條前段之規定，由主張該有利於己事實之當事人負舉證責任，亦即聲請人聲請核發通常保護令，必須證明有正當、合理之理由足認已發生家庭暴力事件，且被害人有繼續受相對人虐待、威嚇、傷害或其他身體上、精神及經濟上不法侵害之危險，如不核發保護令，將導致無法回復之損害者，始可核發保護令，倘聲請人無法提出合理事證證明已發生家庭暴力事件，且被害人有受「繼續」侵害或加害之危險，則無異以保護令為限制他人權利及自由之手段，自不應予以核發保護令。家庭成員間因互毆或他方同具可歸責性之「偶發」衝突事故，致發生「一時」性之家庭暴力事實，或因可歸責於被害人之事由，致加害人出於過當之反應而為一時性之身體上或精神上不法侵害行為。如該偶發情事之情節尚屬「輕微」，難認為家庭成員有繼續受家庭暴力行為之危險時，自無依家庭暴力防治法核發通常保護令之必要。蓋上開無繼續受家庭暴力行為之危險之「偶發性」、「一時性」家庭暴力行為，並非屬家庭暴力防治法所欲規範之範疇（最高法院94年度台抗字第729號、93年度台抗字第951號、92年度台抗字第626號、91年度台抗字第 434號民事裁定參照）。四、經查，聲請人主張其與相對人係母子關係，其遭相對人實施上開家庭暴力行為等情，固據其提出警詢筆錄、家庭暴力通報表、成人保護案件通報表及個人戶籍資料等件為憑。惟查警詢筆錄、家庭暴力通報表、成人保護案件通報表，均係聲請人單方指述所製作，而個人戶籍資料僅能證明兩造間之親屬關係，而聲請人主張其受有相對人前揭暴力侵害行為，並未檢附具體事證以實其說。而相對人則否認有家暴，並有傳喚證人即相對人之妻○○○到庭結證：「(問：114年1月4日晚上七點，聲請人跟相對人是否有發生口角衝突？)有。因為婆婆一直叫我們整理東西，我們東西整理好，放在二樓樓梯口，我婆婆就去動我們的東西，我請我老公跟婆婆溝通。不管我們東西放在樓梯口還是放在其他地方，婆婆都會叫我們移開。我請我先生跟婆婆溝通不要動我們的東西，因為這種事情已經發生過很多次，婆婆經常動我們的東西及丟我們的東西，只要她看了不高興就會隨意丟掉，快過年她叫我們整理，我們已經整理好了，只是先放在樓梯口。(問：後來怎麼了？)先生跟婆婆溝通，聲音很大，我進去看到婆婆拿棍子打我先生，她們兩個在拉扯，我把她們架開。婆婆說了很多話，反正就是說我們不禮貌，她說要社會局來做調解，後來我看到我先生身上有傷，婆婆沒有受傷。我看到的是我婆婆動手打我老公，我老公沒有打我婆婆，我老公都沒有反擊。(問：婆婆有倒在地上嗎？)沒有，她站得好好的，她還直接跟我說她會去法院怎樣怎樣，去警察局怎樣，口氣還是很兇，隔天還對我們很兇，說要去社會局、警局報案。(相對人問：之前發生衝突時，有無看到聲請人拿水果刀對我揮舞？)有。(問：那是什麼時候的事情？)我大伯搬回來那時候，大伯搬回來時有過一次大衝突，那次婆婆也是要打我先生，一樣也是拿木棍，是因為小孩的關係，因為大伯請我的小孩搬東西，我小孩有去搬，來來回回好幾次，但是有差一個櫃子沒有搬到，後來我小孩有衣服放在婆婆房間，進婆婆房間要拿衣服，婆婆就一直罵我小孩說為什麼沒有幫忙搬完東西，說伯父對他那麼好，常常買東西給他吃，後來我心疼孩子，請先生去婆婆溝通，婆婆不開心就拿棍子追出來，這是大伯剛搬回來那年。之後有一次，也是發生口角衝突，婆婆就拿水果刀作勢要砍我先生。」等語，此有本院114年2月10 日訊問筆錄在卷。五、本院審酌兩造陳述事發之經過及上開事證，並參酌相對人對聲請人提出保護令聲請之案卷資料（本院114年度家護字第1 37號），認相對人係正值壯年、身材壯碩之男性，聲請人為年滿65歲、身材矮小之女性，若相對人真的要毆打或對聲請人施暴，聲請人身上不可能沒有受傷。再者聲請人陳述拉扯過程中，相對人推聲請人，導致聲請人趴在地上，此亦為相對人否認。本件聲請人未提出任何事證證明相對人確實有對其實施肢體暴力行為，反而是相對人在此次衝突中受有「1. 左側拇指擦傷2.左側前臂挫傷3.頭皮鈍傷4.腦震盪」等傷害（見相對人於本院113年度家護字第137號提出之驗傷診斷書），顯見事發經過應係相對人所述較為可信，即聲請人拿木製按摩棒毆打相對人，相對人以手抓住聲請人、制止聲請人繼續毆打相對人，過程中聲請人還咬相對人等情較為可採。況依聲請人陳述相對人受傷後還拿驗傷診斷書至聲請人房間表明將提告保護令，聲請人於翌日亦至警局對相對人提告保護令，若聲請人確有受傷，為何沒去驗傷或提供警方受傷照片，此顯與常理有違，聲請人主張其受相對人實施家庭暴力、手有瘀青，尚難遽予採信。況聲請人於警詢時亦陳述：相對人沒有對聲請人家暴過，只有昨天(4日)而已等語，亦足以認定相對人平日並非有暴力傾向，或對聲請人有繼續為不法侵害之虞，或如不予核發保護令，將無法立即防止相對人之侵害性行為，而導致無法恢復之傷害。是本件聲請人並未舉證證明其確實受相對人對其實施家庭暴力行為，且無法證明其有再受暴力之虞，本件聲請核與家庭暴力防治法旨在防止繼續受家庭暴力之情有間，自無核發保護令之必要。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官王美惠上為正本係照原本作成。如對本裁定不服者，須於收受本裁定之翌日起10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林子惠

2025-02-13

CHDV-114-家護-93-20250213-1

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 114年度家護字第137號聲請人 ○○○ 即被害人相對人 ○○○ 聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：　主　　文一、相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人甲○○。二、相對人不得對於被害人甲○○為下列聯絡行為：騷擾。三、本保護令之有效期間為一年。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之母，於民國114年1月4日1 9時許在彰化縣○○市○○街000號兩造住處內，因相對人常亂移動聲請人夫妻之物品，經聲請人與相對人溝通未果，兩造發生口角，相對人就拿一根木棍作勢要打聲請人，聲請人欲奪下木棍拉扯中有打到聲請人頭部，之後拉扯中，相對人有咬聲請人左手臂，聲請人的手與頭部皆有受傷。相對人已對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，可認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2款內容之保護令等情。二、相對人答辯略以：　㈠他要打我，我拿的不是木棍是木製按摩棒要抵制，他雙手抓　　住我，我沒有辦法撥開，所以我咬住他，但是我只是輕輕咬　　，我有控制力量，否則他的肉會被我咬下來。他就把我雙手　　抓住把我揮推出去害我摔在地上。如果兒子沒有來忤逆我，　　我怎麼可能會這樣。他的東西都裝箱子上面寫請勿動，堆在　　二樓到三樓的樓梯間，我要上樓拜拜，我覺得出入不方便，　　我把他的箱子搬到三樓儲藏室放，說這樣比較好出入，結果　　他喝酒之後就到我房間責罵我，說我動他的東西，他就要撥　　我，我就拿按摩棒要抵制他，是他自己拿按摩棒打他自己。　㈡當天我沒有報警，是他1月4日去申請診斷書回來又去我房間　　說我打他，他一定要告我，又來我房間耀武揚威，我才1月5 　　日去派出所聲請保護令。　三、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文。四、經查，聲請人主張上開事實，業據聲請人於警詢及本院訊問時陳述明確，並提出家庭暴力通報表、成人保護案件通報表、個人戶籍資料、員榮醫院診斷證明書影本、傷勢照片4張等件為證。而相對人則稱其有拿木製按摩棒出來要抵制聲請人，且有輕輕咬聲請人，但是聲請人自己拿按摩棒打他自己等情。本院審酌上開證據、兩造陳述及本院另案114年度家護字第93號中證人即聲請人之妻○○○之證述，認兩造確有發生拉扯衝突，且相對人有咬聲請人、打聲請人，聲請人主張其遭受相對人實施家庭暴力行為，且有再受家庭暴力之危險等情，確有所據，堪信為真實。五、本件因聲請人遭受相對人對其實施家庭暴力不法侵害行為，聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，本院參酌兩造陳述之內容，以及聲請人遭受家庭暴力之程度，認為核發如主文所示內容之保護令為適當，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭法　　　官王美惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官林子惠附註：一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生效。二、家庭暴力防治法第61條：　　違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：　1.禁止實施家庭暴力。　2.禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。　3.遷出住居所。　4.遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。　5.完成加害人處遇計畫。　6.禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。　7.交付或刪除所持有之被害人性影像。　8.刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-02-13

CHDV-114-家護-137-20250213-1

家護抗

臺灣高雄少年及家事法院

通常保護令

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家護抗字第123號再抗告人 ○○○ 相對人 ○○○ 上列當事人間聲請通常保護令事件，再抗告人對於民國114年1月 23日本院113年度家護抗字第123號所為第二審裁定不服，提起再抗告，本院管轄第二審法院裁定如下：　　主　　文再抗告人應於本裁定正本送達之翌日起十日內，補正委任律師或具律師資格而符合民事訴訟法第四百六十六條之一規定之關係人為非訟代理人之委任狀，逾期未補正，即駁回其再抗告。　　理　　由一、按保護令之程序，除本章別有規定外，適用家事事件法有關規定；家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定。家庭暴力防治法第20條第1項、家事事件法第97條、非訟事件法第46條分別定有明文。而依民事訴訟法第495條之1第2項規定，關於第486條第4項之再為抗告，準用第三編第二章之規定，是同法第466條之1規定：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。」，是該規定於保護令之再為抗告程序自應準用之。二、經查，本件再抗告人提起再抗告，未依法委任律師或具律師資格之關係人為代理人，爰命抗告人於收受本裁定正本翌日起10日內補正，逾期未補正，即裁定駁回其再抗告。三、依家庭暴力防治法第20條第1項、家事事件法第97條、非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第2項、第466條之1 第4項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第三庭　審判長法　官　郭佳瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昆達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美

2025-02-13

KSYV-113-家護抗-123-20250213-2

家護

臺灣高雄少年及家事法院

通常保護令

臺灣高雄少年及家事法院民事通常保護令　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家護字第2665號聲請人 ○○ 相對人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令，本院裁定如下：　　主　文相對人不得對聲請人及其家庭成員甲○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。相對人不得對聲請人及其家庭成員甲○○為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之行為。相對人應遠離下列場所至少壹佰公尺：甲○○就讀之學校（高雄市 ○○區○○路○段○○○○號「高雄市立中庄國民中學」）。本保護令之有效期間為貳年。　　理　由一、本院認定相對人家庭暴力事實：聲請人與相對人為夫妻，並育有未成年子女甲○○，其等間具有家庭暴力防治法第3條第1 、3款規定之家庭成員關係。相對人於民國113年12月3日20 時許在高雄市○○區○○路000巷00號住處，飲酒後朝聲請人丟擲電風扇並辱罵聲請人，致當時亦在該住處內之甲○○心生恐懼，是已發生家庭暴力事件，可認聲請人及甲○○均有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為周延保護聲請人及甲 ○○免於再受到身體或精神上之不法侵害，應有核發保護令之必要。二、本院認定上開事實之憑據：　㈠聲請人於警察局調查及本院訊問時之陳述。　㈡現場照片3幀及錄音譯文1份。　㈢家庭暴力通報表。三、本院審酌兩造為夫妻、父女，遇有任何問題原應透過和平理性之方式溝通，不容以任何形式之暴力相待，惟相對人卻捨此不為，逕行施以上開家暴行為，堪認其個人情緒管理欠佳，復觀其前即曾於107年間因對聲請人及甲○○實施家暴遭本院核發保護令在案（本院卷第45頁），依其行為模式顯有繼續發生衝突之高度可能，在相對人學習控制自我情緒，並理性思考其與妻女應有之互動模式前，堪認聲請人及甲○○仍有再受相對人為家庭暴力之危險，是為充分保障聲請人及甲○○ 之身心安全，本件確有核發通常保護令之必要；末衡以本件家庭暴力發生之原因、相對人所施暴力行為之態樣、相對人行為之特質、家庭暴力情節之輕重、聲請人及甲○○受侵害之程度等一切情狀，認本件應以核發如主文所示第1至3項內容之保護令為適當；復參酌相對人所為家庭暴力行為之情節，酌定本保護令之有效期間為2年，併予敘明。四、依家庭暴力防治法第10條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美附錄：《家庭暴力防治法條文》第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治療。第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-02-13

KSYV-113-家護-2665-20250213-1

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 114年度家護字第114號聲請人 ○○○ 即被害人相對人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，經本院准予核發（114年度暫家護字第27號），視為有通常保護令之聲請，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人甲○○。二、相對人不得對於被害人甲○○為下列聯絡行為：騷擾、接觸。三、本保護令之有效期間為一年。　　　　理　　由一、本件聲請意旨略以：相對人為聲請人之弟，於民國113年12 月30日聲請人上午外出，相對人於同日上午來彰化縣○○市○○ 路○段000巷00號聲請人住處破壞木門，於31日聲請人報案前，相對人又來破壞門三次，在這之前聲請人有把木門修復改用鐵板，於114年1月2日上午11時5分相對人又來破壞門，相對人都是用木頭和鐵鎚破壞門，還有敲到聲請人住處的木櫃。相對人對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，相對人破壞聲請人住處的門約五次，可認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2款內容之保護令等語。二、相對人答辯略以：對暫時保護令內容沒有意見，因為那個地是相對人的，聲請人侵占相對人的地不還，房子雖然是聲請人的，但是地是相對人的，聲請人侵占相對人的土地。民國 107年就分割完了，聲請人房子佔的地方是相對人的地。因為門壞了聲請人又去修理，相對人不讓聲請人修理，因為地是相對人的，他沒有權利修理。三、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文。四、經查，聲請人主張相對人為其弟，聲請人遭受相對人對其實施精神上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之急迫危險等情，業據其提出戶籍資料、家庭暴力通報表、現場照片為證；相對人不否認有去破壞聲請人住處大門，僅以聲請人房屋係坐落在相對人土地上為抗辯，相對人不循合法司法途徑解決返還土地紛爭，卻以破壞聲請人住處大門為手段；本院審酌上情堪認聲請人之主張為真實。五、本件因被害人遭受相對人對其實施家庭暴力不法侵害行為，被害人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之虞，本院參酌被害人之身心狀況、兩造陳述之內容，以及被害人遭受家庭暴力之程度，認為核發如主文所示內容之保護令為適當，爰裁定如主文。又兩造間如有占用土地糾紛，宜循民事調解或民事訴訟程序處理，附此敘明。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭法　　　官王美惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。本院前所核發之114年度暫家護字第27號暫時保護令，自本保護令核發時起失其效力。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官林子惠附註：一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生效。二、家庭暴力防治法第61條：　　違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：　1.禁止實施家庭暴力。　2.禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。　3.遷出住居所。　4.遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。　5.完成加害人處遇計畫。　6.禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。　7.交付或刪除所持有之被害人性影像。　8.刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-02-11

CHDV-114-家護-114-20250211-1