Know99判決書

搜尋結果：通訊監察譯文

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

政府採購法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第859號上訴人即被告三德企業工程有限公司代表人兼上訴人即被告孫志成上二人共同選任辯護人莊美玲律師上列被告因政府採購法案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度訴字第39號，中華民國113年8月1日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第12424號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。孫志成、三德企業工程有限公司均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：　　被告孫志成係被告三德企業工程有限公司（址設高雄市○○區 ○○○路000號，下稱三德公司）負責人，為政府採購法所規範之廠商。因址設高雄市○○區○○路0號之台灣中油股份有限公司（下稱中油公司）於民國110年12月13日公開招標「大林廠廢水處理工場廢水儲槽、油水分離設施清理清洗工作」（下稱廢水槽清理案，案號：MGA0000000，預算新臺幣【下同】1,412萬元）採購案。昶盈工程有限公司（下竹稱昶盈公司）實際負責人陳太煌（已經原審判決確定）經友人方裕民於110年12月15日來電告知被告三德公司之負責人即被告孫志成有意願參標本件廢水槽清理案。陳太煌為使昶盈公司順利得標，旋於廢水槽清理案開標前之110年12月16日，邀約被告孫志成晚間9時前去位於高雄市○○區○○○路00號2樓有女陪侍之尊爵酒館，席間陳太煌與被告孫志成共同基於意圖影響決標價格及獲取不當利益而協議不為投標之犯意聯絡，雙方達成協議，被告孫志成放棄競標廢水槽清理案，當日並由陳太煌招待宴飲。嗣法務部調查局高雄市調查處因調查陳太煌就上開採購案，另與王永評（經檢察官緩起訴處分）及李進添（經檢察官緩起訴處分）共同以詐術使開標發生不正確結果而違反政府採購法案件時，自通訊監察資料中掌握陳太煌與孫志成欲見面之情資而循線查獲。因認被告孫志成犯政府採購法第87條第4項合意圍標（意圖影響決標價格或獲取不當利益，而協議使廠商不為投標）罪嫌；被告三德公司廠商之代表人因執行業務犯違反政府採購法第87條第4項罪嫌，應依政府採購法第92條之規定科以刑罰而提起公訴。二、相關適用規範之說明：　　按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。三、證據能力事項說明：　　按刑事訴訟法第十二章「證據」章，係規範刑事訴訟程序中關於證據相關應遵循要件之規定，其第一節關於「通則」部分，猶為該章各節規定所共同適用之基本原則，以其章節編排為首者，即刑事訴訟法第154條條文中，既開宗明義指明「無證據不得認定犯罪事實」之本旨，是除有其他特別規定者外，該章節中關於證據採用之限制，應認為專指用以證明被告犯罪事實之證據（狹義），申言之，「倘法院審理之結果，認被告被訴之犯罪事實並不存在，而應為無罪或不另為無罪之諭知時，因所援為被告有利之證據並非作為認定犯罪事實之基礎，而係作為彈劾檢察官或自訴人所提出之證據，其證據能力自無須加以嚴格限制。縱屬不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，以供法院綜合研判形成心證之參考」（最高法院100年度台上字第3871號判決參照），茲本件經查既無足堪具體證明被告有公訴意旨指訴犯罪事實之證據資料可資引用（詳述如後），自無另以前述章節中，關於傳聞法則等證據法則之規定予以檢視排除之必要及實益。四、公訴意旨指訴之理由及依據：　　本件公訴意旨以被告孫志成、三德公司涉犯前開罪嫌，無非以陳太煌於調詢、偵查中之自白；被告孫志成坦承本有想要投標上開標案，且有能力施作，但於前揭時地與陳太煌商討三德公司放棄競標該案，過程中陳太煌要求不要去領標投標，故而接受之事實；證人李進添於調詢及偵查中之證述；證人韋益斌於調詢及偵查中之證述；證人韋益斌與被告孫志成之line通聯擷圖；證人王永評於調詢及偵查中之證述；證人陳韋廷於調詢及偵查中之證述；臺灣橋頭地方法院搜票、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表；中油公司「大林廠廢水處理工場廢水儲槽、油水分離設施清理清洗工作」採購案之公開招標公告、決標公告；陳太煌之通訊監察譯文及通聯記錄分析資料；法務部調查局高雄市調查處110年12月16日行動蒐證報告等物為其論據。訊據被告孫志成則堅詞否認犯行，於本院審理時辯稱其原本即無投標之意願云云（本院卷第81頁），辯護人則以被告孫志成放棄投標乃迫於恐嚇、威脅，衡量自身安危、利益後之決定等語為被告辯護。五、本院之判斷：　㈠本件被告孫志成係址設高雄市○○區○○○路000號，被告三德公司之負責人。該公司係登記以污染防治設備製造、廢棄物清除、廢棄物處理、廢(污)水處理、其他環境衛生及污染防治服務等業務為業之法人，並為政府採購法所規範之廠商。又址設高雄市○○區○○路0號之台灣中油股份有限公司（下稱中油公司）於110年12月13日公開招標「大林廠廢水處理工場廢水儲槽、油水分離設施清理清洗工作」採購案等情。業據被告孫志成於警詢（具司法警察(官)身分之調查員詢問，下同）、偵訊及原審審理時供述在卷，並有中油公司「大林廠廢水處理工場廢水儲槽、油水分離設施清理清洗工作」採購案之公開招標公告、公開決標公告、三德企業工程有限公司登記資料查詢表在卷可稽。被告孫志成於上開標案公告之初，原即有意參加投標，為進一步掌握狀況，乃向證人即達軒有限公司之負責人韋益斌打聽等情，亦據證人韋益斌於警詢中證稱：（111年）12月中旬某日中午孫志成到中油高雄廠門口找我，表示中油公司即將招標111年廢水槽清理案，該標案經他評估利潤非常好，他有意願參標，但是該標案有延續性，因此詢問伊是否知道目前的廢水槽清理案是誰在承包施作等語（偵卷㈠第132頁），並經證人即因聽聞此訊而邀約被告孫志成等人見面表態之人陳太煌於警詢中證述在卷（偵卷㈠第13頁）。衡情，被告孫志成與韋益斌既均自承與陳太煌並不相識，苟如被告孫志成前開所辯，其自始即無參與該標案之意願，原可當即澄清以免生枝節，自無再應邀前往有女陪侍、狀況複雜之酒館赴宴在先，嗣後又表示在宴中遭恐嚇、威脅之理。是被告孫志成辯稱其原本即無意投標云云，要與事實不符，無從採取。　㈡前揭時地陳太煌經方裕民告知，得悉被告孫志成有意投標本件中油公司標案後，隨即邀約孫志成、韋益斌前往上址酒館飲宴之目的，即在告以該工作此前係自己施作，阻止渠等參與投標等情，業據證人陳太煌於警詢、偵查中自承綦詳（偵卷㈠第13頁、偵卷㈣第191頁），當時帶同隨之在座者，並有平時出門為自己開車之司機及隨行照顧、陪伴自己之友人，亦據其在原審審理時證述在卷（原審卷㈡第173頁）。又陳太煌因本案所涉違反政府採購法罪嫌，於前揭期間稍早已經法務部調查局高雄市調查處依法執行通訊監察呈現之內容當中，就其當時對於處理被告孫志成有意以所營之被告三德公司投標一事，表現之態度即甚為強勢、蠻橫等情，亦有110年1 2月15日錄得其與方裕民通話之譯文（偵卷㈠第261頁至第262 頁）略以：　　A.方裕民—那個、剛才有人打電話在問啦，我叫他說他跟昕城是死對頭啦。　　B.陳太煌—嘿。　　A.方裕民—我跟他說齁，這案有人在做，我有跟他說你在做。　　B.陳太煌—哦。　　A.方裕民—叫他不要干涉，啊現在有一間叫做「三德」齁，意思說要標，我是叫他最好不要，不然要標沒關係，你所有的工作絕對給他截，我也是有跟他放調（放話）啊啦。　　B.陳太煌—那個是哪裏的啊？　　　A.方裕民—呃…一個「三德」啦。　　　……… 　　B.陳太煌—你跟他說，叫他不要靠進來好了啦，好不好？　　A.方裕民—我有跟他說了。　　B.陳太煌—跟他說後，他的動作是怎樣？甘會靠進來？　　A.方裕民—因為我有跟他說太煌哥，這是你要做的案，他就說他要來參考看看，我有跟他說不要那個，齁，這樣是比較那個，對不對？　　　……… 　　B.陳太煌—你跟他說，他如果來標齁，如果在這裏做，我會砸…我會把他打死啦！　　A.方裕民—我有跟…我有跟他… 　　B.陳太煌—你跟他說我真的會打他！　　　……… 　　對照證人韋益斌於原審審理時到庭經交互詰問所為之證述，亦證稱：方董事（方裕民）跟我講說最好不要去標，對方勢力很大（原審卷㈡第182頁）；方董事長告訴伊「你不要標，韋大哥，什麼人來都很難看，他就是地下廠長，跟徐漢的關係很好」（原審卷㈡第195頁）；因為陳太煌先生他等於是大林廠的惡霸，他已經當場恐嚇孫董事長「人來啊！你來你也很難看，標到你也做不下去，我關係很好，已經打點好了」（原審卷㈡第187頁）；陳太煌已經要求，已經講得很難聽的話了，等於有點帶恐嚇的味道了；孫志成他想標，但是陳太煌的實力太強大了，他等於大林廠的一個地下廠長；伊親耳聽到陳太煌董事長在那邊很囂張地講這句話（原審卷㈡第188 頁）；他身旁有兩個「小朋友」，就是𨑨迌囡仔；因為他講這種話你會覺得很舒服嗎？「不能給你標，你標到也不會讓你好過，都打點好了」，就這樣講，「你不要來標，你這邊的人都不要來標，我裏面都處理好了，你一定要退出就對了。」這種恐嚇的話，會永遠記在心裏（原審卷㈡第194頁）等語，堪認其所言不虛。另證人王永評於警詢中之證述意旨，亦已表明：如果這個案子是伊要標的，其他廠商會來搶標，但如果是陳太煌要投標，其他廠商就不敢來搶標…；可能是因為陳太煌是大林埔當地有名望的地方仕紳，可能是大家要尊敬他，所以就不敢跟他搶標，但真正的原因伊也不清楚等語（偵卷㈠第166頁）。凡此，均足徵被告孫志成於原審審理時陳稱：當時陳太煌的人有嗆聲說，就算你們標到也不會讓你們好做；陳太煌當時有帶兩個人，一個嗆聲，另一個拿手機拍著；陳太煌也沒有制止他的小弟不要說話（原審卷㈡第1 51頁至第153頁）等語，並非虛言。被告及辯護人辯稱被告係因遭威脅、恐嚇，方才配合未參與投標，足堪信實。公訴意旨以被告孫志成應成立政府採購法第87條第4項合意圍標罪之罪責，被告三德公司應就其負責人即被告孫志成之行為，依政府採購法第92條之規定科以刑罰，即無可採。六、綜上所述，本件依檢察官所舉證據，尚不足以證明被告孫志成應成立政府採購法第87條第4項合意圍標罪，被告三德公司應依同法第92條科以刑罰，揆諸前揭說明，應認為不能證明被告犯罪，自應為被告孫志成、三德公司無罪之諭知。原審未予詳查，遽認被告犯罪而予論罪科刑，尚有未恰。被告上訴意旨否認犯行，並指摘原判決為不當，為有理由。自應由本院將原判決撤銷改判，而為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官郭郡欣提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華

2025-03-18

KSHM-113-上訴-859-20250318-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第395號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃議慶指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5105號、第5399號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯如附表一編號1至2所示之罪，各處如附表一編號1至2所示之刑。應執行有期徒刑伍年肆月。扣案如附表三編號1所示之物，均沒收之。未扣案之販賣毒品所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、甲○○知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，不得持有或販賣，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之各別犯意，以附表一編號1至2所示之時間、地點、方式、數量及金額，販賣甲基安非他命各1小包予游萬（2次）。二、案經雲林縣警察局移送臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告甲○○及辯護人於本院審理中均表示同意作為證據等語（本院卷第65至67、127至128頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭證據資料有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，本院審酌該證據與本件待證事實均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4之反面解釋，自得作為證據使用。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告就上開犯罪事實於偵查（偵5399卷第11至19頁，偵5105 卷第39至41頁）及審判中（本院卷61至70、126至134頁）均坦承不諱，核與證人游萬之證述情節相符（偵5105卷第43至 49、51至52、55至57、59頁），並有本院113年聲監字第59 號通訊監察書及電話附表、通訊監察譯文（偵5399卷第77至 78、79至80頁，偵5105卷第35至36頁）、手機門號通聯調閱單（他卷第31頁）、自願受搜索同意書（偵5399卷第67頁）、雲林縣警察局少年警察隊搜索扣押筆錄、扣押物品收據及扣押物品目錄表、扣押物品照片（偵5399卷第69至72、73、 75、85頁，本院卷第99頁）在卷可資佐證，及如附表三編號 1所示之物扣案可憑，足以擔保被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。二、販賣毒品係嚴重違法行為，非可公然為之，亦無公定之價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險之評估等，因而異其標準，並機動調整，非可一概而論，販賣毒品者從「價差」、「量差」或「調整純度」謀取利潤方式雖有差異，然其圖利之目的則屬相同，且政府取締販賣毒品嚴格，取得不易，對於販賣者之處罰亦重，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險而平白為無償轉讓毒品之可能。查被告賣出本案甲基安非他命各可獲得新臺幣（下同）1,000元，如非被告得藉由價差或利差的方式，來賺取利潤，被告顯無可能甘冒重刑處罰之風險，為販賣毒品之行為，顯見被告主觀上有營利意圖甚明。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。參、論罪科刑之理由：一、核被告所為如事實欄一、附表一編號1至2所示之各行為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告為販賣甲基安非他命而持有之低度行為，各為販賣甲基安非他命之高度行為所吸收，皆不另論罪。二、被告就上開各行為，其交易時間、地點各有不同，顯係犯意各別，行為互殊之數行為，應予分論併罰。三、加重減輕事由：　㈠起訴書記載被告「前因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院105年簡字第444、4107號判處有期徒刑4月、5月，定應執行有期徒刑7月確定，並於109年3月21日徒刑執行完畢」構成累犯，公訴檢察官表明依起訴書記載，不另外提出證據，被告前次是施用，與本件販賣的罪質不完全相同，請依法審酌等語（本院卷第137頁），然起訴書未記載定應執行刑之裁判案號、有無接續執行案件、執行完畢日期亦有誤載，本院認為被告是否構成累犯、罪質是否相同、有無加重必要，檢察官舉證不足，不認定構成累犯。至於被告之前科紀錄，則列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。　㈡犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查、本院審理時就本案犯罪事實均已坦承不諱（偵5399卷第 11至19頁，偵5105卷第39至41頁，本院卷第127頁），依照前開說明，附表一編號1至2之部分，各應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈢被告雖有供陳毒品來源，但檢警尚未因而查獲其他正犯或共犯等情，有臺灣雲林地方檢察署113年11月18日雲檢亮正113 偵5399字第1139034957號函、114年1月22日雲檢智正113偵5 399字第1149002390號函（本院卷第51、83頁）、雲林縣警察局113年11月15日雲警少字第1130048093號函暨職務報告、114年1月20日雲警少字第1140002768號函暨職務報告（本院卷第41至43、85至87頁）在卷可參。被告不合於毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定。　㈣刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項）予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等）以為判斷（最高法院113年度台上字第719號判決意旨參照）。查毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，被告為牟不法利益而販賣毒品，所為對於毒品之流通與氾濫影響非輕，本案被告販賣第二級毒品之金額，雖均為1千元，對象俱為游萬，次數2次，然被告曾因販賣毒品案件經本院83年度訴字第512號判處罪刑確定，且被告本案犯罪當時，未見有何特殊之原因與環境在客觀上足以引起一般同情而顯然可憫，加以被告就其所犯之本案犯行，可依前述減刑規定調整其處斷刑之範圍，則相較於其犯罪情節及所造成之危害，當無情輕法重之處，難認即使科以最低度刑仍嫌過重，而認此部分無從適用刑法第 59條規定再予減輕。辯護人請求依刑法第59條之規定酌減其刑，尚無從憑採。四、爰審酌被告所為販賣甲基安非他命之行為，有擴散毒品在社會上流通之危險，並令施用者沉迷淪陷，無法自拔，進而戕害施用者之個人身心健康，販賣毒品甚至可能令施用毒品者因缺錢購毒而引發各式犯罪，行為實屬不該。被告前有施用毒品等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行未臻良好，斟酌被告販賣甲基安非他命的對象為1人、次數2次、販賣之毒品價格為1,000元，犯罪情節相較鉅額毒品買賣或藉販賣毒品牟取暴利之「毒梟或藥頭」尚屬有別。復慮及被告犯後坦承犯行，應有悔意。暨考量被告於本院審理時自陳：高中肄業之教育程度、離婚、育有1個子女，從事廚師工作，有年邁父親需照顧，提出養護中心收據（本院卷第139至142頁）等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑。五、本院酌以數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30 年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院10 0年度台上字第21號判決意旨參照）。本院審酌被告請求定刑，而其所為上開各次犯行，各次行為係零星販賣者，犯罪時間相近，性質雷同，且被告應見悔意，合併定長期自由刑以矯正其人格之需求不高，再參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，非累加原則等情，爰就被告所處之刑，定如主文所示之應執行刑。肆、沒收部分：　　關於毒品違禁物及供販賣毒品所用之物等符合毒品危害防制條例第18條第1項前段、第19條第1項之要件者，應優先適用各該條之規定，沒收銷燬或沒收之，且供販賣毒品所用之物，沒收不以屬於犯罪行為人所有者為限，至於毒品危害防制條例未有特別規定之部分，諸如：犯罪所得之沒收、未扣案之供販賣毒品所用之物，其追徵價額、犯罪預備之物或欠缺沒收必要等，則應回歸刑法總則之規定：一、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項著有規定。查被告販賣毒品之各次所得詳如附表一「交易數量及金額」欄所載，總計2,00 0元，業據其供陳明確（本院卷第134頁），該犯罪所得並未扣案，應依刑法第38條之1第1、3項規定，宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、扣案如附表三編號1所示之三星廠牌手機（搭配門號0000000 000號之晶片卡1張）1支，為供被告販賣毒品聯絡所用之工具，業據被告供陳明確（本院卷第132頁），且有附表二通訊監察譯文可稽，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　簡廷恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭苡宣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張恂嘉如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。附錄本案論罪科刑之法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號購買者交易時間交易地點交易方式交易數量及金額（新臺幣）主文 1 游萬 113年4月15日10時許雲林縣斗六市受天宮前面公園甲○○與游萬於左列時間、地點遇到，約定毒品交易事宜後，以一手交錢、一手交貨之方式，販賣甲基安非他命1小包給游萬。 ①甲基安非他命1小包。 ②交易金額1,000元（有收到）。甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 2 游萬 113年4月25日20時33分許通話後雲林縣斗六市榮譽路與大學路口全家便利商店甲○○持用扣案如附表三編號1所示之三星廠牌手機（搭配門號0000-000000號晶片卡1張，下稱本案手機）1支，與游萬聯絡毒品交易事宜後（對話內容如附表二所示），於左列時間、地點，以一手交錢、一手交貨之方式，販賣甲基安非他命1小包給游萬。 ①甲基安非他命1小包。 ②交易金額1,000元（有收到）。甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。附表二：編號時間通訊監察譯文內容備註 1 113年4月25日 19時54分58秒 A ：0000000000（甲○○）【受話】 B ：0000000000（游萬）【發話】本院113年聲監字第59號通訊監察書及電話附表（偵5399卷第79至80頁，偵5105卷第35至36頁） B ：欸、你好。 A ：你在幹嘛。 B ：在家啦，啊你人在哪裡。 A ：一樣啊，在這邊啊。 B ：哈。 A ：古坑啊。 B ：太遠啦，那麼遠我就累啊，太遠啦，我要拿錢去還你（購買毒品的暗號），太遠啦。 A ：不然咧，不然我們一人跑一半啊。 B ：哈… A ：不然我們一人跑一半啊。 B ：好啊。 A ：要在哪裡互等。 B ：你說啊。 A ：斗六那個…那個。 B ：斗六哪裡。 A ：那個全家那裡啦。 B ：斗六全家。 A ：嘿啊、我家附近那裡。 B ：哈… A ：我家那邊咩。 B ：你再說一次，我聽不懂 A ：我家那邊那個全家啦 B ：什麼我家。 A ：我家、吼…你之前去那個全家找我那，榮譽路那個全家。 B ：喔，喔、喔，要在那邊等喔。 A ：嘿啊。 B ：好啊。 A ：好啦、好。 B ：幾點到那裡。 A ：我差不多8點半就到了。 B ：8點半，我看現在幾點。 A ：8點啊。 B ：8點半在那互等。 A ：好啦。 2 113年4月25日 20時33分05秒 A ：0000000000（甲○○）【受話】 B ：0000000000（游萬）【發話】本院113年聲監字第59號通訊監察書及電話附表（偵5399卷第79至80頁，偵5105卷第36頁） B ：喂。 A ：喂、我到了呢。 B ：到了啦。 A ：喔好、喔好。附表三：編號扣案物數量所有人 1 三星牌手機（含晶片卡1張） 1支甲○○

2025-03-17

ULDM-113-訴-395-20250317-1

訴緝

臺灣臺東地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度訴緝字第5號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告王忠義選任辯護人陳慧玲律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第62號、111年度偵字第4030號），本院判決如下：　　主　文王忠義犯如附表二「宣告罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表二「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒年。沒收部分併執行之。其餘被訴部分無罪。　　事　實王忠義明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所公告列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，亦明知甲基安非他命為主管機關即行政院衛生福利部公告禁止使用之毒害藥品，屬藥事法規定之禁藥，不得擅自轉讓，竟分別為下列之行為：一、基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之個別犯意，於附表一編號1至5所示之時間，以行動電話門號0000000000、00 00000000號作為聯絡工具，而於該附表所示時間、地點，販賣該附表所示金額、數量之甲基安非他命予楊順翔、胡德夫等人，共計5次。二、基於轉讓禁藥即第二級毒品之犯意，於民國111年7月30日20 時44分許，在臺東縣卑南鄉知本溫泉溪邊，無償提供重量不詳之禁藥甲基安非他命與侯壹正施用。　　理　由壹、有罪部分一、認定事實之證據及理由 (一)上揭犯罪事實，業據被告王忠義於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（監他卷第145至167頁、第195至201頁，聲羈卷第19至23頁，本院訴緝卷第87頁、第246至247頁），核與證人即藥腳楊順翔、胡德夫、侯壹正等人於警詢、偵訊時證述情節大致相符（監他卷第61至62頁、第65至71頁、第12 1至126頁、第139至141頁，偵卷3第33至43頁、第49至53頁），並有前揭警詢筆錄所附監聽譯文、LINE通訊軟體翻拍影像在卷可憑（偵卷1第267至268頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 (二)按「安非他命」、「甲基安非他命」均係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，安非他命多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水，為白色、略帶苦味之結晶，甲基安非他命亦多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水，亦為白色、略帶苦味之似冰糖狀結晶，但使用劑量及致死劑量，仍屬有別，且目前國內發現者都為甲基安非他命的鹽酸鹽，國內緝獲之安非他命藥物，多為甲基安非他命，有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）93年02月 09日管檢字第0930001092號函、93年12月22日管檢字第0930 012251號函闡述甚詳，可見安非他命與甲基安非他命係毒性有差別之第二級毒品（最高法院97年度台上字第4536號判決意旨參照）。而參酌安非他命在國內取得不易，施用情形較少，且衡諸一般施用毒品者對於所施用之毒品究為「安非他命」、「甲基安非他命」，並無辨明之能力等情，足認被告及證人楊順翔、胡德夫、侯壹正分別於本案相關警詢、偵訊、羈押訊問、本院審理程序所述毒品「安非他命」應係「甲基安非他命」，亦應堪認定。 (三)按販賣毒品乃違法行為，交易雙方皆以隱匿秘密之方式而為，且毒品無公定價格，每次購買價量，隨時可能依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述來源對象之可能性風險等因素之評估，因而異其標準，機動調整，非可一概而論。販賣毒品之利潤所得，除經坦承犯行或價量俱屬明確者外，本難查得實情，是以除非別有積極事證，足認係以同一價量委託代買、轉售或無償贈與，確未牟利以外，尚難執此遽認非法販賣毒品之證據尚有不足（最高法院97年度台上字第1012、 3557號、104年度台上字第255號判決意旨參照）。查被告所為如事實欄一所示販賣第二級毒品與楊順翔、胡德夫等人過程，既為向渠等換取金錢並交付毒品，行為外觀上顯均具備販賣毒品犯行之構成要件，對被告而言應極具風險性，而被告與楊順翔、胡德夫間復無深刻交情或其他密切關係，足認有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理認定，依上開判決意旨，概可認被告係出於營利之意圖而為之，即屬販賣行為。 (四)綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑 (一)按甲基安非他命雖係毒品危害防制條例所定之第二級毒品，但其亦屬於藥事法所稱之禁藥（即藥事法第22條第1項第1款所稱之「經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品」），而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條亦定有處罰明文；故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓與他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第 1項之轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之法條（規）競合情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷；而毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣(下同)70萬元以下罰金」，104 年12月2日修正後藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑為「7年以下有期徒刑，得併科5千萬元以下罰金」，行為人轉讓甲基安非他命之情節（亦即其轉讓之數量及對象）如無應依毒品危害防制條例第8條第6項及第9條之規定加重其刑至2分之1之情形，則修正後藥事法第83條第1項之罪之法定本刑，顯較毒品危害防制條例第8條第2項之罪之法定本刑為重，依前述「重法優於輕法」之法理，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷（最高法院96年度台上字第3582號判決、96年度台非字第296號判決意旨參照）。查被告就事實欄二所示轉讓甲基安非他命之犯行，並無證據證明其所轉讓之數量有達淨重10公克以上，應認被告轉讓甲基安非他命與證人侯壹正之量未達「轉讓毒品加重其刑之數量標準」所定「第二級毒品：淨重10公克以上」之加重其刑標準，且侯壹正係成年男性，故本件均無依毒品危害防制條例第8條第6 項、第9條應加重其刑之情形，依前揭說明，此部分自均應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷。 (二)核被告就事實欄一所為，均分別係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪；就事實欄二所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。又被告為事實欄一、二行為前持有甲基安非他命之低度行為，為其販賣第二級毒品、轉讓禁藥等高度行為所吸收，均不另論罪。另被告就事實欄一、二所為犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍有毒品危害防制條例第17條第2項規定自白減輕其刑之適用。但就量刑而言，在重法之法定最輕本刑較輕法之法定最輕本刑為輕時，如仍得在重法之最輕本刑以上、輕法之最輕本刑之下，量定其宣告刑，即有重法輕罰之不合理現象。因此，在別無其他減輕其刑事由時，量刑不宜低於輕法即毒品危害防制條例第 8條第2項所規定之最低法定刑，以免科刑偏失，始符衡平（最高法院109年度台上字第4243號刑事判決意旨參照）。查被告就事實欄一、二所示各次販賣第二級毒品及轉讓禁藥等犯行，於偵查及審判中均坦承不諱，已如前述，符合毒品危害防制條例第17條第2項之減輕要件，均應減輕其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命屬戕害他人身心之毒品，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，意圖營利，鋌而走險販賣甲基安非他命予他人，戕害國民身心健康，對社會治安造成相當危害，另轉讓禁藥甲基安非他命予他人施用，亦破壞藥政主管機關對藥物之管理，所為實難以輕縱；再斟酌被告前於100年至110年間（即5年內）有因違反毒品危害防制條例、傷害等案件，經法院論罪科刑、接續執行、假釋出監、假釋期滿視為執行完畢之科刑紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可憑（本院訴緝卷第201至218頁，另參照最高法院110年度台上字第5660號刑事判決意旨，本院不另適用累犯規定加重其刑。但依刑法第57條之規定考量此部分之素行紀錄）；復考量被告於犯罪後業已坦白承認之犯後態度，暨被告於本院審理時所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況、身體狀況、現於法務部○○○○○○○執行中，及檢察官、被告、辯護人就科刑範圍之意見等一切情狀（本院訴緝卷第 252至253頁、第255至256頁），分別量處如附表二所示之刑。另審酌被告本案犯罪之類型、侵害法益、所為犯行之行為與時間關連性、被告整體犯行之應罰適當性等總體情狀，定應執行刑如主文所示，以資警惕。三、沒收 (一)扣案插用行動電話門號0000000000、0000000000號SIM卡之O PPO廠牌行動電話1支為被告所有，且供其與楊順翔、胡德夫聯繫本案販賣毒品事宜所用等情，業據被告於前揭警詢時供述明確，並有扣押物目錄表可憑(偵卷1第107頁)，故上開手機乃被告本案販賣毒品犯罪使用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項，隨同被告所犯各該販賣第二級毒品罪項下宣告沒收。 (二)被告就事實欄一之販賣毒品犯行，分別獲有如附表一所示之販毒價金，雖未據扣案，但為徹底剝奪犯罪所得，杜絕僥倖心理，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定於被告所犯各該販賣第二級毒品罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告明知海洛因係屬毒品危害防制條例第2 條第2項第1款所公告列管之第一級毒品，不得非法持有、販賣、轉讓，竟分別為下列之行為： (一)基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於111年7月12日 12時32分許，以行動電話與陳宗信聯繫毒品交易事宜後，在臺東縣○○市○○路0段00巷00號地址，將毛重約1公克多之海洛因以3,000元價格，販賣與陳宗信。 (二)基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於110年12月29日1時41 分許，在臺東縣臺東市漢陽北路某加油站，將重量不詳之海洛因1小包，無償轉讓與楊順翔。因認被告分別涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品、同條例第8條第1 項之轉讓第一級毒品等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。另按施用、販賣或持有毒品之人，如供出毒品之來源，因而查獲其他正犯或共犯者，得邀寬典，故此等與被告具有共犯關係或施用毒品之人，其等陳述須無瑕疵可指外，且為擔保其等就共犯或買受毒品所為指證之真實性，尤應有足以令人確信其等陳述為真實之補強證據，始能資為論罪之依據。是購毒者之證述，不得係判斷被告有罪與否之惟一證據，應有其他補強證據之存在，且該補強證據係指施用毒品之人本身陳述以外之別一證據，而與其等陳述具有關連性，並因而相互利用，而得以證明其等所指之犯罪事實，具有相當程度之真實性，足使一般人對其等供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實者，始足當之（最高法院10 8年台上字第3248號判決意旨參照）。　　三、公訴意旨認被告分別涉有上開販賣第一級毒品、轉讓第一級毒品等犯行，無非係以證人即藥腳陳宗信、楊順翔分別於警詢、偵訊時之證述、被告與上開證人間之監聽譯文等，為其主要論據。訊據被告王忠義堅詞否認有上開犯行，並辯稱：我只有施用大麻、甲基安非他命等毒品，沒有在施用海洛因，因此沒有販賣海洛因與陳宗信，也沒有無償轉讓海洛因與楊順翔等語。四、經查：　　 (一)被訴販賣第一級毒品部分　1.證人陳宗信固於警詢、偵訊時證稱：被告於公訴意旨一(一) 所示時間、地點交付1包重量約1公克多海洛因給他等語(監他卷第77至81頁、第93至95頁)，然就上開毒品交易過程，證人陳宗信先於警詢時證稱：「(問：承上，進行毒品交易時，有何人在場？毒品交易過程為何？)就只有我跟王忠義而已，沒有其他人在場，過程就是我跟王忠義借錢，他沒錢就給我1包海洛因，而我過了幾天拿新台幣3000元給他」等語(監他卷第81頁)，嗣於偵訊時改證稱：「（問：(提示111 年7月12日12：10、12：26、12：28、12：30、12：32通訊監察譯文)這是你與何人的對話？對話目的？）這是我與王忠義的對話，警察有撥放錄音給我聽。我是要去王忠義建和那邊的家，並請王忠義拿海洛因給我」、「(問：你原本不是要跟王忠義借款？)我原本是要跟王忠義借款，但到了之後我就問王忠義有沒有海洛因」等語(監他卷第93至95頁)，而毒品買賣之時間、地點、金額數量之磋商、毒品之實際交付、收取現款，均係構成販賣毒品罪之重要核心行為，惟證人陳宗信上開證述不僅對本案毒品交易數量、價金之意思表示合致形成過程，有證述不明確之處，且就案發時去找被告之原因為何，亦有前後供述矛盾，即非無瑕疵可指，況證人陳宗信已於113年8月4日死亡，致被告及辯護人無法對質詰問，此有個人基本資料查詢結果可憑(本院訴緝卷第145頁) ，是證人陳宗信前揭證述內容是否具相當憑信性，已值商榷。　2.另依證人陳宗信與被告於案發時之監聽譯文(監他卷第78至8 0頁)，該二人通話內容並無指涉該販賣第一級毒品犯行相關內容，業據證人陳宗信於警詢時則證稱:譯文記載談論內容是我要找被告借錢等語明確(監他卷第80頁)，尚難逕以該監聽譯文作為證人陳宗信於警詢、偵訊之證述補強證據，故被告被訴此部分販賣第一級毒品犯行，除證人陳宗信之證詞已有瑕疵之指述外，並無其他別一證據可資為補強證據而擔保證人陳宗信證述之憑信性，參酌前揭說明，即難採信證人陳宗信之證詞作為認定被告此部分犯行之證據。 (二)被訴轉讓第一級毒品部分　　　1.證人楊順翔固於警詢、偵訊時證稱：被告於公訴意旨一(二) 所示時間、地點，有交付1小包白色粉末給他等語(監他卷第 53至54頁)，然就該白色粉末是否係海洛因等情，依證人楊順翔則於警詢、偵訊、本院審理證時均稱：我無法確認被告給的白色粉末是不是毒品，因為當時只有被告說是海洛因，要給我試用，但我沒有吸食海洛因經驗，也擔心會對身體產生副作用，因此我只有收著而沒有使用等語(監他卷第54頁、第67頁，本院訴緝卷第230至231頁)，堪認證人楊順翔未曾施用該白色粉末等情，應屬至明，衡情毒品種類為何，本應於實際親身施用體驗方能確認，既然證人楊順翔並未施用該包白色粉末，焉能僅以被告前揭單方之詞，即能確認該包白色粉末內容即係海洛因，更遑論被告否認有轉讓海洛因與證人楊順翔之情事，是證人楊順翔前揭證述，能否證明被告有無償轉讓海洛因等情，已值商榷。　2.復觀諸證人楊順翔與被告於案發時監聽譯文內容均無指涉本案轉讓第一級毒品犯行相關內容，亦無任何隱含與海洛因相關之暗語、代稱(監他卷第53頁)，實無從判斷與轉第一級毒品間具有相當程度關聯性；縱證人楊順翔於案發後即111年1 月29日再度與被告聯繫之監聽譯文記載「A(即證人楊順翔) ：麻仔啊，那次不是你在加油站，你還幫我加油，不是拿那個給我」、「B(即被告)：那個？已經用完啦?」等通訊內容，然就前揭譯文記載「麻仔」是否係海洛因之暗語、代稱等情，證人楊順翔已於本院審理證稱：海洛因我們都用台語稱呼「荷仔」，前揭譯文「麻仔」，應該是大麻那個「麻」字的台語發音等語明確(本院訴緝卷第232頁、第236至237頁) ，足認「麻仔」非海洛因之暗語、代稱，尚難逕以上開通訊監察譯文作為證人楊順翔前揭證述補強證據，故被告被訴此部分轉讓第一級毒品犯行，除證人楊順翔之證詞外，並無其他別一證據可資為補強證據而擔保證人楊順翔證述之憑信性，參酌前揭說明，即難採信證人楊順翔之證詞作為認定被告此部分犯行之證據。五、綜上所述，檢察官所提之證據，尚不足使本院對被告確有公訴意旨所指之上開販賣第一級毒品、轉讓第一級毒品等犯行形成毫無合理懷疑之確信心證，因認不能證明被告上開部分之犯罪，基於「罪證有疑，唯利被告」之原則，自應就此部分為被告無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林永提起公訴，檢察官莊琇棋、王凱玲、許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　蔡立群　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱維　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表一編號交易對象交易時間交易地點毒品種類與數量交易金額(新臺幣) 交易方式 1 楊順翔 111年5月23日6時18分通話後不久臺東縣○○市○○路0段00巷00號甲基安非他命1包約3.5公克(含袋重) 6,000元王忠義與楊順翔間以電話方式於毒品交易前先行聯絡，在雙方抵達相約地點後，王忠義再將第二級毒品安非他命販賣予楊順翔。 2 楊順翔 111年6月10日至111年6月19日間臺東縣○○市○○路0段00巷00號甲基安非他命1包約3.5公克(含袋重) 6,000元楊順翔前往王忠義住處購買，向王忠義拿取毒品後為付款，並遭王忠義委託周祐銘於111年6月26日幫忙催討欠款。 3 胡德夫 111年6月7日0時16分傳送簡訊後不久臺東縣○○市○○路0段000號統一超商利嘉門市旁甲基安非他命1包約0.7公克(含袋重) 2,000元王忠義與胡德夫間以電話及簡訊方式於毒品交易前先行聯絡，在雙方抵達相約地點後，王忠義再將第二級毒品安非他命販賣予胡德夫。 4 胡德夫 111年6月12日15時37分通話後不久臺東縣○○市○○路0段00巷00號甲基安非他命1包約0.7公克(含袋重) 2,000元王忠義與胡德夫間以通訊軟體於毒品交易前先行聯絡，在雙方抵達相約地點後，王忠義再將第二級毒品安非他命販賣予胡德夫。 5 胡德夫 111年6月14日1時許臺東縣○○市○○路0段00號甲基安非他命1包約0.7公克(含袋重) 2,000元王忠義與胡德夫間以通訊軟體於毒品交易前先行聯絡，在雙方抵達相約地點後，王忠義再將第二級毒品安非他命販賣予胡德夫。附表二編號犯罪事實宣告罪刑及沒收 1 如事實欄一之附表一編號1所示王忠義犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年。扣案之OPPO廠牌行動電話(含門號0000000000、0000000000號SIM卡各壹張)壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如事實欄一之附表一編號2所示王忠義犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年。扣案之OPPO廠牌行動電話(含門號0000000000、0000000000號SIM卡各壹張)壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如事實欄一之附表一編號3所示王忠義犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。扣案之OPPO廠牌行動電話(含門號0000000000、0000000000號SIM卡各壹張)壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如事實欄一之附表一編號4所示王忠義犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。扣案之OPPO廠牌行動電話(含門號0000000000、0000000000號SIM卡各壹張)壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如事實欄一之附表一編號5所示王忠義犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。扣案之OPPO廠牌行動電話(含門號0000000000、0000000000號SIM卡各壹張)壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如事實欄二所示王忠義犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑柒月。

2025-03-14

TTDM-113-訴緝-5-20250314-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第548號上訴人章嘉紹原審辯護人兼選任辯護人劉政杰律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月4日第二審判決（113年度上訴字第273 號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第1420號），由原審辯護人代為提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人章嘉紹有其犯罪事實欄所載之違反毒品危害防制條例、懲治走私條例犯行明確，因而撤銷第一審不當之科刑判決，改判仍依想像競合犯，從一重論處上訴人共同運輸第一級毒品罪刑(量處有期徒刑)，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：㈠原判決係以共犯辜義閔(涉案部分業經判處罪刑確定)偵查中之供述、監視器錄影畫面擷圖、上訴人撥打電話至DHL物流公司詢問包裹進度之通訊監察譯文，認定上訴人共同運輸第一級毒品犯行。惟辜義閔於審理中已證稱：本案包裹收貨人即廖卉羚始為本案主謀，係廖卉羚指使伊領取本案包裹，上訴人陪同伊到場之原因，係因伊當時積欠上訴人新臺幣(下同)10幾萬元，上訴人亟需用錢，因伊表示領完包裹即有錢還債，始陪同伊到場等語，而上訴人撥打前揭電話，係上訴人家中本即從事物流行業，辜義閔不諳國際包裹配送流程，始代其去電詢問，並不知悉包裹內有扣案海洛因，況該通電話之通訊監察譯文內容亦未見與毒品有何關連，無從補強辜義閔偵查中不利供述，原判決採證認事違反補強法則。㈡本案毒品經偵查機關扣案並置換本案包裹內之海洛因，改以無害之替代物繼續運送而未遂，且上訴人參與本案之行為僅代辜義閔去電DHL物流公司詢問包裹配送進度，係本於幫助犯意參與構成要件以外之行為，應僅該當幫助運輸第一級毒品未遂罪，原判決論處上訴人共同運輸第一級毒品罪刑即違背法令。四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。又所謂補強證據，係指除該供述外，其他足以佐證犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。所補強者，不以事實之全部為必要，祇須因補強證據與該供述相互印證，依社會通念，足使犯罪事實獲得確信者，即足當之。原判決認定上訴人上開共同運輸第一級毒品、懲治走私條例犯行，係綜合上訴人之部分供述、證人即共犯辜義閔不利之證述、卷附上訴人與DHL客服人員及上訴人、辜義閔一同與DHL客服人員通話內容之通訊監察譯文、扣案本案毒品、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、辜義閔與廖卉羚間之通訊軟體對話紀錄、DHL單據、關貿網路股份有限公司函復廖卉羚於EZWAY註冊資料及報關委任回復歷史紀錄、辜義閔持用手機通訊畫面翻拍照片、監視器錄影畫面及密錄器錄影畫面翻拍照片等，酌以卷附其餘證據資料調查之結果而為論斷，詳敘憑為判斷上訴人本於運輸第一級毒品、私運管制物品進口之不確定故意，與在泰國之不詳成年人形成犯意聯絡，共同自泰國以國際包裹方式運送海洛因入境，由上訴人以暱稱「中壢黑」、「中壢小黑」FACETIME通訊軟體帳號聯繫辜義閔，允以30萬元為報酬，商定由辜義閔提供本案包裹海關通行證件，並交付本案門號SIM卡供綁定名義收貨人之EZW AY通關軟體，辜義閔又另以20萬元為報酬，取得其友人廖卉羚之同意擔任本案包裹名義收貨人及提供相關資料，且於廖卉羚之EZWAY通關軟體更改綁定本案門號，由在泰國之成年共犯夾藏本案毒品及服飾於本案包裹內，以廖卉羚為名義收貨人共同運輸本案包裹入境（起運入境後業經財政部關務署臺北關人員察覺有異予以查驗後查扣，由法務部調查局苗栗縣調查站人員置換本案包裹內之海洛因續為運送），上訴人、辜義閔並先後或共同查詢本案包裹運送進度，嗣先後為警查獲，認定上訴人所為該當共同運輸第一級毒品罪、私運管制物品進口罪構成要件之理由綦詳，並就辜義閔偵查中所證以高額報酬指示其提供本案包裹名義收貨人及相關資料，告知其本案包裹單號並與其先後或共同查詢本案包裹運送進度，偕同前往領取本案包裹而與其共同運輸毒品者即FACETIME 通訊軟體暱稱「中壢黑」之上訴人等語，則以辜義閔與廖卉羚間通訊軟體對話紀錄，以及上訴人與辜義閔先後、共同查詢本案包裹運送進度中所示上訴人相較於辜義閔更熟悉本案包裹單號等重要資訊，暨辜義閔說明如何徵得廖卉羚之同意、關貿網路股份有限公司函覆之廖卉羚EZWAY通關軟體相關紀錄，及上訴人與辜義閔同往並推由辜義閔簽領包裹，上訴人見辜義閔為警查獲即逃逸之舉措等情，予以補強辜義閔前揭不利證述之真實性，另據以說明上訴人自泰國起運前，即以高額報酬取得收貨名義人等資料，並交付辜義閔門號SIM 卡以便查詢本案包裹運送進度及收貨，再同往簽領包裹以利就近監看，顯係本於正犯之意思從事構成要件行為之依據及判斷之理由，並非單以辜義閔偵查之指述即為論處，核無所指違反補強法則之違誤。復說明本案包裹固經調查員置換代替物繼續運送，惟其時點係本案包裹自泰國起運入境經報關發覺有異以後，已該當於運輸、私運毒品既遂，所辯運輸未遂云云，何以委無可採之理由，均依調查所得證據詳予論駁，所論衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，且綜合調查所得之各直接、間接證據而為論斷，自非法所不許，無所指適用法則不當之違法。上訴意旨置原判決之論述於不顧，徒憑其個人主觀意思，任意指摘原判決採證違法云云，顯非適法之上訴理由。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，再事爭辯，或對於事實審法院職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其上訴違背法律上程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-13

TPSM-114-台上-548-20250313-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第817號上訴人即被告楊居霖選任辯護人謝昌育律師(法扶律師) 上訴人即被告沈桂蘭選任辯護人林鈺維律師（法扶律師）上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院11 2年度訴字第225號，中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第20835號，移送併辦案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第14704號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律之規定，科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上訴人即被告（下稱被告）楊居霖、沈桂蘭於本院均明確表示僅就原判決之科刑部分提起上訴(本院卷第177、265頁)，因此本件僅就上開被告上訴部分加以審理，其餘關於原判決所認定被告2人之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部分，均不在審理範圍之列，此等部分詳如原判決所載。二、被告楊居霖及其辯護人上訴意旨略以：　㈠被告楊居霖本案所為，縱適用刑法第59條規定酌減其刑後，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，原審未依憲法法庭11 2年度憲判字第13號判決意旨再遞減其刑，顯屬違背法令。　㈡就原判決犯罪事實一部分，被告楊居霖係向葉臣凱聯繫購毒事宜，至於葉臣凱向何人調貨，則非被告楊居霖所能得知，故被告楊居霖就此部分供出毒品來源為葉臣凱，自與所涉被訴事實犯行非無直接關聯，雖被告楊居霖供出向上游購買毒品之時間點與本案起訴書所載之犯罪日期有所出入，然而毒品危害防制條例第17條第1項是要給被告改過自新的機會，應該要寬認被告楊居霖有確實供出毒品來源之意圖，且已供出他案的毒品來源，而有上開減刑條文適用，原審此部分認定，顯有違誤。　㈢就原判決犯罪事實二部分，被告楊居霖於偵查中供出毒品來源為黃名健，目前黃名健因另案於高雄大寮監獄執行，檢警單位得就該部分對其進行訊問，而予被告楊居霖依法減刑之可能。　㈣基於上開理由，期請撤銷原判決對被告楊居霖之量刑部分，從輕量刑等語。　　三、被告沈桂蘭及其辯護人上訴意旨略以：　㈠就原判決犯罪事實一部分，被告沈桂蘭於警詢時已指認交付予黃竑珖之毒品來源為葉臣凱，葉臣凱也確因被告沈桂蘭及同案被告楊居霖之供述而遭查獲，故被告沈桂蘭自應有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用，原審法院雖認葉臣凱係於111年8月19日以新臺幣（下同）1,000元販賣海洛因1包給同案被告楊居霖，與被告沈桂蘭此部分犯行之毒品來源無關，然依高雄市政府警察局岡山分局（下稱岡山分局可）所移送之通訊監察譯文所示，葉臣凱於111年8月29日確有販賣海洛因毒品予被告2人，之後再由被告2人轉售予黃竑珖，岡山分局既已明確回覆確因被告沈桂蘭等2人之供述而查獲上游，原審卻認為被告沈桂蘭不得適用毒品危害防制條例第17條第1項規定予以減刑，容有誤會。　　　㈡就上開犯行部分，被告沈桂蘭僅是基於協助同案被告楊居霖之角色而為聯繫並交付毒品，主要販賣者應係同案被告楊居霖，原審卻認為被告沈桂蘭所參與之情節較同案被告楊居霖嚴重，因而判處被告沈桂蘭之刑度反重於同案被告楊居霖，實屬失當。　㈢被告沈桂蘭與同案被告楊居霖為夫妻關係，並育有幼子，因本案將長期入獄，幼子無父母可依，處境堪憐，是請准從輕量刑等語。四、原判決認定被告楊居霖就該判決事實一、二部分所為、被告沈桂蘭就該判決事實一部分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告2人販賣海洛因前意圖販賣而持有海洛因之低度行為，各為其2人販賣之高度行為所吸收。被告2人就事實一部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。此外，被告楊居霖所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另因移送併辦部分與起訴之事實相同，自得併予審理。　　五、本院判斷：　　　㈠刑之加重及減輕：　⒈刑法第47條規定　⑴被告楊居霖前因傷害致死案件，經臺灣高雄地方法院以97年度訴字第767號判決判處有期徒刑10年6月、8月，並定應執行有期徒刑11年確定，嗣於105年11月17日假釋出監，於107 年7月23日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷第111、1 12頁）。檢察官於原審審理蒞庭時明確表示：因被告楊居霖前案構成累犯部分並未涉及毒品犯罪，故本案犯行無庸以累犯規定予以加重其刑等語（原審訴卷第481、482頁）；另公訴檢察官於本院審理時亦未主張被告楊居霖應依累犯規定加重其刑（本院卷第290、291頁），參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，就被告楊居霖是否構成累犯或依累犯規定加重其刑乙節，本院尚無需依職權調查並為相關之認定，然被告楊居霖既有上述犯罪科刑與執行完畢情形，仍得作為本案量刑審酌事項。　⑵被告沈桂蘭前因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以106年度簡字第2421號判決判處有期徒刑2月確定，其於107年12月16日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷第82頁），檢察官於原審審理蒞庭時明確表示：因被告沈桂蘭前案構成累犯的部分與本案不同，故本案犯行無庸因累犯而加重等語（原審訴卷第482頁）；另公訴檢察官於本院審理時亦未主張被告沈桂蘭應依累犯規定加重其刑（本院卷第291頁），參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，就被告沈桂蘭是否構成累犯或依累犯規定加重其刑乙節，本院無庸依職權調查並為相關之認定，然被告沈桂蘭既有上述犯罪科刑與執行完畢情形，仍得作為本案量刑審酌事項。　　　⒉毒品危害防制條例第17條第2項規定　　被告楊居霖就原判決事實一、二所示犯行，及被告沈桂蘭就原判決事實一所示犯行，均於偵查及歷次審理中自白坦認不諱，是就被告2人上開犯行，各應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑。　⒊毒品危害防制條例第17條第1項規定　⑴毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源」，係指犯該條項所定各罪之人，供出其所犯各罪該次犯行之毒品來源而言。亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑，並非漫無限制。倘被告所犯該條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或正犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯該條項所列之罪之毒品來源無關，均仍不符該條項減、免其刑之規定（最高法院113年度台上字第781號判決意旨參照）。　⑵就原判決事實一部分，被告2人固供稱販毒來源為葉臣凱（聲羈卷第57、67頁），然針對被告2人取得販賣給黃竑珖毒品海洛因之過程，①被告沈桂蘭於原審行準備程序時供稱：黃竑珖打電話給我，說要去我家找我拿海洛因後，他來我家與我及楊居霖見面，我們3人一起去高雄市梓官區典寶橋旁公園找藥頭，由我與楊居霖向葉臣凱購買海洛因，葉臣凱調貨後返回現場給我海洛因，我就打電話給黃竑珖表示我已拿到海洛因，並叫他回來，之後我交付海洛因給黃竑珖，黃竑珖就請我及楊居霖施用部分海洛因，我用事先準備之葡萄糖稀釋後施用等語（原審訴卷第187至189頁）；②被告楊居霖則供稱：黃竑珖先到我家給沈桂蘭2,000元用來買海洛因，之後我與沈桂蘭前往公園等葉臣凱，由沈桂蘭將錢交給葉臣凱並購入海洛因，我與沈桂蘭再與黃竑珖見面並將海洛因交給他，我們3人都有以我與沈桂蘭事前準備之葡萄糖稀釋後施用海洛因等語（原審訴卷第413、414頁）；③證人黃竑珖則證稱：我打電話給被告沈桂蘭要買海洛因並表示我已到她家外，她與被告楊居霖回來後，我交現金2,000元給被告沈桂蘭，他們共乘一輛機車與單獨騎一輛機車的我一起出發，但被告楊居霖叫我先去梓官區大舍南路等他們，由他們2人自行向藥頭購入海洛因，過程中被告沈桂蘭打電話給我，表示她忘記帶葡萄糖要先回家拿，後來他們騎機車來與我會合，由被告沈桂蘭給我海洛因，她有將葡萄糖參入海洛因中，並要我與他們2人一起施用，算是他們的報酬等語（偵卷第27 至31頁）；另觀諸被告沈桂蘭與證人黃竑珖間通訊監察譯文，被告沈桂蘭於111年8月29日12時44分許聯繫黃竑珖對其表示「我了帶糖，我先騎回帶糖，你先騎過去」、「要不然回來了，我就過去你那」，黃竑珖反問「那裡沒有在賣糖嗎」、「好，快點」，被告沈桂蘭復於同日14時10分許聯繫黃竑珖，對其表示「回來了」，黃竑珖則回覆「好…在這邊等」等語（偵卷第17至19頁），是綜觀上述證人、被告2人、通訊監察譯文內容，可知111年8月29日被告沈桂蘭向證人黃竑珖收取價金後，與被告楊居霖一同向藥頭購入海洛因，再於同日交付海洛因給證人黃竑珖等情。然依臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）112年度偵字第4956號、第7404號起訴書所載（原審訴卷第161至165頁），葉臣凱係於111年8月 19日0時在高雄市○○區○○路000巷0號以1,000元販賣海洛因1 包給被告楊居霖，再佐以被告楊居霖供稱：葉臣凱於111年8 月19日0時賣給我的海洛因1包，是我自己要施用的，我有以針筒方式施用該包海洛因，有解癮效果等語（原審訴卷第24 2、243頁），足徵葉臣凱被查獲之販毒予被告楊居霖之案情實與被告2人如事實一所示販賣之毒品來源無關。至岡山分局112年10月23高市警岡分偵字第11274498200號函、113年1 月3日高市警岡分偵字第11272887600號函、橋頭地檢署113 年1月9橋檢春律111偵20835字第11390012020號函（原審訴卷第211、269、407頁）固回覆員警於執行通訊監察期間發現被告2人使用之門號疑似與毒品上游聯繫，嗣後經被告2人供述指認毒品上游為葉臣凱，於112年3月6日查獲葉臣凱等語，然被告2人所供出之毒品來源葉臣凱，與其2人被訴事實一所示犯行並無直接關聯，自不符毒品危害防制條例第17條第1項規定意旨，自無從適用該條項規定對被告2人所為如原判決事實一犯行部分減免其刑。被告2人及其等辯護人此部分主張，並無理由。　　⑶就原判決事實二部分，被告楊居霖固供稱此部分販毒來源為黃名健，並指稱黃名健目前在高雄大寮監獄執行中，可對其加以訊問等語。然而，被告楊居霖所稱雙方聯絡毒品交易事宜之方式為通訊軟體LINE，並未使用電話聯絡，檢警單位並無從對該人實施通訊監察，又被告楊居霖從未提供該人之居住地址，檢警單位亦無從實施跟監蒐證，另查無被告楊居霖所述雙方交易毒品之地點，故無法進行蒐證，因而無法查獲此部分毒品上源黃名健相關犯行等情，有岡山分局113年1月 3日高市警岡分偵字第11272887600號函（原審訴卷第269、2 70頁）、橋頭地檢署113年1月9橋檢春律111偵20835字第113 90012020號函（原審訴卷第407頁）各1份在卷可佐，足見單憑被告楊居霖之供述尚無法使檢警人員對黃名健發動調查或偵查，自無因供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯之情事，並不符合毒品危害防制條例第17條第1項所規定減免其刑之要件。被告楊居霖及其辯護人此部分主張，洵非成理。　　　⒋刑法第59條規定　　毒品危害防制條例第4條第1項規定法定最輕本刑為無期徒刑，並未區分犯罪者販賣動機、犯罪情節及危害社會程度，而有相異刑責，罪責甚重，於此情形，倘依其情狀處以適度之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，斟酌是否有可憫恕之處，而適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌妥當，符合比例原則。查被告楊居霖、沈桂蘭2人如事實一所示販賣第一級毒品之價量，及被告楊居霖如事實二所示販賣第一級毒品之價量，均不甚高，所造成危害社會程度與毒品散布數量與毒品大、中盤供應者相較，尚屬有異，對照販賣第一級毒品法定刑及經前述減輕其刑後之處斷刑，認有宣告最低度刑仍嫌過重而情輕法重之情，爰分別依刑法第59條規定酌減其等刑度。　⒌憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨　⑴按毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：「……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑」，立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一…等情（憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨參照)。　⑵經查，被告楊居霖販賣海洛因予黃竑珖、刁偉恭各1次，交易金額各為2,000、5,000元，而被告沈桂蘭販賣海洛因予黃竑珖1次，交易金額為2,000元，又觀諸被告2人於警詢、偵訊及偵查中羈押審查程序所述，其2人另有其他多次圖利販賣海洛因予黃竑珖、刁偉恭、黃玉閔之行為（併警一卷第37至 47、偵卷第195至203頁、聲羈卷第53至69頁)，得見被告2人所為非屬施用毒品之毒友間單一偶發之零星、微量、不滿千元價金之交易型態，自難認係上開判決意旨所稱「情節極為輕微」之情況。更遑論被告2人依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定遞減刑度後之法定最低刑度為有期徒刑7年6月，並無上開判決所揭示「縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當」情形，當無再依上開判決意旨再予減輕被告2人刑度之適用。　⒍綜上，被告2人就事實一所為、被告楊居霖就事實二所為，均有毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定減刑事由之適用，各依刑法第70條規定遞減其等刑度。　　㈡上訴駁回之理由　⒈原審以被告2人上開犯行罪證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟為從中獲取不法利益，鋌而走險販賣毒品，助長毒品之散布，危害社會治安，且毒品足使施用者形成生理成癮性及心理依賴性，而實質改變其健康、經濟、生活地位，被告2人之動機目的、所為均值非難；並考量被告2人販賣毒品之數量、價金、事實一部分分工參與情節（被告2人一同購入毒品以供販售且同樣享有海洛因供己施用作為報酬，被告沈桂蘭更為聯繫毒品交易事宜、收取價金、實際交付毒品給購毒者之角色，其參與情節較被告楊居霖嚴重）；復觀以被告2人於偵查及審理時均坦承犯行，除上述供出之毒品來源外，亦積極配合警方查緝其他複數毒品來源【姓名年籍詳卷，涉及偵查不公開，見橋頭地檢112年7月12日橋檢春律111偵20835字第1129032575號函及檢附橋頭地檢111年度偵字第11289、14 806號起訴書（原審訴卷第85至94頁）、橋頭地檢111年度偵字第19531號起訴書（原審訴卷第141至144頁）、橋頭地檢1 12年10月20日橋檢春律111偵20835字第1129049115號函（原審訴卷第209頁）】，其2人犯後態度佳；暨被告2人此前均有施用毒品及上述徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份可佐（原審訴卷第485至534頁）；兼衡被告楊居霖於審理時自陳：國中畢業，入監前從事臨時工，被告沈桂蘭自陳：國小畢業，入監前從事臨時工（原審訴卷第479頁）等一切情狀，就被告楊居霖所犯2罪分別量處有期徒刑7年7月、7年9月，就被告沈桂蘭所犯量處有期徒刑7年8月。並說明：被告楊居霖各次犯行之罪質、時空密接程度（時間相隔約1月、地點均在高雄市）、販賣毒品種類均相同、對象2人、次數2次、總販賣金額、上述整體犯行所呈現之被告人格、犯罪傾向、應罰適當性，兼衡以刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法所採之限制加重原則，就其所犯上開2罪定應執行刑有期徒刑8年9月。　⒉本院經核原審已敘述其量刑所憑之證據、理由，且已審酌前開等情及刑法第57條所列各款一切情狀，為其量刑責任之基礎，所量之刑亦稱妥適，並無任何偏重不當或違法之處。被告2人猶執前詞主張應再減輕其刑云云，純屬其等個人主觀上對法院量刑之期盼與意見，不足認原審判決之量刑有何不當或違法之處。職是，被告2人上訴主張俱無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊翊妘提起公訴及移送併辦，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-13

KSHM-113-上訴-817-20250313-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第672號上訴人即被告王正 選任辯護人陳建州律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院11 3年度訴字第20號，中華民國113年7月3日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14786、15041號；移送併辦案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第1576號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於王正販賣第一級毒品（即附表一編號1至3）及意圖販賣而持有第四級毒品部分（即附表二編號2部分），均撤銷。王正犯如附表一編號1至3及附表二編號2所示之罪，各處如附表一編號1至3及附表二編號2「本院主文」欄所示之刑及沒收。其他上訴駁回（即附表二編號1部分）。　　事　實一、王正明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所明定之第一、二級毒品，非經許可不得持有、販賣，竟分別基於販賣第一、二級毒品之犯意，於附表一編號1至3「時間、地點」欄所示之時間、地點，販賣如附表一編號1至3「金額、種類、數量及重量」欄所示之毒品予陳俊傑共3次。二、王正另又分別基於意圖販賣而持有第二、四級毒品之犯意，先後於民國112年9月14日某時、同年月20日某時（即附表二編號1至2所示之時間），向真實姓名年籍不詳之人及附表二編號1至2所示之人，分別取得第二級毒品甲基安非他命及第四級毒品假麻黃，放置在其向友人所借用位於屏東縣○○ 鄉○○村○○路0○00號之居處，擬伺機販賣予不特定人以牟利而持有之。嗣經員警於112年9月21日持搜索票至上址執行搜索，當場查獲王正所持有之毒品海洛因、甲基安非他命及假麻黃，並扣得如附表三編號1至31所示等物，因而查悉上情。三、案經屏東縣政府警察局移送臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告王正（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序及審理時，均明示同意有證據能力（本院卷第91 、237頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。貳、實體部分　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠前揭事實，業據被告於偵查、原審及本院審理時坦承不諱（警一卷第3至5、7至24頁，偵一卷第35至37、271至278、287 至295、329至336、347至351頁，偵聲卷第31至37頁，原審卷第41至43、67、196、198頁，本院卷第88、93頁），核與證人即購毒者陳俊傑於警詢及偵訊時所述向被告購買毒品之情節相符（偵一卷第39至50、261至265頁）。且被告於附表一編號1至3所示之時間，確曾以其持用門號0000000000號手機，與證人陳俊傑所持用門號0000000000號手機聯絡毒品交易事宜，亦有被告及陳俊傑手機翻拍畫面、門號0000000000 、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號通聯調閱查詢單、門號0000000000、0000000000、0000000000 號搜索通訊軟體LINE好友翻拍畫面、被告門號0000000000號手機與證人陳俊傑門號0000000000號手機通訊監察譯文表、原審法院112年度聲監字第141號、112年度聲監續字第338、 390、466、525號通訊監察書（警一卷第92至98頁，警二卷第26、28、30、32、34、120頁，他卷第37至45頁，偵一卷第93至96頁）等件在卷可稽。復觀諸上開通訊監察譯文內容可知，被告與陳俊傑間聯絡見面均無庸表明具體事由，或以「貨6000」、「另外別種也順便帶一些」等語交談，業據被告於原審審理時供承明確（原審卷第41頁），顯見渠等彼此見面目的為何已早有默契，並使用暗語溝通，足徵被告與陳俊傑間前述所稱毒品交易過程確有所據。此外，並有如附表一編號1至3及附表二編號1、2「證據」欄所示之證據等件在卷可稽；及如附表三編號1至31所示之物扣案可資佐證。足徵被告就前揭附表一編號1至3及附表二編號1、2所載犯罪事實之任意性自白，確屬實在，可資採為認定犯罪事實之依據。　㈡按販毒之人，不論大、小盤商、零售，甚或臨時起意偶一為之者，莫不意圖營利，而所稱「營利」，本非限於現實金錢之授受以賺取價差一端，倘行為人販入或賣出毒品，主觀上係出於為自己計算而獲取利益之意思，客觀上不論係採減量分裝、添加他物稀釋毒品純度後販出，或大量購入以享有折扣或贈品等方式為之，因行為人均可藉此販賣行為以獲取利益，故仍與販賣之要件無悖。再者，販賣毒品乃違法行為，交易雙方類皆以隱匿秘密之方式而為，且毒品無公定價格，每次購買價量，隨時可能依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、購買者被查獲時供述來源對象之可能性風險等因素之評估，因而異其標準，機動調整，非可一概而論。販賣毒品之利潤所得，除經坦承犯行或價量俱屬明確者外，本難查得實情，是以除非別有積極事證，足認係以同一價量委託代買、轉售或無償贈與，確未牟利以外，尚難執此遽認非法販賣毒品之證據尚有不足（最高法院97 年度台上字第1012號、第3557號判決意旨參照）。鑒於海洛因、甲基安非他命戕害國民身心健康，危害匪淺，向為政府厲法查緝之目標，且交易價格昂貴，而觀諸被告與本件購買毒品之陳俊傑間欠缺至親或密友關係等情，苟無不法利得，被告自無可能甘冒遭查緝法辦重刑之風險，而平白無端分贈、轉讓海洛因及甲基安非他命予陳俊傑。參以被告於原審審理時自承：賣新臺幣（下同）1萬8,000元的第一級毒品海洛因可以賺3、4,000元，6,000元的第二級毒品甲基安非他命可以賺1、2,000元，6,000元的第一級毒品海洛因賺1、2,00 0元等語（原審卷第41頁），足認被告就前揭附表一編號1至 3所載之客觀事實，主觀上確係基於營利意圖而販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意甚明。　㈢綜上所述，本件事證已屬明確，被告上開如附表一編號1至3 及附表二編號1、2所示犯行，均堪以認定，應依法論科。　二、論罪及刑之減輕部分：：　　　㈠核被告就附表一編號1、2所示之行為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就附表一編號3所示之行為，係犯毒品危害防制條例第4條第1、2項之販賣第一、二級毒品罪；就附表二編號1所示之行為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪；就附表二編號2所示之行為，係犯毒品危害防制條例第5條第4項之意圖販賣而持有第四級毒品罪。被告就附表一編號1至3所示於各次販賣前持有純質淨重10公克以上第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其後販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。起訴書於所犯法條欄僅論以被告 3次販賣毒品罪責，容屬未恰，然因起訴書所載犯罪事實已論及被告意圖販賣而持有第二級毒品及第四級毒品之犯行，是應併與審究，附此敘明。　　㈡就附表一編號3所示犯行部分，被告係以一行為，同時觸犯販賣第一級毒品罪及第二級毒品罪，為想像競合犯，應從一重之販賣第一級毒品罪處斷。　㈢又被告所犯如附表一編號1至3及附表二編號1、2所示之罪5罪，犯意有別，行為互殊，俱應分論併罰。　㈣至辯護人主張被告所持有之毒品海洛因、甲基安非他命及假麻黃，均是在同一時間被查獲，被告係同時持有上開毒品，乃一行為觸犯數罪名，應論以想像競合犯，從一重以意圖販賣而持有第一級毒品毒品海洛因罪論處；且被告所為如附表一編號1至3所示犯行，係因陳俊傑希望被告給他一個比較大的量，但被告只願分批給，才會有3次交付毒品之行為，故應認定此3次交付毒品之行為為接續犯之1罪云云。然證人陳俊傑於警詢時陳稱其係以一手交錢、一手交貨之方式，分 3次向被告購買毒品等語（偵一卷第43、45、46頁），而被告對於證人陳俊傑上開所述亦不否認（偵一卷第330頁），況依卷附之前揭通訊監察譯文所載，上開3次毒品交易之時間顯屬不同，交易金額、數量及毒品種類亦非一致，是被告所為如附表一編號1至3所示犯行，自難認定係一行為；此外，據被告所述，其取得本案第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命、第四級毒品假麻黃之時間，分別為112年1 月初（農曆過年前）、112年9月14日、112年9月20日（偵一卷第331至333頁），亦足見被告取得該等毒品的時間顯有先後之分，自應分論其罪。是辯護人上開主張，均非成理，洵無足採。　㈤另關於臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度偵字第1576號移送併辦部分，與本件起訴之犯罪事實相同，為同一案件，自得併予審究。　㈥刑之減輕部分：　⒈毒品危害防制條例第17條第2項：　　按毒品危害防制條例第17條第2項規定：犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。查被告就其所為如附表一編號1至3及附表二編號1、2所示之犯行，於偵查、原審及本院審理時均自白犯罪，已如前述，是均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒉毒品危害防制條例第17條第1項：　⑴按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。　⑵就被告所為如附表二編號2所示之犯行，確因被告之供述而查獲本案第四級毒品來源為另案被告謝政恩及楊航等情，有被告於警詢之供述、屏東縣政府警察局113年2月2日屏警刑偵竊字第11330548200號函暨所附113年1月25日偵查報告、屏東縣政府警察局113年4月19日屏警刑偵竊字第11332699900 號函及屏東縣政府警察局刑事警察大隊肅竊組113年4月17日偵查報告在卷可考（原審卷第77至79、165至171頁），是被告確有供出本案第四級毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情形。然因被告所為如附表二編號2所示犯行，意圖販賣而持有第四級毒品假麻黃之數量非微，犯罪情節重大，並無免除其刑之必要，故依前揭毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕其刑。被告就附表二編號2所示之犯行，同時有毒品危害防制條例第17條第2項及同條例第17條第1項之減輕事由，應依刑法第70條規定遞減輕之。　⒊刑法第59條：　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文；次按販賣毒品案件中，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。　⑵查被告所為如附表一編號1至3之販賣第一級毒品犯行，其各次販賣價格之價格均多達上萬元，顯與一般吸毒者同儕間互通有無之有償交易模式不同，且被告持有之第一級毒品係巨量海洛因磚（詳細數量、價值計算如後述），以其犯罪情節論，惡性實屬重大，造成之危害亦無異於販賣毒品之大盤、大毒梟之惡行，對社會治安及國民健康之危害顯鉅，是被告上開犯行依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，最低本刑為20年以下15年以上有期徒刑，並無不符合罪刑相當性及比例原則，而無從再適用刑法第59條之規定酌減其刑。是被告所為如附表一編號1至3所示之犯行，均無刑法第59條規定之適用，被告及辯護人主張應依刑法第59條規定酌減其刑云云，並非可採。　⑶至被告所為如附表二編號1、2所示意圖販賣而持有第二、四級毒品部分，因持有毒品之數量甚多（詳細數量、價值均計算如後述），對社會治安及國民健康所造成之潛在危害嚴重，故亦無刑法第59條規定酌減其刑之適用。　三、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨略以：被告基於意圖販賣而持有第一、二級毒品之犯意，於112年9月21日前某日，向真實姓名、年籍不詳之人取得第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，放置在其向友人借用之屏東縣○○鄉○○村○○路0○00號居處，擬伺機販賣予不特定人以牟利而持有之；而後再基於販賣第一、二級毒品之犯意，為如上開附表一編號1至3所示之犯行。因認被告除涉犯上開附表一編號1至3所示販賣毒品犯行外，另亦涉犯意圖販賣而持有第一、二級毒品罪嫌。　㈡查公訴意旨認被告涉犯此部分罪嫌，無非係以被告於警詢、偵訊及羈押庭之供述為據。然關於此部分之毒品來源：　⒈被告於112年9月22日偵訊時陳稱：「大約在112年過年前後，南部上去台北的一個朋友，叫陳碧和，他說有一個朋友需要我幫忙一下，我說好，就下來談，他就帶了一個大約60來歲的人，姓江，江先生說他急著用錢，他以他手上的海洛因向我質借，他說一塊的話要向我借80萬元，我說我身上沒有那麼多錢，我全部只有借他150萬元，我們約定1個月後他要還我，並把他的東西拿回去，我跟陳碧和說我能幫到最大的忙就是這樣」等語（偵一卷第273頁）。　⒉被告於112年10月3日警詢時陳稱：「時間大約今年1月初，農曆過年前，正確時間我忘記了，陳碧和帶綽號『江仔』之男子坐高鐵下來要跟我商量事情，本來是陳碧和要下來跟我商量事情，我不知道『江仔』有下來，我是後來才知道『江仔』一起下來，我們約在高鐵左營站附近的一個公園，那天商量原本是『江仔』要賣我毒品海洛因，我沒有要跟他買，但是陳碧和就有跟我商量說『江仔』急用錢，看我能不能先借150萬元借給『江仔』，並將毒品海洛因抵押在我這裡，等過年後他再連利息還我錢，並還他毒品。那一天商量後我答應，隔天『江仔』有叫一位胖胖的年輕人提著一個袋子，裡面裝海洛因，重量我不知道拿給我，我事後有給錢，但至於錢給誰我忘記了」、「我都是用Facctime跟陳碧和與綽號『江仔』之男子聯繫，但是過年後我要跟『江仔』討錢時他就不接我電話了，陳碧和說他會處理會跟我聯絡，但最後他也不想負責了」、「我就一直將該毒品留著，並沒決定要如何處理」等語（偵一卷第331頁）。　⒊被告於112年11月20日原審延押訊問時陳稱：「(第一級毒品是何時購入？)江仔給我的那時候，我記得是今年快要過年的時候，陳碧和帶江仔過來很急，那天來找我時，江仔說要賣給我，我說我不要，陳碧和就說叫我先幫江仔一個忙，先借江仔150萬，把第一級毒品壓（押）在我這裡，過年後就會把錢還給我，我答應後，要籌錢給他，他隔天早上接近中午的時候，就打我電話，叫一個人坐高鐵過來，叫我去高鐵接他，是一個胖胖的年輕人，胖胖的年輕人就拿給我」、「 (你在111年7月間賣給陳俊傑後，有無想要把海洛因部分也賣給別人？)我還沒有這個想法」、「(第二級毒品是何時購入？)抓到之前一個禮拜」、「(這些不是你賣給陳俊傑的毒品？)不是」、「(你賣給陳俊傑的安非他命從哪裡來？）我跟人家要，人家會給我」等語（原審偵聲卷第34、35頁）。　　足見關於附表一編號1至3所示之毒品來源，被告均一再陳稱係其朋友陳碧和於112年農曆過年前後帶一位朋友「江仔」前來借錢，約定大約一個月會拿錢來贖回，但是之後人就不見了，且聯絡不上，除了在111年7月間賣給陳俊傑外，其並無意對外販賣該等毒品海洛因牟利，至於本案扣案之甲基安非他命係其於被查獲前一週左右所購入，與賣給陳俊傑的甲基安非他命無關。換言之，被告於警詢、偵訊及原審延押訊問時，均未坦認其取得扣案之第一級毒品海洛因後有伺機對外販賣以牟利之意圖，且本案被查扣之甲基安非他命又與其販賣予陳俊傑之第二級毒品無關，是公訴意旨以被告上開供述為據，認被告另涉犯意圖販賣而持有第一、二級毒品罪嫌云云，實屬速斷。　㈢此外，復查無其他積極事證足以證明被告確有公訴意旨所指上開意圖販賣而持有第一、二級毒品犯行本應就被告此部分被訴犯行，為無罪之諭知，惟檢察官認此部分行為與前揭經認定有罪之販賣第一、二級毒品犯行屬一罪關係，爰不另為無罪之諭知。四、上訴論斷：　㈠撤銷改判部分（即附表一編號1至3、附表二編號2所示犯行部分）：　⒈原審就被告如附表一編號1至3所示販賣第一級毒品犯行部分及附表二編號2所示意圖販賣而持有第四級毒品犯行部分，據以論處罪刑，固非無見。惟查：　⑴附表一編號1至3部分：　①關於被告取得如附表一編號1至3所示毒品來源乙節，被告於警詢及原審訊問時均一再陳稱係其朋友陳碧和於112年農曆過年前後帶一位朋友前來借錢，約定大約一個月會拿錢來贖回，但是之後人就不見了，且聯絡不上，之後其方持有該等毒品，並對外加以變賣等語（警一卷第14、18頁，原審偵聲卷第34頁）。是原判決於事實欄載稱被告係於112年1月初某時許及不詳時間，向不詳之人購入該等第一、二級毒品等情，實無所據，且與被告所述上情不合，自非足採。被告及其辯護人上訴意旨就此節加以指摘，為有理由。　②原審就被告所為如附表一編號1至3所示犯行部分，除認定構成毒品危害防制條例第4條第1、2項販賣第一、二級毒品罪外，另亦成立同條例第5條第1項意圖販賣而持有第一級毒品罪，然此並非合宜，理由已如前述，是亦應併予匡正。　③至被告上訴意旨主張其所為如附表一編號1至3所示犯行，應認定為接續犯之一罪，雖無理由，業如前述，但原判決就此等犯行部分之認定既有上開瑕疵，自應由本院將原判決關於被告所為如附表一編號1至3所示販賣第一級毒品犯行部分予以撤銷改判。　⑵附表二編號2部分　①如科刑判決宣示之主文，與所載之事實及理由未能互相適合者，其判決即屬理由矛盾，而當然違背法令。　②關於被告所為如附表二編號2所示意圖販賣而持有第四級毒品犯行部分，原判決事實欄已記載：經員警於112年9月21日執行搜索，當場查扣得如附表三編號15至23所示之第四級毒品假麻黃等情；理由欄中亦載明上開如附表三編號15至23所示之第四級毒品，均屬違禁物，應於被告所犯意圖販賣而持有第四級毒品之罪刑項下均宣告沒收，惟原判決於主文欄就上開毒品諭知沒收時，卻於附表二編號2「主文」欄中漏列附表三編號15之第四級毒品假麻黃1包，而有判決主文與理由矛盾之違法情事。被告上訴意旨雖未指摘及此，然此係本院得依職權調查之事項，亦應予以撤銷改判。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品有害於人體，猶無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，竟著手販賣第一、二級毒品海洛因及甲基安非他命予他人，另又意圖營利販賣而持有第四級毒品，助長毒品氾濫，誠屬不該，況且本案扣案販賣剩餘之第一級毒品海洛因總淨重多達928.96公克，以被告販賣第一級毒品海洛因3.75公克之對價為1萬8,000元，換算1公克價值為4,800元，扣案第一級毒品海洛因928.96公克，總價值高達445萬9,008元，扣案之第四級毒品假麻黃 總淨重則多達4萬7,513.55公克，數量及價值均屬甚巨，被告所為嚴重影響社會治安，實值非難；惟考量被告著手販賣之對象僅1人共3次，3次販賣所得金額分別為1萬8,000元、1 萬8,000元、6,000元，之前已有因販賣毒品入監執行完畢之素行（不構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（本院卷第58至60頁），且念及被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其自陳之智識程度與家庭經濟狀況（涉被告個人隱私，見本院卷第262頁）等一切情狀，就被告所為3次販賣第一級毒品及意圖販賣而持有第四級毒品犯行部分，分別量處如主文第2項所示之刑。　⒊沒收：　⑴扣案如附表三編號1至6所示之海洛因，係被告所持有販賣剩餘之違禁物，應於其所犯最後一次即如附表一編號3所示之販賣第一級毒品罪刑項下宣告沒收銷燬；扣案如附表三編號 15至23所示之物，為第四級毒品假麻黃，依刑法第38條第1 項規定，應於被告所犯意圖販賣而持有第四級毒品之罪刑項下宣告沒收。又上開毒品包裝袋因其內殘留毒品難以析離，且無析離之實益與必要，均應視同為違禁物一併諭知沒收。至送驗耗損部分，因已滅失，爰不另宣告沒收。　⑵扣案如附表三編號24至26、31所示之物，均係供被告犯本案所用以分裝、秤重、包裝毒品及聯絡販毒事宜之物，該等扣案物均屬被告所有，業據被告供承無訛（原審卷第41頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，在被告所犯附表一編號1至3之販賣第一級毒品罪刑項下宣告沒收。　⑶被告如附表一編號1至3所示3次販賣毒品所得之財物，分別為 1萬8,000元、1萬8,000元、1萬2,000元，均屬其犯罪所得之財物，且為被告所取得，雖未扣案，仍應分別依刑法第38條之1第1項、第3項規定於各罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈡上訴駁回部分（即附表二編號1所示犯行部分）：　⒈原審以被告意圖販賣而持有第二級毒品罪證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生前有與本案類同之販賣毒品及數次違反毒品危害防制條例等案件之前科紀錄，且於假釋期間剛期滿即再犯本案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，素行不佳。被告正值壯年，非無謀生能力，卻不思勉力工作，明知甲基安非他命屬列管之第二級毒品，竟意圖營利販賣而持有如附表三編號7至14所示之大量第二級毒品，扣案之第二級毒品甲基安非他命總淨重多達7, 139.69公克，以被告販賣第二級毒品甲基安非他命3.75公克之對價為6,000元，換算1公克價值為1,600元，第二級毒品甲基安非他命共7,139.69公克，總價值高達1,142萬3,504元，被告意圖販賣所持有之毒品數量及價值甚為鉅大，助長毒品流通，嚴重影響社會治安，所為實不可取；兼衡被告始終坦承認罪，犯後態度尚可；並考量被告自陳之職業、教育程度為及家庭經濟生活狀況（見原審審判筆錄）等一切情狀，量處如附表二編號1「原判決主文」欄所示之刑。並說明：扣案如附表三編號7至14所示之甲基安非他命，應於被告所犯意圖販賣而持有第二級毒品之罪刑項下宣告沒收銷燬。又上開毒品包裝袋因其內殘留毒品難以析離，且無析離之實益與必要，均應視同為違禁物一併諭知沒收。至送驗耗損部分，因已滅失，爰不另宣告沒收。　⒉本院經核原判決已載述其認定被告意圖販賣而持有第二級毒品犯罪事實部分所憑之證據、理由，且已審酌前開等情及刑法第57條所列各款一切情狀，為其量刑責任之基礎，其認事用法皆無違誤，量刑之宣告亦稱妥適，並無任何偏重不當或違法之處。至於原判決第1頁倒數第2行即事實欄二第4行雖贅載被告取得「第一級毒品海洛因」等字，然因與該部分犯罪事實無關，顯屬誤繕之微疵，對於原判決此部分之認定不生影響，自無撤銷改判之必要。從而，被告上訴意旨指摘原判決對此部分之量刑過重為不當，並無理由，應予駁回。　㈢另關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告本案所犯之罪為數罪併罰之案件，為避免各罪確定日期不一，依上揭裁定意旨，為被告之利益，故於本案判決時不定其應執行刑，併此敘明。參、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判　　決。　據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪綸謙提起公訴及移送併辦，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。卷別對照表：簡稱卷宗名稱警一卷屏警刑偵竊字第11237298900號卷警二卷屏警刑偵竊字第11330361700號卷（併辦）他卷屏東地檢112年度他字第822號卷偵一卷屏東地檢112年度偵字第14786號卷偵二卷屏東地檢112年度偵字第15041號卷偵三卷屏東地檢113年度偵字第1576號卷（併辦）查扣卷屏東地檢112年度查扣字第389號卷聲押卷屏東地檢112年度聲押字第215號卷聲羈卷屏東地院112年度聲羈字第215號卷偵聲卷屏東地院112年度偵聲字第218號卷偵抗一卷本院112年度偵抗字第218號卷偵抗二卷本院112年度偵抗字第285號卷原審卷屏東地院113年度訴字第20號卷本院卷本院113年度上訴字第672號卷附表一：（時間：民國；金額：新臺幣）編號時間、地點金額、種類、數量及重量販賣過程及方式證據原判決主文本院主文 1（即起訴書附表一編號1） 112年7月4日18時20分許，在高雄市大寮區進學路166巷口以1萬8,000元販賣第一級毒品海洛因1小包(重量含袋重約3.75公克)予陳俊傑。陳俊傑持用門號0000000000號撥打王正持用門號0000000000號聯繫後，王正即於左列時間、地點販賣第一級毒品海洛因毒品予陳俊傑施用。 ⒈被告於警詢、偵訊、原審審理之供述（偵一卷第287-295、329-336、347-351頁；偵聲卷第31-37頁；原審卷第41-43、67、196、198頁） ⒉證人陳俊傑於警詢、偵訊之證述（偵一卷第39-50、261-265頁） ⒊原審法院112年度聲搜字第638號搜索票、屏東縣政府警察局112年9月21日14時50分搜索扣押筆錄（被告王正/屏東縣○○鄉○○村○○路0○00號）、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局112年11月17日刑理字第1126053316號鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室112年10月26日調科壹字第11223921880號鑑定書（警卷第25、35-47頁；偵一卷第467-471頁；偵二卷第53-55頁） ⒋屏東縣政府警察局刑事警察大隊（肅竊組）112年4月11日偵查報告、門號0000000000、0000000000、0000000000號通聯調閱查詢單（他卷第33-34、37-40頁） ⒌車牌號碼000-0000號自用小客貨車輛詳細資料報表（他卷第47頁） ⒍原審法院112年度聲監續字第338號通訊監察書、被告王正門號0000000000號與證人陳俊傑門號0000000000號通訊監察譯文表（警二卷第28頁；偵一卷第93-94頁） ⒎路口監視器翻拍畫面（偵一卷第99-100頁） ⒏證人陳俊傑指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵一卷第105-108頁） ⒐屏東縣政府警察局刑警大隊偵辦王正涉嫌販賣毒品案113年1月5日偵查報告（偵一卷第489-490、491-503頁） ⒑門號0000000000、0000000000號通聯調閱查詢單（警二卷第120-120反頁）王正犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑拾伍年陸月。扣案如附表三編號24至26、31所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。王正犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑拾伍年肆月。扣案如附表三編號24至26、31所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2（即起訴書附表一編號2） 112年7月6日17時58分許，在高雄市大寮區進學路166巷口以1萬8,000元販賣第一級毒品海洛因1小包(重量含袋重約3.75公克)予陳俊傑。陳俊傑持用門號0000000000號撥打王正持用門號0000000000號聯繫後，王正即於左列時間、地點販賣第一級毒品海洛因毒品予陳俊傑施用。 ⒈被告於警詢、偵訊、原審審理之供述（偵一卷第287-295、329-336、347-351頁；偵聲卷第31-37頁；原審卷第41-43、67、196、198頁） ⒉證人陳俊傑於警詢、偵訊之證述（偵一卷第39-50、261-265頁） ⒊原審法院112年度聲搜字第638號搜索票、屏東縣政府警察局112年9月21日14時50分搜索扣押筆錄（被告王正/屏東縣○○鄉○○村○○路0○00號）、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局112年11月17日刑理字第1126053316號鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室112年10月26日調科壹字第11223921880號鑑定書（警卷第25、35-47頁；偵一卷第467-471頁；偵二卷第53-55頁） ⒋屏東縣政府警察局刑事警察大隊（肅竊組）112年4月11日偵查報告、門號0000000000、0000000000、0000000000號通聯調閱查詢單（他卷第33-34、37-40頁） ⒌車牌號碼000-0000號自用小客貨車輛詳細資料報表（他卷第47頁） ⒍原審法院112年度聲監續字第338號通訊監察書、被告王正門號0000000000號與證人陳俊傑門號0000000000號通訊監察譯文表（警二卷第28頁；偵一卷第94-95頁） ⒎路口監視器翻拍畫面（偵一卷第101頁） ⒏證人陳俊傑指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵一卷第105-108頁） ⒐屏東縣政府警察局刑警大隊偵辦王正涉嫌販賣毒品案113年1月5日偵查報告（偵一卷第489-490、491-503頁） ⒑門號0000000000、0000000000號通聯調閱查詢單（警二卷第120-120反頁）王正犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑拾伍年陸月。扣案如附表三編號24至26、31所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。王正犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑拾伍年肆月。扣案如附表三編號24至26、31所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3（即起訴書附表一編號3） 112年7月7日19時32分許，在高雄市大寮區進學路166巷口販賣6,000元第一級毒品海洛因、6,000元第二級毒品甲基安非他命各1包(海洛因重量約2.0公克、甲基安非他命重量約3.75公克)予陳俊傑。陳俊傑持用門號0000000000號撥打王正持用門號0000000000號聯繫後，王正即於左列時間、地點販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命毒品予陳俊傑施用。 ⒈被告於警詢、偵訊、原審審理之供述（偵一卷第287-295、329-336、347-351頁；偵聲卷第31-37頁；原審卷第41-43、67、196、198頁） ⒉證人陳俊傑於警詢、偵訊之證述（偵一卷第39-50、261-265頁） ⒊原審法院112年度聲搜字第638號搜索票、屏東縣政府警察局112年9月21日14時50分搜索扣押筆錄（被告王正/屏東縣○○鄉○○村○○路0○00號）、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局112年11月17日刑理字第1126053316號鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室112年10月26日調科壹字第11223921880號鑑定書（警卷第25、35-47頁；偵一卷第467-471頁；偵二卷第53-55頁） ⒋屏東縣政府警察局刑事警察大隊（肅竊組）112年4月11日偵查報告、門號0000000000、0000000000、0000000000號通聯調閱查詢單（他卷第33-34、37-40頁） ⒌車牌號碼000-0000號自用小客貨車輛詳細資料報表（他卷第47頁） ⒍原審法院112年度聲監續字第338號通訊監察書、被告王正門號0000000000號與證人陳俊傑門號0000000000號通訊監察譯文表（警二卷第28頁；偵一卷第95-96頁） ⒎路口監視器翻拍畫面（偵一卷第102頁） ⒏證人陳俊傑指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵一卷第105-108頁） ⒐屏東縣政府警察局刑警大隊偵辦王正涉嫌販賣毒品案113年1月5日偵查報告（偵一卷第489-490、491-503頁） ⒑門號0000000000、0000000000號通聯調閱查詢單（警二卷第120-120反頁）王正犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑拾伍年貳月。扣案如附表三編號1至6均沒收銷燬。扣案如附表三編號24至26、31所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。王正犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑拾伍年壹月。扣案如附表三編號1至6所示之物均沒收銷燬。扣案如附表三編號24至26、31所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：（時間：民國）編號犯罪事實證據原判決主文本院主文 1 王正於112年9月14日某時，在屏東縣萬巒鄉左佳村某間宮廟，向真實姓名、年籍不詳之人，購入第二級毒品甲基安非他命7,139.69公克後持有之。 ⒈被告於警詢、偵訊、原審審理之供述（警一卷第11-24頁；偵一卷第271-278、287-295、329-336、347-351頁；偵聲卷第31-37頁；原審卷第41-43、67、196、198頁） ⒉原審法院112年度聲搜字第638號搜索票、屏東縣政府警察局112年9月21日14時50分搜索扣押筆錄（被告王正/屏東縣○○鄉○○村○○路0○00號）、扣押物品目錄表（警一卷第25-33、35-47頁） ⒊屏東縣政府警察局疑似毒品初步篩檢報告表、內政部警政署刑事警察局112年11月17日刑理字第1126053316號鑑定書（警一卷第81-84頁；偵一卷第467-471頁） ⒋屏東縣○○鄉○○村○○路0○00號蒐證照片（警一卷第85-90頁） ⒌屏東縣政府警察局刑警大隊肅竊組112年10月11日職務報告、屏東縣政府警察局刑警大隊偵辦王正涉嫌販賣毒品案113年1月5日偵查報告（偵一卷第385、489-490、491-503頁） ⒍屏東地方檢察署112年度安保字第61、62號扣押物品清單（原審卷第133-135頁）王正犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表三編號7至14均沒收銷燬。上訴駁回。 2 王正於112年9月20日某時，在不詳地點，向謝政恩，購入第四級毒品假麻黃4萬7,513.55公克後持有之。 ⒈被告於警詢、偵訊、原審審理之供述（警一卷第11-24頁；偵一卷第271-278、287-295、329-336、347-351頁；偵聲卷第31-37頁；原審卷第41-43、67、196、198頁） ⒉原審法院112年度聲搜字第638號搜索票、屏東縣政府警察局112年9月21日14時50分搜索扣押筆錄（王正/屏東縣○○鄉○○村○○路0○00號）、扣押物品目錄表（警一卷第25-33、35-47頁） ⒊查扣物照片暨檢驗照片（警一卷第92-94頁） ⒋屏東縣政府警察局刑警大隊肅竊組112年10月11日職務報告、屏東縣政府警察局刑警大隊偵辦王正涉嫌販賣毒品案113年1月5日偵查報告（偵一卷第385、489-490、491-503頁） ⒌內政部警政署刑事警察局112年11月17日刑理字第1126053316號鑑定書（偵一卷第467-471頁） ⒍屏東地方檢察署112年度安保字第61、62號扣押物品清單（原審卷第133-135頁）王正犯意圖販賣而持有第四級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案如附表三編號16至23均沒收。王正犯意圖販賣而持有第四級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案如附表三編號15至23所示之物均沒收。附表三（扣案物）編號扣押物品名稱數量備註沒收 1 海洛因 1塊鑑定結果：送驗塊磚檢品1塊（原編號1)經檢驗含第一級毒品海洛因成分，淨重347.71公克（驗餘淨重347.70公克，空包裝重21.09公克），純度82.20%，純質淨重285.82公克。（偵二卷第53-55頁）依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之 2 海洛因 1包鑑定結果：送驗粉末檢品5包（原編號2至6)經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重581. 25公克(驗餘淨重580.83公克，空包裝總重24.08公克），純度69.98%，純質淨重406.76公克。（偵二卷第53-55頁）依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告均沒收銷燬之 3 海洛因 1包 4 海洛因 1包 5 海洛因 1包 6 海洛因 1包 7 甲基安非他命 1包鑑定結果： ⒈編號7至13：原始淨重6889.36公克。　經檢視均為淡黃色塊狀晶體，外觀型態均相似。（一）拉曼光譜分析法：　　　均呈第二級毒品”甲基安非他命”（Methamphetamine）陽性反應。（二）氣相層析/質譜分析法及核磁共振分析法：　1、驗前總毛重169.38公克（包裝總重約138.74公克），驗前總淨重約30.64公克。　2、隨機抽取編號8鑑定：　⑴淨重4.20公克，取0.11公克鑑定用罄，餘4.09公克。　⑵檢出第二級毒品”甲基安非他命”（Methamphetamine）成分。　⑶純度約77%。 ⒉編號14：原始淨重250.33公克。　經檢視為白色細晶體。（一）驗前毛重23.61公克（包裝重19.82公克），驗前淨重3.79公克。（二）取0.10公克鑑定用罄，餘3.69公克。（三）檢出第二級毒品”甲基安非他命”（Methamphetamine）成分。（四）純度約79%。（偵一卷第467-471頁）依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告均沒收銷燬之 8 甲基安非他命 1包 9 甲基安非他命 1包 10 甲基安非他命 1包 11 甲基安非他命 1包 12 甲基安非他命 1包 13 甲基安非他命 1包 14 甲基安非他命 1包 15 假麻黃 1包鑑定結果： ⒈編號15至21：原始淨重46371.06公克。　經檢視均為白色細晶體及粉末，外觀型態均相似。（一）拉曼光譜分析法：　　　均呈第四級毒品”假麻黄“（Pseudoephedrine）陽性反應。（二）氣相層析/質譜分析法及核磁共振分析法：　1、驗前總毛重169.60公克（包裝總重約138.74公克）驗前總淨重約30.86公克。　2、隨機抽取編號17鑑定：　　⑴淨重6.17公克，取0.05公克鑑定用罄，餘6.12公克。　　⑵檢出第四級毒品：毒品先驅原料”假麻黃”（Pseudoephedrine）成分。　　⑶純度約79%。五、編號22：原始淨重1142.49公克。　　經檢視為白色粉末。（一）驗前毛重22.40公克（包裝重19.82公克），驗前淨重2.58公克。（二）取0.05公克鑑定用罄，餘2.53公克。（三）檢出第四級毒品：毒品先驅原料”假麻黃”（Pseudoephedrine）成分。（四）純度約91%。六、編號23：經檢視為白色細晶體。（一）驗前毛重3.93公克（包裝重0.63公克），驗前淨重3.30公克。（二）取0.08公克鑑定用罄，餘3.22公克。（三）檢出第四級毒品：毒品先驅原料”假麻黃“（Pseudoephedrine）成分。（四）純度79%，驗前純質淨重約2.60公克。（偵一卷第467-471頁）依刑法第38條第1項規定宣告均沒收之 16 假麻黃 1包 17 假麻黃 1包 18 假麻黃 1包 19 假麻黃 1包 20 假麻黃 1包 21 假麻黃 1包 22 假麻黃 1包 23 假麻黃 1包 24 磅秤 1台出處：原審卷第131頁依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之 25 磅秤 1台出處：原審卷第131頁依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之 26 空夾鏈袋 1包出處：原審卷第131頁依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之 27 新臺幣 134,000元出處：原審卷第131頁不予宣告沒收 28 iphone廠牌手機（含SIM卡1張） 1支 IMEI：000000000000000、000000000000000 含SIM卡1張，門號：0000000000號出處：原審卷第131頁不予宣告沒收 29 iphone廠牌手機 1支 IMEI：000000000000000、000000000000000 含SIM卡1張出處：原審卷第131頁不予宣告沒收 30 iphone廠牌手機 1支 IMEI：000000000000000、000000000000000 含SIM卡1張出處：原審卷第131頁不予宣告沒收 31 iphone廠牌手機（含SIM卡1張） 1支 IMEI：000000000000000、000000000000000 含SIM卡1張，門號：0000000000號出處：原審卷第131頁依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之

2025-03-13

KSHM-113-上訴-672-20250313-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反藥事法

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第388號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林義明上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4930號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。　　事實及理由一、本案係依簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、犯罪事實：　　甲○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，且屬藥事法所規範之禁藥，依法不得轉讓，竟基於轉讓禁藥暨第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年6月 19日21時49分許，在其屏東縣○○鄉○○路00號之12住處內，無償轉讓甲基安非他命1包（重量不詳，無證據證明轉讓淨重已達10公克以上）給歐士銘1次。三、認定事實所憑之證據及理由：　　前揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人歐士銘於偵查中之證述大致相符。並有證人使用門號之通聯調閱查詢單、被告使用之門號使用者資料查詢結果、通訊監察譯文、本院112年聲監字第140號通訊監察書及電話附表、112年聲監續字第339號通訊監察書及電話附表、112年聲監續字第476號通訊監察書及電話附表等件附卷可佐，足認被告前開任意性自白，經核均與前揭事證相符，可採為認定事實之依據。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠法律適用之說明　⒈按甲基安非他命係第二級毒品，亦屬藥事法所規定之禁藥，故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷；而藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑，較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為重，是轉讓甲基安非他命之第二級毒品，除轉讓達一定數量，或對未成年人、孕婦為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8條第6項、第9條各有加重其刑至二分之一之特別規定，而應依該加重規定處罰者外，揆諸前揭說明，自應優先適用藥事法第83 條第1項之規定論處。　⒉查被告轉讓甲基安非他命予歐士銘時，歐士銘已成年且非孕婦，有歐士銘之以統號查詢全戶戶籍資料（完整姓名）1紙在卷可參（見警卷第85至86頁），且無證據證明所轉讓甲基安非他命已逾淨重10公克（轉讓毒品加重其刑之數量標準第 2條第1項第2款規定）。是被告上開轉讓甲基安非他命之犯行，尚無毒品危害防制條例第8條第6項、第9條加重處罰規定之適用，揆諸前揭說明，應優先適用藥事法規定處斷。　㈡罪名　⒈核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。　⒉至被告轉讓前持有禁藥之行為，因藥事法對於持有禁藥並未有處罰規定，自無為轉讓之高度行為所吸收，附此敘明。　㈢刑之減輕事由　⒈偵審自白之減刑：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。次按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上大字第4243 號裁定意旨參照）。查被告於偵查及本院審理中，均坦承本案所犯轉讓禁藥犯行，爰依上開規定減輕其刑。　⒉本案無因被告供述查獲毒品來源之減刑適用：　　查被告於警詢、偵查中供承：我都是跟溫曉帆、綽號「溫仔、花董」之男子購買毒品，我也會跟歐士銘購買毒品，次數太多、數不清了等語（見警卷第9頁，偵卷第28、48至49頁），後於偵查中改稱：我與歐士銘是好朋友，沒有金錢買賣，只有互請對方毒品（即甲基安非他命）跟香菸，從前年開始毒品我都是跟溫仔買，溫曉帆常跟蔡淑珍（我都叫她三八珍）一起出現，我打溫曉帆電話，有時候是蔡淑珍接聽等語（見偵卷第48至50頁）。惟查，稽諸卷內證人歐士銘112年9 月20日第3次調查筆錄，可見警方業經查緝歐士銘涉嫌販賣毒品時，即於通訊監察期間認定其毒品來源為被告、蔡淑珍、溫曉帆等人，有歐士銘警詢筆錄暨112年6月1日通訊監察譯文、被告警詢筆錄暨112年6月19日、同年月20日通訊監察譯文附卷可憑（見警卷第47至62、3至11頁）。故被告雖有供出毒品來源，然本案早已因證人歐士銘受通訊監察，經警方認定其等共同之毒品來源「溫仔」、溫曉帆及蔡淑珍，是難認係因被告之供述而查獲其他正犯或共犯，自無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。　㈣量刑：　　爰審酌被告明知甲基安非他命為第二級毒品暨禁藥，對個人身心及社會秩序均有所戕害，竟無視政府反毒宣導及法律之禁制，恣意轉讓禁藥予歐士銘施用，所為助長他人施用毒品惡習，並助長毒品流通致生社會治安風險，所為不宜寬貸；又被告曾因妨害兵役條例、妨害自由、偽造文書等案件，經法院論罪科刑，有其法院前案紀錄表1份在卷可佐（見本院卷第13至18頁），素行難謂良好；被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其於本院審理時自述高中肄業之智識程度，案發時迄至入監前均擔任建築工人，月收入新臺幣6至8萬元，離婚，育有2名成年子女，與家人同住，無須扶養之對象等家庭生活、經濟狀況（詳見本院卷第52頁），暨其犯罪動機、手段、所生危害、檢察官、被告對於量刑之意見（見本院卷第53頁）等一切情狀，就被告所犯之罪，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳麗琇、李翺宇提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉附錄本案論罪科刑法條全文：《藥事法第83條》明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-13

PTDM-113-訴-388-20250313-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度訴字第702號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告易幼倫選任辯護人羅健瑋律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第16538、19911號），本院判決如下：　　主　文易幼倫犯如附表一所示之罪，共玖罪，各處如附表一「主文欄」所示之刑及沒收。如附表一編號1至7、9所示之各罪，應執行有期徒刑玖年。　　事　實一、易幼倫明知海洛因、甲基安非他命與大麻各為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列管之第一級及第二級毒品，依法均不得持有或販賣，且明知大麻種子亦屬同條例第14條第4項明文禁止持有之物品，竟分別為下列犯行：　㈠易幼倫意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於民國112年5月29日5時5分許，以門號0000000000號行動電話與潘明棟使用之門號0000000000號行動電話聯絡，商討交易毒品海洛因事宜後，於同日5時25分許，至址設新竹縣○○鄉○○ 路0段000號1樓之統一超商華科門市，以新臺幣（下同）3,0 00元之價格，販賣並交付海洛因1包予潘明棟，並由潘明棟賒帳3,000元。　㈡易幼倫意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於如附表二所示之時間、地點，以如附表二所示之方式，販賣甲基安非他命予如附表二所示之謝維秋、詹濟維、陳錦勇。　㈢易幼倫基於持有第二級毒品大麻及大麻種子之犯意，於111年12月24日某時許，在其位於新竹縣○○鎮○○路0段00號之居處（下稱租屋處），收受真實姓名年籍不詳、綽號「阿成」之成年人所無償交付之如附表三編號4至5所示之大麻菸草2包及大麻種子1包，並於斯時起將該大麻菸草2包、大麻種子1包置放於租屋處而非法持有之。　㈣易幼倫基於意圖販賣而持有第一級毒品海洛因之犯意，於112 年10月3日0時5分許，在新竹縣○○鄉○○○巷○弄○○○○○○○○○○○○○ 號「阿易」之成年人之住處，以8萬元之代價，向「阿易」購買如附表三編號1至2所示之第一級毒品海洛因共7包（總純質淨重約17.79公克），而欲伺機販售而持有之。嗣警於1 12年10月4日7時40分許，持本院核發之搜索票搜索易幼倫之租屋處，扣得如附表三至四所示之物，而查悉上情。二、案經臺灣新竹地方檢察署檢察官指揮新竹市警察局第二分局報告偵查後起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告易幼倫及辯護人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力（本院卷第367-385頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認均具有證據能力。又本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦具有證據能力。二、事實認定　㈠上揭事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱（偵165 38卷第276-281頁；本院卷第554頁），核與證人潘明棟於偵訊時及證人謝維秋、詹濟維、陳錦勇於警詢及偵訊時之證述（偵16538卷第136-140、155-159、162-167、190-192、214 -224、212-213、252-254頁）互核均大抵相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵16538卷第20-22、31-32、198-200、22 5-227、141-143、168-170頁）、新竹市警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片（偵字16538卷第41-45、64-72頁）、被告使用之門號0000000000號之通訊監察譯文暨蒐證影像照片（偵字16538卷第33-39、178、22- 241頁）、蒐證照片（偵16538卷第22-23、146、305頁）、本院112年聲監續字第168、217、288、343、414號通訊監察書暨附件、電話附表（偵19911卷第167-176頁）等件在卷可佐，及如附表三所示之物扣案可證。另扣案如附表三編號1 至2所示海洛因7包，鑑定結果確含有第一級毒品海洛因成分；扣案如附表三編號3所示之甲基安非他命10包，鑑定結果確含有第二級毒品甲基安非他命成分；扣案如附表三編號4 至5所示之大麻菸草2包與大麻種子1包，經鑑定後確檢出第二級毒品大麻成分等事實（鑑定過程及結果均詳如附表三編號1至5備註欄所示），有內政部警政署刑事警察局112年11 月1日刑理字第1126045404號鑑定書（偵16538卷第321頁）、衛生福利部草屯療養院112年10月30日草療鑑字第1121000 372號鑑驗書（偵16538卷第322頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室112年11月8日調科壹字第11223923100號鑑定書（偵16538卷第346-347頁）附卷可稽。基上，足徵被告所為任意性自白核與客觀事實相符，堪以採信。　㈡公訴意旨固認被告就如事實欄一、㈠所示之部分犯行，證人潘明棟業已支付價金3.000元予被告，惟被告就此部分，於112 年10月4日警詢時係供稱：這筆錢他確實還欠我等語（偵165 38卷第24頁反面）；於本院114年1月15日審理時供稱：3,00 0元我沒有收到等語（本院卷第555頁）。並參酌證人潘明棟於偵訊時證稱：我當天沒有交付現金給被告，我被告說好那包海洛因的價款算我欠他的，但是他還沒跟我要錢等語（偵 16538卷第213頁）。已明確說明並未交付價金之事實，核與被告前開所供相符，堪認該筆交易僅係賒帳，公訴意旨認被告已收款，應有誤會。至被告固曾於112年10月4日警詢時供稱：我112年5月29日5時25分許，在7-11華科門市以現金一手交錢一手交貨的方式，我以3,000元賣0.3公克的海洛因給潘明棟等語（偵16538卷第15頁）；於偵訊時供稱：該次毒品交易有成功，他跟我買海洛因0.3公克，他給我3000元語（偵16538卷第277頁）；於本院移審訊問時供稱：我確實有拿到3,000元等語（本院卷第152頁）。惟上開所供不能排除係因被告經多次訊問後，記憶出現誤差之可能，自難以被告上開所供，認被告此部分犯行確實已收得3,000元之款項，附此敘明。　㈢按販售毒品，罪重查嚴，行為人均以隱匿方式為之，且因無公定價格，復易因分裝而增減份量，每次買賣價量，常隨雙方關係深淺、資力、需求量及對行情的認知、來源是否充裕等因素，而異其標準，非可一概而論，是販賣者從價差、量差或品質差中牟利的方式雖異，然其意圖營利的販賣行為則無二致，此因毒品量微價昂，販賣者有利可圖，茍無利可圖，豈願甘冒重典行事？而販賣毒品者，其主觀上既有營利的意圖，且客觀上有販賣的行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。查被告於本院審理時供稱：本案所販賣的海洛因及安非他命，賣1包大概賺500至1,000元不一定，看當時的行情等語（本院卷第381頁）。自足認定被告於如事實欄一、㈠及附表二所示之販賣第一、二級毒品犯行中，有從價差中牟利之意，可認被告主觀上有營利意圖。　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告就如事實欄一、㈠所示之部分，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第ㄧ級毒品罪；就如附表二所示之部分，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就如事實欄一、㈢所示之部分，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪、同條例第14條第4項之持有大麻種子罪；就如事實欄一、㈣所示之部分，係犯毒品危害防制條例第5條第1項之意圖販賣而持有第一級毒品罪。起訴意旨固就被告如事實欄一、㈢所示之部分犯行，就事實部分漏未敘及被告亦同時持有大麻種子，就法條部分漏未論及毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪、同條例第14條第4項之持有大麻種子罪，惟因公訴檢察官已當庭補充被告亦涉犯持有第二級毒品罪（本院卷第553頁），且被告持有大麻種子部分，與被告所犯持有第二級毒品大麻罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，且均經本院告知被告亦涉犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪、同條例第14條第4項之持有大麻種子罪（本院卷第553頁），並予以辯論之機會，而無礙於被告防禦權之行使，本院自均得併予審究。　㈡被告就如事實欄一、㈠所示之部分，販賣前持有第一級毒品之行為；就如附表二編號1至4所示之部分，販賣前持有第二級毒品之行為；就如附表二編號5至6所示之部分，販賣前後持有甲基安非他命純質淨重逾20公克以上之行為，均各為高度之販賣第一、二級毒品罪所吸收；就如事實欄一、㈣所示之部分，其於意圖販賣而持有第一級毒品後，持有海洛因純質淨重逾10公克以上之行為，為其意圖販賣而持有第一級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢就如事實欄一、㈢所示之部分，被告係以一行為持有第二級毒品大麻及大麻種子而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重論以持有第二級毒品罪。　㈣被告就如事實欄一、㈠所犯之1次販賣第一級毒品罪、如附表二所犯之6次販賣第二級毒品罪、如事實欄一、㈢所犯之持有第二級毒品罪、如事實欄一、㈣所犯之意圖販賣而持有第一級毒品罪，屬犯意有別、行為互殊，應予分論併罰。　㈤刑之加重減輕　⒈累犯　　被告前因竊盜、贓物案件，經本院以98年度易緝字第14號判決判處有期徒刑8月、5月、3月確定；次因違反毒品危害防制條例、竊盜、毀損案件，經本院以97年度訴字第453號判決判處有期徒刑8月、4月、4月、9月確定；又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以98年度審易字第324號判決判處有期徒刑4月確定；復因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以98年度桃簡字第2529號判決判處有期徒刑 3月確定；另因搶奪案件，經本院以98年度審訴字第1007號判決判處有期徒刑7月確定；再因贓物、搶奪案件，經本院以99年度審訴字51號判決判處有期徒刑3月、6月確定；尚因竊盜案件，經本院以99年度易字第157號判決判處有期徒刑5 月確定；末因公共危險、偽造文書案件，經本院以99年度易字第157號判決判處有期徒刑4月、3月確定。上開案件經本院以100年度聲字第238號裁定應執行刑有期徒刑5年6月確定，於107年6月8日縮短刑期假釋付保護管束，107年9月4日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯如事實欄一、㈠、㈢，及如附表二編號1至4所示之有期徒刑以上之罪，均為累犯。審酌被告屢次觸犯刑案，且於前揭施用毒品案件執行完畢後再犯罪質相類之持有第二級毒品犯行，及罪質更重、危害性更高之販賣毒品犯行，足認被告有忽視前案執行完畢之警告作用，而對於刑罰反應力薄弱之情形，故除法定本刑為死刑、無期徒刑部分，依法不得加重外，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　⒉毒品危害防制條例第17條第2項部分　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被告就如事實欄一、㈠、㈡、㈣所示之部分，於偵查及本院審理時俱坦承不諱，業如前述，爰均應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑。　⒊刑法第59條部分　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；又販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑」，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「死刑或無期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告為如事實欄一、㈠所示之販賣第一級毒品之犯行，無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，其行為固值非難，然本院審酌其販賣第一級毒品之次數僅為一次、交易之金額亦非高，相較於大盤、中盤毒販備置大量毒品欲廣為散播牟取暴利者，危害性顯屬有別，是以其犯罪情節論，惡性尚非重大不赦，倘遽以科處該罪之最低刑度，仍屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，而有可堪憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，就其販賣第一級毒品之犯行，酌量減輕其刑，並依法先加重（死刑、無期徒刑部分不再加重）後遞減之。　⑵至就被告販賣第二級毒品、意圖販賣而持有第一級毒品暨持有第二級毒品犯行部分，審酌被告明知毒品產生危害深遠，卻仍為上開犯行，所為對社會安全秩序有所影響，並助長毒品氾濫，又其所犯販賣第二級毒品與意圖販賣而持有第一級毒品之犯行，經依前開毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，相較原先法定最低度刑已大幅降低，又其所犯持有第二級毒品犯行部分，最輕本刑為有期徒刑2月，是被告所犯該等犯罪，並無量處最低刑度猶嫌過重，而客觀上足以引起一般同情之情，自無援引刑法第59條規定減輕其刑之必要，附此敘明。　⒋毒品危害防制條例第17條第1項部分　　按犯第4條至第8條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1 項定有明文。本案尚未因被告供述而查獲其毒品來源等情，有臺灣新竹地方檢察署113年4月8日函暨函附113年4月2日職務報告（本院卷第297-299頁）、113年9月5日偵查報告（本院卷第363頁）附卷可參，是自無從依毒品危害防制條例第1 7條第1項減刑規定對被告減輕其刑。　⒌憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨部分　　按毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：「……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。」立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依憲法法庭 112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑至二分之一(憲法法庭 112年憲判字第13號判決意旨參照)。查被告本案販賣第一級毒品犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59 條分別予以減刑後，處斷刑度已大幅減低至有期徒刑7年6月以上，考量被告前有多次施用毒品經法院論罪科刑並執行完畢之紀錄，此有法院前案紀錄表可參，被告理應深知毒品之害，竟猶販賣毒品屬戕害他人之身心與健康，助長毒品流通、氾濫，危害社會秩序，參以其於本案尚有多次販賣第二級毒品犯行，本院因認就被告販賣第一級毒品所為，非屬極為輕微之個案，是在依前開規定酌減其刑，已足對其犯罪情節之應罰性為適當評價，自無援引憲法法庭112年憲判字第13 號判決意旨再予以減輕其刑之餘地，附此敘明。　⒍被告就如事實欄一、㈠所示之販賣第一級毒品犯行，既有上開累犯加重及偵審自白與刑法第59條之減輕事由，爰依法先加重（死刑、無期徒刑部分不再加重）、後遞減輕之。就如附表二編號1至4所示之販賣第二級毒品犯行，既有上開累犯加重及偵審自白之減輕事由，爰依法先加重（無期徒刑部分不再加重）後減輕之。　㈥爰審酌被告正值中壯，不思依循合法管道獲取利益，竟無視政府反毒政策及宣導，持有大麻與大麻種子，又意圖販賣而持有海洛因，並意圖營利而分別販賣海洛因及甲基安非他命給他人，所為助長毒品蔓延，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會治安，敗壞社會善良風氣，應予嚴厲非難；惟考量被告於犯後能坦承犯行，態度尚屬可取；再審酌被告販毒之數量及販毒所得代價、金額，與被告持有大麻與大麻種子及意圖營利而持有海洛因之數量、期間長短；另參被告前有違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例、懲治盜匪條例等前案素行（累犯部分不重複評價），再參考其於本院審理時自陳之智識程度、工作、家庭與生活狀況（本院卷第582頁）等一切情狀，就其所犯分別量處如附表一「主文欄」所示之刑。再就被告如事實欄一、㈠、㈡、㈣所示之罪部分，審酌被告所犯上開8 罪之類型、情節、手段、侵害法益、相隔時間等因素，依該 8罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收　㈠毒品部分　⒈如附表三編號1至4所示之物部分　⑴按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。復按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲者，其各次販賣毒品行為如併合處罰，該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪，故就該查獲之剩餘毒品，祗能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院100年度台上字第908號判決意旨參照）。　⑵查扣案如附表三編號1至2所示之海洛因7包，為被告如事實欄一、㈣所示之意圖販賣而持有第一級毒品犯行遭查獲之毒品；如附表三編號3所示之甲基安非他命10包，則與被告如附表二編號5至6所示之犯行所販賣之甲基安非他命為同一批貨之情，業據被告於準備程序時供述明確（本院卷第273頁），可認扣案甲基安非他命為被告如附表二編號5至6所示之犯行所販賣剩餘，爰應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，就扣案如附表三編號1至2所示之海洛因7包，於被告所犯意圖販賣而持有第一級毒品罪刑項下；就扣案附表三編號3所示之甲基安非他命10包，於被告所犯最後一次販賣第二級毒品，即如附表二編號6所示之罪刑項下，各宣告沒收銷燬之。又包裝上開毒品之外包裝袋，與其內之毒品成分已難以析離，亦無析離之必要及實益，應全部視為毒品，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，一併宣告沒收銷燬之。至於鑑驗耗損部分，既已滅失不存在，自無庸併予宣告沒收。　⑶扣案如附表三編號4所示之大麻菸草2包，俱屬被告如事實欄一、㈢所示之持有第二級毒品犯行遭查獲之第二級毒品，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，均於被告該罪行項下，宣告沒收銷燬之。又包裝上開毒品之外包裝袋，與其內之毒品已難以析離，亦無析離之必要及實益，應全部視為毒品，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，一併宣告沒收銷燬之。至於鑑驗耗損部分，既已滅失不存在，自無庸併予宣告沒收。　⒉如附表三編號5所示之大麻種子部分　　按大麻種子雖含有大麻成分，惟持有大麻種子者，毒品危害防制條例第14條第4項另有明文處罰，足見大麻種子並非屬第二級毒品甚明，自不得依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定予以沒收銷燬，然依毒品危害防制條例第14條第4 項規定，既不得非法持有，應屬違禁物（最高法院103年度台上字第4225號判決、104年度台上字第1433號判決意旨參照），是扣案如附表三編號5所示之大麻種子1包，除鑑驗時滅失部分不再諭知沒收外，其餘部分均應依刑法第38條第1 項規定，於被告所犯持有第二級毒品罪刑項下宣告沒收之。　㈡犯罪工具部分　　按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定。毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第2項分別定有明文。準此，關於販賣毒品所用之物，應先適用毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查扣案如附表三編號6所示之磅秤3組，為被告所有，且為被告本案販賣第一、二級毒品犯行與意圖販賣持有第一級毒品犯行之分裝、秤重所用之物；扣案如附表編號7所示之手機1支，為被告所有，且為被告用以聯繫本案販賣第一、二級毒品犯行所用之物之情，業據被告於本院準備程序暨審理時供述甚明（本院卷第273、380頁），爰均應依上開規定，於被告各該犯行項下，對被告宣告沒收之。　㈢犯罪所得部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項（即前述犯罪所得）之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告如附表二所為販賣毒品所得價金，均未扣案，爰均應依上開規定，於被告各該犯行項下，對被告宣告沒收之，並應於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　㈣附表四所示扣案物品均無證據證明與被告本案犯行有關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官謝宜修提起公訴，檢察官周佩瑩、李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　魏瑞紅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重10公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重20公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重5公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。毒品危害防制條例第14條意圖販賣而持有或轉讓罌粟種子、古柯種子者，處三年以下有期徒刑。意圖販賣而持有或轉讓大麻種子者，處二年以下有期徒刑。持有罌粟種子、古柯種子者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三萬元以下罰金。持有大麻種子者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣一萬元以下罰金。附表一：編號對應之犯罪事實主文 1 事實欄一、㈠易幼倫販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表三編號6至7所示之物均沒收之。 2 附表二編號1 易幼倫販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表三編號6至7所示之物均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 3 附表二編號2 易幼倫販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表三編號6至7所示之物均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 4 附表二編號3 易幼倫販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表三編號6至7所示之物均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 5 附表二編號4 易幼倫販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表三編號6至7所示之物均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 6 附表二編號5 易幼倫販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表三編號6至7所示之物均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 7 附表二編號6 易幼倫販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表三編號3所示之物均沒收銷燬之；如附表三編號6至7所示之物均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 8 事實欄一、㈢易幼倫犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號4所示之物，均沒收銷燬之；扣案如附表三編號5所示之物，均沒收之。 9 事實欄一、㈣易幼倫犯意圖販賣而持有第一級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表三編號1至2所示之物，均沒收銷燬之；扣案如附表三編號6所示之物，均沒收之。附表二：編號販毒者販賣毒品之對象交易時間交易地點交易過程 1 易幼倫謝維秋 112年6月2日22時44分許新竹縣○○鎮○○路0段00號易幼倫於112年6月2日21時21分許、22時31分許、22時32分許及22時44分許，以門號0000000000號行動電話與謝維秋使用之門號0000000000號行動電話聯絡，商討交易毒品甲基安非他命事宜後，於左列時間，在左列地點，由謝維秋支付2,000元予易幼倫，再由易幼倫交付甲基安非他命1包予謝維秋，而完成交易。 2 易幼倫謝維秋 112年6月16日21時25分許同上易幼倫於112年6月16日21時7分許、21時18分許，以門號0000000000號行動電話與謝維秋使用之門號0000000000號行動電話聯絡，商討交易毒品甲基安非他命事宜後，於左列時間，在左列地點，由謝維秋支付2,000元予易幼倫，再由易幼倫交付甲基安非他命1包予謝維秋，而完成交易。 3 易幼倫謝維秋 112年7月1日22時許新竹縣○○鎮○○○路000巷00號易幼倫於112年7月1日22時許，以門號0000000000號行動電話與謝維秋使用之門號0000000000號行動電話聯絡，商討交易毒品甲基安非他命事宜後，於左列時間，在左列地點，由謝維秋支付2,000元予易幼倫，再由易幼倫交付甲基安非他命1包予謝維秋，而完成交易。 4 易幼倫詹濟維 112年8月12日14時5分許新竹市○區○○路0段000巷0號前易幼倫於112年8月12日13時18分許、13時21分許、13時54分許、14時4分許，以門號0000000000號行動電話與詹濟維使用之門號0000000000號行動電話聯絡，商討交易毒品甲基安非他命事宜後，於左列時間，在左列地點，由詹濟維支付2,000元予易幼倫，再由易幼倫交付甲基安非他命1包予詹濟維，而完成交易。 5 易幼倫陳錦勇 112年9月16日8時29分許址設新竹市○○區○○路0段000巷 0弄00號之香山火車站前易幼倫於112年9月16日5時57分許、6時54分許、7時25分許、7時59分許、8時10分許、8時26分許，以門號0000000000號行動電話與陳錦勇使用之門號0000000000號行動電話聯絡，商討交易毒品甲基安非他命事宜後，於左列時間，在左列地點，由陳錦勇支付2,000元予易幼倫，再由易幼倫交付甲基安非他命1包予陳錦勇，而完成交易。 6 易幼倫陳錦勇 112年9月30日15時55分許新竹市○區○○○○街0號5樓易幼倫於112年9月30日15時45分許，以門號0000000000號行動電話與陳錦勇使用之門號0000000000號行動電話聯絡，商討交易毒品甲基安非他命事宜後，於左列時間，在左列地點，由陳錦勇支付2,000元予易幼倫，再由易幼倫交付甲基安非他命1包予陳錦勇，而完成交易。附表三：編號扣案物品數量備註 1 海洛因 5包 ⒈即偵字16538卷第44-45頁扣押物品目錄表編號14-17、20。 ⒉鑑定結果（偵字16538卷第346頁）：　送驗粉末檢品5包（原編號14至17、20）經以化學呈色法、氣相層析質譜法檢驗，均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重13.05公克（驗餘淨重13.02公克，空包裝總重2.02公克），純度68.53%，純質淨重8.94公克。 2 海洛因 2包 ⒈即偵字16538卷第44-45頁扣押物品目錄表編號18、19。 ⒉鑑定結果（偵字16538卷第346頁）：　送驗碎塊狀檢品2包（原編號18及19）經經以化學呈色法、氣相層析質譜法，檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重9.82公克(驗餘淨重9.79公克，空包裝總重0.64公克），純度90.11%，純質淨重8.85公克。 3 甲基安非他命 10包 ⒈即偵字16538卷第43-44頁扣押物品目錄表編號1、2、4、7-13。 ⒉鑑定結果（偵字16538卷第321頁）： ⑴送驗證物：安非他命，10包，本局分別予以編號A1至A10。 ⑵編號Al、A4、A7至A10：經檢視均為白色晶體，外觀型態均相似。 ①拉曼光譜分析法：　均呈第二級毒品"甲基安非他命"(Methamphetamine)陽性反應。 ②氣相層析/質譜分析法及核磁共振分析法： A.驗前總毛重22.62公克(包裝總重約5.38公克），驗前總淨重約17.24公克。 B.隨機抽取編號A9鑑定： (A)淨重2.49公克，取0.10公克　鑑定用罄，餘2.39公克。 (B)檢出第二級毒品"甲基安非他命"(Methamphetamine)成分。 (C)純度約73%。 C.依據抽測純度值，推估編號Al、A4、A7至A10均含甲基安非他命之驗前總純質淨重約12.58公克。 ⑶編號A3、A5及A6：經檢視均為淡黃色晶體，外觀型態均相似。 ①拉曼光譜分析法：　均呈第二級毒品"甲基安非他命"(Methamphetamine)陽性反應。 ②氣相層析/質譜分析法及核磁共振分析法： A.驗前總毛重244.99公克(包裝總重約4.12公克），驗前總淨重約240.87公克。 B.隨機抽取編號A5鑑定： (A)淨重239.51公克，取0.12公克鑑定用罄，餘239.39公克。 (B)檢出第二級毒品"甲基安非他命"(Methamphetamine)成分。 (C)純度約69%。 C.依據抽測純度值，推估編號A3、A5及A6均含甲基安非他命之驗前總純質淨重約166.20公克。 ⑷編號A2：經檢視為白色細晶體。 ①驗前毛重0.58公克(包裝重0.32公克），驗前淨重0.26公克。 ②取0.08公克鑑定用罄，餘0.18公克。 ③檢出第二級毒品"甲基安非他命"(Methamphetamine)成分。 ④另檢出非毒品成分：Dimethylsulfone。 ⑤測得甲基安非他命純度約48%，驗前純質淨重約0.12公克。 4 大麻 2包 ⒈即偵字16538卷第43、45頁扣押物品目錄表編號3、21。 ⒉鑑驗結果（偵字16538卷第322頁）： ⑴檢品編號：B0000000 (編號3) 　檢品外觀：煙草　送驗數量：1.3559公克（淨重）　驗餘數量：1.3119公克（淨重）　檢出結果：第二級毒品　第24項毒品大麻（Cannabi 　 s、Marijuana、Marihuana) ⑵檢品編號：B0000000 (編號21) 　檢驗方法：氣相層析質譜法(GC/MS) 　檢品外觀：煙草　送驗數量：1.6014公克（淨重) 　驗餘數量：1.5614公克（淨重）　檢出結果：第二級毒品　第24項毒品大麻（Cannabi 　s、Marijuana、Marihuana) 5 大麻種子 1包 ⒈即偵字16538卷第43頁扣押物品目錄表編號5。 ⒉鑑驗結果（偵字16538卷第322頁）：　檢驗方法：氣相層析質譜法(GC/MS) 　檢品編號：B0000000 (編號5) 　檢品外觀：種子　送驗數量：0.1852公克（淨重）　驗餘數量：0.0796公克（淨重）　檢出結果：第二級毒品　第24項毒品大麻（Cannabi 　 s、Marijuana、Marihuana) 6 磅秤 3組即偵字16538卷第45頁扣押物品目錄表編號25。 7 手機（iphone 11 pro max、IMEI:000000000000000） 1支即偵字16538卷第45頁扣押物品目錄表編號26。附表四：編號扣案物品數量備註 1 咖啡包 1包 ⒈即偵字16538卷第43頁扣押物品目錄表編號6。 ⒉鑑驗結果（偵字16538卷第322-322頁反面）：　檢品編號：B0000000 (編號6) 　檢品外觀：淡紫色粉末　送驗數量：3.3437公克（淨重）　驗餘數量：2.3188公克（淨重）　檢出結果：第三級毒品　4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)　 2 一粒眠 2包 ⒈即偵字16538卷第45頁扣押物品目錄表編號22、23。 ⒉鑑驗結果（偵字16538卷第322頁反面）： ⑴檢品編號：B0000000 (編號22) 　檢品外觀：橙色錠劑　送驗數量：6.1864公克（淨重）　驗餘數量：6.0049公克（淨重）　檢出結果：第三級毒品　硝甲西泮（Nimetazepam) 　第四級毒品　硝西泮（Nitrazepam) ⑵檢品編號：B0000000 (編號23) 　檢品外觀：橙色錠劑　送驗數量：86.9110公克（淨重）　驗餘數量：86.7144公克（淨重）　檢出結果：第三級毒品　硝甲西泮（Nimetazepam) 　第四級毒品　硝西泮（Nitrazepam) 38 安非他命吸食器 3組即偵字16538卷第45頁扣押物品目錄表編號24。

2025-03-13

SCDM-112-訴-702-20250313-2

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1322號上訴人即被告林峰屹選任辯護人林亭宇律師（法扶律師）上訴人即被告吳麗娟指定辯護人義務辯護人蒲純微律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第175號，中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第2823號、第2837號；移送併辦案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第7617號、第7618號、第7619號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡本件上訴人即被告林峰屹（下稱被告林峰屹）、上訴人即被告吳麗娟（下稱被告吳麗娟）【下合稱被告2人】不服原判決提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告2人於本院審理時均陳明：僅就原審判決量刑部分上訴。對於原審判決所認定的事實、證據、理由、引用的法條、罪名及沒收均承認，沒有不服，也不要上訴等語（見本院卷第268至269頁），業已明示僅就判決之刑提起上訴，依據前開說明，本案本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分。是本案關於犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告林峰屹部分：　⑴原審判決按毒品危害防制條例有關販賣二級毒品之法定刑 10 年依法為毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條二規定遞減科刑，最低應得科刑2年6月，為原審判決就此部分之科刑認應處有期徒刑2年10月，就此部分之量刑，顯與原審判決所述之被告林峰屹犯罪情節極為輕微有所衝突，科處於法最低之有期徒刑2年6月以為足。又原審判決認施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之犯罪，惟此部分科與有期徒刑4月，得易科罰金，仍可謂不輕，原審判決就被告林峰屹販賣二級毒品及施用毒品犯行之科刑顯有過重之虞 ° 　⑵本案被告林峰屹於民國113年1月16日初次經警方逮捕製作筆錄時，即向警方表示自身當時所持有之毒品來源為暱稱「集集」之人，並提供自己與「集集」交易經過及地點，並將自己所知之聯絡方式如實提供予警方；又有關於112年6月20 日交付予證人黃振森之毒品，被告林峰屹亦如實說明來源為同案被告吳麗娟，嗣被告吳麗娟始在被告林峰屹供出後遭查獲逮捕，而被告吳麗娟亦已坦承被告林峰屹交付與黃振森之毒品，來源為自己，當認屬查獲其他正犯或共犯。是被告林峰屹不論是對於自己所持有或用以交付黃振森之毒品來源，均已如實供出上游，且有查獲被告吳麗娟。自有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。　⑶被告林峰屹並非毒品之大、中盤商，被告林峰屹交付毒品給黃振森更非吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者，被告林峰屹僅係協助被告吳麗娟交付毒品，且並未從中獲得任何好處，被告林峰屹對法益侵害並非重大，對社會危害程度非常輕微，又原審雖以刑法第59條給予被告減輕其刑，然被告林峰屹為家中之長子要照顧奶奶及父母，若被告林峰屹知悉協助拿取亦成立犯罪，是絕不會協助被告吳麗娟，被告林峰屹於本案審理期間，其奶奶因疾病住院長達二個月，亦由被告林峰屹親自照顧，然奶奶仍不幸逝世，被告林峰屹之父母原經營小吃店，然因其父親車禍受傷，又因糖尿病而傷口感染，現無法工作，僅能靠被告林峰屹照顧，另被告林峰屹與父母並無自有房屋，係仰賴租賃房屋居住，被告林峰屹為家中唯一經濟來源，斷不可能故意犯罪而讓家人無所依靠，且被告林峰屹亦有遺傳性高血壓，近年均仰賴定期服藥控制血壓。請法院衡酌被告林峰屹客觀上之犯行，犯罪情狀不無可憫恕之處，再依憲法法庭112年憲判字第13號判決減輕其刑。　⑷綜上所陳，被告林峰屹有穩定工作，非以販賣毒品維生，而本件之行為係協助轉交，未獲得任何報酬，且逮捕後即交代犯行，積極配合調查，非無適用憲法法庭112年憲判字第13 號之空間，請法院詳酌被告林峰屹本案之情節、手段、犯後態度及家中狀況，給予從輕量刑，以使被告林峰屹能盡速執行完畢，重新回歸社會並照顧年邁之父母親等語，並提出被告照顧奶奶之照片、被告及其父親、母親之診斷證明書、房屋租賃契約書、被告之薪資袋等件為佐（即被證1至7，見本院卷第281至295頁）。　㈡被告吳麗娟部分：　　⑴被告吳麗娟並非以販賣毒品為業之人，雖有販賣甲基安非他命犯行，然對象及數量均不多，且販賣金額非鉅，顯見被告吳麗娟犯罪情節尚非重大，而其所犯販賣第二級毒品罪之法定最低刑度為十年以上有期徒刑，與其犯罪情節相較，自有「情輕法重」之憾，並依被告吳麗娟客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量，客觀上足以引起社會上一般人之同情，顯有堪資憫恕之處，因而堪認縱科以販賣第二級毒品罪之法定最低刑度仍嫌過重，且參照憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，本件就被告吳麗娟販賣第二級毒品部分，應適用刑法第59條酌減其刑，量刑始符合罪刑相當性、比例原則與平等原則。　⑵本件被告吳麗娟有供出毒品來源謝○吉，應有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。　⑶本件被告吳麗娟所犯販賣第一級毒品、第二級毒品犯行，得援引憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑。　⑷被告吳麗娟於偵、審均坦承本案被訴販賣第一級毒品、第二級毒品犯行，坦然面對司法，顯具悔意，而被告吳麗娟僅國中畢業，智識程度非高，欠缺法治知識致觸犯重法，且其配偶入監多年，母親罹患直腸癌，被告吳麗娟須負擔家中經濟，母親又因腸子、腿部問題接受開刀，身體狀況不佳需要人照顧，被告吳麗娟自身身體狀況亦不佳，除需照顧母親也無法工作，經濟上僅由被告吳麗娟之姊姊援助，家中經濟實屬困頓、拮据。被告吳麗娟因一時失慮，而誤觸本案犯行，現已知過，原審量刑過重，請法院從輕量刑等語，並提出被告及其母親之診斷證明書等件為憑（即證物一至三，見本院卷第299至303頁）。三、經查：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36號判決意旨參照）。原審認本案被告林峰屹犯如原判決附表二編號1、4所示毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；被告吳麗娟犯如原判決附表二編號1至2所示毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共2罪）及原判決附表二編號3 所示毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，被告吳麗娟所犯各罪均為累犯，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑（就販賣第一級毒品罪法定刑之死刑、無期徒刑部分及販賣第二級毒品法定刑之無期徒刑部分，依法均不得加重）。並就被告2人所犯上開販賣第一級毒品、第二級毒品犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，被告吳麗娟部分，就販賣第一級毒品除法定刑之死刑、無期徒刑部分依法不得加重外及販賣第二級毒品除法定刑之無期徒刑部分外，均依法先加而後減之。再就被告林峰屹所犯原判決附表一編號1所示販賣第二級毒品犯行，依刑法第59 條規定，減輕其刑，並依法遞減之；就被告吳麗娟所犯原判決附表一編號3所示販賣第一級毒品犯行，依刑法第59條之規定，就其此部分酌量再減輕其刑。且就販賣第一級毒品罪部分，除法定刑死刑、無期徒刑部分依法不得加重外，爰依法先加而後遞減之。復於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明審酌被告吳麗娟販賣第一、二級毒品，被告林峰屹販賣第二級毒品，所為戕害國民身心健康，且影響社會治安，自應予非難，並考量被告2人於本案各次所販賣數量及金額，且販賣對象係原本即有施用毒品習慣之人；被告林峰屹前因施用毒品經裁定觀察、勒戒執行完畢，猶未知警惕而再犯本案施用第二級毒品之犯罪，顯然欠缺戒除毒癮之決心，施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之犯罪，暨衡以被告2人坦承全部犯行之態度，於原審審理時自陳之智識程度、職業、家庭及經濟情況等項情狀，而分別量處如原判決附表二所示之刑，並就被告林峰屹施用第二級毒品部分（即原判決附表二編號4部分）諭知易科罰金之折算標準。並考量被告吳麗娟上揭犯罪情節及犯罪所生危害，認如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），而就被告吳麗娟上揭所犯數罪定應執行之刑如原判決主文所示，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。被告2人上訴意旨關於量刑之指摘，顯係就原審量刑職權之適法行使及已經原審論斷、說明之事項，依憑己意，再事爭執，自非可採。　㈡被告林峰屹上訴意旨固指稱：本案被告林峰屹不論是對於自己所持有或用以交付黃振森之毒品來源，均已如實供出上游，且有查獲被告吳麗娟，自有毒品危害防制條例第17條第1 項減刑規定之適用等語。而按「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，毒品危害防制條例第17條第1項固定有明文，惟毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指被告具體提供毒品來源之相關資訊，使調（偵）查犯罪機關知悉而對之發動調（偵）查，並據以確實查獲其人、其犯行者。又該項規定，旨在鼓勵下游者具體供出其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫。故所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱其本案販賣之毒品來源與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關連性，始足當之。倘被告販賣毒品之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告所犯之罪之毒品來源無關，均仍不符上開應獲減輕或免除其刑之規定（最高法院11 3年度台上字第3488號判決意旨參照）。經查：　⑴被告林峰屹雖於警詢時供稱：遭警方查扣之第二級毒品安非他命16包是向綽號「集集」之人購買等語（見警卷第5頁），然其供稱：（你有無綽號「集集」之男子詳實年籍資料、聯絡方式或使用車輛？）我只有他的FACETIME等語（見警卷第6頁），而被告林峰屹就此部分主張亦未提出警方已依其供述查獲綽號「集集」之人之相關事證，則自無從認定　　有被告林峰屹具體提供毒品來源之相關資訊，使調（偵）查犯罪機關知悉而對之發動調（偵）查，並據以確實查獲其人之情。　⑵本件被告林峰屹雖於113年1月16日11時54分警詢時即供出因被告吳麗娟叫我前往與黃振森進行毒品交易而供出共犯為被告吳麗娟等情（見警卷第7頁），然於該筆錄中係經警問「本分局員警因偵辦吳麗娟販毒案，並實施通訊監察後，發現吳麗娟使用之手機門號0000000000與黃振森聯繫進行毒品交易，係一名騎乘000-000號普通重型機車男子前往與黃振森接洽，是否為你本人」，並提出當時與黃振森進行毒品交易之監視畫面，始經被告林峰屹供出上情，有該警詢筆錄在卷可憑（見警卷第7頁），而被告吳麗娟已因本案販賣毒品案件，經警報請臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮偵辦，於本案查獲半年前之112年6月3日對被告吳麗娟持用之行動電話門號實施通訊監察，並於通訊監察期間，已有相當理由懷疑被告吳麗娟犯販賣第二級毒品予黃振森之犯行，且經警於113 年1月15日15時許，持搜索票及拘票至臺南市○○區○○路0段00 號之麥當勞○○○○店後方停車場盤查被告吳麗娟搭乘之車牌號碼000-0000號自小客車時經其逃逸等情，亦有上開通訊監察書、通訊監察譯文、搜索票及被告吳麗娟之警詢筆錄在卷可考（見警2卷第87至91頁；偵1卷第18頁、第45頁、第149至1 55頁）。另證人黃振森業於113年1月16日上午9時46分警詢筆錄時即依警方提示之通聯譯文指認被告吳麗娟指示一男子至○○汽車旅館進行毒品安非他命交易等情，則有其警詢筆錄在卷足佐（見偵2卷第95、96頁）。稽此，本案係因警就被告2人涉犯販賣第一、二級毒品犯行之證據蒐集完備而進行拘提、搜索被告2人，縱被告林峰屹於警詢時即自白上情，亦與本案查獲被告吳麗娟所為原判決附表一編號1之販賣第二級毒品犯行，欠缺先後因果關係，揆諸前揭說明，核與毒品危害防制條例第17條第1項所定減輕或免除其刑之要件不符。　⑶職是，被告林峰屹上訴意旨主張其有毒品危害防制條例第17 條第1項減刑規定之適用一節，自非有憑足採，而原審亦同此認定，並詳予說明其理由（見原判決第7至8頁），要無未合。　　　㈢被告吳麗娟上訴意旨雖指稱：本件被告吳麗娟有供出毒品來源謝○吉，應有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用等語。然查，被告吳麗娟供稱其毒品上游為謝○吉等語（見本院卷第169頁），而臺灣臺南地方檢察署檢察官則經被告告發供出毒品上游謝○吉，循線查獲謝○吉無償提供第二級毒品甲基安非他命予被告，涉犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌，以113年度偵字第27155號提起公訴在案，有臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第27155號起訴書（下稱另案起訴書）在卷足考（見本院卷第189至190頁）。然觀諸另案起訴書，謝○吉經另案起訴書認定無償提供第二級毒品甲基安非他命並交付予被告之時間為113年1月間某日，而被告吳麗娟所涉原判決附表一編號1至2所示販賣第二級毒品犯行，其交易時間分別依序為112年6月20日（即編號1）、6月7日（即編號2），是見原判決附表一編號1至2部分交易時間，均在前揭另案起訴書認定謝○吉所涉轉讓禁藥犯行之犯罪時間前，且謝○吉所提供之毒品亦與被告吳麗娟販賣第一級毒品部分無涉，自難認其供出毒品來源資訊與其所犯本案犯行有關，是揆諸前揭說明，就被告吳麗娟所犯原判決附表一編號 1至3犯行，均無從據以遞減輕其刑。　㈣被告吳麗娟上訴意旨復執憑前揭情詞，指稱：本件就被告吳麗娟販賣第二級毒品部分，應適用刑法第59條酌減其刑等語。惟按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第1064號、45年台上字第1165號判例、88年度台上字第6683 號判決均同此意旨可參）。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。至行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度、犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由。且鑑於販賣毒品對社會風氣及治安危害重大，為政府嚴加查緝之犯行，復考量毒品氾濫情形日益嚴重，對社會秩序及國民健康危害亦日漸加劇，為此立法者乃於109年1月15日修正毒品危害防制條例時（109年7月15日施行），將該條例第4條第2 項關於販賣第二級毒品之法定刑，從處有期徒刑7年以上提高為處10年以上，修正理由即在於遏止日益嚴重之販賣毒品犯罪，因此法院自應嚴謹適用刑法第59條之規定，以免有悖於基於社會防衛目的之立法本旨。查被告吳麗娟為原判決附表一編號1至2所示販賣第二級毒品犯行時，已屬智識健全之成年人，自應知悉毒品對人體之危害，其卻無視國家禁令，為謀取不法利益，而為原判決附表一編號1至2所示販賣第二級毒品犯行，所為實屬不該，再參以被告吳麗娟就原判決附表一編號1至2所示販賣第二級毒品犯行經適用毒品危害防制條例第17條第2 項之規定減輕其刑後，法定刑已大幅減輕，客觀上已無情輕法重之情，復衡以本案被告吳麗娟就原判決附表一編號1至2所示販賣第二級毒品之犯罪情節，實難據認被告吳麗娟於犯案時有何特殊之原因或環境等，在客觀上足以引起一般同情之處，自不符得依刑法第59條規定酌量減輕其刑。而原審亦同此認定，認本案被告吳麗娟就原判決附表一編號1至2所示販賣第二級毒品犯行不再依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，並詳予說明其理由（見原判決第9頁），核無未合，則以被告吳麗娟此部分上訴意旨，尚非足取。　㈤被告林峰屹上訴意旨復指稱：被告林峰屹有穩定工作，非以販賣毒品維生，而本件之行為係協助轉交，未獲得任何報酬，且逮捕後即交代犯行，積極配合調查，請再依憲法法庭11 2年憲判字第13號判決減輕其刑等語。惟憲法法庭112年憲判字第13號判決雖認，毒品危害防制條例第4條第1項所定販賣第一級毒品犯行，立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第 59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至2分之1。然按前揭判決之效力，僅限主文及其主要理由，並僅以宣告適用上違憲之範圍為限，於此之外無從比附援引於其他販賣毒品罪（最高法院112年度台上字第4683號判決意旨參照），而本案被告林峰屹所犯販賣第二級毒品罪，與前開憲法法庭判決所指販賣毒品種類（第一級毒品）不同，已不能比附援引，　　且依本案販賣第二級毒品行為態樣、數量、對價等，尚難認犯罪情節「極為輕微」，當無「縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當」之情形，從而，被告林峰屹上訴意旨此部分所指情節，要難認可採。　㈥被告吳麗娟上訴意旨並指稱：本件被告吳麗娟所犯販賣第一級毒品、第二級毒品犯行，得援引憲法法庭112年憲判字第1 3號判決意旨減輕其刑等語。惟被告吳麗娟除前有多次施用毒品案件，經法院判處罪刑之前案紀錄外（見本院卷第93至 113頁），且參酌被告吳麗娟所犯販賣第一級毒品罪經依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條規定遞減刑期後，處斷刑下限已大幅降低（有期徒刑7年6月），難認有何處以最低度刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰顯不相當，而有得再依上開憲法法庭判決意旨所揭示減輕其刑至二分之一之情形，自無從再依該判決意旨減輕其刑，原審亦同此認定，並說明其理由（見原判決第10頁），核無未合。另本案被告吳麗娟所犯販賣第二級毒品罪部分，本院未依刑法第59條規定減輕其刑，已如前述，並無憲法法庭112年憲判字第13號判決之適用，是以，被告吳麗娟此部分上訴意旨情節，自非可採。　㈦又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。查被告2人上訴意旨所指關於被告之犯後態度、犯罪情節及家庭生活狀況等節，業經原審量刑時詳予審酌，均列為量刑因子，所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，則被告2人執憑前詞主張原審量刑不當，要求從輕量刑等語，亦難認得以逕採。　㈧據此，被告2人上訴意旨所指各節，尚非足取。從而，被告2 人提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，難認有理由，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官江怡萱提起公訴及移送併辦，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。施用第二級毒品部分，不得上訴。販賣第一級、第二級毒品部分，如不服本判決應於收受送達後20 日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-03-13

TNHM-113-上訴-1322-20250313-2

台上

最高法院

偽造文書等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1019號上訴人李宜玲李柏靚上列上訴人等因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年10月22日第二審判決（112年度上訴字第1849號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第7948、8124號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、關於原判決附表一、二即行使偽造私文書等罪部分：甲、李宜玲部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。又第三審法院之調查，除法律另有規定外，以上訴理由所指摘之事項為限，故原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。本件原判決認定上訴人李宜玲有如其事實欄一之㈠、㈡即其附表一、二所載行使偽造 (準)私文書等犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，仍依想像競合規定，從重論處如其附表一、二「本院判決結果」欄所示罪刑，並諭知相關之沒收、追徵，及定應執行刑。已詳述其證據及理由。二、李宜玲上訴意旨略以：伊並未參與本件犯罪，有案發當時伊仍在職之卷附在職證明可佐，且可傳喚房東、調閱租屋處監視器攝錄影像，及參酌伊提出李柏靚與黃苑如之對話紀錄暨影像，即能證明當時伊並未與李柏靚同住一處，請求詳細查明，並從輕量刑云云。三、惟證據之取捨及事實之認定，係事實審法院之職權，倘其採證認事並未違反相關證據法則，且敘明其得心證之理由者，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決依憑李宜玲於警詢、偵查及第一審之自白，佐以共犯李柏靚之供述、證人即被害人黃沛琳、江麗雲之指證，及卷附李柏靚或李宜玲與被害人等之通訊監察譯文、通訊軟體LINE對話紀錄、買賣契約書、塔位委託銷售合約書、納骨設施與禮儀商品買賣定型化契約書翻拍照片、ATM轉帳收據明細、交易明細翻拍畫面、匯款申請書、轉帳明細等相關補強證據，經綜合判斷，認為李宜玲前揭任意性自白與事實相符而堪予採信，據以認定其有本件行使偽造（準）私文書等犯行，已詳述所憑證據及認定之理由。對於李宜玲於原審翻異前供，否認犯罪之辯詞，何以均不足採信，以及李宜玲在本案並非當面接洽被害人等，而係透過電話，冒充買家與被害人等聯繫，故其參與行騙方式，與其當時有無正職或兼職工作無關，李宜玲雖提出其健保繳納紀錄之在職證明，亦無從對其為有利之認定，均依卷內資料逐一詳加指駁及說明。核其論斷，尚與經驗及論理法則無違。上訴意旨無視原判決之明確論述及說明，仍執前揭有正職工作之同一陳詞，對原審證據取捨持相異評價，尚非合法之第三審上訴理由。四、本院為法律審，除法律另有規定外，不為事實之調查，應以第二審所確認之事實為判決基礎，以判斷其適用法律有無違誤。故於第二審判決後，不得主張新事實或提出新證據而資為上訴第三審之理由。李宜玲於法律審之本院，提出前揭意旨所載對話紀錄暨影像，及聲請傳喚租屋處之房東或調閱該處監視器攝錄影像，以供調查，自非依據卷內資料執為指摘之適法第三審上訴理由。是李宜玲上訴意旨所云，並未具體指摘原判決究有如何違法或明顯不當，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，其對上開行使偽造私文書等罪部分之上訴，均為違背法律上之程式，應併予駁回。又李宜玲上開行使偽造私文書等罪部分之上訴既從程序上予以駁回，則與之具有想像競合犯關係之刑法第339條第1項詐欺取財部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第5款(修正前為第4款)所列不得上訴於第三審法院之案件，且無同條項但書之例外情形，自無從適用審判不可分原則併為實體之審理，此部分之上訴同非合法，應併予駁回。此外，前揭部分既從程序上駁回李宜玲之上訴，則其請求本院從輕量刑，即屬無從審酌，附此敘明。乙、李柏靚部分：　　第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。上訴人李柏靚因行使偽造私文書等罪，不服原審判決，於民國113年11月14日提起上訴，惟其所具刑事聲明上訴狀並未敘述理由，僅記載對判決內容尚難甘服，上訴理由容後補呈云云，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其對原判決附表一、二部分之上訴均非合法，應併予駁回。貳、關於原判決附表三部分：　　本件李宜玲、李柏靚因偽造文書等罪案件，不服原判決而向本院提起第三審上訴，惟原判決關於附表三之刑法第339條第1項詐欺取財部分，係撤銷第一審對此部分之科刑判決，改判仍論處其2人共同詐欺取財罪刑，此部分核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款（修正前為第4款）所列不得上訴於第三審法院之案件，且經第一審及第二審均為有罪之論斷，自不得上訴於第三審法院，李宜玲、李柏靚就原判決關於此部分猶一併提起上訴，為法所不許，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台上-1019-20250313-1