Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：遊戲帳號

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

審易
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3442號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 高俊雄 籍設高雄市○○區○○路00巷0 號（高雄○○○○○○○○） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第2801 9 號）及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署113 年度偵字第26495 號、第28824 號、第29495 號、第35730 號），被告於準備程 序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽 取當事人之意見後，本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 高俊雄幫助犯詐欺取財罪，處拘役四十日，如易科罰金，以新臺 幣一千元折算一日。 　　事實及理由 壹、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正或補充外，餘均 引用檢察官起訴書（即附件一）及移送併辦意旨書（即附件 二至五）之記載： 一、附件一至五各欄所載之「詐欺集團成員」、「詐欺集團」， 皆應更正為「詐騙成員」（本件尚無符合三人以上共同詐欺 取財之要件）。 二、附件一犯罪事實欄一第3 至7 行、附件二犯罪事實欄一第3 　　至6 行、附件三犯罪事實欄一第4 至7 行、附件四犯罪事實 欄一第3 至6 行、附件五犯罪事實欄一第4 至7 行各所載之 「於民國112 年12月...之詐欺集團成員使用。」，均應更 正、補充為「於民國112 年12月13日之某時許，在臺北市○○ 區○○○○○○○○○○○○號0000000000號（下稱本件門號）SIM 卡， 並於同年月20日前之不詳時間，在不詳地點，將本件門號提 供予真實姓名年籍不詳，暱稱『阿吉仔』之詐騙成員使用」。 三、附件一附表編號1 匯款時間及金額欄所載之「112 年12月20 日12時18分許」，應更正為「112 年12月20日12時19分許」 ；匯入帳戶欄所載之「000-00000000000000000 」，應更正 為「000-0000000000000000」。 四、附件二各欄所載之「智冠科技公司」，皆應補充為「智冠科 技股份有限公司」；證據並所犯法條欄一㈣所載之「掘夢股 份有限公司」，則應更正為「掘夢網股份有限公司」。 五、補充「被告高俊雄於114 年2 月17日本院準備程序及審理時 之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據。 貳、論罪科刑： 一、按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力， 而未參與實施構成要件之行為者而言。查被告高俊雄提供其 所申辦之手機門號（下稱本件門號），使詐騙成員得以遂行 詐欺取財之犯行，惟其單純提供本件門號供人使用之行為， 並不等同於向告訴人顏孝倫、蔡維峻、陳奕婷、邱顯惟、林 旻翰、林孝鑫（以下合稱本件告訴人）施以欺罔之詐術行為 ，且亦無證據證明其有參與詐欺取財犯行之構成要件行為， 是所為應僅止於幫助。故核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。其以一個交付 本件門號之行為，使詐騙成員得先後向本件告訴人實行詐騙 行為，導致本件告訴人受有財產上之損害，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。 被告提供本件門號幫助詐騙成員作為詐欺取財之用，其行為 既僅止於幫助，依刑法第30條第2 項規定，對於幫助犯之處 罰，得按正犯之刑減輕之。被告以一個交付本件門號之行為 ，而實行本件犯行，本件各該併辦意旨所載之事實，與原起 訴之事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，故同為原起訴效 力之範疇，本院自得加以審酌，另檢察官移請併辦之案件， 僅在提醒本院注意，非另行成立案件繫屬之關係，特予指明 。 二、審酌被告恣意將自己申辦之本件門號交予他人，致有心實行 犯罪之人得以自由使用，進而作為詐騙過程申設儲值遊戲點 數會員帳戶驗證門號之犯罪工具，所為非但有害網路通訊及 交易秩序，助長社會訛詐之歪風，致使無辜民眾受騙而受有 財產上損害，更造成執法機關難為追查詐騙成員之真實身分 ，益增本件告訴人求償之困難度，實有不該，惟其行為之可 非難性仍較低於實際從事詐騙之正犯，兼衡被告本件以前曾 犯詐欺等案件，分別經法院論罪科刑並執行之素行實況、教 育程度、職業、家庭經濟與生活狀況、犯罪之動機、目的、 手段、詐欺成員所詐得金錢之數額，以及犯後坦承本件犯行 ，態度勉可，惟迄今未能與本件告訴人達成和解或成立調解 （經排定調解程序，因本件告訴人均未到場致無法進行調解 ），亦未獲取本件告訴人之諒解等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。 參、本判決係依刑事訴訟法第310 條之2 及第454 條所製作之簡 化判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條 　　，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用 之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘 明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 　項前段、第310 條之2、第454 條（本件依刑事判決精簡原則 ，僅記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官陳旭華偵查起訴，由檢察官蔡佳恩到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　李俊彥 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭琮翰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件一： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28019號 　　被　　　告　高俊雄　男　59歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　籍設高雄○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○路0段00巷00　　　　　　　　　　　　 號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、高俊雄明知申辦電信門號並無特別資格之限制，並能預見將 本人之行動電話門號交付他人使用，將幫助他人詐欺取財之 用，竟仍不違背其本意，而基於幫助詐欺之不確定故意，於 民國112年12月20日前某時許，在臺北市中山區某通訊行， 申辦之行動電話門號0000000000號（下稱本案門號）SIM卡 ，並將門號提供真實姓名年籍不詳、暱稱「阿吉仔」之詐欺 集團成員使用。嗣該詐欺集團成員及其所屬詐欺集團成員取 得本案門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方 式詐欺如附表所示之人，致附表所示之人因而陷於錯誤，而 損失如附表所示之財物。嗣附表所示之人察覺受騙，報警處 理，始悉上情。 二、案經顏孝倫、蔡維峻訴由金門縣警察局金城分局、高雄市政 府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署陳請臺灣高等檢 察署檢察長核轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告高俊雄於偵查中之供述 證明本案門號為被告所申辦，且交付給暱稱「阿吉仔」之人之事實。 2 證人即告訴人顏孝倫、蔡維峻於警詢之證述 證明告訴人顏孝倫、蔡維峻於附表所示之時間遭詐欺並將遭詐欺之款項匯入指定帳戶之事實。 3 證人即告訴人顏孝倫、蔡維峻提出之對話紀錄、匯款紀錄各1份 4 遠傳電信股份有限公司查詢單1份 證明本案門號為被告所申設之事實。 5 MyCard會員基本資料及會員儲值資料、博塏股份有限公司用戶基本資料各1份 證明本案門號申辦之遊戲帳戶確有產生之虛擬帳號，收受告訴人2人遭詐欺款項後，於遊戲帳號內儲值遊戲點數之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌。被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺 取財罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪嫌，且為幫助犯，請依同法第30條第2項規定按 正犯之刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日 　 　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　陳旭華 附表 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間及金額 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 顏孝倫 112年12月20日 於LINE社群「菇勇者傳說」佯稱遊戲點數代儲有優惠云云 112年12月20日12時18分許 7,050元 由本案門號申設之遊戲帳戶產生之虛擬帳號000-00000000000000000號帳戶 2 蔡維峻 113年1月1日12時許 113年1月1日13時1分許 1萬元 由本案門號申設之遊戲帳戶產生之虛擬帳號000-0000000000000000號帳戶 -------------------------------------------------------- 附件二： 臺灣高雄地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26495號 　　被　　　告　高俊雄　男　59歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　 (高雄○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00巷00號4　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應併由臺灣新北地方法 院審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、高俊雄明知申辦電信門號並無特別資格之限制，並能預見將 本人之行動電話門號交付他人使用，將幫助他人詐欺取財之 用，竟仍不違背其本意，而基於幫助詐欺之不確定故意，於 民國112年12月13日申辦行動電話門號0000000000號（下稱 本案門號）後，於不詳時、地，將本案門號SIM卡提供予不 詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案門號SI M卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯 意聯絡，以本案門號作為遊戲帳號認證儲值簡訊碼，並於11 3年3月17日某時許，向陳奕婷佯稱：透過LINE暱稱「聖祐手 遊代儲」之人儲值遊戲點數，可以獲得更優惠價格云云，致 陳奕婷因而陷於錯誤，於113年3月26日12時9分許，匯款新 臺幣5000元至智冠科技公司之000-0000000000000000號帳戶 。嗣陳奕婷察覺受騙報警處理，始循線查悉上情。 二、案經陳奕婷訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： 　㈠證人即告訴人陳奕婷於警詢中之證述，及其提供之網銀轉帳 交易明細、對話紀錄各1份。 　㈡通聯調閱查詢單（門號0000000000號）1份。 　㈢智冠科技公司帳戶資料1份。 　㈣掘夢股份有限公司用戶基本資料（門號0000000000號）1份。 二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以幫助詐欺取財之意思 ，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依同法 第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 三、併案理由：被告前因詐欺案件經臺灣新北地方檢察署檢察官 以113年度偵字第28019號提起公訴，現由貴院以113年度審 易字第3442號案件（涵股）審理中，此有該案起訴書、全國 刑案資料查註表在卷足憑。本件被告提供同一門號，供詐騙 集團用以詐騙不同之被害人，核與上揭起訴之犯罪事實有想 像競合之裁判上一罪關係，自應移請貴院併案審理。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官 余彬誠 -------------------------------------------------------- 附件三： 臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28824號 　　被　　　告　高俊雄　男　59歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○路00巷0號(高 雄○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00巷00號4　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應與貴院(涵股)審理之113年度審易字 第3442號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案 理由分述如下： 一、犯罪事實：高俊雄明知申辦電信門號並無特別資格之限制， 並能預見將本人之行動電話門號交付他人使用，將幫助他人 詐欺取財之用，竟仍不違背其本意，而基於幫助詐欺之不確 定故意，於民國112年12月20日前某時許，在臺北市中山區 某通訊行，申辦之行動電話門號0000000000號（下稱本案門 號）SIM卡，並將門號提供真實姓名年籍不詳、暱稱「阿吉 仔」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員及其所屬詐欺 集團成員取得本案門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附 表所示之方式詐欺如附表所示之人，致附表所示之人因而陷 於錯誤，而損失如附表所示之財物。嗣附表所示之人察覺受 騙，報警處理，始悉上情。案經邱顯惟訴由桃園市政府警察 局楊梅分局報告偵辦。 二、證據： (一)證人即告訴人邱顯惟於警詢中之證述。 (二)告訴人邱顯惟提供與詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄及匯 款資料截圖各1份。 (三)通聯調閱查詢單、MyCard會員儲值資料各1份。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以幫助詐欺取財之意思 ，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪嫌，且為幫助犯，請依同法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之。 四、併案理由：被告前因提供行動電話門號涉及詐欺案件，經臺 灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第28019號案件提起 公訴，現由貴院以113年度審易字第3442號案件審理中，有該 起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可參。本案被告所交 付之門號與前案所交付之門號相同，是被告係以一提供行動 電話門之行為，致數名被害人受騙，本案與前開案件具有想像 競合犯之裁判上一罪關係，應為該案起訴之效力所及，應予 併案審理。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭博仁 附表： 編號 告訴人 詐騙時間與方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 邱顯惟 詐欺集團成員於113年3月11日某時，以通訊軟體LINE結識邱顯惟，佯稱購買MyCard遊戲點數有優惠云云，致陷於錯誤，依其指示匯款。 113年3月11日21時24分許 3,000元 由本案門號申設之遊戲帳戶產生之虛擬帳號000-0000000000000000號帳戶 -------------------------------------------------------- 附件四： 臺灣高雄地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29495號 　　被　　　告　高俊雄　男　59歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○路00巷0號（ 　　　　　　　　　　　　高雄○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○路0段00巷00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應併由臺灣新北地方法院 審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、高俊雄明知申辦電信門號並無特別資格之限制，並能預見將 本人之行動電話門號交付他人使用，將幫助他人詐欺取財之 用，竟仍不違背其本意，而基於幫助詐欺之不確定故意，於 民國112年12月13日申辦行動電話門號0000000000號（下稱 本案門號）後，於不詳時、地，將本案門號SIM卡提供予不 詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案門號SI M卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯 意聯絡，以本案門號向博塏股份有限公司（下稱博塏公司） 申辦會員（用戶ID：592851，用戶暱稱：May wu），並於11 2年12月31日某時，向林旻翰佯稱：可幫忙儲值遊戲內鑽石 云云，致林旻翰因而陷於錯誤，於113年1月1日12時52分許 ，匯款新臺幣10,000元至上開博塏公司會員交易所產生之虛 擬帳號000-0000000000000000號帳戶。嗣林旻翰察覺受騙報 警處理，始循線查悉上情。 二、案經林旻翰訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： （一）證人即告訴人林旻翰於警詢中之證述，及其提供之對話紀 錄、網路轉帳交易明細各1份。 （二）通聯調閱查詢單（門號0000000000號）1份。 （三）博塏公司113年4月9日博法字第11303016號函暨用戶基本 資料及交易紀錄1份。 二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以幫助詐欺取財之意思 ，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依同法 第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 三、併案理由：被告前因詐欺案件，經臺灣新北地方檢察署檢察 官以113年度偵字第28019號提起公訴，現由貴院以113年度 審易字第3442號案件（涵股）審理中，此有該案起訴書、全 國刑案資料查註表在卷足憑。本件被告提供同一門號，供詐 騙集團用以詐騙不同之被害人，核與上揭起訴之犯罪事實有 想像競合之裁判上一罪關係，自應移請貴院併案審理。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　 月　 24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝長夏 -------------------------------------------------------- 附件五： 臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35730號 　　被　　　告　高俊雄　男　60歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○路00巷0號(高　雄○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○路0段00巷00　 號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應與貴院(涵股)審理之113年度審易字 第3442號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案 理由分述如下： 一、犯罪事實：高俊雄明知申辦電信門號並無特別資格之限制， 並能預見將本人之行動電話門號交付他人使用，將幫助他人 詐欺取財之用，竟仍不違背其本意，而基於幫助詐欺之不確 定故意，於民國112年12月20日前某時許，在臺北市中山區 某通訊行，申辦之行動電話門號0000000000號（下稱本案門 號）SIM卡，並將門號提供真實姓名年籍不詳、暱稱「阿吉 仔」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員及其所屬詐欺 集團成員取得本案門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附 表所示之方式詐欺如附表所示之人，致附表所示之人因而陷 於錯誤，而損失如附表所示之財物。嗣附表所示之人察覺受 騙，報警處理，始悉上情。案經林孝鑫訴由新北市政府警察 局三峽分局報告偵辦。 二、證據： (一)證人即告訴人林孝鑫於警詢中之證述。 (二)告訴人林孝鑫提供與詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄及匯 款資料截圖各1份。 (三)通聯調閱查詢單1份。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以幫助詐欺取財之意思 ，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪嫌，且為幫助犯，請依同法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之。 四、併案理由：被告前因提供行動電話門號涉及詐欺案件，經臺 灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第28019號案件提起 公訴，現由貴院以113年度審易字第3442號案件審理中，有該 起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可參。本案被告所交 付之門號與前案所交付之門號相同，是被告係以一提供行動 電話門之行為，致數名被害人受騙，本案與前開案件具有想像 競合犯之裁判上一罪關係，應為該案起訴之效力所及，應予 併案審理。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 26 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭博仁

2025-03-17

PCDM-113-審易-3442-20250317-1

東簡
臺灣臺東地方法院

偽造文書等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東簡字第10號 聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 邱龍霖 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第3739號），本院判決如下： 　　主　文 邱龍霖犯如附表編號一、二所示之罪，各處如附表編號一、二所 示之刑及沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所 需，竟擅自拿取他人SIM卡，並持以在網路消費，造成他人 財產損害，所為實有不該；復參酌被告坦承之犯後態度，兼 衡被告前有多次之詐欺、偽造文書之前科素行，有法院前案 紀錄表在卷可憑；暨被告教育程度為高職畢業、離婚、現在 監等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。又被告因詐欺、偽造文書等案件，於民國111年 至今，歷經多次偵查審判，有被告法院前案紀錄表在卷可稽 ，為保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰 之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理 原則情事之發生，認被告所犯本案上開罪刑，仍宜待其所犯 數罪全部確定後，再由檢察官聲請法院裁定為妥，爰不定其 應執行刑。 三、沒收： 　　查被告此2次犯行詐得之遊戲點數未據扣案（其獲得免付費 之不法利益，分別相當於新臺幣4,960元、7,980元），為其 犯罪所得，為避免其因犯罪而坐享犯罪所得，自應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官柯博齡、林威霆聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年 　 3　 月　　14 　　日 　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官 連庭蔚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須 附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決 如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期 間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 附表 編號 犯行 主文 一 起訴書犯罪事實欄一所載關於冒用告訴人胡軒豪名義部分。 邱龍霖犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得相當於新臺幣肆仟玖佰陸拾元之遊戲點數沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二 起訴書犯罪事實欄一所載關於冒用告訴人黃子滔名義部分。 邱龍霖犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得相當於新臺幣柒仟玖佰捌拾元之遊戲點數沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件： 臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3739號 　　被　　　告　邱龍霖　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　（高雄○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執 行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易 判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、邱龍霖於民國111年3月2日10時28分許起至10時41分許止， 在高雄市仁武區後港巷旁之某重劃區工地內，見胡軒豪所持 用之手機（內有遠傳電信股份有限公司【下稱遠傳公司】門 號0000000000號SIM卡1張）、黃子滔所持用之手機（內有遠 傳公司門號0000000000號SIM卡1張）各1支均放置在該處， 竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書及詐欺得利 之犯意，分別擅自拔取上開手機內之SIM卡轉而插入自己之 手機內，利用網際網路連結至所申辦弈樂科技股份有限公司 （下稱弈樂科技公司）遊戲帳號會員ID：JCZ0000000000（ 暱稱：在咬包妳花），再使用上開手機門號，購買如附表所 示之弈樂科技公司遊戲點數，並儲值該遊戲點數在上開遊戲 帳號會員內，分別表明以「胡軒豪」、「黃子滔」之名義消 費購買該遊戲點數之意，進而將所偽造之上開電磁紀錄，傳 送至弈樂科技公司之電腦伺服器而行使之，致該公司陷於錯 誤，誤認係胡軒豪、黃子滔本人或經其同意之人消費購買遊 戲點數，而同意將如附表所示費用分別計入胡軒豪、黃子滔 之上揭門號電信費用帳單內，邱龍霖因而取得免由本人支付 如附表所示消費金額之財產上不法利益，足生損害於胡軒豪 、黃子滔及前揭公司對使用者資料（電磁紀錄）、電信費用管 理之正確性。嗣胡軒豪、黃子滔發覺手機SIM卡有遭互換之情 事，經報警處理，始悉上情。 二、案經胡軒豪、黃子滔訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺 灣屏東地方檢察署檢察官簽分偵辦陳請臺灣高等檢察署檢察 長令轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告邱龍霖於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人胡軒豪、黃子滔、證人即上開遊戲帳號會員申辦 名義人蘇奕愷（業經不起訴處分確定）於警詢時之證述大致 相符，並有電信代收交易紀錄擷圖照片、現場照片數張、弈 樂科技公司之玩家基本資料、儲值紀錄、IP登入歷程各1份 、遠傳公司111年3月24日上開門號之消費紀錄、111年4月5 日上開門號之申辦資料各1份及通聯調閱查詢單1份等附卷可 稽，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為（附表編號1至2），均係犯刑法第216條、第210 條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪嫌，及同法第339 條第2項之詐欺得利罪嫌。被告偽造準私文書之低度行為， 應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。又被 告各於如附表編號1、2所示密切接近之時間，以告訴人胡軒 豪、黃子滔之行動電話門號為數次小額付款消費之行為，各 侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，請各論以接續犯之一罪。被告就上開犯行均係以一 行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均請從一重之行使偽造準 私文書罪論處。又被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互 殊，請予分論併罰。未扣案如附表所示之犯罪所得4,960元 及7,980元，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收 ，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　 　　此　致 臺灣臺東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯博齡 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林威霆 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 11 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪佳伶 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。　　 附表： 編號 告訴人 消費時間 消費金額 購買商品 1 胡軒豪 10時28分55秒 　　 2,990元 弈樂科技公司-遊戲點數 10時29分27秒 　　 1,490元 10時29分54秒 　　　 300元 10時30分10秒 　　　 150元 10時30分25秒 　　　　30元 共計4,960元 2 黃子滔 10時39分53秒 　　 2,990元 弈樂科技公司-遊戲點數 10時40分9秒 　　 2,990元 10時40分36秒 　　 1,490元 10時41分1秒 　　　 300元 10時41分16秒 　　　 150元 10時41分42秒 　　　　30元 10時41分56秒 　　　　30元 共計7,980元

2025-03-14

TTDM-114-東簡-10-20250314-1

中簡
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第518號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉柏廷 (另案於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中) 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第44852號），本院判決如下： 　　主　文 劉柏廷犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟陸佰 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據部分，均引用檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載（如【附件】）。 二、論罪科刑： ㈠、核被告劉柏廷（下稱被告）所為，係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪。 ㈡、法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘 檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主 張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個 案情節斟酌取捨。又按構成累犯之前科事實存在與否，雖與 被告是否有罪無關，但係作為刑之應否為類型性之加重事實 ，實質上屬於「準犯罪構成事實」，對被告而言，與有罪、 無罪之問題有其相同之重要性，自應由檢察官負主張及實質 舉證責任。衡諸現行刑事訴訟法，雖採行改良式當事人進行 主義，但關於起訴方式，仍採取書面及卷證併送制度，而構 成累犯之前科事實，類型上既屬於「準犯罪構成事實」，檢 察官自得依刑事訴訟法第264條第2項、第3項之規定，於起 訴書記載此部分事實及證據，並將證物一併送交法院。又證 據以其是否由其他證據而生，可區分為原始證據及派生證據 。被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表係由司法、偵查機 關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案 徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據。鑑於直接審理原 則為嚴格證明法則之核心，法庭活動藉之可追求實體真實與 程序正義，然若直接審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突 時，基於派生證據之必要性、真實性以及被告之程序保障， 倘當事人對於該派生證據之同一性或真實性發生爭執或有所 懷疑時，即須提出原始證據或為其他適當之調查（例如勘驗 、鑑定），以確保內容之同一、真實；惟當事人如已承認該 派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據 依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院11 1年度台上字第3143號判決意旨參照）。查本案聲請簡易判 決處刑書關於被告構成累犯而應加重其刑之記載略以：「劉 柏廷前因肇事逃逸等案件，經臺灣高等法院臺中分院以110 年度交上訴字第2200號判決判處有期徒刑6月，於民國111年 12月13日有期徒刑執行完畢（後接續執行拘役)。」、「被 告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案 犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案 甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀 ，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋 意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故 請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。」，並引用「刑案 資料查註紀錄表」、「臺灣高等法院臺中分院110年度交上 訴字第2200號刑事判決」為其證據附於偵查卷內，依據上開 說明，可認檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張且具體 指出證明方法。本件被告確因上述肇事逃逸案件，於111年1 2月13日徒刑執行完畢，接續執行拘役20日後於112年1月2日 出監等情，有被告之法院前案紀錄表在卷可參，被告於受上 開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，為累犯，且依司法院大法官釋字第775號解釋意旨， 本院審酌被告所犯本案與前案罪名、罪質、犯罪手段雖均不 相同，然均為故意犯罪，且被告前案經入監服刑，出監後未 及1年即再犯本案，足見被告不知記取教訓，前案執行之成 效不彰，其對刑罰之反應力顯然薄弱，認予以加重其刑不致 生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法 第47條第1項規定加重其刑。 ㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會上以各種 方式詐財之惡質歪風猖獗，令人防不勝防，竟猶為本件詐欺 犯行，嚴重破壞社會治安，造成告訴人受有財產上損失；另 審酌被告犯後於偵查中坦承犯行，態度良好，雖有意願與告 訴人洽談和解事宜，惟經本院電詢告訴人表示無意願調解， 亦不提起刑事附帶民事訴訟求償等語，有本院114年3月14日 電話紀錄表乙紙在卷可參，復酌以告訴人之損害金額等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以示懲儆。 三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條 之1第1項、第3項定有明文。查被告為本件犯罪行為，詐得 現金新臺幣（下同）15,600元，核屬被告之犯罪所得，考量 刑法沒收制度之立法理由乃澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪 誘因，爰予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院 提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官李俊毅聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　許月馨 上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　倫股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44852號 　　被　　　告　劉柏廷　男　26歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○臺 　　　　　　　　　　　　　中分監執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉柏廷前因肇事逃逸等案件，經臺灣高等法院臺中分院以11 0年度交上訴字第2200號判決判處有期徒刑6月，於民國111 年12月13日有期徒刑執行完畢（後接續執行拘役)。詎仍不 知悔改，明知其並無買賣手機之真意，仍意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財之犯意，於112年11月7日下午3時1分許 起，以通訊軟體LINE暱稱「赤虎」（下稱本案LINE帳號）聯 繫謝淨鈴，向其佯稱欲以新臺幣（下同）2萬1,600元出售二 手手機1隻（型號：iPhone 14，下稱本案手機），但須先支 付訂金云云，致謝淨鈴陷於錯誤，依指示分別於112年11月7 日下午4時28分許轉帳3,600元至中國信託銀行000-00000000 00000000號帳戶、於同日晚上8時2分許轉帳8,400元至中國 信託銀行000-0000000000000000號帳戶、於112年11月8日晚 上6時50分許轉帳3,600元至中國信託銀行000-000000000000 0000號帳戶（3筆共計1萬5,600元），而上開銀行帳戶係劉 柏廷以手機門號「0000000000」（下稱本案門號）向奕樂科 技股份有限公司（下稱奕樂公司）經營之手機遊戲「包你發 娛樂城」註冊取得「JCZ0000000000」及「JCZ0000000000」 之遊戲帳號後以之向智冠科技股份有限公司（下稱智冠公司 ）申請交易遊戲點數而產生之中國信託商業銀行虛擬收款帳 戶，而上開款項匯入後旋遭劉柏廷用以儲值遊戲點數至其上 開遊戲帳號內。嗣劉柏廷並未依約寄出本案手機，謝淨鈴始 知受騙，報警處理後循線查悉上情。 二、案經謝淨鈴訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告劉柏廷於本署偵查中坦承不諱，且 經證人即告訴人謝淨鈴於警詢中指訴綦詳，復有告訴人提供 之通訊軟體LINE對話紀錄截圖畫面及轉帳明細截圖畫面1份 、本案門號之通聯調閱查詢單、中國信託商業銀行股份有限 公司112年12月7日中信銀字第112224839451346號函暨所附 虛擬帳戶交易明細1份、奕樂公司提供之遊戲帳號申設資料 及儲值紀錄1份、內政部警政署刑事警察局持法院核發搜索 票向LINE公司取得之本案LINE帳號申設資料1份等在卷可參， 足證被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告 有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查 註紀錄表及前案判決書等存卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第l 項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害 結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循 意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、 被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋 字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔 罪責之疑慮，故請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。另 被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如全 部或一部不能沒收，請依同條第3項追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳佳樟 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-14

TCDM-114-中簡-518-20250314-1

斗補
北斗簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 114年度斗補字第45號 原 告 葉青旻 被 告 吉恩立數位科技股份有限公司 法定代理人 林元基 上列原告與被告間請求損害賠償事件，原告應於收受本裁定之日 起7日內，補正及陳報下列事項，如第一項逾期未補正，即駁回 其訴，特此裁定。 應補正或陳報之事項 一、原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額經核定為新 臺幣（下同）20萬元，應徵第一審裁判費2,800元，原告應 如數補繳。 二、應陳報之事項： ㈠原告應具體陳明原告之網路遊戲帳號、名稱，並說明被告自 何時鎖原告之網路遊戲帳號、時間為何，並列印出相關證據 資料。 ㈡原告請求慰問金20萬元，應敘明請求權基礎（即相關法律規 定）。 三、原告應依上開命補正及陳報之事項，提出補正後之起訴狀， 並提出起訴狀繕本及相關證物資料，以利寄送被告。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 北斗簡易庭 法 官 張鶴齡 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，得於裁定送達後10日 內提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。其餘部分不得抗 告。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 書記官 蔡政軒

2025-03-14

PDEV-114-斗補-45-20250314-1

審訴
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第897號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蘇祥旺 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37623 號、第48073號、第53109號、第53864號、第54118號、第54137 號、第54587號、第54857號），及移送併辦（113年度偵字第577 07號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡 式審判程序，判決如下： 　　主　文 蘇祥旺犯如附表所示之罪，所處之刑、沒收之物各如附表主文欄 所示。 其餘被訴部分，公訴不受理。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，均引 用如附件一檢察官起訴書及附件二檢察官併辦意旨書之記載 ： 　㈠附件一起訴書證據清單編號3之內容刪除。 　㈡附件一證據清單編號6待證事實欄「以門號0000000000號綁定 並登入」更正為「以門號0000000000號綁定並以門號000000 0000號登入」。 　㈢附件一附表編號1詐騙時間欄「4月2日」補充為「4月2日17時 36分許」。　 　㈣附件一附表編號2詐騙時間欄「7月25日」補充為「7月25日14 時許」。　 　㈤附件二併辦意旨書犯罪事實欄一第2行「而犯詐欺得利及詐欺 得利之犯意」更正為「而犯詐欺取財之犯意」。 　㈥附件二附表編號1匯款、繳費時間欄「7月29日10時許」更正 為「7月29日11時52分許 」。 　㈦證據部分補充「被告蘇祥旺於本院準備程序及審理中之自白 」。　　　 二、論罪科刑： 　㈠核被告蘇祥旺如附表所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪（共7罪）。 　㈡被告所犯上開7罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第57707號移送併辦 部分，與業經起訴之犯罪事實為同一案件（併辦意旨書附表 各編號所載事實，分別與附件一起訴書附表編號4、8〔即本 判決附表編號3、7〕所載事實相同），為起訴效力所及，本 院自得併予審究，附此說明。　 　㈢被告如附表編號1至3行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於民 國113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2 條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339 條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之 4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該 條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 」。本件被告之犯罪所得既未自動繳交，當無上揭減輕其刑 規定之適用，附此敘明。 　㈣爰審酌被告正值青壯，不思循正當途徑賺取所需，反恣意以 網際網路對公眾散布之詐欺方式，不法牟取他人財物，造成 告訴人7人財產損失，實有不該，兼衡其素行、犯罪之動機 、目的、手段、詐騙金額、其於偵審程序中固坦承犯行，惟 迄未與告訴人7人達成和解或賠償損失之犯後態度、現在監 執行、於本院審理中陳稱國中畢業之智識程度，入監前從事 水電工作，家中尚有父親需其扶養照顧、同時期另犯多起相 類案件等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，以資 懲儆。 　㈤再按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定 其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權 ，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必 要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高 法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。 查被告除本案外，尚有其他詐欺案件仍在法院審理中，揆諸 前開說明，無單就本案所犯數案先予定其應執行刑之必要， 爰就本案不予定應執行刑。　　　 三、被告如附表各編號主文欄個別諭知沒收之犯罪所得，為其各 次犯行之犯罪所得，均未據扣案，亦未實際合法發還給被害 人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告 沒收並無過苛之虞，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 之規定，於各該犯行主文項下諭知沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 四、公訴不受理（即本判決附件一起訴書附表編號1所載告訴人 許耿豪部分）： 　㈠公訴意旨另以：被告蘇祥旺明知其並無給付門票之意願與能 力，意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財罪之犯意，而以如本判決附件一起訴書附表編號 1所示方式施用詐術，致許耿豪陷於錯誤，而依指示匯款至 蘇祥旺所指定上開附表編號1所示帳戶內（匯款時間、金額 均詳如同附表編號1所示），嗣許耿豪依約匯款後，遲未取 得所購買之門票，始知受騙。因認被告此部分亦涉有刑法第 339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 罪嫌等語。 　㈡按已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不 受理之判決；又依刑事訴訟法第302條至第304條之判決，得 不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第2款、第307條分 別定有明文。再按，所謂「同一案件」，乃指前後案件之被 告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提起公訴或自訴發生 訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須依刑事訴訟程序， 以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴 ，檢察官就同一事實無論其為先後兩次起訴或在一個起訴書 內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第303條第2款就重行起 訴之同一事實部分諭知不受理之判決，以免法院對僅有同一 刑罰權之案件，先後為重複之裁判，或更使被告遭受二重處 罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不再理原則」。又倘係 案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或 不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與 被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關 ，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並 非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序 為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於 尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官 於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮 時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免 訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能 指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照 ）。 　㈢經查，被告如本判決附件一起訴書附表編號1所載犯行，業經 臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第46369號、第28 398號、第39013號、第40205號、第40598號、第42976號、 第44865號、第46357號、第47332號、第48299號、第54340 號、第54670號、第54829號追加起訴，並於113年11月25日 繫屬本院以113年度訴字第1059號受理在案（下稱前案；即 前案起訴書附表編號22所示部分），有前案起訴書節錄本、 法院前案紀錄表各1份附卷足憑。而本案之檢察官復以本件 起訴書附表編號1所載起訴意旨之內容，向本院再提起公訴 ，於113年12月9日繫屬本院，有本案之起訴書、臺灣新北地 方檢察署113年12月9日新北檢貞審113偵37623字第11391580 89號函暨其上本院收狀戳在卷可考，觀諸本件起訴書附表編 號1所起訴之犯罪事實，與前案所述之事實均相同，顯屬同 一事實。從而，上開部分當有重複起訴之情形，揆諸前揭說 明，爰就此部分諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第303條第2款、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官劉恆嘉提起公訴、檢察官鄭兆廷移送併辦，檢察官 黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官 劉安榕 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯 罪 事 實 　 主　　 文 1 如附件一起訴書附表編號2 蘇祥旺犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件一起訴書附表編號3 蘇祥旺犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附件一起訴書附表編號4 蘇祥旺犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附件一起訴書附表編號5 蘇祥旺犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附件一起訴書附表編號6 蘇祥旺犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如附件一起訴書附表編號7 蘇祥旺犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如附件一起訴書附表編號8 蘇祥旺犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件一 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37623號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48073號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53109號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53864號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54118號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54137號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54587號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54857號 　　被　　　告　蘇祥旺　男　27歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號2樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蘇祥旺無給付門票之意願與能力，意圖為自己不法之所有， 基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於不詳時 、地，使用不詳設備連結網際網路，以附表所示臉書暱稱刊 登附表所示販售門票之不實訊息，致附表所示之人均陷於錯 誤，依蘇祥旺提供附表所示之帳戶，匯款附表所示金額，儲 值至蘇祥旺申辦使用之線上遊戲帳號。嗣附表所示之人未收 到門票，始知受騙。 二、案經許耿豪訴由臺北市政府警察局信義分局、林伯勳訴由新 北市政府警察局板橋分局、林詩涵訴由臺北市政府警察局大 安分局、吳晨卉訴由新北市政府警察局汐止分局、何宣瑩訴 由新北市政府警察局永和分局、陳霈琪訴由花蓮縣警察局花 蓮分局、謝雍邦訴由臺北市政府警察局內湖分局、李正修訴 由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蘇祥旺於偵查中之自白 坦承無給付門票之意願與能力，於附表所示之時間已事實。 2 如附表所示之告訴人於警詢中之指訴 如附表所示之告訴人受詐欺取財之事實。 3 告訴人許耿豪提出之對話紀錄截圖、捷喜科技股份有限公司會員資料、儲值紀錄、登入紀錄、門號0000000000號通聯調閱查詢單、IP位址「49.218.98.66」通聯調閱查詢單 1.被告以蘇祥億之門號0000000000號綁定附表編號1所示遊戲帳號，並以0000000000號登入該遊戲帳號之事實（蘇祥億所涉詐欺犯嫌，另為不起訴處分）。 2.告訴人許耿豪所匯款項儲值至如附表編號1所示遊戲帳號之事實。 4 告訴人林伯勳提出之對話紀錄及轉帳紀錄截圖、捷喜科技股份有限公司會員資料、儲值紀錄、門號0000000000、0000000000號通聯調閱查詢單、IP位址「49.216.182.115」通聯調閱查詢單 1.被告以門號0000000000號綁定並以0000000000號登入附表編號2所示遊戲帳號之事實。 2.告訴人林伯勳所匯款項儲值至如附表編號2所示遊戲帳號之事實。 5 告訴人林詩涵提出之對話紀錄及轉帳紀錄截圖、儲值紀錄、門號0000000000號通聯調閱查詢單 1.被告以門號0000000000號綁定並登入附表編號3所示遊戲帳號之事實。 2.告訴人林詩涵所匯款項儲值至如附表編號3所示遊戲帳號之事實。 6 告訴人吳晨卉提出之對話紀錄及轉帳紀錄截圖、捷喜科技股份有限公司會員資料、儲值紀錄、門號0000000000號通聯調閱查詢單、IP位址「49.216.180.216」通聯調閱查詢單 1.被告以門號0000000000號綁定並登入附表編號4所示遊戲帳號之事實。 2.告訴人吳晨卉所匯款項儲值至如附表編號4所示遊戲帳號之事實。 7 告訴人何宣瑩提出之對話紀錄及轉帳紀錄截圖、儲值紀錄、門號0000000000號通聯調閱查詢單、IP位址「101.10.101.49」通聯調閱查詢單 1.被告以門號0000000000號綁定並登入附表編號5所示遊戲帳號之事實。 2.告訴人何宣瑩所匯款項儲值至如附表編號5所示遊戲帳號之事實。 8 告訴人陳霈淇提出之對話紀錄及匯款單據截圖、儲值紀錄、門號0000000000號通聯調閱查詢單、IP位址「101.12.96.207」通聯調閱查詢單 1.被告以門號0000000000號綁定並登入附表編號6所示遊戲帳號之事實。 2.告訴人陳霈淇所匯款項儲值至如附表編號6所示遊戲帳號之事實。 9 告訴人謝雍邦提出之對話紀錄及轉帳紀錄截圖、儲值紀錄、門號0000000000號通聯調閱查詢單 1.被告以門號0000000000號綁定並登入附表編號7所示遊戲帳號之事實。 2.告訴人謝雍邦所匯款項儲值至如附表編號7所示遊戲帳號之事實。 10 告訴人李正修提出之對話紀錄及轉帳紀錄截圖、儲值紀錄、門號0000000000號通聯調閱查詢單 1.被告以門號0000000000號綁定並登入附表編號8所示遊戲帳號之事實。 2.告訴人李正修所匯款項儲值至如附表編號8所示遊戲帳號之事實。 二、核被告就附表編號1至編號8所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。被告所 犯上開8罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至被告之 犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法 第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉恆嘉 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 相關案號 1 許耿豪 (提告) 113年4月2日 在臉書社團刊登不實之售票廣告，並以臉書暱稱「趙立東」向許耿豪佯稱出售門票云云，致許耿豪陷於錯誤，依蘇祥旺指示匯款。 113年4月2日17時57分許 3,600元 第一商業銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶，儲值至以蘇祥億名下門號0000000000號申辦、由被告使用之聚寶online線上遊戲帳號（蘇祥億所涉詐欺犯嫌，另為不起訴處分）。 113年度偵字第37623號 2 林伯勳 (提告) 113年7月25日 在臉書社團刊登不實之售票廣告，並以臉書暱稱「Wingd Wingd」向林伯勳佯稱出售門票云云，致林伯勳陷於錯誤，依蘇祥旺指示匯款。 113年7月25日14時38分許 1,600元 第一商業銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶，儲值至以蘇祥旺名下門號0000000000號申辦之聚寶online線上遊戲帳號。 113年度偵字第48073號 3 林詩涵 (提告) 113年7月27日 在臉書社團刊登不實之售票廣告，並以臉書暱稱「張力」向林詩涵佯稱出售門票云云，致林詩涵陷於錯誤，依蘇祥旺指示匯款。 113年7月27日9時52分許 4,000元 第一商業銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶，儲值至以蘇祥旺名下門號0000000000號申辦之聚寶online線上遊戲帳號。 113年度偵字第53109號 4 吳晨卉 (提告) 113年7月29日10時許 在臉書社團刊登不實之售票廣告，並以臉書暱稱「Wirn Wirn」向吳晨卉佯稱出售門票云云，致吳晨卉陷於錯誤，依蘇祥旺指示匯款。 113年7月29日11時52分許 7,800元 第一商業銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶，儲值至以蘇祥旺名下門號0000000000號申辦之聚寶online線上遊戲帳號。 113年度偵字第53864號 5 何宣瑩 (提告) 113年8月3日11時許 在臉書社團刊登不實之售票廣告，並以臉書暱稱「陳子強」向何宣瑩佯稱出售門票云云，致何宣瑩陷於錯誤，依蘇祥旺指示匯款。 113年8月3日15時20分許 5,200元 第一商業銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶，儲值至以蘇祥旺名下門號0000000000號申辦之聚寶online線上遊戲帳號。 113年度偵字第54118號 6 陳霈淇 (提告) 113年8月8日11時許 在臉書社團刊登不實之售票廣告，並以臉書暱稱「陳子強」向陳霈淇佯稱出售門票云云，致陳霈淇陷於錯誤，依蘇祥旺指示匯款。 113年8月8日11時24分許 7,800元 第一商業銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶，儲值至以蘇祥旺名下門號0000000000號申辦之聚寶online線上遊戲帳號。 113年度偵字第54137號 7 謝雍邦 (提告) 113年8月13日12時43分許 在臉書社團刊登不實之售票廣告，並以臉書暱稱「陳子強」向謝雍邦佯稱出售門票云云，致謝雍邦陷於錯誤，依蘇祥旺指示匯款。 113年8月13日12時54分許 5,600元 第一商業銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶，儲值至以蘇祥旺名下門號0000000000號申辦之聚寶online線上遊戲帳號。 113年度偵字第54587號 8 李正修 (提告) 113年8月16日19時29分許 在臉書社團刊登不實之售票廣告，並以臉書暱稱「陳主民」向李正修佯稱出售門票云云，致李正修陷於錯誤，依蘇祥旺指示匯款。 113年8月17日1時37分許 4,000元 中國信託商業銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶，儲值至以蘇祥旺名下門號0000000000號申辦之包你發娛樂城線上遊戲帳號。 113年度偵字第54857號 附件二 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意指書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57707號 　　被　　　告　蘇祥旺　男　27歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號2樓 　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應與貴院審理之113年 度審訴字第897號(順股)案件併案審理，茲將犯罪事實、證據並 所犯法條及併辦理由分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蘇祥旺意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布 而犯詐欺得利及詐欺得利之犯意，於附表所示之時間，以附 表所示之方式，向附表所示之人施用附表所示詐術，致附表 所示之人陷於錯誤，依蘇祥旺提供附表所示之繳費代碼或帳 戶，支付或匯款附表所示金額，嗣附表所示之人於匯款後未 收到門票或點數，始知受騙。 二、案經附表之人告訴及附表之移送機關報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條及併辦理由　　　　 一、證據： (一)附表所示之人於警詢中之指訴。 (二)附表所示之非供述證據 二、核被告就附表編號1至編號2所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。 三、併案理由：被告前因詐欺案件，經本署檢察官以113年度偵 字第53864、54857號案件提起起訴，並由貴院以113年度審 訴字第897號(順股)案件審理中。本件同一被告所涉相同罪嫌 ，與上開案件之犯罪事實相同，為同一案件，應予併案審理 。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　 　　 檢　察　官　鄭兆廷　 附表　　　　　　　　　　　　　　　 編號 被害人 詐騙方式 匯款、繳費時間 匯款金額(新台幣) 匯入帳戶/綁定帳戶/訂單編號 除告訴人、被害人外，其餘之供述、非供述證據 移送機關 1 吳晨卉 (提告) 在臉書社團刊登不實之售票廣告，並以臉書暱稱「Wirn Wirn」向吳晨卉佯稱出售門票云云，致吳晨卉陷於錯誤，依蘇祥旺指示匯款。 113年7月29日10時許 7,800元 第一商業銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶，儲值至以蘇祥旺名下門號0000000000號申辦之聚寶online線上遊戲帳號。 新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表及受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、交易明細 新北市政府警察局汐止分局汐止派出所 2 李正修 (提告) 在臉書社團刊登不實之售票廣告，並以臉書暱稱「陳主民」向李正修佯稱出售門票云云，致李正修陷於錯誤，依蘇祥旺指示匯款。 113年8月17日1時37分許 4,000元 中國信託商業銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶，儲值至以蘇祥旺名下門號0000000000號申辦之包你發娛樂城線上遊戲帳號。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表及受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、交易明細 臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所

2025-03-14

PCDM-113-審訴-897-20250314-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第668號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 石鎧維 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第45169號、112年度少連偵字第392號、112年度偵字第50 502號、112年度偵字第55929號、112年度調院偵字第1722號）， 本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯附表一所示之罪，各處附表一「宣告刑」欄所示之刑。應 執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 其餘被訴部分（即附表二部分）無罪。 　　事　實 一、甲○○依其社會經驗及智識程度，已預見詐欺犯罪經常利用他 人之帳戶收受贓款，且同意他人將來路不明之款項匯入自己 金融帳戶內再予以提領，將形成資金斷點，而得藉此掩飾犯 罪所得之去向，仍意圖為自己不法之所有，基於上開結果發 生亦不違背其本意之詐欺取財、洗錢之不確定故意，先於 　 民國112年3月27日前某時，將其所申辦中國信託商業銀行帳 號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、中華郵政股 份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶 ）綁定其使用之蝦皮購物平臺帳號「asss85358」，並開立 賣場生成附表一所示之虛擬帳戶後，提供予真實姓名年籍不 詳、自稱「陳蹭蹭」之人作為收款之用，甲○○並可藉此獲取 收款金額百分之3至5之報酬。後「陳蹭蹭」於附表一所示之 時間，以附表一所示之詐欺手法，對附表一所示所示之被害 人施用詐術，致其等陷於錯誤，分別於附表一所示之時間、 匯款附表一所示之金額至附表一所示之虛擬帳號，待匯入各 該虛擬帳號之款項撥付之附表一對應之實體帳戶後，再以告 知「陳蹭蹭」無卡提款序號、密碼之方式，由「陳蹭蹭」自 行前往ATM自動櫃員機，於扣除甲○○可分得之報酬後，將餘 款提領一空，以此方式製造金流斷點致無從追查，而掩飾、 隱匿該詐欺所得之去向。嗣經附表一所示之被害人察覺有異 並報警處理，始悉上情。 二、案經丙○○、戊○○分別訴由臺中市政府警察局太平分局、新北 市政府警察局中和分局，以及臺北市政府警察局大同分局報 告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序方面 一、本判決下列所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述，被告 於本院準備程序就證據能力已陳明沒有意見（見本院113年 度金訴字第668號卷【下稱金訴卷】第39頁）；而檢察官迄 於言詞辯論終結前，亦未就證據能力部分聲明異議。本院審 酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信 之情況，認以之作為證據應屬適當，應認前揭供述證據均有 證據能力。 二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 況檢察官、被告就此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均 具有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有提供附表一所示之虛擬帳號予「陳蹭蹭」 使用，惟矢口否認有何詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我只 是單純幫忙代收款以賺取手續費，我不知道匯入附表一所示 帳號之款項是詐欺贓款等語。經查： 　㈠附表一所示之被害人因誤信「陳蹭蹭」，遂於附表一所示之 匯款時間，匯款附表一所示之款項至附表一所示之虛擬帳號 等情，業據附表一所示之被害人於警詢陳述明確；又附表一 所示之虛擬帳號均係由被告使用之蝦皮帳號「asss85358」 因建立訂單而生成，且分別對應至被告名下中信帳戶、郵局 帳戶，被告再提供各該虛擬帳號予「陳蹭蹭」，並於匯入各 該虛擬帳號之款項撥付至對應之實體帳戶後，以告知「陳蹭 蹭」無卡提款序號、密碼之方式，由「陳蹭蹭」於扣除被告 所得報酬後自行提領等情，為被告所是認，且有附表一「證 據」欄所示之書證，以及中信帳戶、郵局帳戶之開戶資料暨 交易明細，被告與「陳蹭蹭」間之對話紀錄及交易訂單資料 在卷可佐（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第45169號卷 【下稱偵45169卷】第49至51頁、第53至60頁；112年度少連 偵字第392號卷【下稱偵392卷】第141至200頁、第207頁） ，此部分自堪認定。 　㈡按刑法上之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，不確定 故意係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生 並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。簡言之，行 為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然 倘已預見自己行為可能導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果 縱使發生，亦與自己本意無違，此時在法律評價上其主觀心 態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬不確定故意。近年來 詐欺集團利用人頭帳戶實行詐欺取財之犯罪案件層出不窮， 業經平面或電子媒體披載、報導，政府亦一再多方宣導反詐 騙政策，提醒一般民眾，是依一般人通常之知識、智能及經 驗，應可得知輕易將自己名義申設之金融帳戶提供他人使用 ，當已預見及認識該他人多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得 ，且隱匿資金實際取得人之身分以逃避追查，該帳戶恐成為 協助他人藉以從事不法犯行之工具，且同意他人將來路不明 之款項匯入自己金融帳戶內再予以提領，將形成資金斷點， 而得藉此掩飾犯罪所得之去向。經查： 　⒈被告於本案行為時業已成年，自述學歷為高職畢業，從事虛 擬寶物買賣之工作（見金訴卷第99頁），可見其為心智正常 之成年人，亦有相當社會工作經驗，實難就上揭常情推諉不 知。 　⒉徵諸被告於偵查及本院中供稱：有人叫我幫忙匯款給朋友， 就是我開一個假訂單，他會下單，蝦皮就會給我錢，我再把 錢轉給他朋友；「陳蹭蹭」請我幫忙做代收換現金的工作， 因為他帳戶有交易糾紛無法使用，他會給我百分之3至5之費 用，蝦皮帳戶部分，我會開一個賣場讓「陳蹭蹭」下單，「 陳蹭蹭」的意思是他會去繳這筆訂單的費用，之後再請我用 無卡提款的方式讓他朋友去領款；伊沒有實際賣東西給「陳 蹭蹭」，「陳蹭蹭」是請伊幫忙把錢給他朋友，「陳蹭蹭」 說他帳戶凍結沒辦法使用等語（見偵45169卷第154頁、第16 2至165頁、金訴卷第36至37頁、第98頁）。然若「陳蹭蹭」 有將款項交付友人之需求，縱自身帳戶有所異常，亦得以無 摺存款、郵寄現金袋或現金交付等多種途徑處理，實毋庸透 過被告以建立虛假訂單生成虛擬帳號如此迂迴之方式為之， 是「陳蹭蹭」此部分要求顯然悖於常情，而有違常。又稽之 被告與「陳蹭蹭」間之對話紀錄（見偵392卷第207頁），被 告曾向「陳蹭蹭」稱「其實我大概看得出你的款來源也不是 很乾淨的」等語，被告復於本院供認：我是有懷疑過「陳蹭 蹭」的款項是否有乾淨等語（見金訴卷第100頁），足徵被 告已認識「陳蹭蹭」匯入附表一所示虛擬帳號內之款項，來 源可能涉及不法。 　⒊再據被告於警詢及偵查中供稱：伊和「陳蹭蹭」是在網路上 認識交談，我本人不認識他，都是透過網路聯絡等語（見偵 45169卷第19頁），堪認被告與「陳蹭蹭」僅透過網路互動 ，認識程度甚低，彼此信賴基礎薄弱。則被告於認識「陳蹭 蹭」所為違常，且款項來源有異之情形下，仍為圖獲得百分 之3至5手續費之報酬，選擇漠視風險，提供附表一所示之虛 擬帳號予「陳蹭蹭」，再透過前述方式由「陳蹭蹭」提款並 製造金流斷點，其主觀上自有容任所收取之款項為詐欺贓款 ，亦無違背其本意之不確定故意無訛，而有與「陳蹭蹭」共 同為詐欺、洗錢犯行之犯意聯絡及行為分擔。則被告猶辯稱 不知道匯入附表一所示帳戶之款項是詐欺贓款等語，委無足 採。 　㈢從而，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。　　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條 及第11條之施行日期由行政院定之外，於同年0月0日生效施 行。 　⒉修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事 追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修 正後則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他 人進行交易」。經比較新舊法之結果，修正後規定雖擴大洗 錢之範圍，而無較有利被告。被告以提供無卡提款序號、密 碼予「陳蹭蹭」之方式，令「陳蹭蹭」自行提領附表一所示 被害人所匯之款項，以此等方式生掩飾、隱匿犯罪所得之效 果，是無論依修正前、後規定，均屬洗錢行為，尚不生有利 或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規 定。 　⒊修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金」，並於同條第3項設有「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制；修正後則移列至 第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，同時刪 除前述第3項之科刑限制。而修正前洗錢防制法第14條第3項 之科刑限制形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑 」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權 所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納 為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號 判決意旨參照）。 　⒋本案被告所犯之罪，其前置特定不法行為即刑法第339條第1 項普通詐欺取財罪，法定最重本刑為5年以下有期徒刑，是 其洗錢行為依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定， 量刑範圍為有期徒刑2月至5年；另因本案匯入附表編號1至3 所示之款項即洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，若依 修正後洗錢防制法第19條後段規定，量刑範圍為有期徒刑6 月至5年。是經綜合比較新舊法之結果，修正後之規定顯未 有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告 行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定論處。 　㈡是核被告就附表一所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財 罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢被告與「陳蹭蹭」就附表一所示犯行，具有犯意聯絡及行為 分擔，各應論以刑法第28條之共同正犯。 　㈣被告就附表一所犯各次詐欺取財、洗錢犯行，行為具有局部 、重疊之同一性，應論以一行為侵害數法益之想像競合犯， 依刑法第55條前段規定，均應從一重之一般洗錢罪處斷。 　㈤附表一所示之被害人雖均係瀏覽詐欺集團公開張貼於臉書社 團之買賣交易訊息而遭詐，然考量現今社會，詐欺集團之型 態、行騙之手法眾多，被告就本案並非實際施詐之人員，是 未必知曉附表一所示被害人遭詐之詐術手法，卷內事證亦不 足認被告認識附表一所示被害人係遭人透過網際網路對公眾 散布之方式施詐，自無從認被告所為應論以刑法第339條之4 第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，於此 說明。 　㈥被告就附表一所示各次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 　㈦本院審酌被告為圖報酬，即輕率提供附表一所示虛擬帳號予 「陳蹭蹭」，並以前述方式參與此部分詐欺取財及洗錢犯行 ，使附表一所示被害人受有財產上之損害，所為自應非難； 並衡酌其犯後否認犯行及關於本案陳述之狀況，惟其業與告 訴人戊○○以1萬元達成和解並履行完畢，有調解筆錄可查（ 見金訴卷第102之1至102之2頁），而有填補行為所生損害之 舉；復兼衡被告本案參與之程度、情節、獲利之狀況（詳後 述），再考量附表一所示被害人各自遭詐之金額，暨被告於 本院自述高職畢業之智識程度、從事虛擬寶物買賣之生活狀 況等一切情狀（見金訴卷第99頁），分別量處如附表一「宣 告刑」欄所示之刑；再斟酌被告所犯各罪之罪名相同，行為 態樣相似，責任非難之重複程度較高，及其犯罪時間之相近 程度，而為整體非難之評價，並定其應執行刑如主文所示， 及就罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收部分：　　 　㈠犯罪所得部分： 　　被告為「陳蹭蹭」以前述方式代收款項，因此獲得每筆款項 百分之5之報酬乙節，業據被告供明在卷（見金訴卷第99頁 ），則依此計算，被告就附表一所示犯行，共獲得1,300元 之報酬（計算式：【1萬3,500元＋2,500元＋1萬元】×0.05＝1, 300元），核屬其犯罪所得。然衡以被告已與告訴人戊○○達 成和解並賠償完畢，如前所述，且其賠償金額1萬元既已高 於整體犯罪所得，堪認其犯罪所得已全數遭剝奪，是本院認 若再就上開犯罪所得對被告諭知沒收及追徵，容有過苛，爰 依刑法第38條之2第2項規定，認上開犯罪所得無宣告沒收及 追徵之必要。 　㈡洗錢之財物部分： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，並於113年7月31日公布施行，同年0月0日生效，故本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收，即應適用現行洗錢防制法第25條之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。 　⒉附表一所示被害人匯入各該虛擬帳號之款項，經撥付至對應 之實體帳戶後，款項已由被告告知「陳蹭蹭」無卡提款序號 、密碼之方式，由「陳蹭蹭」於扣除被告之報酬後提領而出 ，業據本院認定如前，堪認該等款項雖屬洗錢之財物，然並 非被告所管領、實際支配或終局保有上開利益。是綜合上開 情節，認如仍對被告宣告沒收已移轉予他人之洗錢標的，尚 有過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢防制 法第25條第1項規定之洗錢標的不對被告宣告沒收或追徵， 附此敘明。 乙、無罪部分： 一、公訴意旨另略以：被告與暱稱「林宗叡」之人共同基於詐欺 取財、洗錢之不確定故意，由被告向訊航科技股份有限公司 （下稱訊航公司）申辦代收代付帳戶，並綁定其名下永豐商 業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）， 並於生成附表二所示之虛擬帳號後，提供予「林宗叡」收款 使用，被告可藉此獲取收款金額百分之3至5之報酬。後「林 宗叡」於附表二所示之時間，以附表二所示之詐欺手法，對 附表二所示之被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於附表 二所示之時間、匯款附表二所示之金額至附表二所示之虛擬 帳號，再由被告操作網路平台將之轉存入對應之實體帳戶， 被告復以告知無卡提款序號、密碼之方式由對方自行提領款 項，以此方式製造金流斷點。因認被告係涉犯刑法第339條 第1項詐欺取財罪、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，不能 以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有 罪之認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在時，即無從為有罪之認定。　 三、公訴意旨認被告涉有此部分詐欺取財及洗錢犯行，無非係以 被告之供述、證人即告訴人陳○崴（00年0月生，真實姓名詳 卷）、己○○於警詢之證述，以及附表二「證據」欄所示之事 證為其主要論據。 四、訊據被告固坦承有為「林宗叡」代收款項，並藉此獲取一定 比例之報酬等語，惟堅詞否認有何詐欺取財、洗錢之犯行， 辯稱：「林宗叡」是小朋友，他沒有金融帳戶，但要進行遊 戲交易，所以請我代收款項，我不知道款項是和詐欺有關等 語。經查： 　㈠附表二編號1所示之被害人因誤信「林宗叡」之說詞，乃於附 表二編號1所示之轉帳時間，轉帳附表二編號1所示之金額至 附表二編號1所示之虛擬帳號；附表二編號2所示之告訴人己 ○○亦因誤信「林宗叡」，乃與「林宗叡」合意交換遊戲帳號 ，然於告訴人己○○提供己○○遊戲帳號予「林宗叡」後，「林 宗叡」復將己○○遊戲帳號出售予「王彥博」，「王彥博」因 而於附表二編號2所示之時間，轉帳附表二編號2所示之款項 至附表二編號2所示之虛擬帳號等情，分據附表二所示之被 害人於警詢證述詳細，並有附表二「證據」欄所示之書證在 卷可稽；且林○○（即「林宗叡」，00年0月生，真實姓名詳 卷）就附表二編號1所涉詐欺取財非行，業經臺灣士林地方 法院少年法庭裁定應予訓誡，並予以假日生活輔導在案，有 該院少年法庭112年度少護字第286號宣示筆錄在卷足憑（見 金訴卷第105至106頁）。又附表二所示之虛擬帳號，均係由 被告提供予「林宗叡」用以收款，被告復於訊航公司將款項 撥付至對應之永豐帳戶後，由其透過購買遊戲點數之方式將 款項交予「林宗叡」等情，業據被告供認在卷（見金訴卷第 37至38頁、第99頁），核與證人林○○於警詢之證述情節吻合 （見偵392卷第21至26頁），且有被告與林○○之對話紀錄可 資佐證（見偵392卷第201至205頁），均堪認屬實。 　㈡據證人林○○於警詢證稱：我不知道附表二編號1所示之虛擬帳 號是誰的，我是透過網友代匯，該網友提供這個銀行帳號， 我就請被害人匯款，我並不認識被告，也不知道被告的身分 等語（見偵392卷第24至25頁）；併對照被告與林○○之對話 紀錄，顯示林○○向被告稱「在嗎？我匯8500給你喔，帳號交 易的」，被告因而提供虛擬帳號予林○○（見偵392卷第201頁 ）；再佐以卷附林○○之年籍資料（見偵392卷第21頁），可 見林○○於112年間確為未滿18歲之未成年人，則其囿於年紀 尚未擁有或實際掌控金融帳戶，實屬可能，是被告辯稱林○○ 因年紀尚輕而未有金融帳戶，為進行遊戲帳號交易故委由其 代收款項等語，尚非無稽，而可採信。 　㈢又衡酌未成年人開立金融帳戶，多係由父母或法定代理人協 助辦理，無從獨立完成，是如未成年人未擁有金融帳戶，或 其名下金融帳戶非由其實際保管使用，則於其有網路交易及 使用金融帳戶收款等類此需求之際，因而尋求他人代為收款 ，誠非難以想像，亦難謂悖於社會經驗；此與成年人因得輕 易辦理及開立金融帳戶，是若無特殊情誼或一定信任關係， 一般人均不會隨意將自身之金融帳戶提供予他人收款，或向 他人借用帳戶收款，尚屬有別。加以被告供稱：我從事網路 手遊代儲，且以前就在8591平台做代提領的工作，有一些小 朋友沒有帳戶，所以我們就會用無卡提款的方式給他們，以 前都沒有遇過這種問題等語（見偵392卷第138頁），而自陳 其並非初次協助未成年人處理代收款項、儲值等事宜。則被 告依先前過往協助此類未成人進行遊戲交易代收款均未見異 常之相關經驗，以及林○○要求其協助代收款項之理由尚屬合 理，未有明顯違常，致其因而誤信林○○確有與他人交易之真 意，進而提供附表二所示之虛擬帳號予林○○，再將匯入款項 以購買遊戲點數之方式交予林○○，並非全無可能，尚難逕以 被告前述客觀行為，遽謂被告主觀上知悉林○○有對附表二所 示之被害人施詐，並有與其共同詐欺取財及洗錢之不確定故 意。 　㈣再者，細觀附表二編號2所示之交易經過，告訴人己○○遭林○○ 詐取之財物為己○○遊戲帳號，並非由其將附表二編號2所示 之款項匯至附表二編號2所示之虛擬帳號，實係由「王彥博 」另遭林○○詐欺後匯入款項至該虛擬帳號。由此可知，就告 訴人己○○遭林○○詐欺部分，與被告提供附表二編號2所示之 虛擬帳號無直接關聯，已難認被告有參與此部分犯行之犯罪 分工。再考量林○○證稱其並不認識被告，復依卷內事證，亦 不足認定被告知悉或認識林○○實際對告訴人己○○、「王彥博 」先後施詐之手法、經過，自亦難認被告有何與林○○共同詐 欺告訴人己○○之犯意聯絡存在。 　㈤是以，被告辯稱係因林○○為未成年人，因未擁有金融帳戶故 委由其代為收款，不知匯入之款項係詐欺贓款等語，尚可採 信，是被告就附表二所示被害人遭詐部分，主觀上即欠缺詐 欺取財及洗錢之不確定故意，且就附表二編號2部分，亦難 謂其有何參與犯罪之犯意聯絡或行為分擔，自無從以共同詐 欺取財、洗錢等罪名相繩。 五、綜上所述，檢察官所舉前開事證，尚不足以使本院確信被告 有附表二所示之詐欺取財、洗錢之犯行，而仍有合理之懷疑 ，無從形成有罪確信之心證。此外，復無其他積極證據足認 被告確有公訴意旨所指之前述犯行，自應就此部分對被告為 無罪之諭知。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 偵查案號 被害人 詐欺時間、手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入之虛擬帳戶 證據 宣告刑 對應之實體帳戶 1 112年度偵字第45169號 丙○○ （提出告訴） 詐欺集團成員於112年4月29日上午11時43分許前某時，以社群軟體臉書暱稱「周建豪」之用戶名義，於臉書社團「Jets/Jeter/Jestl各系精品買賣交流版」販售「摩托車避震器(X2 360)」，吸引丙○○進一步與「周建豪」聯繫討論交易細節，致丙○○陷於錯誤，經由網路銀行轉帳至「周建豪」指定之蝦皮購物平臺之虛擬帳戶後，「周建豪」即失去聯繫，丙○○始悉受騙。 112年4月29日上午11時43分許 1萬3,500元 蝦皮帳號「asss85358」號申請之虛擬帳號000-0000000000000000號 ①證人即告訴人丙○○於警詢之證述（見偵45169卷第13至14頁） ②臉書社群擷圖、暱稱「周建豪」個人資訊、丙○○與暱稱「周建豪」之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易成功明細（見偵45169卷第79至85頁） ③蝦皮帳號「asss85358」號之帳號資料（見偵45169卷第111頁） ④虛擬帳號對應之資訊及交易資料（見金訴卷第153至155頁） 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 中信帳戶 2 112年度偵字第50502號 丁○○ （未提告） 詐欺集團成員於112年4月29日中午12時4分前某時許，以社群軟體臉書暱稱「黃逸宸」之用戶名義，於臉書社團「Jets/Jetsr/Jestl各系精品買賣交流版」販售「A6尾燈」，吸引丁○○進一步與「黃逸宸」聯繫討論交易細節，致丁○○陷於錯誤，經由網路銀行轉帳至指定帳戶內後，「黃逸宸」即失去聯繫，丁○○始悉受騙。 112年4月29日中午12時4分許 2,500元 蝦皮帳號「asss85358」號申請之虛擬帳號000-00000000000000000號虛擬帳戶 ①證人即被害人丁○○於警詢之證述（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第50502號卷【下稱偵50502卷】第23至24頁） ②丁○○名下聯邦銀行帳戶資訊、臉書社群擷圖、丁○○與臉書暱稱「黃逸宸」之對話紀錄擷圖（見偵50502卷第33至37頁） ③蝦皮帳號「asss85358」號之帳號資料（見偵50502卷第45至47頁） ④郵局帳戶之開戶資料及交易明細（見偵50502卷第50至51頁） 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 郵局帳戶 3 112年度偵字第44647號 戊○○ （提出告訴） 詐欺集團成員以社群軟體臉書暱稱「林凱翔」之用戶名義，於112年4月23日晚間11時54分許，在臉書社團「GASH、MYCARD、貝殼幣點卡購買」各系精品買賣交流版」販售「遊戲點數」，吸引戊○○進一步與「林凱翔」聯繫討論交易細節，致戊○○陷於錯誤，經由網路銀行轉帳至指定帳戶內後，「黃逸宸」即失去聯繫，戊○○始悉受騙。 112年4月24日凌晨0時19分許 1萬元 蝦皮帳號「asss85358」號申請之虛擬帳號000-00000000000000000號 ①證人即告訴人戊○○於警詢之證述（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第44647號卷【下稱偵44647卷】第15至16頁） ②蝦皮帳號「asss85358」號之帳號資料、虛擬帳號對應之資訊及交易資料（見偵44464卷第35頁、金訴卷第153至155頁） ③匯款明細、戊○○與暱稱「林凱翔」之對話紀錄擷圖、暱稱「林凱翔」之個人頁面擷圖）（見偵44647卷第37至41頁） 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 郵局帳戶 附表二： 編號 偵查案號 被害人 詐欺時間、手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入之虛擬帳戶 證據 對應之實體帳戶 1 112年度少連偵字第392號 陳○崴 （提出告訴) 「林宗叡」經由朋友介紹認識陳○崴，即與陳○崴達成交易網路遊戲「傳說對決」帳號之合意，陳○崴復依「林宗叡」指示轉帳至其所提供之指定帳戶內，待確認完成後，「林宗叡」先於112年4月24日晚間9時25分許，將網路遊戲「傳說對決」帳號「httprayl0000000il.com」交與陳○崴使用，惟「林宗叡」復於112年4月29日上午10時31分許，將上開遊戲帳號之密碼更改，致陳○崴失去該遊戲帳號的使用權限，陳○崴始悉受騙。 112年4月24日晚間9時25分許 8,500元 訊航公司之虛擬帳號000-0000000000000000號(對應甲○○永豐帳戶） ①證人即告訴人陳○崴於警詢之證述（見偵392卷第83至87頁、第89至91頁） ②證人林○○於警詢之證述（見偵392卷第21至26頁） ③陳○崴與「林宗叡」之對話紀錄擷圖（見偵392卷第101至106頁） ④訊航科技股份有限公司代收款收款帳戶資料、交易訂單（見偵392卷第51至52頁） ⑤臺灣銀行營業部112年5月29日營存字第11250052691號函暨檢附之虛擬帳戶對應資料（見偵392卷第55至57頁） ⑥永豐帳戶之開戶資料及交易明細（見偵392號卷第77至79頁） 永豐帳戶 2 112年度偵字第55929號 己○○ （提出告訴） 「林宗叡」於112年3月27日晚間8時47分許，在臉書社團「Garena急速領域誠信買賣區神羅遊戲工作室」，向己○○佯稱有意交換遊戲帳號，嗣己○○與「林宗叡」達成交換遊戲帳號之合意後，己○○旋於同日晚間9時56分許，將已儲值10萬元之網路遊戲「急速領域」帳號zxc00000000號、密碼Asd123123@帳號（下稱己○○遊戲帳號）交付與「林宗叡」，然「林宗叡」竟未依約交付其所有之網路遊戲帳號密碼，復於翌（28）日某時，將己○○遊戲帳號以1萬元之價格販售與社群軟體臉書暱稱「王彥博」之人，並以虛擬帳號000-0000000000000000號，向暱稱「王彥博」之人收取1萬元，然「林宗叡」迄今未將其所有之遊戲帳號交付與鍾德陽，己○○始悉受騙。 己○○於112年3月27日晚間9時56分許交付己○○遊戲帳號；暱稱「王彥博」之人則於112年3月28日晚間11時39分匯款1萬元至右列虛擬帳戶 訊航公司之代收代付虛擬帳號000-0000000000000000號 ①證人即告訴人己○○於警詢之證述（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第55929號卷【下稱偵55929卷】第19至28頁） ②訊航科技股份有限公司代收款收款帳戶資料、交易訂單（見偵55929卷第45頁） ③訊航科技股份有限公司代收款收款帳戶交易明細（見偵55929卷第51頁） ④己○○與暱稱「林承威」之對話紀錄擷圖（見偵55929卷第59至61頁、第81至86頁） ⑤己○○與暱稱「王彥博」之對話紀錄擷圖（見偵55929卷至63至81頁） 永豐帳戶

2025-03-13

TYDM-113-金訴-668-20250313-2

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4120號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張倖旗 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第376 21號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 張倖旗犯如附表一「主文欄」所示之罪，各處如附表一「主文欄 」所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。 　　犯罪事實 一、張倖旗於民國113年間，基於參與犯罪組織之犯意，加入由 真實姓名年籍不詳、暱稱「陳凱駿」、「李朝富」之成年人 所組成之3人以上、以實施詐術詐取被害人財物為手段、具 有持續性及牟利性之結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集 團）。張倖旗及本案詐欺集團內真實姓名年籍均不詳之成年 人，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，先由張倖旗提供其所申設之合作金 庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳 號000000000000號帳戶、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 、彰化銀行帳號0000000000000000號帳戶及中華郵政股份有 限公司帳號00000000000000號帳戶（帳戶簡稱詳附表三）資 料，再由本案詐欺集團某成年成員以如附表一所示之詐欺方 式，詐欺如附表一所示之人，致渠等陷於錯誤後，依指示於 如附表一所示之時間、地點，匯款如附表一所示金額至如附 表一所示之帳戶後，由張倖旗依指示於如附表二所示之時間 、地點，提領如附表二所示金額，並將上開款項轉交予本案 詐欺集團內其他不詳成年成員，其等以此輾轉交付之方式製 造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向以洗錢 。嗣經如附表一所示之人察覺有異並報警處理，循線查悉上 情。 二、案經黃輝耀、謝慶良、陳雍迪、陳宣妤、戴栗羚、蔡耀霆、 張萓珊、簡沛真分別訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　　由 一、本案被告張倖旗所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序時就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見 後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。 二、又按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人 之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法 所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排 除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得 適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規 定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件 ，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定 係排除一般證人於警詢時陳述之證據能力之特別規定，然被 告於警詢時之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最 高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。是本案被 告以外之人於警詢時之陳述，依上開說明，於被告涉及違反 組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力，不得採為判 決基礎，然就被告涉及3人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢 等罪名部分，則不受此限制。 三、認定犯罪事實之證據及理由 　㈠前揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均 坦承不諱，核與如附表一所示之證人即告訴人或被害人於警 詢時之證述大致相符，並有如附表四「證據名稱欄」所示之 證據等件在卷可參。 ㈡上述證人於警詢、偵查中未經具結之筆錄，雖不得作為認定 被告犯組織犯罪防制條例罪名之事證，已如上所述，然本院 認定被告違反組織犯罪條例參與犯罪組織之罪名時，不採上 開證人於警詢及未經具結之偵訊筆錄為證，縱就此予以排除 ，尚仍得以上開其餘證據作為上述被告自白外之補強證據， 自仍得認定被告有參與犯罪組織之犯行，併此敘明。 ㈢綜上所述，堪認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信 。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。 四、論罪科刑 　㈠新舊法比較　　 　1.關於詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　被告行為後，因刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪 危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後 ，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所 增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣【下同】5百萬元、1億元以上之各加重其 法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪 所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條 之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰， 係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告 行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第 1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院1 13年度台上字第3358號判決意旨參照）。　 　2.關於洗錢防制法部分： 　　113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防 制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後 均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金。」，新法則移列為第19條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金 。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元， 其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元 以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千 萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新 法之法定刑較有利於行為人。　 　㈡核被告所為，就附表一編號2部分，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號1、3至9部分，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪 、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告所犯上開各罪，各係以一行為觸犯數罪名，為想像競合 犯，依刑法第55條前段規定，均從一重論以刑法第339條之4 第1項第2款3人以上共同犯詐欺取財罪。 　㈣被告、「陳凱駿」、「李朝富」及其他集團內真實姓名年籍 均不詳之成年成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 　㈤被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，被害人不同，應 予分論併罰。 　㈥被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統 以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施行 。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑。」之規定，此係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新 舊法均有類似規定，自無從比較，行為人犯刑法加重詐欺取 財罪，若具備上開條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最 高法院113年度台上字第4246號刑事判決意旨參照）。查被 告於偵查及本院審理時均自白犯罪，且依卷內資料，並無積 極事證可認被告針對本案加重詐欺被害人部分已實際取得犯 罪所得，爰適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定， 減輕其刑。 　㈦按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑 ，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。經查，被告 參與本案詐欺集團犯罪組織，由本案詐欺集團其他成員詐欺 如附表一所示之人陷於錯誤依指示匯款，被告擔任提供帳戶 及提領款項之角色，就本案參與犯罪組織犯行，尚難認參與 犯罪組織之情節輕微，自無依上開規定減輕或免除其刑之餘 地。又按犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯 罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪 組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯 罪防制條例第8條第1項亦有明文。然查，依本案卷存證據無 法證明被告就參與犯罪組織部分有自首並自動脫離其所屬之 犯罪組織，或有因其提供資料而查獲該犯罪組織，故無從依 組織犯罪防制條例第8條第1項前、中段規定減輕或免除其刑 ，然被告於本案偵查及審判中均自白參與犯罪組織犯行，合 於同條項後段規定減輕其刑規定；另被告已於偵查及本院審 判中坦承一般洗錢罪，已如前述，合於修正後洗錢防制法第 23條第2項關於自白減刑之要件，原應對被告依上開規定減 輕其刑，惟被告就上開犯行均係從一重各論處3人以上共同 犯詐欺取財罪，是其上開想像競合輕罪得減刑部分，本院於 依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取錢 財，率爾接受他人邀約參與詐欺集團，與不詳之詐欺集團成 員共同詐欺他人，並分擔提供帳戶及提領款項之任務，使社 會上人與人彼此間信任感蕩然無存，產生危害交易秩序與社 會治安之風險，所為洵屬不該；惟考量被告犯後尚能坦承犯 行，再參被告犯罪之動機、目的、手段、於詐欺集團擔任之 角色、參與程度等情；末衡被告前無論罪科刑紀錄（見卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其於本院審理時自述之 智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，就 其所犯分別量處如附表一「主文欄」所示之刑。復審酌被告 所犯如附表一所示之犯行，其犯罪時間集中，並衡被告各次 犯行之手段等犯罪情節，及整體刑法目的與整體犯行之應罰 適當性，定其應執行之刑如主文所示。 　㈨本判決已整體衡量3人以上共同詐欺取財罪之主刑，足以反應 一般洗錢罪之不法內涵，故無須再依照輕罪併科罰金刑，附 此敘明。 五、沒收　　 　㈠被告於本院準備程序時供稱：我沒有拿到報酬等語，且依本 案卷內證據資料內容，並無證據證明被告上開犯行有取得任 何犯罪所得，無從認定被告有分得本案詐欺所得之款項，是 被告就本案既無不法利得，自無犯罪所得應予宣告沒收或追 徵之問題，爰不予宣告沒收或追徵其價額。 　㈡至洗錢防制法第18條第1項前段固規定：「犯第14條之罪，其 所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財 物或財產上利益，沒收之」，而其立法理由係沒收洗錢犯罪 行為人洗錢行為標的之財產，惟該條文並未規定「不論屬於 犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於犯罪行為人者為限 ，始應予以沒收。是如附表一所示之人匯入之款項，既由本 案詐欺集團內其他不詳成年成員轉帳或提領一空，難認上開 款項為被告所有，自無庸依洗錢防制法第18條第1項前段規 定宣告沒收，附此敘明。 　㈢另未扣案之手機1支，雖係被告犯罪所用之物，然上開物品僅 係偶然供作本案犯罪之用，倘予宣告沒收或追徵其價額，本 院認有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收及追徵，併予敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　　 本案經檢察官陳敬暐提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王曼寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、3人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表一：（帳戶簡稱詳附表三） 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 主文欄 備註 1 黃輝耀 詐欺集團成年成員於113年4月15日7時18分許，撥打電話予黃輝耀，佯稱為其子因購買物品急需用錢云云，致黃輝耀陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至張倖旗合庫帳戶。 113年4月15日13時15分許 36萬元 張倖旗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 即起訴書附表一編號1。 2 謝慶良 詐欺集團成年成員於113年4月14日16時30分許，以撥打電話及通訊軟體LINE聯繫謝慶良，佯稱為其子因購買物品急需用錢云云，致謝慶良陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至張倖旗中信帳戶。 113年4月15日13時14分許 36萬元 張倖旗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 即起訴書附表一編號2。 3 陳雍迪 詐欺集團成年成員於113年4月14日20時49分許，以通訊軟體LINE聯繫陳雍迪，佯稱為購買遊戲帳號買家、「GYG授權網絡服務遊戲交易平臺」客服人員，提供「GYG授權網絡服務遊戲交易平臺」網址申請帳號即可交易，並表示已下單匯款惟因輸入之銀行帳戶錯誤遭凍結，須匯入資金才能解凍云云，致陳雍迪陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至張倖旗中信帳戶。 113年4月15日16時33分許 2萬5,000元 張倖旗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 即起訴書附表一編號3。 4 陳宣妤 詐欺集團成年成員於113年4月15日16時許，以旋轉拍賣APP、通訊軟體LINE聯繫陳宣妤，佯稱為購買fresho2xpony修容盤買家、旋轉拍賣及玉山銀行客服人員，並提供「旋轉拍賣」客服連結予陳宣妤，因未開通簽署金流服務，須依指示操作轉帳以進行帳戶認證方能開通服務云云，致陳宣妤陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至張倖旗臺銀帳戶。 113年4月15日16時38分許 2萬6,123元 張倖旗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 即起訴書附表一編號4。 5 戴栗羚 詐欺集團成年成員於113年4月15日13時27分許，以通訊軟體Messenger、LINE聯繫戴栗羚，佯稱為購買二手LV長夾買家、7-11客服人員，因下單賣貨便賣場尚未簽署認證，致帳號遭凍結，並提供客服連結予戴栗羚，須依指示操作轉帳以進行金流認證云云，致戴栗羚陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至張倖旗中信帳戶。 113年4月15日16時40分許 3,999元 張倖旗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 即起訴書附表一編號5。 6 蔡耀霆 詐欺集團成年成員於113年4月15日15時39分許，以通訊軟體Messenger、LINE聯繫蔡耀霆，佯稱為購買「Hawk360度全景視訊鏡頭」買家、賣貨便客服人員，因賣貨便賣場未簽署三大保障，致下單時賣場遭凍結，並提供客服網址予蔡耀霆，須依指示操作轉帳以進行簽署協議云云，致蔡耀霆陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至張倖旗臺銀帳戶。 ①113年4月15日16時50分許 ②113年4月15日16時52分許 ③113年4月15日16時54分許 ①9,988元 ②6,999元 ③6,999元 張倖旗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 即起訴書附表一編號6。 7 張萓珊 詐欺集團成年成員於113年4月15日11時42分許，以通訊軟體Messenger、LINE聯繫張萓珊，佯稱為購買酵素糖買家、「7-11專屬客服」及郵局客服人員，因7-11賣貨便無法下單，並提供客服網址予張萓珊，須依指示操作轉帳以開通賣貨便云云，致張萓珊陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至張倖旗合庫帳戶。 113年4月15日17時1分許 6,985元 張倖旗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 即起訴書附表一編號7。 8 簡沛真 詐欺集團成年成員於113年4月15日15時51分許，以通訊軟體Messenger、LINE聯繫簡沛真，佯稱為購買貓罐頭買家、7-11賣貨便客服人員及金管會專員林國強，因7-11賣貨便賣場無法下單，並提供客服網址予簡沛真，表示未開通簽署金流服務，須依指示操作轉帳以進行驗證始能開通服務云云，致簡沛真陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至張倖旗中信帳戶、合庫帳戶。 ①113年4月15日17時1分許（至張倖旗中信帳戶）。 ②113年4月15日17時5分許（至張倖旗合庫帳戶）。 ③113年4月15日17時25分許（至張倖旗合庫帳戶）。 ①1萬6,037元 ②1萬2,015元 ③3萬2,985元 張倖旗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 即起訴書附表一編號8。 9 呂健一 詐欺集團成年成員於113年4月14日18時17分許，以通訊軟體LINE聯繫呂健一，佯稱為其大舅子之女婿因急需用錢欲借款云云，致呂健一陷於錯誤，依指示先於右列時間，匯款右列金額至鍾佳蓁合庫帳戶後，再於113年4月15日17時52分許、17時56分許轉匯4萬元、1萬元至張倖旗彰銀帳戶。 113年4月15日15時19分許 26萬元 張倖旗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 即起訴書附表二編號1 。 附表二：（帳戶簡稱詳附表三） 編號 提領人 提領時間 提領帳戶 提領地點 提領金額 （新臺幣） 備註 1 張倖旗 113年4月15日14時43分許 張倖旗合庫帳戶 臺中市○○區○○路0段000號之合作金庫昌平分行 28萬6,000元 附表一編號1。 113年4月15日14時52分許 3萬元 113年4月15日14時53分許 3萬元 113年4月15日14時54分許 1萬4,000 元 2 張倖旗 113年4月15日15時41分許 張倖旗中信帳戶 臺中市○○區○○路0段000號之中國信託文心分行 28萬5,000元 附表一編號2。 113年4月15日15時15時47分許 7萬5,000元 3 張倖旗 113年4月15日17時7分許 張倖旗中信帳戶 臺中市○○區○○路0段000號之統一超商崇尚門市ATM 2萬5,000元 附表一編號3、5、8①（另於113年4月15日18時5分許轉匯5,100元至農金資訊股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶）。 113年4月15日17時17分許 臺中市○○區○○路0段00號之全家超商台中新崇河店ATM 5,000元 113年4月15日17時26分許 臺中市○○區○○路0段000號之全家超商台中崇大店ATM 1萬元 4 張倖旗 113年4月15日16時47分許 張倖旗臺銀帳戶 臺中市○○區○○路0段000號之統一超商昌大門市ATM 2萬元 附表一編號4。 113年4月15日16時48分許 2萬元（超出如附表一編號4所示之人匯款部分，非本院審理範圍）。 113年4月15日16時49分許 2萬元（超出如附表一編號4所示之人匯款部分，非本院審理範圍）。 5 張倖旗 113年4月15日16時50分許 張倖旗臺銀帳戶 臺中市○○區○○路0段000號之統一超商昌大門市ATM 1萬6,000元（超出如附表一編號6①所示之人匯款部分，非本院審理範圍）。 附表一編號6①。 6 張倖旗 113年4月15日16時54分許 張倖旗臺銀帳戶 臺中市○○區○○路0段000號之統一超商昌大門市ATM 5,000元 附表一編號6②、③。 113年4月15日16時55分許 1萬3,000元 113年4月15日17時8分許 臺中市○○區○○路0段000號之統一超商崇尚門市ATM 2,000元（超出如附表一編號6②、③所示之人匯款部分，非本院審理範圍）。 113年4月15日17時9分許 4,000元（超出如附表一編號6②、③所示之人匯款部分，非本院審理範圍）。 7 張倖旗 113年4月15日17時20分許 張倖旗合庫帳戶 臺中市○○區○○路0段00號之全家超商臺中新崇河店ATM 1萬元 附表一編號7、8②、③。 113年4月15日17時51分許 臺中市○○區○○路0段00號之統一超商昌平門市ATM 2萬元 113年4月15日17時52分許 2萬元 113年4月15日18時許 2萬元（超出如附表一編號7、8②、③所示之人匯款部分，非本院審理範圍）。 113年4月15日18時1分許 1,000元（超出如附表一編號7、8②、③所示之人匯款部分，非本院審理範圍）。 8 張倖旗 113年4月15日18時2分許 張倖旗彰銀帳戶 臺中市○○區○○路0段00號之統一超商昌平門市ATM 2萬元 附表一編號9。 113年4月15日18時3分許 2萬元 113年4月15日18時9分許 1萬元 附表三： 簡稱 帳戶 張倖旗合庫帳戶 張倖旗所申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 張倖旗中信帳戶 張倖旗所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 張倖旗臺銀帳戶 張倖旗所申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 張倖旗彰銀帳戶 張倖旗所申設之彰化銀行帳號0000000000000000號帳戶 張倖旗郵局帳戶 張倖旗所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 鍾佳蓁合庫帳戶 鍾佳蓁所申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 鍾佳蓁玉山帳戶 鍾佳蓁所申設之玉山商業銀行帳號000000000000號帳戶 附表四： 編號 卷別 證據名稱 1 偵卷 ①警示帳戶一覽表（第19頁）。 ②內政部警政署案件諮詢紀錄維護查詢結果（第21至30頁）。 ③臺中市政府警察局大雅分局書面告誡（第49至50頁）。 ④被告提出之通訊軟體LINE對話紀錄、記事本、個人檔案擷圖（第63至65頁）。 ⑤告訴人黃輝耀之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第107至113頁）。 ⑥告訴人黃輝耀提出之通訊軟體LINE對話紀錄、手機通話紀錄擷圖、陽信銀行匯款申請書（第117至119頁）。 ⑦告訴人謝慶良之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、電信網路詐欺案件意見陳述書（第121至129、133至137頁）。 ⑧告訴人謝慶良提出之通訊軟體LINE對話紀錄、手機通話紀錄擷圖、華南商業銀行匯款回條聯（第131、141至145頁）。 ⑨告訴人陳雍迪之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局美崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第147至154頁）。 ⑩告訴人陳雍迪提出之通訊軟體LINE對話紀錄、手機遊戲頁面、遊戲交易平臺頁面及網路銀行轉帳交易明細擷圖（第155至172頁）。 ⑪告訴人陳宣妤之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局廣福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第173至181頁）。 ⑫告訴人陳宣妤提出之通訊軟體LINE對話紀錄、旋轉拍賣平臺及網路銀行轉帳交易明細擷圖（第183至190頁）。 ⑬告訴人戴栗羚之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局德音派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第191至198頁）。 ⑭告訴人戴栗羚提出之通訊軟體Messenger、LINE對話紀錄擷圖（第199至232頁）。 ⑮告訴人蔡耀霆之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局和緯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第233至242頁）。 ⑯告訴人蔡耀霆提出之通訊軟體Messenger、LINE對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細擷圖（第243至247頁）。 ⑰告訴人簡沛真之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第249至257頁）。 ⑱告訴人簡沛真提出之通訊軟體Messenger、LINE對話紀錄、7-11客服平臺、網路銀行轉帳交易明細擷圖（第259至262頁）。 ⑲告訴人張萓珊之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第263至269頁）。 ⑳告訴人張萓珊提出之通訊軟體LINE對話紀錄、社群軟體FACEBOOK之帳號頁面、存摺內頁、網路銀行轉帳交易明細擷圖（第271至276頁）。 ㉑另案被告鍾佳蓁之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第277至285頁）。 ㉒另案被告鍾佳蓁提出之通訊軟體LINE對話紀錄、玉山銀行、合作金庫銀行、三信商業銀行自動櫃員機交易明細表、網路銀行轉帳交易明細擷圖（第287至299頁）。 ㉓被告張倖旗之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第301至307頁）。 ㉔被告張倖旗提出之臺灣銀行、合作金庫商業銀行、玉山商業銀行、郵政存簿儲金簿存摺封面及內頁影本、餘額查詢頁面、通訊軟體LINE對話紀錄、信用貸款、轉帳交易明細、臺灣銀行、中國信託銀行、台新銀行自動櫃員機交易明細表擷圖（第309至375頁）。 ㉕中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料表及交易明細表（第377至388頁）。 ㉖臺灣銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料表及交易明細表（第389至395頁）。 ㉗合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶之交易明細表（第397至400頁）。 ㉘彰化銀行帳號0000000000000000號帳戶之基本資料表及交易明細表（第403至405頁）。 ㉙中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之基本資料表及交易明細表（第407至409頁）。 ㉚門號0000000000號及0000000000號之通聯調閱查詢單（第411至413頁）。 ㉛臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第35733號起訴書（第423至433頁）。 ㉜被害人呂健一提出之帳戶存摺內頁影本、國內（跨行）匯款交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第459至465頁）。 ㉝另案被告鍾佳蓁之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶及玉山商業銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料表及交易明細表（第467至479頁）。 卷別對照表： 簡稱 卷別 偵卷 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第37621號卷 本院卷 臺灣臺中地方法院113年度金訴字第4120號卷

2025-03-13

TCDM-113-金訴-4120-20250313-1

易
臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第969號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 蕭麗香 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6280 號、112年度偵字第9621號、113年度偵字第586號、113年度偵字 第3243號、113年度偵字第7711號）及移送併辦(113年度偵字第1 1981號)，本院判決如下： 　　主　文 蕭麗香幫助犯詐欺取財罪，處有期刑伍月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　 犯罪事實 一、蕭麗香知悉行動電話門號在現代社會中具有識別通話對象之個 別化特徵，乃個人對外聯繫之重要溝通工具，提供自己申辦 之行動電話門號予他人使用，因門號申請人與實際使用人不同 ，使用者可藉此躲避檢警追查，該門號即有可能遭詐騙集團 利用作為財產犯罪工具，且現今申請行動電話門號甚為簡易方便 並無限制，如基於正當用途而有使用行動電話門號之必要， 以自己名義申辦即可，而無收購他人門號之必要，又詐騙集 團經常利用他人所申請之金融機構帳戶、電話，從事詐欺取財 犯罪，因而獲取不法利益，並逃避檢警查緝，迭經媒體廣為披 載等情，竟基於縱有人以其所提供之行動電話門號實施詐欺 犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國 111年10月3日20時許，持其國民身分證及全民健康保險卡前 往遠傳電信股份有限公司(下稱遠傳電信)南苗中正門市，申 辦如附表所示之行動電話門號，隨即將門號SIM卡交付予姓 名年籍不詳之詐騙犯罪者使用。嗣該詐騙犯罪者取得上開門 號SIM卡後，即作為供認證之電話號碼，而分別向街口電子 支付股份有限公司申請街口電子支付帳號000-000000000號 帳戶(下稱本案街口帳戶)、向遊戲橘子數位科技股份有限公 司申請遊戲帳號「ekuanglutf887」號帳戶(下稱本案遊戲帳 戶甲)、遊戲帳號「leaushalhaxvj」號帳戶(下稱本案遊戲 帳戶乙)、向愛金卡股份有限公司申請愛金卡電支帳號000-0 000000000000000號帳戶(下稱本案愛金卡帳戶)、向一卡通 票證股份有限公司申請一卡通MONEY電子支付帳號000-00000 00000號帳戶(下稱本案一卡通帳戶)、向遊戲橘子數位科技 股份有限公司申請證遊戲帳號「e9sUpeSEbw」（下稱遊戲橘 子A帳號）、「m3sRNLEfpE」號（下稱遊戲橘子B帳號）後， 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示 時間，以附表所示詐騙方式詐騙附表所示之人，致其等均陷 於錯誤，而於附表所示之交易時間，購買附表所示交易金額 之遊戲點數卡，並將序號及密碼告知該詐騙犯罪者，隨即將 點數儲值在附表所示之儲值帳戶內，或將如附表所示交易金 額匯至附表所示帳戶內。嗣陳品淨等人發現遭詐騙後報警處 理，始為警循線查悉上情。 二、案經陳品淨訴由臺中市政府警察局第一分局，賴冠霖訴由臺 中市政府警察局第五分局，翁建興訴由新北市政府警察局林 口分局，顏雅尹訴由新北市政府警察局樹林分局，王雅薇訴 由臺中市政府警察局豐原分局，謝承瀚、吳佩怡、莊佶達訴 由新北市政府警察局三峽分局、林慕德訴由彰化縣警察局彰 化分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦 。　　 　　理　由 一、本判決所引用被告蕭麗香(下稱被告)以外之人於審判外之陳 述，檢察官、被告於本院審理時對於證據能力均不爭執，迄 言詞辯論終結前亦未聲明異議(見本院卷第107、161至165頁 )，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。本判決所引用 之卷內其餘所有卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，檢察官、被告林宜良於審判程序中復未於言詞 辯論終結前表示異議，亦均有證據能力。。　　 二、訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：我沒有申 請這些門號；我忘記這些門號是否是我申辦等語(本院卷第1 05、168頁)。經查： 　㈠附表所示之行動電話門號0000000000、0000000000、0000000 000為被告名義所申辦；嗣詐欺集團成員於附表所示時間， 向附表所示告訴人行騙，致其等陷於錯誤，而匯入附表所示 之儲值帳戶等事實，有門號0000000000、0000000000、0000 000000之通聯調閱查詢單、遠傳電信資料查詢、本案街口帳 戶會員資料暨交易明細、遠傳電信112年12月6日遠傳(發)字 第11211104837號函暨所附門號預付卡申請書資料、本案遊 戲帳戶甲之帳號資料暨交易明細、本案遊戲帳戶乙之帳號暨 交易明細、本案愛金卡之帳號資料暨交易明細、本案一卡通 之帳號暨交易明細各1份（112年度偵字第6280號卷第67、16 1、173、233至265頁，112年度偵字第9621號卷第37、39、4 3頁，113年度偵字第586號卷第29、33頁，112年度偵字第37 054號卷第12頁，112年度偵字第68220號卷第7頁，113年度 偵字第7711號卷第41至52頁，113年度偵字第11981號卷第65 頁）及如附表證據資料欄所列證據在卷可查，故上開事實， 首堪認定。 　㈡被告於111年10月3日，前往遠傳電信南苗中正店，申辦行動 電話門號0000000000、0000000000、0000000000號共3張預 付卡，有上開門號之申請書各1份在卷可參（112年度偵字第 6280號卷第235至265頁，本院卷第61至95頁），且觀上開預 付卡申請書上均附有被告國民身分證、健保卡雙證件影本， 聯絡電話亦與被告調查筆錄所載電話號碼相同（112年度偵 字第9621號卷第19頁），佐以預付卡申請書上「蕭麗香」與 被告當庭書寫「蕭麗香」之運筆勾畫極度相似（本院卷第12 1頁），顯為被告本人筆跡無誤，足見上開門號均為被告本 人申辦，其空言否認，難以採信。 　㈢按刑法上之故意，分為確定故意（直接故意）與不確定故意 （間接故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪 之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13 條第2項定有明文。又目前行動電話門市、申辦櫃臺分布於 國內各大小城鎮、商場，國人申辦行動電話門號使用並無困 難，更未限制個人得申辦門號之數量，若非供作不法犯罪使 用，衡情尚無不自行申請，反而另行支付費用，向他人購買 門號使用之必要；且對於陌生人收購門號，極易判斷是為避 免遭循線追查實際使用人之目的，當可產生與不法犯罪目的 相關之合理懷疑；又參以近10餘年來，我國詐欺集團橫行， 詐欺案件層出不窮，政府亦不斷透過各種媒體，宣導大眾勿 充當詐騙集團之人頭，已足以使人懷疑收購行動電話門號者 ，極可能與財產犯罪密切相關，並藉使用人頭行動電話規避 檢調查緝，此為國人本於一般認知能力所能知悉。 　㈣被告於本院審理中自陳為國小肄業（本院卷第168頁），行為 時約60歲，可見其具有相當智識程度，並非毫無社會經驗或 歷練之人，且被告於本案行為前，已曾因申辦預付卡門號交 付他人而經檢察官提起公訴，有臺灣苗栗地方檢察署111年 度偵字第8155號卷起訴書在卷可參(112年度偵字第6280號卷 第217至221頁)，對於上情自無不知之理。 　㈤綜上，本案事證明確，被告所犯之幫助詐欺取財犯行，堪予 認定，應依法論科。　 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、第339條第3項、第1 項之幫助詐欺取財未遂罪。 　㈡被告以一次交付上開門號幫助詐欺者先後對本案告訴人為詐 欺取財之行為，係以一幫助行為，侵害附表所示告訴人之財 產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一 重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈢被告基於幫助之犯意而為之，為幫助犯，依刑法第30條第2項 規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有因詐欺案件經法 院判刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可 參，竟任意提供行動電話門號予來路不明且無信任基礎之他 人使用，容任不法份子使用上開門號進行詐欺取財犯罪，已 破壞社會治安及有礙交易秩序，雖被告未參與構成要件行為 ，可責性較輕，然其所為已使不法份子得以隱匿真實身分， 減少遭查獲風險，助長犯罪風氣，危害治安非輕，所為應予 非難，且犯後否認犯行，態度難謂良好，暨其於審理時自陳 智識程度為國小肄業、打零工為生、日收入新臺幣800元、 雙腳不好之家庭生活狀況，暨檢察官求刑等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈤沒收： 按犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。 本案並無證據證明被告已實際取得任何對價，或因而獲取犯 罪所得，是以，本院自無庸對其犯罪所得諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官莊佳瑋提起公訴，檢察官彭郁清移送併辦，檢察官 蔡明峰到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　郭世顏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　呂　彧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間及詐騙方法 交易時間 交易金額 認證門號 匯入或儲值帳戶 證據資料 1 陳品淨 111年10月23日上午10時36分，假貸款。 111年11月25日14時30分許 4萬9,999元 0000000000 本案街口帳戶 ①告訴人陳品淨警詢證述(112年度偵字第6280號卷第35至37頁)。 ②告訴人陳品淨報案資料、交易明細(同上卷第45、175頁)。 111年11月25日14時33分許 4萬9,999元 2 賴冠霖 112年4月7日下午3時24分許，網路假交友。 112年4月7日16時41分許 5,000元 0000000000 本案遊戲帳戶甲 ①告訴人賴冠霖警詢證述(112年度偵字第9621號卷第23、24頁)。 ②告訴人賴冠霖報案資料、購買證明(同上卷第27至31、65至69頁)。 112年4月7日16時55分許 5,000元3筆 3 翁建興 111年12月15日晚上6時許，網路假交友。 111年12月16日13時26分許 5,000元 0000000000 本案遊戲帳戶乙 ①告訴人翁建興警詢證述(113年度偵字第586號卷第19至21頁)。 ②告訴人翁建興報案資料、購買證明、對話紀錄(同上卷第23至27、35、37頁)。 111年12月16日13時27分許 5,000元 4 顏雅尹 111年10月10日，解除錯誤設定 111年10月10日18時54分許 4萬9985元 0000000000 本案愛金卡帳戶 ①告訴人顏雅尹警詢證述(112年度偵字37054號卷第7、8頁)。 ②告訴人顏雅尹報案資料、購買證明、對話紀錄(同上卷第15、18、21至23頁)。 5 王雅薇 111年10月10日，解除錯誤設定 111年10月10日19時24分許 2萬4,000元 0000000000 本案愛金卡帳戶 ①告訴人王雅薇警詢證述(112年度偵字第68220號卷第12至14頁)。 ②告訴人王雅薇報案資料、購買證明、對話紀錄(同上卷第15至17、20、21、26、28至30頁)。 111年10月10日19時27分許 1萬5,000元 6 吳佩怡 111年10月7日晚上7時45分，解除錯誤經銷商設定 111年10月7日208時52分許 4萬9985元 0000000000 本案一卡通帳戶 ①告訴人吳佩怡警詢證述(113年度偵字第7711號卷第109至112頁)。 ②告訴人佩怡報案資料、交易明細、對話紀錄(同上卷第113至120、123、124、127頁)。 111年10月7日20時53分許 4萬5998元 7 莊佶達 111年10月9日下午4時35分，解除錯誤設定 111年10月9日18時10分許 4萬9,156元 0000000000 本案愛金卡帳戶 ①告訴人莊佶達警詢證述(113年度偵字第7711號卷第149、150頁)。 ②告訴人莊佶達報案資料、交易明細、對話紀錄(同上卷第173至184頁)。 111年10月9日18時12分許 4萬9,156元(另有手續費15元) 8 謝承瀚 111年10月9日下午4時15分，解除錯誤扣款設定，惟遭謝承瀚識破係詐騙手法而未遂 111年10月9日16時15分許 1元(未遂) 0000000000 本案愛金卡帳戶 ①告訴人謝承瀚警詢證述(113年度偵字第7711號卷第73至75頁)。 ②告訴人謝承瀚報案資料(同上卷第77、81至87、93至97頁)。 9 林慕德 於111年11月24日某時起，假冒網友及交友網站之身分，使用通訊訊軟體LINE向林慕德佯稱使用網站須付費解鎖云云，致林慕德陷於錯誤 111年12月17日14時35分許 5,000元 0000000000 本案遊戲橘子A帳戶 ①告訴人林慕德警詢證述(113年度偵字第11981號卷第43至45頁)。 ②告訴人林慕德報案資料、對話紀錄(同上卷第47至51、55至57頁)。 111年12月17日14時36分許 5,000元 0000000000 本案遊戲橘子B帳戶

2025-03-13

MLDM-113-易-969-20250313-1

原上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第256號 上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 鍾雲琳 指定辯護人 温毓梅律師（義務辯護律師） 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法 院112年度原金訴字第62號，中華民國113年7月23日第一審判決 （起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵緝字第1038號、第1 039號、第1040號、第1041號、第1042號、第1043號、第1044號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告鍾雲琳明知近年來以虛設、借用或買賣 人頭帳戶之方式，供他人作為詐欺民眾交付財物等不法用途 多有所聞，而金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財 產、信用之表徵，依其智識程度及社會經驗，可預見將金融 機構資料提供予身分不詳之陌生人，可能使詐騙集團隱匿身 分，而幫助犯罪集團掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物 之用，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國 111年8月26日前某時，將其所申辦之中國信託商業銀行（下 稱中信銀行）帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信 銀行帳戶）之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼，提供予 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員收受，容任詐欺集團使用 於詐欺取財及掩飾不法所得去向。嗣該詐欺集團成員及其所 屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）於取得上開帳戶資料後， 即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，於附表所示時間，以附表所示詐騙方式，施用詐術於 如附表所示之人，使其等均陷於錯誤，依指示轉帳匯款至本 案中信銀行帳戶內，旋遭提領、轉匯一空。因認被告涉犯刑 法第30條第1項前段及第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法 第30條第1項前段及洗錢防制法第2條第2款暨同法第14條第1 項之幫助洗錢等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（ 最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號判決意 旨參照）。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院92年度台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌，無非 係以：①被告於警詢及偵查中之供述；②如附表「證據」欄所 示證據等為其論據。 四、訊據被告堅決否認有何幫助詐欺及幫助洗錢犯行，辯稱：我 有被人帶去銀行辦帳戶，但是我忘記有沒有辦出來等語；辯 護人則為被告辯以：被告深受精神疾病所苦，顯然是受到詐 騙集團成員誆騙，在判斷事理能力有缺陷之情況下，遭不法 人士利用，請依卷內客觀事證為被告有利之認定等語。經查 ： 　㈠如附表所示被害人（附表所示被害人，不論有無提出告訴， 本判決皆以被害人稱之，以利行文簡潔）因受本案詐欺集團 成員以附表所示之詐欺方式所騙，各陷於錯誤而依對方指示 ，分別於如附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至本案 中信銀行帳戶內，旋遭提領、轉匯一空等情，業據附表所示 被害人證述明確，並有附表「證據欄」所列證據在卷可佐， 足見以被告名義所申辦之本案中信銀行帳戶，確屬詐欺集團 成員用以詐欺取財及洗錢之工具，並供詐騙附表所示被害人 匯款及掩飾、隱匿犯罪所得使用，此部分之事實固堪認定。 ㈡本案依卷存證據，無從認定被告有提供本案中信銀行帳戶予 本案詐欺集團成員，以供詐欺附表所示被害人、洗錢之用： 　⒈被告名下之本案中信銀行帳戶為中信銀行之「Myway數位帳戶 」，係先由中信銀行驗證被告之身分證件，並核驗被告行動 電話簡訊OTP碼無誤後，再經由網際網路進行線上開戶，申 辦過程須上傳被告之國民身分證及全民健康保險卡之照片， 並使用被告之自然人憑證輸入密碼，於111年4月27日完成線 上開戶，而本案中信銀行帳戶開戶完成後，於111年8月18日 透過自動櫃員機申辦網路銀行，再於111年8月20日透過EATM 申辦網路銀行等節，有中信銀行112年12月18日中信銀字第1 12224839464212號函及113年3月29日中信銀字第1132248392 02472號函附卷可參（見原審112年度原金訴字第62號卷〈下 稱原金訴字卷〉第39至41頁、第157至159頁），顯見被告名 下之本案中信銀行帳戶並非由被告親自臨櫃申辦，而係透過 網際網路線上申辦至為明確。是以，本案中信銀行帳戶既非 由被告親自臨櫃申辦，自難排除係他人取得被告之身分證件 或相關證件之照片檔案後，冒用被告名義申辦之可能性，而 被告於偵查中、原審準備程序時供稱其曾由他人帶去銀行申 辦帳戶乙節，核與此部分客觀事證不符，無從據此對被告為 不利之認定。 　⒉至被告於111年4月26日，在嘉義○○○○○○○○申辦請領自然人憑 證乙節，有查詢報表作業、憑證申請書及憑證繳費暨開卡確 認存根聯存卷可查（見原金訴字卷第71頁至73頁），而申辦 本案中信銀行帳戶時所留存用以收取行動電話簡訊OTP碼之 行動電話門號0000000000號，屬預付型門號，該門號係以被 告名義於110年12月4日所申辦，嗣於111年8月15日停止使用 乙節，亦有遠傳電信資料查詢及遠傳電信股份有限公司113 年4月8日遠傳（發）字第11310320528號函暨所附預付卡客 戶資料卡在卷可證（見原金訴字卷第61頁、第161至163頁） 。是依前揭自然人憑證申請資料、行動電話申登資料，雖可 認定被告確有申辦自然人憑證，且行動電話門號0000000000 號亦係以被告名義所申辦；然參諸申辦本案中信銀行帳戶所 留存之電子信箱，顯與被告於申辦自然人憑證所留存之電子 郵件信箱迥異，此有中信銀行112年12月18日中信銀字第112 224839464212號函、自然人憑證之憑證申請書附卷可考（見 原金訴字卷第41頁、第73頁、第76頁），再觀諸前揭中信銀 行函文（見原金訴字卷第41頁），申辦本案中信銀行帳戶時 所留存之被告個人學歷為高中，此情與被告於原審審理時自 陳其為國小畢業之教育程度（見原金訴字卷第300頁）顯然 不同，衡情倘若本案中信銀行帳戶確實係由被告親自上網線 上申辦，何以其所留存之學歷資料與被告之學歷不符？又何 以所留存之電子郵件信箱亦與被告申辦自然人憑證所留存之 電子郵件不同？是本案尚難排除他人因故取得被告之自然人 憑證、行動電話門號0000000000號後，冒用被告名義線上申 辦本案中信銀行帳戶之可能性。準此，被告既否認其有線上 申辦本案中信銀行帳戶之舉，且依卷存事證，亦無從認定本 案中信銀行帳戶係由被告自行藉由網際網路申辦，而本案亦 難以排除他人冒用被告名義線上申辦本案中信銀行帳戶之可 能性，自難僅憑被告有申辦自然人憑證且行動電話門號0000 000000號係以被告名義申辦此等客觀事實，即以擬制及推測 之方法，逕行推論被告於申辦自然人憑證、前開行動電話門 號後，即持以申辦中信銀行帳戶，並將該帳戶交予本案詐欺 集團成員遂行詐欺取財、洗錢犯行使用。 　⒊至原審公訴檢察官雖於論告時主張被告係配合辦理自然人憑 證及提供行動電話門號，並將之提供他人使用，被告至少該 當幫助詐欺取財罪云云。然查，本案依卷存事證，至多僅得 證明被告有申辦自然人憑證且行動電話門號0000000000號係 以被告名義申辦此等客觀事實，然被告此等行為實與授權他 人以其名義線上申辦本案中信銀行帳戶仍屬有間，而本案尚 乏積極證據可資證明被告確有授權他人以其名義線上申辦本 案中信銀行帳戶，則本案既無法排除他人冒用被告名義線上 申辦本案中信銀行帳戶之可能性，自難遽以被告有申辦自然 人憑證、行動電話門號0000000000號係以被告名義申辦此等 客觀事實，即以擬制及推測之方法，率行推論被告係配合辦 理自然人憑證及提供行動電話門號，並將之提供他人使用， 而逕以幫助詐欺取財、幫助洗錢之罪責相繩。 　㈢綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚難認定被告有提 供本案中信銀行帳戶予本案詐欺集團成員使用，亦難認定被 告有同意他人以其名義申辦前揭帳戶，自未足使本院就公訴 意旨所指被告涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌，達於無 所懷疑，而得確信為真實之程度，依法自應為被告無罪之諭 知。 五、上訴駁回之理由： 　㈠檢察官上訴意旨略以： 　⒈被告於111年4月26日在嘉義○○○○○○○○申辦之自然人憑證後， 該自然人憑證旋於111年4月27日以自然人憑證及被告所申設 之行動電話門號0000000000之OPT認證方式，並檢附被告之 國民身分證、健保卡等個人資料，完成中信銀行MyWay帳戶 （即本案中信銀行帳戶）之線上開戶程序，嗣於111年8月1 日，被告在新竹○○○○○○○○○廢止上開舊自然人憑證並辦理新 自然人憑證，又於111年8月18日，透過ATM申請網路銀行、 同年月20日透過EATM申請網銀，足認被告於111年4月、8月 間，有二度申辦自然人憑證，並提供所申設之行動電話門號 0000000000號及國民身分證、健保卡等雙證件予真實姓名年 籍不詳之詐欺集團成員用以申辦上開中信帳戶及網銀之客觀 事實明確。 　⒉又被告於偵訊中供稱：「曾經有人帶我去辦帳戶，我也不知 道我為甚麼會跟著他們去辦帳戶。（檢察官問：你不怕你的 帳戶辦了之後被拿去做壞事？）會啊。有什麼事情會冤枉到 我身上，當然會怕啊。（檢察官問：你不知道對方是誰你就 申辦帳戶給對方，還讓對方取走你的證件，是很有風險的事 情，可能讓別人使用你的帳戶，你知道嗎？）對呀，但是他 們就這樣帶我，我也不喜歡跟他們這樣過生活。（檢察官問 ：有無其他意見或陳述？）我就是怕他們拿我的證件亂辦亂 辦的，我的信用就不好了」等語，足見被告知悉如隨意將個 人證件、自然人憑證、手機門號等個人資料提供與身分不詳 之人，極可能遭他人用以申辦金融帳戶或從事違法之行為， 並利用金融帳戶作為財產犯罪工具，進而影響被告自身信用 之事實明確，然被告仍執意將個人證件、自然人憑證及手機 門號等個人資料提供他人，甚至二度申辦自然人憑證以幫助 他人遂行違法行為，容任他人使用其個人資料為任何行為， 自足認被告有縱使他人以其個人資料或帳戶從事違法行為亦 不違反其本意之主觀意思，是被告於主觀上應有幫助詐欺及 洗錢之不確定故意明確，其行為自該當幫助詐欺及幫助洗錢 罪嫌。 　⒊被告對於其個人證件、自然人憑證及行動電話門號，究係如 何脫離其自身掌控等節皆語焉不詳，亦未具體說明上開個人 資料如何遭詐騙集團取走或如何於非自願之情境下而喪失上 開物品掌控權之事實，則原審逕認被告可能係在非自願之情 形下失去上開物品之掌控權，而認被告並無不確定故意乙節 ，此部分之推論已有認定事實未憑證據及過於速斷之嫌，是 否妥適，亦有再行斟酌之必要。 　⒋原判決認事用法尚嫌未恰，請將原判決撤銷，更為適當合法 之判決等語。 　㈡經查： 　⒈本案依卷存事證尚難認定被告確有授權他人以其名義線上申 辦本案中信銀行帳戶，且亦無從排除他人冒用被告名義線上 申辦本案中信銀行帳戶之可能性，俱經本院說明如前，是檢 察官上訴意旨⒈主張被告提供其所申設之行動電話門號、自 然人憑證暨國民身分證、健保卡等雙證件，以供本案詐欺集 團成員申辦本案中信銀行帳戶、上訴意旨⒊指摘原審認定被 告可能係在非自願之情形下失去上開物品之掌控權，並進而 認定被告無不確定故意，指摘原審之認定過於速斷等節，均 非可採。 　⒉本案中信銀行帳戶並非被告親自臨櫃申辦乙節，有前揭中信 銀行112年12月18日中信銀字第112224839464212號函及113 年3月29日中信銀字第113224839202472號函存卷可證，是檢 察官上訴意旨⒉所舉被告於偵查中自陳其曾遭他人帶去銀行 申辦帳戶之相關陳述，自與本案中信銀行帳戶之申設過程無 涉，實難據此推論被告有提供本案中信銀行帳戶或授權他人 申辦該帳戶之客觀行為，亦難以此認定被告主觀上有幫助詐 欺取財、幫助洗錢之不確定故意。是以，檢察官上訴意旨⒉ 所言，亦不足採。 　⒊本院業已析論理由認定被告無罪如上，原審之認事用法並無 違法或不當之情事，檢察官猶執前詞上訴指摘原判決不當， 係就原審已詳予斟酌之證據，再事爭執，並對於原判決已說 明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異之評價 ，復未提出其他積極證據證明公訴意旨所指犯行，尚難說服 本院推翻原判決所為被告無罪之認定，另為不利於被告之認 定，故檢察官上訴為無理由，應予駁回。 六、退併辦之說明：　　 　　本案被告經起訴之部分既經原審諭知無罪，檢察官提起上訴 後，亦經本院上訴駁回在案，則臺灣新竹地方檢察署檢察官 以113年度偵字第12064號、第11691號、第11693號、113年 度偵緝字第877號等移送併辦意旨書所移送併辦部分，自與 本案無裁判上一罪關係，均應退回由檢察官另行依法處理， 末予敘明。　　　　 七、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經臺灣新竹地方檢察署檢察官侯少卿提起公訴，臺灣高等檢 察署檢察官黃正雄到庭執行職務。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 【附表（新臺幣）】 編號 告訴人/被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 證據 1 顏豐駿 （提告） 於111年8月間某日。 加入5173網路交易平台販賣遊戲帳號，需先在平台帳戶裡儲值，始可提領販賣所得。 111年8月29日下午1時18分許 4萬元 1.證人顏豐駿於警詢時之證述（見111偵15713卷第4頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見111偵15713卷第6頁） 3.顏豐駿之網路銀行匯款交易明細及與詐欺集團成員之LINE對話紀錄（見111偵15713卷第13頁） 4.新北市政府警察局汐止分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及金融機構聯防機制通報單（見111偵15713卷第14頁至第15頁第21頁至第22頁、第28頁至第29頁） 5.中國信託商業銀行股份有限公司111年12月12日中信銀字第111224839417557號函所附鍾雲琳之中國信託商業銀行帳號000000000000號之開戶基本資料、網銀申請紀錄、語音/網銀國內轉出入帳號歷史查詢、存款交易明細表及自動化交易LOG資料-財金交易資料（見111偵15713卷第65頁至第75頁）　　　　 111年8月29日下午1時20分許 3萬2,000元 2 王世廷 於111年8月間某日。 下載「簡街資本」APP投資股票可獲利。 111年8月26日下午1時30分許 10萬元 1.證人王世廷於警詢時之證述（見111偵17340卷第6頁至第8頁） 2.王世廷之網路銀行匯款交易明細（見111偵17340卷第10頁至第12頁）　 3.王世廷之簡街資本APP翻拍照片及APP之操作提領翻拍照片（見111偵17340卷第14頁至第15頁） 4.王世廷與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（見111偵17340卷第16頁至第17頁） 5.高雄市政府警察局岡山分局橋頭分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及金融機構聯防機制通報單（見111偵17340卷第18頁至第43頁） 6.鍾雲琳之中國信託商業銀行帳號000000000000號之開戶基本資料及存款交易明細表（見111偵17340卷第44頁至第47頁）　　 3 鄭雅心 於111年8月26日，與詐欺集團成員「馬致遠」聯絡。 投資虛擬貨幣網站「PHEMEX」可獲利。 111年8月30因上午9時52分許 15萬元 1.證人鄭雅心於警詢時之證述（見112偵644卷第37頁至第41頁） 2.鍾雲琳之中國信託商業銀行帳號000000000000號之開戶基本資料及存款交易明細表、自動化交易LOG資料-財金交易資料（見112偵644卷第4頁至第7頁） 3.假投資APP「PHEMEX」之操作網頁翻拍照片（見112偵644卷第42頁至第45頁） 4.鄭雅心之網路銀行轉帳交易明細截圖（見112偵644卷第46頁至第49頁）　 5.臺南市政府警察局第六分局鹽埕派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵644卷第51頁至第55頁）　　 111年8月30日上午9時53分許 15萬元 111年8月30日上午9時54分許 10萬元 111年8月30日上午9時55分許 10萬元 111年8月30日上午9時56分許 5萬元 111年8月30日上午9時57分許 5萬元 4 賴俊衡 （提告） 於111年8月間某日。 投資虛擬電子錢包可獲利。 111年8月30日上午10時35分許（臨櫃匯款） 50萬元 1.證人賴俊衡於警詢時之證述（112偵1121卷第3頁至第4頁） 2.賴俊衡之永豐商業銀行之匯款申請單（見112偵1121卷第14頁） 3.屏東縣政府警察局屏東分局大同派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵1121卷第17頁至第23頁） 4.中國信託商業銀行股份有限公司111年10月13日中信銀行字第111224839337298號函所附鍾雲琳之中國信託商業銀行帳號000000000000號之開戶基本資料及存款交易明細表（見112偵1514卷第8頁至第12頁） 5 梁庭華 （提告） 於111年8月16日起。 投資虛擬貨幣交易平台網站可獲利。 111年8月29日上午9時14分許 10萬元 1.證人梁庭華於警詢時之證述（見112偵1514卷第18頁至第24頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵1514卷第26頁至第37頁） 3.梁庭華與詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍照片及購買虛擬貨幣之對話紀錄及網銀轉帳之交易明細翻拍照片（見112偵1514卷第38頁至第44頁） 4.新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受（處）理案證明單（見112偵1514卷第49頁）　　　 111年8月29日上午9時15分許 10萬元 111年8月30日上午9時27分許 10萬元 6 陳美芳 於111年8月間某日起與詐欺集團成員自稱「阮老師」之成年人聯繫。 加入LINE群組，投資股票可獲利。 111年8月26日上午10時18分許 5萬元 1.證人陳美芳於警詢及偵訊時之證述（見112偵3475卷第20頁、桃園地檢111他8950卷第293頁至第294頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金融機構聯防機制通報單（見112偵3475卷第21頁至第39頁） 3.陳美芳之網路銀行轉帳交易明細表（見112偵3475卷第40頁至第41頁） 4.陳美芳與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（見112偵3475卷第42頁至第43頁） 5.鍾雲琳之中國信託商業銀行帳號000000000000號之開戶基本資料及存款交易明細表（見112偵3475卷第44頁至50頁）　　　 7 傅文志 於111年8月8日起與臉書暱稱「琳」之成年女子聯繫。 下載「IG Markets」APP，投資虛擬貨幣泰達幣可獲利。 111年8月29日上午9時16分許 3萬元 1.證人傅文志於警詢時之證述（見112偵7850卷第4頁至第6頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵7850卷第7頁） 3.桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵7850卷第10頁至第34頁） 4.傅文志與詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍照片、IG Markets APP操作之翻拍照片及與假客服人員之對話紀錄（見112偵3475卷第35頁至第38頁） 5.傅文志之台灣PAY及國泰世華銀行網路銀行轉帳交易明細翻拍照片（見112偵3475卷第39頁） 6.傅文志之中華郵政股份有限公司局號0000000帳號0000000號之查詢12個月交易/彙總登摺明細（見112偵3475卷第41頁） 7.傅文志之桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受（處）理案件證明單（見112偵3475卷第42頁） 8.中國信託商業銀行股份有限公司111年10月26日中信銀字第111224839355071號函所附鍾雲琳之中國信託商業銀行帳號000000000000號之開戶基本資料及存款交易明細表、自動化交易LOG資料-財金交易資料（見112偵3475卷第43頁至第50頁）

2025-03-13

TPHM-113-原上訴-256-20250313-1

訴
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第914號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 謝楠凱 選任辯護人 鍾安律師(法扶律師) 被 告 賴政霖 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第323 15號、第51673號），本院判決如下： 　　主　文 壬○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 辛○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共伍罪，各處有 期徒刑壹年參月。應執行有期徒刑壹年捌月。 辛○○未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬參仟玖佰元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 辛○○被訴對戊○○犯加重詐欺取財等罪部分公訴不受理。 　　事　實 一、壬○○依一般社會通常生活經驗，可預見將社群軟體臉書（下 稱臉書）帳號資料交由他人使用，可能幫助詐欺行為人利用 該帳號與詐欺被害人聯繫、施以詐術而遂行詐欺取財犯行， 竟基於縱將臉書帳號資料交給他人，他人可能利用該帳號犯詐 欺取財罪，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國109年底某日 ，因積欠辛○○債務，在新北市○○區○○路○○○○○○○○○○路○○○○○○ ○○○○○號「壬○○」提供給辛○○，並協助辛○○透過手機門號000 0000000號通過臉書帳號密碼更改驗證，將臉書帳號名稱「 壬○○」更改為「Xu ChenYou」(起訴書誤載為XuChenYu，應 予更正，下稱本案臉書帳號)。嗣辛○○意圖為自己不法之所 有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及一般洗錢之 犯意，以如附表所示方式詐欺如附表所示之人，使其等陷於 錯誤，依指示於如附表所示時間匯款如附表所示金額至如附 表所示帳戶，辛○○再依如附表所示取款方式領取款項，以此 方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣如附表之人 發覺受騙後報警處理，始悉查上情。 二、案經如附表之人訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報請臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 本判決所引用認定犯罪事實之被告以外之人於審判外之言詞 或書面陳述，被告辛○○、壬○○及其辯護人於本院準備程序時 均同意有證據能力（見本院訴字卷第112頁），且檢察官、 被告辛○○、壬○○及其辯護人就該等證據迄本院言詞辯論終結 前均未聲明異議，本院審酌該等陳述作成時之情況及與本案 待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5規定，該等證據均有證據能力。至於被告壬 ○○之辯護人雖主張證人即共同被告辛○○於警詢及偵訊時之證 述無證據能力（見本院卷第203頁），然本院並未將上開證 據引為認定被告壬○○有罪事實之證據，故就此部分證據能力 之有無，認無加審酌之必要，併予敘明。 二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連 性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式 所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能 力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人及辯護人 充分表示意見，自得為證據使用。　　　　　 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、被告辛○○部分 　　上開犯罪事實，業據被告辛○○於警詢、偵訊、本院準備程序 及審理時均坦承不諱（見偵32315卷第215-221頁、本院訴字 卷第108、211頁），核與如附表所示證人之證述相符，並有 如附表所示之證據可佐，足認被告辛○○前揭任意性自白與事 實相符，可堪採信。 二、被告壬○○部分 　㈠被告壬○○固坦承有於109年底某日在上開地點，將本案臉書帳 號提供給被告辛○○，本案臉書帳號名稱自「壬○○」更改為「 Xu ChenYou」，且以手機門號0000000000號通過臉書帳號驗 證等情，惟矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：於109年底 ，我在臉書社團找人借錢，真實姓名年籍不詳、臉書帳號「 莊妍馨」之人（下稱「莊妍馨」）跟我聯繫，說先匯款新臺 幣（下同）3,000元，就會借我5萬元，我就用郵局帳戶匯款 3,000元給「莊妍馨」，後來「莊妍馨」跟我說可以投資虛 擬貨幣，我就依指示前前後後轉了1萬3,500元，後來「莊妍 馨」跟我說借錢和虛擬貨幣投資的事被公司發現，要刪除對 話紀錄，要我提供臉書帳號和手機以便刪除對話紀錄，我就 提供本案臉書帳號和手機給被告辛○○，我因此被騙錢、臉書 和手機等物云云；被告壬○○辯護人則為其辯稱：被告壬○○會 提供本案臉書帳號予被告辛○○，係因遭被告辛○○以「莊妍馨 」名義詐騙，被告辛○○發現遭詐騙後即在第一時間報警，倘 被告壬○○係有意提供本案臉書帳號給被告辛○○使用，應不敢 自己去報警，臺灣橋頭地方法院112年度訴字第36號刑事判 決業認定被告辛○○為遭被告辛○○及其女友詐欺取財之被害人 ，且被告壬○○提供本案臉書帳號予被告辛○○前，業為被告辛 ○○取走1萬多元現金及價值2萬多元手機，已逾被告辛○○所稱 被告壬○○所欠款項2萬元，顯見被告辛○○稱被告壬○○因欠款2 萬元故提供本案臉書帳號云云與事實不符等語。惟查： 　⒈被告壬○○於109年底某日，在上開地點，將本案臉書帳號提供 給被告辛○○，本案臉書帳號名稱自「壬○○」更改為「Xu Che nYou」，且以手機門號0000000000號通過臉書帳號驗證等情 ，為被告壬○○於本院準備程序、審理時所坦承（見本院卷第 113頁）；嗣被告辛○○以如附表所示方式詐欺如附表所示之 人，使其等陷於錯誤，依指示於如附表所示時間匯款如附表 所示金額至如附表所示帳戶，被告辛○○再以如附表所示方式 領取款項等情，亦為被告壬○○於本院準備程序時所不爭執（ 見本院卷第113頁），且有如附表所示之證據可查，是此部 分事實，可堪認定。 　⒉證人辛○○於本院審理時證稱：109年間，我們有在做借貸，有 在臉書上貼借貸廣告，被告壬○○用他自己臉書帳號聯繫伊等 借錢，原本說要借5萬元，但因為沒有辦法提出任何擔保品 ，所以我們只能借他2萬元，當時簽本票和借據等借貸程序 都有做，當時是我同事在篤行路超商將現金2萬元交予被告 壬○○；之後被告壬○○都不還錢，也都不理我們，後來我們發 現被告壬○○又再找借錢管道，我就在臉書開「莊妍馨」帳號 ，用虛擬貨幣投資先騙被告壬○○匯款1萬多元，又以幫忙操 作虛擬貨幣、虛擬貨幣獲利、請駭客幫忙刪除對話紀錄為由 騙他，把被告壬○○約到篤行路超商見面，那是我第一次見到 被告壬○○，當時被告壬○○還請我喝一杯咖啡，我直接坦白問 被告壬○○為什麼不還錢，被告壬○○用各種理由說沒有錢還， 我看被告壬○○當時是持蠻貴的IPhone12手機，我就要求被告 壬○○將該手機及臉書帳號、iCloud雲端帳號拿出來債務抵押 ，因為這些帳號可以拿來其他業務用途，被告壬○○沒說什麼 ，也沒多做反應，就親自把手機解鎖、改掉密碼，也把本案 臉書帳號和icloud密碼提供出來，本案臉書帳號也是由被告 壬○○手機收更改密碼的驗證碼，在被告壬○○面前把這些帳號 密碼都更改完成後，被告壬○○才把手機SIM卡拔起來，將手 機交給我，本案臉書帳號也是我們回去後才把名稱改成「Xu ChenYou」的，後續不知道是其他帳號去密被告壬○○還是怎 樣，被告壬○○就是一直陸續開新帳號密我們，說我們是詐騙 集團，一直罵一直罵等語(見本院訴字卷第180-196頁)。是 依證人辛○○所述，被告辛○○係因向被告壬○○催討欠款2萬元 未果，始以「莊妍馨」對被告壬○○施以虛擬貨幣投資獲利之 詐術，被告壬○○因此陷於錯誤陸續匯款1萬餘元後，被告辛○ ○再對被告壬○○佯以虛擬貨幣投資獲利、刪除對話紀錄為由 ，與被告壬○○相約於篤行路超商見面，見面後即向被告壬○○ 坦白其目的係要求償還借款，經被告壬○○表明無法還款後， 即要求被告壬○○提供臉書帳號、icloud帳號及手機等作為債 務抵押，被告壬○○因此提供上開帳號，且當場由由其手機收 取更改本案臉書帳號密碼更改之驗證碼、完成帳號之密碼變 更後，拔出SIM卡將手機交予被告辛○○。而被告壬○○另案警 詢時供稱：109年11月底，我是在借貸社團認識「莊妍馨」 ，我傳送訊息「莊妍馨」借款，「莊妍馨」稱可以借款5萬 元，但需要我先付頭款3,000元，「莊妍馨」有問我是否要 投資虛擬貨幣，我就依指示匯款2,500、7,500元、2,500元 ，後來「莊妍馨」問我帳戶有沒有收到5,500元、7,000元、 4,500元，要我把這些款項匯回去給他，會有現金、筆電給 我，我才自我的郵局帳戶將收到款項匯到「莊妍馨」指示之 帳戶，之後「莊妍馨」說我被控訴挪用公款，有駭客朋友要 幫忙把對話紀錄刪除，就約我在篤行路超商見面面交手機， 說要破解手機對話內容，我就在109年12月1日在篤行路超商 將手機交給1名男子，之後我們就沒有聯絡了，除此之外， 「莊妍馨」也有跟說要幫我給遊戲密碼，怕公司查到對話紀 錄，要我提供臉書帳號、遊戲帳號及信箱等語（見另案警偵 卷第7-14頁）。觀之證人辛○○前揭證述關於利用「莊妍馨」 帳號以投資虛擬貨幣為由先向被告壬○○詐騙，使被告壬○○先 匯款1萬餘元後，再以虛擬貨幣獲利、刪除對話紀錄為由要 求被告壬○○提供臉書帳號、將被告壬○○約至篤行路超商見面 ，被告壬○○於該超商內交付手機等情，與被告壬○○前揭於另 案警詢時所述相符，且證人辛○○證稱被告壬○○曾借款2萬元 、由被告壬○○之手機收取更改本案臉書帳號密碼之驗證碼、 協助完成本案臉書帳號之密碼變更、拔出SIM卡將手機交予 其等節，亦為被告壬○○於本院審理時所坦認（見本院卷第19 6、206頁），足見證人辛○○前揭證述並非子虛。又依員警自 扣案之被告壬○○手機鑑識後所得資料：被告壬○○於111年1月 18日至3月3日間，有以另一臉書帳號向「Xu ChenYou」傳送 「怎樣，詐騙集團，還想繼續騙嗎」、「到時候法院見請你 轉告莊小姐林先生還有莊小姐的業務法院等著見面」、「之 前詐騙的對話紀錄我都有留著還有業務的電話我也去調通聯 紀錄法院等你們喔^^希望和解金就是莊小姐片（應為「騙」 ）我的話術以太幣180萬」等訊息（見偵字第32315號卷第23 頁），被告壬○○事後有以另一臉書帳號傳送訊息予「莊妍馨 」謾罵、表示不悅，此節亦與證人辛○○前揭證述被告壬○○開 臉書新帳號說其等是詐騙集團，一直罵等語相符（見本院卷 第194頁）；且細譯被告壬○○手機經員警鑑識所得之臉書對 話紀錄，被告壬○○有向「Xu ChenYou」稱詐騙集團、莊小姐 、以太幣等內容，可見被告壬○○已知「Xu ChenYou」即為「 莊妍馨」，換言之，被告壬○○清楚知悉本案臉書帳號業為被 告辛○○使用，此情復合於證人辛○○於本院審理時證稱其有向 被告壬○○坦白因被告壬○○無法還錢，故提供臉書帳號給他們 做業務用途使用等語之證述內容（見本院卷第190頁），益 徵證人辛○○前揭所述係屬可信。堪認被告辛○○固係利用「莊 妍馨」以比特幣獲利、刪除對話紀錄為由相約被告壬○○於篤 行路超商見面，然見面後即與被告壬○○要其償還先前借款之 意，被告壬○○係因無法償還借款始依被告辛○○之要求提供本 案臉書帳號、手機等作為抵押，並協助被告辛○○以其手機通 過本案臉書帳號更改之驗證，是被告壬○○辯稱其係因遭「莊 妍馨」詐騙要刪除對話紀錄而提供本案臉書帳號、手機等給 被告辛○○刪除對話紀錄，被告辛○○以證人身分所為之前揭所 證述並非實在云云，並無可採。況且，臉書對話紀錄可由使 用者自行收回或刪除，不需具有高度專業技術，一般人均可 為之，而被告壬○○於警詢時供陳自案發前約11、12年即開始 使用臉書等語(見偵32315第27頁)，可見被告壬○○為長期使 用臉書者，對刪除、收回臉書對話紀錄之功能或操作方式自 知之甚詳，則其所辯係為刪除臉書對話紀錄而提供臉書帳號 予被告辛○○云云，顯與常情有違。再者，被告壬○○於本院審 理時辯稱：我提供本案臉書帳號給被告辛○○後沒多久，即發 現其已無法登入本案臉書帳號，我也沒詢問被告辛○○原因， 2至3天後，因被告辛○○稱要請駭客刪除對話紀錄及照片，故 我再將手機交給被告辛○○，亦依被告辛○○要求先將手機裡面 資料全部清除格式化，把SIM卡拔出後交予手機云云(見本院 訴字卷第205-206頁)，依其所辯，被告壬○○於提供本案臉書 帳號予被告辛○○後不久即發現其已無法登入本案臉書帳號， 此時衡諸常情，一般人應可察覺被告辛○○之行為有異、所言 不可採信，自無再因被告辛○○表示要刪除對話紀錄及照片即 將手機交付之理。然被告壬○○卻在未向被告辛○○提出任何質 疑之情下，再依被告辛○○之要求交付手機；甚且，被告壬○○ 於交付手機予被告辛○○前，即已依被告辛○○指示將手機裡面 資料全部清除格式化，亦將SIM卡拔出，既該手機資料已完 全清除，亦已拔除SIM卡而無法顯示SIM卡內之資料，被告辛 ○○何需又如何刪除該手機裡之照片資料或臉書對話紀錄？是 以，被告壬○○所辯交付臉書帳號、手機之情節過程、原因與 常理有悖，難以採信。 　⒊被告壬○○之辯護人固復以前詞為被告壬○○辯護，然：證人辛○ ○於本院審理時業證述被告壬○○雖係借款2萬元，且其先以「 莊妍馨」向被告壬○○欺騙而取得1萬餘元，然因借款尚有利 息需支付，故連本帶利計算下要求被告壬○○交付本案臉書帳 號及手機作為債務之抵押等語（見本院卷第187-188頁）， 衡酌證人辛○○所述因借款本息之加總計算，故於被告壬○○已 支付1萬餘元之情下，尚要求被告壬○○提供本案臉書帳號及 手機等作為債務抵押等節，與透過非銀行管道借款通常會支 付較高利息或以較高價值之物為抵押之社會常態並無違背， 是難以此認定證人辛○○前揭證述內容不可採信。又被告壬○○ 交付手機、本案臉書帳號等資料予被告辛○○後，雖有至新北 市政府警察局板橋分局沙崙派出所報案，有該派出所受理各 類案件紀錄表在卷可查（見另案警偵卷第27頁）。然依其報 案及警詢內容，主要係就其為「莊妍馨」以虛擬投資貨幣詐 術欺騙而匯款且其郵局帳戶遭警示一事報案，且對於提供本 案臉書帳號理由係陳述「莊妍馨」要將其臉書帳號、遊戲照 號及信箱綁在一起，怕公司查到對話紀錄，故要求交付該等 物品等語（見另案警偵卷第12頁反面-13頁），與本案其辯 稱交付本案臉書帳號之原因有所不同，可見被告壬○○對於交 付本案臉書帳號之真正原因有所隱瞞、避重就輕，故縱被告 壬○○曾就提供本案臉書帳號一事報案，亦難以其在該案製作 筆錄之內容認定其係因遭被告辛○○詐騙而交付本案臉書帳號 。又臺灣橋頭地方法院112年度訴字第36號刑事判決雖認定 被告壬○○為遭被告辛○○及其女友詐欺取財之被害人，然被告 辛○○係先以「莊妍馨」對被告壬○○施以虛擬貨幣投資之詐術 ，使被告壬○○陷於錯誤匯款並相約見面，見面後即向被告壬 ○○表示係要其清償先前所借款項，因被告壬○○無法清償款項 而提供本案臉書帳號、手機等為抵押，業經認定如前，是被 告壬○○提供本案臉書帳號時，已係在前案受詐騙完成後，再 與被告辛○○相約碰面所生之事，並非陷於「莊妍馨」所為虛 擬貨幣投資之詐術，自難逕以該判決認定被告壬○○為被告辛 ○○施以詐術而匯款之被害人，就本案即為被告壬○○有利之認 定。 　⒋按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有 認識過失之區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能 發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不 發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲 從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行 為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以 行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又臉書帳號係現 今作為與他人聯繫之重要工具之一，亦具有強烈屬人性及隱 私性，自應由本人或有一定信任關係之他人持用為原則，且 一般人若欲申辦臉書帳號，實屬容易而難認有何困難障礙以 致有需使用他人帳號之必要，故除非充作犯罪工具使用，並 藉以逃避追緝，否則並無使用他人臉書帳號之必要。故一般 人均有妥為保管及防止他人任意使用臉書帳號之認識，縱使 特殊情況，偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性 ，始予提供，否則如落入不明人士手中，而未加以闡明正常 用途，極易被利用為與財產犯罪犯罪有關之工具，為依一般 生活認知，所易體察之常識。從而，如非為不法目的，衡情 應無使用他人臉書帳號之理，是此等行為客觀上，顯屬可疑 ，而有為某種不法犯行，應屬可見。查被告壬○○前於107年1 1月間，另因提供將金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼交 予不相識之人使用，嗣詐欺集團成員利用該帳戶作為詐欺取 財之工具，因而犯幫助詐欺取財罪，經本院於108年7月11日 以108年度簡字第3940號刑事簡易判決判處有期徒刑4月確定 ，有被告壬○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表及該案判決可 查，是被告壬○○清楚知悉他人將利用個人資訊作為人頭工具 遂行詐欺取財犯行。又被告壬○○為本案犯行時已年滿30歲， 亦具有相當教育智識程度及工作經驗（見偵字第32315號卷 第13-21頁、本院訴字卷第210頁），於偵訊時亦供稱提供臉 書帳號給被告辛○○會擔心遭利用從事犯罪等語（見偵字第32 315號卷第249-250頁），且其交付本案臉書帳號予被告辛○○ 時，業係因遭「莊妍馨」施以虛擬貨幣獲利詐術而相約見面 ，亦知悉被告辛○○係為借款、虛擬貨幣相關業務之人。綜上 足認被告壬○○交付本案臉書帳號時，已有將臉書帳號交予他 人，可能遭他人作為詐欺取財之聯繫工具等使用之預見，卻 仍於109年底某日將本案臉書帳號交予被告辛○○，而容任被 告辛○○得以本案臉書帳號作為詐欺取財之聯繫、施詐工具。 被告壬○○主觀上具有幫助詐欺取財之不確定故意甚明。又雖 被告辛○○係利用本案臉書帳號於臉書社團對公眾散布不實內 容而為詐欺取財犯行，然卷內無證據可認被告壬○○對被告辛 ○○係利用網際網路等傳播工具對公眾散布之方式犯詐欺取財 罪乙情有所認識或預見，自應認定被告壬○○僅構成普通詐欺 取財罪之幫助犯。 　㈡綜上所述，被告壬○○所辯並無可採。　 三、從而，本案事證明確，被告壬○○、辛○○上開犯行，均堪認定 ，應依法論科。　　 參、論罪科刑 一、被告辛○○部分 　㈠新舊法比較 　⒈加重詐欺取財罪部分： 　　查被告本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31 日公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施 行即同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第 2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項第 2款之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益均未逾500萬元，亦 無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於 刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正 ，是不生新舊法比較適用問題，應逕行適用刑法第339條之4 第1項第2款之規定。 　⒉洗錢防制法部分： 　　按被告辛○○行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 自同年8月2日施行生效，其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢 防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（ 第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，經修正為新法第19 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項） 前項之未遂犯罰之」。是修正前後關於一般洗錢罪之法定本 刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下 ，其刑度之上、下限有異，且修正前洗錢防制法第14條第3 項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」之規定，業經刪除；至於犯一般洗錢罪之減刑規 定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第2 3條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪 為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所 得財物」等限制要件。是此部分不僅涉及新舊法比較問題， 且法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減 例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其 檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第 2303號判決意旨參照)。查被告辛○○就本案於警詢、偵訊及 本院審理時均坦承犯行，是若本案依修正前洗錢防制法第14 條第1項論處，並依同法第16條第2項規定減輕其刑，量刑範 圍為有期徒刑1月以上，4年11月以下；若本案依修正後洗錢 防制法第19條第1項後段規定論處，然因被告辛○○未繳回本 案犯罪所得，不適用修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規 定，故量刑範圍為有期徒刑6月以上，5年以下。經比較新舊 法，修正前洗錢防制法規定較有利於被告。 　㈡核被告辛○○就附表編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、修正前 洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。被告辛○○就上開犯行 均係以一行為同時觸犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，均為想 像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條 之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處 斷。另起訴書論罪欄雖漏未論及一般洗錢罪之罪名，惟此部 分犯罪事實，已於起訴書載明甚詳，並經本院於準備程序時 告知被告辛○○本案涉犯一般洗錢罪（見本訴字卷第108頁） ，已無礙於被告辛○○防禦權之行使，本院自得予以審理，併 此敘明。　　 二、被告壬○○部分 　㈠按刑法上幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀 上須有幫助行為，亦即對於犯罪與正犯有共同之認識，但以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪行為者 。被告壬○○基於幫助詐欺取財之不確定故意，提供臉書帳號 作為被告辛○○向如附表所示之人為詐欺取財犯行之工具，以 此方式對本案詐欺取財犯行資以助力，而未參與構成要件行 為。核其所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助 詐欺取財罪。又被告係以一提供臉書帳號之行為，幫助被告 辛○○詐騙如附表所示之5人之財物，係以一行為同時侵害數 法益，為想像競合犯，應論以一幫助詐欺取財罪。 　㈡刑之加重減輕事由： 　⒈被告壬○○幫助他人犯詐欺取財罪，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定，減輕其刑。 　⒉按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，倘檢察官 未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構 成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必 要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查 ，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而 不予調查之違法。至檢察官若未主張或具體指出證明方法， 法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料 本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予 以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料 ，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌 事項（最高法院113年度台上字第3527號判決意旨可資參照 ）。查本件起訴書及檢察官固以被告壬○○前因詐欺案件，經 本院以108年度簡字第3940號刑事簡易判決判處有期徒刑4月 確定，於108年10月22日易科罰金執行完畢之事實，於本案 主張應依累犯規定加重其刑等語，然觀諸起訴書及檢察官於 本院審理時所陳，均未就被告壬○○構成累犯之事實與本案罪 質是否相同、被告為本案犯行，有何特別惡性或對刑罰反應 力薄弱等應否依累犯規定加重其刑之相關審酌事項為具體主 張、辯論，揆諸上開說明，被告壬○○縱於有期徒刑執行完畢 後5年內故意再為本案犯行，係屬累犯，然因檢察官未就被 告壬○○本案構成累犯事由貫徹舉證責任，自難就被告壬○○部 分論以累犯。惟本院就被告壬○○本案構成累犯之資料、素行 本即可在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以審 酌、評價，附此敘明。 三、爰審酌被告辛○○正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，反為 牟取不法所得，以前揭方式為詐欺、洗錢犯行，被告壬○○則 提供本案臉書帳號予被告辛○○使用，其等所為助長社會詐欺 財產犯罪之風氣，破壞社會治安，侵害如附表所示各告訴人 之財產法益，所為誠屬可議。兼衡被告辛○○於警詢、偵訊及 本院審理時均坦承犯行，併審酌被告壬○○、辛○○各別之素行 （即其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、 目的、手段情節、犯後態度、於本院審理時所陳之教育程度 、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院訴字卷第210頁） ，分別量處如主文所示之刑，並就被告壬○○部分諭知易科罰 金之折算標準。另斟酌被告辛○○犯行之不法與罪責程度、各 罪彼此間之在犯罪時間上之緊密度、各行為所侵害法益之同 一性、其等所犯數罪對法益侵害之加重效應及所反應之其等 人格特性與傾向、對其等施以矯正之必要性等，依罪責相當 原則，定其如主文所示之應執行刑。另被告辛○○就就本案想 像競合所犯輕罪（一般洗錢罪）部分，雖有「應併科罰金」 之規定，惟本院整體衡量被告行為侵害法益之程度、其經濟 狀況等情狀，認本院所處有期徒刑之刑度已足以收刑罰儆戒 之效，尚無再併科輕罪罰金刑之必要。　　 肆、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1第1項前段、第3項明定。查如附表所示告訴人 均因遭被告辛○○詐欺，而陷於錯誤依指示將如附表所示之款 項匯入被告辛○○所指定之帳戶內，是該等款項共計9萬3,900 元業脫離告訴人管領而落入被告辛○○之掌控，是該等款項均 為被告辛○○本案之犯罪所得，且未扣案，亦未發還予各告訴 人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 另被告壬○○雖提供本案臉書帳號予被告辛○○，惟卷內並無證 據足認被告壬○○有因此獲致不法利益及報酬，故應認其就本 案犯行無犯罪所得。至被告壬○○為警所扣得之IPHONE手機， 起訴書雖認係屬被告壬○○犯罪所用之物，然綜觀卷內並無證 據可認該手機與其提供本案臉書帳號予被告辛○○之犯行或與 被告辛○○為本案詐欺犯行相關，爰不予宣告沒收。 伍、被告辛○○被訴對戊○○犯加重詐欺取財等罪不受理部分 一、公訴意旨略以：辛○○意圖為自己不法之所有，基於以網際網 路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，向戊○○佯稱有代匯款需 求，致使戊○○陷於錯誤，將如附表編號1至3所示之人匯入如 附表編號1至3所示其中華郵政帳戶之款項，依被告辛○○指示 匯款至指定帳戶，使辛○○得依附表所示方式領取其詐欺如附 表編號1至3所示之人而取得之詐欺贓款，以此方式掩飾及隱 匿詐欺犯罪所得之去向及所在。因認被告辛○○就此部分涉有 加重詐欺取財罪及一般洗錢罪嫌。 二、按案件曾為不起訴處分，而違背刑事訴訟法第260條之規定 再行起訴者，法院應諭知不受理之判決。又不起訴處分已確 定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有發現新事實或新證據 ，或有同法第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定 得為再審原因之情形者，不得對於同一案件再行起訴，刑事 訴訟法第303條第4款、第260條分別定有明文。所稱同一案 件，係指同一訴訟物體，即被告及犯罪事實均相同者而言， 不以起訴或告訴時所引用之法條或罪名為區分標準。 三、經查： 　㈠被告辛○○前因與少年許○○共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺得利之犯意聯絡，由少年許○○提供其申辦之台新國際商 業銀行帳號000-00000000000000號帳戶供被告辛○○使用。嗣 被告辛○○使用蝦皮帳號「@qtzzlmihaf」先後於111年4月25 日在蝦皮賣場聯繫兼職代匯之蝦皮賣家即告訴人戊○○，謊稱 欲匯款給其女友等語，致告訴人陷於錯誤，而於收到被告辛 ○○匯入之款項(均係被告辛○○詐欺他人所得之贓款)後，再陸 續於111年4月25日18時19分許、18時26分許、同年月26日14 時9分許及同年月29日14時17分許，自告訴人戊○○之台新銀 行及中國信託銀行分別轉帳新臺幣22,548元、2,452元、2萬 元及1萬800元至少年許○○上開台新銀行帳戶內，被告辛○○再 指示少年許○○分別於111年4月25日21時9分、同日21時27分 、同年月27日16時37分在高雄市○○區○○○路000號統一超商崛 興門市自其帳戶將款項提領20,000元、2,000元、20,000元 後，旋即於提款後於超商門口交與被告辛○○之事實，認被告 辛○○涉有刑法第339條、第339條之2第1項詐欺得利罪嫌等犯 行，該案經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後，以告訴人戊 ○○客觀上無財物損失，被告辛○○亦未對告訴人戊○○施用任何 詐術，而使告訴人戊○○交付財物，難認被告辛○○有詐欺犯行 為由，於111年12月18日以111年度少連偵字第234號為不起 訴處分確定(下稱前案)，有該不起訴處分書、被告前案紀錄 表在卷可查。 　㈡觀諸上開不起訴處分所憑之事實與本案起訴書前揭所載被告 辛○○對告訴人戊○○犯加重詐欺取財、一般洗錢之事實均相同 ，係屬同一案件，又不起訴處分書所載被告辛○○之供述內容 與證人戊○○之證述內容亦與本案卷內被告辛○○之供述、證人 戊○○於警詢時之證述內容無異，檢察官復未敘明本案有何新 事實及新證據或有刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、 第4款或第5款得為再審原因之情形，則本案應受上開不起訴 處分之實質確定力拘束。從而，檢察官於上開不起訴處分確 定後，就同一案件違背刑事訴訟法第260條第1項之規定再行 起訴，是就被告辛○○所涉此部分犯行應為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第4款， 判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同 。前二項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 附表一 編號 告訴人 詐欺手法 匯款時間、地點、金額 匯入帳號 被告辛○○取款方式 證據出處 1 丁○ 於111年4月間，被告辛○○以臉書暱稱「XuChenYou」在「電腦妙妙屋」社團張貼佯稱可替人代組電腦主機之貼文，致使其陷於錯誤，因而依指示匯款。 111年4月25日18時6分許，在不詳地點，網路轉帳2萬5,300元。 不知情之戊○○所有之中國信託商業銀行帳戶000-000000000000號 被告辛○○請不知情之戊○○代為轉帳，戊○○於111年4月25日18時19分許，自其中華郵政帳戶000-0000000000000號轉帳22,548元至不知情之許綩庭所有之台新銀行帳戶000-00000000000000號，於111年4月25日18時26分許，自其台新銀行帳戶000-00000000000000號轉帳2,452元至許綩庭所有之台新銀行帳戶000-00000000000000號，再由許綩庭於同日21時9分許，在不詳地點，提領2萬元，交付給被告辛○○。 1、證人即告訴人丁○於警詢中之證述(見偵字第32315號卷第51-53頁) 2、證人戊○○於警詢時之證述（見偵字第32315號卷第81-83頁） 3、證人許綩庭於警詢中之證述(見偵字第32315號卷第159-163頁)　 4、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵字第32315號卷第42-45頁） 5、通聯調閱查詢單（見見偵字第32315號卷第123-131頁） 6、被告壬○○為警扣案之手機鑑識資料及「Xu ChenYou」臉書資料對照（見偵字第32315號卷第23-24、31-34頁） 7、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字第32315號卷第49-50頁、他字第4751號卷第36頁） 8、臉書貼文、臉書對話紀錄、通訊軟體LINE（下同）對話紀錄(見他字第40-41頁、偵字第32315號卷第54-57、171-182頁) 9、台新銀行帳戶存摺封面及內頁（見偵字第32315號卷第183-184頁） 10、台新國際商業銀行股份有限公司111年6月30日函所附帳戶交易資料及IP歷程紀錄（見偵字第32315號卷第185-189頁） 2 庚○ 於111年4月間，被告辛○○以臉書暱稱「XuChenYou」在「電腦零組件二手、全新買賣交易0元起標3C產品（CPU、主機板、記憶體、電供、機殼、顯示卡等）」社團上，佯稱其有在販賣顯示卡，致使其陷於錯誤，因而依指示匯款。 111年4月26日14時6分許，在不詳地點，跨行轉帳2萬300元。 不知情之戊○○所有之中國信託商業銀行帳戶000-000000000000號 被告辛○○請不知情之戊○○代為轉帳，戊○○於111年4月26日14時9分許，自其中國信託銀行帳戶000-000000000000號轉帳2萬元至許綩庭所有之台新銀行帳戶000-00000000000000號，再由許綩庭於111年4月27日20時20分許，在不詳地點，提領2萬元，交付給被告辛○○。 1、證人即告訴人庚○於警詢中之證述(見偵字第32315卷號第44-47頁) 2、證人戊○○於警詢時之證述（見偵字第32315號卷第81-83頁） 3、證人許綩庭於警詢中之證述(見偵字第32315號卷第159-163頁) 4、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵字第32315號卷第42-45頁） 5、通聯調閱查詢單（見見偵字第32315號卷第123-131頁、他字第4751號卷第36頁） 6、被告壬○○為警扣案之手機鑑識資料及「Xu ChenYou」臉書資料對照（見偵字第32315號卷第23-24、31-34頁） 7、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字第32315號卷第58-59頁） 8、臉書對話紀錄、LINE對話紀錄、匯款紀錄(見他字卷第40-41頁、偵字第32315號卷第64-67、171-182頁)。 9、台新銀行帳戶存摺封面及內頁（見偵字第32315號卷第183-184頁） 10、台新國際商業銀行股份有限公司111年6月30日函所附帳戶交易資料及IP歷程紀錄（見偵字第32315號卷第185-189頁） 3 甲○○ 於111年4月間，被告辛○○以臉書暱稱「Xu ChenYou」在「PS5/PS4台灣交流討論區（買賣/交流）」社團佯稱要出售PS5，致使其陷於錯誤，因而依指示匯款。 111年4月29日13時59分許，在不詳地點，網路轉帳1萬8,300元。 不知情之戊○○所有之中國信託商業銀行帳戶000-000000000000號 被告辛○○請不知情之戊○○代為轉帳，戊○○於111年4月29日14時17分許，自其中國信託銀行帳戶000-000000000000號轉帳1萬8千元至許綩庭所有之台新銀行帳戶000-00000000000000號，嗣被告辛○○要求許綩庭將款項提領出交給其住在高雄市○○區○○街000號之父親，但因許綩庭之台新銀行帳戶遭凍結，而無法提領。 1、證人即告訴人甲○○於警詢中之證述(見偵字第32315號卷第54-57頁) 2、證人戊○○於警詢時之證述（見偵字第32315號卷第81-83頁） 3、證人許綩庭於警詢中之證述(見偵字第32315號卷第159-163頁) 4、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵字第32315號卷第42-45頁） 5、通聯調閱查詢單（見見偵字第32315號卷第123-131頁） 6、被告壬○○為警扣案之手機鑑識資料及「Xu ChenYou」臉書資料對照（見偵字第32315號卷第23-24、31-34頁） 7、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字第32315號卷第68-69頁、他字第4751號卷第36頁） 8、臉書個人資料照片暨頁面、貼文、對話紀錄、匯款紀錄及報案資料(見他字卷第40-41頁、偵字第32315號卷第74-83、171-182頁) 9、台新銀行帳戶存摺封面及內頁（見偵字第32315號卷第183-184頁） 10、台新國際商業銀行股份有限公司111年6月30日函所附帳戶交易資料及IP歷程紀錄（見偵字第32315號卷第185-189頁） 4 己○○ 於111年4月間，被告辛○○以臉書暱稱「Xu ChenYou」在PS5社團佯稱要販賣二手機子，致使其陷於錯誤，因而依指示匯款。 111年4月28日11時56分許，在不詳地點，網路轉帳1萬5千元。 中國信託銀行虛擬帳號000-0000000000000000號 被告辛○○使用蝦皮帳號「qtzz1mihaf」佯向蝦皮賣家「guo32367」訂購商品，訂單編號為「220428S16H7M6B」（起訴書誤載為「220429S829MNOK」），於告訴人己○○匯款後，再取消訂單，使該筆1萬5千元款項退回被告辛○○蝦皮帳號「qtzz1mihaf」之蝦皮錢包中。 1、證人即告訴人己○○於警詢中之證述(見偵字第32315號卷第69-71頁) 2、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵字第32315號卷第42-45頁） 3、統一速達股份有限公司111年8月26日函文暨其所資料（見偵字第51673號卷第185-189頁） 4、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司111年6月23日蝦皮電商字第02206231158號函暨其所附資料（見偵字第32315號卷第113-121頁） 5、通聯調閱查詢單（見見偵字第32315號卷第123-131頁） 6、被告壬○○為警扣案之手機鑑識資料及「Xu ChenYou」臉書資料對照（見偵字第32315號卷第23-24、31-34頁） 7、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字第32315號卷第84頁） 8、匯款帳戶資料暨紀錄、臉書貼文、臉書對話紀錄、LINE對話紀錄(見偵字第32315號卷第89-93頁)。 5 乙○○ 於111年4月間，被告辛○○以臉書暱稱「Xu ChenYou」在臉書社團佯稱可販賣PS5遊戲機，致使其陷於錯誤，因而依指示匯款。 ①111年4月28日20時19分許，在臺中市住處，網路轉帳1萬元。 ②111年4月28日21時33分許，在臺中市住處，網路轉帳5千元。 ①中國信託銀行虛擬帳號000-0000000000000000號 ②中國信託銀行虛擬帳號000-0000000000000000號 ①被告辛○○使用蝦皮帳號「qtzz1mihaf」佯向蝦皮賣家「michael52023」訂購商品，訂單編號為「220428QQEGNPJG」，於告訴人乙○○匯款後，再取消訂單，使該筆1萬元款項退回被告辛○○蝦皮帳號「qtzz1mihaf」之蝦皮錢包中。 ②被告辛○○使用蝦皮帳號「qtzz1mihaf」佯向蝦皮賣家「michael52023」訂購商品，訂單編號為「220428RNBGYVFJ」，於告訴人乙○○匯款後，再取消訂單，使該筆5千元款項退回被告辛○○蝦皮帳號「qtzz1mihaf」之蝦皮錢包中。 1、證人即告訴人乙○○於警詢中之證述(見偵字第51673號卷第98-99頁) 2、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵字第32315號卷第42-45頁） 3、統一速達股份有限公司111年8月26日函文暨其所資料（見偵字第51673號卷第185-189頁） 4、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司111年6月23日蝦皮電商字第02206231158號函暨其所附資料（見偵字第32315號卷第113-121頁） 5、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司113年3月9日蝦皮電商字第0230309069S號函暨其所附資料（見偵字第32315號卷第261-265頁） 6、通聯調閱查詢單（見見偵字第32315號卷第123-131頁） 7、被告壬○○為警扣案之手機鑑識資料及「Xu ChenYou」臉書資料對照（見偵字第32315號卷第23-24、31-34頁） 8、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字第51673號卷第127-128頁） 9、臉書個人頁面、臉書對話紀錄、匯款紀錄及報案資料(見偵字第51673號卷第129-135頁)

2025-03-12

PCDM-112-訴-914-20250312-1

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.