Know99判決書

搜尋結果：過失行為

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第243號原告何文淵訴訟代理人王儀靖被告李慶祥上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣6,432元，及自民國114年2月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣621元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣6,432元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　　緣被告於民國113年11月23日18時9分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車（下稱肇事車輛），於基隆市○○區○○街00 號旁之私人停車場準備倒車之際，本應謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，而當時被告並無不能注意之情形，竟疏未注意以致碰撞原告所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）右前引擎蓋，系爭車輛因此受有損害（下稱系爭事故）。原告為回復系爭車輛原狀，需支出必要修復費用新臺幣（下同）1萬0,362元（含鈑金費用824元、烤漆費用3,670元、零件費用4,367元、拆工費用1,501元，合計為1萬0,362元），依法應由被告負損害賠償責任。為此，原告依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1萬0,362元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠查原告主張之上揭事實，業據原告提出匯豐汽車股份有限公司出具之估價單影本為證（見本院卷第15頁），並有基隆市警察局第三分局114年1月3日基警三分五字第1130319087號號函檢送之該分局八斗子分駐所受理各類案件紀錄表（下稱系爭紀錄表）附卷可稽（見本院卷第29-31頁），核與其所述相符；兼之被告受本院於相當時期之合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀對原告上開主張加以爭執，是本院依調查證據之結果並斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 184條第1項前段、第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。次按汽車倒車時，應依下列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。道路交通安全規則第110條第2款亦有明定。查系爭事故係被告駕駛肇事車輛倒車不慎所肇致，且被告亦稱願意以現金理賠原告所受損害等情，有系爭紀錄表所載報案內容附卷可稽，足認被告駕駛肇事車輛倒車時，顯未謹慎注意四周其他車輛，又本件事發時被告顯無不能注意之情形，卻疏未注意及此，方肇致系爭事故發生，堪認其有違反前揭交通法規之過失，且其過失行為與系爭車輛損害結果間具有相當因果關係。是原告主張被告應對其負過失侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。　㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文，而物之所有人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，惟以必要者為限，即修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。經查，系爭車輛修復費用為1萬0,362元（含鈑金費用824元、烤漆費用3,670元、零件費用4,367元、拆工費用1,501元，合計為1萬0,362元），業據原告提出前揭估價單為憑，本院認系爭車輛修理項目與系爭車輛所受損害位置相互對應，所需費用亦無不當或異常超高之情，均屬必要、合理。而系爭車輛乃100年12月出廠，此有本院依職權調取之系爭車輛車籍資料可佐（見本院卷第21頁），本院復參照依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠時間100年12月，迄至系爭事故發生時即113年11月23日，已使用逾5年之折舊年限，關於折舊部分應受到不得超過10分之9 之限制，故應以10分之9計算其折舊。從而，系爭車輛零件扣除折舊後之必要修復費用為437元（計算式：【4,367元× （1-0.9）】＝437元，元以下四捨五入）。準此，原告得對被告請求賠償之範圍，於加計無需折舊之鈑金、烤漆及拆工費用後，自係以6,432元（計算式：437元＋824元＋3,670元＋1 ,501元＝6,432元）之金額為限；逾此部分請求，即屬無據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償其所受損害，核無確定清償期限，又未約定利率，自應以被告受催告時起，始負以法定週年利率計算之遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即自114年2月27 日起（見本院卷第51頁公示送達證書），至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付6,432元，及自114年2月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分請求，則屬無據，應予駁回。六、本件第一審裁判費為1,000元，此外別無其他費用之支出，爰依民事訴訟法第436之19條第1項，確定訴訟費用額為1,00 0元，並依兩造勝敗比例，由被告負擔621元（計算式：1,00 0元×6,432元/1萬0,362元＝621元，元以下四捨五入），並依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；餘由原告負擔。七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第79條規定，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-03-26

KLDV-114-基小-243-20250326-1

基簡

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 114年度基簡字第167號原告劉柏葳被告顏翊宸上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114 年3月26日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬零肆佰參拾壹元，及自民國一百一十四年一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔其中百分之六，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬零肆佰參拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　　被告於民國112年10月22日（起訴狀誤載為113年10月22日），騎乘NRS-2096號（起訴狀誤載為NRS-2090號）普通重型機車行經基隆市○○區○○路00號前，不慎撞及徒步穿越道路之原告，導致原告身體受傷、眼鏡與手機毀損；故原告自得依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費新臺幣（下同）93,630元、看護費210,000元、交通費（救護車資）7,590 元、工作損失137,350元、勞動能力減損500,000元、醫療用品費37,601元、中藥費3,900元、眼鏡與手機修復費20,880 元、精神慰撫金1,500,000元，以上金額合計2,510,951元，並聲明：被告應給付原告2,510,951元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　　原告請求金額過高，尚請法院依法審酌。三、本院判斷：　　　㈠被告於112年10月22日凌晨2時1分左右，騎乘NRS-2096號普通重型機車，沿基隆市○○區○○路○○○道○○○路○○○○○○路00號前，疏未注意車前狀況，適逢原告「未經『行人穿越道』」逕由對向徒步穿越道路，被告人車遂與原告發生碰撞，導致原告受有脾臟撕裂傷、右股骨骨折及多處擦挫傷等身體傷害（下稱系爭傷害），被告亦因此右側肩膀挫傷。後刑事法院審認兩造過失引發系爭事故，乃以113年度基交簡字第366號刑事簡易判決，論兩造各觸犯刑事過失傷害罪，並就兩造各處以相應之刑事罰責。此業經本院職權調取上開刑事案卷核閱屬實，且為兩造之所不爭；而原告主張其隨身所攜帶之手機與眼鏡，亦因上開碰撞以致毀損（下稱系爭物損）等情，亦為被告所不否認。是依本件證據調查結果，堪信「原告未經『行人穿越道』，逕由對向徒步穿越道路」，以及「被告騎乘機車疏未注意車前狀況」，同為原告受有系爭傷害與系爭物損之事故原因。　㈡按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」「行人穿越道路，應依下列規定：設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其一百公尺範圍內穿越道路。但行人行走於行人優先區不在此限。」道路交通安全規則第94條第3項、第134條第1款訂有明文。因上開規定旨在保障公眾行車之安全，核屬保護他人之法律，倘有違反，即應推定為有過失（民法第184條第2項規定參照）。查原告未經「行人穿越道」，逕由對向徒步穿越道路，而被告騎乘機車則未注意車前狀況，終至無可迴避人、車碰撞之系爭事故，是自客觀以言，兩造均已明確違反道路交通安全規則之相關規定，彼等互有過失甚明；且被告於旨揭時、地，違反交通法規以致原告受有系爭傷害及物損，則被告之過失行為與系爭傷害、物損之間，亦有相當因果關係存在。第按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段、第195條第1項亦有明定。承前，被告疏未注意車前狀況而有過失，且其過失行為與系爭傷害、物損亦有相當因果關係，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告就其負損害賠償之責，尚屬適法而有根據。　㈢承前㈠㈡所述，被告應就原告所受系爭傷害與物損，負過失侵權行為之損害賠償責任。按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第 1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第213條第1項、第3項、第215條定有明文。茲就原告主張之賠償數額，逐項審核如下：　⒈醫療費93,630元：　　　查系爭事故發生以後，原告旋於同日即112年10月22日前往長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）急診，經基隆長庚醫院安排脾臟動脈栓塞治療並於同日轉入外科加護病房；因原告考量住家遠近，乃於同日辦理自動離院，並於同日改往天主教靈醫會醫療財團法人羅東聖母醫院（下稱羅東聖母醫院）急診，經羅東聖母醫院安排其於同日迄同月25日入住加護病房觀察治療，同月26日在羅東聖母醫院接受「右股骨骨折開放性復位及內固定手術」，術後於同月31日出院、同年11月13日回院門診。此首有刑案卷附基隆長庚醫院112年10月22日診斷證明書、羅東聖母醫院112年11 月13日、112年12月18日、113年1月29日診斷證明書可供勾稽（參見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2688號偵查卷第23頁、第21頁、第19頁、本院卷第309頁）。其次，本院職權函詢基隆長庚醫院、羅東聖母醫院，得悉原告於基隆長庚醫院急診支出2,970元，112年10月22日迄113年9月2日轉往羅東聖母醫院就診，住院期間（112年10月22日迄112年10 月31日）支出共88,630元，門診期間（112年11月13日迄113 年9月2日）支出共2,030元。此亦有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院114年2月27日長庚院基字第1140250040號函暨醫療費用明細表、病歷資料，以及天主教靈醫會醫療財團法人羅東聖母醫院114年2月24日天羅聖民字第1140000229號函暨出院病歷摘要、門診病歷、急診病歷、醫療費用明細表、門診費用明細清單在卷可考（參見本院卷第95頁至第205頁、第209頁至第259頁）。依此核算，原告因系爭傷害支出醫療費共93,630元【計算式：2,970元＋88,630元＋2,030元＝93, 630元】；是原告本此請求醫療費93,630元，尚有根據並係合理。　⒉看護費210,000元：　　承前⒈所述，原告於事發當日即112年10月22日先至基隆長庚醫院急診，後於同日改往羅東聖母醫院住院治療，同月26日在羅東聖母醫院接受「右股骨骨折開放性復位及內固定手術」，術後於同月31日出院，同年11月13日迄113年9月2日往返羅東聖母醫院門診追蹤；而羅東聖母醫院112年11月13日、112年12月18日、113年1月29日診斷證明書之「醫囑」則載：「…住院期間需24小時專人照護…出院後需專人照護3個月…。」（參見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2688號偵查卷第19頁至第21頁、本院卷第309頁）衡量原告因股骨（俗稱大腿骨）骨折，必需接受「開放性復位及內固定手術」，是於骨頭癒合並保持復位狀態穩定以前，原告難免行動困難而須專人24小時陪同照護；又原告雖未提出其聘用專人之相關證明，然親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，惟其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身份關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照），是本院乃參酌一般醫院全日看護之行情（每日收費介於2,200元至2,500元之間），推估原告於「住院10日以及出院後3個月」延請親友看護，至少受有相當於220,000元之財產損失【計算式：（1 0日＋30日×3個月）×2,200元＝220,000元】。從而，原告於上開範圍以內，主張其因需人看護而有相當於210,000元之財產損失，自與卷存事證相合而有理由。　⒊交通費（救護車資）7,590元：　　承前就醫歷程，原告於事發當日即112年10月22日，先經救護車送往基隆長庚醫院急診救治，後於同日搭乘救護車轉往羅東聖母醫院住院治療，同月26日在羅東聖母醫院接受「右股骨骨折開放性復位及內固定手術」，術後於同月31日出院等情，同有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院114年2月27 日長庚院基字第1140250040號函暨醫療費用明細表、病歷資料，以及天主教靈醫會醫療財團法人羅東聖母醫院114年2月 24日天羅聖民字第1140000229號函暨出院病歷摘要、門診病歷、急診病歷、醫療費用明細表、門診費用明細清單在卷可佐（參見本院卷第95頁至第205頁、第209頁至第259頁）；因原告於事發當日，經119救護車送往基隆長庚醫院急診救治，屬於「緊急救護案件」，規定「免收」救護貲費，而原告由基隆長庚醫院搭乘救護車轉診至羅東聖母醫院，則須「按里程與隨車專業醫護、藥醫耗材」計徵救護貲費（參看本院卷第261頁），故原告提出博康救護車事業股份有限公司收據（本院卷第303頁），主張其因轉院支出交通費（救護車資）7,590元，亦屬必要而有理由。　⒋工作損失137,350元：　　查系爭事故發生當時，原告雖係賦閒無業（參看起訴狀所載），然原告乃92年出生之人，是衡諸一般通常之情形，原告應可投入職場賺取報酬；因原告於事發當日即112年10月22 日先至基隆長庚醫院急診，後於同日改往羅東聖母醫院住院治療，同月26日在羅東聖母醫院接受「右股骨骨折開放性復位及內固定手術」，術後於同月31日出院，同年11月13日迄 113年9月2日往返羅東聖母醫院門診追蹤，而羅東聖母醫院1 12年12月18日、113年1月29日診斷證明書之「醫囑」則載：「…宜休養3個月宜避免劇烈活動6個月…。」（參見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2688號偵查卷第19頁、本院卷第3 09頁）由此可見，原告雖已接受「開放性復位及內固定手術」，然於骨頭癒合並保持復位狀態穩定以前，原告尚難投入職場工作就業，故本院乃參考羅東聖母醫院之醫囑，以及原告之年紀（事發當時年僅20歲，「骨癒合力」相對較佳），推估原告「住院10日以及出院後休養3個月」之期間，客觀上均無藉由工作獲取報酬之期待可能。再者，系爭事故發生當時，原告雖暫無業而乏收入資料可憑，然本院審酌勞工最低基本薪資（112年每月26,400元、113年每月27,470元），乃行政院衡量國內經濟及各行各業之所得所定之勞工最低所得標準，堪為原告工作損失之客觀根據，依此推算，原告工作損失總計應為89,070元【計算式：26,400元×10/30＋26,40 0元×2＋27,470元×1＝89,070元】。從而，原告主張「工作損失未逾89,070元」之範圍，尚屬信而有徵，至其主張「逾89 ,070元」之部分，則未見舉證而非可採。　⒌勞動能力減損500,000元：　　原告雖主張其因系爭事故，以致勞動能力有所減損，然則一概未見舉證其實（參看本院卷第288頁）；因本院參看羅東聖母醫院112年12月18日、113年1月29日診斷證明書之記載，尚可推知原告在羅東聖母醫院接受「右股骨骨折開放性復位及內固定手術」以後，復原情形良好而別無其他續發性之病徵（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2688號偵查卷第19頁、本院卷第309頁），兼以細繹原告就診病歷（參看本院卷第95頁至第205頁、第209頁至第259頁），其間亦乏相關後遺症之記載，而足認原告尚不因系爭事故而有勞動能力之減損。故原告有關勞動能力減損之主張，自與卷存事證不合而難憑採；從而，原告此部分之請求，尚乏根據而無理由。　⒍醫療用品費37,601元：　　原告提出收據、免用統一發票收據、電子發票證明聯暨交易明細、二聯式統一發票等件（本院卷第305頁至第307頁；以下合稱系爭備品單據），主張其因系爭傷害之備品所需，前、後支出費用共37,601元。本院審核系爭備品單據，其中，食鹽水、紙膠、棉棒、膠台、4×4紗布、男用尿壺、助行器、CPM膝關節被動運動機（月租）、藥品等各項花銷（金額共13,601元），尚未脫逸「原告因系爭傷害所應備置之生活用品或護理耗品」，是原告本此提出賠償請求，自未過度而屬合理；惟其中有關「特殊床具」之添購（金額共24,000元），並無任何醫療實證或醫師囑言可憑，是原告有關特殊床具之需求，恐係出於其個人主觀想法之滿足（即原告自認有此必要；參看本院卷第289頁），而「非」促進原告傷勢痊癒之所不可或缺！從而，原告主張醫療用品費「未逾13,601 元」之範圍，雖有根據而堪採信；然原告逾此範圍之主張，則乏根據而無理由。　⒎中藥費3,900元：　　原告固提出免用統一發票收據（本院卷第313頁至第315頁；以下合稱系爭中藥單據），主張其因系爭傷害而須服用中藥調理，為此支出中藥費共3,900元云云（參看本院卷第289頁至第290頁）。惟原告並未提出其「必須服用中藥否則難以痊癒」之客觀根據；因關此中藥並無「醫囑」可憑，是所謂之中藥調理，無非原告（或其長輩）所自行尋求之民俗處方，不僅難認乃系爭傷害痊癒之所需，原告本可於相當時限內痊癒之傷勢，亦有可能因原告不斷尋求民俗調理以致適得其反，是於原告一概不能提出「中藥醫囑」之前提下，本院自難肯認其所擇調理之中藥偏方，亦為其身體痊癒之所不可或缺。從而，因認原告主張之中藥云云，俱非原告傷勢痊癒之所必要。　⒏眼鏡與手機修復費20,880元：　　承前所述，原告除因系爭事故受有系爭傷害，並因系爭事故受有系爭物損；而原告主張其因系爭物損以致支出眼鏡與手機修復費共20,880元，亦據提出商品保證書、免用統一發票收據（本院卷第311頁），且被告對此並無爭執，是原告此部分請求應予准許。　⒐精神慰撫金1,500,000元：　　按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院48 年度台上字第1982號判例意旨、86年度台上字第511號判決意旨參照）。蓋慰撫金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度、與其他一切情事，定其數額。本院審酌兩造年齡、學歷、經歷、財力、資力，兼衡酌系爭事故之發生經過、兩造疏失情節、系爭傷害之輕重程度，並考量原告乃92年出生之人，術後癒合能力相對較佳，以及原告日常生活連帶受影響之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金即非財產上之損害賠償，於100,000元之範圍以內，尚稱合理而屬相當；至逾此範圍之請求，則屬過高，不應准許。　⒑縱上，原告因系爭事故所受財產及非財產上之損害，包括醫療費93,630元、看護費210,000元、交通費7,590元、工作損失89,070元、醫療用品費13,601元、眼鏡與手機修復費20,8 80元、精神慰撫金100,000元，以上金額合計534,771元（計算式：93,630元＋210,000元＋7,590元＋89,070元＋13,601元＋2 0,880元＋100,000元＝534,771元）。　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。又民法第217條第1項規定，目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院85 年台上字第1756號判例意旨參照）。查「原告未經『行人穿越道』，逕由對向徒步穿越道路」，以及「被告騎乘機車疏未注意車前狀況」，同為上揭交通事故之肇事原因，此業經本院論述如前（詳參前揭㈠所述），是原告就系爭事故之發生，當然「與有過失」，爰審酌兩造就系爭事故之原因力大小及其過失情節，認原告、被告各應負擔70%、30%之過失責任，如此方稱允當；從而，原告因系爭事故得對被告請求賠償之範圍，應以534,771元之30%即160,431元（計算式：534 ,771元×30%＝160,431元，元以下四捨五入），為其限度。　㈤從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付160,431 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即114年1月22日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，均無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論述。五、訴訟費用由兩造按勝敗比例負擔。　　六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行，併酌情依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-03-26

KLDV-114-基簡-167-20250326-1

巡交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度巡交字第40號原告陳孟輝住彰化縣○○鄉○○路000巷00號被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人李榮勝上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月26日彰監四字第64-IHA085491號、第64-IHA085492號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分1（彰監四字第64-IHA085491號）關於記違規點數3點之裁罰部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年11月8日7時36分許駕駛其所有、牌照號碼BTD-3101號自用小客車（下稱系爭車輛），行經彰化縣鹿港鎮思源路與明禮街口（下稱系爭路段）時，因有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規，經民眾檢舉後為警逕行舉發。被告認舉發無誤，於113年3月26日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第4款、第24條第1項、行為時第63條第1項第2款、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條第5 項第3款第1目及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，按限期內到案之基準，以彰監四字第64-IHA085491號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)2萬4000元、記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分1)；另依處罰條例第43條第4項規定，以彰監四字第64-IHA085492號裁決，吊扣系爭車輛之汽車牌照6個月(下稱原處分2。並與原處分1 合稱為原處分）。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：當時因後車不明所以持續按鳴喇叭長達5分鐘，原告恐係有突發事件欲提醒原告，例如有乘客要緊急送醫、拉肚子要問路、車輛起火、拖曳不明物體、輪胎漏氣、後車廂蓋未完全緊閉等因素，乃於系爭路段紅燈時停車要向後車駕駛探詢以便瞭解狀況。不料後車僅僅是為了要超車而按鳴喇叭，故原告亦有對該惡意逼車之駕駛提起刑事告訴。上情自與「非遇突發狀況在車道中暫停」之違規要件不符。並聲明：1.原處分撤銷。2.訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：依檢舉畫面顯示，當時系爭車輛是在系爭路段暫停，並非號誌紅燈而暫停，且原告與同車友人下車後與後車駕駛人發生激烈爭執，質問逼車等事情，並非如原告所述有提醒原告或要求助等突發狀況。原告突然在車道中暫停，嚴重影響用路安全，違規事實明確。並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠道路交通安全規則第94條第2項：「汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。」　㈡處罰條例：　　⒈第43條：「(第1項第4款)汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上3萬6000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。…(第4項前段)汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月…」　　⒉第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　　⒊行為時第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」(現行法第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」) 　㈢行為時處理細則第2條第5項第3款第1目：「汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：…三、有本條例下列情形之一者，各記違規點數3點：（一）第43條第1項。」(現行第2條第5項本文：「汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：」) 　㈣講習辦法第4條第1項第9款前段：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：…九、違反本條例第43條第1項或第3項規定…」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、舉發違反道路交通管理事件通知單 2份、彰化縣警察局鹿港分局113年1月26日鹿警分五字第113 0002874號函、113年5月20日鹿警分五字第1130017119號函、系爭車輛之車籍資料、檢舉光碟、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證，堪信為真實。㈡按處罰條例第43條第1項第4款「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」之規定，係於103年1 月8日修法所增訂，其立法理由一說明「原條文之立法目的，原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設，是以該條構成要件列舉在道路上蛇行、行車速度超過規定最高時速60公里，及拆除消音器等均為飆車典型行為，為涵蓋實際上可能發生的危險駕駛態樣，第1項爰增訂第3款及第4款。」可知本條款係因原有危險駕駛之行為態樣規範不足，為涵蓋可能發生之危險駕駛行為而設，罰甚嚴厲。則依其立法目的解釋，此項駕駛行為，客觀上自須具備高度之交通危害性，並造成具體相對人之交通危險情狀，主觀上則以行為人具有故意為必要，過失行為不在處罰之列。此由條文中「任意」之詞，具有主觀上隨便任性、隨意妄為之意涵，亦可明瞭。又本條款規制目的係為避免危險駕駛導致無謂交通事故之發生，因此，所謂「突發狀況」，當指車輛行駛途中，遇有不得不以急煞、減速、於車道暫停之方式予以排除危險之狀況，例如前方發生交通事故、路面塌陷、貨物掉落、行人竄出、天候惡劣、避讓救護車或危險車輛等類似情形，事出於突然，而屬行為人所不能事先預料者，始足以當之。如係行為人可得預料之情形，或因可歸責於己之事由所致者，即非屬容許急煞、減速、暫停之突發狀況，而應受罰。㈢本件事發過程，經當庭勘驗檢舉人提供之行車紀錄器影像畫面，結果如下（見巡交字卷第22頁）： ⒈原告所駕駛之車輛(下稱A車) 行駛於檢舉人前方，並於螢幕時間07：36：01至07：36：03處，緩慢通過設有閃光黃燈號誌之路口。 ⒉螢幕時間07：36：03處，A車副駕駛座之乘客將頭探出車外並看向檢舉人(圖1)；螢幕時間07：36：04至07：36：05 處，A車車尾處亮起煞車燈(圖2)，且車速有明顯變慢之情事，致檢舉人煞停於道路中。 ⒊螢幕時間07：36：06至07：36：07處，檢舉人鳴按一聲喇叭，其後A車即停駛於道路上，原告與副駕駛座乘客旋即開啟車門、下車(圖3)、一邊對檢舉人咆嘯一邊行走至檢舉人車輛旁與其進行爭執。 ⒋螢幕時間07：36：33與07：36：56處，分別有部銀色車輛、黑色車輛以跨越雙黃線行駛至對向車道之方式，繞過原告等人(圖4、5)。 ⒌於上開期間內，未見A車前方有亮起紅色燈號之交通號誌。　㈣依上勘驗結果，系爭路段當時車流不少，原告與後方車輛依序行進，並未發現有發生交通事故、路面塌陷、貨物掉落、行人竄出、天候惡劣、避讓救護車或危險車輛等類似之突發狀況，然原告突然在車道中煞停，並下車走向後方車輛，主觀上係有意為之，客觀上並已造成後方車輛必須跟著煞停以避免發生碰撞事故，其他車輛亦因此必須越過雙黃線逆向行車才能離開現場，依前揭法文規定及說明，自該當處罰條例第43條第1項第4款之違規。雖原告表示後方車輛一直按鳴喇叭才會以為有要提醒原告之突發狀況，或有緊急事情要向原告求助云云。然依勘驗影像，並未發現後方車輛有持續按鳴喇叭之情形，且如有此情或有任何糾紛，亦應停靠路邊處理，或通知警察到場協助。本件依雙方行車狀況，原告係直接在車道中煞停，下車後乃直接走向後方，對後車駕駛咆哮爭執，是原告陳稱因恐有乘客要緊急送醫、拉肚子要問路、車輛起火、拖曳不明物體、輪胎漏氣、後車廂蓋未完全緊閉等因素，乃於系爭路段紅燈時停車要向後車駕駛探詢以便瞭解狀況云云，顯係卸責之詞，並無可採。　㈤原告前述違規，固應受罰。惟按，行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」對於行政裁罰事件，係採「從新從輕」之法律適用原則。是交通裁決之行政訴訟事件，就裁決機關之裁決處分是否適法，原則上應依裁判時之法律以為斷，僅行為時之法律有利於受處罰者時，始適用行為時法。經查，處罰條例第63條第1項規定於113年5月29日修正，於同年6月30日施行(行政院113年6月26日院臺交字第1131016545 號令參照)，明定裁罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經「當場舉發」者為限，始得為之。比較舊法對於記點處分並無舉發態樣之限制，新法規定於行為人自屬較為有利，故此項裁罰，自應適用新法以為斷。本件違規係經民眾檢舉而為警製單逕行舉發，並非當場舉發，依修正後處罰條例第63條第1項規定，不得為記點處分。被告未及審酌上開法律修正，仍依舊法規定以原處分1對原告為記點處分，尚非適法，故此部分裁罰應予撤銷。六、結論：　㈠綜上所述，原告於前揭時地有非遇突發狀況，在車道中暫停之違規，事屬明確，被告依前揭規定作成原處分，除原處分1記違規點數3點部分外，核無違誤，原告訴請撤銷此部分裁罰，為無理由，應予駁回。至原處分1違規記點之裁罰部分，因法律修正，依法應予撤銷。。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用為第一審裁判費300元。審酌記點處分之撤銷係因法律修正所致，原告違規之基礎事實不變，依行政訴訟法第98條第1項、第104條準用民事訴訟法第79條規定，應由原告負擔為適當。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　26 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日書記官林俐婷

2025-03-26

TCTA-113-巡交-40-20250326-1

台上

最高法院

過失致人於死

最高法院刑事判決 114年度台上字第937號上訴人陳重有選任辯護人王瀚誼律師魏韻儒律師上列上訴人因過失致人於死案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年10月29日第二審判決（113年度交上訴字第343號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第6139、6140、668 1號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審認定上訴人陳重有之犯行明確，因而論處上訴人犯過失致人於死罪刑（想像競合犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪，處有期徒刑11月）。上訴人僅就第一審判決之刑提起第二審上訴；原審審理後，維持第一審關於上訴人部分之量刑，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由；核其論斷，俱有卷存證據資料可以佐證，從形式上觀察，並無判決違法情形存在。三、上訴意旨略稱：本件車禍事故之肇事主因，為同案被告蔡嬌燕（另經判處有期徒刑10月，緩刑3年確定），其雖與全部被害人之家屬達成和解，惟和解金來源均為強制險，蔡嬌燕實際上並未賠償分文。反觀上訴人除強制險外，更承諾賠償死者LE VAN HUNG（下稱其中文姓名黎文興）、NGUYEN QUAN G TIEN（下稱其中文姓名阮官金）各新臺幣（下同）70萬元；其中黎文興部分，上訴人已與代理人黎文宣達成和解並賠償完畢。原判決未究明蔡嬌燕之和解內容及其和解金來源，又未審酌越南籍告訴人NGUYEN THI XUYEN（下稱其中文姓名阮施川）因遭「司法黃牛」李皇龍矇騙，致未與上訴人和解等情，竟諭知上訴人較重於蔡嬌燕1個月之刑期，且未如蔡嬌燕得以緩刑，致上訴人年邁卻須入監服刑。原判決對於上訴人之量刑，顯然不符比例原則，亦違反經驗法則及論理法則等語。四、惟按：㈠刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當原則，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項，而為科刑輕重之標準。倘法院於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。又刑法上之過失犯，係以行為人違反客觀注意義務，致發生法律規定之法益侵害結果為要件。於數人之過失行為造成實害結果之情形，因各行為人並無犯罪動機及目的可言，自應審酌其等各自違反義務之程度、犯罪所生損害及犯後態度等情，妥為量刑。倘過失犯間之違反注意義務情節輕重不同，侵害法益結果或回復法秩序之積極態度亦明顯有別，基於不同事物應為不同對待之平等原則，於量刑時自應有所差異，始能充分反映個別過失犯之罪責程度。㈡原判決已載敘上訴人所犯過失致人於死罪，依刑法第62條前段規定減輕其刑後，以其責任為基礎，如何具體斟酌關於刑法第57條科刑應審酌之一切情狀，並說明：本件受重傷害之阮施川僅對上訴人提出刑事告訴，而未對蔡嬌燕提告。雖上訴人與蔡嬌燕應就黎文興、阮官金之死亡同負過失致人於死責任；惟就過失致重傷害部分，僅有上訴人應受追訴、處罰，足徵上訴人與蔡嬌燕之犯罪情狀仍有輕重之別，非可僅因上訴人為次要過失，即逕認上訴人之罪責應輕於蔡嬌燕。第一審判決已斟酌蔡嬌燕為車禍肇事主因，上訴人為肇事次因，並未忽略有利於上訴人之量刑因子；且上訴人相較於主要過失之蔡嬌燕，其本案犯行尚包括蔡嬌燕所無之過失致重傷害部分。則第一審審酌上訴人與蔡嬌燕之罪責程度並不完全相同，蔡嬌燕又與黎文興、阮官金之家屬和解並賠償損害，上訴人則未與阮官金之家屬達成和解等情，因而量處上訴人較重於蔡嬌燕1月之刑度，難認有何不當。又阮官金之家屬及阮施川因均在越南，且其等原委任之代理人經認定違反律師法致無法再為代理，阮官金之家屬及阮施川亦未補正其他合法代理人，致本件已無從安排調解。縱蔡嬌燕所賠償之款項有包含強制險給付金額，然此既為前述告訴人、被害人家屬所同意，自無從為有利於上訴人之考量。若上訴人欲主張其亦有分擔強制險保費部分，應另循民事訴訟處理，尚無從據此減輕上訴人之刑責等旨（見原判決第2至4頁）。經核均在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之情形，自不能指為違法。依本件第一審判決所認定之犯罪事實，上訴人於夜間駕駛營業貨運曳引車行經設有閃光黃燈之交岔路口，疏未注意減速接近、小心通過，致與蔡嬌燕所駕駛之自用小客貨車發生碰撞，造成蔡嬌燕車內之乘客阮官金、黎文興死亡，阮施川則受有第5頸椎椎板閉鎖性骨折、第6 及第7胸椎骨折脫位、併脊髓完全性損傷以及雙下肢癱瘓、雙側血胸、胸骨閉鎖性骨折、呼吸衰竭之傷害，經治療後雙下肢機能已無法完全回復而受有重傷。足徵上訴人於本案之違反注意義務程度非微，犯罪所生危害亦甚嚴重；衡諸刑法第276條過失致人於死罪之法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金，第一審量處上訴人有期徒刑11月，尚難遽認有何量刑失當之情事。又上訴人係犯過失致人於死罪及過失致重傷害罪，依想像競合犯之規定，從一重論以過失致人於死罪，與僅涉犯過失致人於死罪之蔡嬌燕相較，罪名與罪數均屬有別。而上訴人迄今仍未能與阮官金之家屬及阮施川達成和解並給付賠償金，其有無實際彌補犯罪所生危害之犯後態度，與業已獲取黎文興、阮官金家屬及阮施川諒解並均達成和解之蔡嬌燕尚有不同。原判決綜合上情，因而維持第一審關於上訴人之量刑，無非衡酌其過失情節輕重、所生損害及犯後態度等情，且就上訴人之量刑雖與蔡嬌燕有異，亦非有何不合理之差別待遇，依上開說明，並無悖於平等原則。至於第一審判決是否未予考量蔡嬌燕之和解內容，及蔡嬌燕是否以自有財產賠償上述告訴人及被害人家屬，應係其關於蔡嬌燕部分所量處刑期及諭知緩刑是否妥適之問題，非可以據此指摘原判決對於上訴人之量刑過重。而上訴人既未能循其他管道謀求與阮官金之家屬及阮施川達成和解，已無從彰顯其有何積極彌補此部分犯罪所生危害之真摯努力，尚不因阮官金之家屬及阮施川在案發後曾遭「司法黃牛」所騙乙情，即可冀求原審應予上訴人較輕之量刑。上訴意旨猶執前詞，率謂原判決對於上訴人之量刑不符比例原則，且違反經驗法則及論理法則等語；係就原審量刑裁量職權之合法行使，及原判決已明白論斷之事項，依憑己意，再為爭執，並非適法之上訴第三審理由。五、依上說明，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。以上得上訴第三審部分之上訴，既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有想像競合裁判上一罪關係之刑法第284條後段過失致重傷害部分，因屬刑事訴訟法第376條第1項第1款不得上訴第三審法院之罪，且無同條項但書例外得上訴第三審之情形，自無從為實體上審判，應併從程序上駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官林海祥法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-114-台上-937-20250326-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第389號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林勇勝選任辯護人鄭信煌律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 134號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○於民國112年6月14日7時30分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車，沿新竹縣湖口鄉中愛路253巷往東方向行駛至中平路一段366巷口附近，原應注意車輛在未劃分向線之狹路應靠右行駛；會車相互之間隔不得少於半公尺，而依當時之天氣晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，其疏未注意未保持安全間隔，適有乙○○騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車沿對向車道駛來，見甲○○駕駛之車輛駛來即停在道路邊緣，仍遭甲○○所駕之車輛碰撞，因而人車倒地，受有右側大腿挫傷、左側腳踝擦傷、雙側踝部挫傷、第五腰椎椎板骨折併L5 -S1腰椎滑脫、右手三角纖維軟骨複合體損傷、右側膝前十字韌帶扭傷、右側薦骼關節分離等傷害。二、案經乙○○訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告報請臺灣新地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、犯罪事實擴張之說明：起訴書犯罪事實欄雖未敘及告訴人騎車停在路旁遭甲○○車輛碰撞，因而人車倒地，受有「第五腰椎椎板骨折併L5-S1腰椎滑脫、右手三角纖維軟骨複合體損傷、右側膝前十字韌帶扭傷、右側薦骼關節分離」之傷害之事實，然此部分與起訴書記載告訴人受有多處擦挫傷之事實，具有實質上一罪關係，乃為起訴效力所及，業據公訴檢察官提出補充理由書補充更正（見本院卷第351至352頁），且與已起訴之犯罪事實有事實上一罪關係，為起訴效力所及，復經本院提示予當事人就此部分進行辯論，而保障其訴訟權益，本院自得併予審理，先予敘明。二、本案據以認定被告犯行之供述證據，檢察官、被告、辯護人於本院準備程序及審理時均未爭執其證據能力（本院卷第38 1頁、第381至418頁），本院審酌該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，應有證據能力。至於所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，同具證據能力。　貳、實體部分：　　一、訊據被告對其於上揭時地發生車禍致告訴人受有右側大腿挫傷、左側腳踝擦傷、雙側踝部挫傷之傷勢等事實供承不諱（見本院卷第148頁、第378頁、第420頁），復經告訴人乙○○ 於警詢及偵查中指訴甚詳（見偵卷第7頁、第35頁），並有天主教仁慈醫院財團法人仁慈醫院（下稱仁慈醫院）乙種診斷證明書、新竹縣政府警察局新湖分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）及交通事故談話紀錄表、車輛詳細資料報表、肇事現場及車損照片、行車紀錄器影像光碟及翻拍照片、行車紀錄器影像光碟檢察官勘驗結果附卷可稽（見偵卷第11至13頁、第18頁、第19至25頁、第 30至31頁），此部分之事實首堪認定。二、被告及辯護人雖均辯稱告訴人因本件車禍所受之傷害除前揭右側大腿挫傷、左側腳踝擦傷、雙側踝部挫傷之傷勢外，其餘之傷勢即檢察官補充理由書所補充記載之「第五腰椎椎板骨折併L5-S1腰椎滑脫、右手三角纖維軟骨複合體損傷、右側膝前十字韌帶扭傷、右側薦骼關節分離」非本件車禍造成，係告訴人於本件車禍前即已存在，與本件車禍並無因果關係云云。惟查：　㈠告訴人乙○○於偵查中指稱：我在仁慈有照X光，並有跟醫生說我手腳很痛，但醫生只安排腳部分，當時只針對最疼痛的地方，他說其他地方有不舒服請回門診骨科醫生詳細檢查，後續傷勢都是詳細查時檢查出來的等語（見偵卷第36頁），參以告訴人於112年6月14日本件車禍後，先於同日上午8時23 分許至仁慈醫院急診，嗣於同日上午8時55分許離院，診斷證明書記載告訴人所受之傷勢為「右側大腿挫傷、左側腳踝擦傷、雙側踝部挫傷」，醫囑尚記載「離院後應於門診追蹤治療」，此有該份112年6月14日之仁慈醫院乙種診斷證明書在卷可參（見偵卷第38頁），該醫囑內容核與告訴人上開指訴情節大致相符。又一般人因車禍事故受傷時，除於身體上會有外觀上明顯可見之擦挫傷外，並因而產生非外觀可見之疼痛、暈眩等情形者，所在多有，受傷者於數日後發現此疼痛等情形未見好轉時，始回診接受進一步醫學檢查確認傷勢狀況，實乃事理之常，而告訴人於本件交通事故發生後，除當日前往仁慈醫院進行急診外，其於本件車禍2日後即6月 16日前往東元醫療社團法人東元醫院（下稱東元醫院）就診，依該院所出具之診斷證明書已記載告訴人之傷勢為「1、右手及右足踝挫傷2、第五椎弓骨折併滑脫」，有東元醫院1 12年6月16日診斷證明書存卷足憑（見偵卷第40頁），亦即告訴人於本件車禍後2日就醫，已出現第五椎弓骨折併滑脫之傷勢，且經本院向東元醫院函詢告訴人該部分之傷勢是否與本件車禍有關，東元醫院亦以113年10月22日東秘總字第1 130009058號函回覆「根據臨床症狀及發生時間判定，應與1 12年6月14日所發生之車禍有關聯」，此有該函文存卷可佐（見本院卷第201頁）。雖被告與辯護人均爭執該函文係以東元醫院院長黃忠山之名函覆，但該院院長黃忠山係婦產科醫師、無法對骨科做研判云云，然該函文係本院向東元醫院函詢而非向東元醫院內之個別醫師函詢、該醫院經診療告訴人傷勢之醫師判定後由院長以機關首長之名義函覆本院，此種形式之發文本屬機關與機關之間一般公文之正常往返，被告與辯護人上開所辯實非可採。　㈡告訴人於本件112年6月14日發生車禍後，復於同年6月28日、 7月12日、7月26日、8月16日、9月13日、10月13日、11月17 日陸續至國軍桃園總醫院新竹分院民眾診療服務處（下稱新竹國軍醫院）就醫，經該院診斷告訴人之傷勢為第五腰椎椎板骨折併腰椎滑脫症L5-S1及雙側坐骨神經痛，亦有新竹國軍醫院之診斷證明書4件可參（見偵卷第42至46頁）。且經檢察官向該院函詢告訴人該等傷勢是否與本件車禍有關，該院亦於114年1月9日以桃竹醫行字第1130006760號函回覆「高員主治醫師回復如下：此處之病況與『外力傷害』存在正相關」，此有該院函文附卷足憑（見本院卷第365頁）。又告訴人陸續於112年7月14日、8月11日、9月5日、10月4日、10 月18日、11月15日、12月13日、113年1月10、2月21日至國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院（下稱臺大新竹分院）就診，亦經診斷有第五腰椎椎板骨折併腰椎滑脫症L5-S1及雙側坐骨神經痛、右三角纖維軟骨複合體損傷之傷勢，並有該院開立之診斷證明書9件存卷可佐（見偵卷第52至60頁）。嗣告訴人於113年8月7日經臺大新竹分院診斷，除有上開傷勢外，更增有右側膝前十字韌帶扭傷之傷勢，有該院113年8月7日之診斷證明書可佐（見本院卷第141頁）。而告訴人又陸續於113年9月6日、9月9日、9月13日、10 月12日前往東元醫就診，更診斷出右側薦骼關節分離之傷勢，有東元醫院113年10月12日之診斷證明書可參（見本院卷第221頁）。經檢察官向臺大新竹分院函詢告訴人上開傷勢是否均與本件車禍有關，該院於113年12月12日以新竹臺大分院病歷字第1130017168號函回覆「依病人提供外院病歷影本與診斷書，及本院112年7月14日起之就醫病程記錄和相關檢查報告，合理推估病人上述傷病與112年6月14日事故有關」，此有該院之函文存卷足憑（見本院卷第361至362頁）。是以本件交通事故發生後，告訴人就醫急診、門診追蹤及後續接受各醫院檢查治療之時程觀之，並無異常延滯之情，此間因果歷程相連，且期間亦無中斷，核與常情事理相符，並無違背客觀上之經驗法則與論理法則之處，綜合告訴人於本件車禍後陸續就醫之前揭各大醫院函覆之公文均顯示告訴人所受之「第五腰椎椎板骨折併L5-S1腰椎滑脫、右手三角纖維軟骨複合體損傷、右側膝前十字韌帶扭傷、右側薦骼關節分離」傷勢均與本件車禍有關，堪認被告所為本案交通過失行為致本案事故發生，使告訴人受有本案傷勢，具有相當因果關係一節，灼然明甚，被告與辯護人上揭辯詞，並非可採。　　㈢被告及辯護人雖另以告訴人曾於本件車禍前之110年2月3日、 4日、5日至祐嘉復建科骨科診所就醫，彼時即有左側坐骨神經痛及腰椎神經根病變之傷勢，且其於110年2月6日至建功骨科外科診所就醫，亦有下背痛之傷勢，此均有各該診所之病歷表可證（見本院卷第333頁、第337頁），故告訴人所受第五腰椎椎板骨折併L5-S1腰椎滑脫之傷勢應與本件車禍無關云云。然彼時告訴人並未經此二間診所診斷出有第五腰椎椎板骨折之傷勢，且依衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）所提供之告訴人於本件車禍發生前3年即自109年6月1 4日起至112年6月13日止就醫之醫療費用申報資料顯示，告訴人除於110年2月間有至該二間診所就醫而診斷出左側坐骨神經痛、腰椎神經根病變、下背痛之傷勢外，此後至本件車禍發生前，即無任何因該等傷勢就醫之紀錄，此有健保署11 3年10月4日健保醫字第1130120746號函及檢附之醫療費用申報資料附卷可稽（見本院卷第177至183頁），亦即告訴人於車禍前2年多前之該等傷勢尚屬輕微，於110年2月間就醫4次後即已好轉，否則實無於110年2月間就醫後至本件車禍發生前長達2年4月個多月均未見告訴人再因該等傷勢至骨科或復健科就醫治療之理。足認告訴人第五腰椎椎板骨折併L5-S1 腰椎滑脫之傷害乃係本件車禍所造成。被告及辯護人否認告訴人此部分之傷勢為其所造成，並不可採。　㈣按汽車交會時，會車相互之間隔不得少於半公尺，道路交通　　安全規則第100條第5款定有明文。被告既考領有自小客車駕駛執照，有道路交通事故調查報告表㈡在卷可證（見偵卷第1 2頁），其駕車上路自應注意上開規定，於行經前揭路段時，即應注意與對向來車保持會車時逾半公尺之安全間距，而依當時天候晴、日間自然光線、道路乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參（見偵卷第11頁），並無不能注意之情事，竟疏未注意保持與告訴人之機車會車時逾半公尺之安全間距，致告訴人雖已停車在路旁仍因二車交會時因相互間隔過於狹窄，因而遭被告之自小客車碰撞致人車倒地，被告之駕駛行為自有過失，且與告訴人所受上開傷害間有相當因果關係。本案經檢察官送請交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定，及本院送請交通部公路局行車事故鑑定覆議會覆議結果，均認被告駕駛自小客車行經未劃分向線之左彎狹路路段，會車時未與對向已靠右停讓之車輛保持安全間隔，為肇事原因，有交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會 113年5月6日竹監鑑字第1135000199號函暨檢附之竹苗區000 0000號鑑定意見書及交通部公路局113年7月30日路覆字第11 33000040號函暨檢附之覆議字第0000000號覆議意見書在卷可參（見偵卷第71至73頁、本院卷第71至76頁），亦同此認定。　㈤綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。　三、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，於有偵查權限之機關或公務員發覺其犯罪前，即向前往現場處理之員警表明其為肇事人，此有新竹縣政府警察局新湖分局道路交通事故肇事人自首情形記錄表附卷可佐（見偵卷第16頁)，嗣並接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　四、科刑：　　爰審酌被告過失情節，及告訴人所受傷害程度，並審酌被告迄未賠償告訴人所受之損害暨否認告訴人大部分傷勢之犯後態度，兼衡被告為碩士畢業之智識程度、在科技公司擔任研發設計工作，經濟狀況小康、與妻子與1名未成年女兒同住之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　賴淑敏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文倩附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-03-26

SCDM-113-交易-389-20250326-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度交易字第50號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告譚順任上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 197號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，並判決如下︰　　主　文譚順任犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、譚順任於民國112年12月12日10時39分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用大貨車，沿新竹市東區新安路由東南往西南方向行駛於內側左轉彎道，行經新安路與研發六路三岔路口時，本應注意車輛左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，亦應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然占用來車道搶先左轉，適有吳宛儒騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，於研發六路口之機慢車左轉待轉區內停等紅燈，突見譚順任來車，遂下車將機車往右傾斜欲閃避，卻誤催油門造成機車前衝而失控向右傾倒，致吳宛儒人車倒地，因而受有左膝扭傷、左膝關節前十字韌帶撕裂傷、內側副韌帶撕裂傷、內側半月板撕裂傷等傷害。二、案經吳宛儒訴由內政部警政署保安警察第二總隊第二大隊第一中隊報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本案被告譚順任所犯刑法第284條前段之過失傷害罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院認合於刑事訴訟法第273條之1第 1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273 條之2、同法第159條第2項規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，附予敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：（一）上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序中均供承不諱（見本院114年度交易字第50號卷《下稱本院 114交易50卷》第54頁、第59頁），核與證人即告訴人吳宛儒於警詢、檢察事務官詢問時之證述（見新竹地檢署113 年度偵字第7197號偵查卷《下稱113偵7197卷》第8至9頁、第38頁）情節大致相符，並有道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1 份、車損照片8張、監視器畫面照片18張、交通部公路局新竹區監理所113年11月25日竹監鑑字第1133164209號函檢附之苗區車輛行車事故鑑定會0000000案鑑定意見書1份等件在卷可稽（見113偵7197卷第7頁、第10頁、第14至15 頁、第20至23頁、第40至43頁、第45至47頁），而告訴人吳宛儒因本案車禍事故受有左膝扭傷、左膝關節前十字韌帶撕裂傷、內側副韌帶撕裂傷、內側半月板撕裂傷之傷害等情，亦有新竹馬偕紀念醫院普通診斷證明書、新竹國泰綜合醫院診斷證明書附卷可憑（見113偵7197卷第10至11 頁），足認被告前開任意性之自白與事實相符，應堪採信。（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：五左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第5款分別定有明文。被告於本案案發時領有合格駕照，對於前揭行車規則，應知之甚詳，並予注意，而依事發當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等情以觀，客觀上並無不能注意之情事，然竟於行經路口時占用來車道搶先左轉彎，進而發生本案車禍事故，則被告之駕駛行為對於本案車禍之發生自有過失甚明。且本案經送交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定結果認：被告(譚順任)駕駛自用大貨車，行經號誌管制路口綠燈起步未行至路口中心處反搶先左轉彎，嚴重影響行車安全，為肇事原因；(吳宛儒)駕駛普通重型機車，往右閃避路口右側搶先左轉駛入之來車致誤催油門而失控傾倒，無肇事因素等情，有交通部公路總局新竹區監理所113年11月25日竹監鑑字第1133164209號函暨附竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書各1份(見113偵7197卷第45至47頁)附卷足憑，亦與本院前揭認定內容相符，是被告之過失行為與告訴人之上開傷害結果間，具有相當因果關係，已堪認定。（三）綜上所述，本案事證已臻明確，被告前揭犯行，堪予認定，自應依法予以論罪科刑。二、論罪科刑：　　　（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）爰審酌被告輕忽行車規則，駕車行駛於路上，對於道路交通安全一切情狀，本應謹慎注意，提高警覺，竟疏未注意相關安全規定，致生本案事故，造成告訴人受有前揭所載之傷害，所為實有不該；惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自述其高職畢業之智識程度、案發迄今從事大貨車司機、離婚、有2名成年子女、跟母親同住、經濟狀況不佳，欠債很多（見本院114交易50卷第60頁），暨被告前無任何刑事犯罪紀錄之素行、告訴人所受傷勢狀況、被告為肇事原因之違反注意義務程度、因和解金額差距過大致未能與告訴人達成和解、檢察官與告訴人之意見（見本院114交易50卷第61頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蔡玉琪　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-26

SCDM-114-交易-50-20250326-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第831號原告顏傳修李若琦共同訴訟代理人林漢青律師被告葉政祐訴訟代理人李佳玟律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度嘉交簡字第482號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以1 13年度嘉交簡附民字第51號裁定移送前來，本院於民國114年3月 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告乙○○新臺幣(下同)227,105元，及自民國113 年6月28日起至清償日止，依照年息百分之5計算的利息。二、被告應給付原告甲○○443,424元，及自民國113年9月27日起至清償日止，依照年息百分之5計算的利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之49，原告乙○○負擔百分之27，原告甲○○負擔百分之24。五、本判決原告勝訴部分可以假執行，但被告如以227,105元、4 43,424元分別為原告乙○○、甲○○預供擔保，可以免為假執行。六、原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由甲、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款有明文規定。本件原告起訴時原請求如附表一「原聲明」欄所示，之後在訴訟進行中，變更聲明如附表一「變更聲明」欄所示(見本院卷第53頁、第293頁)，審核原告所為訴之變更，與上開規定相符，應予准許。　　乙、實體事項：　　一、原告主張：㈠、被告於民國113年3月5日上午10時32分左右，駕駛車號000-00 00號自用小客貨車（下稱被告車輛），沿嘉義縣梅山鄉梅北村中山路由北往南方向行駛，行至中山路746號之臺灣中油股份有限公司梅山加油站前劃有分向限制線（雙黃線）之路段，左轉跨越分向限制線駛入來車車道，且未禮讓直行車，剛好原告乙○○騎乘車號000-0000號大型重型機車（下稱本件車輛）搭載其配偶即原告甲○○，沿中山路由南往北方向行駛至上開加油站前，2車遂發生碰撞（下稱本件事故），導致原告甲○○受有左臉擦挫傷、左側腓骨閉鎖性骨折、左側膝部撕裂傷兩處約2公分及1公分、頭部外傷併左顴骨閉鎖性骨折、雙膝挫傷、左側外踝骨骨折等傷害。原告乙○○受有多處挫傷之傷害（下合稱本件傷害）。㈡、原告因本件事故受有附表二所示損害，因此，依照民法第184 條第1項前段、第191條之2、第193條第1項前段、第195條第 1項前段等規定，請求被告賠償等語。㈢、聲明：如附表一「變更聲明」欄所示。二、被告答辯：㈠、被告就本件事故有過失不爭執。㈡、對於原告乙○○請求部分：⒈車輛維修費計算零件折舊後，以新臺幣（下同）112,148元為有理由；⒉精神慰撫金以2,000元為適當。㈢、對於原告甲○○請求部分：⒈醫藥費用150,294元、醫療輔具費用12,000元、受有看護費用損失12萬元、交通費1,050元不爭執；⒉精神慰撫金以5萬元為適當；⒊其餘請求無理由。㈣、聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保，請准免於假執行。三、本件經與兩造協議簡化爭執及不爭執事項如下（見本院卷第 295至296頁）：　　㈠、不爭執事項：　⒈被告於113年3月5日上午10時32分許，駕駛被告車輛，沿嘉義縣梅山鄉梅北村中山路由北往南方向行駛，行至中山路746 號之臺灣中油股份有限公司梅山加油站前劃有分向限制線（雙黃線）之路段，欲左轉至該加油站加油時，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉跨越分向限制線駛入來車車道，適有原告乙○○騎乘本件車輛搭載原告甲○○，沿中山路由南往北方向行駛至上開加油站前，2車遂發生碰撞，致原告2人受有本件傷害。　⒉原告甲○○因本件事故支出醫藥費用150,294元。　⒊原告甲○○因本件事故支出醫療輔具費用12,000元。　⒋原告甲○○因本件事故術後需專人看護2個月，受有看護費用損失120,000元。㈡、爭執事項：　 ⒈原告乙○○請求車輛維修費用有無理由? 　 ⒉原告乙○○請求精神慰撫金，以多少元為適宜? 　 ⒊原告甲○○請求其餘醫藥費用有無理由? 　 ⒋原告甲○○請求交通費用有無理由? 　 ⒌原告甲○○請求不能工作損失有無理由? 　 ⒍原告甲○○請求精神慰撫金，以多少元為適宜? 四、法院的判斷：㈠、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段有明文規定。㈡、原告主張於被告於上開時地，駕駛被告車輛，未禮讓直行車，左轉跨越分向限制線駛入來車車道，導致本件事故發生等情，被告不爭執（見不爭執事項⒈），可以相信為真。原告依照侵權行為的法律關係，請求被告負損害賠償責任，就有依據。㈢、就原告請求被告賠償的各項損害及金額，是否有依據，逐項審查如下：　　⒈醫藥費用：　⑴原告甲○○主張因本件事故支出醫藥費用150,294元，被告不爭執(見不爭執事項⒉)，原告此部分請求，應該准許。　⑵原告甲○○主張轉院救護車費用2,035元及急診670元部分：　①原告甲○○於113年3月5日發生本件事故，經送大林慈濟醫院急診，再由大林慈濟醫院轉院至聖馬爾定醫院，因而支出救護車2,035元及急診670元(即附表三編號1、2所示費用)，固然有提出單據為證(見附民卷第13頁、第21頁)，但是被告否認有必要性。　②依大林慈濟醫院診斷證明書記載：「經醫師診治傷口縫合後. ..因病人要求，協助連絡他院及救護車轉院治療」等語；及聖馬爾定醫院診斷證明書記載：「左足外院已打石膏副木固定，左膝裂傷外院已縫合」等語(見附民卷第17至19頁)，與聖馬爾定醫院病歷記載「refered from Dalin Tsuzi hospi tal because of family's request」等語(見本院卷第215 頁)，足見原告甲○○傷勢已經大林慈濟醫院治療，轉院是因病人要求，並非因病情需要或經醫院建議。　③原告甲○○雖稱因大林慈濟醫師建議開刀，而其有類風濕性關節炎固定於聖馬爾定醫院就診，且開刀需由家人照顧，才轉院至聖馬爾定醫院就診等語(見本院卷第49頁)，但是原告甲 ○○轉院到聖馬爾定醫院，亦經該院醫師建議住院治療，而原告甲○○拒絕，不想開刀，並簽立自動出院自願書等情，亦有聖馬爾定醫院病歷附卷可查(見本院卷第221頁)。則原告甲○ ○主張轉院乃出於就近接受親友照顧及治療之需求，亦難認有理。 ④此外，原告甲○○並未舉證證明有何轉院之必要，原告甲○○此部分請求，就不能准許。　⑶原告甲○○主張113年3月22日診斷證明書240元部分：　　①原告甲○○請求被告給付113年3月22日診斷證明書費用240元( 即附表三編號6所示費用)，雖有提出醫療費用收據為憑(見附民卷第23頁)，但是原告甲○○在本件訴訟未提出上開診斷證明書作為證據資料，亦未說明與本件侵權行為之關係，原告甲○○此部分請求，即無理由。　⒉醫療輔具費用：　⑴原告甲○○主張因本件傷害支出醫療輔具費用12,000元，被告沒有爭執(見不爭執事項⒊)，原告此部分請求，應該准許。　⒊看護費用：　　⑴原告甲○○主張因本件傷害受有看護費用120,000元之損害，被告沒有爭執(見不爭執事項⒋)，原告此部分請求，應該准許。　⒋就醫交通費用：　⑴原告甲○○主張因本件傷害須由家人接送，自113年3月13日至1 13年11月6日就醫10次，比照計程車收費，請求交通費用11, 900元。被告抗辯113年3月17日至3月21日原告甲○○在聖馬爾定醫院住院，住院期間回診應無交通費用支出，至多僅有5 次來回醫院等語。　⑵依原告甲○○提出的113年11月6日診斷證明書記載「於民國113 年3月17日住院，於民國113年3月18日接受骨折復位及內固定手術住療，於民國113年3月21日出院。於民國113年3月13 日至民國113年11月6日期間至骨科黃柏樺醫師門診診療共10 次」等語(見本院卷第175頁)，已經明確表示原告甲○○113年 3月13日至113年11月6日是門診治療10次，且依病歷資料顯示其於住院期間並無另至骨科門診治療，所以，原告甲○○主張門診就醫次數為10次，應為可採。　⑶考量原告甲○○因本件事故受有左臉擦挫傷、左側腓骨閉鎖性骨折、左側膝部撕裂傷兩處約2公分及1公分、頭部外傷併左顴骨閉鎖性骨折、雙膝挫傷、左側外踝骨骨折等傷害，且依原告甲○○提出前開113年11月6日診斷證明書醫囑亦記載「建議專人照護2個月，休養6個月並繼續門診追蹤治療」等語，依其受傷程度及部位，堪認足以影響其行走之方便性。在治療休養期間，自有仰賴專人開車接送往返醫院及住家之必要，就此交通往返所生費用，雖因原告甲○○由親友出於親友情誼接送而未實際支付該交通費用，但其親友所付出之勞力既非不得以搭乘相當交通工具費用予以評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應認原告得向被告請求賠償交通費用，始符公平原則。被告抗辯原告甲○○未提出單據，不得請求，自不可採。　⑷另原告甲○○休養期間既有搭乘計程車之必要，雖由家人接送，以計程車資計算交通費，應屬合理，被告抗辯應以油資計算，不能採納。至於出院休養6個月後再回聖馬爾定醫院診治，以其身體狀況，實得選擇搭乘一般運輸交通工具就醫，而無搭乘計程車之必要，故原告於113年9月21日後再至聖馬爾定醫院診治所需交通費用，應以家屬接送之油資計算，始屬適當。　⑸依照原告甲○○提出之113年9月18日診斷證明書記載「於民國1 13年3月13日至113年9月18日期間至骨科黃柏樺醫師門診診療共計9次」等語(見本院卷第61頁)，及原告之住所至聖馬爾定醫院計程單趟車資為595元，有原告提出之計程車資試算表可佐(見本院卷第177至178頁)，原告甲○○該9次就醫可以請求的交通費用為10,710元(595元*9*2)。　⑹113年11月6日該次骨科回診，則參考兩造不爭執之來回醫院油資210元(見本院卷第55頁、第271頁)，原告甲○○可以請求的交通費用為210元。　⑺所以，原告甲○○可以請求的交通費用為10,920元(10,710元+2 10元)。又看護工作是長時間且持續性照顧生活起居，與前往醫院就診而需額外支出交通費用，性質顯然不同，被告另抗辯原告甲○○由家人看護與家人接送交通費用重疊，顯有誤會，自不可採。　⒌車輛維修費用：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條分別定有明文；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。所以，被害人得以修理費用作為其物因毀損所減少價額之計算依據，但其中以新品更換舊品，且因此提高該物整體價值者，該更換之新品即非屬損害發生前物之原狀，則該更換新品所支出之費用，應予計算其折舊。　⑵原告乙○○主張本件車輛因被告過失行為修繕費用556,815元的事實，有提出估價單及發票為證（見附民卷第15頁、本院卷第173頁），被告也不爭執(見本院卷第293頁)。　⑶依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」。本件車輛自出廠日110年8月，迄本件事故發生時即113年3月5日，已使用2年 8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為161,767元(計算式如附表四)。　　⑷加上工資45,000元，為206,767元，再加計營業稅5％，本件車輛維修必要費用為217,105元(206,767元*1.05，元以下四捨五入)。　⒍不能工作損失：　⑴原告甲○○主張自己開設小吃店，因本件事故需休養6個月，受有工作損失164,820元(27,470元*6)，但為被告否認，抗辯原告甲○○未證明有實際經營小吃店，及術後有休息無法營業，亦不能以法定工資作為計算標準等語。　⑵查原告甲○○固然有提出中華民國技術士證及商業登記(見本院卷第77至79頁)，但是從上開資料無法證明原告甲○○確實有開設小吃店，及因傷休養6個月之事實，原告甲○○也沒有提出其他證據證明，就難為原告甲○○有利之認定。原告甲○○此部分請求，就不能准許。　　　⒎精神慰撫金：　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段有明文規定。　⑵慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號原判例意旨參照）。　⑶本院審酌原告2人因被告之駕駛過失受前揭傷害，其精神上受有相當的痛苦，可以認定。經考量原告2人所受傷勢，及原告乙○○自陳大學畢業，現已退休，家中經濟狀況普通、原告甲○○自陳大專畢業，之前從事餐飲業，受傷後沒有工作，家中經濟狀況普通；被告高職畢業、自由業，月薪約27,470元 (見本院卷第50頁、第57頁、第99頁)，及原告乙○○名下有土地、房屋、投資及利息收入，原告甲○○名下有汽車、土地、投資收入，被告有汽車、投資及利息收入，有本院查詢兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）之兩造之身分地位、經濟等狀況，認為原告乙○○、甲○○請求的精神慰撫金分別以1萬元、15萬元為適當。　⒏基於上述，原告乙○○、甲○○因本件事故受有之損害分別為227 ,105元( 217,105元＋10,000元）、443,214元(150,294元＋12 ,000元＋120,000元＋10,920元＋150,000元）。五、結論，原告依照侵權行為的法律關係，請求被告給付原告乙○○227,105元，及自起訴狀繕本送達隔日即113年6月28日起至清償日止，依照年息百分之5計算的利息；請求被告給付原告甲○○443,214元，及自民事準備狀繕本送達翌日即113年9月27日起至清償日止，依照年息百分之5計算的利息，為有理由，應該准許。超過上開範圍的請求，就無理由，應該駁回。　　六、本件原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序的案件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖然也陳明願供擔保請准宣告假執行，但是原告所為關於他勝訴部分的假執行聲明，應該只是促請法院注意依職權宣告假執行的性質，就此部分聲明，本院不另外為准許或駁回的諭知。就原告的請求有理由的部分，被告表明願意提供擔保，聲請免為假執行，本院因此酌定相當的擔保金額准許之。至於原告請求不被准許的部分，假執行的聲請就沒有根據，一併駁回。　七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法、所舉證據，審核後對於判決結果不生影響，不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江芳耀附表一：原聲明變更聲明 ⒈被告應給付原告乙○○593,285元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算的利息。 ⒉被告應給付原告甲○○165,239元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算的利息。 ⒊願供擔保，請准予假執行。 ⒈被告應給付原告乙○○593,285元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算的利息。 ⒉被告應給付原告甲○○761,959元，及其中751,949元(誤為715,949元)自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算的利息；其中10,010元自民國114年3月5日言詞辯論翌日起至清償日止，按年息百分之5計算的利息。 ⒊願供擔保，請准予假執行。附表二：編號請求項目原告乙○○ 原告甲○○ 1 本件車輛維修費 556,815元無 2 醫藥費用無 165,239元 (含輔具12,000元) 3 交通費無 11,900元 4 看護費無 120,000元 5 不能工作損失無 164,820元 6 精神慰撫金 36,470元 300,000元附表三：編號時間費用金額(新臺幣) 備註被告抗辯 1 113年3月5日救護車 2,035元附民卷第13頁無必要性 2 113年3月5日聖馬爾定醫院急診費用 670元附民卷第21頁無必要性 3 113年3月5日聖馬爾定醫院診斷證明書 270元附民卷第21頁不爭執 4 113年3月17日至3月21日聖馬爾定醫院住院費用 145,264元附民卷第22頁不爭執 5 113年3月22日聖馬爾定醫院骨科 100元附民卷第22頁不爭執 6 113年3月22日聖馬爾定醫院診斷證明書 240元附民卷第23頁無必要性 7 113年4月10日聖馬爾定醫院骨科 100元附民卷第24頁不爭執 8 113年4月10日聖馬爾定醫院骨科 50元附民卷第24頁不爭執 9 113年6月18日聖馬爾定醫院一般外科 2,380元附民卷第26頁不爭執 10 113年6月25日聖馬爾定醫院一般外科 2,130元附民卷第26頁不爭執附表四：計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即485,300÷(3+1)≒1 21,325（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)× 1/（耐用年數）×（使用年數）即(485,300－121,325) ×1/3×（2+ 8/12）≒323,533（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即485,300－323,533＝161,767。

2025-03-26

CYEV-113-嘉簡-831-20250326-2

訴

臺灣南投地方法院

損害賠償

臺灣南投地方法院民事判決 112年度訴字第416號原告富嵩興業有限公司兼法定代理人甲○○ 共同訴訟代理人黃雅筑律師吳珠鳳律師被告乙○○ 丙○○ 丁○○即樂芙二手商行戊○○ 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告乙○○、戊○○應連帶給付原告甲○○新臺幣89萬1,926元，及自民國113年11月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘先位之訴駁回。三、被告乙○○應給付原告甲○○新臺幣246萬4,771元，及自民國11 3年11月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、原告甲○○其餘備位之訴駁回。五、訴訟費用由原告甲○○負擔1%、被告乙○○負擔72%、餘由被告乙○○、戊○○連帶負擔。六、本判決第一、三項於原告甲○○以新臺幣30萬元、新臺幣83萬元分別為被告乙○○、戊○○，及為被告乙○○供擔保後，各得假執行；但被告乙○○、戊○○如以新臺幣89萬1,926元，及被告乙○○如以新臺幣246萬4,771元為原告預供擔保，各得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　事實及理由一、被告乙○○、丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠乙○○前邀同原告甲○○成立並擔任原告富嵩興業有限公司（下稱富嵩公司）之負責人，約定以富嵩公司之名義，經營遠東百貨股份有限公司（下稱遠東百貨）竹北分公司之Gluck親子餐廳（下稱系爭餐廳）、遠東百貨位於臺北市信義區之Su gar Tide櫃位（下稱系爭櫃位，與系爭餐廳合稱系爭事業），其等並分別於民國110年8月30日、110年10月1日簽訂經營系爭餐廳之合夥股東合作協議書（下稱系爭契約一）、經營系爭櫃位之合夥股東契約書（下稱系爭契約二）。乙○○明知系爭事業實際係以「富嵩實業舖」（負責人：乙○○）之名義經營，仍分別以如附表一所示之項目向甲○○誆稱經營系爭事業需要資金，致甲○○陷於錯誤，誤信系爭事業確係以「富嵩公司」之名義經營，而將如附表一所示之金額，陸續匯款至丙○○申辦之華南商業銀行帳戶（戶名：馨記羊糖舖丙○○；帳號：000000000000號，下稱丙○○帳戶）、乙○○申辦之台中商業銀行帳戶（戶名：富嵩實業舖乙○○；帳號：000000000000 號，下稱乙○○帳戶）、甲○○申辦之臺灣土地銀行帳戶（戶名：富嵩興業有限公司；帳號：000000000000號，下稱富嵩公司帳戶），或以現金交予乙○○，合計新臺幣（下同）251萬4 ,771元（下稱系爭出資款），甲○○因而受有系爭出資款之財產上損害。　㈡乙○○另又向甲○○誆稱因經營系爭餐廳有購買機器設備之資金需求，致甲○○陷於錯誤，甲○○遂於110年11月20日以富嵩公司名義與中租迪和股份有限公司（下稱中租公司）簽訂附條件買賣契約書，由甲○○、訴外人翁雅葶即甲○○之配偶擔任連帶保證人，向中租公司以附條件買賣方式，貸款購買機器設備總價款91萬6,200元（下稱系爭貸款）。嗣乙○○、被告丁○ ○即樂芙二手商行（下逕以丁○○稱之）、戊○○共同以樂芙二手商行名義開立不實報價單、發票向中租公司請款，俟中租公司撥款至丁○○申辦之彰化銀行銀行帳戶（戶名：樂芙二手商行林思憶；帳號：0000000000號，下稱丁○○帳戶)後，再分別將上開款項匯入丙○○帳戶，或以現金方式交給乙○○，致原告受有繳付系爭貸款之財產上損害。　㈢被告就前揭甲○○之財產上損害（即系爭出資款）、原告之財產上損害（即系爭貸款），乃基於同一集團行為，故先位依民法第184條第1項前段、後段、第2項及民法第185條規定，訴請被告連帶負損害賠償責任。縱認被告非屬共同侵權行為，因甲○○係受乙○○所詐欺，或出於錯誤而為經營系爭事業之意思表示（下稱系爭意思表示），甲○○既已於111年8月10日以存證信函向乙○○撤銷系爭意思表示，乙○○受領系爭出資款，即無法律上原因。又系爭事業實際係以「富嵩實業舖」之名義經營，與系爭契約一、二約定應由「富嵩公司」之名義經營有別，乙○○未依契約本旨辦理系爭事業之名義變更，且已無履行之可能，即應負有不完全給付之責，故另依民法第 227條準用第256條規定，以民事起訴狀繕本解除系爭契約一、二。爰備位擇一依民法第113條、第114條、第179條規定，及依第259條第2款，訴請乙○○返還系爭出資款。　㈣並聲明：　⒈先位聲明：　⑴被告應連帶給付甲○○251萬4,771元，及自113年11月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⑵被告應連帶給付甲○○91萬6,200元，及自113年11月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⑶被告應連帶給付富嵩公司91萬6,200元，及自113年11月24日，按週年利率5%計算之利息。　⑷前2項聲明，被告對任一原告給付部分，對另一原告就其已給付部分範圍內，免給付義務。　⑸願供擔保，請准宣告假執行。　⒉若先位聲明第1項為無理由，則請審究備位聲明：　　乙○○應給付甲○○251萬4,771元，及自113年11月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　三、被告方面：　㈠丁○○、戊○○辯以：對於系爭契約一、二之締約過程均無所悉；因乙○○提出貸款需求，始以樂芙二手商行之名義開立一張 80多萬元的不實發票給中租公司請款，該筆款項也有撥款到樂芙二手商行的帳戶內，嗣分別存入10萬元至馨記羊糖舖之華南銀行帳戶，及將餘款以現金交付給乙○○，該發票的品項中僅有製冰機及平台冰箱，有實際將物品出賣並運送至系爭餐廳等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡乙○○、丙○○未於準備程序或言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠甲○○先位請求被告連帶給付251萬4,771元，為無理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項、第2項定有明文。侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利或利益，亦即行為人須具備歸責性、違法性，不法行為與損害間有因果關係，始能成立，故主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又民事上之共同侵權行為，必須各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害之共同原因，始足成立。各行為人就其行為須有故意或過失，以及該行為與損害間須有相當因果關係，俱為構成侵權行為所不可或缺之要件，如其中一人祇要欠缺其一，不但其侵權行為無由成立，尤無成立共同侵權行為之餘地。　⒉經查：　⑴甲○○主張乙○○向其誆稱欲以富嵩公司之名義經營系爭事業，致其因而支付系爭出資款等節，雖據其提出系爭餐廳之合夥股東合作協議書、乙○○變造之設櫃申請書、系爭櫃位之合夥契約書、甲○○與訴外人許雅芳即遠東百貨超市餐飲部招商人員間之對話紀錄截圖、甲○○與乙○○間之對話錄音及譯文、甲 ○○與乙○○間之對話紀錄截圖為證（見本院卷一第49、59至63 、261至267、417至422、426至441頁；臺灣南投地方檢察署【下稱南投地檢署】111年度偵字第4897號卷【下稱偵卷】一第387頁），而依上開譯文（見本院卷一第417至419頁）所示，甲○○向乙○○詢問投資系爭餐廳時，是否設立富嵩公司由甲○○擔任負責人，經乙○○為肯定答覆；又依上開合夥契約書（見本院卷一第63頁）所示，亦明載：由富嵩公司為系爭櫃位登記公司，並由股東甲○○擔任負責人、由乙○○擔任執行人等語，足見系爭契約一、二確係約定以「富嵩公司」名義經營系爭事業，而系爭事業均係以「富嵩實業舖」之名義申請設櫃，未曾由富嵩公司經營過，此亦有遠東百貨113年12 月2日遠百113(法)字第12001號函（下稱遠東百貨113年函）、設櫃申請單在卷可稽（見本院卷二第199頁；偵卷二第279 、281頁）。　⑵惟依許雅芳於偵查中之證述：乙○○曾有傳送經濟部的函文、設立登記的資料給其看過，並提到要將系爭餐廳的廠商更改為富嵩公司，其有提供乙○○廠商變更的資料表，但乙○○並未正式提出申請變更廠商；乙○○傳送給甲○○的廠商資料表，就是其之前提供給乙○○填寫廠商異動的表格；如櫃位的廠商欲變更，則需提供「進櫃履約保證金」，但若已在其他店有合作的櫃位，則僅需簽立「進櫃履約切結書」，一旦變更之廠商未依約進櫃，即可扣取其現有櫃位之貨款；又因變更廠商需將原有合約撤掉後換約，換約公司的統一編號不同，故其有向乙○○告知須待餐廳試營運後方可變更等語（見偵卷二第38至39頁）。另觀諸乙○○與甲○○間之對話紀錄截圖，可見乙○○曾於111年2月15日透過通訊軟體傳送前開廠商資料表，供甲○○填寫，乙○○並向甲○○表示：「本來就是開幕後要換回興業」等語（見偵卷一第237至241、423至425頁），又富嵩實業舖於遠東百貨信義、竹北分公司申請設櫃時，因已先於桃園分公司設櫃，故並未再收取履約保證金；系爭櫃位、系爭餐廳分別由富嵩實業舖自110年10月21日、111年1月14日開始經營等情，則有遠東百貨股份有限公司112年10月17日遠百112(法)字第 10001號函（下稱遠東百貨112年函）、遠東百貨113年函可查（見偵卷二第269頁；本院卷二第199頁）。　⑶是乙○○既曾主動向許雅芳詢問申請變更一事，且因廠商之異動，需待系爭事業試營運後，始得辦理，故其在系爭餐廳11 1年1月14日營運不久，便提出相關異動資料供甲○○填載，以利辦妥將經營廠商由富嵩實業舖異動為富嵩公司等作業，可認乙○○並非自始即無履行系爭契約一、二之真意，尚難認其確有不履約之詐欺故意。況乙○○縱未及在富嵩公司於110年1 0月5日設立登記時（見本院卷一第51頁），便申請以富嵩公司之名義經營系爭櫃位，然觀諸系爭契約一、二，本就未訂有系爭事業應於何時以富嵩公司名義經營之約定，且因富嵩實業舖於遠東百貨桃園分公司已設有櫃位，如以富嵩實業舖申請經營系爭事業，即可節省額外支出履約保證金，乙○○或係考量上情，始未於申請之初便以富嵩公司名義為之，斷難徒以其嗣後未辦妥異動等情，逕認乙○○與甲○○成立系爭契約一、二時，有詐取系爭出資款之不法情事。　⑷至乙○○雖曾於110年10月12日提供系爭餐廳設櫃申請單，將該申請單上關於「富嵩實業舖」之相關資訊，變造為「富嵩公司」之相關資訊，欲取信於甲○○，且因上情經南投地檢署檢察官以其涉犯行使變造私文書罪嫌起訴在案，有其等對話紀錄截圖、南投地檢署111年度偵字第4897號、112年度偵字第 7020號起訴書附卷可佐（見本院卷一第438頁；卷二第9至18 頁）。惟依該變造之設櫃申請單（見本院卷一第59至61頁）所載，設櫃申請日期為110年2月23日、製表日期為同年3月1 1日，斯時富嵩公司既尚未設立登記，甚至早於其等討論富嵩公司之命名前（見本院卷一第413至415頁），外觀上已難使人遽信如其記載之申請時點。況該申請單既係在系爭契約一簽訂及甲○○交付如附表一編號1、2所示系爭餐廳之投資款後，始行提出，堪認乙○○僅係以富嵩實業舖前申請之書面樣式，演示以富嵩公司為申請時所需填載之內容，參諸上情，難謂乙○○自始即有誆騙甲○○之詐欺故意存在。　⑸依上，甲○○既未舉證證明乙○○確有施用詐術之故意不法行為，丙○○、丁○○、戊○○即無與乙○○有合謀施行詐術、分擔實行行為之可能，其又未證明被告有何背於善良風俗、違反保護他人法律之情，則甲○○依民法第184條第1項前段、後段、第 2項及民法第185條規定，訴請被告連帶負損害賠償責任，即難認有據。　㈡甲○○請求乙○○、戊○○連帶給付89萬1,926元，為有理由；請求丙○○、丁○○連帶給付部分，則無理由：　⒈甲○○主張：乙○○於110年10月26日以貸款為由，委託戊○○填具不實報價單後，持之向其誆稱因經營系爭餐廳有購買機器設備之資金需求，致其陷於錯誤，遂於110年11月20日以富嵩公司名義與中租公司簽訂附條件買賣契約書；乙○○復委由戊 ○○虛偽填載不實銷售金額80萬4,090元之統一發票向中租公司請款，俟中租公司撥款至丁○○帳戶後，戊○○旋即提領80萬 4,000元分別匯入丙○○帳戶，或以現金方式交予乙○○；嗣樂芙二手商行實際僅售出價值約1萬2,000元之製冰機（另附加 8,000元之維修費，合計2萬元）、6,000元之工作台冰箱，均遭乙○○要求退貨，並退款予乙○○等節，有附條件買賣契約書、報價單、周重顆與訴外人黃冠鳴即中租公司業務副理間之對話紀錄截圖、甲○○與樂芙二手商行間之對話紀錄截圖、甲○○與訴外人廖仁豪間之對話錄音及譯文、乙○○、戊○○、丁 ○○於偵查中之陳述、黃冠鳴、廖仁豪於偵查中之證述、統一發票、乙○○帳戶交易明細、丁○○帳戶存摺封面及內頁在卷可稽（見本院卷一第65至69、89、271至275、282至293頁；偵卷二第37至38、40、92至93、145、164至166、171至173、2 29、238至239頁），且乙○○、戊○○亦因上情經南投地檢署檢察官以其等涉犯詐欺取財罪、填製不實會計憑證等罪嫌起訴在案，有上開起訴書可查（見本院卷二第9至18頁），且丁○ ○、戊○○關於以樂芙二手商行名義填具不實報價單、發票及僅售出部分項目等節，亦不爭執（見本院卷一第302至303頁），堪認上情屬實。　⒉戊○○固否認其有甲○○主張之共同侵權行為（見本院卷二第277 頁），惟其在偵查中即自承：其係負責樂芙二手商行之帳務管理、銷售；係乙○○持其他二手商行的報價單，指示其照該著開立報價單（即本院卷一第89頁之報價單），並開立同等金額的發票給中租公司；其並未與乙○○購買報價單上的產品，僅有一次去購買冰箱，另外實際上賣出的製冰機1台，亦與報價單上的價格不同，後來乙○○要求退貨後，其便全額退款予乙○○；之所以會開立該報價單及同額發票，係因為乙○○ 說報稅時，會將開發票的錢給其，但其嗣後並未收到開發票的錢等語（見偵卷二第91至93、166頁）。依戊○○前揭所述，足認其當可預見其受乙○○所託製作之估價單、發票，與其等實際向中租公司請款之項目、數額有所不符，卻仍執意以此方式製造虛假之交易外觀，以換取乙○○給付之對價，使中租公司誤認交易之存在，並依約撥款至丁○○帳戶，其再依乙 ○○指示提領該款項，顯然對於其所為即構成乙○○侵權行為之一環、促成甲○○因此就系爭貸款負擔連帶保證責任之不利結果予以容任。是其行為與甲○○所受財產上損害間具備相當因果關係，自屬共同侵權行為人，甲○○主張乙○○、戊○○應依民法第185條規定對其因上情所受損害連帶負賠償之責，核屬有據。　⒊甲○○雖另主張：被告係基於整個集團的侵權行為，致其受有繳付系爭貸款之財產上損害等語（見本院卷二第49頁）。惟丁○○ 於偵查中辯稱：其僅係樂芙二手商行之掛名負責人，由其負責銷售業務，由戊○○即其母親負責營業收入及開立發票業務；其對於報價單上所載商品有無實際販售並不知悉，均是由戊○○與乙○○交涉等語（見偵卷二第238頁），與乙○○於偵查中自陳：與樂芙二手商行洽談購買設備、開立發票均是與戊○○接洽等語（見偵卷二第164頁），互核相符。參以前揭不實報價單及發票係由戊○○依乙○○指示所開立，已如前述，且中租公司匯至丁○○帳戶之款項，係由戊○○按乙○○之指示，轉匯至丙○○帳戶、交付現金予乙○○等情，亦為戊○○於偵查中所自陳（見偵卷二第93頁），堪認丁○○辯稱其對上開過程並無所悉等節，要非無稽。至於丙○○提供其帳戶部分，依其於偵查中所辯：該帳戶本係用於馨記羊糖舖店裡使用，因乙○○向其告知公司戶的帳戶需交由會計管理，基於對乙○○之信任，始將該帳戶提供予乙○○使用等語（見偵卷一第20頁）。核其所陳，與乙○○於偵查中所述：遠東百貨桃園分公司是以馨記羊糖舖簽約設櫃，為使遠東百貨撥款用，其才請丙○○將馨記羊糖舖的公司帳戶交予其專用；後來桃園的設櫃廠商就更改為富嵩實業舖等語（見偵卷二第37頁）；許雅芳於偵查中證稱：乙○○曾於110 年10間，向其告知原先桃園馨記羊糖舖的櫃位，要更改為富嵩實業舖等語（見偵卷二第38頁），大致相符，足認丙○○之所以提供其帳戶，正係基於其與乙○○先前經營馨記羊糖舖時之交易關係，自與一般無端提供帳戶出借、甚至出售陌生人以牟利之情況有別，要難認丙○○對乙○○與戊○○共同製作不實報價單及發票，詐得中租公司貸款之不法行為得以預見。基上，甲○○既無法舉證證明丁 ○○、丙○○是否知悉或參與前揭不法之行為，或有何背於善良風俗、違反保護他人法律之行為，而同為造成甲○○損害之共同原因，自難僅憑丁○○為樂芙二手商行之負責人，或中租公司曾將款項匯至丁○○帳戶、部分款項曾匯至丙○○帳戶，即泛稱被告屬集團行為，遽認丁○○、丙○○亦有共同侵權行為而負連帶賠償之責，是甲○○ 此部分之主張，應無所據。　⒋甲○○因乙○○與戊○○前揭不法行為，因而就系爭貸款負擔連帶保證責任，系爭貸款業經繳納完畢等節，有附條件買賣契約書、中租公司民事陳報二狀、富嵩公司帳戶之存摺封面及內頁、清償證明書附卷可佐（見本院卷一第65至69頁；卷二第 185、251至254、256至257、263頁），應堪認定。觀諸富嵩公司帳戶之存摺內頁，可見在110年10月12日至同月22日期間，除存款息之發放外，尚有甲○○匯入如附表一編號4所示之5萬元出資額，及乙○○於110年12月22日匯入1筆5萬元之款項，在扣除111年1月3日、同年2月7日、3月1日共3筆定期之貸款支出予中租公司後，餘額僅存2萬3,611元，已不足清償後續每期2萬5,465元之貸款支出，故甲○○始陸續如附表二所示之時間，匯款如附表二所示之金額至富嵩公司帳戶，以為支應。是甲○○雖須負擔系爭貸款，然其具體所受損害，應以其實際匯入如附表一編號4所示之5萬元出資額，及如附表二所示之款項，合計89萬1,926元為計算【計算式：50,000＋84 1,926】，始屬適當。綜上，甲○○所得向乙○○、戊○○請求連帶賠償之金額應為89萬1,926元。　㈢富嵩公司請求被告連帶給付91萬6,200元，為無理由：　　富嵩公司雖主張其因被告共同製作不實報價單及發票之不法行為，而受有意思自由、財產利益之侵害等語（見本院卷二第129頁），惟富嵩公司雖為系爭貸款之債務人，但系爭貸款實際係由乙○○存入富嵩公司帳戶之5萬元，及甲○○存入該帳戶之89萬1,926元支付，參諸富嵩公司既屬一人股東（即甲○○）之有限公司（見偵卷一第65至67頁），富嵩公司帳戶又係由甲○○所控制，甲○○自得支配富嵩公司帳戶，營造富嵩公司與他人為交易之形式外觀，尚不得僅因前揭款項曾匯入或匯出富嵩公司帳戶內，即當然認富嵩公司之財產實質上發生異動，故富嵩公司既未因前揭款項匯出予中租公司，而有何具體之財產上損害，富嵩公司主張被告應連帶賠償系爭貸款，即屬無據。　㈣甲○○備位請求乙○○給付246萬4,771元，為有理由：　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；債權人於有第226條給付不能之情形時，得解除其契約；又契約解除時，除法律另有規定或契約另有訂定外，當事人雙方負回復原狀之義務，而受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第227條第1項、第256條、第259條第2款分別定有明文。又所謂不完全給付，係因可歸責於債務人之事由提出不符合債務本旨之給付而言。　⒉經查：　⑴系爭契約一、二約定以「富嵩公司」名義經營系爭事業，而系爭事業自始均係以「富嵩實業舖」之名義申請設櫃，未曾由富嵩公司經營等情，業經認定如前，而依系爭餐廳之合夥契約書（見本院卷一第63頁）第6條所示，乙○○既為執行股東，並負責管理大小商業事務，酌以甲○○支出之系爭出資額，多係匯至乙○○指定之帳戶，或逕交付予乙○○，及乙○○掛名負責之富嵩實業舖前已於110年3月11日、同年10月27日向遠東百貨申請為系爭事業之經營廠商等節，且依甲○○與乙○○間之對話紀錄截圖（見本院卷一第233至237）顯示，乙○○曾向甲○○表示「合約都是我在處理的」等語，堪認系爭契約一、二約定以富嵩公司名義經營所需辦理之申請手續，應屬乙○○ 履行系爭契約一、二之義務內容。　⑵乙○○既未將富嵩公司辦妥為系爭事業之經營廠商，而僅保留其原先申請之富嵩實業舖，即未依系爭契約一、二之契約本旨而為給付，而有不完全給付之情事。再者，於系爭事業試營運後，便可辦理廠商異動申請，已如前述，且依甲○○與乙 ○○間之對話紀錄截圖（見本院卷一第233至237頁）所示，亦非不得由乙○○獨力填載並為異動申請，然迄至系爭櫃位、系爭餐廳分別於112年10月20日、113年6月30日撤櫃時，乙○○ 均未曾申請異動廠商為富嵩公司，此有遠東百貨113年函可參（見本院卷二第199頁）。又經營系爭事業之廠商究係富嵩公司或富嵩實業舖，關乎系爭事業之經營管理決策，應由富嵩公司之負責人甲○○，或富嵩實業舖之負責人乙○○為之，對於其等簽訂之系爭契約一、二，應屬是否足以達成契約目的之重要內容。從而，乙○○明知於此，仍未辦妥上開異動情事，應屬可歸責於其之事由，且因富嵩實業舖撤出原先櫃位，已無從再為申請異動補正，故甲○○依民法第227條第1項適用第256條規定，以起訴狀繕本送達乙○○為解除系爭契約一、二之意思表示（見本院卷一第31頁），應認已生合法解除之效力。　⑶甲○○因系爭契約一、二，而依乙○○之指示，陸續出資如附表一編號1、2、4至10所示之金額，據其提出匯款申請書、匯款交易明細、現金照片、甲○○與乙○○間之對話紀錄截圖為證（見本院卷一第93、97、99、101、103、434至436、440至4 41、452至456頁），堪信屬實。系爭契約一、二既經甲○○解除，依前揭規定，則乙○○作為系爭契約一、二之另一當事人，自應返還前揭出資額，是甲○○訴請乙○○返還如附表一編號 1、2、4至10所示，合計246萬4,771元之出資額，亦屬有據。至於甲○○雖主張如附表一編號3所示之金額，亦屬其出資之範圍，固然提出富嵩公司存摺帳戶封面及內頁為佐（見本院卷一第95頁），然該款項乃係匯至富嵩公司帳戶內，而富嵩公司帳戶實係由甲○○所控制，既如前述，則該款項自無由乙○○返還之必要，甲○○此部分之主張，尚無所憑。另就甲○○ 主張因錯誤或受詐欺，而撤銷系爭意思表示部分，因系爭意思表示作成時，富嵩公司既尚未設立登記，端無可能有系爭事業係由富嵩公司經營設櫃之錯誤情形，且乙○○並無誆騙甲 ○○之詐欺故意存在，已如前述，故甲○○主張依民法第88條、第92條撤銷系爭意思表示，尚屬無據，附此敘明。五、綜上所述，甲○○先位聲明第2項依民法第184條第1項前段、後段、第2項及民法第185條規定，訴請乙○○、戊○○連帶給付 89萬1,926元，及自113年11月24日起（見本院卷二第194頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍及原告其餘先位聲明之請求，為無理由，應予駁回。甲○○備位聲明依民法第259條第2款，訴請乙○○給付 246萬4,771元，及自113年11月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　六、假執行之說明：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就甲 ○○勝訴部分，與民事訴訟法第390條第2項之規定核無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許；並依同法第392條第2項之規定，職權酌定相當之擔保金額，准乙○○、戊○○供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所依附，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　徐奇川　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾瓊瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏睿宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張堯振附表一：（以下金額均為新臺幣）編號交付日期項目交付方式金額 1 110年8月31日系爭餐廳之投資款匯款至丙○○帳戶 70萬元 2 110年9月9日 70萬元 3 110年10月12日富嵩公司之公司資本額匯款至富嵩公司帳戶 5萬元 4 110年12月9日系爭餐廳之消防設備追加款匯款至乙○○帳戶 8萬元 5 110年10月2日系爭櫃位之投資款 10萬元 6 110年10月4日 36萬3,000元 7 110年10月4日 1,000元 8 110年10月15日 46萬4,000元 9 110年10月21日系爭櫃位之零用金現金交付乙○○ 2,500元 10 110年12月15日系爭櫃位之追加款匯款至乙○○帳戶 5萬4,271元合計 251萬4,771元附表二：（以下金額均為新臺幣）編號匯款日期金額編號匯款日期金額 1 111年3月31日 2,000元 18 112年8月1日 2萬6,000元 2 111年4月27日 2萬5,500元 19 112年9月3日 2萬5,500元 3 111年6月1日 2萬5,500元 20 112年10月2日 2萬5,500元 4 111年6月27日 2萬5,500元 21 112年11月1日 2萬6,000元 5 111年8月1日 2萬5,500元 22 112年12月1日 2萬5,500元 6 111年8月30日 2萬6,000元 23 112年12月27日 2萬5,500元 7 111年10月1日 2萬6,000元 24 113年1月26日 2萬5,500元 8 111年10月26日 2萬6,000元 25 113年2月23日 2萬5,450元 9 111年11月25日 2萬6,000元 26 113年3月27日 2萬5,450元 10 111年12月28日 2萬5,500元 27 113年4月25日 2萬5,450元 11 112年1月27日 2萬5,500元 28 113年5月28日 1萬9,376元 12 112年2月16日 2萬6,000元 29 113年6月26日 2萬5,450元 13 112年3月20日 2萬6,000元 30 113年7月26日 2萬5,450元 14 112年4月18日 2萬6,000元 31 113年8月28日 2萬5,450元 15 112年5月6日 2萬6,000元 32 113年9月25日 2萬5,450元 16 112年6月7日 2萬5,500元 33 113年10月28日 2萬5,450元 17 112年7月6日 2萬5,500元 34 113年12月1日 2萬5,450元合計 84萬1,926元

2025-03-26

NTDV-112-訴-416-20250326-1

斗簡

北斗簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第468號原告戴曾阿屘訴訟代理人戴玟媛被告王鑫村上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交簡附民字第61號），本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣15萬4,584元，及自民國113年5月28 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣15萬4,584元為原告預供擔保，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告於民國112年10月26日7時24分許，駕駛車牌號碼000-000 0號營業大貨車，在彰化縣田中鎮中州路2段與東彰南路4段交叉路口，因車輛右尾門鬆開撞擊反方向步行而來之原告，致原告受有右側第6、7肋骨閉鎖性線性骨折、右側前胸臂挫傷、臉部開放性挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。　㈡原告請求被告就下列金額負損害賠償責任：　　⒈醫療費用：新臺幣（下同）4,584元。　　⒉精神慰撫金：29萬5,416元。　　　⒊合計30萬元。　　㈢爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　四、本院之判斷：　㈠原告主張被告於上揭時、地駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車，因車輛右尾門鬆開撞擊反方向步行而來之原告，致原告受有系爭傷害等情，有原告所提出之診斷書、彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可稽，並有本院113年度交簡字第699號刑事判決書在卷可憑，核屬相符，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院綜合調查證據之結果及全辯論意旨，認原告之主張堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。原告於上述時、地因被告之過失行為受有系爭傷害，則原告所受損害與被告之行為間有相當因果關係，洵堪認定，原告訴請被告負損害賠償責任，即有所據。　㈢茲就原告請求被告賠償之項目、金額，分述如下：　　1.醫療費用：原告因系爭傷害至員基醫院、仁和醫院、竹山醫院就診，並支出醫療費用，合計4,584元，業據原告提出門診收據在卷可憑，此部分請求核與系爭傷勢具關連性，應予准許。　　⒉精神慰撫金：　　　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。　　 ⑵查原告因被告過失侵權行為致受有系爭傷害，傷勢非輕，且原告高齡7旬有餘，癒合不易，可知原告精神上應受有相當之痛苦。又審酌本件事故係因被告駕駛營業用大貨車，於裝、卸貨物後，應緊閉貨車廂尾門，避免尾門卡榫鬆脫而擺盪撞擊路人，詎被告疏未注意未關緊車廂尾門所致，被告事發後均未出席調解，態度難謂良好等情，並審酌其等之身分地位及資力等一切情狀，認原告請求賠償非財產上損害，以15萬元為適當，逾此部分之請求，尚非可採。　　⒊從而，原告得請求之損害賠償金額為15萬4,584元【4,584＋ 150,000】。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15萬 4,584元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行；併本於衡平原則，依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，而由本院刑事庭裁定移送前來，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無須核定兩造訴訟費用負擔之金額，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　月　　26　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　月　　26　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2025-03-26

PDEV-113-斗簡-468-20250326-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第7號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡文全上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第4160號），本院判決如下：　　主　文蔡文全犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充「公路監理We bService系統查詢結果（本院卷第35頁）、桃園市政府警察局大園分局大園交通分隊受(處)理案件證明單（偵卷第27頁）」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡文全駕駛自用小客車上路而未遵守交通規則肇生本案事故，致告訴人ELIS JUBAI DAH受傷，實難寬貸，且雖告訴人於民國113年7月5日已出境，惟被告經本院傳喚未到庭，迄今亦未賠償告訴人所受損害或有明確證據顯示其曾嘗試聯繫賠償事宜之態度，併參酌告訴人受有前胸壁挫傷、右側第四及第五肋骨骨折、右側手背挫擦傷及右側足部挫傷等傷勢，傷勢非輕，暨被告犯後坦承犯行之犯後態度、其過失情節輕重，兼衡被告之家庭經濟狀況、智識程度（見被告警詢調查筆錄受訊問人欄所載）及前科素行（見法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官劉玉書聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4160號　　被　　　告　蔡文全　男　69歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡文全於民國113年3月23日上午6時40分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，臨停在桃園市○○區○○路000號旁，欲自該處起駛駛入車道往潮音北路方向行駛時，本應注意汽車自路邊起駛時，應注意前後左右有無障礙物或車輛行人，並讓行進中車輛行人優先通行，而依當時天候、道路、車況等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意後方來車，即貿然起駛進入上開車道，適有ELIS JUBAIDAH（中文姓名：阿蘭）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿桃園市大園區沿大工路直行往潮音北路方向直行駛至，2車發生碰撞，致E LIS JUBAIDAH受有前胸壁挫傷、右側第四及第五肋骨骨折、右側手背挫擦傷及右側足部挫傷等傷害。蔡文全在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動向到場處理之警員表明其係肇事車輛之駕駛人，自首並接受裁判。二、案經ELIS JUBAIDAH訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告於蔡文全警詢及本署偵查中之供述被告蔡文全駕車於上開時、地，自路邊起駛時，與告訴人ELIS JUBAIDAH機車發生碰撞之事實。 2 證人即告訴人ELIS JUBAIDAH於警詢時之證述全部犯罪事實。 3 敏盛綜合醫院診斷證明書1紙證明告訴人受有犯罪事實欄所載傷勢之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、現場及車損照片佐證本件交通事故經過。二、按汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第7款訂有明文。被告駕駛車輛自應遵守上開規定，竟違反上開規定以致肇事，被告自有過失行為，且被告過失行為，與告訴人所受傷害結果間，衡之社會一般通念，顯然具有相當因果關係，是其犯嫌堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。又本件車禍發生後，被告於有偵查犯罪職權之公務員未發覺為犯嫌前，主動向前來處理之警員坦承其為肇事之人，有桃園市政府警察局大園分局大園交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可查，被告於犯罪未發覺前自首而接受裁判，符合自首之規定，請審酌依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-26

TYDM-114-桃交簡-7-20250326-1