Know99判決書

搜尋結果：違規舉發

共找到 183 筆結果（第 61-70 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第250號上訴人沃馬有限公司代表人林宗翰被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年5月31日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1915號判決，提起上訴，本院裁定如下：主　文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。理　由　一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定甚明。又依行政訴訟法第263條之5準用第 243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣上訴人沃馬有限公司所有車牌號碼000-0000號自用小客車 (下稱系爭車輛)，於民國112年2月19日16時6分，在國道六號西向14公里處，因「汽車行駛於高速公路汽車駕駛人未依規定繫安全帶（一人）」之違規行為，為內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊（下稱舉發機關）員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第31條第2項規定，以112 年4月7日國道警交字第ZGC332215號舉發違反道路交通管理事件通知單予以逕行舉發。嗣訴外人即上訴人公司代表人之父林顯丞不服，向被上訴人臺北市交通事件裁決所提出申訴，被上訴人轉請舉發機關查證認違規事實明確後，乃依道交條例第31條第2項規定，於112年9月23日以北市裁催字第22- ZGC332215號違反道路交通管理事件裁決書，裁處上訴人新臺幣(下同)4,500元。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭(下稱原審)函請被上訴人重新審查後，被上訴人更正裁罰金額為3,000元，嗣經原審以112年度交字第19 15號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：違規舉發證據未能證明違規地點為高速公路或一般道路。因一般道路與高速公路之處罰金額不同，如依高速公路處罰，欠缺合理正當性等語。四、經核上訴人前揭上訴理由，無非係就系爭車輛是否行駛於高速公路上而有違規未繫安全帶之事實為爭議，對於原判決及所敘理由，並未具體指出有何不適用法規或適用法規不當之情形，或合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對於原判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，爰予駁回。末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，上訴審訴訟費用750元自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。五、結論：本件上訴為不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2025-02-12

TPBA-113-交上-250-20250212-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 112年度交字第994號原告林宥青送達處所：臺中市○○區○○○路000 號訴訟代理人林國隆被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年10月26日中市裁字第68-GW0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：訴外人林國隆於民國112年7月6日19時8分許，騎乘原告所有牌照號碼MLN-9288號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺中市○○區○○○路○段000號前（下稱系爭處所），因有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之行為，經警當場攔停，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第 1項第4款規定製單舉發，另依同條第4項規定對原告逕行舉發。被告認舉發無誤，於112年10月26日以中市裁字第68-GW 0000000號裁決，裁處原告吊扣系爭機車牌照6個月（下稱原處分）。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：林國隆行經崇德二路一段（東向）與興安路二段路口時，因視線受到對向一輛警車於未鳴笛下快速迴轉而遭遮蔽，故在生理自然反應警覺下放慢速度並轉頭查看，確認後方無車且不妨礙安全，才放腳停駐並轉頭查看後方。當下因對員警提出危險駕駛之質疑，後續才接到員警情緒性且不符比例原則之開單，原處分應屬違法。並聲明：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：依採證影像，當時路況良好順暢，違規路段路燈運作正常，商家燈火通明，天候晴朗無雨霧，視線良好。林國隆騎乘系爭機車超越警車後，於前方未有不立即採取減速、煞車或於車道中暫停之措施，即會發生其他行車上之事故或其他人員生命、身體危險之狀況發生，亦無發生故障及行車事故或遭警方攔查，竟於警車前方兩度緊急煞車，分別於車道中暫停6秒及4秒，足使其他用路人難以合理預期其行車動態，導致煞車不及而發生追撞，難認林國隆未有逼車之惡意，該當處罰條例第43條第1項第4款之要件，應受處罰。原告為系爭機車所有人，未善盡管理監督之責，應推定有過失。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件相關法規：　㈠道路交通安全規則第94條第2項：「汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。」　㈡處罰條例第43條：「（第1項第4款）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上3萬6000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。（第4項）汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、違規舉發通知單、線上申辦陳述交通違規案件申請書、臺中市政府警察局第五分局112年8月28 日中市警五分交字第1120049653號函（檢附員警職務報告、採證影像擷圖）、被告112年9月7日中市交裁申字第1120087 800號函、駕駛人基本資料等件在卷可稽，堪信為真實。㈡按處罰條例第43條第1項第4款「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」之規定，係於103年1 月8日修法所增訂，其立法理由一說明：「原條文之立法目的，原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設，是以該條構成要件列舉在道路上蛇行、行車速度超過規定最高時速60 公里，及拆除消音器等均為飆車典型行為，為涵蓋實際上可能發生的危險駕駛態樣，第1項爰增訂第3款及第4款。」可知本條款係因原有危險駕駛之行為態樣規範不足，為涵蓋可能發生之危險駕駛行為而設，罰甚嚴厲。而參照處罰條例第 55條第1項各款規定之違規態樣，包括第1款「在橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、人行道、行人穿越道、快車道臨時停車。」、第2款「在交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內或消防車出、入口5公尺內臨時停車。」者，僅處以「300元以上600元以下罰鍰」；另同條例第56條第1項所規定之違規態樣，包括第2款「在設有彎道、險坡、狹路標誌之路段、槽化線、交通島或道路修理地段停車。」、第5款「在顯有妨礙其他人、車通行處所停車。」者，僅處以「600元以上120 0元以下罰鍰」，是即使在快車道臨時停車、在彎道、險坡處臨時停車、甚至概括地「在顯有妨礙其他人車通行處所停車」者，與本條款「在車道中暫停」之違規行為態樣相較，均屬「非遇突發狀況」而在車道中或明顯妨礙人車通行之處所停車，構成要件尚無明顯區分，然其應受處罰之法律效果，輕重之間卻有極大區別。準此，依本條項立法目的及體系解釋觀察，本條項之危險駕駛行為，客觀上自須具備高度之交通危害性，並已造成具體相對人之交通危險情狀，始足以當之，並非一有「減速、煞車、於車道暫停」之行為，而不論是否已構成具體之交通危險情狀，即遽認該當本條款之處罰。例如，違規在車道中暫停卸貨、使乘客下車、發現路邊停車位而減速或煞停等，可能各該當在快車道、彎道或顯有妨礙其他人車通行處所臨時停車之違規，均不能認係「遇有突發狀況」（如後述），但如其並未造成具體相對人之交通危險情狀，即不構成本條款之違規。又本條項危險駕駛行為，重在處罰行為人之惡性，是應以行為人主觀上具有故意為必要，此由條文中「任意」之詞，具有主觀上隨便任性、恣意妄為之意涵，即可明瞭。例如，變換車道時未注意相鄰車道之來車，經及時發現而趕緊回正，但已造成鄰車必須採取避煞之因應作為，固已發生具體危險情狀，但因其主觀上欠缺故意，應認不構成所謂「逼車」即以迫近方式使他車讓道之危險駕車行為。再者，本條款規制目的係為避免危險駕駛導致無謂交通事故之發生，因此，所謂「突發狀況」，當指車輛行駛途中，遇有不得不以急煞、減速、於車道暫停之方式以排除危險之狀況，例如前方發生交通事故、路面塌陷、貨物掉落、行人竄出、天候惡劣、避讓救護車或危險車輛或其他類似情形，事出於突然，而屬行為人所不能事先預料者，始足以當之。如係行為人可得預料之情形，或該狀況係因可歸責於己之事由所致者，即非屬容許急煞、減速、暫停之突發狀況，而應受罰。㈢本件事發過程，本院當庭勘驗執勤員警密錄器影像，結果如下：　　⒈警車沿臺中市北屯區崇德二路一段由西向東行駛。警車在螢幕時間19：08：19處起，於該路段與興安路二段之交岔路口迴轉，並駛入崇德二路一段由東向西行駛路段。　　⒉螢幕時間19：08：24處，警車之車頭已進入崇德二路一段由東向西行駛路段側之車道，當時原告之機車(下稱A車) 係位於該側路段之機慢車停等區線前方(圖1)。　　⒊螢幕時間19：08：28處，警車完成迴轉並緩慢向前行駛，而訴外人林國隆則往右看一下警車後繼續前行，此時二車非常靠近；螢幕時間19：08：31處，警車加速向前行駛；螢幕時間19：08：35處，林國隆轉頭由其左側往後看向警車且A車車尾處亮起煞車燈(圖2)；螢幕時間19：08：36處，林國隆仍持續由其左側往後看向看向警車並以雙腳踩地使A車完全停駛(圖3)，右腳踩在道路邊線上，車身在車道靠近道路邊線位置，警車亦因此向右偏移而煞停在A 車後方，林國隆並於螢幕時間19：08：38處起轉頭改由其右側往後看向看向警車，當時林國隆所配戴安全帽之帽帶係位於其右側肩膀上(圖4)。　　⒋螢幕時間19：08：42處，林國隆回頭看向前方、向前行駛，然於螢幕時間19：08：45處再次由其左側往後看向警車，並以雙腳踩地使A車完全停駛(圖5、6)，此時停止位置車輪緊靠在道路邊線內側，警車也往右靠停在A車後方。　　⒌螢幕時間19：08：49處，林國隆回頭看向前方、向前行駛，並於螢幕時間19：08：56處起再次由其左側往後看，並以雙腳踩地使A車完全停駛，當時其左後方有部機車因此而亮起煞車燈並向左偏移行駛(圖7)；螢幕時間19：09：0 0處，員警走下警車。　　⒍員警邊走向林國隆並要求其停車、向路旁停靠，並告知其未依規定配戴安全帽、急停於道路上；林國隆則質疑員警違規迴轉沒有注意對向來車、警車違規併排。依螢幕畫面，當時林國隆所配戴安全帽明顯處於未扣上之狀態。㈣依上開勘驗結果，林國隆騎乘系爭機車行經系爭處所時，未依規定配戴安全帽，且踩地停車位置路旁已有其他車輛停車，固有違規。惟林國隆當時係見員警違規迴轉致影響有其行車安全之情形，乃轉頭向後方員警張望，其後並逐漸減速而後雙腳踩地暫停觀看，其間雙方行車速度尚屬緩慢，足認員警在後方行進，對於林國隆之行車動態已有掌握。且當時林國隆暫停位置雖在車道中，但已甚為接近右側道路邊線，其旁邊並有擺設路邊營業攤位，燈光明亮，林國隆先後2次暫停同時轉頭看向左後方之員警，員警此時亦緩慢前駛接近，並趨前攔檢製單舉發。核其全部過程，並無因林國隆暫停之行為，而導致該執勤員警客觀上有不能及時因應之具體危險情狀，依前引法文規定及說明，自不能遽認林國隆構成「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規。林國隆之行為既不該當處罰條例第43條第1項第4款之違規，自亦不能處罰作為車主之原告，是被告所為裁罰，並非適法。六、結論：　㈠綜上所述，林國隆於前揭時地固有在車道中暫停之行為，惟不構成「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規，原告為車主，自不應受罰。是被告依前揭法規作成原處分，尚有違誤，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用第一審裁判費300元，應由被告負擔。因原告已預為繳納，爰命被告給付原告300元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　月　11 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日書記官林俐婷

2025-02-11

TCTA-112-交-994-20250211-1

易

臺灣彰化地方法院

妨害公務

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1008號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林挺興指定辯護人本院公設辯護人陳志忠本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度速偵字第143號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：　　主　　文林挺興無罪。　　理　　由一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告林挺興於審理期日經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，有本院送達證書、報到單等件可參（本院卷第241、249頁），茲因被告已於本院準備程序中為答辯陳述，且本院亦指定辯護人為被告辯護，辯護人根據被告辯解之內容進行實質辯護，已充分保障被告之程序，故依上開規定，本院不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，先予說明。二、公訴意旨略以：被告於民國113年2月15日12時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經彰化縣○○市○○路0 段000號前，因違規跨越雙黃線，為彰化縣警察局彰化分局警員劉兆宸攔查盤問時，竟基於對公務員依法執行職務時當場侮辱之犯意，以「懶覺」、「幹你娘機掰、幹」、「我要打你喔」等語，辱罵依法執行勤務之警員劉兆宸，旋為警當場逮捕而查獲。因認被告涉犯刑法第140條之於公務員依法執行職務時當場侮辱罪嫌等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。而認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決。次按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。四、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以：被告於警詢時及偵查中之自白、證人即盤查警員劉兆宸於警詢中之證述、證人林漢寬於警詢之證述、警員出具之職務報告、密錄器譯文、路口監視器畫面擷取照片及密錄器畫面擷取照片等件，為其主要論據。訊據被告固不否認有為公訴意旨所載客觀行為，惟辯稱：當時我朋友林漢寬騎車違規，警察要盤查我，我一時嘴快罵警察，但警察把我的車子拉住後，我就下來了，我沒有要妨害公務的意思，我是鄉下人，不小心爆粗口，我有跟警察道歉等語（本院卷第65-66、228頁）。五、經查：　㈠被告於上開公訴意旨所示之時、地，於警員攔查時，口出「懶覺」、「幹你娘機掰、幹」、「我要打你喔」等情，固據被告陳明在卷（本院卷第66、229、233頁），核與證人即警員劉兆宸於警詢中之證述、證人即與被告同行友人林漢寬於警詢中之證述情節大致相符（偵卷第53-55、57-59頁），並有彰化縣警察局彰化分局中正派出所警員出具之職務報告（偵卷第47-48頁、本院卷第79、91、103頁）、刑案現場照片（偵卷第75-78頁，本院卷第91-98頁）、被害人意見調查表（本院卷第59、117頁）等件在卷可佐，且經本院當庭勘驗警員提供之密錄器影片，製有勘驗筆錄及譯文附件在卷可憑（本院卷第137-140頁），此部分事實固堪認定　㈡惟按，憲法法庭113年度憲判字第5號判決已就刑法第140條之侮辱公務員罪為以下解釋：　⒈侮辱公務員罪之性質仍屬妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪。人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當上開犯罪。而人民會對依法執行職務之公務員當場侮辱，有時係因為自身權益即將受有不利，而有抗爭、質疑之言論，國家對於人民出於原因所生之此等侮辱性言論，於一定範圍內仍宜適度容忍。法院仍不得僅因人民發表貶抑性之侮辱言論，即逕自認定其必具有妨礙公務之故意。　⒉而所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。　⒊惟此並非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務。　⒋綜上，刑法第140條第1項之侮辱公務員罪，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第11 條保障言論自由之意旨無違。　㈢公訴意旨雖認被告在警員執行職務時，當場以前開言語辱罵警員，已該當刑法第140條侮辱公務員罪，惟查：　⒈經本院勘驗警員之密錄器檔案，勘驗結果如下：「林挺興：就打個電話而已，你怎麼這樣。林漢寬：沒關係啦，沒關係啦。（拍林挺興右肩安撫林挺興）林挺興：當作你那個捏？劉兆宸：我怎樣？我怎樣？林漢寬：沒關係啦，不要啦，你先…。（拍林挺興右肩安撫林挺興）劉兆宸：先生我怎樣？林挺興：沒怎樣，你在那邊…。林漢寬：沒啦，給他那個一下，沒關係，我違規在先啦。劉兆宸：我要查你有沒有…。林挺興：查我要幹嘛？劉兆宸：我要查你有沒有驗尿。林挺興：我有違規嗎？劉兆宸：你違規啊。林挺興：懶覺。（轉動機車油門準備離開）劉兆宸：喂！喂！（伸手拉住林挺興機車）幹嘛？幹嘛？林挺興：……（聽不清楚），我要打你喔，幹。（劉兆宸請求支援）林漢寬：不要啦，不要啦。劉兆宸：後退。林挺興：林北又沒怎樣，你是在？劉兆宸：幹嘛？幹嘛？你再給我動我噴你辣椒水。你幹嘛？林挺興：我有怎樣嗎？（林挺興下車站在路旁）劉兆宸：幹嘛？幹嘛？你罵我。你罵我。林挺興：沒有，我有怎樣嗎？劉兆宸：你罵我，你罵我超機掰對不對？你幹嘛？（林挺興脫下安全帽放到機車上）劉兆宸：你幹嘛？不要走。幹什麼東西？（路人稱自己也是警察。抓住林挺興往路邊靠，並要求林挺興趴著）劉兆宸：道歉。幹嘛？你剛剛罵我超機掰是不是？林挺興：沒有啦吼。劉兆宸：有。我有錄到喔。你幹嘛？你幹嘛？林挺興：沒有啦。」等情，有本院勘驗筆錄及附件譯文在卷可查（本院卷第133-134、137-140頁）。　⒉參以證人即警員劉兆宸於警詢中證稱：當天是因交通違規盤查被告及其友人林漢寬，2人都是和美分局毒品尿液採驗人口，我將他們資料上傳給值班員警查有無依規定到驗，在我檢查林漢寬有無攜帶違禁品時，被告在旁邊插話說「當作你那個捏？（台語）」，我問他要怎樣，他就突然駕車要離去並侮辱我「懶覺」，後來我拉住他機車後方扶手，他又以「幹你娘機掰、我要打你喔、幹（台語）」侮辱我等語（偵卷第54頁），核與證人林漢寬於警詢中證稱：我與被告騎車到案發地點前，我安全帽未扣且手持電話被警察攔查，警察要我不要這樣做，並要求我出示證件，因為我們是中午外出買便當，下午還要趕回去工地上班，被告就質問警員怎麼盤查那麼久，我就有勸被告不要管那麼多，也不要說，接著被告就跟警方說我有違規嗎，並騎機車離開，接著警方把被告抓住並叫支援後，就有一名自稱警察的男子將被告壓制，不久就很多警察到場。被告是覺得說我們又沒有什麼大違規，為什麼要講那麼久，才會做這些事等語（偵卷第57-59頁）等語大致相符，被告於本院亦自承：我承認講過這幾句話。當時我朋友違規，警察要盤查我，我那時候急著買便當回家給父母吃，一時嘴快罵警察，但警察把我的車子拉住後，我就下來了，我沒有要妨害公務的意思等語（本院卷第66、228 頁），可知被告客觀上雖有對警員口出前揭言語之事實，惟觀以被告口出前揭言語之事發緣由，係因被告友人林漢寬先因交通違規遭警員攔查，因被告與其同行之故遂遭警方一同盤查，被告停車配合調查後進而與警員間有所爭執，而依上開勘驗內容得知，被告一開始僅委婉向警員表達不滿「就打個電話而已，你怎麼這樣。」，林漢寬則從旁安撫被告稱「沒關係啦，沒關係啦。」，並對被告稱「沒啦，給他那個一下，沒關係，我違規在先啦。」等語，且以手輕拍被告之肩膀安撫，經警員以較大聲、急促語氣回覆被告「我怎樣？我怎樣？」、「先生我怎樣？」，被告回稱「沒怎樣，你在那邊…」，警員復表示「我要查你有沒有…」，被告問「查我要幹嘛？」，警員回覆「我要查你有沒有驗尿。」，被告反問「我有違規嗎？」，警員當即稱「你違規啊。」，被告憤而轉身口出「懶覺」一詞，並催動機車油門準備騎車離開，而警員見狀拉住被告機車後扶手，並大聲質問被告幹嘛，被告小聲念「幹你娘機掰、我要打你喔、幹（台語）」（此段話密錄器影片中聲音極小，不甚清楚，惟被告自承說過此話），警員便持呼叫器請求支援，並徒手抓住被告手臂喝令被告下車，被告則依其指示自行下車站在路旁，並脫下安全帽，數秒後自稱警察便服男子出現與盤查之警員一同壓制被告等情，堪認被告辯稱認為其友人林漢寬有輕微交通違規情形遭警員攔查，警員卻連同被告一起盤查，故被告向警員提出其質疑等語，尚屬有據。　⒊按警察行使職權時，應告知事由。警察職權行使法第4條第1 項定有明文。由密錄器影片勘驗結果觀之，警員於盤查時並未明確告知被告是基於何種交通違規事由遭盤查，且警員事後亦無對被告開具交通違規舉發通知單，此有警員出具之職務報告在卷可參（本院卷第103頁），則警員盤查時，是否有先對被告明確告以違規事由，使被告得以知悉自身遭盤查之具體原因，實屬有疑。再者，案發當日係被告友人林漢寬因交通違規遭先警員盤查，業經證人林漢寬於警詢中證述明確（本院卷第58頁），復經警員要求林漢寬及被告皆通報身分證號碼以查詢是否有定期驗尿，有前開勘驗筆錄及附件譯文在卷可參（本院卷第133-134、137-140頁）。然被告自認沒有交通違規，警員亦未明確告以違規事由，被告遂質問警員為何要耗時如此久，警員回覆之口氣態度較重，被告必然情緒不佳，雙方始發生口角爭執，過程中被告雖有出言「懶覺」、「幹你娘機掰、我要打你喔，幹」（皆台語）等語，然其友人林漢寬於警詢中證稱：被告平時說話就會帶口頭禪「太囂張，我就會打你」，但都不是真的會打人等語（偵卷第58、59頁），被告復於本院自承：我是鄉下人，當時是不小心爆粗口，我也有跟警察道歉，說我不應該這樣講（本院院卷第65頁），堪信被告確係因一時衝動失言，並非基於妨害公務之主觀目的而為。又被告在盤查過程中失言數秒鐘，旋即遭警員制伏，斟酌被告之動機、目的及全部對話內容，被告對警員陳述前揭言語之行為，雖造成警員之精神上不悅，惟被告冒犯及影響程度尚非重大，亦非反覆、持續出現，且被告經警員制止，隨即停止口出惡言，故其所言客觀上並不足以影響警員執行公務，尚難據此認定被告具有妨害公務之客觀犯行及主觀犯意。　㈣從而，依案發當時被告發言之表意脈絡、目的及手段觀之，並參酌憲法法庭113年度憲判字第5號判決意旨，堪認被告所為尚非基於妨害公務之主觀目的，亦不足以影響公務員執行公務，即難逕以刑法第140條之侮辱公務員罪相繩。六、綜上所述，檢察官所舉關於被告涉犯當場侮辱公務員罪嫌之證據，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有當場侮辱公務員之事實之程度，而本院依檢察官所舉證據，仍未能獲得被告成立犯罪之確切心證，且有合理之懷疑存在，致無從形成被告有罪之確信。此外，復查無其他積極明確之證據，足以認定被告有檢察官所指侮辱公務員犯行，自屬不能證明其有犯罪行為，上開說明，基於「罪疑唯利被告」原則，本院認被告被訴侮辱公務員之犯罪尚屬不能證明，應依法為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第306條，判決如主文。本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官林佳裕、翁誌謙到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄

2025-02-11

CHDM-113-易-1008-20250211-1

交抗再

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度交抗再字第2號聲請人李增俊相對人交通部公路局臺北市區監理所代表人戴邦芳（所長）上列當事人間交通裁決事件，聲請人對於中華民國112年12月21 日本院112年度交抗再字第11號裁定，聲請再審，本院裁定如下：主　文再審之聲請駁回。再審訴訟費用新臺幣參佰元由聲請人負擔。理　由　一、程序事項：相對人交通部公路局臺北市區監理所（更名前為交通部公路總局臺北市區監理所）代表人於訴訟進行中變更為戴邦芳，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第2 77條第1項第4款規定，以訴狀表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言違法或有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難認已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即不合法，法院無須命其補正。又聲請再審，係對於確定裁定聲明不服之非常救濟程序，必須就該聲明不服之確定裁定為前述說明之具體指摘。如聲明對某件確定裁定為再審之聲請，但所主張之理由，係指摘前程序確定判決或前次再審判決或確定裁定如何違法，而對於其所聲明不服的確定裁定則未指明任何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法。三、緣聲請人李增俊於民國109年12月24日13時8分，駕駛其所有車牌號碼000-000號普通重型機車，行經新北市板橋區文化路1段與府後街口時，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，經新北市政府警察局板橋分局警員攔查，當場填製掌電字第C6QC50011號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，並移送相對人處理。聲請人因不服違規舉發先後提出多次申訴，經相對人調查認定聲請人有上開違規事實，乃依行為時道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項（第3款）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以110年6月18日北市監金字第26-C6Q C50011號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處聲請人罰鍰新臺幣1,800元，並記違規點數3點。聲請人不服原處分，提起行政訴訟，經臺灣新北地方法院（下稱原審法院）以110年度交字第384號行政訴訟判決（下稱前程序確定判決）駁回其訴。聲請人不服，提起上訴，經原審法院以聲請人已逾上訴之法定不變期間，其上訴為不合法，而於11 0年10月15日以110年度交字第384號行政訴訟裁定予以駁回上訴。聲請人不服，提起抗告，經本院以110年度交抗字第5 1號裁定駁回確定。聲請人仍表不服，就該駁回抗告之裁定聲請再審，經本院以111年度交抗再字第1號裁定駁回。嗣聲請人陸續對本院駁回其再審聲請之裁定聲請再審，最近一次係經本院高等行政訴訟庭112年度交抗再字第11號裁定（下稱原確定裁定）駁回其再審之聲請。聲請人猶不服，乃就原確定裁定聲請再審。四、本件聲請意旨略以：請舉發員警提出路口監視器、採證照片及密錄器錄影(音)影片。本案始終未提出聲請人闖紅燈確切證據，實屬故意誣陷，舉發員警涉犯刑法第169條、第211條、第213條、第310條規定之罪，應負刑事及民事責任，請求國家賠償，依行政訴訟法第273條第1項第2款、第9款、第14 款規定，聲請再審等語。經核其聲請意旨，無非仍就不服前程序確定判決而為爭執，未敘明原確定裁定以聲請人未具體指明再審理由而駁回其聲請，究竟有何合於行政訴訟法第27 3條第1項第2款(判決理由與主文顯有矛盾)、第9款（為判決基礎之證物係偽造或變造）、第14款（原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌）再審事由之具體情事，難謂已合法表明再審理由，依上開規定及說明，其聲請再審自非合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於本院所為歷次之裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審有理由，本院始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由。依上開所述，聲請人本件再審聲請既不合法，其關於本院前此歷次裁判部分之指摘，本院即毋須審究，併予指明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2025-02-10

TPBA-113-交抗再-2-20250210-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

行使偽造文書等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第145號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳素玲上列被告因行使偽造文書等案件，經檢察官依通常程序起訴（11 4 年度偵字第106 號），本院受理後（114 年度訴字第41號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　　　文吳素玲①駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。②又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；如起訴書附表所示文件上所偽造之署押共玖枚【含簽名捌枚及指印壹枚】均沒收。所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附表編號1 至3 偽造之署押欄「1 　　枚」均更正為「各1 枚（移送聯及存根聯係以複寫方式製作　　）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以　　簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑　　，刑事訴訟法第449 條第2 項定有明文。而被告前於偵查中　　坦承自白犯罪，經本院審酌其本案一切主、客觀情節，並依　　刑事訴訟法第449 條於民國92年2 月6 日修正之立法理由：　　「依原條文第二項規定，經『法院』訊問，被告自白，始可　　將通常程序改為簡易程序，則於法院以外之人詢問被告，而　　被告自白時，可能即無法依本條第二項之規定，將通常程序　　改為簡易程序，爰就本條第二項為文字之修正，以加強本條　　第二項之適用。」及法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注　　意事項第2 條之規定，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審　　判程序，逕以簡易判決處刑。三、論罪科刑之理由：　㈠按刑法上偽造文書罪章所指之文書，除必須具備有體性、文　　字性、持續性、意思性等要件外，尚必須存有足以表彰一定　　之制作名義人之名義性時，該等記載方可認為係文書，否則　　若僅為表彰某人簽名意思之署名或簽押，並不具有表彰一定　　制作名義人之名義性存在，該等記載即無從認為係刑法上之　　文書，而只能認為係單純之署押，是按簽他人姓名並按指印　　，該指印同為代表該被冒用者之姓名，作用及效力與署押無　　異，亦屬署押之一種；又刑法上之偽造署押罪，係指單純偽　　造簽名、捺印或以其他符號代簽名而言，若在制式之書類上　　偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類　　之性質者，則係犯偽造文書罪，而該偽造署押為偽造私文書　　之部分行為，即不另論罪。故被告在起訴書附表編號5 所示　　偵訊筆錄上偽造他人署押，因該文件係偵查人員依法製作，　　並命被告簽名確認，被告僅係為掩飾身分而冒用「吳素珠」　　名義偽造署押，並無表明為文書之用意而不具文書之性質，　　該簽名、捺指印僅係表示受詢問者係「吳素珠」本人無誤，　　作為人格同一性之證明，並無其他法律上之用意，惟仍足以　　生損害於警察及偵查機關之偵查案件正確性、使他人被列為　　刑事被告而足生損害於他人之權益，係構成刑法第217 條第　　1 項之偽造署押罪。　㈡又按舉發違反道路交通管理事件通知單計有3 聯，依序為通　　知聯、移送聯（本聯移送受理機關）、存根聯，第2 、3 聯　　上始有「收受通知聯者簽章」欄，且第2 聯即移送聯具有複　　寫功能，故員警當場攔停交通違規舉發時，係請駕駛人於第　　2 聯之「收受通知聯者簽章」欄簽名；是本件被告於起訴書　　附表編號1 至3 所示舉發違反道路交通管理事件通知單第2 　　聯即移送聯之「收受通知聯者簽章」欄位上，偽造「吳素珠　　」之簽名，會同時複寫至第3 聯即存根聯之上無疑。　㈢核被告所為，犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之罪、同法　　第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。被告冒用其胞姐　　「吳素珠」名義，雖為警查獲後行使「吳素珠」名義之偽造　　私文書多次，及偵訊時偽造署押之行為，惟其均係利用同一　　機會，在同一時段就同一犯罪構成要件事實，僅係基於單一　　之犯意，接續數次偽造私文書、偽造署押等犯罪行為，期達　　到避免刑事處罰之目的，亦即係一個犯罪行為接續進行，而　　侵害同一法益情形，為接續犯。被告在前揭所示私文書上偽　　造署押之行為，為其偽造私文書行為之階段行為，而其偽造　　該等私文書後進而提出行使，是上揭接續偽造署押、私文書　　之行為均應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，亦均不另　　論罪。至起訴書漏未敘及附表編號1 至3 舉發違反道路交通　　管理事件通知單之移送聯具有複寫至存根聯功能，惟存根聯　　部分與已起訴之移送聯部分，既具有前述一罪之審判不可分　　關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。　㈣又被告上開2 次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰　　。　　㈤爰審酌被告於飲酒後，呼氣中酒精濃度達每公升0.38毫克，　　猶駕駛動力交通工具上路，所為實不足取，復為逃避舉發與　　應訊，竟冒用他人名義，致陷他人處於刑事訴追或行政懲罰　　之情況，且影響並妨害偵查與司法裁判之正確性，法治觀念　　實屬淡薄；惟念及被告犯後坦承犯行、表示悔意，有效節省　　司法資源，亦當摒棄僥倖之念而亟思不再酒後駕車，斟酌其　　素行、犯罪動機、目的、手段等，暨年逾5 旬、智識程度、　　經濟與生活狀況（參警詢筆錄受詢問人欄所載、個人戶籍資　　料查詢結果）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定　　應執行刑，均併諭知易科罰金之折算標準。　　㈥沒收部分：　　按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，　　刑法第219 條定有明文。故如起訴書附表所示文件上所偽造　　之署押共計9 枚【含前開更正，即簽名8 枚及指印1 枚】，　　不問屬於犯人與否，均應依上開規定予以宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、　　第454 條第2 項（本件係依113 年司法首長業務座談會刑事　　裁判書類簡化原則製作），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴（須附繕本）。本案經檢察官林仲斌偵查起訴。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　10　　日　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　王品惠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第185 條之3 》駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。　　因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，得併科3 百萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金。《中華民國刑法第210 條》偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。《中華民國刑法第216 條》行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-02-10

CYDM-114-嘉簡-145-20250210-1

南國小

臺南簡易庭

國家賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決 113年度南國小字第2號原告陳威誌被告臺南市政府警察局第六分局法定代理人林獻力訴訟代理人蘇純萱徐宜華上列當事人間113年度南國小字第2號國家賠償事件，於中華民國 114 年1 月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、程序部分　㈠國家賠償法之先行協議程序要件　⒈原告於民國110年11月17日（日時下以「00.00.00/00:00:00 」格式）經被告下轄派出所員警當場舉發違規臨時停車（掌電字第SYFG30013號，應到案日期110.12.17前，下稱【系爭舉發單】），原告於111.01.13向臺南市政府交通局交通事件裁決中心（下稱【交裁所】）陳述意見，交裁所依被告查復資料（111.03.23南市警六交字第1110171001號函，下稱【被告查復函】），於111.03.24函復同意免罰並請原告辦理已繳罰鍰退費（111.03.24南市交裁字第1110413842號函，下稱【交裁所申訴免罰函】）。原告於113.03.22（被告收受原告賠償請求狀收文日）向被告請求國家賠償新臺幣（下同）1000元，經該局於113.04.11以原告請求逾國家賠償法第8條第1項規定之請求時效為由拒絕賠償（113年賠議字第3號，於113.04.18送達原告。下稱【被告拒絕賠償理由書】），原告於113.10.15（本院收狀日）提起本件訴訟。　⒉原告提起本件訴訟，前已以書面向被告請求賠償而經被告拒絕賠償，是原告本件起訴，符合國家賠償法第10條第1項、第2項前段、第11條第1項規定之先行協議程序要件。　㈡原告原對被告請求及訴狀，均以系爭舉發通知單違法請求被告賠償1000 元，惟於言詞辯論期日，以已繳罰鍰經交裁所核定可辦理退費為由，減縮僅請求就其為辦理退費而於113. 12.30支出相關信封、掛號郵資、身分證與入帳帳號影印費、退款匯費共98元（下合稱【本件辦理退費費用】）。查屬就系爭舉發單所生賠償，減縮原請求賠償項目與金額，依民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款規定，自應准許。二、原告主張　　　㈠原告以其駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱【原告小客車】），經被告下轄喜樹派出所員警於110.11.17/19:09 以該車停放在臺南市○區○○路000號前，有違反道路交通管理處罰條例第55條第1 項第4 款之「不緊靠道路右側臨停」之違規行為以系爭舉發單舉發。原告即於111.01.13 向交裁所陳述意見，並於111.03.16 繳納罰鍰，經交裁所向被告查復違規事實，由被告函覆交裁所以：原告小客車停車時其車輛右側前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣尚未超過60公分（被告查復函），交裁所即依被告查復函復原告以：違規要件尚欠周詳，該所同意免罰，請原告辦理退費（交裁所申訴免罰函）。原告為辦理退費，於113.12.30 支付本件辦理退費費用。本件因被告員警就不符違規要件行為舉發，屬不法侵害原告權利並侵害原告財產權，被告應負國家賠償責任，賠償原告支付之本件辦理退費費用。　㈡另被告雖辯稱原告請求權已罹於時效，惟原告向交裁所提出申訴係要求「請舉發單位提出具體積極證據，並就違規事實判斷標準再為清楚說明」，而交裁所申訴免罰函係以「違規要件尚欠周詳」為其理由，是原告係至111.03.24 交裁所申訴免罰函始知員警於未達違規要件下舉發，故原告請求權尚未罹於時效。三、被告答辯　　被告以下列理由請求駁回原告之訴。　㈠本件原告於110.11.17 經警以系爭舉單當場舉發，原告於111 .01.13 向交裁所提出申訴陳述意見，縱認原告主張員警有違規舉發為真正，然原告係遲於113.03.22 始向被告提出國家賠償請求，顯已逾國家賠償法第8 條規定之請求時效。　㈡另交裁所就系爭舉發單同意免罰並請原告辦理已繳款退費，是原告並無損害，而本件係交裁所從寬認定免罰，並非原告員警舉發有過失，是原告請求並無理由。四、本院之判斷　㈠國家賠償法請求權時效　⒈按「賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因二年間不行使而消滅；自損害發生時起，逾五年者亦同。（第1 項）第二條第三項、第三條第五項及第四條第二項之求償權，自支付賠償金或回復原狀之日起，因二年間不行使而消滅。（第 2 項）」，國家賠償法第8 條定有明文。又「本法第八條第一項所稱知有損害，須知有損害事實及國家賠償責任之原因事實。」，國家賠償法施行細則第3 條之1 有明文規定。　⑴所謂「知有損害事實」，指請求人知悉其有因本法第2至4 條規定所定之公務員就公權力職務行為之執行或不執行、公共設施設置管理之欠缺而受有損害為足，不以其知悉該損害之確定範圍與金額為必要。　⑵所謂「知有國家賠償責任之原因事實」，指知悉所受損害，係由於公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法行為（第2 條第2 項前段），或怠於執行職務（第2 條第2 項後段），或由於公有公共設施因設置或管理有欠缺所致（第3 條）而言。於人民因違法之行政處分而受損害之情形（第2 條第2 項前段），賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及其損害係由於違法之行政處分所致時起算，非以知悉該行政處分經依行政爭訟程序確定其為違法時為準（最高法院94年度台上字第1350號民事判決參照）。故如於土地錯誤登記之類似案件，被害人縱已知有損害之事實，若尚不知有應負國家賠償責任之原因事實，其對國家機關請求損害賠償之請求權時效自無從進行（最高法院96年度台上字第1926號民事判決）。　⒉是國家賠償法第8 條第1 項前段所定之賠償請求權時效，以請求權人知悉應由國家負賠償責任即足，不以知悉賠償義務機關為必要（最高法院103 年度第2 次民事庭會議㈢決議參照）。　⒊惟國家賠償法第8 條第1 項後段有「自損害發生時起，逾五年者亦同」之規定，是損害發生已逾5 年者，縱請求權人不知其得請求賠償或何人為賠償義務人，亦不影響時效之完成。另依國家賠償法第8 條所定消滅時效完成之法律效果，依國家賠償法第6 條規定，應適用行政程序法第 131　條第 2 　項之公法上請求權因時效完成而當然消滅之規定。是人民對國家之損害賠償請求權，一旦時效完成，非僅義務機關得為拒絕給付之抗辯，而係其請求權當然歸於消滅（最高法院 112 年度台上字第941 號民事判決參照）。　⒋另請求權人提起行政爭訟，係為糾正行政處分之瑕疵（排除侵害），與提起損害賠償訴訟，係為填補訟爭事實之損害（填補損害），二者目的不同，是不能以請求權人對行政處分提起行政爭訟即認中斷國家賠償請求權之時效（最高法院11 0 年度台上字第1609號民事判決要旨）。　㈡本件請求權時效完成之認定　⒈原告主張系爭舉發單（110.11.17）違法致其受有本件辦理退費費用之損害（113.12.30），並主張其係至收受交裁所申訴免罰函（111.03.24）時，始知系爭舉發單違法，故其請求權未罹於時效。　⒉惟查：　⑴原告因系爭舉發單先於111.01.13向交裁所陳述意見並於111. 03.16繳納罰鍰（依原告提出之便利商店代收罰鍰收據所載代收日），是原告自該日起即已知悉因系爭舉發單而支出罰鍰，如系爭舉發單經認定違法而撤銷，該已繳罰鍰（含代收費）與將來辦理收領罰鍰退款之支出，均屬其有可能提出於國家賠償之請求損害賠償項目，則其請求損害賠償時效起算時點，應自111.03.16其繳納罰鍰該日起算（至113.03.16 時效完成）。　⑵原告係於113.03.22 始向被告提出國家賠償請求，已逾國家賠償法第8 條規定之請求時效，其請求權當然歸於消滅，自不得對被告為任何請求。　㈢另被告查復函雖載原告小客車停車時其車輛右側前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣尚未超過60公分、交裁所申訴免罰函以違規規要件尚欠周詳而免罰，然以，依交通局提供之採證照片，本件原告小客車左側車輪係跨壓在路面邊線上而使部分車身占用於慢車道上，已有影響車輛行駛車道之虞，是本件應僅屬交裁所裁量後職權為免罰，尚難認員警舉發有違法之處，附此敘明。五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第78條，判決如主文。六、訴訟費用額　　本件訴訟費用額，依民事訴訟法第436條之19第1 項規定，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官陳世旻附表：訴訟費用計算書（新臺幣）項　　　　目金　額負擔比率與金額備註第一審裁判費 1,000元原告負擔比率：1/1 金額：1,000元被告負擔比率：0 金額：0元合　　　　計 1,000元　負擔差額：0 元應賠償額：被告應賠償原告0元。．第一審裁判費由原告繳付1,000元。．原告應負擔1,000元、已繳1,000元，溢付　　0元　被告應負擔0　　元、已繳0　　元，欠付　　0元民事訴訟法第 78 條（同民國 57 年 02 月 01 日）．訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。第 91 條（民國 112 年 11 月 29 日；節錄第3 項）．依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。第 93 條（同民國 57 年 02 月 01 日）．當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額。以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-02-07

TNEV-113-南國小-2-20250207-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 112年度交字第900號原告曾佳琪住彰化縣○○鎮○○路○段000巷00弄 00號被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告如附表所示45件裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告駕駛訴外人謝玉華所有牌照號碼AQX-1298號自用小客車(下稱系爭車輛），於如附表所示時地，因「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」等45件交通違規事實，經民眾檢舉後為警逕行舉發。嗣謝玉華依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第85條第1項規定申請轉罰，被告認舉發及申請轉罰無誤，作成如附表所示之原處分(其後因處罰條例第63條第1項修正，被告自行撤銷其中違規記點部分之處分)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：原告於附表所示時地係駕駛系爭車輛駛入住宅，當時車頭均已進入自家私有土地，檢舉人為對向鄰居，與原告因細故而有糾紛，對原告提出告訴後經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度偵字第10721號案件為不起訴之處分。現竟以監視器影像報復性檢舉原告違規，與監視器用以嚇阻犯罪之用途不合，違反個人資料保護法（下稱個資法），且被告逐一對原告開罰，亦有違比例原則。何況附表所示處分均於同一日作成，使原告無法及時改善駕駛方式，如此顯已喪失行政裁罰敦促人民改進之目的。又原告住宅前方之道路為單線車道，即便違規情節屬實，對於交通亦不生危害。原告家庭領有低收入戶證明，懇請法院酌情撤銷處分。並聲明： ⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：依檢舉資料，原告於附表所示時地確有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規，易使周圍用路人無法預測其行車動向，而無法採取應變措施，提高交通事故發生之風險，被告予以裁罰，並無違誤。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件相關法規：　㈠道路交通安全規則：　　⒈第91條第1項：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：一、右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂向上，手掌向右微曲之手勢。二、左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂平伸，手掌向下之手勢。三、減速暫停時，應顯示燈光，或由駕駛人表示左臂向下垂伸，手掌向後之手勢。四、允讓後車超越時，應顯示右邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂向下四五度垂伸，手掌向前並前後擺動之手勢。五、倒車時，應顯示倒車燈光，或由駕駛人表示左臂平伸，手掌向後並前後擺動之手勢。六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」　　⒉第109條第2項：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：一、起駛前應顯示方向燈。二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。三、超越同一車道之前車時應顯示左方向燈並至與前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。」　㈡處罰條例：　 ⒈第7條之1：「（第1項第5款）民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：…五、第42條。（第2項）公路主管機關或警察機關對於第1項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。」　 ⒉第42條：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣1 200元以上3600元以下罰鍰。」　㈢個人資料保護法（下稱個資法）：　 ⒈第5條：「個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯。」　 ⒉第6條第1項：「有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資料，不得蒐集、處理或利用。但有下列情形之一者，不在此限：一、法律明文規定。二、公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務必要範圍內，且事前或事後有適當安全維護措施。三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、公務機關或學術研究機構基於醫療、衛生或犯罪預防之目的，為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。五、為協助公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務必要範圍內，且事前或事後有適當安全維護措施。六、經當事人書面同意。但逾越特定目的之必要範圍或其他法律另有限制不得僅依當事人書面同意蒐集、處理或利用，或其同意違反其意願者，不在此限。」　 ⒊第15條：「公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第 1項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：一、執行法定職務必要範圍內。二、經當事人同意。三、對當事人權益無侵害。」　 ⒋第16條：「公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於執行法定職務必要範圍內為之，並與蒐集之特定目的相符。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為維護國家安全或增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、有利於當事人權益。七、經當事人同意。」　 ⒌第19條第1項：「非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：一、法律明文規定。二、與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措施。三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。五、經當事人同意。六、為增進公共利益所必要。七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。八、對當事人權益無侵害。」　 ⒍第20條第1項：「非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。」　㈣警察職權行使法（下稱警職法）第17條：「警察對於依本法規定所蒐集資料之利用，應於法令職掌之必要範圍內為之，並須與蒐集之特定目的相符。但法律有特別規定者，不在此限。」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、檢舉影像、彰化縣警察局田中分局112年9月 15日田警分五交字第1120018875號函、內安派出所交通違規事件答辯表、提供實際駕駛人申請書、被告所屬彰化監理站之違反道路交通管理事件歸責駕駛人通知書等附卷可證，堪信為真實。㈡原告於如附表所示時地駕駛系爭車輛未依規定使用方向燈之事實並無爭執，且與採證照片顯示情形相符，形式上固構成處罰條例第42條之違規，然本院認為原告應免予處罰，理由如下： ⒈處罰條例第7條之1係86年1月22日新增之規定，其立法理由說明：「由於警力有限及民眾取巧違規成性，為交通秩序混亂原因之一，民眾如能利用適當管道檢舉交通違規，除可彌補警力之不足外，亦將產生極大之嚇阻效果。」實施 7年之後，於103年6月18日修訂，限制民眾之檢舉期限為違規行為終了後7日內，修訂理由則說明：「為避免檢舉人刻意鑽營法律文字，造成法條之目的逸失，甚至衍生社會、鄰里之不安與不和諧，同時保障法條原立法精神目的在維護交通、保障安全，故針對舉發部分，擬定期限之規定，可強化社會秩序之安定性。」其後，再分別於110年1 0月22日、111年1月28日修正，主要係明定民眾得檢舉之違規項目範圍，其修訂理由第1項說明：「民眾檢舉案件逐年倍增。警察機關受理民眾檢舉案件，係以人工逐案審查，審認違規要件相符始予舉發，因應民眾檢舉案件大幅增加，警察機關增加人力辦理相關工作（個案事實查處、查處結果回復、檢舉人或被檢舉人陳情案件之處理等），形成警力排擠效應並影響警察機關原有勤（業）務運作，已悖離當初增訂本條文『彌補警力不足』立法目的。」最近一次修正為113年5月29日，再進一步限縮民眾得檢舉之違規項目範圍。依上開本條制定及修正過程可知，民眾檢舉他人交通違規，本具有彌補警力不足及強化交通安全之良善目的，惟實施之後，確有浮濫檢舉、報復檢舉乃至以檢舉為日常生活重心之「檢舉達人」出現，在維護交通安全目的之大旗底下，似有不分違規行為之性質、不分違規情節之輕重、不分違規歷程之因果，一概檢具違規證據資料向主管之警察機關檢舉。尤其科技發達，監視器及行車紀錄器廣泛使用之後，原先藉由民眾之力共同維護交通安全之本來目的逐漸有變質且氾濫傾向，遂不得不嚴謹其檢舉之期限、證據資料之詳盡，並責由警察機關必須查證屬實，另一方面，則逐步限縮民眾得檢舉之違規項目範圍，以求其相互調和。 ⒉依警職法第17條規定：「警察對於依本法規定所蒐集資料之利用，應於法令職掌之必要範圍內為之，並須與蒐集之特定目的相符。但法律有特別規定者，不在此限。」係規範警察因執行勤務、依法查察等實施公權力作為所取得之資料，僅能依其蒐集之特定目的加以利用，除有有法律特別規定者外，其逾越法令職掌必要範圍之目的外利用，即屬違法。個資法第15條、第16條與警職法第17條規範意旨大致相同。而公路主管或警察機關為舉發交通違規必須蒐集資料，檢附證據，是於執行交通稽查勤務之必要範圍內，因該法定目的而利用所蒐集之個人資料舉發交通違規，自屬合法。至於民眾對於交通違規檢舉所檢具之證據資料，基本上也是來自於對他人個人資料之蒐集及利用，亦同受個資法第5條、第19條第1項、第20條第1項特定目的使用之限制，上開規定學理上稱為「目的拘束原則」。可知無論警察、公務機關乃至一般人民，對於個人資料之蒐集、處理及利用，因涉及個人人格發展及人性尊嚴之保障，僅允許於法定目的必要範圍內之利用，如欲為目的外利用，則必須另有法律之明文規定，或因具有高度社會公益而具有正當合理關聯者，始得為之。 ⒊就交通違規而言，處罰條例第7條之1第1項規定允許民眾檢具證據資料向公路主管或警察機關提出檢舉，固有前述共同維護交通安全之目的需求，然過猶不及，有時衍生不分個案情節輕重、因果歷程甚至浮濫檢舉等問題，是對於交通違規之檢舉，除受檢舉期間之限制外，對於所檢具之證據資料，同條第2項仍責成公路主管或警察機關必須「查證屬實」後，始得舉發。而如前所述，公路主管或警察機關不得違反警職法第17條及個資法第15條、第16條之規定蒐集、處理及利用個資，自亦不能允許個人違反個資法第 5條、第19條第1項、第20條第1項規定，利用其蒐集取得之個資，用以檢舉交通違規，否則均屬有違個資法所規定之「目的拘束原則」，其採證即屬違法。是公路主管或警察機關接獲民眾檢具證據資料提出交通違規之檢舉時，該所謂「查證」，除應審查受檢舉對象之具體違規行為是否「屬實」之外，基於目的拘束原則之要求，亦應審查民眾檢具之證據資料其取得過程及原因是否符合蒐集、利用之目的及其必要範圍，及是否具有必須維護之高度社會公益性，並其蒐集目的與蒐集之資料間是否具有正當合理之關聯，如有欠缺，即不得採為舉發違規之證據資料，始為適法。 ⒋經查，依本件違規舉發所提出之監視器畫面照片顯示（見本院卷第107至193頁），該監視器裝設位置乃位在檢舉人住處屋簷，但其並未攝錄自家門口，僅有畫面左下方可見自家前方一小部分公共排水溝渠，反而監視器鏡頭係對準原告住處，拍攝範圍涵蓋甚廣，包括原告住處之門口、住家庭院全景、三合院正廳及右側房屋，幾乎一覽無遺。此由原告所提出該監視器裝設位置及鏡頭角度照片亦可供佐參（見本院卷第585至599頁）。原告住家雖為三合院房屋，但家門外圍築有磚牆，庭院內活動空間並非一般路過之人舉目可見，仍具有相當之合理隱私期待。而檢舉人裝設該監視器之目的，依上開鏡頭架設角度及拍攝範圍，並非用以防範自家遭受宵小侵入等維護自身利益之原因，而係故意裝設用以拍攝原告及其家人住處之非公開活動，顯已侵犯原告對於住家內部空間活動之合理隱私期待，則該檢舉影像資料之蒐集，顯已違反個資法第5條所要求之目的必要性及正當合理關聯。 ⒌且查，汽車行進轉彎或變換車道時，因行向有所變動，對於周邊參與交通之用路人恐怕不能及時發覺，預作防範，故強制汽車駕駛人有此情形，應先顯示方向燈，以預告其行車動態，可知其規範目的係用以預先提醒周邊人車，使能及早因應，以避免無謂事故之發生。本件附表所示45件交通違規均屬轉彎不依規定使用方向燈，其場景均在原告駕駛系爭車輛右轉進入住家門口時所發生。而原告住家門前為鄉間小路，經以內政部國土測繪中心網路衛星圖像查詢結果，該門前道路路寬僅2.78公尺，有該衛星測距圖附卷可按（見本院卷第603至607頁）。而依卷附系爭車輛車籍資料（見本院卷第609頁）所示，其車寬為1.76公尺，則其行駛在門前道路時所餘車道寬度兩側各僅約有50公分，與他車已無會車可能，故即使原告未使用方向燈右轉進入家門住處，無論其對向或後方之車輛，因有不能預先知悉原告之行車動向而發生擦撞事故之可能性堪認甚低。加以其係轉彎進入自家住處，並非其他道路，故除同道路有車輛經過，並不會有其他道路來車必須預先知悉其行進轉彎動向之交通安全需求，可知該違規未使用方向燈所生可能之交通危害極為輕微，因此，本件檢舉之交通違規尚難認有必須維護之高度社會公益。 ⒍綜上而論，檢舉人架設監視器對準原告住家藉以蒐集其交通違規資料，已侵犯原告對於住家之合理隱私期待，其目的並非正當，欠缺合理關聯，且該違規情節輕微，亦難認有必須受保護之高度社會公益。依前揭法文規定及說明，本件檢舉所檢具之證據資料有違個資法第5條、第19條第1 項、第20條第1項所規範之目的拘束原則，則警察受理「查證」結果，自應排除其利用，而不應舉發。從而，被告依舉發所附檢舉資料，作成如附表所示原處分，尚有違誤，應予撤銷。六、結論：　㈠綜上所述，原告客觀上雖有附表所示之違規事實，惟本件檢舉所檢具之證據資料，違反個資法第5條、第19條第1項所規範之目的拘束原則，應排除其利用，而不應舉發。被告據以作成如附表所示之原處分，尚有違誤，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件第一審訴訟費用為300元，應由敗訴之被告負擔。因原告已預為繳納，爰命被告給付原告300元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　5 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日書記官林俐婷　　　　　　　　　　　　　　　附表：（合稱原處分）編號裁決書單號(彰監四字第-) 裁決日期違規地點 (彰化縣田中鎮-) 違規事實違規時間所涉法規 (處罰條例-) 處罰主文 1 64-IDA018336 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/7/10 06：33 第42條罰鍰新臺幣1200元 2 64-IDA018337 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/7/11 08：30 第42條罰鍰新臺幣1200元 3 64-IDA018339 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/7/12 08：36 第42條罰鍰新臺幣1200元 4 64-IDA018341 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/7/13 08：46 第42條罰鍰新臺幣1200元 5 64-IDA018342 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/7/13 17：00 第42條罰鍰新臺幣1200元 6 64-IDA018343 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/7/14 08：31 第42條罰鍰新臺幣1200元 7 64-IDA018344 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/7/14 16：47 第42條罰鍰新臺幣1200元 8 64-IDA017421 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號汽車駕駛人不依規定使用燈光 112/7/15 06：40 第42條罰鍰新臺幣1200元 9 64-IDA017474 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號汽車駕駛人不依規定使用燈光 112/7/17 15：44 第42條罰鍰新臺幣1200元 10 64-IDA017475 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號汽車駕駛人不依規定使用燈光 112/7/17 17：07 第42條罰鍰新臺幣1200元 11 64-IDA018407 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/7/18 07：22 第42條罰鍰新臺幣1200元 12 64-IDA018408 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/7/18 11：54 第42條罰鍰新臺幣1200元 13 64-IDA018406 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/7/19 08：46 第42條罰鍰新臺幣1200元 14 64-IDA018405 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/7/19 12：42 第42條罰鍰新臺幣1200元 15 64-IDA018410 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/7/20 16：32 第42條罰鍰新臺幣1200元 16 64-IDA018412 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/7/21 08：14 第42條罰鍰新臺幣1200元 17 64-IDA018414 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/7/21 16：34 第42條罰鍰新臺幣1200元 18 64-IDA018415 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/7/22 15：03 第42條罰鍰新臺幣1200元 19 64-IDA018417 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/7/23 15：16 第42條罰鍰新臺幣1200元 20 64-IDA017836 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/7/24 11：34 第42條罰鍰新臺幣1200元 21 64-IDA017837 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/7/24 12：19 第42條罰鍰新臺幣1200元 22 64-IDA017841 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/7/25 11：47 第42條罰鍰新臺幣1200元 23 64-IDA017842 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/7/25 17：11 第42條罰鍰新臺幣1200元 24 64-IDA017919 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/7/26 09：44 第42條罰鍰新臺幣1200元 25 64-IDA017923 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/7/26 13：02 第42條罰鍰新臺幣1200元 26 64-IDA017856 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/7/27 08：21 第42條罰鍰新臺幣1200元 27 64-IDA017860 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/7/27 14：37 第42條罰鍰新臺幣1200元 28 64-IDA017879 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/7/28 12：28 第42條罰鍰新臺幣1200元 29 64-IDA017880 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/7/28 16：12 第42條罰鍰新臺幣1200元 30 64-IDA017891 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/7/29 16：24 第42條罰鍰新臺幣1200元 31 64-IDA018418 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/7/30 09：17 第42條罰鍰新臺幣1200元 32 64-IDA018420 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/7/30 12：19 第42條罰鍰新臺幣1200元 33 64-IDA018421 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/7/31 16：17 第42條罰鍰新臺幣1200元 34 64-IDA018426 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/8/1 08：39 第42條罰鍰新臺幣1200元 35 64-IDA018422 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/8/1 12：58 第42條罰鍰新臺幣1200元 36 64-IDA018423 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/8/2 16：29 第42條罰鍰新臺幣1200元 37 64-IDA018425 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/8/3 08：34 第42條罰鍰新臺幣1200元 38 64-IDA018424 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/8/3 12：22 第42條罰鍰新臺幣1200元 39 64-IDA018244 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/8/5 09：57 第42條罰鍰新臺幣1200元 40 64-IDA018245 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/8/5 12：33 第42條罰鍰新臺幣1200元 41 64-IDA018249 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/8/6 15：52 第42條罰鍰新臺幣1200元 42 64-IDA018251 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/8/6 18：23 第42條罰鍰新臺幣1200元 43 64-IDA018260 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/8/7 06：58 第42條罰鍰新臺幣1200元 44 64-IDA018261 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/8/7 17：43 第42條罰鍰新臺幣1200元 45 64-IDA018177 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/8/8 13：25 第42條罰鍰新臺幣1200元

2025-02-05

TCTA-112-交-900-20250205-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1726號原告高崇中被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月7日新北裁催字第48-RA0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：原告駕駛所有車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），於民國112年12月27日13時23分許，行經基平隧道5K+120(往基隆)時，因有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規行為，經基隆市警察局（下稱原舉發機關）以雷達測速儀器測速並攝得其違規事實，爰於113年1月3日依道路交通管理處罰條例第40條規定，填製基隆市政府警察局基警交字第RA0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發通知單）予以舉發，並記載應到案日期為113年2月17日前，並於113年1月19 日合法送達車主。車主依道路交通管理處罰條例第85條第1 項規定向被告為違規移轉駕駛人之申請，被告確認符合歸責要件後同意歸責申請，同時檢送本件違規相關資料於原告，並於113年11月20日合法送達原告，原告自為本件處分之受處分對象。嗣後原告提出申訴，經被告審認原告確有上開違規行為屬實，乃於113年5月7日開立新北裁催字第48-RA0000 000號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)1,600元，並記違規點數1點」。原告不服，遂提起本件行政訴訟（嗣因道路交通管理處罰條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發者」，並於113年6月30日施行，被告則於113年12月2 5日以新北裁申字第1135148547號函，將處罰主文欄關於「記違規點數1點」部分予以刪除，下稱原處分）。二、原告主張：（一）被告未依道路交通管理處罰條例第7之2條第2項、第3項規定使用檢定合格之科學儀器並在取締路段100至300公尺前設置測速取締標誌。且交通部修正道路交通管理處罰條例第63條，限制違規記點僅限於當場舉發之違規案件，而本件非屬當場舉發之違規，不得違規記點等語。（二）並聲明：1、原處分撤銷；2、已繳罰金退還；3、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第7之2條第1項第7款、第2項第9款及第3項、第40條，及道路交通標誌標線號誌設置規則第55之2條、第85條第1項、第179條等規定。（二）經查，員警採證影像內容(附件一「測速器.mp4」、「警5 2.mp4」)：1、於影像「測速器.mp4」影像時間00：00：0 0至00：02：09時，可見員警實地以滾輪式測距儀，測得固定式照相機設備距離目標違規車輛之觸發距離約28公尺；2、於影像「警52.mp4」影像時間00：00：00至00：02 ：14時，可見員警實地以滾輪式測距儀，測得固定式照相機設備距離「警52」測速告示牌及速限50標誌距離約為13 4公尺。（三）次查，違規採證照片下方資訊欄，可知系爭車輛於112年1 2月27日13時23分許，行經基平隧道5K+120(往基隆)處，經證號：J0GA0000000，雷達測速儀測得車速：63km/h，該路段限速：50km/h，故系爭車輛超速13公里。且該路段右側有懸掛「警52」標牌及「限5」標牌設置路側處，而「限5」標誌上有「50」之字樣，上述標牌清晰且不存無法辨識或誤認之情，行經該路段之用路人得知前方有測速取締之逾，亦可知悉該路段限速50公里，有現場採證照片在卷可稽。又參考相對位置圖所示，固定式照相機設備距離目標違規車輛之觸發距離約28公尺，固定式照相機設備距離「警52」測速告示牌及速限50標誌距離約為134公尺，經計算後違規車輛違規位置距離「警52」測速告示牌位置約為162公尺，自合於道路交通管理處罰條例第7條之2 第3項「一般道路100公尺至300公尺」之規定。另查，本件雷達測速儀經檢驗合格，準確度堪值信賴，且路段右側有懸掛「警52」標牌及「限5」標牌設置路側處，而「限5 」標誌上有「50」之字樣，上述標牌清晰且不存無法辨識或誤認之情。綜上事證，原告駕駛系爭車輛行駛於系爭路段，且行車速度超過路段限速之最高時速50公里，違規事實明確等語。（四）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按道路交通管理處罰條例第40條規定：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處1,200百元以上2,400元以下罰鍰。」第7之2條第1項第7款、第2項第9款、第3項規定「（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規；（第2項）前項第7 款之科學儀器應採固定式，並定期於網站公布其設置地點。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限；（第3項）對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於30 0公尺至1000公尺前，設置測速取締標誌。」。（二）次按對於行駛於一般道路上汽車在通過警告標誌後100公尺至300公尺距離範圍內之違反速限規定行為，以非固定式科學儀器取得證據資料證明予以取締，不因該儀器未位於該距離範圍內，致使舉發程序違反103年1月8日修正公布之道路交通管理處罰條例第7條之2第3項規定，而不得予以裁罰（最高法院112年度大字第1號裁定參照）。（三）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，因有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規行為，原舉發機關逕行舉發之，後移由被告以原處分裁處之事實，有系爭舉發通知單、原告陳述書、臺北市交通事件裁決所交通違規移轉歸責通知書、原舉發機關113年3月18日基警交字第1130029072號函、採證照片、現場圖、雷達測速儀檢定合格證書、原處分、駕駛人基本資料、車籍資料(本院卷第13、17至23、81、89至90 、99、101、103、105、107、109頁)等在卷可稽，堪信為真實。（四）次查，原舉發機關使用之雷達測速儀，業經經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢定合格（【檢定日期：112年10月13日】、【有效期限：113年10月31日】、【規格：24.125 GHz(K-Band)照相式】、【廠牌：GATSOMET ER】、【型號：(一)主機：RS-GS11；(二)天線： TYPE 2 4】、【器號：(一)主機：1068；(二)天線：3861】、【檢定合格單號碼：J0GA0000000(主機尾碼為A、天線尾碼為B）】，有檢定合格證書影本乙紙附卷足憑（本院卷第1 03頁），雷達測速儀於檢定合格之有效期間內所為之測速結果，自應具客觀正確性。再觀諸卷附測速採證照片(本院卷第99頁)，照片內容確實攝得系爭車輛車尾，並明確標示、「日期：2023/12/27」、「時間：13：23：44」、「主機：1068」、「地點：基隆市基平隧道5K+120往基隆」、「速限：50km/h」、「偵測車速：63km/h」、「證號：J0GA0000000」等數據，是依上開雷達測速儀啟動拍攝之結果以觀，難認有何故障、失效或誤測等情事。而原舉發機關既已提出測速過程擷取之照片，佐證系爭車輛以每小時時速63公里行駛之行為，超速時速13公里，洵屬有據。原告確實具有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規行為。（五）原告主張被告未依道路交通管理處罰條例第7之2條第2項、第3項規定使用檢定合格之科學儀器並在取締路段100至 300公尺前設置測速取締標誌云云。惟查，本件舉發違規地點之標誌「警52」係設置於車道旁之立桿上，且上有最高速限標誌「限5」標示最高限速為50，並有現場採證照片在卷可稽(本院卷第101頁)，可見該處之標誌「警52」設置清楚呈現，亦無遭受樹木或其他物體遮蔽之情，堪認已盡告知用路人依速限行駛之作為義務，足以促請駕駛人注意不得違規行駛。且「警52」及「限5」標誌距離固定式照相機設備134公尺，而固定式照相機設備與本件舉發系爭車輛之違規定點處約為28公尺，並有現場圖(本院卷第101頁)在卷可證。揆諸上開規定，本件違規舉發合於一般道路應於100公尺至300公尺前設置測速取締標誌之規定，亦符合最高行政法院112年度大字第1號裁定意旨，是原告上開主張，不足以採。（六）至原告主張道路交通管理處罰條例第63條規定經修正後，僅限於當場舉發之違規案件有違規記點之處罰，而本件應不得違規記點云云。惟查，本件非屬經「當場舉發」者，依113年6月30日修正施行之道路交通管理處罰條例第63條第1項規定，不得記違規點數，是依行政罰法第5條之規定，行為時之規定未較有利於原告，故應適用裁處時即修正後之規定而不應記違規點數1點，洵屬有據。而本件被告業於113年12月25日以新北裁申字第1135148547號函(本院卷第55頁)，將處罰主文欄關於「記違規點數1點」部分予以刪除，重新作成原處分(本院卷第105頁)。因其違規事實及違反法條均未變更，並未影響原處分之同一性，依行政程序法第101條第1項規定意旨，本件原處分並無不法。（七）本件原告既係考領有駕駛執照之駕駛人，有駕駛人基本資料(本院卷第107頁)在卷可稽，對於上開道路交通安全規則等規定應知之甚詳，並應確實遵守，如有違反，自應受罰，而其違規行為縱非故意，亦有應注意、能注意，而未注意之過失責任。故本件被告認定原告有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規，並無違誤。是原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告駕駛系爭車輛於上開時間、行經上開地點，有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規行為，洵堪認定。從而，被告依行為時之道路交通管理處罰條例第40條規定，以原處分裁處原告罰鍰1 ,600元，核無違誤。原告上開主張，均非可採。故原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。　六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第23 7條之8第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-02-05

TPTA-113-交-1726-20250205-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

妨害公務

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第16號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告施恩翔選任辯護人蕭怡佳律師薛熙全律師潘紀綱律師上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 4027號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審交訴字第124號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文施恩翔犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬元及接受法治教育參場次。　　事實及理由一、本案事實及證據，除事實部分就起訴書犯罪事實一第1行所載時間更正為「113年9月21日上午9時55分」，於第6行「.. .基於妨害公務之犯意，」後方補充「於同日10時26分至33 分許」之記載；證據部分增列「被告施恩翔於本院準備程序之自白」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　　核被告所為，係犯刑法第135條第3項第1款、第1項之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪。　㈡量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視員警執法之公權力，恣意駕車以強暴手段妨害公務執行，破壞國家法紀執行之尊嚴，對於公務員依法執行職務之威信、尊嚴造成負面影響，所為實有不該，惟念其犯後終能坦承犯行，因本案所生之交通違規舉發通知單共計10張均已繳納完畢，態度尚可，併參酌本案幸未造成警員受傷，被告審理時自陳大學肄業之智識程度、未婚、現無業、經濟來源仰賴父母、患有思覺失調症、亞斯伯格症現定期回診打針等生活狀況，暨被告動機、目的、手段及無前科之良好素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。　㈢緩刑之說明：　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院被前案紀錄表可參（見審交簡字卷第7頁），且於本院坦承犯行，業如前述，本院斟酌上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依法宣告緩刑3年，以啟自新。復為使被告日後戒慎其行，深自惕勵，從中記取教訓，並建立正確法治觀念，乃依刑法第74條第2項第4、8款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣6萬元及接受法治教育3場次，以勵自新。另被告既經宣告緩刑，且受緩刑宣告尚需執行同法第74條第2項第8款所定之事項，爰依同法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。至被告倘違反前揭應行負擔之事項且情節重大，依同法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併予敘明。　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝奇孟提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34027號　　被　　　告　施恩翔　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街000號16 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施恩翔於民國113年9月21日11時45分許，駕駛車牌號碼000- 0000號營業小客車，排隊欲進入臺北市大安區建國南路2段停車場(信義路至和平東路段)，適有員警劉義群擔服巡邏勤務，因接獲110通報，大安森林公園停車場出入口有排隊影響交通情事，前往該現場疏導並勸離排隊車輛，惟施恩翔竟基於妨害公務之犯意，駕駛動力交通工具衝撞員警劉義群並加速逃逸，幸員警劉義群閃避得宜，未釀成傷害，嗣逃至臺北市大安區建國高架上往國道南下匝道處，為警逮捕。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據清單待證事項 1 被告施恩翔之供述全部犯罪事實。 2 證人即員警劉義群之職務報告全部犯罪事實。 3 被告施恩翔與員警劉義群對話之譯文全部犯罪事實。 4 監視器影像截圖8張全部犯罪事實。二、核被告所為係犯刑法第135條第3項第1款駕駛動力交通工具犯妨害公務罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姜沅均

2025-02-04

TPDM-114-審交簡-16-20250204-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第2702號原告鄭斐文被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月13日新北裁催字第48-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣參佰元。事實及理由一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、原告起訴時雖請求撤銷被告民國112年12月7日新北裁催字第 48-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書(下稱裁決書) ，然經本院函請被告重新審查，因道交條例第63條第1項業已修正，被告依從新從輕原則，自行刪除關於記違規點數3 點部分，而於113年8月13日重新製開新北裁催字第48-C0000 0000號裁決書等節，有被告變更前及變更後之裁決書在卷足憑。從而，本件被告經重新審查結果，雖重行製開新裁決並為答辯，然此被告變更後之裁決，仍非完全依原告之請求處置，則參酌行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，依法自不得視為原告撤回起訴，本院應以被告變更後即11 3年8月13日新北裁催字第48-C00000000號裁決書為審理之標的。三、事實概要：原告於112年10月6日6時59分，駕駛戴鳳珍所有之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新北市深坑區北深路2段55巷口與北深路2段之交岔路口（下稱系爭路口），左轉北深路2段時，為新北市政府警察局新店分局(下稱舉發機關)員警認有「汽車未禮讓行人(轉彎時) 」之違規，而於同日填製新北警交字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)逕行舉發。嗣戴鳳珍辦理歸責予駕駛人即原告，原告陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告有「駕駛汽車行近依法可供行人穿越之交岔路口有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者」之違規，遂依道交條例第44條第2項等規定，於112年12月7日填製新北裁催字第48-C00000000號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。原告不服，乃提起本件行政訴訟。被告於本件繫屬中重新審查後製開113年8月13日新北裁催字第48-C00000000號裁決書，刪除記違規點數3點部分，即處罰鍰6,000元及應參加道路交通安全講習(下稱原處分) ，並另送達原告。四、原告主張：原告於系爭路口綠燈後開始行駛時，該行人仍站立於路口，並未行走，俟原告欲轉彎時，因看到斑馬線上並無行人，乃進行轉彎，故未發生暫停讓行人通過之情事。且依照片貼黏紀錄表顯示，該行人未走在行人穿越道（斑馬線）上，原告不必因該行人違法不走斑馬線而受罰。復依警政署「强化行人路權執法計畫」規定，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準，該行人並未走在行人穿越道上，自未符合警政署「強化行人路權執法計畫」取締認定基準-行人應「走在行人穿越道上」，且系爭車輛前懸進入行人穿越道上時，該行人距汽車前懸約有5條斑馬線，約5公尺寬，亦未符合上開取締認定基準等語。並聲明：撤銷原處分。五、被告則以：依員警行車紀錄器影像內容，於影像時間00:00: 01-00:00:09秒許時，可見警車於系爭車輛後方，系爭車輛於系爭路口左轉彎時，遇有行人穿越道且該行人穿越道上已有一名行人踏在行人穿越道線上，系爭車輛仍逕行穿越未禮讓行人先行通過，故系爭車輛左轉彎不暫停禮讓行人逕行穿越之行為，受道交條例第44條第2項「駕駛汽車行近依法可供行人穿越之交岔路口有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者」規制效力所及，被告據此依法處分，並無違誤等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。六、本院之判斷：　　㈠按道交條例第3條第4款規定：「本條例用詞，定義如下：…… 四、行人穿越道：指在道路上以標線劃設，供行人穿越道路之地方。」第7條之2第1項第2款規定：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……二、搶越行人穿越道。」第44條第2項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。」道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第103條第1項、第2項規定：「(第1項)汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行。(第2項)汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」道交條例第4條第3項授權訂定之行為時道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第185條第1項規定：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」　㈡內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定原則第1點規定：「路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。」另交通部110年3月30日交路字第1090037825號函：「有關汽車通過有行人行走在行人穿越道以外之兩側時，該汽車駕駛人應否禮讓該行人優先通行一節，依據安全規則第103條規定，汽車行近行人穿越道或未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，爰行人行走在各類行人穿越道線鄰近兩側，汽車駕駛人仍應暫停行駛讓行人通行。」上開原則及函釋核屬主管機關基於權責，就如何判斷汽車是否有暫停讓行人優先通行而訂定之取締原則與認定標準，並未逾越母法意旨，且未增加法律所無之限制或處罰，其內容亦屬客觀合理，被告自得作為處分之依據。　㈢前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第53頁)、違反道路交通管理事件歸責駕駛人通知書(本院卷第73頁)、交通違規案件陳述(本院卷第67頁)、舉發機關112年11月6日新北警店交字第1124114175號函(本院卷第69頁)、原處分(本院卷第148頁)等在卷可稽。復經本院當庭勘驗警車行車紀錄器錄影檔案光碟，結果略以：影片時間0秒許，見原告駕駛系爭車輛在新北市深坑區北深路2段55巷口停止線後方，於警車之正前方，系爭車輛先亮起煞車燈，後顯示左方向燈起駛，系爭車輛左旁繪有標線型人行道，有2名行人(在前為一著深色衣服之女子，下稱A女)行走在其上，前方系爭路口之行車管制誌為綠燈；影片時間1秒許，系爭車輛車身駛越停止線，原行走在北深路2段55巷人行道之A女往對面之台灣電力公司深坑服務所行走，走在行人穿越道之右方、系爭車輛左方，距行人穿越道約1個枕木紋寬度之距離；播放時間2秒許，系爭車輛顯示左方向燈前行，A女左偏走近行人穿越道；影片時間3秒許，系爭車輛顯示左方向燈左彎，A女持續左偏走近行人穿越道；影片時間4秒許，系爭車輛顯示左方向燈左彎，其前輪觸及自北深路2段55巷數來第5至6個行人穿越道枕木紋之間時，A女約在北深路2段55巷數來第1至2個枕木紋之間處，距行人穿越道甚近，未走在行人穿越道上，嗣系爭車輛車身自第5至6個枕木紋之間處駛入行人穿越道，A女在第2個枕木紋處，在枕木紋旁，後A女續沿行人穿越道枕木紋右緣行走，系爭車輛則持續左轉，後因警車行車紀錄器拍攝角度，即未見該女子，亦未見系爭車輛，直至檔案結束，此有勘驗筆錄暨擷取照片存卷可參(本院卷第114-115頁、第121-139頁)，顯見系爭車輛前懸於影片時間4秒許進入行人穿越道時，距離行人A女猶超過3個紋木紋加3個間隔之距離。另依系爭路口GOOGLE街景圖所示（本院卷第150頁），該行人穿越道之枕木紋間距距離為枕木紋白色實線之2倍，則依設置規則第185條第1項規定（枕木紋白色實線寬度為40公分，間隔為80公分），可推算行人A女斯時位置與系爭車輛相距至少3.6公尺【計算式：(3×80公分)+(3×40公分)＝3.6公尺】，即系爭車輛距離行人行進方向已逾1個車道（約3公尺）寬，不符合前開強化行人路權執法計畫之取締認定基準，自難謂原告客觀上有何未禮讓行人之行為及主觀上有何不禮讓行人之故意過失。從而，本件原告並無「駕駛汽車行近依法可供行人穿越之交岔路口有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者」之違規，舉發機關及被告逕依道交條例第44條第2項規定予以舉發、裁處，認事用法容有違誤，原告以此為由請求撤銷原處分，為有理由，應予准許。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，認與本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段、第104 條準用民事訴訟法第93條，確定本件訴訟費用額為原告已繳費之起訴裁判費300元，另命被告賠償與原告，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24 日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2025-01-24

TPTA-112-交-2702-20250124-2