Know99判決書

搜尋結果：遠通電收

共找到 95 筆結果（第 61-70 筆）

偽造文書

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第266號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李承親上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 161號），因被告自白犯罪，本院認宜適用簡易判決處刑程序，爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文李承親犯行使偽造特種文書罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面，均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李承親於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告李承親所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。又被告自民國113年5月10日起至同年8月6日為警查獲為止，其行使偽造特種文書犯行，係基於單一決意而為之，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而僅論以一罪。三、沒收：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案偽造之車牌2面（車牌號碼：000-0000號），為被告所有，且係供其犯本案行使偽造特種文書罪所用之物，業據其供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。四、應適用之法律（僅引程序法）：　　刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　本案經檢察官顏鸝靚提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　許佩如以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淳元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：（中華民國刑法第212條）偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。（中華民國刑法第216條）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8161號　　被　　　告　李承親　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李承親因其使用之車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌前經監理機關吊扣，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國 111年間某日，向真實姓名年籍不詳之網路賣家購得偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面（下稱本案車牌），並於113年 5月10日某時在彰化縣某維修車廠將本案車牌懸掛至上開自用小客車並行駛於道路上，至為警查獲之113年8月6日，以此方式行使偽造特種文書，足生損害公路監理單位對於車輛牌照管理之正確性及警察機關對於交通稽查之正確性。嗣本案車牌之自用小客車車主彭文莉收受多筆繳款通知，發覺有異、報警處理，經警於113年8月6日19時20分許，在雲林縣斗六市嘉新二路之嘉東公園旁尋獲懸掛本案車牌之車牌號碼 000-0000號自用小客車，將李承親以現行犯逮捕，並扣得本案車牌，始查悉上情。二、案經彭文莉訴由內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李承親於警詢、偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人彭文莉於警詢中證述情節大致相同，並有車輛詳細資料報表、交通部高速公路委託遠通電收股份有限公司通行交易明細、內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片、現場照片、監視器錄影畫面截圖、國道通行明細在卷可查，足認被告之任意性自白與事實相符，本案事證明確，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。被告自113年5月10日至查獲為止，多次駕駛懸掛偽造本案車牌之汽車而行使本案車牌之行為，均係基於單一犯意，於密接時間內為之，且侵害同一法益，請論以接續犯。而扣案之本案車牌2面為被告所有，且為犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　顏鸝靚本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄧瑞竹

2024-12-11

ULDM-113-簡-266-20241211-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1640號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳威儒楊子勲章瑋倫上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第54107號、113年度偵字第34459號），本院判決如下：　　主　　　文吳威儒共同犯行使偽造特種文書罪，處拘役35日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之車牌號碼「KLA-0832」號車牌2面均沒收。楊子勲共同犯行使偽造特種文書罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。章瑋倫共同犯行使偽造特種文書罪，處拘役35日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充證據「國道公路警察局第一公路警察大隊扣押筆錄」、「國道公路警察局第一公路警察大隊扣押物品目錄表」、「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告3人所為，均係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告3人間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈡爰審酌被告3人均明知車牌號碼000-0000號營業大貨車之車牌業經申請停用，為使該車繼續行駛於道路上，竟仍取得偽造車牌而行使之，足生損害於公路監理機關對於車輛使用牌照管理及警察機關對於道路交通稽查之正確性，所為實應非難；惟考量被告3人均坦認犯行之犯後態度，並衡酌其等犯罪動機、目的、手段、各自參與之情節（被告章瑋倫負責取得偽造車牌並交付與被告吳威儒，被告吳威儒指示被告楊子勲懸掛車牌後駕駛該車）、行使偽造車牌之期間、所生損害，兼衡其等素行（被告吳威儒無前案紀錄，被告楊子勲、章瑋倫前均無因犯類似罪質之罪經法院判決科刑之前案紀錄）暨其等於警詢時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　扣案之偽造車牌號碼「KLA-0832」號車牌2面，為被告章瑋倫交付與被告吳威儒，被告吳威儒指示被告楊子勲懸掛於本案車輛上，可認於本案犯行時前開車牌應為被告吳威儒所有，並為供被告3人行使偽造特種文書所用之物，業經其等陳述在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達後之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官陳雅譽聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第54107號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34459號　　被　　　告　吳威儒　年籍詳卷　　　　　　　　楊子勲　年籍詳卷　　　　　　　　章瑋倫　年籍詳卷上列被告等因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳威儒為車牌號碼000-0000號營業大貨車之所有權人，並登記為俊清交通有限公司（下稱俊清公司）所有後，再將該車交楊子勲駕駛。嗣因前開車輛之車牌經俊清公司於民國112 年10月間取回，並於同年月23日，向交通部監理站申報停駛而繳回註銷。楊子勲發覺上開大貨車車牌遺失後，隨即報告吳威儒。吳威儒即與章瑋倫共同基於偽造特種文書之犯意聯絡，由章瑋倫於同年月17日，委由位於新北市三重區某不知情廣告公司，偽造車牌號碼000-0000號之車牌後，吳威儒、章瑋倫再與楊子勲間共同基於行駛偽造特種文書之犯意聯絡，推由吳威儒將偽造之車牌懸掛在前揭大貨車上，楊子勲再將懸掛偽造車牌之前開大貨車行駛於一般道路上，而行使之，足以生損害於監理機關車籍管理及警察機關查驗車籍之正確性。嗣於112年11月4日上午4時40分許，楊子勲駕駛懸掛上開偽造車牌之車輛行經桃園市○○區○道0號公路北向45公里處，與鄭仁傑所駕駛之車輛發生車禍，經警據報前往處理，當場查獲，並扣得前揭偽造之車牌2面。二、案經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告吳威儒、楊子勲及詢據被告章瑋倫對於前揭事實均坦承不諱。另被告章瑋倫於警詢亦不諱言，其偽造車牌係為供營業大貨車繼續行駛之用，益徵其不唯有偽造之主觀犯意，且亦有行使之主觀犯意甚明。此外，有國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱國道第一警察大隊）偽造文書照片黏貼紀錄表、國道第一警察大隊112年12月6日國道警一刑字第 1120033269號函在卷足稽，暨扣案偽造車牌2面可資佐證。綜上，被告3人犯嫌洵堪認定。二、按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種（最高法院63 年台上字第1550號判例意旨參照）。是核被告等所為，均係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌（被告吳威儒、章瑋倫偽造行為均為行使行為所吸收，不另論罪）。扣案偽造之車牌2面，為被告吳威儒所有，係供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、至報告意旨認被告吳威儒、楊子勲另涉有刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌部分。然查，被告2人於前開營業大貨車行駛上路所產生之高速公路通行費用均予繳納，有遠通電收股份有限公司113年3月29日總發字第1130000464號函等在卷可查；至車輛所衍生之稅務等，雖因車輛申報停駛並繳回車牌註銷而未予繳納。然繳回車牌之行為並非被告2人所為，自難認其等有何施用詐術以圖得不法利益可言，自難認其等有何詐欺得利之作為。然此部分如成立犯罪，與上開起訴事實間具有想像競合之關係，應為起訴效力所及，故不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳雅譽本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7 　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡長霖本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣桃園地方法院簡易庭陳述或請求傳喚。參考法條：刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。

2024-12-06

TYDM-113-壢簡-1640-20241206-1

中簡

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2900號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳啟志上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第44944號），本院判決如下：　　主　文陳啟志犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之車牌號碼ABG-9027號車牌貳面均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分增列「被告陳啟志於警詢時之自白」、「臺中市政府警察局第三分局健康派出所職務報告」、「臺中市政府警察局第三分局扣押物品清單及扣案偽造車牌照片1張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法第339條之1係以不正方法由收費設備取得他人財物或不法利益為要件，此所謂收費設備係指藉由機械或電子控制系統收費，而直接提供一定物品或服務之設備，如自動販賣機、公用電話機是，若該設備之收費機制尚須經由特定人員判讀、確認，始能完成收費，僅為收費人員判斷、紀錄之媒介，則不屬之。查國道eTag收費系統，如無法經由辨識系統自動處理時，則以人工方式進行車輛辨識；完成辨識之車輛車號，需經監理機關系統資訊查詢判斷是否異常，無異常情況，交通部高速公路局即依行政程序作業，通知遠通電收股份有限公司（下稱遠通電收公司）寄繳費單，是被告陳啟志使用偽造之車牌號碼000-0000號車牌行駛於國道，雖係經由車牌辨識確認被告懸掛之車牌，但因此產生之通行費，仍須經由遠通電收公司人員以後續之行政作業程序進行通知及催繳款項，可見國道ETC之收費站或eTag收費門架僅係特定人員判斷、紀錄使用國道高速公路駕駛人之媒介，非刑法第33 9條之1所謂之收費設備。故核被告陳啟志所為，係犯刑法第 216條、第212條之行使變造特種文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪。三、被告以一行為，同時觸犯行使變造特種文書、詐欺得利2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之詐欺得利罪處斷。四、另被告於起訴書附表所載之時間，駕駛懸掛偽造車牌之自用小客車行駛於國道高速公路，欺瞞國道收費業者之行為，乃係基於單一犯意，於密接之時間、地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。五、爰審酌被告不思循正途獲取所需，竟貪圖小利而為本案犯行，損害告訴人陳玉蘭及監理機關對車籍管理之正確性，且迄今未與告訴人達成和解，犯罪所生損害尚未經彌補或降低，所為應予非難；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪手段、犯罪情節、告訴人之損失、智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、扣案之偽造ABG-9027車牌2面，為被告所有供本件犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，予以宣告沒收；另被告詐得免付eTag通行費用之不法利益共新臺幣2,245元之，屬被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官路逸涵上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TCDM-113-中簡-2900-20241129-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第196號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告凌明村謝旻燁上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1690 號、第4730號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯如附表二編號1至5主文欄所示之罪，各處如附表二編號1 至5所示之刑及沒收。應執行有期徒刑1年，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。辛○○犯如附表二編號1至4主文欄所示之罪，各處如附表二編號1 至4所示之刑及沒收。應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠辛○○前因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院以108年度聲字第543號裁定定應執行有期徒刑2年確定，於民國109年5月29 日執行完畢。詎不知悔改，與乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，分別於：　⒈112年2月1日11時許，共同騎乘機車至雲林縣○○鎮○○0○0號前，由辛○○騎乘機車至前方加油站把風，乙○○下車持自備之質地堅硬、客觀上足供兇器使用之T字型把手，竊取己○○所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車得手後，再駕駛至前方與辛○○會合後離去。嗣經警於112年2月7日14時10分許，在嘉義縣○○鄉○○街0號前尋獲上開自小貨車，並調閱路口監視器而循線查獲。　⒉112年2月11日0時43分許，在雲林縣○○鎮○○路000號後方巷子，由乙○○徒手竊取張敦祈所有放置在該處車牌號碼000-0000 號普通重型機車上之全罩式安全帽1頂得手，辛○○則在旁把風。嗣於112年2月11日15時許，為警在雲林縣○○鎮○○路000 號對面圍牆邊尋獲該安全帽。　⒊112年2月11日3時7分許，在雲林縣○○鎮○○路000號虎尾科技大學宿舍旁圍牆，由乙○○徒手竊取丙○○所有放置在該處車牌號碼000-0000號普通重型機車上之全罩式安全帽1頂、機車車罩1個（均未扣案）得手，辛○○則在旁把風。　⒋112年2月11日3時26分許，在雲林縣虎尾鎮工專一街51巷口，由乙○○徒手竊取戊○○所有之車牌號碼0000-00號自用小客車得手，辛○○則在旁把風。嗣於112年2月12日16時40分許，為警在嘉義縣○○鄉○○○00○0號前尋獲該車（車尾翼、車內螢幕、雙前輪碟盤均被拔除而未扣案）。　㈡丁○○（丁○○所涉犯行，已由本院另行審結）與乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意聯絡，於111年10月1 5日4時51分許，共同騎乘機車至雲林縣○○鎮○○路0段000○00 號前，由丁○○騎乘機車至前方加油站把風，乙○○以自備之萬用鑰匙撬毀路旁庚○○所有車牌號碼00-0000號自用小客車車門鑰匙孔、啟動鑰匙孔，並扯壞渦輪控制器，致不堪使用，再竊取車內充電器、充電線、現金新臺幣（下同）700元（均未扣案）得手後離去。嗣經警調閱路口監視器而循線查獲。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告辛○○、乙○○於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院卷一第172至173頁，本院卷二第8、39頁），核與證人即被害人己○○警詢之證述（他259卷第61至63 頁）、證人即告訴人張敦祈警詢之證述（他259卷第49至51 頁）、證人即告訴人丙○○警詢之證述（他259卷第53至55頁，偵1690卷第369至370頁）、證人即告訴人戊○○警詢、準備程序之證述（他259卷第57至60頁，本院卷一第169至183頁）、證人即告訴人庚○○警詢、偵訊之證述（偵4730卷第29至 33、189至190頁）、證人蘇寀榆警詢之證述（他259卷第65 至67、155至157頁）、證人即同案被告乙○○警詢、偵訊、本院訊問及準備程序之證述（偵1690卷第15至27、353至355頁，偵4730卷第19至27頁、第41至45、177至180頁，聲羈卷第 21至31頁，本院卷一第169至183頁）、證人即同案被告辛○○ 警詢、偵訊、本院準備程序之證述（偵1690卷第49至70、34 3至347頁，本院卷一第169至183頁）、證人即同案被告丁○○ 警詢、本院準備程序、簡式審判程序之證述（偵4730卷第11 至17、35至39頁，本院卷一第169至183、217至218、257至2 68、271至276頁）情節大致相符，並有現場照片、附近路口監視器畫面截圖（他259卷第143至145頁）、雲林縣警察局車牌辨識系統紀錄（車號：00-0000號）（他259卷第125頁、第231至235頁、第239頁）、內政部警政署刑事警察局112 年3月23日刑紋字第1120035194號鑑定書（偵1690卷第377至 380頁）、現場照片（他259卷第135至141頁）、附近路口監視器畫面截圖（他259卷第69至101頁、偵1690卷第149至151 頁）、告訴人張敦祈之贓物認領保管單（他259卷第175頁）、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受（處）理案件證明單（報案人：張敦祈，他259卷第255至257頁）、內政部警政署刑事警察局112年2月18日刑紋字第1120020686號鑑定書（偵1690卷第127至135頁）、現場照片（他259卷第135頁）、附近路口監視器畫面截圖（他259卷第103至111頁）、雲林縣警察局虎尾分局112年2月11日搜索扣押筆錄暨附扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：丙○○，他259卷第167至 173頁）、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（報案人：丙○○，他259卷第251至253頁）、告訴人丙○○之贓物認領保管單（偵1690卷第371頁）、現場照片（他259卷第127至133頁）、附近路口監視器畫面截圖（他259卷第111至117頁）、雲林縣警察局車牌辨識系統紀錄（車號：0000-00號自小客車，他259卷第 119至125頁、第237至238頁）、潘明村之通訊軟體Messenge r對話紀錄與通聯記錄翻拍照片（他259卷第147至154頁）、遠通電收股份有限公司112年2月11日電子收費明細（車號： 0000-00號自小客車，他259卷第245頁）、公路監理電子閘門系統查詢結果（車號：0000-00號自用小客車，他259卷第 247頁）、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受理各類案件紀錄表（他259卷第249頁）、現場照片、附近路口監視器畫面截圖（偵4730卷第59至67頁）、雲林縣警察局斗南分局新光派出所受（處）理案件證明單（報案人：庚○○，偵4730卷第47頁）、雲林縣警察局斗南分局新光派出所受理各類案件紀錄表（報案人：庚○○，偵4730卷第49頁）、車籍詳細資料報表（車號：000-000號重型機車，偵4730卷第51頁）、車號00-0000號自小客車之車損照片（偵4730卷第53至57頁）、臺灣雲林地方檢察署112年9月13日公務電話紀錄單（受話人：庚○○，偵4730卷第185頁）、被告乙○○特徵對比照片（他259卷第147頁）、Google Map資料列印（他259卷第159頁）、本院112年聲搜字第69號搜索票（受搜索人：乙○○，偵1 690卷第29頁）、雲林縣警察局虎尾分局112年2月21日搜索扣押筆錄暨附扣押物品目錄表、扣押物品收據及扣押物品照片（受執行人：乙○○，偵1690卷第33至47頁）、本院112年聲搜字第74號搜索票（受搜索人：辛○○，偵1690卷第71頁）、雲林縣警察局虎尾分局112年2月21日搜索扣押筆錄暨附扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：辛○○，偵1690卷第75至81頁）、搜索現場（受搜索人：乙○○）及扣案物照片（偵1690卷第137至141頁）、搜索現場（受搜索人：辛○○）及扣案物照片（偵1690卷第143至147頁）、偵防車、巡邏車之車損照片（偵1690卷第231至247頁）、臺灣雲林地方檢察署112年度保字第860號扣押物品清單暨扣案物照片（偵1690 卷第399至401頁）、臺灣雲林地方檢察署112年度保字第859 號扣押物品清單暨扣案物照片（偵1690卷第407至411頁）、本院113年度保管檢字88，2之1、2之2號扣押物品清單（本院卷第115至117頁）、臺灣雲林地方檢察署113年度保字第3 48號扣押物品清單（本院卷第127頁）、本院113年度保管檢字第142號扣押物品清單（本院卷第133頁）、證人即同案被告丁○○113年8月8日庭呈之中華民國身心障礙證明影本(本院卷第277頁)、犯罪事實㈡相關之監視器影像光碟1片（置於偵 4730卷卷末錄音光碟存放袋內）、其他一般物品（棉棒）1 件（所有人：乙○○、辛○○）、本院就扣案之T字型把手1支所為勘驗筆錄（本院卷二第31頁）在卷可稽，及有扣案之萬能鑰匙1副（所有人：乙○○）、T字型把手1支（所有人：乙○○ ）可資佐證，被告辛○○、乙○○之自白均與事實相符，堪可採信。本案事證明確，被告辛○○、乙○○本案犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠核被告乙○○、辛○○就如附表二編號1所為，均係犯刑法第321 條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；被告乙○○、辛○○就如附表二編號2至4所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；被告乙○○就如附表二編號5所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第354條之毀損罪。被告乙○○、辛○○間就如附表二編號1至4、被告乙○○與同案被告丁○○間就如附表二編號5所載犯行各有犯意聯絡、行為分擔，均應論以刑法第28條之共同正犯。　㈡被告乙○○與同案被告丁○○就如附表二編號5所示犯行，係共同基於竊盜之犯意，以自備之萬用鑰匙撬毀自用小客車車門鑰匙孔、啟動鑰匙孔，並扯壞渦輪控制器之方式遂行其等竊盜犯行，其等行為在自然意義上雖非完全一致，然行為有部分重疊合致，依一般社會通念，應評價為法律上之一行為，而以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依竊盜罪處斷。　㈢原起訴書雖主張被告辛○○於前案施用毒品案件執行完畢後，5 年內再犯本案之罪，構成累犯，惟起訴書已明確記載被告辛 ○○前案案件與本案案件所犯罪名、罪質不同，經本院於審理程序確認向公訴人確認後，經公訴人當庭表示因本案與前案罪質不同，不再主張累犯加重（本院卷二第41頁），足認檢察官於審理中考量被告辛○○本案整體情節後，已不再主張被告辛○○構成累犯之事實及應加重其刑之事項，本院自不得裁量本案被告辛○○是否構成累犯及應否加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○、辛○○各有臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科紀錄（本院卷一第5至47、5 1至85頁），素行甚差，且被告乙○○、辛○○均為智識能力正常之成年人，竟不思以正當勞力獲取所需，而持客觀上足為兇器之T字型把手，或以徒手實施本案犯行，均明顯欠缺尊重他人財產權之觀念，應基於刑罰特別預防之功能，在被告乙○○、辛○○罪責範圍內適當考量。又參酌被告乙○○、辛○○雖分別持T字型把手或以徒手方式為本案竊盜犯行，然未見對人員為暴力情節，其等犯後均坦承不諱，及被告乙○○、辛○○ 自述其等學歷分別為高中肄業、國中畢業，被告乙○○先前在休閒莊園擔任業務總監，因遇疫情無法繼續工作，離婚育有未成年子女，被告辛○○則擔任鐵工，未婚無子女之家庭生活、經濟狀況，及被告乙○○、辛○○之犯罪動機、目的、手段、情節，以及檢察官、被告乙○○、辛○○、告訴人表示之量刑意見等一切情狀（本院卷一第173頁，本院卷二第40至43頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又斟酌被告乙○○、辛○○本案所犯各罪之刑期總和，其犯罪次數、各次犯行犯罪時間，暨被告乙○○、辛○○所犯各罪類型相同，於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，再考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及受刑人復歸社會之可能性，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠供本案犯行所用之T字型把手1支、萬能鑰匙1支，為被告乙○○ 所有分別供犯罪事實㈠⒈、㈡犯罪所用之物，業經被告乙○○供陳明確（本院卷一第181頁，本院卷二第39頁），應依刑法第38條第2項之規定，對被告乙○○宣告沒收。　㈡按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之，所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果而為認定。經查：　⒈犯罪事實㈠⒊遭竊之機車車罩1個由被告乙○○處分丟棄，犯罪事實㈠⒋遭竊之車牌號碼0000-00號自用小客車係由被告乙○○分得並占有使用，此均據被告乙○○於本院審理時供承明確（本院卷二第38頁），又前述車輛雖經尋獲、發還告訴人戊○○，然該車輛上之車尾翼、車內螢幕、雙前輪碟盤各1個均遭卸除取走，可認係由被告乙○○所處分、丟棄，依前開說明，均應就被告乙○○所犯罪刑項下，依刑法第38條第2項前段、第4 項規定宣告沒收及追徵。　　　⒉被告乙○○與同案被告丁○○就犯罪事實㈡部分，共同竊得充電器、充電線等物及現金700元，均未據扣案，且前述財物均由被告乙○○取得並處分，同案被告丁○○則未分得此部分贓物，依前開說明，即應就被告乙○○所犯罪刑項下，依刑法第38條第2項前段、第4項規定宣告沒收及追徵。　　　㈢犯罪事實㈠⒈遭竊之車牌號碼000-0000號自用小貨車業經尋獲、發還告訴人己○○；犯罪事實㈠⒉、⒊遭竊之全罩式安全帽1頂均經合法發還告訴人張敦祈、丙○○；犯罪事實㈠⒋遭竊之車牌號碼0000-00號自用小客車（除遭拆除之車尾翼、車內螢幕、雙前輪碟盤等零件外）經尋獲、發還告訴人戊○○，此據告訴人戊○○及己○○於警詢時供述明確（他259卷第60、63頁），並有贓物認領保管單可佐（偵1690卷第371頁，他259卷第 175頁），依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。至其餘扣案之撬鎖器3支、剪刀2把、尖錐1支、L型六角板手2支、一字螺絲起子1支、板手3支、砂輪機1台、Vivo廠牌手機1支、毒品吸食器（玻璃球）1個，均無證據顯示與本案犯行相關，且經公訴人確認非聲請沒收之範圍（本院卷一第 182頁），爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本件經檢察官甲○○提起公訴，檢察官魏偕峯、林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附表一】（補充增列之證據資料）：　㈠撬鎖器3支（所有人：乙○○）　㈡剪刀2把（所有人：乙○○）　㈢尖錐1支（所有人：乙○○）　㈣L型六角板手2支（所有人：乙○○）　㈤一字螺絲起子1支（所有人：乙○○）　㈥板手3支（所有人：乙○○）　㈦砂輪機1支（所有人：乙○○）　㈧廠牌Vivo手機1支（所有人：乙○○）　㈨毒品吸食器（玻璃球）1個（所有人：辛○○）　㈩犯罪事實二相關之監視器影像光碟1片（置於偵4730卷卷末錄音光碟存放袋內）　其他一般物品（棉棒）1件（所有人：乙○○、辛○○）　本院113年度保管檢字第142號扣押物品清單（本院卷第133頁）　證人即告訴人戊○○113年5月9日準備程序之證述（本院卷第16 9至183頁）　證人即被告乙○○113年5月9日準備程序之證述（本院卷第169 至183頁）　證人即被告辛○○113年5月9日準備程序之證述（本院卷第169 至183頁）　證人即被告丁○○113年5月9日準備程序之證述（本院卷第169 至183頁) 　證人即被告丁○○113年6月13日準備程序之證述（本院卷第217 至218頁）　證人即同案被告丁○○113年8月8日準備程序之證述(本院卷第2 57至268頁) 　證人即同案被告丁○○113年8月8日簡式審判之證述(本院卷第2 71至276頁) 　證人即同案被告丁○○113年8月8日庭呈之中華民國身心障礙證明影本(本院卷第277頁) 【附表二】：編號共犯犯罪事實及日期、地點所竊財物主文 1 辛○○ 乙○○ 112年2月1日11時許，在雲林縣○○鎮○○0○0號前，以客觀上足供兇器使用之T字型把手，竊取己○○所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車 (如犯罪事實欄㈠⒈所示) 車牌號碼000-0000號自用小貨車色1輛（已發還）辛○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。乙○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。扣案之乙○○所有T字型把手1支，沒收。 2 辛○○ 乙○○ 112年2月11日0時43分許，在雲林縣○○鎮○○路000號後方巷子，竊取張敦祈所有放置在該處車牌號碼000-0000號普通重型機車上之全罩式安全帽1頂 (如犯罪事實欄㈠⒉所示) 全罩式安全帽1頂（全罩式安全帽1頂已發還）辛○○共同犯竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。乙○○共同犯竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 3 辛○○ 乙○○ 112年2月11日3時7分許，在雲林縣○○鎮○○路000號虎尾科技大學宿舍旁圍牆，竊取丙○○所有放置在該處車牌號碼000-0000號普通重型機車上之全罩式安全帽1頂、機車車罩1個 (如犯罪事實欄㈠⒊所示) 全罩式安全帽1頂、機車車罩1個（全罩式安全帽1頂已發還）辛○○共同犯竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。乙○○共同犯竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案之乙○○犯罪所得機車車罩1個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 辛○○ 乙○○ 112年2月11日3時26分許，在雲林縣虎尾鎮工專一街51巷口竊取戊○○所有之車牌號碼0000-00號自用小客車 (如犯罪事實欄㈠⒋所示) 車牌號碼0000-00號自用小客車1輛（除車尾翼1個、車內螢幕1個、雙前輪碟盤1個外，均已發還）辛○○共同犯竊盜罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。乙○○共同犯竊盜罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案之乙○○犯罪所得車尾翼1個、車內螢幕1個、雙前輪碟盤1個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 乙○○ 丁○○(另行審結) 111年10月15日4時51分許，在雲林縣○○鎮○○路0段000○00號前萬用鑰匙撬毀路旁庚○○所有車牌號碼00-0000號自用小客車車門鑰匙孔、啟動鑰匙孔，並扯壞渦輪控制器，致不堪使用，再竊取車內充電器、充電線、現金新臺幣700元 (如犯罪事實欄㈡所示) 車內充電器、充電線、現金新臺幣700元乙○○共同犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。扣案之乙○○所有T字型把手1支、萬能鑰匙1支均沒收；未扣案之乙○○犯罪所得車內充電器、充電線、現金新臺幣700元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-28

ULDM-113-易-196-20241128-2

簡

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第242號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蔡霈澔上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3 1號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易字第344號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡霈澔犯詐欺得利未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案變造之車牌號碼000-0000號車牌壹面沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　蔡霈澔意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利、行使變造特種文書之犯意，於不詳時間、在不詳地點，將其所有之車牌號碼「BRD-6587」號自用小客車之車牌，以膠帶黏貼方式變造為「BRD-6887」號，並懸掛在該車後方而行使之。復於民國112年6月10日7時55分許，蔡霈澔駕駛上開懸掛變造車牌之BRD-6587號自用小客車，沿高速公路國道一號從新北市汐止區駛至臺南市永康區，致遠通電收股份有限公司誤認該車即為車牌號碼BRD-6887號自用小客車，而對真正之車牌號碼 000-0000號自用小客車車主陳怡文申辦之ETAG扣款新臺幣（下同）294元，足生損害於陳怡文、遠通電收股份有限公司與監理機關對車輛牌號管理正確性。嗣陳怡文發覺ETAG APP 收費異常，經聯繫遠通電收股份有限公司後取消其通行費，遠通電收股份有限公司進而將上開通行費歸屬於BRD-6587號自用小客車，蔡霈澔因此未能取得財產上之不法利益。二、證據：　㈠被告蔡霈澔於本院之自白（見本院易字卷第183頁）。　㈡告訴人陳怡文於警詢之證述（偵卷第9至11頁）。　㈢車牌號碼000-0000號自用小客車發動通知紀錄、通行費試算扣款、行照影本（偵卷第19、21、23頁）。　㈣車牌號碼000-0000號自用小客車ETAG通行紀錄、車輛詳細資料報表（偵卷第17、33、35至37頁）。　㈤懸掛變造車牌照片9張（偵卷第57至65頁）。　㈥國道公路警察局第一公路警察大隊電話公務紀錄表、職務報告（偵卷第67至70頁）。　㈦遠通電收股份有限公司113年1月18日總發字第1130000092號函附車牌號碼000-0000號車輛通行扣款明細（偵緝卷第69至 77頁）。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪及同法第339條第3項、第2項之詐欺得利未遂罪。起訴書犯罪事實欄已明確記載被告係基於行使變造特種文書、詐欺得利之犯意為本案犯行，是起訴書證據並所犯法條欄二所載被告係犯行使偽造特種文書罪嫌，應屬誤載。　　㈡被告變造特種文書之低度行為，為其行使變造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為，觸犯行使變造特種私文書、詐欺得利未遂2罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之詐欺得利未遂罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告變造車牌懸掛上路，足生損害於真正車牌車主陳怡文，並妨礙公路監理機關對車輛牌號管理之正確性，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，考量其犯罪之動機、目的、手段、情節、前因犯偽造文書案件，經法院判刑及執行完畢後5年內故意再犯本案之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（檢察官未主張本案構成累犯，亦未就構成累犯之事實及應加重其刑事項具體指出證明之方法，本院參照最高法院110年度台上字第5 660號判決意旨，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由），暨被告於本院自陳其為大學畢業之智識程度、未婚、目前從事服務業之家庭經濟生活狀況（見本院易字卷第184頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　未扣案變造之車牌號碼「BRD-6887」號車牌1面，為被告所有並供本件犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段、第4 項規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至被告就本案犯行屬未遂，自無犯罪所得沒收問題，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕為簡易判決如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案由檢察官朱哲群提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達日起20日內提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-11-22

SLDM-113-簡-242-20241122-1

營簡

柳營簡易庭

給付車輛租金等

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第561號原告直航聯合有限公司法定代理人林麗純訴訟代理人黃博凱被告沈信村上列當事人間請求給付車輛租金等事件，經本院於民國113年10 月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣294,082元，及自民國113年6月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣3,200元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國110年5月28日，與原告簽訂小客車租賃契約（下稱系爭契約），自110年5月28日17時起向原告承租車牌號碼000-0000號自小貨車（下稱系爭貨車），約定每日租金為新臺幣（下同）3,500元，惟被告以月租（30日為1 期）方式租賃，每月推廣優惠租金為29,000元，每月租期屆滿前取得原告同意續租並繳付租金延長租期，且被告應依約定時間交還車輛，還車時間逾時1小時以上者，每1小時按車輛每日原定價租金10分之1計算收費，逾時6小時以上者，以 1日之租金計算收費，被告若欲續租本車輛者，應在原告營業時間內事先聯繫並取得原告之同意，始為有效，被告並同意如有逾時不還車或欠繳租金等情事，原告除得逕自車輛停放處取回車輛外，並得向被告請求占有車輛所生之必要費用 30,000元。詎至111年12月20日17時最後租期屆滿後，被告未依約返還系爭貨車，屢經原告催討返還，被告均置之不理，亦拒絕繳付租金，原告即於112年2月3日向臺南市政府警察局歸仁分局大潭派出所為侵占報案，警方嗣於112年3月5 日16時35分查獲系爭貨車並通知原告領回，而被告所涉上開侵占犯行，業經本院113年度簡字第268號刑事簡易判決被告犯侵占罪在案。是被告在租期屆滿後未能取得原告同意續租，拒不還車，顯已違反系爭契約，無法再享有推廣優惠租金，自111年12月20日17時租期屆滿，至112年3月5日16時35分原告領回系爭貨車，被告侵占系爭貨車共75日，以系爭貨車每日原定價租金3,500元計算，被告合計積欠原告租金262,5 00元，另被告積欠ETAG國道通行費1,582元及原告取回車輛必要費用30,000元，故合計被告應給付原告294,082元（262 ,500元＋1,582元＋30,000元），爰依系爭契約提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告294,082元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：原告主張之上開事實，業據其提出業據提出與所述相符之汽車出租單、小客車租賃契約、被告身分證及駕照正反面影本、取車單、臺南市政府警察局歸仁分局大潭派出所受（處）理案件證明單、本院113年度簡字第268號刑事簡易判決、臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度調院偵字第427號聲請簡易判決處刑書、遠通電收通行費明細表、系爭貨車行車執照、原告系統出還車紀錄、官網貨車租金價目表等件為證，而被告受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀供本院審酌，本院審酌原告所提證據，堪信原告前揭主張為真實。是原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付原告294,082元，及自起訴狀繕本送達（於113年6月19日送達，有送達證書附於營司簡調卷第63頁可稽）翌日即113年6月20日起至清償日止，按年息百分之5計付遲延利息，自屬有據，應予准許。五、本件訴訟費用為原告支出之第一審裁判費3,200元，依法應由敗訴之被告負擔，並應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，爰依民事訴訟法第87條第1項、第91條第3 項規定，確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。六、本件係屬民事訴訟法第427條第2項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

2024-11-22

SYEV-113-營簡-561-20241122-1

消債補

臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債補字第555號聲請人鄧玉茹上列聲請人與相對人遠通電收股份有限公司等間消費者債務清理事件，聲請人聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後二十日內，補正如附表所示之事項，逾期即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。又按郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程式之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條第2項、第3 項亦有明定。二、查本件聲請人具狀聲請更生，漏未提出如附表所示之事項，爰限期命補正，逾期即駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　民事庭法官　顏世傑上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪翊薰附表：一、聲請人於本次聲請更生前，是否曾向本院或其他法院聲請更生、清算或聲請前置調解？如是，請陳報該案件之受理法院及案號，並說明該案件之審理結果（准許或駁回）及目前進行程序（尚未終結或已終結）。二、應補正(已提出部分不必重複提出)： 1.聲請人於聲請更生前一日回溯五年內（即108年8月16日至113年8月15日）有無擔任公司、商行、自營攤販等名稱之負責人？並提出公司、商行、自營攤販之相關登記證明文件。 2.若有，請陳報該公司、商行、自營攤販等名稱於聲請人聲請前一日回溯五年間之「營利事業所得稅申報書、營業人營業稅額申報書及五年內營業活動平均每月營業額之證明文件」。如無證明文件，仍應說明營業及收入情形。三、提出臺中地方法院消債專區遞狀須知附件之「債務人財產清單、債務人配偶財產清單、所得及收入清單、生活必要支出清單」，並應詳列下列事項： 1.聲請人財產清單：應提出所列財產之相關證明文件。若無任何財產資料，仍應以書面說明。 2.聲請前二年（即自111年8月至113年8月）之收入數額：例如薪資、佣金、獎金、政府補助金、贍養費等之數額、原因、種類暨其相關證明文件。 3.聲請前二年（即自111年8月至113年8月）之必要支出數額　（應扣除配偶或其他同居家屬分擔額）：如支出數額未高於衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍（110年度為17,516元、111及112年度為18,566元），則毋須提出證明文件。四、依債權人人數提出「財產及收入狀況說明書」、「臺中地方法院消債專區遞狀須知附件之債務人財產清單、所得及收入清單、生活必要支出清單、債權人清冊、債務人清冊」之繕本。（一份送法院附卷辦理，送債權人者可用繕本或影本）五、預納必要費用新臺幣2,400元。六、關於財產部分，應提出或說明（已提出者不必重複提出）： 1.近一個月內國稅局或地方稅務局所核發之聲請人本人、配偶及受扶養親屬財產歸屬資料清單。 2.現使用之交通工具為何？使用之交通工具為何人所有？併提出行車執照影本。 3.除已陳報者外，「聲請人本人」、「配偶」及「受扶養親屬」是否尚有其他具有價值之財產（含不動產、動產、存款、投資、保單、股票、汽機車、權利等）？及2年間變動情形。 4.除已陳報部分，聲請人是否尚有其他債務存在（含為他人擔保之保證債務、稅捐債務、罰鍰債務、健保欠費...等）？若有，請陳報金額及債權人，並更正於債權人清冊。 5.如有投保保險，請陳報聲請人為要保人之保單價值，並增列於財產清單。七、關於收入部分，應提出或說明（已提出者不必重複提出）： 1.近一個月內國稅局或地方稅務局所核發之聲請人本人、配偶及受扶養親屬最近二個年度之所得資料清單。 2.目前職業？每月收入狀況？併提出相關證明文件。 3.聲請人「本人」、「配偶」、「受扶養親屬」及「未成年子女」於聲請人聲請前二年（即自111年8月起迄今）之各項收入之明細（含工作所支領之全部給予、政府補助金、社福機構補助、其他有償及無償之所得），並檢附相關佐證資料，如無任何收入或無法提出資料，仍應以書面說明。 4.提出聲請人「本人」、「配偶」、「受扶養親屬」及「未成年子女」名下所有金融機構（【回推兩年】即自111年8月起迄今）之交易往來明細（金融機構存簿內頁明細影本即屬之）。八、關於支出部分，應提出或說明（已提出者不必重複提出；聲請人每月必要生活費用在當年度地區最低生活費用1.2倍（110年度為17,516元、111年度為18,566元）以下者，無庸提出相關證明。受扶養者之每月必要生活費用數額，在前揭數額按聲請人依法應負擔扶養義務之比例以下者，亦同)： 1.聲請前二年（即自111年8月起迄今）必要支出（含膳食、教育、交通、通訊、水電瓦斯、雜支、醫療、賦稅、扶養費支出等）之「相關證明文件」，如無法完整提出，請說明原因，併提出尚留存部分。 2.聲請人現居住之房屋為何人所有？使用權源為何？如基於租賃關係使用，請檢附房屋租賃契約書及租金繳納證明，如無法提出租金繳納證明，仍應以書面說明。 3.如有申報支出扶養費用，應提出： (1)受扶養人之親屬系統表及扶養義務比例。 (2)受扶養人聲請前二年迄今之收入。

2024-11-22

TCDV-113-消債補-555-20241122-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第214號原告鄒弘源被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人陳勝芳上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月8日投監四字第65-ZAA403868號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、事實概要：原告於民國112年10月15日2時1分至3分許，駕駛訴外人鄒聰漢所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道1號北向8公里處時，因任意迫使他車讓道，為民眾於112年10月16日檢具行車紀錄器錄影資料，向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊(下稱舉發機關)檢舉，經舉發機關查證屬實，而於112年10月27日填製國道警交字第ZAA403869號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)逕行舉發車主鄒聰漢，記載應到案日期為112年12月11日前，並移送被告處理。原告於112年11 月2日提出陳述不服舉發，鄒聰漢並申請歸責予駕駛人即原告，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告確有「任意驟然變換車道迫使他車讓道」之違規，即依道交條例第43 條第1項第3款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則)等規定，於113年1月8日填製投監四字第65-ZAA403868號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同)24,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分）。原告不服，乃提起本件行政訴訟。被告於本件繫屬中重新審查後，以113年7月12日中監投四字第1130174925號函刪除記違規點數3點部分，即處罰鍰24,000元，並應參加道路交通安全講習。三、原告主張：舉發違規時間為112年10月15日2時42分，地點在國道1號北上8公里處，然該時間系爭車輛與違規地實際相差 8公里，不只些微誤差，檢舉時間、地點與事實不符，不應舉發等語。並聲明：撤銷原處分。四、被告則以：本案經檢視採證光碟影像，原告違反道交條例第 43條第1項第3款違規事證甚為明確，致遭檢舉而受舉發應無違誤，被告核其處分，係依據相關法令規定裁處，於法並無不合等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按道交條例第7條之1第1項第6款、第2項規定：「(第1項)民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：……六、第43條第 1項第1款、第3款、第4款或第3項。……(第2項)公路主管機關或警察機關對於第1項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。」第43條第1項第 3款規定：「(第1項)汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……三、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。……」第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第91條第2項規定：「汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。」而道交條例第43條於102年12月24日修正、103年 1月8日公布之修法理由係謂：「一、原條文之立法目的，原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設，是以該條構成要件列舉在道路上蛇行、行車速度超過規定最高時速60公里，及拆除消音器等均為飆車典型行為，為涵蓋實際上可能發生的危險駕駛態樣，第1項爰增訂第3款及第4款。……」又道交條例第43條增列第3款「任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道」之規定，於斯時立法院交通委員會審查時，係將李昆澤立法委員等23人所提道交條例第43條之1第2、3款作些微文字修正，並改列在同條例第43條第1項第3、4款，嗣經立法院院會三讀通過，而當時提案條文臚列 4款逼車行為，亦即「非為行車目的惡意逼近（第1款）」、「驟然或任意變換車道迫使他車讓道（第2款）」、「未遇特殊狀況，驟然減速、煞車或在車道中臨時停車或停車（第 3款）」、「其他以危險方式駕車或惡意逼迫他人讓路的行為（第4款）」，提案理由則記載：「又『逼車』一詞，係社會上對於請前車讓路或超越前車的俗稱，若只是閃一兩下大燈（或按一兩下喇叭），希望前車讓後方快速車輛，若納入法規範則屬過苛。是以關於已達危險駕駛的『逼車』行為應有明確規範，本項第1款至第3款針對惡性重大的逼車行為作例示性規定，第4項為概括規定」，足見道交條例第43條第1項第3款當係處罰駕駛人以危險方式駕車而有危害交通安全之情事。因此，在解釋時即應依此立法目的去探究所處罰的違規行為，藉以達成有效維護交通秩序及保障交通安全之目的 (本院高等庭112年度交上字第280號判決意旨參照)。　㈡復按道交條例第92條第4項業授權交通部會同內政部訂定裁處細則暨其附件裁罰基準表，以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（司法院大法官釋字第511號解釋理由意旨參照）。而裁罰基準表記載汽車駕駛人任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰之額度為24,000元，並應參加道路交通安全講習，業斟酌機車、汽車之不同違規車種、1年內違規之次數，依其可能危害道路交通安全之輕重程度，並就是否逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，其衍生交通秩序危害之情節，分別為不同之處罰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，且罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，被告自得依此基準而為裁罰。　㈢前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第67頁 )、違規影像擷圖(本院卷第47-66頁)、提供實際駕駛人申請書(本院卷第71頁)、交通違規案件申述(本院卷第69頁)、舉發機關112年11月14日國道警一交字第1120030956號函(本院卷第75-76頁)、原處分暨送達證書(本院卷第79-81頁)、被告113年7月12日中監投四字第1130174925號函(本院卷第237 -238頁)等在卷可稽。復經本院當庭勘驗檢舉人車輛行車紀錄器錄影檔案光碟，勘驗結果略以：㈠開啓「逼車6682-UZ車尾.MP4」檔案，為檢舉人車輛車尾行車紀錄器錄影畫面，影片開始於檔案時間02:41:32秒許，檢舉人車輛行駛於國道1 號北向之內側車道，後方約3組車道線處方有車輛；02:41:4 2秒許，系爭車輛出現於畫面，行駛於外側車道；02:41:45 至46秒許，系爭車輛顯示右方向燈，並超越原行駛在檢舉人車輛後方之車輛切入內側車道；02:41:47秒許，系爭車輛完成變換車道，距檢舉人車輛約1組車道線加1空白間隔之距離；02:41:48秒許，系爭車輛行駛於檢舉人車輛正後方，距檢舉人車輛不到1組車道線之距離；02:41:49秒許，系爭車輛距檢舉人車輛極近，約一白實線之距離，而02:41:48秒至02 :42:49秒間，檢舉人車輛、系爭車輛速度均快，於2秒間約行駛逾5組車道線(1組車道線為1白實線加1空白間隔)之距離；02:41:50至02:42:09秒許，系爭車輛距檢舉人車輛極近，幾乎貼近檢舉人車輛車尾，並於02:41:50秒、52秒、54秒均閃爍遠方燈3下，於02:42:00至01秒持續開啟遠光燈、於02: 42:03至04秒、05至06秒均顯示遠方燈，期間檢舉人車輛並無減速的情事，車速甚快；02:42:09至15秒許，系爭車輛顯示左方向燈，惟仍持續行駛在檢舉人車輛正後方，2車速度均快，系爭車輛距檢舉人車輛極近，不到半個空白間隔之距離；02:42:23秒許，系爭車輛再次顯示左方向燈，與檢舉人車輛距離極近，不到半個空白間隔之距離，旋即向左切入外側車道，於02:42:25秒初完成變換車道，系爭車輛右車尾出現於畫面中右下方，02:42:25秒末系爭車輛消失於畫面中，直至02:42:33秒許影片結束；㈡開啓「逼車6682-UZ.MP4」檔案，為檢舉人車輛車前行車紀錄器錄影畫面，影片開始於檔案時間02:42:32秒許，檢舉人車輛持續行駛於國道1號北向之內側車道，系爭車輛行駛於外側車道，出現於畫面右方； 02:42:37秒許，系爭車輛車頭超越檢舉人車輛，並顯示左方向燈；02:42:38秒許，系爭車輛持續顯示左方向燈，車身超越檢舉人車輛後，與檢舉人車輛不到1條車道線白實線之距離逕切入內側車道，系爭車輛1/2車身進入內側車道，1/2車身於外側車道；02:42:39秒初，系爭車輛持續切進內側車道，於02:42:39秒末變換車道完成，距正後方之檢舉人車輛不到1條白實線之距離，而02:42:38秒至02:42:39秒間，檢舉人車輛速度非慢，於2秒間約行駛5組車道線(1組車道線為1 白實線加1空白間隔)之距離，檢舉人車輛、系爭車輛所行駛之內側車道前方逾5組車道線距離方有車輛；02:42:40秒許，系爭車輛煞車燈亮起，距正後方之檢舉人車輛約1條白實線之距離；02:42:40至46秒許，系爭車輛繼續行駛於內側車道，煞車燈持續亮起，於02:42:47秒許煞車燈方為熄滅；02 :42:53秒許系爭車輛顯示右方向燈，向右變換至外側車道，於02:42:55秒許完成變換車道，並亮起煞車燈，其前方外側車道並無任何車輛；02:42:56秒初，系爭車輛煞車燈持續亮起，02:42:56秒末，系爭車輛煞車燈熄滅，改顯示左方向燈，距檢舉人車輛約1組車道線加1空白間隔之距離；02:42:57 秒許，檢舉人車輛所行駛之內側車道前方逾8組車道線距離方有車輛，系爭車輛持續顯示左方向燈切入內側車道，02:4 2:57秒末除右輪外均進入內側車道，並於距檢舉人車輛1組車道線距離處顯示煞車燈；02:42:58秒許，系爭車輛完全進入內側車道，持續顯示煞車燈，並於02:42:59秒許煞車燈熄滅等情，此有勘驗筆錄暨擷取照片存卷可參(本院卷第129-1 30頁、第149-231頁)，原告亦自承其緊跟在檢舉人車輛後方係為超車之緣故，因為外側車道有其它車輛等語(本院卷第1 32頁)。足見原告駕駛系爭車輛，於國道高速公路高速行駛之情況下(依道路交通標誌標線號誌設置規則第182條第1項、第2項規定，車道線線段長4公尺、間距6公尺，1組車道線即10公尺，2秒間行駛逾5組車道線即逾50公尺，經換算車輛時速即超過90公里)，為迫使行駛於內側車道前方之檢舉人車輛讓道，持續迫近檢舉人車輛逾30秒之時間、並密集多次在檢舉人車輛後方閃爍遠方燈、復多次於外側車道在距檢舉人車輛約或不足1條車道線即4公尺處，未保持安全距離即逕行超車變換車道至系爭車輛前方，而原告上開種種危險駕駛行為，可能造成檢舉人因後方系爭車輛距離過近而緊張、或因遠光燈燈光強烈刺眼產生眩光、眼睛不適等症狀，致增加操作車輛失控之機率，甚可能造成檢舉人為閃避系爭車輛而受迫變換至外側車道，致他車道後方車輛駕駛人反應不及而釀成數車道車輛追撞、連環車禍之交通事故，顯有礙駕駛安全，增加交通安全風險，屬惡意逼車之危險駕駛行為，自該當道交條例第43條第1項第3款所規定之處罰要件甚明。　㈣至原告主張檢舉人車輛行車紀錄器顯示之時間與實際時間有所誤差，應該不予舉發云云，固據提出門架通行時間資料為據(本院卷第70頁)，惟參酌道交條例第7條之1增訂之立法理由載謂：「由於警力有限及民眾取巧違規成性，為交通秩序混亂原因之一，民眾如能利用適當管道檢舉交通違規，除可彌補警力之不足外，亦將產生極大之嚇阻效果。」本條規範目的即創設民眾檢舉交通違規機制，以彌補警力之不足，俾能維護交通秩序，保障用路人安全，故於裁處細則第22條第2項亦規定：「前項檢舉違規證據係以科學儀器取得，足資認定違規事實者，得逕行舉發之。」明確賦予檢舉人所提供以科學儀器取得之檢舉違規資料得作為舉發依據之效力。觀諸檢舉人提出影像，乃汽車之行車紀錄器，檢舉人係在駕駛過程中遇原告交通違規行為，予以擷錄並向舉發機關提出檢舉，以還原當時之違規情事。復經本院向遠通電收股份有限公司調取系爭車輛於112年10月15日之通行明細資料，見該車確於當日02:01:24秒許通過國道1號北上9.9公里之門架、02:03:35秒許通過國道1號北上6.1公里之門架，有該公司113年4月19日總發字第1130000569號函暨車輛通行明細資料可稽(本院卷第115頁、第123頁)，原告亦不爭執當日2時2分許確有行經勘驗筆錄所示地點遇檢舉人車輛等情(本院卷第131-132頁)，則檢舉人車輛行車紀錄器顯示時間固與系爭車輛實際行經違規路段時間相差約40分鐘，然行車紀錄器影像之時間，會因個人設定之故、或因儀器使用一段時間後而與實際時間產生誤差，本難期待完全符合國家標準時間，就此，被告就本件違規時間亦已更正為112年10月15日2時1分至3分許(本院卷第132頁)，上開時間落差尚無足影響原告確有迫使他車讓道違規行為同一性之判定。又檢舉人於112年10月16日即原告違規行為終了之7日內向警察機關檢舉，符合道交條例第7條之1之程序規範，本件舉發程序自無違誤，原告前開主張，殊非可採。　㈤末依經驗法則，逼車者，因可預見被逼車者可能以讓道方式避免危險，依其情事，難謂其無迫使他車讓道之直接或間接故意，是原告就本件違反行政法上義務之行為，主觀上自具可非難性。準此，原處分認定原告違反道交條例第43條第1 項第3款規定，而依同條項、第24條及裁處細則等規定裁處原告罰鍰24,000元，並應接受參加道路交通安全講習，認事用法核無違誤。原告徒執前詞訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。七、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2024-11-22

TPTA-113-交-214-20241122-1

訴更一

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴更一字第2號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳浚家上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官追加起訴（110年度偵字第15457號、111年度偵字第2973號），由本院以111年度訴字第2 81號判決後，檢察官提起上訴，嗣經臺灣高等法院臺中分院以11 1年度金上訴字第2116號判決後，由最高法院以112年度台上字第 1877號撤銷原判決，發回臺灣高等法院臺中分院，復經臺灣高等法院臺中分院以112年度金上訴更一字第29號發回本院，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文陳浚家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳浚家於民國110年6月初起，受真實姓名年籍不詳、綽號「變態」等不詳年籍姓名成年男子之招攬，加入鄧育澤、廖葳利（該2人所涉加重詐欺等部分，業經另案判決）、綽號「小智」、「變態」、真實姓名年籍不詳之人所組成具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，並無證據證明該集團成員中有未滿18歲之人，陳浚家所涉參與組織罪嫌部分，不在本件起訴範圍內），擔任集團內「收水」、「車手」等角色，從事為詐欺集團提領詐欺款項及向車手收取所提領之款項再轉交上手等工作，並約定車手可獲得所提領金額3％之報酬、收水則為所提領金額1.5％之報酬。陳浚家與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳成員於民國110年6月14日18時28分許，撥打電話予甲○○，自稱為其配偶之友人，佯稱做生意需要周轉現金云云，致甲○○陷於錯誤，依指示於附表所示時間匯款新臺幣（下同）15萬元至附表所示帳戶（下稱本案帳戶），再由附表所示之「行為人」包含陳浚家等人進行司機、收水及車手之任務分配，於附表所示時間、地點，提領如附表所示款項得手，由陳浚家上繳予本案詐欺集團，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經甲○○訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分：　　被告陳浚家所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於偵查及歷次審理中坦承不諱（11 0年度偵字第10895號卷，下稱偵卷一，第7至12頁、110年度他字第1726號卷，下稱他卷，第475至486頁、110年度偵字第15457號卷，下稱偵卷五，21至32頁、本院110年度訴字第 1085號卷，下稱本院前審卷，卷三第477至556頁、本院卷第 105、159、170頁），並有如附表卷證出處欄所載證據在卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，刑法第339條之4固於112年5月31日修正公布，於112年6月2日施行。然修正後規定僅增列第1項第4款之加重處罰事由，對於被告本案所犯刑法第339條之4第1項第3款之加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後規定論處。　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，於同年8月2日施行。惟因被告本案並無該條例第43條詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元，及同條例第44條之情事，自無須為新舊法比較，應逕適用前揭刑法第339條之4規定。　㈢按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243 號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。茲就被告所犯輕罪（一般洗錢罪）之新舊法比較如下：　⒈113年7月31日修正公布、同年8月2日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35 條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用修正後較有利於被告之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，同年月16日生效施行，再於113年7月31日修正公布，同年8月2日生效施行，行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間法規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」現行法則將上開規定移列為修正條文第23 條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是中間法及現行法均限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，經比較新舊法，中間法及現行法之規定對被告2人皆較為不利，以修正前之行為時法之規定對被告較為有利，本件自應依刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時之舊法。　⒊從而，經比較新舊法，新舊法各有有利及不利被告之情形，揆諸最高法院上開闡釋之非不能割裂適用不同之新舊法之意旨，本案應分別適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段及行為時即112年6月16日生效施行前之洗錢防制法第16條第 2項之規定。　㈣核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈤被告與同案被告鄧育澤、廖葳利及本案詐欺集團其他成員間具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈥同案被告廖葳利多次提領告訴人甲○○遭詐欺款項，乃係於密接之時間、地點為之，係侵害同一法益，上開舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯。　㈦被告以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、一般洗錢罪，屬想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈧按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照）。經查，被告於本院審理時，坦承本案之一般洗錢罪，依前揭說明，應適用被告行為時之洗錢防制法第16條第2項，減輕其刑。惟被告於本案所為犯行已從一重之刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷，是依上開說明，其洗錢罪名所涉相關減刑之規定，僅由本院依刑法第57 條量刑審酌時，一併衡酌該部分減輕其刑事由。㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當管道獲取所需，竟於本案詐騙集團成員對告訴人詐取財物並提領後，收取贓款上繳予本案詐欺集團，造成告訴人財產上之損害，應予非難，考量其參與本案犯行之程度及分工角色、犯罪手段、犯罪所造成之損害，兼衡其犯後坦承全部犯行，有前述洗錢防制法之量刑有利因子，暨其於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（本院卷第170 、171頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。另被告所涉輕罪即一般洗錢罪之法定最輕本刑固應併科罰金刑，然因本院就其所科處之刑度，並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，認已足以充分評價被告行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，故基於不過度評價之考量，不併予宣告輕罪即一般洗錢罪之罰金刑。三、沒收部分：　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。而共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收。查被告於警詢時稱：獲利如何計算％數，我不清楚，只要有出門收款，大概可以獲得1,000至2,000元，我的獲利都花用掉了；收水大約一天2,000元等語（他卷第475至486 頁、偵卷一第85頁），參以同案被告廖葳利於偵訊中陳述略以：收水酬勞是車手領的錢的1.5％等語（他卷第647頁），尚未悖於常情，則依此計算被告本案犯罪所得為2,250元（計算式：150,000×1.5％＝2,250），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官鍾孟杰、黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：告訴人 ①匯款時間 ②金額匯入帳戶行為人提領時間提領地點提領金額甲○○ ①110年6月15日10時30分許 ②15萬元阮氏金玉之臺灣銀行成功分行帳號000000000000號帳戶 ①廖葳利（車手） ②鄧育澤（第一層收水） ③陳浚家（司機兼第二層收水） 110年6月15日10時44分彰化縣○○市○○路00號臺灣銀行員林分行 10萬元 110年6月15日10時46分 5萬元卷證出處： ①證人即告訴人甲○○於警詢之證述（111年度偵字第2973號卷，下稱偵卷六，第46至47頁）。 ②證人即同案被告鄧育澤於警詢、偵訊、本院及臺中高分院審理之證述（110年度偵字第12765號卷，下稱偵卷四，第27至34頁、39至43、115至118頁，本院前審卷四第35至101頁，中高院卷二第59至90頁）。 ③證人即同案被告廖葳利於警詢、偵訊、本院及臺中高分院審理之證述（偵卷四第13至21頁，他卷第645至649頁、本院前審卷三第143至146、367至382、477至556頁，中高院卷二第59至90頁） ④本案帳戶之存摺存款歷史明細查詢（偵卷六第37頁）。 ⑤内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局光華派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（偵卷六第39至45頁）。 ⑥告訴人甲○○提出與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖（偵卷六第48至49頁）。 ⑦告訴人甲○○提出網路轉帳交易紀錄（偵卷六第49頁）。 ⑧車輛詳細資料報表（偵卷四第63頁）。 ⑨和雲行動服務股份有限公司汽車出租單（偵卷四第65頁）。 ⑩監視器錄影畫面截圖（偵卷六第31至34頁）。 ⑪彰化縣警察局111年1月25日函及車行紀錄匯出文字資料（本院前審卷一第185、271至277頁）。 ⑫遠通電收股份有限公司111年1月25日函檢附之車輛通行明細（本院前審卷三第7、20頁）。

2024-11-21

CHDM-112-訴更一-2-20241121-1

簡

臺灣臺南地方法院

偽造文書

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3892號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝宗佑上列被告因詐欺等案件，經檢察官依通常程序起訴（113年度偵字第25866號），而被告於偵審中自白犯罪（原案號：113年度易字第2030號），佐以卷內事證，本院認為宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文謝宗佑犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之AHE-0857號車牌2面，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣210元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據應補充：被告謝宗佑於本院審理時之自白(見易字卷第58頁)外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪　㈠刑法第339條之1係以不正方法由收費設備取得他人財物或不法利益為要件，此所謂收費設備係指藉由機械或電子控制系統收費，而直接提供一定物品或服務之設備，如自動販賣機、公用電話機是，若該設備之收費機制尚須經由特定人員判讀、確認，始能完成收費，僅為收費人員判斷、紀錄之媒介，則不屬之。查國道eTag收費系統，如無法經由辨識系統自動處理時，則以人工方式進行車輛辨識；完成辨識之車輛車號，需經監理機關系統資訊查詢判斷是否異常，無異常情況，交通部高速公路局即依行政程序作業，通知遠通電收股份有限公司（下稱遠通電收公司）寄繳費單，是被告使用偽造之AHE-0857號車牌行駛於國道，雖係經由車牌辨識確認被告懸掛之車牌為000-0000號車牌，但因此產生之通行費，仍須經由遠通電收公司人員以後續之行政作業程序進行通知及催繳款項，可見國道ETC之收費站或eTag收費門架僅係特定人員判斷、紀錄使用國道高速公路駕駛人之媒介，非刑法第33 9條之1所謂之收費設備，合先敘明。　　㈡汽車牌照為公路監理機關發給，依道路交通安全規則第8條之規定，為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判決意旨參照）。又刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決要旨參照）。本件被告於網路上購得偽造之AHE-0857號車牌後，將之懸掛於其車輛上充作真正車牌而行使之，致遠通電收公司之人員因而陷於錯誤，誤認該車為江信昌所有，而獲得免付國道通行費之不法利益。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪。公訴意旨雖漏未論及被告涉犯上開詐欺得利罪，然本院於審判過程中已告知上開罪名(見易字卷第58頁)並就被告所涉此部分罪名之構成要件為實質之調查，無礙於其訴訟上防禦權之充分行使，自應由本院於社會基本事實同一之範圍內，予以增列起訴法條後併予審理。　㈢被告於附件犯罪事實欄所載時間，多次駕駛懸掛本案偽造車牌之車輛上路而行使，並欺瞞國道收費業者，而獲有免除支付國道通行費之利益，係基於單一決意而為之，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而僅論以一罪。又被告係以一行使偽造車牌之行為，同時觸犯行使偽造特種文書罪及詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之詐欺得利罪處斷。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因原有之車牌遭註銷，竟購入偽造車牌懸掛於其車輛駕車上路以行使，藉以規避高速公路通行費之收取，所為不僅造成真正車牌之登記名義人遭國道收費業者扣款及無端被警裁罰而損及其權益，並足以生損害於公路監理機關對車籍管理及警察機關就交通稽查之正確性，實應予以非難；惟念被告犯罪後坦承犯行，態度尚佳；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、懸掛該偽造車牌上路之期間、迄未與告訴人和解或賠償其所受損害、陳明之智識程度與家庭經濟狀況（見易字卷第59頁），暨其曾有侵占、偽造文書、竊盜、毀損等犯罪前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收之說明　㈠扣案偽造之AHE-0857號車牌2面，係被告所有，且為其本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈡被告本案犯行詐得免付如附件起訴書附表所示國道通行費之利益，合計210元(小數點以下無條件捨去)，係其所享不法財產上之利益，核屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢行政罰鍰係屬主管機關對違反行政法上義務之人所課之金錢上處罰，並非犯罪所得，自不得於本案宣告沒收，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官施婷婷提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25866號　　被　　　告　謝宗佑　男　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、謝宗佑基於行使偽造特種文書之犯意，先於民國113年5月間某不詳時日，透過臉書社團「車牌註銷或無車牌權利車」網站，向真實姓名年籍資料均不詳、通訊軟體LINE帳號「qaz9 51233」之人，以新臺幣(下同)6,500元，取得偽造之車牌號碼「AHE-0857」號車牌，並懸掛在其所有之車牌號碼000-00 00號自用小客車(下稱本案車輛)前、後車牌架上，於113年7 月17日下午1時30分許，駕駛本案車輛行經臺南市新化區臺1 9甲線與信義路路口時違規超速行駛而遭舉發需繳納罰鍰1,8 00元，並於113年7月15日、113年7月17日、113年7月19日、 113年7月23日，駕駛懸掛偽造車牌「AHE-0857」之本案車輛行駛如附表一所示之高速公路路線，致高速公路ETC收費設備(下稱ETC)向「AHE-0857」號車牌之車主江信昌共計扣款通行費210.7元，足生損害於車主江信昌、公路監理機關對於車輛管理之正確性及警察機關對於交通稽查之正確性。嗣因江信昌於113年7月25日晚間7時許接獲上開交通違規罰單及ETC扣款紀錄，察覺有異並報警處理，復於113年8月19日晚間6時15分許，謝宗佑駕駛本案車輛，行經臺南市○○區○○ 街00巷00○0號前時，為警現場查獲，並扣得如上開偽造車牌共計2面，而查悉上情。二、案經江信昌訴由臺南市政府警察局新化分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝宗佑於警詢時、偵查中之自白證明：其坦承有於犯罪事實欄所示之時、地，透過臉書社團「車牌註銷或無車牌權利車」網站，向真實姓名年籍資料均不詳、通訊軟體LINE帳號「qaz951233」之人，以6,500元，取得偽造之車牌號碼「AHE-0857」號車牌，並懸掛在本案車輛之前、後車牌架上，於113年7月17日下午1時30分許，駕駛本案車輛行經臺南市新化區臺19甲線與信義路路口時違規超速行駛而遭舉發，並於113年7月15日、113年7月17日、113年7月19日、113年7月23日，駕駛懸掛偽造車牌「AHE-0857」之本案車輛行駛如附表一所示之高速公路路線之事實。 2 證人即告訴人江信昌於警詢時之證述證明：其於113年7月25日晚間7時許接獲其所有之「AHE-0857」號車牌之交通違規罰單及ETC扣款紀錄，察覺有異並報警處理之事實。 3 臺南市政府警察局新化分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、被告駕駛「AHE-0857」號偽造車牌翻拍照片2張、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單(違規日期：113年7月17日)、車牌號碼「AHE-0857」號之ETC通行費紀錄、新北市政府警察局新莊分局中平派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單(違規日期：113年8月19日)、車牌號碼「AHE-0857」號之車輛詳細資料報表、車牌號碼「BML-9132」號之車輛詳細資料報表證明：全部犯罪事實。二、所犯法條： (一)核被告謝宗佑所為，係涉犯第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。 (二)被告反覆駕駛懸掛同一偽造車牌之本案車輛上路(或兼及上高速公路)，而反覆行使偽造車牌，侵害法益相同，犯罪目的單一，是其懸掛同一偽造車牌之反覆駕駛行為應評價為接續犯。三、沒收：　　查本件扣案之偽造車牌號碼「AHE-0857」號車牌共計2面，係被告謝宗佑所有並供其犯罪所用之物，業據被告於警詢、偵查中供述明確，請依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　婷　婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　芷　菱　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號通行時間行車路線里程門架牌價 1 113年7月15日上午11時49分許國道一號北上臺南系統-安定 4.3 5.1元 2 113年7月15日上午11時52分許國道一號北上安定-麻豆 7.5 9元 3 113年7月15日上午11時56分許國道一號北上麻豆-下營系統 4.1 4.9元 4 113年7月17日下午1時43分許國道一號北上臺南系統-安定 4.3 5.1元 5 113年7月17日下午1時45分許國道一號北上安定-麻豆 7.5 9元 6 113年7月17日下午1時48分許國道一號北上麻豆-下營系統 4.1 4.9元 7 113年7月17日下午4時57分許國道一號南下臺南系統-永康 4.2 5元 8 113年7月17日下午5時許國道一號南下永康-大灣 4.9 5.8元 9 113年7月17日下午5時02分許國道一號南下大灣-仁德 2.9 3.4元 10 113年7月17日下午5時04分許國道一號南下仁德-仁德系統 3.3 3.9元 11 113年7月17日下午5時09分許國道一號南下仁德系統-路竹 7.6 9.1元 12 113年7月19日上午10時39分許國道三號系統北上新化系統-善化 6.7 8元 13 113年7月19日上午10時42分許國道三號北上善化-官田系統 5.3 6.3元 14 113年7月19日上午10時46分許國道三號北上官田系統-烏山頭 5.1 6.1元 15 113年7月19日上午10時49分許國道三號北上烏山頭-柳營 7.1 8.5元 16 113年7月19日上午10時51分許國道三號北上柳營-東山服務區 2.8 3.3元 17 113年7月19日上午10時53分許國道三號北上東山服務區-白河 8.1 9.7元 18 113年7月19日下午1時01分許國道一號南下新營-下營系統 11.2 13.4元 19 113年7月19日下午1時07分許國道一號南下下營系統-麻豆 4.1 4.9元 20 113年7月19日下午1時11分許國道一號南下麻豆-安定 7.5 9元 21 113年7月19日下午1時13分許國道一號南下安定-臺南系統 4.3 5.1元 22 113年7月19日下午2時40分許國道一號南下臺南系統-永康 4.2 5元 23 113年7月19日下午2時43分許國道一號南下永康-大灣 4.9 5.8元 24 113年7月19日下午2時44分許國道一號南下大灣-仁德 2.9 3.4元 25 113年7月19日下午2時46分許國道一號南下仁德-仁德系統 3.3 3.9元 26 113年7月23日下午4時21分許國道一號北上臺南系統-安定 4.3 5.1元 27 113年7月23日下午4時24分許國道一號北上安定-麻豆 7.5 9元 28 113年7月23日下午5時38分許國道一號南下麻豆-安定 7.5 9元 29 113年7月23日下午5時42分許國道一號南下安定-臺南系統 4.3 5.1元 30 113年7月23日晚間7時50分許國道一號北上大灣-永康系統 4.9 5.8元 31 113年7月23日晚間7時53分許國道一號北上永康-臺南系統 4.2 5元 32 113年7月23日晚間7時56分許國道一號北上臺南系統-安定 4.3 5.1元 33 113年7月23日晚間7時58分許國道一號北上安定-麻豆 7.5 9元通行費總額總計 210.7元附表二：編號扣案物品名稱數量單位備註 1 「AHE-0857」號偽造車牌 2 面

2024-11-19

TNDM-113-簡-3892-20241119-1