Know99判決書

搜尋結果：還款能力

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4244號上訴人廖建棋選任辯護人劉世興律師上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年7月10日第二審判決（113年度上訴字第566號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵緝字第2027號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人廖建棋之犯行明確，因而撤銷第一審諭知無罪之判決，改判論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財共3罪罪刑（均想像競合犯修正前之一般洗錢罪，各處如原判決附表〈下稱附表〉一編號1至3之有期徒刑，應執行有期徒刑2年），並依法諭知沒收（追徵）。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。三、上訴意旨略以：㈠依上訴人與「陳奕蓁」LINE對話紀錄可知，上訴人為繳納銀行貸款及信用卡費，事先向多家機構申貸未過，當時自不能如一般正常情況做出合理判斷。且「陳奕蓁」亦有依照廣告刊登之內容，詢問上訴人之工作、月薪、年紀及要求提供最近3個月銀行往來明細，評估還款能力及條件，決定是否放款及額度，上訴人依次回答並傳送存摺內頁。原判決未對上開事證有所說明，逕以上訴人提供存摺封面（不含密碼、提款卡），遽認有不確定故意，違反證據法則、經驗法則及論理法則。㈡上訴人並非提供新開戶之帳戶，而是傳送設立已久、日常生活使用之存摺封面；且帳戶內尚有餘額新臺幣5,381元，足認上訴人相信對方是辦理貸款業者，且不會提領其帳戶餘額，並未預見帳戶將遭他人不法使用。原判決未審酌上情，容有不備理由之違誤。㈢詐欺集團成員用以協助申請貸款之「做金流」方式，然假金流僅係更容易向金融機構貸款，與將帳戶供作詐欺不特定被害人之工具，行為對象及方式均迥然有別。縱上訴人將其名下之帳戶進行不實交易藉以矇騙金融機構，至多或有以偽造之財力證明向金融機構貸款之意圖，無從推認上訴人有與詐欺團成員共同對外詐騙不特定人之加重詐欺及洗錢之犯意聯絡與行為分擔。㈣上訴人發現遭騙後，有向派出所報警及提供行車紀錄器之記憶卡，詢問警方調閱監視器畫面之進度；且曾委請朋友假意貸款騙取詐欺集團成員出面而由警方查獲，但因對方警覺而未成功。原判決漏未審酌、調查上情，容有不備理由及有利證據未予調查之違誤。四、惟按，犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘係基於吾人日常生活經驗所得之定則，即屬合於經驗法則，如係本於理則當然之定則，即為合乎論理法則。且認定犯罪事實所憑之證據，不僅指直接證據而言，間接證據亦包括在內，故事實審法院綜合各種直接、間接證據，本於推理作用，證明待證事實，依所得心證而為事實判斷，倘無違背客觀上之經驗法則與論理法則，即非上訴人憑其主觀意思所得任意指摘違法。本件原判決認定上訴人基於縱使提供金融帳戶予「陳奕蓁」、「王建仁」（以下合稱「陳奕蓁」等）作為詐欺取財收取贓款，再由上訴人提領贓款轉交，以隱匿詐欺犯罪所得來源及去向，亦不違背其本意之三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢不確定犯意聯絡，而提供其玉山商業銀行及臺灣中小企業銀行帳戶（以下合稱本案帳戶）予「陳奕蓁」等，容任「陳奕蓁」等使用本案帳戶詐欺他人財物，並允諾代為提領匯入款項轉交；而由不詳詐欺集團成年成員向原判決附表二告訴人等施詐，致其等均陷入錯誤而匯款至本案帳戶，上訴人再依「王建仁」之指示，提領後交予詐欺集團其他成員等犯罪事實，已敘明所憑之依據及憑以認定之理由。有關上訴人所辯：因為我要辦理貸款，「陳奕蓁」問我經常往來的帳戶，我就用拍照方式傳送存摺封面，之後「陳奕蓁」叫我加「王建仁」為其LINE好友，「王建仁」說可以做假的金流往來讓銀行可以核貸，就跟我索取本案帳戶資料，對方說會把錢匯到我的戶頭，叫我把匯入的錢提出來後，會有業務來找我領回，我也是被騙等情，亦詳述其不可採信之理由，略以：⒈依上訴人所述各情，堪認其具有相當之智識程度與一般社會生活通常經驗，且之前曾有向一般銀行機構申請貸款未經核准之經驗。⒉上訴人明知自己無法經由正常管道向金融機構貸款，然自稱可以幫上訴人貸款之「陳奕蓁」等與上訴人素不相識，未曾謀面，更未說明如何審核授信內容、評估還款能力、需否提供不動產或保證人作為擔保等相關核貸流程及申貸細節；上訴人對於本案帳戶實際使用之情形亦毫不在意，復未採取任何足資保障自身權益之因應措施；況「王建仁」已表明要使用上訴人提供之本案帳戶供製作假存提款項之往來紀錄以美化帳面（即假金流），據以向金融機構詐騙貸款，上訴人應可預見係為不法行為。且若為美化帳戶，上訴人何必大費周章將款項實際領出、再轉交付？且款項旋即遭提領，如何能達到所稱「美化帳戶」之目的？凡此與正常貸款流程、社會交易常情相違。⒊上訴人曾向「王建仁」詢問稱「應該不用交給你們正本提款卡印章之類的吧我也怕詐騙」等語，顯見其對於「王建仁」並非全然無疑。上訴人雖非明知其所提領、轉交之款項係詐欺集團成員詐騙告訴人等所得，但上訴人依「陳奕蓁」等指示，先輕易提供本案帳戶資料，復擔任「車手」先後提領帳戶內款項，旋即交付予本案詐欺集團其他成員收受，主觀上具有縱使取得本案帳戶資料之「陳奕蓁」等詐欺集團成員持以實施不法行為，亦在所不惜，並容任發生，有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，客觀上亦有領款及轉交之行為分擔，其等藉此迂迴層轉之方式取得犯罪所得，目的顯在製造金流斷點，使偵查機關難以有效追查，以達隱匿犯罪所得之去向（見原判決第8至13頁）。亦即，就上訴人被訴詐欺部分何以為三人以上共犯，且其隱匿詐欺所得來源及去向為洗錢行為，與「陳奕蓁」等集團成員彼此間並有犯意聯絡及行為分擔等，均敘明其所憑之依據及憑以認定之理由。核其認定，於卷內證據並無不合，且係綜合卷內證據資料，經整體觀察、判斷所得，與經驗法則與論理法則無違，所為論斷、說明，並無上訴意旨㈠、㈡、㈢所指之違法情形。至於本案帳戶是否為上訴人日常生活使用之帳戶、帳戶內有若干餘額？與上訴人是否有本案犯行並無必然關係。又上訴人行為後，縱有上訴意旨㈣所指各情，並不影響原判決之認定，核於判決本旨無影響，原判決就此部分縱未逐一調查、論列說明，亦無調查職責未盡或理由不備之違法。　　五、依上說明，上訴意旨指陳各節，或係就屬於原審採證認事職權之適法行使，且已經原判決明白論斷之事項，依憑己意，再事指摘；或僅單純否認犯罪，就原判決有如何之違法、不當，並未依卷內證據資料具體指摘，均非適法之上訴第三審理由，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。又本件上訴人所為並不該當民國113年7月31日公布施行、同年8月2日生效之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條、第46條及第 47條等規定，並無新舊法比較適用之問題，附此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-19

TPSM-113-台上-4244-20250319-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2063號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告葉建宏上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第318 09號），本院判決如下：　　主　文葉建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、葉建宏應可知悉以自己所有之金融帳戶供人匯入不明款項，並代為提款交付款項，極有可能與他人共同實施詐欺取財及洗錢等犯罪，竟仍基於對上揭情形發生不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE帳號暱稱「張嘉哲」之成年人及渠等所屬詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由葉建宏於民國113年3月28日某時許，將其所申設之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）資料交予暱稱「張嘉哲」之人供作匯款使用；而不詳詐欺集團員於取得本案臺銀帳戶資料後，即於113年4月10日11時許，撥打電話與吳中立聯繫，佯裝為其太太姪子周健，並佯稱：先前跟水電行借票給朋友，現在要償還票款，需要借款新臺幣 (下同)48萬元云云，致吳中立誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於同年月11日13時9分許，將48萬元匯至本案臺銀帳戶內，嗣葉建宏即依暱稱「張嘉哲」之指示，前往位於高雄市○○區○○○路000號之臺灣銀行五甲分行，分别於同日14時3分許、同日14時10分許、同日14時11分許，以臨櫃提款或ATM方式，各提領33萬元、10萬元、5萬元(共計48萬元)後，再前往位於高雄市○○區○○○路00號之全家便利商店鳳山甲二門市，將其所提領詐騙贓款48萬元轉交予暱稱「張嘉哲」所指派前來收款之該詐欺集團不詳上手成員，而以此方式製造金流斷點，並藉以掩飾特定犯罪所得之所在及去向。嗣因吳中立發覺受騙而報警處理後，始經警循線查悉上情。二、案經吳中立訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者，即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用之書面及言詞陳述等證據資料，其中傳聞證據部分，業經被告葉建宏於本院審理中表示同意有證據能力(見審金訴卷第4 1頁) ，復未於本案言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，均無違法或不當之處，亦無其他不得或不宜作為證據之情形，又本院認為以之作為本案論罪之證據，均與本案待證事項具有相當關聯性，則依上開規定，堪認該等證據，均應具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　訊據被告固坦承其於前揭時間，將其所有本案臺銀帳戶之帳號資料提供予暱稱「張嘉哲」之成年人供收受匯款使用，及其依暱稱「張嘉哲」之指示，提領匯入本案臺銀帳戶內之款項48萬元後，再將其所提領之款項48萬元均轉交予暱稱「張嘉哲」所指定前來收款之不詳人士等事實，然矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我在網路上看到貸款訊息，是為了辦貸款，所以才提供帳戶資料給對方使用，對方稱因為我的債信不好，需要美化我的帳戶金流，會有資金進入我的帳戶，叫我將款項提領，再交付給對方所指定前來收款之人云云(見警卷第13頁；偵卷第29、30頁；審金訴卷第31頁)。經查：一、本案臺銀帳戶係由被告所申辦及使用，及其於前揭時間，將本案臺銀帳戶之帳號資料提供予暱稱「張嘉哲」之成年人作為收受匯款使用，及其依暱稱「張嘉哲」之指示，提領匯入本案臺銀帳戶內之款項48萬元後，再將其所提領之款項48萬元均轉交予暱稱「張嘉哲」所指定前來收款之不詳人士等節，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均供述在卷(見警卷第11、13頁；偵卷第29、30頁；審金訴卷第31頁)，並有本案臺銀帳戶之開戶資料及交易明細(見警卷第23、25頁)、被告提領款項之監視器錄影畫面擷圖照片(見警卷第37、39頁) 、被告提款之臺灣銀行取款憑條(見警卷第35頁)、被告與詐騙集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖照片（見警卷第 43至58頁）、被告指認收水人員之照片(見警卷第41頁)、被告提供前來收款人員之照片(見警卷第75頁)在卷可憑；又不詳詐欺集團成員於取得本案臺銀帳戶之帳號資料後，即由不詳詐欺集團成員撥打電話與告訴人吳中立聯繫，佯裝為其太太姪子周健，並施以前揭詐術，致告訴人誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，將受騙款項48萬元匯入本案臺銀帳戶內，且旋即遭提領一空等事實，業據證人即告訴人於警詢中證述明確(見警卷第129、131、133頁)，並有告訴人所提出之113年4月11日遠東國際商業銀行新臺幣匯款申請書(見警卷第135頁)、告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見警卷第137、139頁)、告訴人之新北市政府警察局新店分局雙城派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見警卷第127、141至147頁)、本案臺銀帳戶之開戶資料及交易明細(見警卷第23、25頁)，是此部分之事實，應堪認定。二、至被告雖以前揭情詞置辯，惟查：　㈠按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文；而金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具個人專屬性，若與存戶之提款卡及密碼結合，私密性更高，倘有不明金錢來源，甚而攸關個人法律上之責任，故除非與本人具密切親誼或信賴關係者，難認有何流通使用之可能，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，縱偶因特殊情況須將提款卡及密碼交付他人，亦必深入瞭解對方之背景、可靠性及用途，確認無誤後方提供使用，始符常情；況依目前金融實務，同時持有他人帳戶之提款卡而知悉其密碼，即可隨時提領該帳戶內之存款，是以金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，攸關存戶個人財產權益之保障，非與本人有密切關係，一般人皆不致輕易提供他人使用。況且長年來利用人頭帳戶遂行詐欺等財產犯罪案件層出不窮，廣為大眾媒體所報導，政府機關亦不斷加強宣導民眾防範詐騙之知識，是依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶提款卡及密碼者，均能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用，已屬一般之生活經驗與通常事理，並為公眾周知之事，而屬一般人日常生活常識。查依據被告於本院審理中自陳：我沒有見過該名辦理貸款的人，也不知道真實姓名，我們都是用電網路聯絡，我也沒有去確認該家貸款公司資料，跟對方也不熟等語(見審金訴卷第31頁)；由此可見被告對其所委託辦理貸款業者之真實姓名、公司名稱、地址及相關聯絡人等資料均毫無所悉，益見被告對於委託申辦貸款業者所在、所營項目、貸款內容等基本事項均無所知之情況下，則可見被告與該名代為辦理貸款之人間顯然欠缺相當信賴之基礎，被告顯然自無從確保對方所述及對於提供帳戶資料用途之真實性，且依據被告前揭所為供述，可見被告確實無從確認該不詳人士所謂提供帳戶資料之貸款方式為何，亦未曾加以確認；況參諸被告所為供述及前揭被告提供其與與詐騙集團成員通訊軟體LINE對話紀錄擷圖照片，可見該不詳人士並未曾要求被告填寫貸款申請書或提出保證人、擔保品以證明其等還款能力等情，反而係要求被告提供其所有帳戶資料以供款項存、匯入使用等與一般辦理貸款手續無關之行為，顯與一般申辦貸款手續之常情有違甚明。然被告竟仍率然提供本案臺銀帳戶之帳號資料予毫無熟識、且無任何信賴關係之不詳人士供其作為收受匯款使用，被告此舉實與一般通常辦理貸款程序之經驗大相逕庭，殊難採信。　㈡復參之被告於偵查及本院審理中供稱：我因為想要申請貸款，而以LINE與對方聯繫，對方說需要提供帳戶幫我作金流、財力證明，製作資金流動資料給貸款銀行看，才可以貸款，所以我才依指示提供本案臺銀帳戶資料等語(見偵卷第30頁；審金訴卷第31頁)；基此，顯然被告明知該不詳人士所謂貸款方式，乃製作不實之金錢流向以虛增資力狀況，藉此增加核貸之機會而獲得貸款，實質上即係以欺罔之手段致貸款銀行誤信借款人信用良好而同意貸款，足見被告事前應已藉此種貸款方式，而可得認知該不詳人士應係不法犯罪份子無訛。　㈢況且，被告對其所稱「幫忙處理財力證明以利辦理貸款」之對象，均無從確定其真實身分為何之情形下，被告竟貿然憑一無所知之對象可以僅憑提供被告所有本案臺銀帳戶之存摺帳號資料，並依指示「領款後轉交」，即可「達到包裝、美化金流之目的」，且不用提供任何擔保和其他資力證明，就能順利「申辦貸款」之行為，顯然與一般辦理貸款常情不符，何況被告目的既然是「貸款」，然其所為卻係提供帳戶資料及提領款項、轉交款項等與「辦理貸款」毫不相關之事務，此種「辦理貸款方式」實足使常人感覺可疑。　㈣再者，遭詐欺之被害人隨時可能發現自己上當被騙，立刻報警，以求迅速凍結帳戶避免贓款流出無法追回血本無歸，因而在詐欺案件中，詐欺集團提領入戶贓款可謂具有高度時效性，務必在贓款一入帳戶後，即盡快指示車手前往領取贓款殆盡或即刻轉匯，避免帳戶遭凍結後無法提領毫無所獲，為其特色。此與一般所謂貸款美化帳戶，係以使金融機構誤以為申請貸款者有相當之資力可以償還貸款，因而願意放款或提高其放款額度為其目的，故其常見做法係在申請貸款者之金融帳戶內存入鉅額款項，使其存款增加，以致金融機構於審核決定是否貸款之徵信過程中，誤以為申請貸款者有相當之財力可以償還貸款，因此為美化帳戶而匯入資金至金融帳戶後，尚待金融機構進行審核徵信，鮮少見於甫匯款即急於提領一空，兩者迥然有別。然本案告訴人遭詐騙陷於錯誤後，而於113年4月11日13時9分許，將受騙款項48萬元匯至本案臺銀帳戶內後，被告在告訴人將款項匯入本案臺銀帳戶內後約1小時內，隨即依該不詳人士之指示，前往提領匯入本案臺銀帳戶內之款項等節，有前揭本案臺銀帳戶之交易明細表在卷可參；則從上開匯款情形及被告隨即依該不詳人士指示領款情形等事實可知，被告知悉款項一旦進入帳戶後，即須前往提領，並快速將其所提領款項轉交予該不詳人士所指定前來收款之人，顯然已與一般詐騙集團提領被害人遭詐騙款項之流程大致相符；從而，被告依據自己所從事提領及轉交款項等行為之外觀，應已可知悉該帳戶出入之款項，及其所收取交付之金額，有可能屬詐欺取財犯罪所得款項，而非僅屬美化帳戶之資金之事實；況被告於偵查中亦自承：其對此種提領款項後，再將其所提領款項交予陌生人之方式，亦感覺有異，故偷偷拍攝前來收款之人等語(見偵卷第30頁)；然被告在此等已有所懷疑之情況下，竟仍願接受該不詳人士之指示而前往提領匯入本案臺銀帳戶內之款項，並轉交予該不詳人士所指定前來收款之人，顯然被告有縱使其所提領款項係詐騙或犯罪所得，或因此隱匿詐欺或犯罪所得去向、所在，亦不違反其本意之不確定故意甚明。　　㈤又依一般人日常生活經驗可知，辦理貸款之目的係為取得金錢以資使用，貸款者首重者當係確認得以取得款項，衡情必會確認為其辦理貸款者之身分、貸款過程等詳細資料，以保如實取得款項；相對的，金融機構受理一般人申辦貸款，為確保將來債權之實現，須經徵信程序以審核貸款人之財力及信用情況，而個人之帳戶資料，係供持有人查詢帳戶餘額、轉帳及提款之用，尚非資力證明，無從供徵信使用。是以，現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程均會要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無僅由借款人提供虛偽交易紀錄之金融帳戶資料之必要及可能，更無可能僅由申請人提供帳戶資料即可獲得核准貸款之理及可能。而被告於案發時年紀已達44歲，及其於本院審理中自陳其受有高職畢業之教育程度，並在造船廠公司工作等語(見審金訴卷第45頁)；由此可見被告應屬具有正常智識能力及相當社會經驗之人，殊難想像如何能僅以提供帳戶資料即可使貸款銀行或機構順利准予核貸之可能。況被告於偵查及本院審理中均自承其先前已有相關貸款經驗，之前並無須提供帳戶資料或代為提領款項等節(見偵卷第30頁；審金訴卷第31、32頁)，且被告既身為智慮成熟之成年人，對於前述與一般辦理貸款不合且顯違常理之舉止及要求，自難諉稱不知。從而，被告依據該不詳人士人以提供帳戶資料以製作虛偽交易金流資料即可申辦貸款之理由，而徵求被告提供本案臺銀帳戶資料，應當可已預見對有高度可能以本案金融帳戶從事不法行為之可能。　㈥另基於申辦貸款之意思，而提供個人帳戶予對方使用，或代對方提領自己帳戶內來源不明之款項，是否同時具有擔任詐欺取財之領款車手及洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因申辦貸款業務而與對方接觸聯繫，但於提供帳戶予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀綜合觀察，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已可預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，卻心存僥倖認為不會發生而為之，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，而容任該等結果之發生並不違背其本意者，即應認為具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意。查本案被告乃基於不法所有之意圖，而與該不詳人士聯繫，縱依其所辯係為申辦貸款而提供本案臺銀帳戶資料，然在被告提供帳戶資料之過程中有前述諸多不合情理之處，已如前述，足認被告已可預見該不詳人士可能為詐騙集團成員，而匯入本案臺銀帳戶內之款項可能為詐欺取財犯罪所得。況詐欺集團利用人頭帳戶作為收受、提領詐騙款項，乃國內十餘年來常見之犯罪手法，屢經新聞媒體披露報導，且警政單位亦經常在網路或電視進行反詐騙宣導，故一般具有通常智識能力之人，亦應均可知悉如有不具特殊信賴關係之人欲利用自己之帳戶匯入款項，應係藉此取得不法犯罪所得，且掩飾該等資金之去向及實際取得人之身分，以逃避追查。而依被告年紀、學歷及工作經驗，可見其應有相當社會閱歷，其對此等屢見不鮮之犯罪手法自應得以警覺，自難諉稱不知；故被告對於其提供本案臺銀帳戶資料予該名不詳人士作為匯款使用，而將可能持以作為其他不法犯罪用途使用之情，應已有所預見，且不違背其本意之事實，已屬明確。　㈦再衡以在現今社會，開戶並非難事，即便信用不佳者也可以很簡便手續地申辦自己的戶頭，何以需要借用他人帳戶匯款再提領轉交，實令人起疑。何況在現今媒體一再報導詐騙份子橫行及洗錢人頭帳戶、詐騙車手充斥之狀況下，更是難以想像。被告就其提供本案臺銀帳戶資料，並提領匯入本案臺銀帳戶內之款項後再予以轉交，而其所提領來源不明之款項，即可能係他人財產犯罪之贓款，卻仍予以提領該等犯罪贓款以轉交乾該不詳人士所指定前來收款之人，而可能因此成為詐騙車手乙情，實難諉為不知。是被告所辯與常情相違，實不足採。從而，被告依該不詳人士之指示，提供本案臺銀帳戶資料，復依該不詳人士之指示提領款項後轉交之時，應可預見其所提供本案臺銀帳戶將被拿來從事財產犯罪之用，且於領款後轉交款項之行為，將製造金流斷點，致無從追查匯入本案臺銀帳戶內之款項之去向及所在，仍不違反其本意地將本案臺銀帳戶資料提供予該不詳人士作為收受匯款使用，進而實際從事提供帳戶後提領款項轉交之行為，乃出於詐欺取財及洗錢之共同犯意，而為前揭行為，應堪以認定。　㈧次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上字第2335號判決意旨參照）。經查，本案詐欺取財犯行，先係由該詐欺集團不詳成員以前揭詐騙手法向本案告訴人施以詐術，致其誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團不詳成員之指示，將受騙款項匯入該詐欺集團成員所指定由被告所提供本案臺銀帳戶內後，即由該不詳人士指示被告前往提領匯入本案臺銀帳戶內之款項，並由被告將其所提領之詐騙贓款轉交予前來收款之該詐欺集團不詳上手成員，以遂行渠等本案詐欺取財犯行等節，業經本院審認如前；堪認被告與該不詳人士及其所屬該詐欺集團不詳成員間就本案各次詐欺取財犯行，均係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任提供帳戶資料及提領款項，以及轉交詐騙贓款等工作，惟被告與該詐欺集團不詳成員間彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正犯之責。又依本案現存卷證資料及被告前述自白內容，可知本案詐欺集團成員除被告外，至少尚有指示其提供帳戶資料及提款之暱稱「張哲嘉」之不詳人士，以及依暱稱「張哲嘉」指定前來向被告收取其所提領款項之不詳人士，由此可見本案詐欺取財犯罪，應係3人以上共同犯之，自均應該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」之構成要件無訛。　　㈨再查，被告依該名暱稱「張哲嘉」之不詳詐欺集團成員指示，提領本案告訴人匯入其所提供本案臺銀帳戶內之款項後，再將其所提領之詐騙贓款均轉交上繳予前來收款之該詐欺集團不詳上手成員之行為，可知被告此部分所為已然製造金流斷點，並將致無從追查詐欺所得款項之流向，顯係掩飾不法所得之去向、所在，則依據上開說明，自屬洗錢防制法第 2條第2款所定之洗錢行為無訛。　三、綜上所述，堪認被告前揭所為辯解，核屬事後企圖卸責之詞，不足採信。從而，本案事證已臻明確，被告前揭及洗錢犯行，應堪予認定。叁、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言（最高法院113年度台上字第2862 號判決意旨參照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。　㈡查被告上開行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經總統公布修正，並自同年8月2日起生效施行。其中與本案相關之修正如下：　⒈第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。　⒉第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後移列為第19條第1項，規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。　⒊至113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2 條之罪，在偵查及審判中自白者，減輕其刑。」；113年7月 31日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　㈢經查：　⒈被告本案所為洗錢犯行，無論依修正前後之規定，均該當洗錢防制法第2條所定之洗錢行為，並無有利、不利之情形。　⒉又被告本案洗錢犯行，其犯罪金額並未達1億元，修正後最高刑度下修為5年，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，自較有利於被告；至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，故此規定無以變更前開比較結果。　⒊再者，被告於偵查及審判中均未自白本案洗錢犯行，是無論依修正前後之何一規定，均無由減輕其刑，而無有利、不利之情形。　⒋是經綜合全部罪刑之結果比較，現行洗錢防制法之規定，顯對被告較為有利，則揆諸上開說明，被告本案犯行，自應適用現行(即修正後)洗錢防制法之規定。　　㈣詐欺犯罪危害防制條例部分：　　　本案被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文業於113 年7月31日經總統公布，並於同年8月2日起生效施行。經查：　⒈被告本案所犯刑法第339條之4之罪以及與之有裁判上一罪關係之洗錢罪，依該條例第2條第1款第1目、第3目之規定，均屬該條例所規範之「詐欺犯罪」。而該條例固於第43條、第 44條第1項、第3項針對詐欺獲取之財物或財產上利益達500 萬元、1億元或同時構成刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之罪，以及於我國境外以供詐欺犯罪所用之設備，對於我國境內之人犯之者，設有提高刑法第339條之4法定刑或加重處罰之規定，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，自無庸為新舊法比較，逕行適用刑法第339條之4第1項第2 款之規定即可。　⒉又被告就其本案所為三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及本院審理中均未自白犯罪，而無詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之適用，則詐欺犯罪危害防制條例之規定並未有利於被告，自無庸為新舊法比較。　　二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又被告上開犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。三、再者，被告就上開三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行，與暱稱「張嘉哲」之人與該詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、爰審酌被告應可知悉當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，僅為貪圖以不法方式輕易獲得貸款利益，竟率然將其所有本案臺銀帳戶資料提供予不詳詐欺集團成員使用，並依指示提領匯入本案臺銀帳戶內之詐欺款項以轉交不詳詐欺集團上手成員，而共同從事本案詐欺取財與洗錢等犯行，並致告訴人因而受有非輕財產損失，且使不法犯罪份子得以順利獲取詐欺犯罪所得，並藉此產生金流斷點，以隱匿不法所得之去向及所在，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，且影響國民對社會、人性之信賴感，並除徒增檢警偵辦犯罪之困難之外，亦增加告訴人求償之困難度，其所為實屬不該；兼衡以被告於犯後始終否認犯行，且迄今並未與告訴人達成和解或賠償其所受損害，犯後態度非佳；惟念及被告本案係基於不確定故意而為，且僅為詐欺集團中最底層之車手角色，未見有取得不法利益（詳後述），及其參與本案犯罪之動機、情節、手段，以及告訴人遭受詐騙金額、所受損失之程度；並酌以被告於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，素行尚可；暨衡及被告於本院審理中自陳其受有高職畢業之教育程度、現於造船公司工作、家庭經濟狀況為普通及需扶養母親等家庭生活狀況（見審金訴卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收部分：　　一、按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」、「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，詐欺犯罪危害防制條例第48條、洗錢防制法第25 條第1項分別定有明文。本案相關犯罪所用之物及洗錢、詐欺財物或財產上利益沒收自均應優先適用上開規定，而上開規定未予規範之沒收部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規定。二、依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，被告將其所提領尤告訴人匯入本案臺銀帳戶內之受騙款項48萬元後，復依指示轉交予暱稱「張嘉哲」所指定前來收款之不詳人士等節，業如前述；基此，固可認本案告訴人遭詐騙之48萬元款項，應為本案洗錢之財物，且經被告將之轉交上繳予本案詐欺集團不詳上手成員，而已非屬被告所有，復不在其實際掌控中；可見被告對其收取後上繳以製造金流斷點之詐騙贓款48萬元，並無共同處分權限，亦未與該詐欺集團其他正犯有何分享共同處分權限之合意；況被告僅短暫經手該特定犯罪所得，於收取贓款後之同日內即已全數交出，洗錢標的已去向不明，與不法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關係人財產中之情形相當；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情；因此，本院自無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附此述明。三、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告固擔任本案詐欺集團提領及轉交詐騙贓款等工作，然其並未獲得任何報酬乙情，業經被告於本院審理中供述在卷(見審金訴卷第31頁)；復依本案現存卷內證據資料，並查無其他證據足認被告就本案犯行有獲得任何報酬或不法犯罪所得，故本院自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定，對被告就犯罪所得部分為沒收或追徵之諭知，附予敘明。四、至於被告所有本案臺銀帳戶之提款卡、存摺及印鑑等物，固經被告持以提款而為本案犯罪所用，然該等物品未據查扣，又非屬違禁物；況該帳戶經告訴人報案後，業已列為警示帳戶，而已無法再正常使用等情，應無再遭不法利用之虞，認尚無沒收之實益，該沒收不具刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵，一併敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-19

KSDM-113-審金訴-2063-20250319-1

消債清

臺灣士林地方法院

清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債清字第132號債務人許美惠代理人張家榛律師上列債務人聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人許美惠自民國一一四年三月十九日下午五時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第75條第2 項規定，債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於更生方案應清償之金額者，推定有不可歸責於己之事由，於前項但書情形準用之；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第151條第7項至第9項分別定有明文。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦各有明定。又消債條例之立法目的，在保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展。消債條例第151條第7項但書規定所稱「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，即為已足，至於該情形究係於何時發生，法無明文規定，即不應增加法律所無之限制，不以協商或調解成立後始發生者為限，並與債務人於協商或調解時能否預見無關，以貫徹消債條例之立法目的。二、本件聲請意旨略以：債務人前依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制，與債權銀行協商債務清償方案成立，嗣因罹患產後憂鬱症，無法外出工作，有不能清償債務情事，且係因不可歸責於己之事由，致難以履行協商方案而毀諾。又債務人未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，依法聲請清算等語。三、經查： (一)債務人主張之前揭事實，業據其提出中華民國國民身分證及全民健康保險卡（見本院卷第34頁）、中華民國身心障礙證明（見本院卷第36頁）、全戶戶籍謄本（見本院卷第40頁）、臺北市大同區低收入戶證明書（見本院卷第42頁）、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見本院卷第50-59頁）、協議書（見本院卷第60頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第66頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（見本院卷第68-71頁）、郵局存摺影本及交易明細（見本院卷第72-112、251-252頁）、勞保/職保被保險人投保資料表含明細（見本院卷第114 -115頁）、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第116-120頁）、房屋租賃契約書（見本院卷第000-0 00-0頁）可稽。 (二)參酌債務人現年54歲，居住在臺北市大同區，領有中度身心障礙證明，自陳罹患重鬱症，無法正常工作，現在每月收入為身心障礙生活補助新臺幣（下同）8,836元、低收入戶補助7,370元，合計16,206元（見本院卷第250頁），核與前述事證大致相符，所陳每月支出亦未逾依114年度臺北市每人每月最低生活費20,379元之1.2倍即24,455元（元以下四捨五入）之計算標準，尚值採認，足認債務人每月僅憑社會補助已入不敷出，尚無餘額可供還款，難以期待短期內提高還款能力，顯然不足以繼續履行每月還款13,580元之協商方案（見本院卷第60頁），堪認債務人係因不可歸責於己之事由，致難以履行協商方案，依消債條例第151條第9項準用第7 項但書規定，自仍得聲請清算。又債務人名下別無其他財產（見本院卷第66頁），相較所陳報債務總額已達2,923,494 元（見本院卷第8頁），經綜合評估其財產、信用及勞力等狀況，堪認債務人確有不能清償債務情事。本件復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由，債務人聲請清算，即屬有據。依前開說明，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2025-03-19

SLDV-113-消債清-132-20250319-2

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第1042號上訴人林雅淳原審辯護人謝子建律師（法扶律師）上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年10月16日第二審判決（113年度上訴字第2480號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第42577、45572號），由原審辯護人代為上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審審理結果，認為上訴人林雅淳之犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判論處上訴人犯幫助洗錢罪刑（想像競合犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準）。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。三、上訴意旨略稱：㈠上訴人因需錢孔急，始交付自己帳戶之提款卡及密碼，有別於原判決所稱「出價蒐購或以其他方式向他人收集金融帳戶」之情形。而上訴人當時既有貸款需求，其帳戶自當幾無餘額；且上訴人若已預見該帳戶可能遭詐欺集團成員作為詐欺、洗錢之犯罪工具，一旦受騙之被害人追究帳戶持有人責任，上訴人勢必無從躲藏，且須承擔嚴重後果。原判決僅憑上訴人交付提款卡時，帳戶內餘額極少，再參以其生活經驗與智識程度，即謂上訴人應可預見提供提款卡、密碼，極有可能作為詐欺、洗錢之用，此一推論顯與經驗法則有違。㈡一般債信不良之人雖無法從金融機構取得貸款，惟現實社會中仍存在其他貸款機制，諸如以不同之擔保（扣押身分證、簽本票）、利息計算方式（月利計算、預扣利息）、核貸作法（不經徵信而僅提供小額貸款）及催債手法，均與原判決所稱「交易常規」、「貸款基本觀念」未必相同。上訴人雖於LINE對話中表示「我就慘了」，但當時係慮及對方避不見面致損失帳戶且貸款無著，並未想到該帳戶會用於不法目的；且上訴人亦不斷以LINE確認後續貸款處理情形。又上訴人知悉該帳戶曾入帳10萬元，且距當時已相當久遠，才會相信對方所稱大筆金額匯入後，若久未使用會遭鎖住帳戶之說詞。原判決忽略現今詐欺集團所使用之詐騙手法花招百出，上訴人亦有受詐之可能性，僅憑交易常情而為不利於上訴人之認定，有違經驗法則。　　四、惟按：㈠證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。又審理事實之法院，其認定被告犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，凡綜合調查所得之各種直接及間接證據，本於推理之作用得其心證，而為事實之判斷，若與經驗及論理法則無違，即與完全憑空推測迥異，自不容任意指為違法。㈡原判決依憑上訴人坦承其有將中國信託商業銀行、國泰世華商業銀行帳戶之提款卡交予「陳專員」指定之人，並以LINE 告知密碼等情；佐以告訴人陳岳志、曾益祺、林奇生之陳述，及前述銀行帳戶交易明細與其他相關證據資料，認定上訴人有原判決事實欄所載之幫助洗錢犯行。並說明：⒈上訴人於本案發生時，其智識程度正常，且具相當社會生活經驗，又於偵查中自承其過去向銀行借款時，銀行並未要求其交付提款卡並告知密碼，足見上訴人已具備貸款基本觀念，對於交付提款卡予他人可能成為詐欺集團犯罪工具，尚難諉為不知。⒉上訴人於民國111年（原判決誤載為110年）1月9日寄送帳戶資料時，前述銀行帳戶之餘額分別為0元、257元，與實務上一般幫助詐欺取財案件之行為人在交付提款卡時，帳戶內僅有極少餘額之情形相符。而上訴人向「陳專員」申辦貸款時，僅以LINE聯繫，並未見過對方，亦未提供任何財力證明以供徵信，其對於「陳專員」之背景、地址據點、為何能提供無擔保貸款等節一無所知，竟率然提供提款卡及密碼予對方，亦與一般人所認知之辦理貸款流程及常情相違。⒊ 依上訴人與「陳專員」之LINE對話紀錄，可知上訴人對於「陳專員」要求其將提款卡等物放在紙盒內拍照並寄出，而非簽約時當面交付，已生懷疑並知悉有異；上訴人並表示其沒有對方之任何身分資料，一旦對方消失，「我就慘了」等語。惟上訴人卻仍執意將提款卡寄送對方使用，其對於前述銀行帳戶很可能作為詐騙他人財物等不法目的使用，當已有所預見。⒋金融實務上，並無所謂大筆金額匯入帳戶後，因久未使用而遭銀行鎖住之情形；且上訴人欲向「陳專員」借款之金額僅約5萬元或10萬元，明顯有別於大額匯款。而上訴人之銀行帳戶亦曾入帳10萬元以上，其應能知悉該帳戶不致因此即遭銀行鎖住。況所謂「測試」帳戶可否匯入款項，未必須將提款卡交付他人，始可為之。足認上訴人所辯對方要求測試帳戶，以確認可以正常撥款等語，並非可採等旨（見原判決第4至14頁）。亦即，原判決已就上訴人所為何以成立幫助洗錢罪、其所辯如何不足採取，依據卷內資料逐一指駁及論述其取捨之理由甚詳。核其論斷，尚與經驗法則及論理法則無違，自不能指為違法。又銀行貸款與民間借貸之審核條件雖有不同，但出借人要求借款人必須提供相當擔保或收入證明、以免日後求償無門之基本思維，並無二致。則上訴人縱因資金短缺而有申辦貸款需求，本應檢附其現有之薪資收入及財產證明文件，用以表彰其還款能力無虞，尚無交付數個銀行帳戶提款卡之必要。就上訴人申辦貸款何須交付前述2家銀行帳戶提款卡之原因，上訴人於偵查中先稱：「… …我問為何要提款卡，對方說怕我拿了錢就跑了，沒有保障，我就被說服了……」等語（見臺灣士林地方檢察署111年度偵字第19190號卷第117頁）；後又改稱：對方說如果貸款下來，帳戶內會有一大筆錢，銀行會覺得異常，所以必須測試帳戶可以正常撥款等語（見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第42577號卷第68頁），前後所述已有未合。況上訴人所提供之帳戶縱經測試得以正常提領，惟一旦出現「陳專員」所稱之大筆金錢流入，銀行仍有可能判定為異常交易。則上訴人將提款卡先行交予「陳專員」進行功能測試，與該帳戶於日後是否因大額款項進出而遭銀行察覺異常，二者間欠缺實質關聯性，尚難作為上訴人提供帳戶資料之合理化事由。且依上訴人於偵查中陳稱：「（問：妳提供上開帳戶資料，當時有無懷疑對方是詐騙集團？）第一時間有……，且我給他的帳戶裡面是沒有錢的，他們只是要確認，收到卡片就會跟我對保了」等語（見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第425 77號卷第69頁）。可知上訴人對於「陳專員」可能為詐欺集團成員而騙取其提款卡使用乙情，主觀上已有認識及預見，卻仍刻意將帳戶餘額無多之提款卡，寄送至「陳專員」指定之處所，使「陳專員」及其所屬詐欺集團成員得以任意支配運用，上訴人當可察覺對方恐有藉此遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之虞，而與一般正常申辦貸款之情形明顯有別。原判決以上訴人所辯貸款申辦流程有諸多不合常情之處，併同本案其他直接及間接證據，本於推理作用，而認上訴人有幫助洗錢之不確定故意，於法並無不合。至於原判決有關詐欺集團以收購或其他方式取得帳戶之論述，係在說明現今民眾對於將帳戶資料輕率交予他人，可能淪為詐欺、洗錢犯罪用途乙情，多已有所認知。則上訴人提供提款卡及密碼，縱非起因於他人之出資價購，因上訴人已將自己之帳戶資料輕率交予他人使用，即與原判決上開論述意旨無違。上訴意旨擷取原判決之部分論述，率謂有不符經驗法則之違法情形等語，無非係就原審採證認事職權之適法行使及原判決已明白論斷之事項，以自己之說詞，任為相異之認定，自非適法之第三審上訴理由。　五、綜上所述，上訴意旨徒執其不為原審所採信之前述說詞，依憑己意，再事爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。以上得上訴第三審部分之上訴，既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有想像競合裁判上一罪關係之刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財部分，因屬刑事訴訟法第376條第1項第5款不得上訴第三審法院之罪，且無同條項但書例外得上訴第三審之情形，自無從為實體上審判，應併從程序上駁回。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-19

TPSM-114-台上-1042-20250319-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度訴字第53號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告蔡淑樺上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4255號），本院判決如下：　　主　文蔡淑樺幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、蔡淑樺（原名蔡誼蓁）依其社會生活經驗，預見將自己金融機構帳戶提供予他人使用，可能因此被不法詐騙集團利用，以詐術使他人將款項匯入後，再予轉帳、提領運用，而達到掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之目的，竟仍基於幫助他人詐欺取財、幫助他人掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之不確定故意，於民國113年2月3日某時，將其所申設合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）綁定愛金卡帳號0000000000000000號帳戶（下稱愛金卡帳戶），並將愛金卡帳戶之帳號、密碼，以通訊軟體LINE提供予真實姓名、年籍不詳，自稱「小金」之人，嗣「小金」所屬詐騙集團之成員（無證據證明蔡淑樺知悉有3人以上）取得上開帳戶之帳號、密碼後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，先後於如附表所示之時間，以如附表所示之詐欺方式，向如附表所示之匯款人施用詐術，致其陷於錯誤，依上開詐騙集團成員之指示，而於如附表所示時間，將如附表所示之款項，匯入愛金卡帳戶內，均旋由詐騙集團成員轉出一空，以此方式製造金流斷點而掩飾或隱匿其詐欺犯罪所得之來源或去向，藉以逃避刑事追訴，蔡淑樺即以此方式幫助上開詐騙集團詐欺取財及隱匿上開犯罪所得之去向。　　二、案經陳立林訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第29頁至第32頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4之反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告蔡淑樺固坦承其申設合庫及愛金卡帳戶，並將愛金卡帳戶之帳號、密碼交予「小金」等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我是在臉書網站上看到貸款廣告，才以通訊軟體LINE加入「小金」好友，「小金」說會借我新臺幣（下同）20萬元，就叫我辦愛金卡帳戶，他說要排隊撥款，但需要確認我的個人資料是否正確，所以需要提供愛金卡帳戶的密碼，我不知道對方是詐騙集團云云。惟查：　㈠被告申設合庫、愛金卡帳戶，並於上開時間將愛金卡帳戶之帳號、密碼交予「小金」等情，業據被告於本院審理中供承在卷（見本院卷第28頁至第29頁），並有合庫及愛金卡帳戶基本資料及交易明細（見警卷第28頁至第29頁、第31頁至第 32頁）、被告所提供「小金」之通訊軟體LINE頁面（見警卷第8頁）各1份在卷可稽，足認被告上開供述與事實相符；如附表所示之匯款人因受如附表所示之方式詐欺，致其陷於錯誤，依上開詐騙集團成員之指示，而於如附表所示時間，將如附表所示之款項，匯入愛金卡帳戶內，旋由詐騙集團成員轉出一空等情，亦據證人即告訴人陳立林於警詢中證述明確（見警卷第17頁至第18頁），並有前引愛金卡帳戶交易明細、告訴人所提供對話紀錄（見警卷第23頁至第24頁）各1份在卷可稽，此部分之事實，均堪認定。　㈡查金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用。且衡諸一般常情，金融帳戶之存摺、提款卡事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人有親近關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且金融帳戶如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為一般人依日常生活認知即易於體察之常識；而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解（最高法院93年度台上字第31號判決意旨參照）。再者，利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，且勿出賣或交付個人帳戶，以免淪為詐騙者之幫助工具。而依一般人之社會生活經驗，不以自己名義申請開戶，卻向不特定人蒐集帳戶供己使用，其目的極可能欲利用該帳戶供作非法詐財，此已屬一般智識經驗之人所能知悉或預見。是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，本件被告係有智識、且有社會經驗之成年人，對此自難諉稱不知；再金融貸款實務上，無論是以物品擔保或以信用擔保，均需提供一定保證或文件（如不動產、薪資轉帳證明等），供金融機構徵信審核、辦理對保，以核准可貸予之款項，然並無另行提供帳戶提款卡、密碼及存摺之必要。是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶物件，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。查被告於警詢中陳稱：我於113年1月25日左右在臉書上看到貸款廣告，就以通訊軟體LINE加入「小金」的好友，「小金」說借款10萬元可以分24期還款，要我下載、申辦愛金卡帳戶，並且綁定我的合庫帳戶及元大商業銀行00000000000000號帳戶，「小金」說上開帳戶是要作為對方撥款及我還款所用，所以要我將愛金卡帳戶帳號、密碼給他，後來「小金」說需要設定貸款及排隊撥款，但我也沒有收到貸款款項，因為對方沒有要求我儲值或提領，所以我想說不去理他就好等語（見警卷第2頁至第3頁）；於偵查中供稱：我的愛金卡帳戶是配合「小金」的指示申請的，用途我不清楚，對方說是撥款、還款用，我沒有去銀行貸款是因為我之前申辦信用貸款沒有還，這次貸款流程跟一般銀行貸款不同，但我沒有想那麼多，我跟「小金」沒有見過面，完全不認識，我發現金融帳戶被鎖之後沒有去報警，我知道電視媒體有一直播報詐騙集團的新聞，但我沒有想那麼多等語（見偵卷第10頁至第11 頁）；於本院審理中供稱：我是在臉書上看到貸款廣告，才以通訊軟體LINE加入「小金」好友，我不知道「小金」的真實姓名，沒有見過面，也不知道對方是什麼公司他說會借我 20萬元，每月要還5千多元，24期還是36期我忘記了，「小金」叫我辦愛金卡帳號，他沒有說為什麼，我也沒有問，我以為是標準作業流程，「小金」說要排隊撥款，但需要確認我的個人資料是否正確，所以需要提供愛金卡帳戶的密碼，我也不知道拿了我的愛金卡帳戶之帳號、密碼如何確認資料是否正確等語（見本院卷第28頁至第29頁），是以被告所稱其曾向銀行申請信用貸款之情，被告對於一般申請貸款之流程自為知悉，而依被告所稱其係因無力償還信用貸款方於網路上尋找貸款來源之情，又如何能輕易相信與其素不相識之人，僅憑其所提供愛金卡帳戶之帳號、密碼，即願甘冒未能收回貸款之風險，將款項貸放予毫無信賴關係、亦無償債能力認識之被告，此與常情顯然有違，又被告既自承知悉近年來詐欺案件猖獗之相關新聞，是其對於金融帳戶、個人資料之隱私性與保密性均應有相當認知，則被告對於提供愛金卡帳戶之帳號、密碼予身分不詳之人，上開帳戶將可能被用來作為詐欺取財等非法用途，以及用以掩飾、隱匿其等詐欺取財犯罪所得之去向，規避檢警等執法人員之查緝之情應有所預見。詎被告預見上情，竟仍執意將愛金卡帳戶之帳號、密碼交予他人使用，其主觀上顯然具有縱使上開帳戶果遭利用為詐欺取財、洗錢之人頭帳戶，亦不在意而不違其本意之幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之未必故意。又卷內並無證據證明被告與詐騙集團成員有犯意聯絡、行為分擔，是被告提供愛金卡帳戶帳號、密碼之行為，僅幫助詐騙集團成員取得及掩飾、隱匿詐欺所得之去向，為從事構成要件以外之行為，而構成幫助詐欺取財、幫助洗錢罪。　㈢至被告雖稱其並不知悉愛金卡帳戶是作何使用云云，然被告既自承其自行申請愛金卡帳戶，並將上開帳戶綁定屬金融帳戶之合庫帳戶，其於申辦過程中自能知悉愛金卡帳戶與一般金融帳戶之性質相近，而均能供帳戶使用人匯入、轉出款項甚明，是被告上開所辯，均無可採。　㈣綜上，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。　二、論罪　㈠按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯，惟如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨可參）。次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、 88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請開戶，反而出價蒐購或以其他方式向他人收集金融帳戶為不明用途使用或流通，或若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代為提領款項之情形，衡情對於該等帳戶極可能供作不法目的使用，以及用以製造金流斷點，致無從追查不法款項之來源、去向、所在，當有合理之預見。是被告將愛金卡帳戶之帳號、密碼交予他人，嗣經提供給詐騙集團成員詐欺他人之財物及洗錢，具有幫助他人詐欺取財、洗錢之未必故意甚明，且其所為亦屬該2罪構成要件以外之行為。　　　㈡被告本案行為後，洗錢防制法業經修正並於113年7月31日公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0 日生效施行（下稱新法）。修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被告之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第 339條第1項詐欺取財罪，是以舊法洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查及本院審理中均未自白洗錢犯行，至刑法第30條第2項減輕其刑之規定係得減而非必減，原有法定本刑並不受影響。經綜合觀察全部罪刑比較之結果，就處斷刑而言，適用舊法為有期徒刑1月以上5年以下，新法則為有期徒刑3月以上5年以下，應認新法並未較有利於上訴人，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈣被告提供愛金卡帳戶之帳號、密碼之幫助行為，使詐騙集團得以對附表所示之告訴人施以詐術，使其陷於錯誤交付財物，並依指示匯款，被告以一個提供愛金卡帳戶帳號、密碼行為同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪。　　㈤被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為一般洗錢罪之幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。　三、爰審酌被告在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐騙案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並掩飾、隱匿詐騙所得款項去向之情形有所認知，竟率爾提供所申設愛金卡帳戶之帳號及密碼供實行詐欺犯罪者行騙財物、洗錢，除造成他人受有財產上損害外，並致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取；兼衡被告本件其僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，其不法罪責內涵應屬較低，復衡酌其無法預期提供帳戶後，被用以詐騙之範圍及金額，被告自陳大專畢業之智識程度，離婚，無業之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。　　四、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此為刑法第2條第2項所明定。又刑法第38條、第38條之1有關「違禁物」、「供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物」、「犯罪所得」之沒收、追徵，屬於沒收之總則性規定，若其他法律有沒收之特別規定者，應適用特別規定，亦為同法第11條明文規定。而特定犯罪所涉之標的物（指實現犯罪構成要件之事實前提，欠缺該物即無由成立特定犯罪之犯罪客體；即關聯客體），是否適用上開刑法總則之沒收規定，應視個別犯罪有無相關沒收之特別規定而定。因洗錢之財物或財產上利益，本身為實現洗錢罪之預設客體，若無此客體（即洗錢之財物或財產上利益）存在，無從犯洗錢罪，自屬洗錢罪構成要件預設之關聯客體。洗錢防制法於113年7月31 日修正公布第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」立法理由即謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）』因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」足認現行洗錢防制法第25條第1項為洗錢罪關聯客體（即洗錢之財物或財產上利益）沒收之特別規定，亦即針對「經查獲之洗錢財物或財產上利益」此特定物，不問屬於行為人與否，均應宣告沒收，以達打擊洗錢犯罪之目的；而此項規定既屬對於洗錢罪關聯客體之沒收特別規定，亦無追徵之規定，自應優先適用，而無回歸上開刑法總則有關沒收、追徵規定之餘地。是若洗錢行為人（即洗錢罪之正犯）在遭查獲前，已將洗錢之財物或財產上利益轉出，而未查獲該關聯客體，自無洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用，亦無從回歸前開刑法總則之沒收、追徵規定。至於行為人倘因洗錢行為所獲報酬，既屬其個人犯罪所得，並非洗錢罪之關聯客體，自非洗錢防制法第25條第1項規範沒收之對象，應適用刑法第38條之1規定，併予說明。　㈡依被告供述及卷內事證，無從認定被告確有因本案犯行而實際獲取犯罪所得，無從宣告沒收、追徵。　㈢本件告訴人受騙而匯入愛金卡帳戶之款項，雖屬洗錢行為之標的，然愛金卡帳戶既非於被告控制之下，上開款項亦經詐騙集團不詳成員轉出一空，業據本院認定如前，上開洗錢之財物未經查獲，依前開所述，即無從適用洗錢防制法第25條第1項之規定諭知沒收，亦無從依刑法總則規定宣告追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號匯款人詐騙方式匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣） 1 陳立林真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於113年1月28日16時前某時，以社群軟體X及軟體LINE聯繫陳立林，佯稱得於支付新臺幣3,000元後見面，後稱並未收到款項請求再次匯款云云，以此方式施用詐術，致陳立林陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入愛金卡帳戶。 113年2月18日16時33分許 16,500元 113年2月18日16時56分許 16,500元

2025-03-18

ILDM-114-訴-53-20250318-1

金易

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金易字第27號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告蘇玉英上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第5082號），本院判決如下：　　主　文蘇玉英無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蘇玉英無正當理由、基於交付合計3 個　　以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國112 年12月3 日 6 　　時40分許，在南投縣○○鎮○○路0 段0000號統一超商前山　　門市，將其所申辦中華郵政股份有限公司帳號000000000000 　　20號帳戶（下稱蘇玉英郵局帳戶）、南投縣○○鎮○○○號　　00000000000000號帳戶（下稱竹山農會帳戶）及其不知情母　　親陳麗雲名下之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000 　　號帳戶（下稱蘇玉英母郵局帳戶，以上合稱本案郵局等3 組　　帳戶）之提款卡，以交貨便方式寄交予通訊軟體LINE（下稱　　LINE）暱稱「信達專員吳經理」、實則真實姓名年籍不詳之　　詐欺集團成員使用，並以LINE傳送方式告知該等提款卡密碼　　。嗣該詐欺集團成員間取得本案郵局等3 組帳戶後，即共同　　意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，　　於如附表編號1 至4 （下稱附表）所示之詐欺時間，以如附　　表所示之詐術致使如附表所示之陳宗賢等4 人，致其等均因　　而陷於錯誤，分別於如附表所示匯款時間，匯款如附表所示　　金額至如附表所示帳戶內，旋遭提領一空，而得以隱匿如附　　表所示之犯罪所得去向，因而認為被告涉犯洗錢防制法第22 　　條第3 項第2 款之無正當理由交付、提供合計3 個以上帳戶　　予他人使用罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條　　第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按，事實之認定　　，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自　　不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之　　事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之　　認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40年台上字第　　86號、30年上字第816 號判例要旨參照）。且認定犯罪事實　　所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，　　無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之　　人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為　　有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）　　。又按，刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，　　修正後同條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證　　責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事　　實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證　　據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無　　從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，　　自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號　　判例要旨參照）。　　　三、公訴意旨認為被告涉犯前揭罪嫌，無非是以被告於警詢及偵　　查中之供述、證人即告訴人陳宗賢、陳靜怡、廖仁松、黃鈞　　懋於警詢中之證述、本案郵局等3 組帳戶開戶基本資料及交　　易明細表、被告與LINE暱稱「信達專員吳經理」、「信達專　　員許小姐」對話紀錄等件作為其論斷之依據。四、訊據被告對於112 年12月3 日6 時40分許，在南投縣竹山鎮　　集山路3 段1089號統一超商前山門市，將本案郵局等3 組帳　　戶之提款卡，以交貨便方式寄交予真實姓名年籍不詳、LINE 　　暱稱「信達專員吳經理」之人，並以LINE傳送方式告知該等　　提款卡密碼。嗣詐欺集團成員間取得本案郵局等3 組帳戶後　　，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯　　意聯絡，於如附表所示之詐欺時間，以如附表所示之詐術致　　使如附表所示之陳宗賢等4 人，致其等均因而陷於錯誤，分　　別於如附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至如附表所　　示帳戶內之事實雖不爭執（見本院卷第93頁）。惟堅決否認　　有何無正當理由交付、提供合計3 個以上帳戶予他人使用罪　　之犯行，並辯稱：我是要在網路上跟對方借錢，他加我LINE 　　，他說我帳戶顯示有問題，所以叫我寄我的提款卡給他，他　　說過兩三天就會寄還給我；吳經理跟我講我的郵局帳號錯誤　　，他用LINE語音叫我寄我的郵局提款卡給他，理由是要核對　　我的郵局帳號是否正確，他用LINE打電話問我提款卡密碼，　　說要確認裡面是否有匯貸款進去，會計跟經理說我之前提供　　帳號錯誤，所以還要再提供兩個帳戶才能撥款；我是被騙的　　（見本院卷第65、132 、133 、136 頁）等語。經查：　㈠關於上開被告不爭執之事實，業據其於警詢、偵查及本院審　　理中自承在案（見警卷第35至55頁、偵卷第21至24頁、本院　　卷第93頁），及告訴人陳宗賢、陳靜怡、廖仁松、黃鈞懋證　　述明確，並有竹山農會帳戶、蘇玉英郵局帳戶、蘇玉英母郵　　局帳戶（見本院卷第41至43、47至49、51至53頁）、被告與　　LINE暱稱「信達專員吳經理」之對話紀錄、被告與LINE暱稱　　「信達專員許小姐」之對話紀錄（見警卷第69至139 、 141 　　至151 頁）、貨態查詢系統資料（見警卷第153 頁）等件在　　卷為參，是此部分之事實固堪認定。　㈡然而，檢視被告與LINE暱稱「吳經理」之對話紀錄，「吳經　　理」先以：風險管控部系統凍結，您跟我們公司都需要繳新　　臺幣（下同）1 萬元解凍認證金，證明是您本人申請貸款，　　不是非法騙貸的，且由於您帳戶填錯導致資金被風凍，完成　　一併退回，給你撥款入帳是11萬元（見警卷第79頁），要求　　被告購買1 萬元Apple 點數，並傳送新北市政府金融貸款經　　營許可證書、統一編號、地址、網址等公司資訊，以及錯誤　　之銀行卡號擷圖取信被告（見警卷第81至83頁），其後，被　　告因而受騙購買1 萬元Apple 點數予「吳經理」（見警卷第　　87至89、本院卷第89、133 頁），已徵被告辯稱被騙乙情不　　無可能。　㈢其次，關於上開被告辯稱「吳經理」叫我寄提款卡，理由是　　要核對郵局帳號是否正確，他說提款卡密碼是要確認裡面有　　無貸款匯入，並說我之前提供帳號錯誤，所以要再提供兩個　　帳戶才能撥款乙節，雖無LINE（文字部分）對話紀錄可參。　　但比對前述「吳經理」表示：由於您帳戶填錯導致資金被風　　凍等語，以及「吳經理」之後表示：會計說因為之前帳戶填　　寫錯誤，系統檢測不到您的還款能力，導致訂單需綁定金融　　商業險（見警卷第99頁）、（密碼）到時候註銷貸款帳戶要　　用（見警卷第107 頁）、你帳戶不能動喔，你媽媽的帳戶不　　能動，現在還沒有處理好（見警卷第129 頁）等語，可見上　　開被告辯解尚非子虛。　　　㈣再按，本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將　　帳戶、帳號之「控制權」交予他人；以申辦貸款、應徵工作　　為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所　　稱之正當理由，惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時　　，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰（洗錢防制法第22條　　即修正前洗錢防制法第15條之2 立法理由參照）。準此，被　　告乃係遭到「吳經理」以風險控管系統凍結之話術欺騙，對　　於本案郵局等3 組帳戶之「控制權」交予他人乙事應無認識　　，欠缺主觀上之犯罪故意；且此與申辦貸款配合交付金融帳　　戶美化金流之情形不同，蓋因美化金流之情形中金融帳戶持　　有人已有認識會有他人使用其金融帳戶存提款。　㈤又關於社會事物之警覺程度及風險評估，因人而異，尚與教　　育程度、職業並無必然關連，此由詐欺集團之各式詐騙手法　　屢經政府強力宣導及媒體大幅報導，卻仍常見社會上各階層　　民眾受騙，即可明瞭；人之認知能力，常因客觀環境因素干　　擾而受影響，尤於急迫、忙亂或資訊不對等時更為明顯，對　　於外界事物之判斷能力因此受限，甚至無法察覺異狀或為合　　乎常理之決定。詐欺集團向來都有一套演練純熟、具有說服　　力之詐騙模式，社會上許多人不免因而陷於錯誤，採取常人　　認為不可思議之舉措，例如交付或轉帳鉅額款項，同理，金　　融帳戶之持有人當然也有可能遭到詐欺集團成員詐騙因而陷　　於錯誤，交付金融帳戶之提款卡及密碼；社會上一般人之智　　識經驗、甚或從事犯罪偵查之人之智識經驗固得作為有無警　　覺或認知犯罪之參考，惟不得以此引為絕對基準，驟然推論　　每位被告具有相同之警覺或認知程度。則以被告自述高中肄　　業之教育程度，從事過殯葬業、搭棚架、賣炸雞之生活經驗　　（見本院卷第65、66頁），智識程度應屬普通，而自稱「吳　　經理」之人搭配「許小姐」，並以新北市政府金融貸款經營　　許可證書等公司資訊及風險控管系統凍結之話術取信被告，　　佐諸被告已因受騙購買1 萬元Apple 點數予「吳經理」，亦　　見被告實有可能受騙提供本案郵局等3 組帳戶之提款卡及密　　碼。　　五、綜上所述，公訴意旨指述被告涉犯無正當理由交付、提供合　　計3 個以上帳戶予他人使用罪嫌所憑之證據，仍然存有合理　　之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信　　其為真實之程度，參酌前揭判例要旨，自應為被告無罪之諭　　知。六、退併辦部分：　　臺灣南投地方檢察署檢察官114 年度偵字第270 號移送併辦　　意旨以與本案起訴部分係屬想像競合關係之法律上一罪，請　　求併案審理，而因本案起訴部分既經本院認定應為無罪之諭　　知，移送併案審理部分與本案起訴部分即無同一案件關係，　　並非本案起訴效力所及，本院無從併予審究，併案部分自應　　退回檢察官另行依法處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　　　法　官　　張國隆以上正本與原本無異。被告不得上訴。檢察官得上訴，檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　姚孟君中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　18　　日附表：編號告訴人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 陳宗賢詐欺集團成員於112 年7 月8 日某時許起，佯為臉書名稱「蘇淞泙」、LINE群組「立騏~ 宋佩洋」老師助理等身分，對陳宗賢誆稱：可登入「凱友投資股票」APP 進行股票買賣獲利云云，致陳宗賢因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 112 年12 月11日 9 時47分 15萬元蘇玉英申設中華郵政股份有限公司帳號000000 00000000號帳戶 2 陳靜怡詐欺集團成員於112 年10月20日某時許起，佯為臉書投資群組、LINE 暱稱「李若芸」、群組暱稱「牛氣沖天」等身分，對陳靜怡誆稱：可登入投資網站依指示操作股票買賣獲利云云，致陳靜怡因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 112 年12 月12日 8 時41分 15萬元 3 廖仁松詐欺集團成員於112 年11月間某日時許起，佯為LINE暱稱「李淑琪」、「Walmart 」國際商貿公司客服等身分，對廖仁松誆稱：可在網路商誠經營奢侈品販售，惟需先匯款出貨交給買家云云，致廖仁松因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 112 年12 月14日10 時3 分 10萬元 4 黃鈞懋詐欺集團成員於112 年11月14日前某日時許起，佯為臉書投資群組、 LINE暱稱「蔡馨茹」、群組暱稱「 U14 財富啟動計畫」、「兆皇客服 NO58」等身分，對黃鈞懋誆稱：可登入「兆皇投資」APP 依指示操作股票買賣獲利云云，致黃鈞懋因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 112 年12 月14日 9 時35分 10萬元陳麗雲名下之中華郵政股份有限公司帳號0000 0000000000 號帳戶 112 年12 月14日 9 時37分 4 萬2, 245 元

2025-03-18

NTDM-113-金易-27-20250318-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第546號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林柏志上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2331號），本院判決如下：　　主　文林柏志幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林柏志依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金融機構開立帳戶，而無特別之窒礙，並可預見將金融機構帳戶提供他人使用，他人將可能利用所提供之帳戶遂行詐欺取財之犯罪行為，以之作為收受、提領或轉匯詐欺犯罪所得使用，提領、轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7年30日0時16分許，前往新北市○○區○○路○段000○0號統一超商鎮天門市，將其所申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000帳戶（下稱華南銀行帳戶）及中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（中信銀行帳戶）提款卡，以店到店方式寄送予詐欺集團成員，並告知前開提款卡密碼，以此方式幫助他人犯罪。嗣該詐欺集團所屬成員取得上開2個帳戶提款卡、密碼後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示時間，以如附表所示方式，詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，而於如附表所示時間，匯款如附表所示款項至如附表所示帳戶內，隨即遭轉帳一空。嗣因如附表所示之人察覺有異，而報警處理，始循線查悉上情。二、案經如附表所示之人訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按不起訴處分已確定者，非有發現新事實或新證據之情形，不得對於同一案件再行起訴，刑事訴訟法第260條第1款固定有明文。惟所謂「同一案件」，係指被告相同、犯罪事實亦相同者而言，並不包括法律上之同一案件。蓋案件在偵查中，並無類似審判不可分之法則，不生偵查不可分之問題，故想像競合犯、結合犯或其他裁判上一罪或實質一罪之一部犯罪事實已經不起訴處分確定者，仍可就未經不起訴處分之其他部分提起公訴，不生全部與一部之關係，亦不受原不起訴處分效力之拘束（最高法院103年度台上字第3120號、99年度台上字第8069號判決意旨參照）。查被告林柏志寄送上開華南銀行帳戶提款卡及密碼予詐欺集團使用，用以作為詐騙被害人施宇婕、廖啟文、滿丞恩、陳姵樺、王昭順前揭遭詐騙後，分別匯款如附表所示之工具，核其所涉幫助詐欺及幫助一般洗錢等罪嫌，前雖經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以11 2年度偵字第8621號、第10673號為不起訴處分確定在案（下稱前案），惟本案起訴意旨所示告訴人及遭騙取金額等情節與前案不起訴處分書所指均不完全相同。況幫助犯對正犯而言，具有從屬性，不能脫離正犯而單獨存在，其犯罪性及可罰性，均應存於正犯，茍無正犯之存在，亦無從成立從犯（幫助犯）。且被告除提供上開中信銀行帳戶提款卡及密碼外，於本案尚有另外提供華南銀行帳戶提款卡及密碼之行為，本案並有不同被害人遭詐欺正犯詐騙而匯款，因正犯侵害不同被害人之財產法益，於論罪關係上應屬數罪，被告則應係論以想像競合犯。是依上說明，前案與本案並非屬刑事訴訟法第260條規定之同一案件，故本案檢察官仍可就未經前案不起訴處分之其他部分提起公訴，不受前案不起訴處分效力之拘束，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判中同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決下列所引用被告沈秋香以外之人於審判外之陳述，經被告於本院審理時表示對於證據能力無意見，並同意作為證據（本院卷第51頁、第126頁、第186頁），復經本院審酌前開陳述作成時之情況，並無違法不當情事，因認具證據能力。又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法令程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承有於112年7月30日0時16分許，前往新北市○ ○區○○路○段000○0號統一超商鎮天門市，將上開2個帳戶提款卡、密碼交付予他人使用，惟矢口否認涉有幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，辯稱：約於112年7月間，伊突然接到貸款簡訊，加入對方LINE，對方自稱「鄭維邦」，是某代辦公司員工，詢問伊是否要辦理貸款，原本不需要，但「鄭維邦」表示利率很低，想把之前的貸款一併還清，並稱調完伊的聯徵，發現伊的信用不好，請伊寄出上開2個帳戶提款卡，表示可以幫忙美化帳戶，提高貸款額，又當時寄出前，上開2個帳戶內的款項都已領完，沒剩多少餘額云云。二、經查：　㈠前揭華南銀行及中信銀行帳戶係被告所申辦使用，且被告有將前開帳戶之提款卡及密碼提供予他人等情，業據被告自承，並有該帳戶之開戶基本資料附卷可稽；而告訴人謝玉珠、陳慶育、馮明倫、廖啟文、施宇婕、滿丞恩、陳姵樺、王昭順前揭遭詐騙後，分別匯款如附表所示之金額至被告所提供之前開華南銀行及中信銀行帳戶等事實，亦據告訴人謝玉珠、陳慶育、馮明倫、廖啟文、施宇婕、滿丞恩、陳姵樺、王昭順於警詢中指訴綦詳，並有告訴人謝玉珠與LINE暱稱「黃珮玲」間之對話紀錄截圖、網路轉帳截圖、郵局存摺封面影本及交易明細、告訴人馮明倫與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖、網路轉帳截圖、告訴人廖啟文與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖、網路轉帳截圖、告訴人施宇婕與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖、網路轉帳截圖、告訴人滿丞恩與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖、網路轉帳截圖、郵局存摺封面影本、告訴人陳姵樺與LINE暱稱「賴妍禎」間之對話紀錄截圖、網路轉帳截圖、監視器錄影畫面翻拍照片、告訴人王昭順與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖、網路轉帳截圖、被告華南商業銀行000-000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細、被告中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細、各1份在卷為憑，此部分之事實均先堪以認定。　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。至行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不確定故意。提供帳戶資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項等，縱屬被騙亦僅為所提供帳戶資料，不至有過多損失，將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性（最高法院111年度台上字第3197 號刑事判決可資參照）。又被告對於犯罪事實之認識為何，存乎一心，旁人無從得知，僅能透過被告表現於外之行為及相關客觀事證，據以推論；若被告之行為及相關事證衡諸常情已足以推論其對構成犯罪事實之認識及容認結果發生之心態存在，而被告僅以變態事實為辯，則被告自須就其所為係屬變態事實之情況提出合理之說明；倘被告所提相關事由，不具合理性，即無從推翻其具有不確定故意之推論，而無法為其有利之判斷。　㈢被告雖以前詞置辯，然從被告所提出與LINE暱稱「鄭維邦」之LINE之對話內容可知，被告於寄出上開提款卡前1日（即1 12年7月29日），曾詢問「鄭維邦」：「我有個問題，你現在有我的帳號了，為什麼還要提款卡？」，足證被告寄出上開2張提款卡前，已對「鄭維邦」指示產生懷疑，並有預見恐淪為不法工具使用。綜上，被告所辯顯係卸責之詞，其犯嫌應堪認定。　㈣又被告復無法提出與其聯絡貸款事項之人之真實姓名或年籍資料，此與貸款程序中提供擔保品、保證人及對保程序多會與辦理貸款之專責人員見面乙節大相逕庭。且被告所稱對方要替被告製造假金流就可以申辦貸款乙節，亦足證被告對其債信不佳有所認識，所謂美化帳戶自非合法、正當。又個人向金融機構辦理貸款，係取決於個人財產、信用狀況、過去交易情形、是否有穩定收入等相關良好債信因素，並非依憑帳戶於短期內、且非持續性有資金進出之假象而定，再金融機構受理貸款申請，係透過聯合徵信系統查知申貸人之信用情形，申貸人縱提供金融機構帳戶帳號供他人製造資金流動紀錄，無法達到所謂增加信用評分、美化帳戶之目的，況被告自承其曾辦過信貸，即其前有向金融機構貸款之經驗，則被告對一般辦理之貸款程序應當知悉，對於前揭提供帳戶製造金流以美化資力等不合理之處，應有所察覺。　㈤再現今金融機構辦理開戶，無庸任何手續費及信用調查，而於不同之金融機構同時申辦帳戶，亦無任何限制，參以現行詐欺集團或非法行騙之人，多以蒐購或使用人頭帳戶作為出入帳戶，藉以逃避檢警之追緝，此為一般社會大眾所周知之事，則依一般人之社會生活經驗，若欲使用金融機構帳戶，原可自行申請，而無向他人收取之必要，苟見他人不以自己名義申請金融機構帳戶，反而向他人取得使用，衡情當知渠等取得之金融機構帳戶乃被利用從事與財產有關之犯罪，並藉以斬斷金流，而掩飾、隱匿該犯罪所得之去向，以掩飾不法犯行，避免犯罪行為人曝光以逃避執法人員查緝；再金融貸款實務上，無論是以物品擔保或以信用擔保，均需提供一定保證或文件（如不動產、薪資轉帳證明等），供金融機構徵信審核、辦理對保，以核准可貸予之款項，然並無另行提供帳戶帳號、密碼之必要。是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶帳號及密碼，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。被告於本案行為時年約34歲，教育程度為二技畢業業，且依其於開庭時之應對反應等節，足徵其確為智識正常且具有一定社會經驗之成年人，故對於他人提出之不合理要求，應有理性思考、詢問確認之能力，對於從事詐欺之人利用他人金融機構帳戶之犯罪型態，及應避免金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工具等節，非全無所認識，然被告對於前開不合理之處卻無任何質疑及警戒，任意將其華南銀行及中信銀行帳戶之提款卡、密碼等金融資料提供予他人使用，心態上顯係為了快速順利地取得貸款，而選擇漠視對方要求之不合理性，對於將帳戶提供予他人使用可能涉入犯罪一事心存僥倖，亦對自己行為成為他人犯罪計畫之一環、幫助他人犯罪既遂之結果予以容任，主觀上具有幫助他人為詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。又被告明知交付華南銀行及中信銀行帳戶資料係為供對方先行匯入款項以核貸，則其顯然知悉帳戶資料交付後，將任由取得之人作為金錢流入、流出之工具甚明，在被告僅知悉對方通訊軟體聯絡方式之情形下，其如何確認對方以該帳戶流入、流出之資金來源是否涉及犯罪所得來源或去向之掩飾或隱匿，是以被告對於該帳戶內之資金來源、本質、去向是否涉及財產犯罪，並無正當理由「確信」與財產犯罪無關，則其出於縱使與財產犯罪有關仍容任他人使用該帳戶進出資金之主觀意圖，亦已足認具有幫助洗錢之不確定故意。　㈥綜合上述，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。又刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑之最高度至減輕最低度為刑量，而比較之（最高法院 29年度總會決議㈠參照）。查被告行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，於113年8月2日起生效施行，茲分別比較如下：　⒈現行洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論於113年8月2日修正前、後均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。　⒉本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，依被告行為時即113年年8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分），又被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定之旨，洗錢罪宣告之刑度不得超過特定犯罪所定最重本刑之刑，即最高刑度不得超過刑法詐欺罪之有期徒刑5年之刑度；而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，法定刑為有期徒刑6 月以上、5年以下。　⒊又被告幫助洗錢之行為，依刑法第30條第2項，幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，故以原刑之最高度至減輕最低度為量刑，亦即依修正前洗錢防制法之規定，科刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下；依修正後洗錢防制法之規定，科刑範圍為有期徒刑3月以上、5年以下。　⒋經綜合全部罪刑而為比較結果，被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法之規定，科刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下；依修正後洗錢防制法後之規定，科刑範圍則為有期徒刑3月以上、5年以下，以修正前即行為時之洗錢防制法規定對被告較有利，依刑法第2條第1項前段規定，應一體適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14條之規定論處。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以一個交付金融機構帳戶資料予他人之行為，幫助詐欺集團詐騙告訴人，及幫助詐欺集團將告訴人所匯之款項轉匯至被告上開金融機構帳戶內以遮斷金流而逃避國家之追訴、處罰，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣又被告基於幫助之犯意，為上開構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰審酌被告已預見任意提供個人專屬性極高之金融機構帳戶資料予他人，可能遭詐欺集團成員利用為詐欺等不法犯罪之工具，仍率然將上開帳戶之提款卡、密碼交付他人使用，致使上開帳戶終被利用為他人犯詐欺取財罪之人頭帳戶，造成告訴人受騙而受有財產上損失，並使詐欺集團恃以實施詐欺犯罪暨掩飾、隱匿其資金來源、流向，使執法人員難以追查該詐欺集團之真實身分，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪者得以逍遙法外，嚴重危害交易秩序與社會治安，間接助長詐欺集團詐騙他人財產犯罪，所為實有不該；然被告前無重大犯罪紀錄，有法院前案紀錄表附卷為憑（本院卷第15頁），素行尚可；又其犯後否認犯行，且未與告訴人達成和解，犯罪所生損害未經彌補，兼衡其於本院審理中自陳其未婚，需扶養父母，目前為公車司機，家庭經濟狀況勉持及二技畢業之教育程度等一切情狀（本院卷第195頁、第196頁），量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡嘉容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-18

ILDM-113-訴-546-20250318-2

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1117號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告康峻豪上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8595號），本院判決如下：　　主　文康峻豪犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。康峻豪所申辦國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶內之存款餘額40,976元及其實收利息、臺灣新光商業銀行帳號000- 0000000000000號帳戶內之存款餘額50,252元及其實收利息均沒收。　　犯罪事實康峻豪明知金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，且可預見將金融機構之帳戶任意提供他人使用，常與財產犯罪密切相關，被他人作為人頭帳戶實行詐欺犯罪使用，提領、轉帳被害人遭他人財產犯罪而匯入帳戶之款項，以製造金流斷點，致無從追查財產犯罪所得之去向，藉此躲避偵查機關追查，隱匿財產犯罪所得去向而洗錢；竟基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月4日14時許，在彰化火車站，將其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、臺灣新光商業銀行帳號000- 0000000000000號帳戶（下稱新光帳戶）、台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（富邦帳戶）之提款卡，放置在火車站內置物櫃（213櫃04門），且以LINE訊息方式告知提款密碼，提供予真實姓名年籍不詳、暱稱為「超快借貸-盧」之不詳詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開3個銀行帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己及第三人不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表一所示之方式，詐騙如附表一所示之人，致其等陷於錯誤，匯款至附表一所示之帳戶。康峻豪依其智識經驗，已預見如提供帳戶供人使用後，再依指示提領、轉匯款項，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，且提領款項之目的係在於取得詐欺所得贓款及掩飾其他共犯犯行，康峻豪竟自單純提供帳戶之幫助犯意提升為共同犯罪之意思，而基於縱使發生詐欺取財，及因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財、洗錢之不確犯意，依「超快借貸-盧」之指示，將附表一編號5所示被害人之款項，於附表二所示之時間，轉帳附表二所示之金錢至「超快借貸-盧」所指定之帳戶，以製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得之去向。　　理由一、證據能力之說明：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經檢察官、被告康峻豪於審理期日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適當，自均有證據能力。另本件以下所引用之非供述證據，業經檢察官、被告於審理期日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，亦認均有證據能力。　　　二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告固坦承有於上開時間、地點將上開帳戶之提款卡及密碼提供給不詳之人使用，並於附表二所示之時間轉帳附表二所示之金錢之事實，惟矢口否認有何詐欺及洗錢之犯行，辯稱：我是在網站上看到借貸訊息，使用通訊軟體LINE與「超快借貸-盧」聯繫，對方要求我提供帳戶，我也是被騙云云。經查：　㈠被告於113年3月4日14時許，在彰化火車站，將其所申辦之國泰帳戶、新光帳戶、富邦帳戶之提款卡，放置在火車站內置物櫃（213櫃04門），且以LINE訊息方式告知提款密碼，提供予真實姓名年籍不詳、暱稱為「超快借貸-盧」之不詳詐欺集團成員使用；嗣「超快借貸-盧」取得上開3個銀行帳戶之提款卡及密碼後，即以附表一所示之方式，詐騙如附表一所示之人，致其等匯款至附表一所示之帳戶；康峻豪又依「超快借貸-盧」之指示，將附表一編號5所示被害人之款項，於附表二所示之時間，轉帳附表二所示之金錢至「超快借貸 -盧」所指定之帳戶之事實，除被告供述外，另有證人蔡雨倢、周誠偉、郭姵君、蘇芮瑩、黃園淳證述可佐，及有被告康峻豪與詐騙集團通訊軟體對話紀錄照片（偵卷第15至40頁）、告訴人蘇芮瑩（編號4）相關報案資料（偵卷第43至53 頁、第115至123頁）、告訴人蔡雨倢（編號1）相關報案資料（偵卷第57至62頁、第125至131頁）、告訴人郭姵君（編號3）相關報案資料（偵卷第67至73頁、第133至141頁）、告訴人周誠偉（編號2）相關報案資料（偵卷第77至78頁、第143至149頁）、告訴人黃園淳（編號5）相關報案資料（偵卷第83至85頁、第151至157頁）、被告康峻豪國泰世華銀行帳號000000000000號交易明細（偵卷第91至94頁）、被告康峻豪新光商銀帳號0000000000000號個人資料（偵卷第95 頁）、被告康峻豪新光商銀帳號0000000000000號交易明細（偵卷第97頁）、被告手機帳戶明細畫面照片（偵卷第177 至199頁）新光銀行無卡提款查詢畫面（偵卷第201至205頁）、啟用新光銀行無卡提款簡訊通知畫面（偵卷第207頁）、新光銀行無卡提款申請畫面（偵卷第209至213頁）、新光銀行手機網路銀行畫面（偵卷第219至225頁）、國泰世華11 3年12月16日國世存匯作業字第1130198347號函（本院卷31 至32頁）、臺北富邦商銀113年12月18日北富銀集作字第113 0007720號函（本院卷33至35頁）、新光商銀股份有限公司集中作業部114年1月10日新光銀集作字第1140002731號函（本院卷91至93頁）國泰世華商業銀行存匯作業管理部114年1 月17日國世存匯做易字第1140007845號函（本院卷95至100 頁）在卷可憑，此部分之事實，先堪認定。　　　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又依一般人之社會生活經驗，金融機構或所謂借貸業者除要求提供個人之身分證明文件核對外，尚應敘明並提出個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料，被告為具有一定智識程度與社會經驗之成年人，實際上亦曾辦理過車貸，業據被告供承在卷，則其對於貸款交易流程更應有基本認知。然本案之貸款業者不以被告還款能力之相關資料（如在職證明、往來薪轉存摺影本、扣繳憑單等）作為判斷貸款核准與否之認定，亦不要求提供保證人、擔保品，反而要求被告交付與授信審核無關之金融帳戶資料獲得貸款，更甚要求被告以將提款卡放在火車站內置物櫃之顯不合理方式交付，顯然違背常情。又被告於偵訊時自承：「因為我的卡片不在身上，我會不放心，所以我把自己的錢先提領出來」等語，可見被告擔心自己帳戶內原有存款可能遭人為不法利用，預先把餘額領出，足證被告對於對方取得提款卡及密碼係作為詐欺及洗錢等不法使用，應已預見而有不確定故意。　㈢被告提供本案國泰、新光帳戶給予不詳之人使用，不詳之人並用以詐騙及洗錢附表一編號1至5之5名被害人，使5名被害人將款項匯入本案國泰、新光帳戶，被告係以為他人犯罪之意思，參與構成要件外之行為，僅成立幫助犯，然被告嗣後進而為轉帳之行為，則已實施構成要件行為，而應提升為正犯之行為。故被告基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意提供本案3個帳戶給予「超快借貸-盧」作為詐欺及洗錢之工具，於附表一編號1至5所示5名被害人陸續將款項匯入附表一被告所提供之國泰、新光帳戶後，被告又依「超快借貸-盧」指示，以網路銀行操作其新光銀行帳戶，並轉帳附表二所示之金錢至「超快借貸-盧」指定之帳戶內，被告以一次提供3個帳戶（本案只使用到其中2個帳戶）之幫助行為，造成5名被害人被騙，而被告在其幫助行為既遂，5名被害人均已經將款項匯入被告帳戶後，在被害人贓款仍在被告帳戶內，詐欺取財及洗錢行為結果尚未終結之時，提升犯意，而實行轉帳附表一編號5被害人所匯贓款之行為，應認係從幫助詐欺取財及幫助洗錢之幫助犯，提升為詐欺及洗錢之正犯。　　　㈣從而，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、113年8 月2日生效施行。113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，修正後移置第19條第1項為：「有第2款各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新5千萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。本案一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項之量刑範圍為2月以上、5年以下（法定最重本刑7年予以減輕後，為7年不滿，但不得超過普通詐欺罪最重本刑5年），依修正後洗錢防制法第第19條第1項之量刑範圍為6月以上、5年以下，故新舊法比較結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項之規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項本文之規定，應適用行為時之洗錢防制法第14條第1項之規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪（各4次）、刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告無正當理由提供3個以上帳戶供他人使用之低度行為，為洗錢之高度行為吸收，不另論罪。被告以一個幫助行為造成5名被害人受騙及洗錢，於5名被害人幫助詐欺及洗錢行為既遂後，就附表編號5之被害人所匯入之金錢為構成要件行為，應認為屬於同一行為之實施。被告於一行為下，幫助詐騙集團詐騙4名被害人及洗錢，及對1名被害人實施詐欺取財及洗錢，為想像競合犯，應從最重之修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪論處。　　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告之犯罪動機、被告造成本案5名被害人共計受有20萬元損失，本院並以該洗錢金額之十分之一作為罰金刑之裁量依據；另審酌被告坦承客觀構成要件、否認主觀犯意，及被告表示有調解意願，卻於調解期日未到場，使2名到場調解之被害人支出無益之時間、費用之犯後態度；兼衡被告自述國中畢業之學歷、現在在做包子、與女友同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金刑易服勞役之折算標準。四、沒收：又洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。被告提供國泰帳戶、新光帳戶、富邦帳戶給予不詳之人時，帳戶內已無金額，然從被告提供帳戶後到帳戶受警示時，其中新光帳戶於113年4月23日尚有餘額50,252元、國泰帳戶於113年3月6日尚有餘額40,976元，此金額均非被告所存入，業經被告自承，故被告本案帳戶內之餘額（包含檢察官執行沒收前所孳生之利息），可認定均係詐欺成員取自其他洗錢違法行為之所得。故本件帳戶內之餘額（包含各銀行依其內部規定所結清之金額），除已由銀行依「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理要點」之相關規定，由被害人領回之金額外，其餘被告於本件帳戶內之存款餘額及實收利息，自應予以沒收（惟依刑法第38條之3第2項之規定，被害人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權不受影響，被害人自得依法請求發還）。　　　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 18 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵附表一：編號告訴人詐騙方式受騙匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯款帳戶 1 蔡雨倢（提出告訴）在社群軟體Facebook假冒賣家，刊登貼文誆稱欲販賣演唱會門票，俟告訴人蔡雨倢於113年3月6日13時7分許上網瀏覽，並以通訊軟體LINE取得聯繫後，要求匯款至指定帳戶，致告訴人蔡雨倢陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月6日13時12分許 6,800元國泰帳戶 2 周誠偉（提出告訴）在社群軟體Facebook假冒賣家，刊登貼文誆稱欲販賣演唱會門票，俟告訴人周誠偉於113年3月2日上網瀏覽，要求匯款至指定帳戶，致告訴人周誠偉陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月6日13時17分許 1萬3,600元 3 郭姵君（提出告訴）於113年3月6日12時13分許，在社群軟體Facebook假冒買家，誆稱欲購買告訴人郭姵君於該平台販賣之商品，惟因下單後導致帳戶遭凍結，並傳送網址要求告訴人郭姵君聯繫客服，後假冒好賣家客服、第一銀行客服，佯稱需要轉帳驗證云云，致告訴人郭姵君陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月6日13時32分許 2萬4,123元 4 蘇芮瑩（提出告訴）於113年3月6日12時許，在旋轉拍賣平台假冒買家，誆稱欲購買告訴人蘇芮瑩於該平台販賣之商品，惟因下單後導致帳戶遭凍結，並傳送網址要求告訴人蘇芮瑩聯繫客服，後假冒旋轉拍賣客服、銀行作業員，佯稱需要轉帳驗證云云，致告訴人蘇芮瑩陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月6日14時17分許 4萬1,013元 5 黃園淳（提出告訴）於113年3月6日14時14分許，在社群軟體Facebook社團假冒買家，並以通訊軟體LINE取得聯繫，誆稱欲購買告訴人黃園淳於該平台販賣之商品，惟因下單後導致帳戶遭凍結，並傳送網址要求告訴人黃園淳聯繫客服，後假冒shopee客服、中國信託銀行客服，佯稱須依指示操作網路銀行云云，致告訴人黃園淳陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月6日14時41分許 4萬9,987元新光帳戶 113年3月6日14時46分許 4萬9,986元 113年3月6日14時57分許 2萬123元附表二：匯款時間匯款金額(新臺幣) 113年3月6日16時1分許 1萬元 113年3月6日16時3分許 1萬元 113年3月6日16時4分許 1萬元附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。

2025-03-18

CHDM-113-訴-1117-20250318-1

消債更

臺灣雲林地方法院

更生事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債更字第154號聲請人即債務人陳品臻代理人丁詠純律師(法扶律師) 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自中華民國一百一十四年三月一十八日十六時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求之翌日起，逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項及第153條分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條立法理由參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、本件聲請意旨略以：　　聲請人積欠之債務總額約為新臺幣(下同)4,270,895元，並未逾1,200萬元，以每月收入扣除生活必要支出後，並無餘額可供清償，故無法負擔債權人提出之協商方案，實有不能清償債務之情形，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依消債條例規定聲請准予更生等語。三、經查：　　㈠聲請人提出本件更生聲請前，曾向本院聲請調解，經本院1 13年度司消債調字第134號案件受理，因本件最大債權銀行國泰世華商業銀行股份有限公司前曾致電聲請人之委任律師洽談調解方案(即180期利率3％月付22,411元)，無法達成，故不出席調解庭。致調解不成立而終結等情，有聲請人提出本院113年度司消債調字第134號調解不成立證明書影本及本院依職權調閱本院113年度司消債調字第134號卷宗(下稱調字卷)，核閱無誤，堪可採認。　　㈡按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細則第3條第2項定有明文。本件聲請人主張其5 年內未從事營業活動等語，並提出其111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表( 明細)等影本佐證(見調字卷第33-38頁、本案卷第59-60頁 )。本院參以聲請人之勞保職保被保險人投保資料明細可知，聲請人於聲請更生前5年，於108年12月31日自「○○○○ ○○○職業工會」退保後即未再投保，堪認聲請人係5年內未從事營業活動之自然人，屬消債條例第2條所規定之消費者，而為消債條例適用之對象。　　㈢本件聲請人現積欠無擔保或無優先權之債務總額，依據債權人即國泰世華商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、台新資產管理股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司、長鑫資產管理股份有限公司、新光行銷股份有限公司陳報迄至113年10月11日止之債權金額(包含本金、利息、違約金、程序費用等)分別為　　　1,141,425元、487,348元、627,990元、432,112元、569, 352元、2,547,290元、744,772元、1,072,441元、3,295, 074元、579,532元，合計11,497,336元，尚未逾1,200萬元。已據聲請人提出其財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告等件為憑(見本案卷第13-20頁、第43-58頁)，並有前開債權人提出之民事陳報狀在卷可稽(見本案卷第289-372頁、第39 1-406頁)。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准更生之判斷標準，說明如下：　　　⒈每月收入及財產狀況：　　　　⑴聲請人名下之財產僅有存款167元【即①○○○○郵局登錄至113年6月21日止之存款餘額2元(見本案卷第63頁) 、②○○銀行○○分行登錄至109年9月25日止之存款餘額8 2元(見本案卷第65頁)、③○○○○銀行○○分行登錄至103 年9月1日止存款餘額0元(見本案卷第67頁)、④○○銀行 ○○○○分行登錄至113年7月5日止之存款餘額83元(見本案卷第69-70頁)】；　　　　　有以聲請人為要保人投保於○○○○人壽之有效保險契約之價值準備金與解約金共計36,618元【即投保於○○○○ 人壽○○○○○○○○○○壽險(保單號碼：000000000000)之保單價值準備金18,212元、解約金18,406元】，無其他財產等情，有聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、○○○○郵局、○○銀行○○分行、○○○○銀行○○分行、○○ ○○銀行○○○○分行等存款存摺封面及內頁影本、○○○○人壽保險股份有限公司函、保險費繳費明細、契約內容通知書、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果表影本等附卷可稽( 見調字卷第31頁、本案卷第63-70頁、第125-131頁、第259-264頁)。　　　　⑵聲請人切結「目前從事○○○○○清潔工，每月薪資約12,0 00元」，並提出雇主「○○○○○○○」113年12月7日出具之「在職證明書」，記載「職位：膳食、清潔約聘人員；到職日期：112年1月1日到職至今仍在職中；薪資、領薪方式：月薪12,000元，於每月1日支付現金方式給薪；備註：約聘工作時間為責任制」有「切結書」、「在執證明書」在卷可找(見調字卷第69頁、本案卷第61頁)。又聲請人每月領有租屋補助4,480元，有聲請人提出內政部國土管理署、○○○政府租金補貼核定函、○○○之○○郵局郵政儲存簿儲金簿影本為佐( 見本案卷第205-206頁、第387-388頁、第207-213頁) 。是經本院審酌上情，認聲請人以每月16,480元(即工作收入12,000元＋租屋補助4,480元)作為認定聲請人客觀清償債務能力之基準。　　⒉每月必要支出狀況：　　　⑴聲請人陳報每月必要生活費用支出14,741元(含房租5,00 0元、水電費500元、電話費499元、健保費852元、機車油資費500元、機車保險132元、醫藥費500元、餐費5,0 00元、○○○之保險費1,758元），低於消債條例第64條之 2第1項之規定即低於衛生福利部公告113年度臺灣省每人每月最低生活費14,230元之1.2倍即17,076元。本院衡諸雲林地區之物價、聲請人之經濟及生活狀況等情，認尚屬適當，是聲請人每月必要生活費用以14,741元列計。　　　⑵又聲請人主張其每月支出未成年女兒○○○之扶養費4,000 元等情。經查：　　　　①○○○別為00年0月生，為未滿18歲之未成年人，此有戶籍謄本影本在卷可按(見本案卷第219頁)，目前就讀○ ○○年級。聲請人之未成年子女無財產、所得，有聲請人提出前開未成年子女之所得、財產資料附卷可找( 見本案卷第215-217頁)。目前僅有於○○郵局登錄至11 3年12月10日止之存款餘額2,210元(見本案卷第71-11 0頁)、○○銀行○○分行登錄至113年10月15日止之存款餘額360元(見本案卷第111-112頁)；○○證券○○分公司，截至113年9月30日止之股票庫存市值36,084元(見本案卷第113-123頁)。是聲請人之未成年子女，無獨立謀生能力及資產，應可認定，自有受父母扶養之必要。　　　　②本院衡以一般情形，聲請人之未成年子女日常生活較為單純，其支出應較扶養人為低，爰依113年度臺灣省每人每月最低生活費1.2倍之9成即15,368元【計算式：17,076元90％＝15,368元】為標準，計算子女扶養費。又受扶養人○○○之生父與聲請人共同分擔扶養義務，是聲請人就受扶養人○○○之扶養費支出以7,684 元【計算式：15,368元2人＝7,684元】列計為當。惟聲請人主張其與受扶養人之生父未約定受扶養人之生活費，主要開銷係由生父提供，而聲請人每月約提供 4,000元-5,000元扶養費供其雜支使用(見本案卷第41 頁)。是聲請人每月支出未成年子女之扶養費以4,000 元列計，尚屬適當。　　　⒊每月餘額及還款能力：　　　承上，聲請人每月必要支出費用為14,741元、支出未成年子女扶養費4,000元，則聲請人每月必要支出為18,47 1元【計算式：14,741元＋4,000元＝18,471元】，則以聲請人每月以16,480元為客觀清償債務能力之基準，扣除上開必要支出、扶養費共計18,471元後，已無餘額可供清償。又倘若日後租屋補助經政府取消且加計日後之利息及違約金等負擔，聲請人顯無法清償債務，堪認聲請人之經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。　　　⒋另聲請人陳報若法院准予其更生之聲請，聲請人願每月償還1,000元，不足部分由家人(弟：○○○、妹：○○○、姐：○○○、子：○○○)補足(見本案卷第43頁)，併予敘明。　四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，其有無法清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之債務，並未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文。又本件聲請人業經裁定開始更生程序，爰並裁定命司法事務官進行本件更生程序。五、聲請人於更生程序開始後，應盡所能節約支出，提出足以為債權人會議可決或經法院認為「已盡力清償」之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之清償能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　18　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　楊昱辰以上正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年3月18日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王姵珺

2025-03-18

ULDV-113-消債更-154-20250318-2

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第71號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林哲宇選任辯護人陳微雅律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1449號中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第16328號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林哲宇犯如附表編號1至4「主文」欄所示之罪，各處如附表編號 1至4「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。　　犯　罪　事　實一、林哲宇知悉向金融機構申請開立之帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而犯罪集團成員為掩飾不法行徑，避免遭執法人員追緝，經常利用他人名下金融帳戶掩人耳目，依其智識經驗，已預見提領他人匯入其名下金融帳戶之來路不明款項後交付之舉，恐遭犯罪集團成員用以遂行詐欺取財犯行，並產生掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之來源、去向及所在之效果，竟仍意圖為自己不法之所有，基於上揭事實之發生均不違背其本意之三人以上犯詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，與真實姓名年籍不詳之通訊軟體LINE暱稱「陳啟鴻（貸款專員）」、「王國榮」及渠等所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明有未滿18歲之人）其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在以洗錢之犯意聯絡，先於民國112 年12月26日某時，將其名下土地銀行帳號000-000000000000 號（下稱本案土銀帳戶）、中國信託商業銀行（下稱本案中信帳戶）帳號000-000000000000號、國泰世華商業銀行帳號 000-000000000000號（下稱本案國泰帳戶）、華南銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱本案華南帳戶）之存摺封面照片以通訊軟體LINE提供予「陳啟鴻（貸款專員）」、「王國榮」及渠等所屬本案詐欺集團成員作為收受詐欺取財犯罪所得之用；嗣該詐欺集團之成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附表所示方式詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示時間，依指示匯款附表所示款項至附表所示帳戶，林哲宇再依詐欺集團成員指示，於附表所示時間，在臺南市永康區不詳自動櫃員機，自所有附表所示帳戶內提領附表所示之人遭詐騙匯入之款項，再將領取之款項共新臺幣（下同）83萬元轉交予詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾犯罪所得去向。嗣附表所示之人察覺受騙而報警處理，始經警循線查悉上情。二、案經吳家霖、王永田、徐梓恩、張莉蓁訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、被告林哲宇（下稱被告）、辯護人於本院準備程序及審理時均表示同意列為本案證據（見本院卷第91頁至第94頁、第12 9頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告、辯護人於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。二、訊據被告固坦承有提供其所有之本案土銀帳戶、中信帳戶、國泰帳戶、華南帳戶予暱稱「陳啟鴻（貸款專員）」、「王國榮」之人使用，並有依其等指示提領上開帳戶內款項轉交予「王國榮」指定之人，惟矢口否認有何詐欺與洗錢犯行，其辯稱暨辯護人辯護意旨略以：在警卷第33頁國泰銀行明細中，可以看出在113年1月14日有1筆24萬元匯款，上面有備註「芬琳漆」字樣，「王國榮」當時提供給被告假的契約資料，上面就有「…漆」的字樣，被告是經營水電行的，當時是辦企業貸款，本來銀行就會看金流狀況，加上被告前有貸款過，一般銀行為確信被告有還款能力，就會看被告的金流狀況，被告是經營水電行的，因為他自己的融資貸款關係，母親又開刀需要用錢，所以就用水電行去辦企業貸款，被告學歷是高職畢業，從事外送外賣、廚師的工作，都跟銀行貸款及司法不相關，真的沒有辦法意識到詐欺集團會以金流的名義來詐騙被告，從對話紀錄來看，被告與「王國榮」都是一直在討論辦貸款的事情，裡面被告也不曾懷疑或反應過他們是不是詐欺集團，被告在交付錢給收取的人時，還拍照給「王國榮」看，以證明自己有交付；另從被告過往的帳戶明細，被告所交出的4個帳戶，都是被告以前領薪資的帳戶，用來做一般日常生活開銷，如繳房租、繳貸款的帳戶，如果被告知道對方是詐欺集團，被告還交出去，顯然會對他自己的生活造成極大的影響，除此被告做過廚師，還到處外送打工賺錢，被告有正當工作，實在沒有必要作為詐欺集團的車手而害自己帳戶被凍結，請予以被告無罪諭知云云。　三、經查：　㈠本案土銀帳戶、中信帳戶、國泰帳戶、華南帳戶（以下稱本案4個帳戶）均為被告申設使用，被告有於112年12月26日之某時，將其所有之上開本案4個帳戶提供給暱稱「陳啟鴻（貸款專員）」、「王國榮」之人使用，嗣詐欺集團成員取得被告提供之上開帳戶資訊後，於附表編號1至4所示詐騙時間，以附表編號1至4所示詐騙方式詐欺附表編號1至4所示告訴人，致其等陷於錯誤，分別於附表編號1至4所示匯款時間，將附表編號1至4所示匯款金額之款項匯入本案4個帳戶，被告再依指示提領總計83萬元後，將贓款轉交予暱稱「王國榮」指定之人等節，業據被告於警詢、偵訊及審理時供承在卷，且據告訴人吳家霖、王永田、徐梓恩、張莉蓁於警詢中指述綦詳，並有本案4個帳戶之交易明細、告訴人王永田之受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人王永田之113年1月4日匯款明細、告訴人王永田提供詐欺集團成員之對話紀錄截圖及通聯紀錄截圖、告訴人徐梓恩之受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人徐梓恩之113年1月4日轉帳明細截圖、告訴人徐梓恩提供與詐欺集團成員之對話紀錄及通聯紀錄截圖、告訴人吳家霖受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人吳家霖之轉帳明細截圖、告訴人張莉蓁之受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人張莉蓁之轉帳明細截圖、告訴人張莉蓁提供與詐欺集團成員之對話紀錄及通聯紀錄截圖、被告林哲宇與通訊軟體Line暱稱「王國榮」、「陳啟鴻（貸款專員）」之對話紀錄截圖等件在卷可稽(見警卷第23頁至第26頁、第27頁至第30頁、第31頁至第40頁、第41頁至第43頁、第46 頁至第47頁、第52頁至第53頁、第51頁、第55頁至第56頁、第63頁至第67頁、第83頁、第75頁、第75頁至第81頁、第95 頁、第101頁、第105頁、第103頁、第113頁至第114頁、第1 17頁至第121頁、第123頁至第126頁、第155頁至第157頁、第160頁、第163頁至第175頁)，此部分事實，首堪認定。　　㈡按刑法上之故意，可分為同法第13條第1項之確定故意（直接故意）與同條第2項之不確定故意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，卻消極的放任或容任犯罪事實發生者，則為不確定故意。行為人對於構成犯罪之事實( 包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事)，雖非明知，但具有「蓋然性之認識(預見)」及「容任發生之意欲」，即足評價為不確定故意。此與行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其發生而確信其不發生之「有認識過失」(同法第14 條第2項參照)，不容混淆。所謂構成犯罪之事實，係指行為具有違法性而存在可非難性之事實，行為人所為究係出於確定故意、不確定故意，抑或有認識過失，應根據卷內相關證據資料，就行為人對於構成犯罪之事實，是否存在前開「認識」與「意欲」及其程度，而異其評價。共同正犯之成立，祇需行為人具有犯意聯絡及行為分擔，即為已足，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每階段犯行均參與。且此所稱犯意聯絡，不限於事前即有協議，祇要行為時有共同犯意之聯絡，亦足該當。從而，行為人就數人共同參與犯罪之情形，倘明知而仍參與，應評價為確定故意；雖非明知，但對於其行為具有違法之蓋然性認識(預見)，仍執意參與者，除有正當理由足認其確信構成犯罪之事實不會發生外，即足該當於不確定故意。又共同正犯間，非祇就自己實施行為負其責任，在犯意聯絡之範圍內，應對於其他共同正犯所實施之行為，共同負責。至於行為人對於其他共同正犯所參與犯罪之行為分擔及其程度或不影響構成犯罪事實之枝節，是否明知或有無預見，則均非所問（最高法院112年度台上字第1525號判決意旨參照）。基於申請貸款之意思而提供帳戶資料給對方，是否同時具有詐欺、洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因申辦貸款業務而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶資料予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，則無論其動機為何，均不妨礙其有詐欺取財、洗錢之不確定故意。　㈢而一般金融機構審核信用貸款，係以申請貸款者之身分地位、收入狀況、名下財產等，作為核貸與否及決定貸款金額高低之依憑，還會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並無僅憑在短時間內製作帳戶轉帳存提款之金流紀錄，即能獲得金融機構准許貸款之情。被告供稱其之前有貸款經驗，有車貸跟一般銀行貸款，其在銀行跟融資都有貸款借錢，但因為不能再貸了，才會找代辦等語（見原審卷第90頁，本院卷第141頁），並自承智識程度為高職畢業，有在餐飲工作及跑外送等語（見本院卷第139頁），堪認依被告於案發當時已年近40歲之年紀及其智識程度、社會生活經驗等，對於貸款程序、核貸標準並非毫無認識，且對貸款之意義及性質有一定程度之瞭解。據被告供稱其在銀行跟融資都有貸款借錢，但因為不能再貸了，才會找代辦等語（見原審卷第90頁），及其提出與「陳啟鴻（貸款專員）」之對話紀錄記載，「陳啟鴻（貸款專員）」亦係要協助被告向銀行申辦貸款（見原審卷第52頁），顯見被告經由「陳啟鴻（貸款專員）」、「王國榮」之人，亦係向銀行申辦貸款，與其之前自行向銀行申辦貸款之社會生活經歷並無不同。其今逢身分不詳、毫無信任基礎、等同陌生人之「陳啟鴻（貸款專員）」、「王國榮」之詐欺分子僅以在金融帳戶內製造金流進出，可達美化帳戶而取得銀行核准貸款之說詞，即可輕易借得其原本無法借得之款項，自不可能毫無懷疑之理，卻仍輕率的、無正當理由將本案4個帳戶帳號提供予身分不詳之他人使用，甚至還為之在同日之內提款多達十餘次，對方並指示被告在路旁將現金交付予身分不詳之「王國榮」指定之收款人員（見本院卷第90頁至第91頁），難信被告全然無辜，對於其上開行為可能構成參與詐欺取財、洗錢等犯罪之故意，並非全然無疑。　㈣且據被告之供述其與「陳啟鴻（貸款專員）」、「王國榮」僅在網路上聯繫，沒有與「陳啟鴻（貸款專員）」、「王國榮」見過面，不認識他們，不知道他們的真實姓名、住址、電話。而被告既不認識「陳啟鴻（貸款專員）」、「王國榮」之人，「陳啟鴻（貸款專員）」、「王國榮」所為說詞，均無法查證，不存在信賴其說詞為真正之基礎，被告顯為能以虛偽方式（製造虛假金流、美化帳戶）取得銀行貸款之目的，而有提供對方本案4個帳戶帳號資料，且容任「陳啟鴻（貸款專員）」、「王國榮」之人以供非法犯罪使用，並自任提領上開帳戶內款項之人，再依指示將款項交付「王國榮」指定身份不詳之收款人員，亦在所不惜之認知及意欲。況一般正常營業的公司，又豈會提供資金製作假金流以欺瞞銀行？更遑論該公司既可匯款至被告帳戶，何不要求被告匯回，或回存至其指定之帳戶，反而委由被告在同一日內至不同的提款機提款多達十餘次之金錢，並於路旁將款項收回？是被告對於上開種種不合情理之現狀均視而不見，未加起疑，反一味聽從陌生對方之指示到處提領告訴人所匯入之款項，足徵被告對於自己能取得銀行貸款利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，是其心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態顯而易見，自有詐欺取財、洗錢之不確定故意及犯行甚明。　㈤被告又供稱：其總共領了幾次錢已經忘記了，還蠻多次的，就如原審判決附表（編號1至4）所示；對方叫其自己去交付地點的便利商店提款機領款，不過沒有指定是哪間便利商店，領完錢之後就交給對方，舉例來說，對方會叫其去永康區中華路某個十字路口等候通知，對方會通知其要領錢，而且通知是哪個銀行的帳戶，其就去看那是哪個銀行的帳戶，哪些銀行、超商有配合的，其就去附近領，領完之後，其就會在約定的地點把錢交給他；也就是對方會先通知其到一個約定地點，再通知其要領錢，其才去附近的提款機領錢，再把錢拿回約定地點交給對方，沒有人陪其去領錢，領錢與約定交付錢的地點有可能在旁邊，有可能要騎車幾分鐘，所以其領完錢，再回到約定的地方；交錢的時候，「王國榮」會打電話给其，其再用擴音給取款的人聽，取款的人就會跟「王國榮」說已經收到錢了，「王國榮」就會在其等之間打訊息說「已經收到錢」，這就是當作其已經交錢的憑證；其有傳身分證、健保卡的照片、並填寫自己的公司資料給對方，此外沒有提供什麼擔保等語（見本院卷第90頁至第91頁）。是據被告所供，其係單獨前往提款機提領款項，再獨自一人攜帶提領之款項前往「王國榮」指定之地點交予「王國榮」指定之人，期間並無其他人（詐欺集團成員）陪同。而衡諸現今詐欺集團之詐欺取財方式，在向被害人行使詐術後，多會指示被害人將款項轉入或匯入人頭帳戶，再由「車手」（即負責提領詐欺所得款項者）持人頭帳戶之提款卡提領詐欺所得款項或將之轉匯入指定帳戶，並層層轉交提領所得與集團首腦，藉此製造檢警追緝詐欺集團全部成員之斷點，提高檢警緝獲實行詐術行為者及幕後主謀之難度，則詐欺集團為確保渠等承受遭追訴、處罰風險而大費周章、處心積慮實行詐欺取財犯行之犯罪成果，自會以渠等可操控程度較高之金融帳戶作為收受詐欺所得款項之人頭帳戶，以免發生未及提領詐欺所得而人頭帳戶業遭凍結或止付，亦會以渠等可操控之同夥擔任提領詐欺所得之「車手」工作，以免發生詐欺所得遭侵吞或報警究辦，致渠等犯罪目的無法得償之窘境。是詐欺集團既能放任被告獨自一人持有詐欺集團所大費周章、處心積慮實行詐欺取財犯行之犯罪成果，顯然對被告有某程度之信任，雙方有某程度之默契存在，否則被告自稱並未提供何擔保予詐欺集團，被告當時又需錢孔急，詐欺集團豈可能如此放心讓被告獨自一人持有詐欺所得，完全不擔心大費周章、處心積慮實行詐欺取財犯行之犯罪成果，會遭需錢孔急之被告侵吞，益證被告與詐欺集團間應互有犯意聯絡無誤。被告雖提出所謂與「陳啟鴻（貸款專員）」、「王國榮」之對話紀錄，尚難查證核實確係真實情況之對話內容，而非被告與詐欺集團間刻意安排設計之情節，自難為有利被告之認定；又所辯本案國泰帳戶明細中，於113年1月14日有1筆24 萬元匯款，上面有備註「芬琳漆」字樣云云，然此僅係因詐欺集團佯以購買油漆之理由，詐騙附表編號1之告訴人所致（詳見附表編號1之「詐騙時間、方式」），詐欺集團於其他附表編號2至4係佯以其他理由詐騙，即無類此備註，故此僅係巧合，尚難為有利被告之認定。是被告及辯護人前揭所辯，均屬避重就輕之說詞，不足採信。　　㈥按（指修正後，新舊法比較部分均詳下述）洗錢防制法第2條第1款之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事實接觸關係）。而提供金融帳戶（帳號）供他人使用，嗣後告訴人（被害人）雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果，若無參與後續之提款行為，即非上開規定之洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯。又部分詐欺集團成員縱未直接對告訴人（被害人）施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡、測試、回報供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為，所為均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是配合提領贓款，告訴人（被害人）遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成員實際提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能，故分擔提領詐騙所得贓款之工作，更是詐欺集團最終完成詐欺取財犯行之關鍵行為，仍係以自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件之行為，而屬共同正犯（最高法院107年度台上字第1851號、110年度台上字第1224號判決意旨參照）。本件被告雖未親自參與詐騙行為，然被告既有上述提供本案4個帳戶帳號資料予身分不詳之詐欺分子，復依指示將告訴人受騙之款項提領後全數交予身分不詳之人，核屬實行詐欺取財罪之構成要件行為，而為正犯，且所為即產生隱匿詐欺犯罪所得之效果，使偵查機關無法藉由金錢流向追查犯罪，屬（修正後）洗錢防制法第2條第1款「洗錢」之構成要件行為，而該當（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪之正犯。另據被告上開供稱本案有「陳啟鴻（貸款專員）」、「王國榮」及其指定前來取款之人，堪認認本案參與詐欺取財犯行之行為人，包含被告在內確有3人以上。　㈦綜上所述，本件事證明確，被告所辯並不足採，其涉犯上開三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，均堪以認定，應予依法論科。　　　四、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文於同年8月 2日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」，本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查及審理中未曾自白坦認犯行，比較修正前、後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕（最高法院114年度台上字第626號、113年度台上字第4977號、1 13年度台上字第4103號刑事判決意旨參照），依刑法第2條第1項後段規定，應適用裁判時法即修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之規定。　　　㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。查「陳啟鴻（貸款專員）」、「王國榮」等人所屬之詐欺集團不詳成員，實際上係以附表編號1至4所示之欺騙方式，使告訴人吳家霖、王永田、徐梓恩、張莉蓁均於錯誤，而依指示分別匯款至本案4個帳戶，詐欺集團所為均屬詐欺之舉。被告受「王國榮」之指示，領取告訴人吳家霖、王永田、徐梓恩、張莉蓁所匯入之款項後轉交與「王國榮」指定前來取款之人，自已直接參與取得詐欺所得之構成要件行為，均應以正犯論處；且被告領取告訴人吳家霖、王永田、徐梓恩、張莉蓁所匯入之款項後轉交與「王國榮」指定前來取款之人之行為，復已造成金流斷點，亦均該當掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之構成要件。故核被告於附表編號1至4所示各次所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　　㈢次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責（最高法院109年度台上字第1603號刑事判決意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度台上字第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度台上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告違犯上開犯行時，縱僅曾依「王國榮」指示領取款項後轉交與「王國榮」指定之不詳人士，然被告主觀上應已預見自己所為係為詐欺集團領取犯罪所得及隱匿詐欺所得之去向及所在，已如前述，且被告所負責詐欺集團中領取、轉交款項之分工（即俗稱「車手」），亦係渠等犯罪結構中不可或缺之角色，堪認被告與「陳啟鴻（貸款專員）」、「王國榮」、「王國榮」指定前來取款之人及所屬詐欺集團其餘成員之間，就附表編號 1至4所示各次犯行，均有直接或間接之犯意聯絡，且均係以自己犯罪之意思參與本案，自應就其與前述詐欺集團成員各自分工而共同違犯之上開犯行均共同負責；是被告與前述詐欺集團成員就上開三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。　㈣又附表編號1、3所示之告訴人遭詐欺後之數次匯款，係本案詐欺集團成員為達侵害同一告訴人財產法益之目的所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各屬接續犯之單純一罪。　㈤被告與前述詐欺集團成員共同對附表編號1至4所示各告訴人所為之上開犯行，各係基於1個非法取財之意思決定，以三人以上共同詐欺取財、提款之手段，達成獲取上述告訴人財物並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在之目的，具有行為不法之一部重疊關係，各得評價為一行為。則被告於附表編號 1至4所示所為，各係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、洗錢罪2個罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥再按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款項為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度台上字第5 643號刑事判決意旨參照）。被告與前述詐欺集團成員共同對附表編號1至4所示各告訴人所為之上開犯行，各係於不同時間對不同告訴人分別違犯，應認各次犯行之犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。　五、原審疏未詳查，認檢察官所舉事證，不足證明被告有公訴意旨所指三人以上共同詐欺取財及洗錢之行為，不能使其形成被告有罪之確信心證，遽為無罪之諭知，尚有未洽。檢察官上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。爰審酌詐欺集團橫行社會，對於社會治安造成負面影響甚鉅，而詐欺集團利用人性之弱點，對失去警覺心之被害人施以煽惑不實之言語，使其等在渾沌不明之情形下，將辛苦賺取之積蓄，依詐欺集團成員之指示交付，被害人之財產自落入詐欺集團手中後，不僅憤恨之心無法平復，又因詐欺集團之分工細膩，難以追查資金流向，經常求償無門，損失慘重，處境堪憐；被告正值青壯，竟擔任詐欺集團取款車手之工作，負責提領告訴人遭詐騙之款項交與詐欺集團其他成員，助長詐欺犯罪之猖獗；惟其係擔任出面取款之車手，聽命於上游詐欺集團成員指揮，遭查獲之風險較幕後操縱者為高；又被告於偵查及審理中均否認犯行，未與各告訴人和解或獲取原諒之犯後態度；兼衡其所述之智識程度、家庭、生活狀況（見本院卷第139頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1至4「主文」欄所示之刑。本院衡酌被告就附表編號1至4所為，均係於同一日實行，各次犯行時間極為接近，係於短時間內反覆實行，所侵害法益固非屬於同一人，然各次之行為態樣、手段、動機皆相似，責任非難重複之程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，定其應執行刑之刑如主文第2項所示之刑。　　　六、被告供稱未收到報酬等語，且本案依現存卷證資料，尚無其他積極證據可資認定被告有分得犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。另按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項明文規定；又被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，其中第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為與否，沒收之」，參照該條立法理由，係為「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為之僥倖心理，避免經查獲之洗錢財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」而增定；而據前述，被告為本案犯行時領取之款項均已交付「王國榮」指定之人，且非居於犯罪主導地位，亦無證據證明被告保有本案犯罪所得之財物，倘對被告宣告沒收其洗錢之財物，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附予敘明。七、公訴意旨另略以：被告就附表編號1至4所為，亦涉犯違反修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項（即現行法第 22條第3項第2款）之無正當理由交付、提供三個以上帳戶、帳號予他人使用罪嫌云云。惟按洗錢防制法於112年6月14日修正公布增定（同年月00日生效）之第15條之2（嗣於113年 7月31日修正時已移列為第22條，並為部分文字修正）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰；其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平臺及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化；亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰；從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢罪之正犯或幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之 2第3項（現行規定為第22條第3項）刑罰前置規定之餘地（最高法院113年度台上字第4119號、113年度台上字第308號判決意旨參照）。而本案事證已足資論處被告一般洗錢罪之罪責，即無另適用修正前洗錢防制法第15條之2第3項（現行規定為第22條第3項）規定之餘地，公訴意旨就此容有誤解，本院本應就被告所涉違反修正前洗錢防制法第15條之2第3 項第2款、第1項（即現行法第22條第3項第2款）之無正當理由交付、提供三個以上帳戶、帳號予他人使用罪部分為無罪之諭知，以昭審慎。惟因被告此部分若成立犯罪，與前揭經本院認定有罪之加重詐欺取財罪、洗錢罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就被告所涉違反修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項（即現行法第22條第3項第2 款）之無正當理由交付、提供三個以上帳戶、帳號予他人使用罪部分，不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。　本案經檢察官鄭愷昕提起公訴，檢察官盧駿道提起上訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　附表：編號告訴人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間提領金額證據出處主文 1 吳家霖詐欺集團成員於113年1月4日11時5分許，致電告訴人吳家霖，向告訴人吳家霖佯稱：請告訴人吳家霖協助購買152桶油漆云云，致告訴人吳家霖陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年1月4日13時12分許 24萬3,600元本案國泰帳戶 113年1月4日13時21分許 10萬元 1.告訴人吳家霖警詢筆錄（警卷P11-12） 2.告訴人吳家霖之桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐　騙帳戶通報警示簡便格式表、受理類案件紀錄表（警卷P95、101、105） 3.告訴人吳家霖轉帳明細截圖2張（警卷P103） 4.本案國泰帳戶之交易明細（警卷P31-40）林哲宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年1月4日13時23分許 10萬元 113年1月4日13時24分許 4萬3,000元 113年1月4日13時53分許 24萬元本案國泰帳戶 113年1月4日14時2分許 10萬元 113年1月4日14時4分許 10萬元 113年1月4日14時5分許 5萬7,000元（包含告訴人徐梓恩所匯之1萬7,055元） 2 王永田詐欺集團成員於113年1月3日12時36分許，致電告訴人王永田，佯稱其為告訴人王永田之外甥，接著以通訊軟體LINE向告訴人王永田佯稱：欲借款38萬云云，致告訴人王永田陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年1月4日11時4分許 10萬元本案華南帳戶 113年1月4日11時38分許 3萬元 1.告訴人王永田警詢筆錄（警卷P13-14） 2.告訴人王永田之臺北市政府警察局內湖分局文德派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷P46-47、52-53） 3.告訴人王永田提供與詐欺集團成員之對話紀錄截圖及通聯紀錄截圖（警卷P55-56） 4.告訴人王永田113年1月4日匯款明細（警卷P51） 5.本案華南帳戶之交易明細（警卷P27-30）林哲宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年1月4日11時39分許 3萬元 113年1月4日11時39分許 3萬元 113年1月4日11時41分許 1萬元 3 張莉蓁詐欺集團成員於113年1月3日17時15分許，致電告訴人張莉蓁，佯稱其為告訴人張莉蓁之姪子，並以通訊軟體LINE向告訴人張莉蓁佯稱：急用錢云云，致告訴人張莉蓁於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年1月4日9時36分許 5萬元本案土銀帳戶 113年1月4日9時59分許 6萬元 1.告訴人張莉蓁警詢筆錄（警卷P21-22） 2.告訴人張莉蓁之彰化縣政府警察局北斗分局北斗派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷P113-114、117-121） 3.告訴人張莉蓁提供與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、通聯紀錄截圖（警卷P123-126） 4.告訴人張莉蓁之轉帳紀錄截圖5張（警卷P123-124） 5.本案土銀帳戶之交易明細（警卷P23-26） 6.本案中信帳戶之交易明細（警卷P41-43）林哲宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月4日9時39分許 5萬元本案土銀帳戶 113年1月4日10時1分許 4萬元 113年1月4日14時1分許 5萬元本案中信帳戶 113年1月4日14時23分許 10萬元 113年1月4日14時9分許 5萬元本案中信帳戶 113年1月4日14時57分許 3萬元本案中信帳戶 113年1月4日15時2分許 1萬元轉匯至被告之上開土地銀行帳戶，被告於同日15時7分許，提領1萬元 113年1月4日15時6分許 2萬元 4 徐梓恩詐欺集團成員於113年1月4日13時許，以通訊軟體LINE向告訴人徐梓恩佯稱：蝦皮賣場有問題，需透過銀行人員認證云云，接著以自稱臺新銀行客服人員致電告訴人徐梓恩，致告訴人徐梓恩陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年1月4日14時2分許 1萬7,055元本案國泰帳戶 113年1月4日14時5分許 5萬7,000元（包含告訴人吳家霖所匯之24萬元） 1.告訴人徐梓恩警詢筆錄（警卷P15-19） 2.告訴人徐梓恩之臺中市政府警察局烏日分局龍井分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷P63-67、83） 3.告訴人徐梓恩提供與詐欺集團成員之對話紀錄截圖及通聯紀錄截圖（警卷P75-81） 4.告訴人徐梓恩113年1月4日轉帳明細截圖（警卷P75） 5.本案國泰帳戶之交易明細（警卷P31-40）林哲宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2025-03-18

TNHM-114-金上訴-71-20250318-1