Know99判決書

搜尋結果：邱忠義

共找到 146 筆結果（第 61-70 筆）

不服具保停止羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第175號抗告人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄧文聰選任辯護人王子文律師陳怡彤律師陳明律師上列抗告人因被告違反保險法等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年1月13日所為具保停止羈押裁定（109年度金重訴字第38號、110年度金重訴字第25號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，應由臺灣臺北地方法院更為裁定。　　理　由一、原裁定意旨略以：被告鄧文聰因違反保險法等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴及追加起訴，並經原審訊問後，認被告涉犯保險法第168條之2第1項後段之特別背信罪，犯罪嫌疑重大，且被告本案所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，犯罪所得達新臺幣（下同）上億元，若經法院判決有罪確定，重刑可期，綜合研判被告之社經地位、經濟能力、疑有海外資產等情，有相當理由足認被告面臨未來之重刑風險，傾力逃匿境外以規避審判及刑罰執行之可能性甚高，有事實足認為有逃亡之虞，然審酌被告另案自民國106年1 2月20日起入監執行，嗣於113年12月6日經法務部矯正署以其罹患肺癌為由，核准、展延保外醫治至114年4月5日，被告於保外就醫期間，尚能遵期到庭，未見有刻意拖延訴訟之情，考量被告仍有持續就醫回診之需求，有其提出之醫院檢驗及預約單可稽，得以命被告提出400萬元保證金具保，並限制住居及限制出境、出海，暨於限制出境、出海期間以電子設備監控其確實行踪，每日併須以個案手機於原審指定之時間內報到之手段，確保後續審判、執行程序之順利進行。爰裁准被告提出400萬元之保證金後，准予停止羈押，並命被告限制住居於其自陳之處所，及限制其出境、出海8月，暨於限制出境、出海期間應接受適當之科技設備監控等語。二、檢察官抗告意旨略以：原裁定未審酌被告前案經判處應執行有期徒刑27年之重刑，目前保外就醫而出監，本案所涉特別背信之犯罪所得均至少逾10億元，屬法定刑7年以上有期徒刑之重罪，而被告既尚有逾10年之殘刑未執行，基於趨吉避凶，不甘受罰之人類天性，自有更為強烈之逃亡動機。又被告曾有多明尼加及布吉納法索之外國國籍，至今對其所持有之外國護照狀況仍未吐實，其子女亦具有外國籍，被告實有藉此依親而久住國外之可能。況被告為長年在大陸地區經商，且擁有飯店、煤炭、房地產等事業，又與大陸地區高官政要關係良好，一旦潛逃大陸地區可安心久住，且在新加坡、香港等處均開設銀行帳戶，亦具在國外久住之財力。然原裁定僅以400萬元即准予被告具保，該金額與被告之犯罪所得顯然不成比例，不足以確保本案後續審判、執行程序之進行。爰提起抗告，請求撤銷原裁定，發回原審更為適法裁定等語。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而㈠有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又被告經法官訊問後，雖有第101 條第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2定有明文。是被告依自由證明之程度，倘足認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，法院就實際情況審查有無羈押必要後，如認無羈押之必要，固得以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代之。惟具保金額之多寡及其他替代措施之強度，能否有效保全證據或遂行訴訟程序，仍應審究所涉犯嫌侵害法益程度、酌留覓保時間之久暫、資力等因子，基於比例原則予以權衡判斷，始為允當。四、原裁定以被告涉犯前揭罪嫌，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因，但無羈押必要性，並以前述強制處分取代羈押，固非無見。惟查：　　　㈠依卷附原審114年1月13日準備程序筆錄及原審法院被告具保責付辦理程序單所示，本件原審於114年1月13日下午2時30 分訊問被告後，認被告涉犯保險法第168條之2第1項後段之特別背信罪嫌重大，雖有羈押之原因及理由，但無羈押之必要性，於同日下午3時20分諭知被告以1,000萬元具保，並輔以限制住居、限制出境、出海、接受科技設備監控及定期報到等強制處分，復諭知覓保時間至同日下午5時30分，然衡以上開保證金數額，原審是否已酌留相當之覓保時間，尚非無疑。如被告尚有資力，惟因覓保時間不足，以致於僅暫能覓保400萬元，一旦覓保時間充足，即能覓得原諭令具保之金額，則原審在滿足原諭令具保金額前，逕行降低保證金為 400萬元，是否合宜，亦應進一步審究。　㈡又觀諸原審上開準備程序筆錄，原審於114年1月13日下午5時 30分復行訊問被告，經辯護人表示僅覓得保證金400萬元，並請求降低保證金為400萬元，嗣原審評議後裁准被告以400 萬元具保後免予羈押，並輔以限制住居、限制出境、出海、接受科技設備監控及定期報到等強制處分。然本件依起訴書及追加起訴書所載，被告本案所涉特別背信及洗錢犯行，檢察官指稱其犯罪所得分別為臺北市○○區○○段0○段00○0000○00 00地號土地及美金5,900萬元，則原審依辯護人所請裁准被告降低保證金為400萬元，相較被告上開犯罪所得將面臨之高額沒收，是否過輕而符合比例原則，仍非無再予斟酌之餘地。是檢察官前述抗告意旨所為指摘自非無據。五、綜上所述，檢察官抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由，應由本院將原裁定撤銷，由原審法院更為調查妥處，以昭折服。　據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙俊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TPHM-114-抗-175-20250123-1

聲

臺灣高等法院

聲請變更報到限制

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第195號聲請人即被告鍾文智上列聲請人即被告因違反銀行法等案件（本院110年度金上重訴字第23號），聲請變更報到限制，本院裁定如下：　　主　文鍾文智於民國一百一十四年一月二十六日至同年一月三十日間之每週一、四、六定期報到機關變更為屏東縣政府警察局屏東分局民族派出所。　　理　由一、按法院於許可停止羈押時，依刑事訴訟法第116條之2規定，命被告定期至警察機關報到，係透過司法警察監督約束其行動，以降低棄保潛逃風險，並達確保其日後到庭之目的，乃替代羈押手段之一。而是否解除或變更此限制，則屬事實審法院依職權裁量之事項，應由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為決定。二、聲請意旨如聲請人即被告（下稱「被告」）鍾文智於民國11 4年1月16日所提「刑事聲請變更報到狀」（詳如附件）所示。三、經查：　㈠被告因違反證券交易法等案件，經檢察官提起公訴，並經第一審法院審理後，認被告犯高買低賣證券等罪，判處應執行有期徒刑18年及沒收或追徵其犯罪所得新臺幣（下同）4億7 ,682萬5,760元，並裁定被告再提出3,000萬元保證金後，變更其報到限制為每週一、四、六應至其居所轄區之臺北市政府警察局信義分局○○街派出所報到。檢察官及被告均對第一審判決不服而提起上訴，經本院審理後，將原判決撤銷改判，仍認被告犯高買低賣證券等罪，判處應執行有期徒刑17年 6月及沒收或追徵其犯罪所得計4億4,132萬2,161元。被告不服本院判決而提起上訴，現由最高法院審理中。　㈡被告以本年農曆春節將至，需於114年1月26日至同年1月30日間返回其父母居住於屏東縣屏東市○○路之住所團聚，辦理祭祖等民俗禮儀事項，並陪伴其父母過節。查本（114）年農曆春節放假期間為114年1月25日至同年2月2日止，是被告擬於同年1月26日返鄉，並停留至同年1月30日止，符合人倫常情，其聲請於上揭期間變更報到機關為屏東縣政府警察局屏東分局○○派出所，核非無據，應予准許。惟自114年1月31日起，被告仍應依原裁定意旨，定期至其現居所轄區之臺北市政府警察局信義分局○○街派出所報到，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第121條第2項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫欽中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPHM-114-聲-195-20250122-1

金上重訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度金上重訴字第22號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告洪鋌晳指定辯護人李柏洋律師上列上訴人即被告因違反銀行法等案件，本院裁定如下：　　主　文洪鋌晳自民國一百一十四年二月三日起，延長限制出境、出海八月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定有明文。二、上訴人即被告（下稱「被告」）洪鋌晳被訴違反銀行法等案件（下稱「本案」），經原審審理後，認被告係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財與（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪（詳如原判決「林瑋婕等人罪刑附表」各編號關於被告部分所示），各處如上開各編號「刑罰」欄所示之刑，並定其應執行刑為有期徒刑5年6月，併科罰金新臺幣15萬元，併裁定被告自民國112年10月3日起限制出境、出海8月。三、原審判決後，檢察官及被告均提起上訴，由本院以113年度金上重訴字第22號審理後，以前揭限制被告出境、出海之期間將於113年6月2日屆滿，經審核相關卷證，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，依卷內現存事證，審酌被告本案所涉前揭各罪嫌，業經原審判處應執行有期徒刑5年6月，且檢察官及被告均提起上訴，尚由本院審理中，則以被訴重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告非無因此啟動逃亡境外、脫免刑責之動機，為確保日後審理及執行程序之順利進行，認有繼續限制被告出境、出海之必要，爰裁定被告自113年6月3日起限制出境、出海8月（見本院卷一第141至146頁、第159至163頁、第351至354頁、第363至364頁）。茲前開限制出境、出海之期間將於114年2月2日屆滿，經審核相關卷證及本案訴訟進行程度（已辯論終結，訂於114年2月19日宣判），並聽取檢察官、被告辯護人之意見（被告經本院合法傳喚，未到庭表示意見；見本院卷五第287至291頁）後，認依卷內現存事證，足認被告涉犯前揭各罪，嫌疑重大。考量被告就本案所涉犯罪情節、業經原審判處重刑，且被告上訴後始終未到庭，復因另案通緝中（見本院卷五第307至312頁），及被告辯護人陳稱其自被告上訴後迄今，始終未與被告本人見過面，且除有一次撥電話予被告，係由自稱被告朋友之人接聽外，其他多次電話聯繫均無法聯絡被告本人等語（見本院卷五第 290頁），堪認有相當理由足認被告確有逃亡之虞。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度等情，認限制出境、出海對於被告居住及遷徙權利之影響非鉅，未逾必要程度，故為確保日後審理及執行程序之順利進行，上開應續予限制被告出境、出海之情形仍屬存在，仍有繼續限制其出境、出海之必要。爰裁定被告自114年2月3日起延長限制出境、出海8月。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫欽中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPHM-113-金上重訴-22-20250121-3

重附民上

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度重附民上字第5號上訴人即原告劉其飛劉宜林張美娥張美雲張寶水黃巧梅鄭自好程紅梅曹以錐上列9人共同送達代收人：金學坪律師，住：臺北市○○○路0段00號9樓被上訴人即被告吳木雄劉秀鳳上列當事人間因違反銀行法等附帶民事訴訟案件，上訴人不服臺灣臺北地方法院於中華民國113年2月27日所為110年度重附民字第57號第一審附帶民事訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、經查，被上訴人即被告吳木雄、劉秀鳳（下稱「被上訴人2 人」）被訴違反銀行法等案件，均經臺灣臺北地方法院以11 0年度金訴字第34號判決無罪、不受理，且檢察官不服原判決而提起上訴後，業經本院判決上訴駁回在案。是依前揭規定，原審駁回上訴人即原告（下稱「上訴人」）劉其飛、劉宜林、張美娥、張美雲、張寶水、黃巧梅、鄭自好、程紅梅、曹以錐等9人對被上訴人2人所提起之附帶民事訴訟及假執行之聲請，經核均無不合。上訴人等猶以被上訴人2人之行為均應成立違反銀行法等罪為由，上訴指摘原判決不當，求為判決如其等「刑事附帶民事上訴狀」之上訴聲明所載，均無理由，應予駁回。另關於張美英於原審對被上訴人2人所提起之附帶民事訴訟部分，業經原審判決駁回其起訴及假執行之聲請，且張美英並未上訴，是此部分業經原審判決確定，非屬本院審理及判決範圍，併此敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松以上正本證明與原本無異。上訴人對於本判決之上訴均應受民事訴訟法第466條規定之限制，且非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳錫欽中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TPHM-113-重附民上-5-20250116-1

附民

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第514號原告黃雅琴呂瓊雲曾錦玉葉啟印林珮晴朱容瑾朱湘緹黃家惠上五人共同訴訟代理人范品璇被告永煦事業有限公司（統一編號：00000000號）兼法定代理人洪葦緁（原名洪嘉禧）被告楊紜綺（原名楊湘婷）徐鉅裁（已歿）上列被告等因111年度金上重訴字第41號違反銀行法等案件，經原告等提起附帶民事訴訟。被告永煦事業有限公司、洪葦緁、楊紜綺等人所涉部分，其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。另被告徐鉅裁被訴違反銀行法等部分，前經臺灣新竹地方法院判處罪刑，被告徐鉅裁及檢察官均不服原判決提起上訴，被告徐鉅裁在本院審理期間死亡，業經本院判決公訴不受理在案，此部分原應依刑事訴訟法第503條第1項規定駁回原告等附帶提起之民事訴訟，然原告等於刑事附帶民事起訴狀中聲請移送民事庭，爰依刑事訴訟法第503條第1項但書，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日刑事第二十六庭審判長法官邱忠義法官葉韋廷法官蔡羽玄以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳語嫣中華民國 114 年 1 月 14 日

2025-01-14

TPHM-112-附民-514-20250114-1

金上重訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 111年度金上重訴字第41號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官邱宇謙被告永煦事業有限公司兼代表人洪葦緁（原名洪嘉禧）被告楊紜綺（原名楊湘婷）羅上展上四人共同選任辯護人鍾亦奇律師被告鄭曉雯送達：新北市○○○○路郵局第000號信箱指定辯護人林芬瑜律師（義務辯護）被告黃志銘指定辯護人林邦彥律師（法律扶助）被告范品璇指定辯護人黃志樑律師（法律扶助）被告林重良選任辯護人梁雨安律師上列上訴人因被告等違反銀行法等案件，不服臺灣新竹地方法院 111年度金重訴字第2號，中華民國111年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第5023、8851、14428 號、111年度偵字第483號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍　　按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。次按刑事訴訟法第348條第3 項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件因檢察官於本院審理時明示僅針對第一審判決關於被告永煦事業有限公司（下稱永煦公司）、洪葦緁、楊紜綺、羅上展、鄭曉雯、黃志銘、范品璇、林重良（下合稱永煦公司等8人）之刑之部分上訴（見本院卷五第213、238、354 頁），且無併辦而有犯罪事實擴張之情形，故本院僅就第一審判決關於永煦公司等8人之刑之部分是否合法、妥適予以審理。二、本院綜合全案證據資料，本於法院之科刑裁量權限，經審理結果，認第一審判決就永煦公司等8人所犯如其事實欄一、二（含其附表）所載各犯行，分別論處永煦公司因其負責人執行業務犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪刑；洪葦緁共同法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪刑；楊紜綺、羅上展、鄭曉雯、黃志銘、范品璇、林重良與法人之行為負責人共同犯銀行法第 125條第1項後段之非法經營銀行業務（原判決誤載為「共同法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務」，固未臻精確，惟尚不影響全案情節及判決本旨）等罪刑，本院認第一審就永煦公司等8人所為科刑與罪刑相當原則及比例原則無悖，應予維持，爰引用第一審判決書所記載之科刑理由，並補充記載科刑理由（均如后）。三、檢察官上訴意旨略以：永煦公司等8人招攬之被害人、金額不在少數，犯罪所受危害不可謂不大，且永煦公司等8人犯後未與被害人達成和解，犯後態度不佳。原判決量刑過輕，有違罪刑相當原則等語。四、關於科刑理由：　㈠第一審判決科刑理由略以：⒈楊紜綺、羅上展、鄭曉雯、黃志銘、范品璇、林重良，因共犯徐鉅裁、洪葦緁之身分關係而共同違反銀行法之部分，審酌楊紜綺、羅上展、鄭曉雯、黃志銘、范品璇、林重良坦承犯罪，爰就楊紜綺、羅上展、鄭曉雯、黃志銘、范品璇、林重良，依刑法第31條第1項但書之規定，減輕其刑。⒉洪葦緁、楊紜綺、羅上展、鄭曉雯、黃志銘、范品璇、林重良（下稱洪葦緁等7人）於偵查中業已自白，有各該筆錄在卷為憑，其等因本案犯罪所得財物新臺幣（下同）57萬8,058元、50萬3,058元、37萬744元、2萬 2,000元、5萬5,000元、10萬元、4萬8,000元，亦已向國庫全部繳交完畢，有收據7份在卷可憑，其等符合銀行法第125 條之4第2項之規定，應依法減輕其刑（楊紜綺、羅上展、鄭曉雯、黃志銘、范品璇、林重良均應遞減輕其刑）。⒊爰審酌洪葦緁係永煦公司負責人，楊紜綺、羅上展、鄭曉雯、黃志銘、范品璇、林重良分別係富盟康泰事業股份有限公司、永煦公司之從業人員，其等不思憑己力賺取所需財物，罔顧本案投資人之信賴，以約定或給付與本金顯不相當之報酬為餌，招攬他人，誘使不特定投資人投資，導致眾多投資人以積蓄投入，不但造成彼等投資人財產上之重大損失，亦對國家金融秩序之管理造成危害，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，實有不當，所生危害非輕，另考量洪葦緁等7人犯後坦承犯行，態度尚可，且部分被害人業已具狀表達原諒之意，兼衡洪葦緁有土地開發、金融之工作；楊紜綺有採購之工作；羅上展有業務、餐飲之工作；鄭曉雯有清潔、保險、餐飲之工作；黃志銘有汽車修護、保險、司機之工作；范品璇有教師、行政人員之工作；林重良有粗工、金融、保全之工作，以及洪葦緁等7人就本案犯行之分工角色及支配程度，暨其等之犯罪動機、目的、手段、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如（原判決）主文所示之刑，及對永煦公司科以罰金，以資懲儆。⒋洪葦緁等7人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表在卷足按，其等因一時失慮致罹刑章，惟犯罪後已坦承犯行，態度尚稱良好，經此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，認洪葦緁等7人所受宣告之刑以暫不執行為適當，分別宣告緩刑5年、5年、4年、3年、3年、3年、3年，以勵自新。然為促使洪葦緁等7人日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促確實惕勵改過，認應課予一定條件之緩刑負擔，令其等能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，爰併依刑法第 74條第2項第4款之規定，諭知洪葦緁等7人於判決確定後1年內，分別應向公庫支付25萬元、25萬元、15萬元、10萬元、 10萬元、10萬元、10萬元，以期符合本件緩刑目的等旨。茲予以引用。　㈡本院補充科刑理由如下：　關於刑之量定，法院本有依個案具體情節裁量之權限，倘科刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量之刑，既未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任意指為違法（最高法院112年度台上字第2660號判決意旨參照）。查原判決就永煦公司等8人犯行所為量刑，已就刑法第57條各款所列情狀（包括犯罪手段、犯罪所生危害、智識程度、生活狀況、部分被害人坦承犯行及部分被害人表示之意見等犯罪後態度等一切情狀），予以詳加審酌及說明，並未逾越法律規定之內部及外部界限，且無濫用裁量權而有違反平等、比例及罪刑相當原則之情形，亦就檢察官上訴意旨所指各節，已經詳予審酌說明如上。又永煦公司等8人與被害人有無達成和解、賠償損害等情，固可納入其等犯罪後態度之判斷因子，然原判決並非僅以此一情狀作為量刑之唯一依據，自無從執此指摘原判決量刑違法。況鄭曉雯、黃志銘於本院審理時，另與附表一所示各該告訴人等達成和解，並給付和解款項，以賠償其等損失（和解金額、履行情形及卷證出處等，均詳附表一所載）；另附表二所示各該告訴人等於本院審理時，亦表示願原諒鄭曉文、范品璇、不追究責任、從輕量刑等意見（各詳如附表二所載）。又蒞庭公訴檢察官於本院審理時，另主張洪葦緁等7人於本案之犯罪所得應多於原審認定之犯罪所得，而洪葦緁等7人亦均依蒞庭公訴檢察官之主張，全數繳回各該犯罪所得（洪葦緁等7人於原審審理時已繳回之犯罪所得、本院審理時另繳回之犯罪所得及卷證出處等，均詳附表三所載），堪認被告等人尚有悔意，是檢察官上訴意旨指摘原判決量刑過輕等語，並無可採。　　五、綜上所述，本件檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官沈郁智提起公訴，檢察官呂建興、邱文中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳語嫣中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附表一編號被告告訴人和解金額（新臺幣）履行情形證據出處 1 鄭曉雯林雅卿 20萬元被告已於民國112年9月16日給付完畢。林雅卿等人和解書（本院卷四第145至146頁）。陳淑惠 10萬元林雅淑 10萬元 2 黃志銘楊少鳴 90萬元被告已於112年7月5日給付頭期款20萬元，另於112年8月起，迄114年1月，均依約於每月5日前給付分期款項1萬元（共18萬元）。 ⒈告訴人楊少鳴之調解筆錄（本院卷三第141至142頁）。 ⒉網路銀行轉帳匯款交易紀錄（本院卷三第223頁）。 ⒊本院公務電話查詢紀錄表（本院卷五第387頁）。附表二編號被告告訴人科刑意見證據出處 1 鄭曉雯王雯姿願意原諒被告，不再追究，她也是受害者，收入不高且有母親要扶養。和解書（本院卷五第373頁）。 2 范品璇黃楣琇持續關心後續訴訟與賠償問題，請求從輕量刑。 ⒈告訴人（被害人）意見陳述書（本院告訴人書狀卷第19頁）。 ⒉被告112年8月23日刑事辯護二狀（本院卷三第439、443頁）。林瓊惠被告有關心後續訴訟與賠償問題，請求法官從輕量刑。 ⒈告訴人（被害人）意見陳述書（本院告訴人書狀卷第67頁）。 ⒉被告112年8月23日刑事辯護二狀（本院卷三第439、445頁）。朱湘緹不追究被告之刑事責任，請法院從輕量刑，並給予緩刑。 ⒈告訴人（被害人）意見陳述書（本院告訴人書狀卷第65頁）。 ⒉被告112年8月23日刑事辯護二狀（本院卷三第439、447頁）。林珮晴不追究被告之刑事責任，請法院從輕量刑，並給予緩刑。 ⒈告訴人（被害人）意見陳述書（本院告訴人書狀卷第63頁）。 ⒉被告112年8月23日刑事辯護二狀（本院卷三第439、449頁）。范家榮不追究被告之刑事責任，請法院從輕量刑，並給予緩刑。 ⒈告訴人（被害人）意見陳述書（本院告訴人書狀卷第39頁）。 ⒉被告112年8月23日刑事辯護二狀（本院卷三第439、451頁）。附表三編號被告原審審理時繳回之犯罪所得本院審理時另繳回之犯罪所得證據出處 1 洪葦緁（原名洪嘉禧） 57萬8,058元 63萬9,513元 ⒈原審法院111年贓款字第12號收據（原審金重訴卷二第421頁）。 ⒉本院113年贓字第84號收據（本院卷四第492頁）。 ⒊臺灣高等檢察署檢察官112年度上蒞字第33號蒞庭補充理由書㈣（本院卷四第303至304頁）。 ⒋本院113年2月29日準備程序筆錄（本院卷四第420至421頁）。 2 楊紜綺（原名楊湘婷） 50萬3,058元 71萬4,513元 ⒈原審法院111年贓款字第11號收據（原審金重訴卷二第420頁)。 ⒉本院113年贓字第85號收據（本院卷四第493頁)。 ⒊臺灣高等檢察署檢察官112年度上蒞字第33號蒞庭補充理由書㈣（本院卷四第303至304頁）。 ⒋本院113年2月29日準備程序筆錄（本院卷四第420至421頁）。 3 羅上展 37萬744元 29萬8,685元 ⒈原審法院111年贓款字第13號收據（原審金重訴卷二第419頁）。 ⒉本院113年贓字第86號收據（本院卷四第494頁）。 ⒊臺灣高等檢察署檢察官112年度上蒞字第33號蒞庭補充理由書㈣（本院卷四第303至304頁）。 ⒋本院113年2月29日準備程序筆錄（本院卷四第420頁）。 4 鄭曉雯 2萬2,000元 4萬2,800元 ⒈原審法院111年贓款字第6號收據（原審金重訴卷二第418頁）。 ⒉本院113年贓字第44號收據（本院卷四第454頁）。 ⒊臺灣高等檢察署檢察官112年度上蒞字第33號蒞庭補充理由書㈢（本院卷四第203至204頁）。 ⒋本院113年2月29日準備程序筆錄（本院卷四第419頁）。 5 黃志銘 5萬5,000元 16萬3,100元 ⒈原審法院111年贓款字第7號收據（原審金重訴卷二第415頁）。 ⒉本院113年贓字第71號收據（本院卷四第468頁）。 ⒊臺灣高等檢察署檢察官112年度上蒞字第33號蒞庭補充理由書㈢（本院卷四第203至204頁）。 ⒋本院113年2月29日準備程序筆錄（本院卷四第419頁）。 6 范品璇 10萬元（已返還告訴人10萬元） 24萬900元 ⒈原審法院111年贓款字第4號收據（原審金重訴卷二第416頁）。 ⒉本院113年贓字第87號收據（本院卷四第495頁）。 ⒊臺灣高等檢察署檢察官112年度上蒞字第33號蒞庭補充理由書㈢（本院卷四第203至204頁）。 ⒋本院113年2月29日準備程序筆錄（本院卷四第420頁）。 ⒌告訴人朱容瑾之和解書（本院卷四第151頁）。 7 林重良 4萬8,000元 10萬5,000元 ⒈原審法院111年贓款字第5號收據（原審金重訴卷二第417頁）。 ⒉本院113年贓字第72號收據（本院卷四第466頁、本院卷五第225頁）。 ⒊臺灣高等檢察署檢察官112年度上蒞字第33號蒞庭補充理由書㈢（本院卷四第203至204頁）。 ⒋本院113年2月29日準備程序筆錄（本院卷四第424頁）。

2025-01-14

TPHM-111-金上重訴-41-20250114-1

聲

臺灣高等法院

聲請解除限制出境

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第17號聲請人即被告鍾文智選任辯護人王國棟律師（三審）陳憲裕律師（三審）蔡承恩律師（三審）上列聲請人即被告因違反證券交易法案件（本院110年度金上重訴字第23號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：　　主　文鍾文智提出新臺幣伍仟萬元保證金後，准予解除自民國一百一十四年一月十二日起至同年一月十四日止之限制出境（出海），並自民國一百一十四年一月十五日起恢復限制出境（出海）。　　理　由一、按被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1 項各款所定情形之一，而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2前段定有明文。次按限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判之進行及刑罰之執行。是以對具保、責付並限制住居之被告，有無繼續限制其住居之必要，當以此為考量。而限制出境、出海，依其性質，應為限制住居處分之一，法院是否限制被告出境，其審酌之情形亦同（最高法院102年度台抗字第196號、105年度台抗字第637號裁判要旨參照）。是限制出境之處分，無非為保證被告到庭，以遂訴訟之進行及證據之調查，則考量解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷之依據。復按國民涉及重大經濟犯罪或重大刑事案件嫌疑，或因案經司法或軍法機關限制出國者，移民署應禁止其出國，入出國及移民法第6 條第1項第3款、第6款定有明文。而所謂「重大經濟犯罪或重大刑事案件」之認定標準，依同法第7條第3項規定，係由主管機關（依同法第2條規定，係指內政部）會同法務部定之。內政部及法務部乃依上開規定，於97年8月1日修正公佈「國民涉及重大經濟犯罪重大刑事案件或有犯罪習慣不予許可或禁止入出國認定標準」（下稱「認定標準」）之法規命令，於該認定標準第4條第4款明定國民涉及證券交易法第17 1條之罪嫌，且斟酌當時社會狀況，足以危害經濟發展，破壞金融安定者，應認定其涉嫌重大經濟犯罪。又案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，前項處分、羈押、其他關於羈押事項及第93條之2至第93條之5關於限制出境、出海之處分，由第二審法院裁定之，刑事訴訟法第121條第2項亦規定甚明。二、聲請意旨詳如聲請人即被告（下稱「被告」）鍾文智民國11 3年12月30日「刑事聲請暫時解除限制出境狀」所載（如附件）。三、經查：　㈠被告因涉嫌違反證券交易法第171條第1項第1款之高買低賣證券及操縱證券交易價格罪、同法第171條第2項、第1項第1款之加重高買低賣證券及加重操縱證券交易價格等罪嫌（下稱「本案」），經本院裁定被告自111年12月27日起限制出境、出海8月後，於112年5月31日宣判，將原判決撤銷，改判被告犯附表所示之罪刑，並就所處有期徒刑部分，定應執行刑為有期徒刑17年6月（被告提起第三審上訴，尚未確定）。另考量被告就本案所涉犯罪情節、業經本院判處上開重刑，及被訴重罪者常伴有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，堪認被告非無逃亡境外而脫免刑責之動機，有相當理由足認其有逃亡之虞。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益等情，認限制出境、出海對於被告居住及遷徙權利之影響非鉅，未逾必要程度，故為確保本案日後審理及執行程序之順利進行，上開應續予限制被告出境、出海之情形仍屬存在，仍有繼續限制被告出境、出海之必要。爰先後裁定被告自112年8月27日、 113年4月27日、113年12月27日起，各延長限制出境、出海8 月。　㈡本院考量被告就本案所涉前揭罪嫌，其中關於「加重高買低賣證券罪及加重操縱證券交易價格罪」部分均係最輕本刑7 年以上有期徒刑之重罪，並經本院分別判處有期徒刑9年10 月、7年10月（詳如附表編號2、5所示）。經審酌本件案情經過及前揭「認定標準」之規定，足認被告所涉罪嫌之行為，足以危害經濟發展，破壞金融安定，係屬涉嫌重大之金融經濟犯罪，為確保本案訴訟程序之順利進行，仍有繼續限制被告出境、出海之必要，不宜貿然全面解除被告之出境限制。惟併考量被告前揭「刑事聲請暫時解除限制出境狀」之「二」所指其為協助我國企業達成「碳中和」目標，達成產業發展與淨零排放間之平衡，已於全台各地協助相關企業發展綠色能源，著有實績，並因此獲得「信達君和公司」邀請於 114年1月13日前往香港地區，擔任該公司舉辦「大灣區碳中和新趨勢峰會：大灣區綠色科技、碳權、金融、數字與人工智能」峰會（下稱「系爭峰會」）之主講人，且系爭峰會主辦方亦邀請其親自出席（非以視訊等方式出席），因此聲請於114年1月12日起至同年1月14日間，准由朱世璋律師擔任保證人，全程陪同其出入境及參與系爭峰會之相關行程，而暫時解除其出境、出海之限制，俾其得於現場分享工程實務經驗，以促進國際及兩岸綠色科技、碳權等重要公共議題之發展，並於系爭峰會結束後，隨即於同年1月14日搭機返台等語，核與被告所提「專案工程實績資料」、「大灣區碳中和新趨勢峰會：大灣區綠色科技、碳權、金融、數字與人工智能邀請函」、「工程合約」、「立信科技工程股份有限公司委任證明書」（共2件）、「信達君和公司邀請函」、及「朱世璋律師基本資料」等證據資料（見本院卷第7至17頁、第29至155頁、第175至177頁）所載相符。本院審酌被告所指其須於前揭期間，前往香港地區參加之系爭峰會，確具公益性，且為使被告充分參與系爭峰會以發揮公益功能，確有由被告親自參與之必要，而不宜以電話、傳真、網路、同步視訊或其他方式代替其親自出席；復經朱世璋律師於本院訊問時，當庭陳稱伊願擔任被告於前揭出境期間之保證人，與被告搭乘同班機前往香港、住相同飯店，亦搭乘相同客運前往峰會地點，再陪同被告搭乘相同班機返台，且若被告未依期返台，伊願依規定接受律師懲戒委員會之相關懲戒等語（見本院卷第167至171頁）。是經權衡前揭各情，並審酌被告之資力，本案承辦檢察官陳稱對於被告聲請於前揭特定期間，准予暫時解除限制出境，並無意見等語（見本院卷第21 頁），及被告先前業經本院合計裁准以新臺幣（下同）1億元具保在案等情，准於被告再提出5,000萬元之保證金後，於114年1月12日至同年1月14日止之特定期間，解除其入出境之限制，並於該特定期間屆滿後（即自114年1月15日起），仍回復為限制其出境、出海（並發還其於前揭特定期間解除限制出境所繳交之上開保證金），俾兼顧本件訴訟程序之順利進行與將來可能之刑罰執行、被告遷徙或行動自由之人權保障。四、綜上所述，本件被告以前揭情詞為由，聲請准予解除其於前揭特定期間內之限制出境、出海處分，經核尚非無理由，應予准許。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫欽中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TPHM-114-聲-17-20250109-1

審金上重更二

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度審金上重更二字第5號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告徐沐村上列上訴人即被告因違反銀行法等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文徐沐村自民國一一四年二月一日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海：一、無一定之住、居所者；二、有相當理由足認有逃亡之虞者；三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑1 0年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10 年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。二、上訴人即被告（下稱被告）徐沐村因違反違反銀行法等案件，經臺灣臺北地方法院認其涉犯銀行法第125條之2第一項後段背信罪，犯罪嫌疑重大，而被告徐沐村於本案中所涉及之貸款金額達新臺幣12億元之鉅，亦堪認其具有一定之資力，具有逃亡境外之能力，自有相當理由足認其有逃亡出境之虞；又被告經原審所判處之刑期達有期徒刑8年，刑期非短，雖經最高法院撤銷，但若本院更審同為有罪認定，自仍可供被告預期可能遭判處重刑之參考，則被告選擇逃匿以規避訴訟程序進行及刑罰執行之可能性甚高，具有逃亡動機，為確保訴訟程序之進行，有限制出境、出海之必要。確保日後審判程序順利進行之必要，裁定被告自民國109年1月14日起限制出境、出海8月，嗣於109年4月8日以北院忠刑實106金重訴2字第1090003155號函，變更限制出境出海之期間至109年 5月31日止，並分別於109年6月1日、110年2月1日、110年10 月1日、111年6月1日、112年2月1日、112年10月1日、113年 6月1日起延長限制出境、出海各8月。三、被告上開限制出境、出海期間將於114年1月31日屆滿。本院審核相關卷證，並審酌兩造意見後，檢察官表示被告經一、二審均判決有罪，且刑期非短，有逃亡動機及資力，認被告有延長限制出境、出海之必要等語；而被告則表示有固定住居所，過往數十次開庭都遵期到庭，足證無逃亡之可能，且本案相關共同被告、證人均已經過交互詰問程序，無湮滅、變造、偽造證據或勾串之可能，被告過去亦未有在國外短期或長期居留或工作之紀錄，加之親屬都在台灣，不可能捨棄親情逃亡國外，請求免除被告之限制出境、出海等語，惟依卷內證據，被告涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大，且經原審判處有期徒刑8年，衡以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，足認被告面臨上開刑責，逃匿境外規避審判及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞，非予繼續限制出境、出海，難以確保爾後審判或執行程序之順利進行。綜上，本院仍認被告原限制出境、出海之原因及必要性俱仍存在，有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自民國114 年2月1日起，延長限制出境、出海8月。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-07

TPHM-113-審金上重更二-5-20250107-1

聲再

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第501號再審聲請人即受判決人詹夏連輔佐人詹大為上列再審聲請人即受判決人因違反銀行法案件，對於本院98年度上訴字第2632號，中華民國99年5月25日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院96年度訴字第204號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署95年度偵字第15645號、第19071號、第20047號、第26552號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按有罪之判決確定後，有原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者，或原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者，或受有罪判決之人，已證明其係被誣告者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第1、2、 3款定有明文。前開款項情形之證明，依同條第2項之規定，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得聲請再審。而所謂「其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者為限」，係指存在有事實上（如行為者已死亡、所在不明、意思能力欠缺等）或法律上（如追訴權時效已完成、大赦等）之障礙，致刑事訴訟不能開始或續行，方得以此取代「判決確定」之證明，而據以聲請再審。又因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款亦定有明文。而此所謂新事實或新證據，係指未經法院調查、斟酌及判斷之資料而言。再者，再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為確定判決有認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正確定判決之法律上錯誤，如認確定判決有違背法令情事，則應依非常上訴程序尋求救濟，二者迥然不同（最高法院110年度台抗字第1888號裁定意旨參照）。二、本件聲請再審之意旨略以：　㈠本院98年度上訴字第2632號判決（下稱「原確定判決」）雖認定再審聲請人即受判決人（下稱「聲請人」）有共同違反非銀行不得經營收受存款業務規定之行為，而犯銀行法第12 5條第3項、第1項前段之罪。惟本案之犯罪主體究係自然人即騏鼎資產管理顧問股份有限公司（下稱「騏鼎公司」）董事長鄧國基、李清泉或法人即騏鼎公司，攸關本案究應依銀行法第125條第1項或同條第3項之規定論罪。　㈡原確定判決雖以經勘驗證人連武勝於第一審審理時之證述光碟結果，認連武勝確實證稱伊係透過聲請人而參加本件「金玉滿堂」專案投資（下稱「系爭金玉滿堂專案」）新臺幣（下同）20萬元，期滿續約亦係透過聲請人辦理，嗣後無法依約拿到利息時，亦係找聲請人處理等語，因認聲請人係共同正犯。惟此與⑴原確定判決理由欄「乙、實體部分」之「壹、有罪部分」，關於「二、㈣」部分所載：「......本件被告詹夏連......，至其等另於民國94年9月間，......，原判決因認二者之犯意各別，無從包括論以一罪，......。是檢察官就被告詹夏連部分提起上訴，主張原審對其等受僱於雙鴻、精誠公司所為向不特定人招攬投資之犯行，亦應併予審理云云，尚難憑採」之判決理由；⑵最高法院100年度台上字第1236號判決理由所載：「詹夏連上訴意旨略為：證人連武勝雖一度供證：伊受吸金，係經詹夏連電話服務，並付給佣金；但嗣後已改口直言並無其事。衡諸連武勝之參加「金玉滿堂」專案協議書載明招攬人為蔡佳燕與陳百瑞，蔡佳燕亦供認無訛，足見無關詹夏連。縱然蔡佳燕供稱佣金付給詹夏連，卻無法提出憑證，且稽諸詹夏連之銀行帳戶紀錄，未見有騏鼎公司匯入利息、薪資或佣金之情形，綜合所得稅核定通知書亦顯示確無其情，詎原判決仍採用上揭不利且不實在之部分證據，逕行認定詹夏連參與犯罪，自非允洽云云」之判決理由；⑶聲請人就另件聲請再審案，於113年7月21日所提國泰世華商業銀行（下稱「國泰世華銀行」）台北分行 95年2月21日匯出匯款回條記載收款帳號（00000000000號）、收款人戶名（連武勝）、金額（10萬6000元）、匯款人（詹夏連），及騏鼎公司客戶匯款指示「匯款後請將匯款水單明細傳真回本公司」，服務人員為騏鼎集團經理「蔡佳燕」之記載內容，及衛生署中央健康保險局健保北字102年4月26 日第0000000000號函、101年7月19日健保北字第1011011372 號函所載投保內容；⑷臺灣臺北地方檢察署（下稱「臺北地檢署」）北檢治結102他4098字第37478、37479號函記載「本件被告所犯之犯嫌與該案件之犯罪事實相同，為同一案件」；⑸國泰世華銀行復興分行94年5月31日存款存根（帳號： 000000000000號，戶名：騏鼎公司，金額50萬元，存款人詹夏連）等資料之記載均不合。　㈢又①同案被告黃思靜於原審審理時坦稱伊保管騏鼎公司之國泰世華銀行館前分行帳戶存摺及印鑑，並依同案被告鄧國基之指示，將系爭金玉滿堂專案出資人之出資款項匯入鄧國基使用之帳戶，亦自該帳戶提領出資人應按月領取之利息，匯入出資人指定帳戶；②同案被告王秀芳於原審審理時亦指稱很多事情都是找會計（當時係黃思靜，後來係朱翠紅），所以直覺認為銀行之事均係他們在處理等語。然被告黃思靜於原審審理時亦陳稱：「出金與否都是總經理看過再跟董事長討論，再由董事長決定出金，業務員不會直接與我接洽」；③ 同案被告鄧國基於原審審理時亦以證人身分證稱：「（問：被告李清泉是否知道你如何運用騏鼎公司之資金？）部分知道，行政管銷費用都是由總經理批准後，再轉給我簽」、「（問：不管是一般行政事務或資金轉入轉出，最後決定權都是由你決定？）高於5千元就是由我決定」各等語。顯見騏鼎公司之資金進出均係由同案被告鄧國基及李清泉負責決策，黃思靜僅為一般會計人員，對於資金進出無權決定，亦無從知悉原因等語。另同案被告朱翠紅、黃思靜均坦承其等係依鄧國基之指示，辦理系爭金玉滿堂專案出資人之出資款項匯入、提領及匯出等節，此均與聲請人無關。且關於原確定判決附表編號51之業務員「詹夏連」及投資人「連勝武」於 95年3月投資20萬元部分，依原確定判決理由記載內容及臺北地檢署99年度偵緝字第673號不起訴處分書（經聲請人列為「證2」；告訴人為「詹夏連」，被告為「鄧國基」）、臺灣高等檢察署100年度上聲議字第1014號處分書（經聲請人列為「證1」；其聲請人為「詹夏連」，被告為「鄧國基」）、臺北地檢署100年度偵字第9544號不起訴處分書（經聲請人列為「證3」；被告為「連武勝」）所載，均未認定聲請人有與鄧國基、李清泉等人共同為本案犯行之記載，此與原確定判決認聲請人確為本案犯罪之認定均有不符。　㈣綜上，原確定判決認聲請人係不具銀行法第125條第3項所定公司行為負責人之身分，而與有該身分之同案被告鄧國基、李清泉等人有犯意聯絡及行為分擔，共同實行犯罪，應論以共同正犯（並減輕其刑），容屬違誤，依法自應為聲請人無罪之認定。爰依前揭新事實、新證據，依刑事訴訟法第420 條第1項第1、2、3、6等款規定，聲請再審，並聲請調查聲請人與鄧國基、李清泉等同案被告間有無犯意聯絡等語。三、經查：　㈠原確定判決依憑卷內相關證據資料，本於法院職權推理之作用，認定聲請人違反非銀行而共同經營收受存款業務之犯行　　，判處有期徒刑1年2月，減為有期徒刑7月，緩刑3年，已於其理由欄內詳為說明認定所憑之依據與得心證之理由，係綜合聲請人坦承依騏鼎公司之「指示行事」之自白，同案被告鄧國基、李清泉、齊東圃、王秀芳、黃惠珠、吳世娟之供述、證人即被吸收存款之客戶連武勝證述，參酌騏鼎公司案卷、被害投資人之「金玉滿堂」專案協議書、推廣人員承攬書、空白客戶協議書、騏鼎公司之相關銀行交易往來明細、傳票資料、騏鼎集團教育訓練及行銷作業說明、鄧國基簽立之還款協議書、支票、本票與退票理由單；參諸該專案之約定利率較諸一般銀行定存利率高達10倍左右，此為聲請人所明知等情況證據資料，並載明經勘驗證人連武勝於第一審之供證筆錄光碟，證人連武勝確實證稱伊係透過聲請人而參加系爭金玉滿堂專案，期滿續約亦係由聲請人辦理，嗣後拿不到利息時，仍係找聲請人處理等語，且對於聲請人否認犯行，辯稱並未在騏鼎公司擔任業務員，連武勝之投資係由陳百瑞負責，與其無涉之辯解，所認不足採取之理由，均依憑卷證資料，詳加指駁，並未違反證據法則、經驗法則、論理法則之情形，業經本院核閱原確定判決及最高法院100年度台上字第1236號刑事判決無訛。　㈡聲請人於前揭再審聲請意旨「㈢」部分所提出之證據資料，　　其中關於同案被告鄧國基、黃思靜、王秀芳於原審審理時之供述或證述內容，均係已存在於卷內之證據資料，且經原確定判決調查、斟酌及判斷，尚非法院未經發現而不及調查審酌者；依上開說明，均與刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定再審聲請要件之「新規性」不相適合，聲請人執此聲請本件再審，難認有據。至於聲請人雖提出前揭「證1」（臺灣高等檢察署100年度上聲議字第1014號處分書）、「證2」（臺北地檢署99年度偵緝字第673號不起訴處分書）、「證3 」（臺北地檢署100年度偵字第9544號不起訴處分書）為其所指之新事實或新證據，惟其中「證1」、「證2」之處分書或不起訴處分書，案由均係「偽造文書」，案情僅係關於鄧國基是否明知聲請人於93、94年間並未於騏鼎公司任職支薪，卻基於行使業務登載不實文書及逃漏稅捐之犯意，填載不實之業務上應製作之各類所得扣繳暨免扣繳憑單，虛報聲請人93、94年薪資所得之犯行，並未直接涉及或認定聲請人是否有本件違反銀行法之犯行；另「證3」之不起訴處分書，其案由不僅係「偽證」，而非「違反銀行法」之案件，且依該處分書所載，並未認定連武勝就指述伊係透過聲請人介紹而購買騏鼎公司之「系爭金玉滿堂專案」等證述內容，有何與事實不符或偽證之情形，此與原確定判決所認定之事實並無不符。則聲請人或鄧國基、連武勝等人各就前揭另案受訊時，縱未陳述或指述聲請人是否涉及本件違反銀行法之犯行，亦均不足為有利聲請人之認定依據。是依此部分不起訴處分書或處分書等事證，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足據以認定受有罪判決之聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，並不符前揭「新事實或新證據」之要件，不足以作為本件聲請再審之依據。另關於聲請人就此部分聲請調查其與鄧國基、李清泉等人就本案違反銀行法之犯行有無犯意聯絡之事實乙節，核無調查之必要。　㈢聲請人於前揭再審聲請意旨「㈡」所援引或提出之前揭證據資料，其中多數均係關於前揭「證1」、「證2」即聲請人指訴鄧國基另案涉犯「偽造文書」罪嫌之證據資料，與聲請人本身是否涉犯本案違反銀行法犯行之事實認定並無直接關聯性，且依聲請人此部分所提之證據資料，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足據以認受有罪判決之聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，並不符前揭「新事實或新證據」之要件，自不足以作為本件聲請再審之依據。　㈣至於聲請人前揭再審聲請意旨「㈠」指摘原確定判決適用銀行法第125條第1項或同條第3項之規定有誤，惟此非救濟原確定判決認定事實有誤之再審範疇，故聲請人據此聲請本件再審，亦有未合。　㈤聲請人雖另依刑事訴訟法第420條第1項第1、2、3款規定聲請再審，惟並未提出原確定判決有所憑之證物已證明其為偽造或變造，或原確定判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽，或受有罪判決之人（即聲請人）已證明其係被誣告，而經法院判決確定，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之證明，核與刑事訴訟法第420條第1項第1、2 、3款、第2項所定得聲請再審之要件不符，亦非屬得據以聲請再審之適法事由。　　㈥綜上所述，聲請人前揭再審聲請意旨「㈠」部分，核與聲請再審之範疇無關；其再審聲請意旨「㈡、㈢」等部分，僅就聲請人認為原確定判決未採信聲請人自認為有利之證據而空言主張確定判決憑認之證言為虛偽，核與刑事訴訟法第420條第1 項第1、2、3、6等款之要件不符。本件再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫欽中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TPHM-113-聲再-501-20250107-1

金上重訴

臺灣高等法院

證券交易法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度金上重訴字第32號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告黃文烈選任辯護人謝曜州律師郭明松律師上列被告因違反證券交易法等案件，本院裁定如下：　　主　文黃文烈羈押期間，自民國一百一十四年一月十五日起，延長貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、上訴人即被告黃文烈（下稱被告）前經本院於民國113年8月 15日訊問後，認被告所犯證券交易法第179條、第174條第1 項第1款之公開說明書為虛偽記載、同法第179條、第171條第2項、第1項第1款之申報公告財務報告不實、證券詐欺、操縱股價且因犯罪獲取之財物達新台幣1億元以上及銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達新台幣1 億元以上等罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，於113年8 月15日執行羈押，嗣於113年11月11日裁定延長羈押，至114 年1月14日第二次羈押期間即將屆滿。二、茲本院以前項原因依然存在，審諸被告本案係經原審法院發布通緝後，始於泰國緝獲到案，已有逃亡之事實，又其所犯申報公告財務報告不實、證券詐欺及操縱股價且因犯罪獲取之財物達新台幣1億元以上等罪乃最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，並經原審法院判處重刑，被告可預期判決之刑度既重，為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大，自有相當理由可認被告有逃亡之虞，為防免其實際發生，本院於訊問被告後，斟酌被告本件犯罪不法利益數額超過新台幣70億餘元，危害國家金融秩序及社會投資大眾甚鉅，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之保障及防禦權受限制之程度等情後，認命被告具保、責付、限制住居、限制出境出海及施以科技監控均不足以確保審判或執行程序之順利進行。是為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，認被告有繼續羈押之必要，應自114年1月15 日起，延長羈押2月。三、至被告及辯護人雖均稱希望能交保、施以科技監控以停止羈押等語。惟被告之羈押原因及必要性仍然存在，已如上述，現尚不宜予以具保停止羈押，是被告及辯護人聲請具保停止羈押，自難准許，均應予駁回。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文傑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TPHM-113-金上重訴-32-20250107-2