Know99判決書

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第18號抗告人即受刑人洪振桀上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年12月11日裁定(113年度撤緩字第137號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。檢察官之聲請駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人洪振桀確有積極處理還款事宜，然因數額過大而不順利，現已於民國113年12月23日全數清償完畢，並取得被害人家屬原諒，請求撤銷原裁定等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而有違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。所謂「情節重大」，依刑法第75條之1第1項之立法理由所示，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。且該條項關於緩刑之撤銷，係採裁量撤銷主義，於符合各款所定條件下，賦予法院撤銷與否之權限，並設有「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」實質要件，供作審認之標準。申言之，縱使受刑人違反刑法第74條第 2項第1款至第8款所定之負擔，法官仍應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人於緩刑期間內違反上該負擔之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要等，非謂受刑人一有違反負擔之行為，即應撤銷該緩刑之宣告。三、經查：　㈠受刑人因犯過失致死案件，前經原審法院以110年度審交訴字第78號判處有期徒刑8月，經上訴後，由本院以111年度交上訴字第32號判處緩刑3年，並應於判決確定之日起1年內向周吳月猜、周文斌、周素卿、周文勝共支付新臺幣（下同）50 萬元，再經最高法院於112年3月30日以112年度台上字第111 0號判決駁回上訴而告確定，有各該判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，受刑人自應依上開判決所定負擔遵期履行，已堪認定。　㈡原裁定以受刑人未依遵期履行，已違反刑法第74條第2項第3 款所定負擔之情形；復審酌原確定判決之緩刑負擔，係依受刑人於調解時所承諾之40萬元賠償（頭期款30萬元）而定，惟受刑人於原確定判決所定之1年期限內，從未支付上述款項、亦未與被害人家屬聯繫，或提出其他履行或清償計畫；又受刑人雖具狀表示願賠償被害人家屬共計141萬2,000元（含民事責任），惟未提出任何給付之證明，且被害人家屬周文勝無法與受刑人聯繫，難認受刑人有何真摯履行賠償之意，亦無知所悔改之情；復考量受刑人有穩定工作，客觀上亦無不能履行之情事，顯無正當事由拒絕履行緩刑條件，足認受刑人違反刑法第74條第2項第3款所定負擔，情節重大，若不予以撤銷緩刑，實難維持原判決緩刑欲促使受刑人自新及適度填補其犯罪所生之損害、保障被害人利益之緩刑目的，堪認受刑人違反情節重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，因而准許檢察官依刑法第75條之1第1 項第4款規定聲請撤銷緩刑之宣告等語，固非無見。　㈢惟原審裁定後，受刑人於113年12月23日履行全部賠償，並取得被害人家屬之原諒等情，有其提出之141萬2千元匯款收據、受刑人與被害人家屬周文勝之LINE通訊軟體對話擷圖、11 3年12月24日和解書、被害人家屬等人之刑事陳報狀等在卷足憑（見本院卷第9至17頁），足認受刑人除已履行緩刑之負擔外，另亦履行對被害人家屬之全部民事責任。是受刑人先前雖未如期履行原確定判決所定之緩刑條件，惟於原審裁定後，現已全部履行完畢，被害人家屬之民事債權請求亦已獲得滿足，而難認受刑人違反緩刑所定負擔情節重大，受刑人復無其他原確定判決宣告之緩刑難收其預期效果，確有執行刑罰必要之情事。　㈣原審未及審酌上情，因而撤銷受刑人緩刑之宣告，尚有未洽。受刑人提起本件抗告為有理由，應由本院將原裁定撤銷，並駁回檢察官撤銷緩刑之聲請。據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官戴育婷

2025-01-14

KSHM-114-抗-18-20250114-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第791號上訴人即被告蔡宗燁選任辯護人王叡齡律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院11 2年度訴字第376號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第13254、13255號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所為科刑以外部分為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。二、查依被告上訴理由狀記載內容，係主張原審量刑過重（見本院卷第15-16頁），並於本院審理時明示僅針對原判決之科刑部分上訴，就原審所認定之犯罪事實（含論罪）及沒收部分，均未爭執（見本院卷第50、74頁），依據上開說明，本院僅就原判決關於科刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，即非本院審查範圍，合先敘明。貳、本案據以審查科刑事項之原審所認定犯罪事實及論罪一、原審認定之犯罪事實　　被告明知4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於民國112年6月14日 8時前某時許，在其高雄市○○區○○街00號（3A-118-4室）租屋處內，使用原審判決附表編號1所示手機連接網際網路，在通訊軟體Telegram「高雄支援版」群組，以暱稱「阿燁」發送「飲料大小量皆出需要的私訊」隱含可向其購買毒品之廣告訊息，適為執行網路巡邏員警發現，遂喬裝買家與被告聯繫，並約定以新臺幣（下同）1,800元之代價，購買內含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）之咖啡包10包，並相約在高雄市○○區○○路000號前交易，嗣於同日13時許，被告抵達上址，於交付原審判決附表編號2所示毒品咖啡包與員警之際，為警當場逮捕而止於未遂。二、原審之論罪　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。　㈡被告就本件販賣第三級毒品之犯行，為未遂犯，依刑法第25 條第2項規定按既遂犯之刑減輕之。又被告於偵查、原審及本院審理時均坦承前述販賣第三級毒品未遂犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。被告有2種以上刑之減輕事由，依法遞減之。參、上訴論斷一、被告上訴意旨略以：被告涉犯毒品防制條例第4條第3項之法定刑為7年以上有期徒刑，而被告在偵審中業已坦承販賣第三級毒品未遂犯行，故本件有兩種以上行刑之減輕事由，依法遞減之，以7年計算遞減，最低刑度應可達1年9月之可能，原審時辯護人請求量處有期徒刑1年10月，已在1年9月以上，如此有利被告之答辯，未見原審具體表明理由，有判決理由不備之違法等語。辯護人於本院審理時為被告辯護稱：被告有父母、子女要撫養，因經濟壓力誤入歧途，請法院從輕量刑等語。二、駁回上訴之理由：　　按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心，惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查原審於量刑時已說明：「審酌被告明知國家對於查緝毒品相關犯罪禁令甚嚴，一般人如沾染毒癮，即難以戒除，嚴重戕害身心，竟因缺錢花用，無視法律禁令非法販賣4-甲基甲基卡西酮，對社會治安造成潛在風險非輕，復考量被告坦承犯行之犯後態度，及其於本件案發前，尚無法院判處罪刑確定之素行紀錄，衡以被告本件販賣之毒品種類、價量，且幸未交易得逞而尚未造成毒品外流之實質危害，兼衡被告提出之在職證明書、戶籍謄本，暨其審理中自陳高中畢業之教育程度，先前受僱於工程行，每月收入約3萬元，與父母親共同扶養未成年子女1名，父親患有糖尿病、高血壓、高血脂等疾病，有診斷證明書附卷可考，家庭經濟狀況勉持，身體狀況良好等一切情狀，認辯護人為被告請求量處有期徒刑1年10月，稍嫌過輕，爰量處如主文所示之刑（2年）。」等語。亦即原審量刑已審酌刑法第57條各款規定事由而為量處，原審並已說明辯護人請求量處刑期不採納之理由，而被告經上開兩次減輕其刑後，原審量處有期徒刑2年，已屬該罪之低度刑範圍內，本院認其量刑並無裁量逾越或裁量濫用之違法情形，量刑尚稱妥適。三、綜上所述，本案原審認被告犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪，並依相關規定處斷，本院認原審量刑，尚稱妥適。被告以上開情詞提起上訴，指摘原審判決違法不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官趙翊淳起訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 14 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-14

KSHM-113-上訴-791-20250114-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第19號聲請人即被告何銘琦指定辯護人蔡琇如律師上列聲請人因妨害公務等案件（本院審理案號：113年度上訴字第819號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案之車牌號碼000-0000號自小客車壹輛、車鑰匙貳把，應發還何銘琦。　　理　由一、聲請意旨略謂：本案遭司法警察機關扣押之車牌號碼000-00 00號自小客車一輛，及車鑰匙兩把，未經原審宣告沒收，且為聲請人何銘琦所有，故依刑事訴訟法第133條第1項、第14 2條第1項及第317條等規定，聲請准予發還上開扣押物等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第142條第1項、第317條分別定有明文。三、經查，本案於民國113年6月17日在高雄市左營區曾子與政德路口為警查獲時，扣押物品中之車牌號碼000-0000號自小客車一輛，及車鑰匙兩把，檢察官起訴時，雖以該物品為聲請人所有且供犯罪所用之物，而聲請沒收，但原審審理後，雖認該等物品係聲請人為本案犯行所用，但以衡情價值非微，倘宣告沒收，有過苛之虞，而依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。而該扣押物品依扣押物品目錄表記載人所有人/ 持有人/ 保管人為聲請人，應認為聲請人所有之物。又該扣押物品雖係可為證據及得沒收之物，但原審以上開理由而不予宣告沒收，本案原審判決後，聲請人雖翻異前詞否認犯行提起上訴，但檢察官並未上訴，則縱使本院審理後認為聲請人之上訴無理由，惟已不宜再為更不利益被告之判決，故該扣押物品應不宜再以供本案犯行所用為由宣告沒收；又依目前事證，該扣押物品亦無再扣押留存作為本案證據之用，故本院認無留存之必要，且此等扣押物除聲請人外，並無第三人主張權利，揆諸前揭規定，本件聲請人聲請發還，經核於法並無不合，應予准許。爰依上開規定，將該車牌號碼 000-0000號自小客車一輛及車鑰匙兩把發還所有人即聲請人。據上論結，應依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱

2025-01-13

KSHM-114-聲-19-20250113-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第18號聲請人即選任辯護人黃燦堂律師被告陳麗惠上列聲請人即被告因家暴公共危險案件（113年度上訴字第842號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件被告陳麗惠因家暴公共危險案件，前經本院認為有刑事訴訟法第101條第1項第3款及同法第101條之1第1項第1款之情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，而自民國113年11 月8日起執行羈押至今。二、聲請意旨略以：被告命途多舛，經歷三次婚姻而黯然離婚，因長期受配偶家暴，因此患有精神官性憂鬱症，曾有跳樓等自戕行為，且其聽力因第二任配偶猛力掌摑，再經告訴人抓其頭髮高懸後暴力毆打臉頰，現已嚴重受損。被告長期服用安眠藥，精神恍惚，對於日常事務顯然無法有正常處理之能力，自被羈押後，其能力實無法負荷正常之要求，且於看守所中每夜均無法正常入睡，需依賴安眠藥，日久，恐造成藥物成癮，無法恢復正常生活，故懇請鈞院准予交保，由平日照顧被告之父親帶被告至醫療院所接受治療，亦能接受基本人道之照顧與保護。又被告平日有固定之住居所，無任何逃亡管道，且無任何情資抑或事證顯示被告有逃亡之虞，而被告之生活中心皆為法院及警方所知悉，職是之故，被告不可能遠走他方，被告實無逃亡之虞。況且被告患有精神官能性憂鬱症，並無法生活自理，如命被告提供相當並確實之擔保金額或限制住居，應已足以擔保本案之追訴、審判，而無繼續羈押之必要。再查，被告非累犯，犯後己坦承犯行，深具悔意，且案情已臻明瞭，是繼續羈押被告已無必要，被告既已自白犯罪，本件相關存在事證均已扣押在案，被告已不可能湮滅、偽造、變造證據。鈞院若准許被告具保責任，被告願意每日到派出所報到，或配戴科技監控設備，並接受精神科專業醫院治療，且經此羈押，被告萬不敢再靠近告訴人住居所，亦無再犯之可能。被告自113年3月1日羈押至今，已逾10個月，時值農曆春節即將到來，被告亦已多月未見其子女與父親，爰請求鈞院准予具保停止羈押，並處以最適合被告之刑事處分等語。三、經查，被告所為係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪嫌，2罪併罰，其為最輕法定本刑7 年以上有期徒刑之罪，本院前以被告犯罪嫌疑重大，原審定應執行刑有期徒刑4年6月之刑，依常情被告有規避未來執行及審判進行之可能性，有相當理由認為被告有逃亡之虞；又被告之放火行為具高度危險性，被告的放火心理強烈，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞。為保全被告進行上訴審程序，並且避免被告再犯危險性甚高的放火行為，為保護被害人、公眾的人身及財產安全，不僅僅以保證金或電子腳鐐等可以代替，因認被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款及同法第101條之1第1項第1款之羈押事由，且其情形，有羈押之必要，而予羈押。被告所犯既經原審判處罪刑，故其犯罪嫌疑重大，本院審理後，亦認本案之羈押原因尚未消滅。至辯護人所稱被告之上開生活經歷及患有上開病症等情，是否致被告因而有刑法第19條減免其刑事由，仍待鑑定；另稱被告不可能湮滅、偽造、變造證據等情，此尚非本案羈押之事由，又稱久未見其子女及父親等情，則並非被告本案有無羈押必要性之應審酌事項，與被告是否應繼續羈押無涉。四、綜上所述，本院認前開羈押原因尚未消滅，斟酌命被告具保，及命應遵守事項之處分，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，有羈押之原因及必要等情，已如前述，尚無從以具保之方式替代羈押。此外，被告復無刑事訴訟法第114條所定各款聲請停止羈押不得駁回之情形，從而本件辯護人聲請被告具保停止羈押，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱

2025-01-13

KSHM-114-聲-18-20250113-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第832號第825號上訴人即被告林家宇上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第248號、第319號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第2866號、112年度偵字第41344號、113年度偵字第2300號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴人即被告林家宇經合法傳喚無正當理由不到庭，有其送達證書、報到單可證，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行判決。二、經本院審理結果，認第一審以被告所犯從一重論以刑法第33 9條之4第1項第3款加重詐欺取財罪共3罪，均依累犯加重其刑後，各處有期徒刑1年2月及就犯罪所得部分諭知沒收、追徵（詳如原審判決附表主文欄所示），並定應執行刑1年5月有期徒刑，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，另補充理由如後，其餘均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：　　被告是透過line通信軟體，自不明人士處得知有工作可以做，聽信他人才會去申請本案銀行帳戶；被告既非詐欺的車手，也不知他們是以本案銀行帳戶進行詐欺，且被告也跟其餘 3人都不熟，請求查明等語。四、依刑事訴訟法第373條規定補充記載理由如下：　㈠被告曾有違反洗錢防制法、詐欺罪等與本案相類之前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表及該案之判決在卷足憑，堪認其對於詐欺集團之犯罪模式具有一定之認識，縱然被告與其他詐欺集團成員間，從未言明提供本案銀行帳戶之確切用途，亦難認其係處於毫無所悉之狀態；佐以被告於本案偵查、原審審理時均坦承全部犯行，是其於原審判決後，空口改為否認提起上訴，已礙難採信。況被告之上訴意旨，並非依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已詳細論斷說明之事項，任意指摘，自無理由。　㈡被告行為後，洗錢防制法固然迭經修正，然其所犯一般洗錢罪部分，係屬想像競合犯其中之輕罪，不生處斷刑之實質影響，原審雖未及為新舊法之比較適用，惟已於量刑時一併衡酌此部分事由，並據為有利於被告之審酌（見原判決第4頁之㈧），於其判決結果並無影響；復被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例已於民國000年0月0日生效施行，依該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」，而被告於原審判決附表編號2所示犯行，未實際取得犯罪所得，其於偵查及原審審判中均已自白，本應適用此規定減輕其刑，然其上訴時改口否認犯行，顯與上開「在偵查及『歷次審判』中均自白」之要件不符，而無從依此規定減刑，均附此敘明。　㈢又關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。查被告所犯本件從一重處斷之刑法第339 條之4第1項第3款加重詐欺取財罪，其法定刑為1年以上、7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金，原審依累犯規定加重其刑後，業已審酌被告於偵查、原審審理時均自白犯行，暨刑法第57條等一切情狀，僅判處被告如上所示之有期徒刑及諭知沒收、追徵，所為之量刑結果尚屬允當；又被告上訴意旨並未指摘及量刑，且於本院審理時未曾到庭，爰併予敘明之。　㈣從而，被告上訴意旨所執前詞，指摘原判決不當，為無理由，自應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳彥丞、劉穎芳提起公訴，檢察官何景東到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官戴育婷附件臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第248號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金訴字第319號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　林家宇　上列被告因詐欺等案件，分別經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2866號；112年度偵字第41344號、113年度偵字第2300號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序合併審理，判決如下：　　主　文林家宇犯附表所示共參罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年伍月。　　犯罪事實一、林家宇依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉提供金融帳戶予不明人士使用，該金融帳戶極有可能淪為轉匯贓款之犯罪工作，且代不詳之人轉匯來源不明之款項，以兌換成虛擬貨幣轉出，亦會掩飾、隱匿詐騙所得款項之實際流向，製造金流斷點，並使該詐騙之人之犯行不易遭人追查，仍以縱取得其帳戶者以該帳戶供犯詐欺取財犯罪之收受、提領贓款使用，以掩飾、隱匿犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意，負責以其所有之王道商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱王道帳戶）及國民身分證證件之照片，向英屬維京群島商幣託科技有限公司臺灣分公司（下稱幣託公司）「BITO交易所」註冊會員帳號，以產生幣託公司委託遠東銀行之信託財產專戶對應之虛擬貨幣帳戶（下稱BITO虛擬帳戶），再提供其王道帳戶與詐欺集團收受詐得款項，待詐欺集團上游成員指示其操作上開王道帳戶轉匯詐得款項至BITO虛擬帳戶後，復將該等詐得款項用於購買虛擬貨幣，而以此方式將詐得款項交與詐欺集團之工作（俗稱「車手」）。嗣林家宇為賺取報酬，本於所收受並用以購買虛擬幣之款項可能係詐欺贓款、購買虛擬貨幣之行為可能隱匿資金流向亦不違反其本意之心態，與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，由詐欺集團之不詳成年成員，向附表編號1至3所示之人施行詐術（實行詐術之時間、方式，詳見附表編號1至3「詐欺實行時間及方式」欄所示），致附表編號1至3所示之人陷於錯誤而匯款至上開王道帳戶內（其等匯入之時間、金額，詳見附表編號1至3「匯入時間及金額」欄所示），再由詐欺集團指派林家宇操作上開王道帳戶，自該帳戶轉匯如附表所示之詐得款項至其BITO虛擬帳戶，再將詐得款項用於購買虛擬貨幣交與詐欺集團（林家宇轉匯款項之時間及金額，詳見附表「被告轉匯款項時間、金額」欄所示），同時藉此製造金流斷點，隱匿該等詐欺所得財物之去向、所在，並獲取如附表編號1、3主文欄所示之報酬。二、本案因改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第273條之2之規定，本案不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。　　三、本案證據，除補充「被告林家宇於本院審理中之自白、幣託公司113年3月5日函檢附BITO虛擬帳戶之基本資料及交易明細」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。　四、論罪科刑　㈠核被告附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。另公訴意旨（112年度偵字第41344號、113年度偵字第2300號）雖認本案被告所為，另涉犯刑法第339條之4第1項第3款之「以網際網路對公眾散布」之加重要件，惟查，被告於本案僅擔任車手，對於該詐欺集團其他成員施用之詐術細部手法應無從知悉或有所認識，自不能逕認其於上開犯罪事實所為，亦構成刑法第339條之4第1項第3款「以網際網路對公眾散布」之加重要件，惟此僅為加重條件之刪減，毋庸變更起訴法條。　㈡被告就附表編號1至3所示之全部犯行，與其所屬詐欺集團成員，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。　㈢本件附表編號1所示，被告與其所屬詐欺集團成員雖有多次向該告訴人實行詐術使其交付財物之犯行，然係基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，為接續犯，應論以單一之詐欺取財罪。　㈣被告所犯附表編號1至3所示之各次犯行，均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，各均為想像競合犯，應各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈤被告所犯如附表編號1至3所示各次加重詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥查被告前因違反洗錢防制法案件，經本院以111年度金簡字第 30號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）7萬元確定，有期徒刑部分於111年11月28日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。則其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯。且本件起訴書有記載被告構成累犯之事實及請求本院依刑法第47條第1項規定加重被告之刑，亦已提出上開判決、臺灣高雄地方檢察署執行指揮書電子檔、刑案資料查註記錄表及矯正簡表等資料，本院自得依上開資料作為是否論以累犯及加重其刑裁判基礎。本院審酌被告於前案執行完畢後，不知悔改再犯本案之罪。足見其守法觀念不足，偏差行為未獲矯正，對刑罰反應力薄弱。況且，本案行為已實際致被害人受有財產損害，危害社會程度較高。依司法院釋字第775號解釋意旨，就被告本案犯行，依累犯規定加重其刑，尚不致對其造成刑罰過苛而違反比例及罪刑相當原則。為此就被告之本案犯行，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　㈦被告針對其在本案中擔任車手與詐欺集團共同隱匿犯罪所得去向之洗錢犯行，於偵查、本院審理時均坦承不諱，業如前述，則其所犯之一般洗錢罪，原本已符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之要件。惟本案被告所犯之上開犯行，既均從一重三人以上共同詐欺取財罪處斷後，即無從再依一般洗錢罪之減刑規定（即修正前洗錢防制法第16條第2項）予以減刑，而僅就此部分作為後述有利被告之量刑審酌。　　㈧爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖不法利益，致各該告訴人受有相當程度之財物損失，並使詐欺集團隱匿不法所得之去向及所在，且迄今尚未實際賠償各告訴人，實不可取；惟念及被告僅為詐欺集團中之車手角色，並非主要詐欺計畫之籌畫者；兼衡犯後就其所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪均已坦承不諱；暨審酌各告訴人遭詐欺之金額，被告各該次參與轉匯之金額、被告於本院審判程序自述智識程度、經濟家庭狀況、前科素行（除構成累犯部分不予重複評價外，詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，就其所犯之罪，分別量處如附表主文欄所示之刑。併斟酌被告所為之犯行，均係其於加入本件詐欺集團期間所為，犯罪時間相距非遠，且其各次參與詐欺取財犯行之犯罪手法亦相類，及刑法第51條第5款所採之限制加重原則，爰就被告所犯附表編號1至3所示之罪，合併定其應執行刑如其主文所示，以評價其行為之不法內涵，並示儆懲。五、沒收　　按洗錢防制法第18條第1項所定應沒收之洗錢標的，應限於行為人所有始得宣告沒收。經查，本案附表編號1至3所示之詐得款項，雖為本件洗錢之標的，然除被告之報酬（詳後述）外，已層層轉交與本件欺集團上游成員，業經本院認定如前，是上揭款項非屬被告所有，亦非在其實際掌控中，被告就此部分所掩飾、隱匿之財物已不具所有權及事實上處分權，自無從依洗錢防制法第18條第1 項規定宣告沒收或追徵。又被告明確供稱其本案報酬即為未轉出購買虛擬貨幣之款項，且有被告郵局帳戶及台新帳戶之交易明細在卷可參，既為被告所收取，而屬被告之犯罪所得，上開犯罪所得縱未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於附表編號1、3主文欄中宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官陳彥丞、劉穎芳提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠　附錄本案論罪科刑法條洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【附表】編號告訴人詐欺實行時間及方式匯入時間及金額（新臺幣，不含手續費）被告轉匯款項時間、金額（新臺幣，不含手續費）主　　　文相關書證 1 蔡欣儒詐欺集團成員於112年5月30日上午8時43分許，向蔡欣儒詐稱欲申貸之款項遭凍結，須匯款以解凍云云，致蔡欣儒陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年6月2日晚上9時3分許、1萬元；同日晚上9時4分許、1萬元；同日晚上9時5分許、1萬元。 112年6月2日晚上9時44分許、2萬元。林家宇犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 洪子軒詐欺集團成員於112年5月31日下午1時18分許，向洪子軒詐稱因其信用評分不足，須匯款以解決申貸款項之問題云云，致洪子軒陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年6月2日晚上7時26分許、3萬元。 112年6月2日晚上7時28分許、3萬元。林家宇犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 3 陳俊男詐欺集團成員於112年6月1日某時許，向陳俊男詐稱可購入平台商品，轉賣與其他人以賺取差價云云，致陳俊男陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年6月2日晚上5時41分許、3萬元。 112年6月2日晚上6時12分許、2萬5,000元林家宇犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附件】　臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2866號　　被　　　告　林家宇　上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林家宇應能預見提供金融機構帳戶予他人使用，並依照他人指示提款並購買虛擬貨幣，所提供之帳戶可能作為詐欺集團成員詐欺取財供被害人匯款使用，購買虛擬貨幣後交付他人更可能使被害人贓款流入詐欺集團掌控以致去向不明，仍不違背其本意，與真實姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，於民國112年6月2日17時 41分前某時，在臺灣地區不詳地點，將其申設之王道商業銀行帳號000-00000000000000號戶（下稱王道銀行帳戶），交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即以LINE暱稱「斯沃琪跨境購物平台」之帳號向陳俊男佯稱介紹客戶與陳俊男以販賣精品，待陳俊男與客戶談妥精品價格，再由陳俊男以成本價格先匯款與LI NE暱稱「斯沃琪跨境購物平台」所提供之帳戶後，方由LINE 暱稱「斯沃琪跨境購物平台」出貨與客戶，詐騙陳俊男以此方式即可賺取價差利潤，致陳俊男陷於錯誤，於112年6月2 日17時41分許，陳俊男以其所申設之台新國際商業銀行帳號 000-00000000000000帳戶匯款新臺幣（下同）3萬元至王道銀行帳戶內，復該款項其中2萬5,000元即遭林家宇轉出購買虛擬貨幣並交付與詐欺集團成員，而據以隱匿犯罪所得之去向，剩餘5,000元則作為報酬而由林家宇轉入個人帳戶後供己花用。嗣陳俊男發覺受騙報警處理，而循線查獲上情。二、案經陳俊男訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林家宇於偵查中之供述證明王道銀行帳戶是被告所使用，被告於款項匯入王道銀行帳戶後，有購買虛擬貨幣，且因購買虛擬貨幣獲得5,000元之報酬之事實。 2 證人即告訴人陳俊男於警詢中之證述證明告訴人遭詐騙而匯款3萬元至王道銀行帳戶內之事實。 3 ⑴王道銀行帳戶客戶基本資料及帳戶交易明細表 ⑵中華郵政股份有限公司112年6月29日儲字第1120926638號暨附所客戶基本資料及帳戶交易明細表 ⑶台新國際商業銀行112年6月29日0000000000號暨附所帳戶交易明細表 ⑷告訴人提供之LINE對話截圖 ⑸轉帳明細截圖 ⑹臺南市政府警察局第五分局實踐派出所受(處)理案件證明單 ⑺受理各類案件紀錄表 ⑻受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑼金融機構聯防機制通報單 ⑽內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌論處。又被告參與本件詐欺集團，雖未親自實施詐騙行為，而由同犯罪集團之其他成員為之，但被告與該詐欺集團其他不詳成員之間，就上開犯行分工擔任收取贓款購買虛擬貨幣之任務，堪認被告與該詐欺集團其他不詳成員之間，具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，請論以共同正犯。至被告因本件所取得之犯罪所得5,000元，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂建興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳彥丞上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊文玲臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第41344號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第2300號　　被　　　告　林家宇　上被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、林家宇前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以111 年度金簡字第30號判決處有期徒刑4月、併科罰金新臺幣（下同）7萬元確定，有期徒刑部分於民國111 年11月28日執行完畢，接續執行罰金易服勞役，於112 年2月6日甫出監。詎仍不知悔改，在可預見提供個人金融帳戶予他人使用，且依他人指示轉出帳戶內款項，可能為掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向的情形下，仍與其他詐欺集團成員「簡孟羚」、「高微婷」、「蕭湄淇」等人共同意圖為自己不法所有，基於三人以上以網際網路對公眾詐欺取財、洗錢犯意聯絡，先於112 年6月1 日，將其王道商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱上開帳戶）綁定為其向英屬維京群島商幣託科技有限公司臺灣分公司（下稱幣託交易所）所申辦的加密貨幣帳戶的儲值與提領金融帳戶後，再將上開帳戶資料提供給詐欺集團成員，另一方面，「簡孟羚」、「高微婷」、「蕭湄淇」等詐欺集團成員則利用「富邦信貸--專業借貸服務商」的虛假網站，分別對附表所示之被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，依指示交付款項至上開帳戶（各該被害人、詐欺方式、付款時間與金額均詳如附表所示），再由林家宇依不詳詐欺集團成員指示，將被害人遭詐款項轉帳至幣託交易所指定帳戶（該交易所加密貨幣帳戶都有1個專屬的金融帳戶供匯入【儲值】、匯出款項【提領】，且均係遠東銀行營業部帳戶【銀行代碼000-0000】）以購買加密貨幣，林家宇每轉帳1 筆款項至可獲得1000元報酬，以此方式隱匿、掩飾犯罪所得之去向。嗣附表所示之被害人發覺受騙，報警處理始悉上情。二、案經蔡欣儒、洪子軒分別訴由新北市政府警察局板橋分局、高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據及所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告林家宇於檢察事務官詢問時的自白。全部犯罪事實。 2 上開帳戶之開戶基本資料、客戶歷史交易明細表 ①上開帳戶為被告所申辦，且附表所示告訴人有匯款至上開帳戶的事實。 ②上開帳戶於112年6月1日曾有幣託交易所轉入1元紀錄的事實（此為註冊幣託交易所加密貨幣帳戶後綁定金融帳戶的驗證所需，且該交易所會員必須綁定金融帳戶才可以使用銀行匯款加值與提領服務，綁定後只能使用該金融帳戶進行加密貨幣帳戶的儲值與提領）。 3 1.告訴人蔡欣儒於警詢時之指訴。 2.LINE對話紀錄與簡訊截圖、貸款網站截圖、貸款契約截圖、網路轉帳明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。如附表編號1所示遭詐騙的事實。 4 1.告訴人洪子軒於警詢時之指訴。 2.LINE對話紀錄截圖、匯款單截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。如附表編號2所示遭詐騙的事實。二、所犯法條： (一)論罪：核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3 款的3人以上共同利用網際網路對公眾散布詐欺罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。 (二)共犯關係：被告與自稱「簡孟羚」、「高微婷」、「蕭湄淇」等詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 (三)罪數： 1、被告2 次所犯加重詐欺取財罪與洗錢罪，係各以一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，應各依刑法第55條前段規定，從較重之加重詐欺罪處斷。 2、其2次詐欺被害人的行為，犯意各別，行為互異，請分論併罰。 (四)刑之加重事由（累犯）：按細繹司法院釋字第775號解釋意旨，並非宣告刑法累犯規定全部違憲，祗在法院認為依個案情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑時，始得依該解釋意旨裁量不予加重。故而倘事實審法院已就個案犯罪情節，具體審酌行為人一切情狀及所應負擔之罪責，經裁量結果認依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，而無過苛或罪刑不相當之情形者，即與上開解釋意旨無違（最高法院109年度台上字第1804號刑事判決意旨參照）。被告前因幫助詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以111年度金簡字第30號判決處有期徒刑4月併科罰金7萬元確定，有期徒刑部分於111年11月28日執行完畢，有刑事判決書、檢察官執行指揮書電子檔、本署刑案資料查註記錄表及矯正簡表可佐。其於徒刑執行完畢5年內，又故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。 (五)沒收的聲請：依照卷附的交易明細表，被告在告訴人2 人遭詐款項轉入上開帳戶後共轉帳2 次（3萬元、2萬元）至幣託交易所加密貨幣帳戶儲值，故可認定其從中獲利2000元，此為被告犯罪所得，請依刑法第38條第1項、第3項規定宣告沒收，併宣告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉穎芳上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃珮驊

2025-01-09

KSHM-113-金上訴-825-20250109-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第84號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告何維新上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審交易字第664號，中華民國113年8月6日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第11025號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，何維新處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、審理範圍：　　原審判決後，檢察官表明僅就被告何維新之量刑部分提起上訴，則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於被告原判決關於刑之部分，其餘部分則不屬本院審判範圍，故就此量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載。二、檢察官上訴意旨略以：　　告訴人蔡志威因本案受有精神及身體上之莫大痛苦，且達1 個月未有收入，被告分文未賠償，顯見其犯後態度不佳，原審量刑實屬過輕等語。三、上訴論斷之理由：　㈠被告於本院審理中，與告訴人調解成立，並已履行賠償完畢，獲得告訴人之諒解等情，有本院調解筆錄、還款收據、本院電話查詢紀錄單等在卷可稽（本院卷第67、89、93頁），原審未及斟酌，容有未洽；檢察官以被告分文未償、態度不佳等事由提起上訴，雖無理由，然被告之犯後態度，確實與在原審時顯然不同，本院自應就原審判決所處之刑部分，予以撤銷改判。　㈡被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，員警前往現場處理時，被告主動坦承為肇事者，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考（見警卷第39頁），此舉確有助於員警迅速釐清案情，堪認被告已符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告駕駛車輛上路，因一時疏失未能遵守交通安全規則，肇致本件交通事故，致告訴人受傷，其精神及身體因而受有痛苦，實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，並已積極取得告訴人之諒解、賠償告訴人所受之損害，堪認其有相當悔悟之心；衡以被告違反注意義務之程度及告訴人之傷勢，與其前有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載前案紀錄之素行，及於本院審理中自陳之智識程度、經濟能力及家庭生活狀況（因涉及隱私，故不予揭露）等節；又其若於原審中經告訴人撤回告訴，本毋庸受本件科刑之宣告，然其於原審判決時並無彌補自己過錯之積極作為，且依本案係發生在國道之內側車道，被告之車輛除追撞告訴人之車輛外，亦追撞告訴人前方之車輛，所造成之危害情節，應認本件實不宜為免刑之諭知，並綜合考量刑法第57條所示之一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。末本案判決時，被告尚有多起案件繫屬臺灣橋頭地方法院審理中，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表及前案案件異動查證作業在卷可稽，應認本案亦不宜對被告為緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官葉容芳提起上訴，檢察官何景東到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂明燕以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官戴育婷

2025-01-09

KSHM-113-交上易-84-20250109-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1068號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人黄金貴上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第649號），本院裁定如下：　　主　文黄金貴因竊盜等參罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年壹月。　　理　由一、按聲請意旨略以：上列受刑人黄金貴因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等。二、查受刑人因竊盜等3罪，經臺灣高雄地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。其中受刑人所犯如附表編號1、2 所示之罪所處之刑得易科罰金，附表編號3所示之罪所處之刑則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑。然查受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有受刑人是否同意聲請定執行刑調查表在卷可稽（見本院卷第9頁），合於刑法第50條第2項之規定，檢察官就附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。三、爰審酌受刑人本件所犯如附表所示之罪分別為竊盜罪、攜帶兇器竊盜罪，其罪質及犯罪方式相近，各次犯罪相距之期間，本於內部界限之拘束（即不得重於附表編號1至2曾定之應執行刑有期徒刑7月加計附表編號3所示之宣告刑，合計為有期徒刑1年4月），綜合所犯數罪反應出之人格特性加重效益及整體犯罪非難評價，及受刑人於調查表並未對本件定應執行刑表示意見(見本院卷第9頁)等情狀，定其應執行刑如主文所示。至附表編號1、2所示之罪雖經執行完畢，此係檢察官於執行時應予以折抵之問題，不影響本件定其應執行刑，併予敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂明燕以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官戴育婷

2025-01-09

KSHM-113-聲-1068-20250109-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第832號第825號上訴人即被告林家宇上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第248號、第319號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第2866號、112年度偵字第41344號、113年度偵字第2300號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴人即被告林家宇經合法傳喚無正當理由不到庭，有其送達證書、報到單可證，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行判決。二、經本院審理結果，認第一審以被告所犯從一重論以刑法第33 9條之4第1項第3款加重詐欺取財罪共3罪，均依累犯加重其刑後，各處有期徒刑1年2月及就犯罪所得部分諭知沒收、追徵（詳如原審判決附表主文欄所示），並定應執行刑1年5月有期徒刑，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，另補充理由如後，其餘均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：　　被告是透過line通信軟體，自不明人士處得知有工作可以做，聽信他人才會去申請本案銀行帳戶；被告既非詐欺的車手，也不知他們是以本案銀行帳戶進行詐欺，且被告也跟其餘 3人都不熟，請求查明等語。四、依刑事訴訟法第373條規定補充記載理由如下：　㈠被告曾有違反洗錢防制法、詐欺罪等與本案相類之前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表及該案之判決在卷足憑，堪認其對於詐欺集團之犯罪模式具有一定之認識，縱然被告與其他詐欺集團成員間，從未言明提供本案銀行帳戶之確切用途，亦難認其係處於毫無所悉之狀態；佐以被告於本案偵查、原審審理時均坦承全部犯行，是其於原審判決後，空口改為否認提起上訴，已礙難採信。況被告之上訴意旨，並非依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已詳細論斷說明之事項，任意指摘，自無理由。　㈡被告行為後，洗錢防制法固然迭經修正，然其所犯一般洗錢罪部分，係屬想像競合犯其中之輕罪，不生處斷刑之實質影響，原審雖未及為新舊法之比較適用，惟已於量刑時一併衡酌此部分事由，並據為有利於被告之審酌（見原判決第4頁之㈧），於其判決結果並無影響；復被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例已於民國000年0月0日生效施行，依該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」，而被告於原審判決附表編號2所示犯行，未實際取得犯罪所得，其於偵查及原審審判中均已自白，本應適用此規定減輕其刑，然其上訴時改口否認犯行，顯與上開「在偵查及『歷次審判』中均自白」之要件不符，而無從依此規定減刑，均附此敘明。　㈢又關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。查被告所犯本件從一重處斷之刑法第339 條之4第1項第3款加重詐欺取財罪，其法定刑為1年以上、7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金，原審依累犯規定加重其刑後，業已審酌被告於偵查、原審審理時均自白犯行，暨刑法第57條等一切情狀，僅判處被告如上所示之有期徒刑及諭知沒收、追徵，所為之量刑結果尚屬允當；又被告上訴意旨並未指摘及量刑，且於本院審理時未曾到庭，爰併予敘明之。　㈣從而，被告上訴意旨所執前詞，指摘原判決不當，為無理由，自應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳彥丞、劉穎芳提起公訴，檢察官何景東到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官戴育婷附件臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第248號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金訴字第319號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　林家宇　上列被告因詐欺等案件，分別經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2866號；112年度偵字第41344號、113年度偵字第2300號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序合併審理，判決如下：　　主　文林家宇犯附表所示共參罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年伍月。　　犯罪事實一、林家宇依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉提供金融帳戶予不明人士使用，該金融帳戶極有可能淪為轉匯贓款之犯罪工作，且代不詳之人轉匯來源不明之款項，以兌換成虛擬貨幣轉出，亦會掩飾、隱匿詐騙所得款項之實際流向，製造金流斷點，並使該詐騙之人之犯行不易遭人追查，仍以縱取得其帳戶者以該帳戶供犯詐欺取財犯罪之收受、提領贓款使用，以掩飾、隱匿犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意，負責以其所有之王道商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱王道帳戶）及國民身分證證件之照片，向英屬維京群島商幣託科技有限公司臺灣分公司（下稱幣託公司）「BITO交易所」註冊會員帳號，以產生幣託公司委託遠東銀行之信託財產專戶對應之虛擬貨幣帳戶（下稱BITO虛擬帳戶），再提供其王道帳戶與詐欺集團收受詐得款項，待詐欺集團上游成員指示其操作上開王道帳戶轉匯詐得款項至BITO虛擬帳戶後，復將該等詐得款項用於購買虛擬貨幣，而以此方式將詐得款項交與詐欺集團之工作（俗稱「車手」）。嗣林家宇為賺取報酬，本於所收受並用以購買虛擬幣之款項可能係詐欺贓款、購買虛擬貨幣之行為可能隱匿資金流向亦不違反其本意之心態，與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，由詐欺集團之不詳成年成員，向附表編號1至3所示之人施行詐術（實行詐術之時間、方式，詳見附表編號1至3「詐欺實行時間及方式」欄所示），致附表編號1至3所示之人陷於錯誤而匯款至上開王道帳戶內（其等匯入之時間、金額，詳見附表編號1至3「匯入時間及金額」欄所示），再由詐欺集團指派林家宇操作上開王道帳戶，自該帳戶轉匯如附表所示之詐得款項至其BITO虛擬帳戶，再將詐得款項用於購買虛擬貨幣交與詐欺集團（林家宇轉匯款項之時間及金額，詳見附表「被告轉匯款項時間、金額」欄所示），同時藉此製造金流斷點，隱匿該等詐欺所得財物之去向、所在，並獲取如附表編號1、3主文欄所示之報酬。二、本案因改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第273條之2之規定，本案不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。　　三、本案證據，除補充「被告林家宇於本院審理中之自白、幣託公司113年3月5日函檢附BITO虛擬帳戶之基本資料及交易明細」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。　四、論罪科刑　㈠核被告附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。另公訴意旨（112年度偵字第41344號、113年度偵字第2300號）雖認本案被告所為，另涉犯刑法第339條之4第1項第3款之「以網際網路對公眾散布」之加重要件，惟查，被告於本案僅擔任車手，對於該詐欺集團其他成員施用之詐術細部手法應無從知悉或有所認識，自不能逕認其於上開犯罪事實所為，亦構成刑法第339條之4第1項第3款「以網際網路對公眾散布」之加重要件，惟此僅為加重條件之刪減，毋庸變更起訴法條。　㈡被告就附表編號1至3所示之全部犯行，與其所屬詐欺集團成員，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。　㈢本件附表編號1所示，被告與其所屬詐欺集團成員雖有多次向該告訴人實行詐術使其交付財物之犯行，然係基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，為接續犯，應論以單一之詐欺取財罪。　㈣被告所犯附表編號1至3所示之各次犯行，均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，各均為想像競合犯，應各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈤被告所犯如附表編號1至3所示各次加重詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥查被告前因違反洗錢防制法案件，經本院以111年度金簡字第 30號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）7萬元確定，有期徒刑部分於111年11月28日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。則其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯。且本件起訴書有記載被告構成累犯之事實及請求本院依刑法第47條第1項規定加重被告之刑，亦已提出上開判決、臺灣高雄地方檢察署執行指揮書電子檔、刑案資料查註記錄表及矯正簡表等資料，本院自得依上開資料作為是否論以累犯及加重其刑裁判基礎。本院審酌被告於前案執行完畢後，不知悔改再犯本案之罪。足見其守法觀念不足，偏差行為未獲矯正，對刑罰反應力薄弱。況且，本案行為已實際致被害人受有財產損害，危害社會程度較高。依司法院釋字第775號解釋意旨，就被告本案犯行，依累犯規定加重其刑，尚不致對其造成刑罰過苛而違反比例及罪刑相當原則。為此就被告之本案犯行，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　㈦被告針對其在本案中擔任車手與詐欺集團共同隱匿犯罪所得去向之洗錢犯行，於偵查、本院審理時均坦承不諱，業如前述，則其所犯之一般洗錢罪，原本已符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之要件。惟本案被告所犯之上開犯行，既均從一重三人以上共同詐欺取財罪處斷後，即無從再依一般洗錢罪之減刑規定（即修正前洗錢防制法第16條第2項）予以減刑，而僅就此部分作為後述有利被告之量刑審酌。　　㈧爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖不法利益，致各該告訴人受有相當程度之財物損失，並使詐欺集團隱匿不法所得之去向及所在，且迄今尚未實際賠償各告訴人，實不可取；惟念及被告僅為詐欺集團中之車手角色，並非主要詐欺計畫之籌畫者；兼衡犯後就其所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪均已坦承不諱；暨審酌各告訴人遭詐欺之金額，被告各該次參與轉匯之金額、被告於本院審判程序自述智識程度、經濟家庭狀況、前科素行（除構成累犯部分不予重複評價外，詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，就其所犯之罪，分別量處如附表主文欄所示之刑。併斟酌被告所為之犯行，均係其於加入本件詐欺集團期間所為，犯罪時間相距非遠，且其各次參與詐欺取財犯行之犯罪手法亦相類，及刑法第51條第5款所採之限制加重原則，爰就被告所犯附表編號1至3所示之罪，合併定其應執行刑如其主文所示，以評價其行為之不法內涵，並示儆懲。五、沒收　　按洗錢防制法第18條第1項所定應沒收之洗錢標的，應限於行為人所有始得宣告沒收。經查，本案附表編號1至3所示之詐得款項，雖為本件洗錢之標的，然除被告之報酬（詳後述）外，已層層轉交與本件欺集團上游成員，業經本院認定如前，是上揭款項非屬被告所有，亦非在其實際掌控中，被告就此部分所掩飾、隱匿之財物已不具所有權及事實上處分權，自無從依洗錢防制法第18條第1 項規定宣告沒收或追徵。又被告明確供稱其本案報酬即為未轉出購買虛擬貨幣之款項，且有被告郵局帳戶及台新帳戶之交易明細在卷可參，既為被告所收取，而屬被告之犯罪所得，上開犯罪所得縱未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於附表編號1、3主文欄中宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官陳彥丞、劉穎芳提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠　附錄本案論罪科刑法條洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【附表】編號告訴人詐欺實行時間及方式匯入時間及金額（新臺幣，不含手續費）被告轉匯款項時間、金額（新臺幣，不含手續費）主　　　文相關書證 1 蔡欣儒詐欺集團成員於112年5月30日上午8時43分許，向蔡欣儒詐稱欲申貸之款項遭凍結，須匯款以解凍云云，致蔡欣儒陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年6月2日晚上9時3分許、1萬元；同日晚上9時4分許、1萬元；同日晚上9時5分許、1萬元。 112年6月2日晚上9時44分許、2萬元。林家宇犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 洪子軒詐欺集團成員於112年5月31日下午1時18分許，向洪子軒詐稱因其信用評分不足，須匯款以解決申貸款項之問題云云，致洪子軒陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年6月2日晚上7時26分許、3萬元。 112年6月2日晚上7時28分許、3萬元。林家宇犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 3 陳俊男詐欺集團成員於112年6月1日某時許，向陳俊男詐稱可購入平台商品，轉賣與其他人以賺取差價云云，致陳俊男陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年6月2日晚上5時41分許、3萬元。 112年6月2日晚上6時12分許、2萬5,000元林家宇犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附件】　臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2866號　　被　　　告　林家宇　上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林家宇應能預見提供金融機構帳戶予他人使用，並依照他人指示提款並購買虛擬貨幣，所提供之帳戶可能作為詐欺集團成員詐欺取財供被害人匯款使用，購買虛擬貨幣後交付他人更可能使被害人贓款流入詐欺集團掌控以致去向不明，仍不違背其本意，與真實姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，於民國112年6月2日17時 41分前某時，在臺灣地區不詳地點，將其申設之王道商業銀行帳號000-00000000000000號戶（下稱王道銀行帳戶），交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即以LINE暱稱「斯沃琪跨境購物平台」之帳號向陳俊男佯稱介紹客戶與陳俊男以販賣精品，待陳俊男與客戶談妥精品價格，再由陳俊男以成本價格先匯款與LI NE暱稱「斯沃琪跨境購物平台」所提供之帳戶後，方由LINE 暱稱「斯沃琪跨境購物平台」出貨與客戶，詐騙陳俊男以此方式即可賺取價差利潤，致陳俊男陷於錯誤，於112年6月2 日17時41分許，陳俊男以其所申設之台新國際商業銀行帳號 000-00000000000000帳戶匯款新臺幣（下同）3萬元至王道銀行帳戶內，復該款項其中2萬5,000元即遭林家宇轉出購買虛擬貨幣並交付與詐欺集團成員，而據以隱匿犯罪所得之去向，剩餘5,000元則作為報酬而由林家宇轉入個人帳戶後供己花用。嗣陳俊男發覺受騙報警處理，而循線查獲上情。二、案經陳俊男訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林家宇於偵查中之供述證明王道銀行帳戶是被告所使用，被告於款項匯入王道銀行帳戶後，有購買虛擬貨幣，且因購買虛擬貨幣獲得5,000元之報酬之事實。 2 證人即告訴人陳俊男於警詢中之證述證明告訴人遭詐騙而匯款3萬元至王道銀行帳戶內之事實。 3 ⑴王道銀行帳戶客戶基本資料及帳戶交易明細表 ⑵中華郵政股份有限公司112年6月29日儲字第1120926638號暨附所客戶基本資料及帳戶交易明細表 ⑶台新國際商業銀行112年6月29日0000000000號暨附所帳戶交易明細表 ⑷告訴人提供之LINE對話截圖 ⑸轉帳明細截圖 ⑹臺南市政府警察局第五分局實踐派出所受(處)理案件證明單 ⑺受理各類案件紀錄表 ⑻受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑼金融機構聯防機制通報單 ⑽內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌論處。又被告參與本件詐欺集團，雖未親自實施詐騙行為，而由同犯罪集團之其他成員為之，但被告與該詐欺集團其他不詳成員之間，就上開犯行分工擔任收取贓款購買虛擬貨幣之任務，堪認被告與該詐欺集團其他不詳成員之間，具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，請論以共同正犯。至被告因本件所取得之犯罪所得5,000元，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂建興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳彥丞上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊文玲臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第41344號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第2300號　　被　　　告　林家宇　上被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、林家宇前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以111 年度金簡字第30號判決處有期徒刑4月、併科罰金新臺幣（下同）7萬元確定，有期徒刑部分於民國111 年11月28日執行完畢，接續執行罰金易服勞役，於112 年2月6日甫出監。詎仍不知悔改，在可預見提供個人金融帳戶予他人使用，且依他人指示轉出帳戶內款項，可能為掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向的情形下，仍與其他詐欺集團成員「簡孟羚」、「高微婷」、「蕭湄淇」等人共同意圖為自己不法所有，基於三人以上以網際網路對公眾詐欺取財、洗錢犯意聯絡，先於112 年6月1 日，將其王道商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱上開帳戶）綁定為其向英屬維京群島商幣託科技有限公司臺灣分公司（下稱幣託交易所）所申辦的加密貨幣帳戶的儲值與提領金融帳戶後，再將上開帳戶資料提供給詐欺集團成員，另一方面，「簡孟羚」、「高微婷」、「蕭湄淇」等詐欺集團成員則利用「富邦信貸--專業借貸服務商」的虛假網站，分別對附表所示之被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，依指示交付款項至上開帳戶（各該被害人、詐欺方式、付款時間與金額均詳如附表所示），再由林家宇依不詳詐欺集團成員指示，將被害人遭詐款項轉帳至幣託交易所指定帳戶（該交易所加密貨幣帳戶都有1個專屬的金融帳戶供匯入【儲值】、匯出款項【提領】，且均係遠東銀行營業部帳戶【銀行代碼000-0000】）以購買加密貨幣，林家宇每轉帳1 筆款項至可獲得1000元報酬，以此方式隱匿、掩飾犯罪所得之去向。嗣附表所示之被害人發覺受騙，報警處理始悉上情。二、案經蔡欣儒、洪子軒分別訴由新北市政府警察局板橋分局、高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據及所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告林家宇於檢察事務官詢問時的自白。全部犯罪事實。 2 上開帳戶之開戶基本資料、客戶歷史交易明細表 ①上開帳戶為被告所申辦，且附表所示告訴人有匯款至上開帳戶的事實。 ②上開帳戶於112年6月1日曾有幣託交易所轉入1元紀錄的事實（此為註冊幣託交易所加密貨幣帳戶後綁定金融帳戶的驗證所需，且該交易所會員必須綁定金融帳戶才可以使用銀行匯款加值與提領服務，綁定後只能使用該金融帳戶進行加密貨幣帳戶的儲值與提領）。 3 1.告訴人蔡欣儒於警詢時之指訴。 2.LINE對話紀錄與簡訊截圖、貸款網站截圖、貸款契約截圖、網路轉帳明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。如附表編號1所示遭詐騙的事實。 4 1.告訴人洪子軒於警詢時之指訴。 2.LINE對話紀錄截圖、匯款單截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。如附表編號2所示遭詐騙的事實。二、所犯法條： (一)論罪：核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3 款的3人以上共同利用網際網路對公眾散布詐欺罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。 (二)共犯關係：被告與自稱「簡孟羚」、「高微婷」、「蕭湄淇」等詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 (三)罪數： 1、被告2 次所犯加重詐欺取財罪與洗錢罪，係各以一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，應各依刑法第55條前段規定，從較重之加重詐欺罪處斷。 2、其2次詐欺被害人的行為，犯意各別，行為互異，請分論併罰。 (四)刑之加重事由（累犯）：按細繹司法院釋字第775號解釋意旨，並非宣告刑法累犯規定全部違憲，祗在法院認為依個案情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑時，始得依該解釋意旨裁量不予加重。故而倘事實審法院已就個案犯罪情節，具體審酌行為人一切情狀及所應負擔之罪責，經裁量結果認依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，而無過苛或罪刑不相當之情形者，即與上開解釋意旨無違（最高法院109年度台上字第1804號刑事判決意旨參照）。被告前因幫助詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以111年度金簡字第30號判決處有期徒刑4月併科罰金7萬元確定，有期徒刑部分於111年11月28日執行完畢，有刑事判決書、檢察官執行指揮書電子檔、本署刑案資料查註記錄表及矯正簡表可佐。其於徒刑執行完畢5年內，又故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。 (五)沒收的聲請：依照卷附的交易明細表，被告在告訴人2 人遭詐款項轉入上開帳戶後共轉帳2 次（3萬元、2萬元）至幣託交易所加密貨幣帳戶儲值，故可認定其從中獲利2000元，此為被告犯罪所得，請依刑法第38條第1項、第3項規定宣告沒收，併宣告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉穎芳上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃珮驊

2025-01-09

KSHM-113-金上訴-832-20250109-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第433號抗告人即受刑人朱丁義上列受刑人因聲明異議案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國11 3年10月15日駁回對於檢察官指揮執行聲明異議之裁定（113年度聲字第836號；檢察官執行指揮：113年6月17日橋檢春岩113執聲他497字第1139029234號函）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：　㈠臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官之民國113年 6月17日橋檢春岩113執聲他497字第1139029234號函文（下稱系爭函文），並未就抗告人即受刑人朱丁義於113年1月23 日提出刑事另定定應執行刑狀（下稱A聲請狀）意旨為函覆，應撤銷系爭函文，另為適當且有利於受刑人之處置。　㈡原審裁定亦未依受刑人A聲請狀之意旨為裁定，且原裁定理由中就受刑人主張原審法院110年度聲字第913號裁定(下稱原定刑裁定)將不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪合併裁定屬於違法之情，實屬誤解受刑人之意思，復未詳加剖析本案所犯各罪之情節是否適用一事不再理之例外情形、有無維護公共利益之必要，且未深入明白認定本件有無確信有違憲之虞，踐行說理之職權，應撤銷原裁定發回原審。　㈢受刑人之A聲請狀及聲明異議狀意旨，均源於不服原定刑裁定，而刑法原則與憲法原則不同，但刑法原則若涉及基本人權保障時，即會被提昇成憲法原則，如刑法罪責相當原則，應使「侵害行為對法益造成之損害」與「行為人所承擔之刑罰責任」具相當性，並要求法官於刑事程序時，亦本此原則而為裁判，而屬憲法原則（另援引憲法第8條、大法官釋字第6 46號、第669號、第687號、第551號、第602號、第630號、第662號、第679號、第574號、第589號、第629號等解釋意旨）。原定刑裁定適用刑法第51條第5款規定，形式上固然符合法律見解；然而，該等法條並未明確規範法院裁量時，應嚴守之基礎或事項，致原定刑裁定流於恣意的失當。　㈣依最高法院110年度台抗字第1874號裁定意旨，應將犯罪情節納入定罪考量，法律是因時、因地制宜的相對價值；又憲法第16條在於保障人民之訴訟權，法院審理案件，除應堅持法條外，更應在法條意涵內彈性兼顧人情義理，斟酌對社會風氣的影響，做出適時且適切的審判，始符合積極作為。　㈤受刑人另主張最高法院111年度台非字第43號判決，認定諸多刑事判決於宣告罪刑時，逕行就刑法第50條第1項但書之各罪合併定應執行刑，屬判決適用法則不當之違法，而非主張將不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪合併裁定屬於違法（見原審裁定第3頁第5至7行），而未予詳究，自有違誤。　㈥又原審並未詳加剖析刑法第51條第5款有何確保人民人身自由處置之法規範意涵，徒以「本案並無任何得以確信有違憲之虞，自無任何停止裁定聲請大法官裁判必要」等語，對於受刑人主張本件有上開緣由且得以確信違憲之虞，要屬理由未備，自有違法。二、經查：　㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，經原定刑裁定定其應執行有期徒刑12年，受刑人不服提起抗告，繼經本院11 0年度抗字第356號裁定駁回抗告、最高法院110年度台抗字第1845號裁定駁回再抗告，於110年11月17日確定。則原定刑裁定既已確定，檢察官依法院確定裁定而為指揮執行，自屬合法有據，復查本件無因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑及更定其刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，自無另定應執行刑之必要。況原定刑裁定係基於受刑人110年6月16日合併定應執行刑聲請書之請求始為合併定刑，顯無聲明異議意旨所指違法之情；檢察官亦不得再行聲請定其應執行刑，否則即違一事不再理原則，故檢察官重申原定刑裁定已確定，顯已揭示本案應受一事不再理原則之限制，而否准受刑人聲請重定應執行刑，自屬合法有據，檢察官之執行指揮並無違法或不當，原審因而裁定駁回受刑人之聲明異議，經核俱有相關事證存卷可查，並無違誤。　㈡本件聲明異議之標的，經受刑人明示為系爭函文，有受刑人提出之刑事聲明異議狀可憑，是本案僅得就受刑人所主張之系爭函文函覆之內容，據以審查檢察官之執行指揮有無違法或不當，則本件法院所應審查之範圍，即限於系爭函文範圍之執行指揮事項，先予敘明。　㈢復經本院調閱相關卷宗後，可知受刑人係於原定刑裁定確定後，另以A聲請狀向檢察官聲請另定應執行刑，然因遲未見回函，乃再於113年4月29日、同年5月16日具狀向檢察官催促函覆，經橋頭地檢署檢察官以系爭函文函覆略以：「一、復台端113年4月29日、113年5月16日聲請狀。二、本署以11 0執聲654向臺灣橋頭地方法院聲請定應執行刑(110年聲字第 913號)，業於110年11月17日最高法院110年台抗字第1845號裁判確定，台端應執行有期徒刑12年。」等語，有受刑人之 113年4月29日刑事催促書、系爭函文等在本院卷可稽，且經受刑人之刑事聲明異議狀第4頁之中段以下載敘甚明，堪認系爭函文雖未針對A聲請狀之內容為函覆，然已隱含2份催促狀所指及之A聲請狀，及否准受刑人聲請另定應執行刑之意，自屬檢察官指揮執行之範疇，原審據以審查並為裁定，並非無據。　㈣至抗告意旨以原審裁定未依憲法或相關法理，就受刑人之A聲請狀、聲明異議狀等意旨為審查及說理等節，依上開㈡、㈢之說明，法院僅得就檢察官所為系爭函文之執行指揮是否違法或不當予以審查，原審法院因而敘明系爭函文之執行指揮並無違法或不當之理由如㈠所示，而就A聲請狀或聲明異議狀之其餘無關檢察官執行指揮事項等節，未置一詞或僅為附帶說明，自難認有何違誤。　㈤另聲明異議意旨引最高法院111年度台非字第43號判決，指摘法院定執行刑時應尊重被告之選擇權等語（見原裁定附件之刑事聲明異議狀第12頁以下之聲明異議理由(B)部分），原審裁定因而附帶說明原定刑裁定並無違法，並無抗告意旨㈡、㈣所指原審裁定有誤解之情，復核與本件聲明異議之標的即系爭函文之執行指揮有無違法或不當之情無涉，亦堪認此部分抗告意旨為無理由，附此敘明。　㈥至抗告意旨其餘所指，均屬抽象之原則性規定或法院應就個案具體審酌之相關說理，似係就原定刑裁定之裁量結果再事爭執，而非就原裁定所為駁回其聲明異議有何不當或違法予以具體指摘，自難認其抗告為有理由。從而，檢察官以系爭函文函覆受刑人，而有否准受刑人聲請重定應執行刑之意，係屬合法有據，受刑人不服原裁定駁回其聲明異議，提起本件抗告，實無理由，自應予駁回。三、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官戴育婷

2025-01-07

KSHM-113-抗-433-20250107-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第969號聲明異議人即受刑人陳季和上列聲明異議人即受刑人因聲請定應執行刑案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮（中華民國113年4月8日雄檢信嶸1 13執聲他787字第11390275820號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳季和因違反毒品危害防制條例等案件，經本院112年度聲字第689號裁定（下稱A裁定）定應執行有期徒刑17年確定、臺灣高雄地方法院1 12年度聲字第1551號裁定（下稱B裁定）定應執行刑有期徒刑1年10月確定。考量受刑人已切除左側腎臟，需長期追蹤治療等情狀，足認A、B案接續執行有期徒刑18年10月，客觀上責罰顯不相當，爰具狀向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官聲請就A、B裁定重新拆分後聲請定應執行刑（A裁定附表編號2至10所示之罪與B裁定附表編號2所示之罪；A裁定編號11至17所示之罪與B裁定編號1、3、4所示之罪），經高雄地檢署檢察官以民國113年4月8日雄檢信嶸113執聲他787字第11390275820號函否准。為此，依刑事訴訟法第 484條規定，對於該指揮執行聲明異議，請求撤銷原檢察官函文等語。二、按刑事訴訟法第484條規定：「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪裁判，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。又數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，專屬檢察官之職權，為維護受刑人應有之權益，同法第477條第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請，若經檢察官否准，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自須有救濟之途，應許聲明異議。參諸刑事訴訟法第47 7條第1項規定「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5 款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。」因受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，則其對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極行使聲請權具有法律上之同一事由，本於相同法理，倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，自應類推適用刑事訴訟法第477 條第1項規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄，以資救濟。三、經查，受刑人就A裁定附表編號2至10所示之罪與B裁定附表編號2所示各罪；A裁定編號11至17所示之罪與B裁定編號1、 3、4所示各罪，請求檢察官向法院聲請重新定應執行刑，前開2組合之各罪犯罪事實最後裁判法院均係臺灣高雄地方法院，有A裁定、B裁定可憑（見本院卷第35至47頁）。揆諸前揭說明，本件受刑人以檢察官否准其上開請求之指揮執行為不當，聲明異議，其管轄法院為臺灣高雄地方法院，自應向該院為之，始屬適法，其向無管轄權之本院聲明異議，於法自有未合。受刑人向本院聲明異議，顯屬違背法定程序且無從補正，是本件聲明異議為不合法，應予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官戴育婷

2025-01-07

KSHM-113-聲-969-20250107-1

搜尋結果：邱明弘

聲請撤銷緩刑

毒品危害防制條例

聲請發還扣押物

聲請具保停止羈押

詐欺等

過失傷害

聲請定其應執行刑

詐欺等

聲明異議

聲明異議