Know99判決書

台抗

最高法院

聲請保全證據

最高法院民事裁定 114年度台抗字第74號再抗告人蔡人舉莊榮兆上列再抗告人因與相對人星聯鋒股份有限公司等間聲請保全證據事件，對於中華民國113年11月13日臺灣高等法院臺中分院裁定（113年度抗字第221號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由按提起民事再抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定預納裁判費，並依同法第495條之1第2項準用第466條之1第1項前段規定，委任律師為訴訟代理人，此為必須具備之程式。本件再抗告人對於臺灣高等法院臺中分院（下稱原法院）113年度抗字第221號裁定，提起再抗告，未據預納裁判費及委任律師為其訴訟代理人，前經原法院以裁定命於裁定送達後7日內補正，該項裁定業於民國1 13年12月9日送達，有卷附送達證書足據。茲已逾期，再抗告人仍未補正，其再抗告自非合法。據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡法官鄭純惠本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國 114 年 2 月 19 日

2025-02-14

TPSV-114-台抗-74-20250214-1

台簡聲

最高法院

聲請監護宣告聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台簡聲字第1號聲請人陳生（兼杜色之承受訴訟人）代理人林瑞富律師上列聲請人因與相對人劉美惠間聲請監護宣告聲請再審事件，對於中華民國113年3月21日本院裁定（113年度台簡聲字第21號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。上開規定，依家事事件法第96條規定，於家事非訟事件之確定本案裁定準用之。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。本件聲請人主張本院113年度台簡聲字第21號裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款所定事由，對之聲請再審，經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，對於原確定裁定究有如何合於民事訴訟法第496條第1項第1款規定之具體情事，則未據敘明，依上說明，其聲請自非合法。據上論結，本件聲請為不合法。依家事事件法第96條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-14

TPSV-114-台簡聲-1-20250214-1

台上

最高法院

請求給付工程款

最高法院民事裁定 113年度台上字第487號上訴人洋一股份有限公司法定代理人楊典原訴訟代理人洪錫鵬律師被上訴人舜捷實業股份有限公司法定代理人蔡侑霖上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年 12月13日臺灣高等法院高雄分院第二審更審判決（112年度建上更一字第2號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：上訴人承攬被上訴人受業主委託執行位於桃園農田水利會光復圳11-1、13-2號池之水面型太陽光電直流電氣系統（下分稱11-1號池、13-2 號池）工程(下合稱系爭工程)，須依台灣電力股份有限公司 (下稱台電公司)審訖後之設計圖面資料(下稱台電審訖圖面) 施工，被上訴人已交付台電審訖圖面予上訴人，11-1、13-2 號池於民國107年5月2日經台電公司查驗掛表。而台電審訖圖面標示PV線外應以HDPE管包覆，CD管屬HDPE管之一種，為爭取台電公司掛表之時間，上訴人就CD管施工以剖管方式進行，再置入電線，未通過業主驗收，其施作系爭工程在PV線外包覆之CD管亦有開裂之瑕疵，復於同年7月12日未再進場施作，被上訴人請求上訴人修補未果，依系爭工程合約第3 條第2項第21款約定，委請訴外人日力系統科技有限公司進行修補後驗收合格，上訴人得請求被上訴人給付工程款新臺幣(下同)624萬2,709元(下稱系爭工程款)。惟被上訴人支出修補費用682萬2,038元(下稱系爭修補費用)，其中材料費用部分，11-1號池之PV線於同年6月10日因短路而引發火災，有全部更換之必要，13-2號池之PV線亦須抽換70%，CD管材料費用則屬上訴人應負擔範圍。又系爭工程約定之施工期限為45工作天，上訴人就11-1號池、13-2號池分別逾期104.5 日、46.5日，計算其逾期違約金分別為272萬8,526元、190 萬3,147元(下合稱系爭違約金)。上訴人以其自行製作之施工天氣統計表，主張不計工期云云，委無可採。系爭違約金屬懲罰性違約金，且上訴人違約情節重大，無酌減違約金必要。經被上訴人以其得請求上訴人給付之系爭修補費用、違約金債權為抵銷抗辯後，上訴人已無工程款可得請求。從而，上訴人請求被上訴人給付系爭工程款本息，不應准許；被上訴人反訴請求上訴人給付抵銷後之餘額521萬1,002元本息，則屬有據等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末按懲罰性違約金係作為強制債務履行之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求給付違約金外，尚得請求履行債務或不履行之損害賠償。本件原審以系爭違約金屬懲罰性違約金性質，因認被上訴人得以系爭修補費用、系爭違約金債權與上訴人請求之系爭工程款為抵銷。上訴人執此指摘有重複請求之違背法令，不無誤會，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第　　444條第1項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠（主筆）法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-14

TPSV-113-台上-487-20250214-1

台再

最高法院

請求確認買賣關係不存在等再審之訴

最高法院民事判決 113年度台再字第23號再審原告陳林照訴訟代理人陳建宏律師再審被告林金兩林龍城林陳滿足上列當事人間請求確認買賣關係不存在等事件，再審原告對於中華民國113年1月11日本院判決（112年度台上字第2720號），提起再審之訴，本院判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。理由一、本件再審原告主張本院112年度台上字第2720號判決（下稱原確定判決）有民事訴訟法第496條第1項第1款所定適用法規顯有錯誤之情形，對之提起再審之訴，並請求將原確定判決廢棄，無非以：大法官釋字第771號解釋（下稱771號解釋）之適用，需以繼承權受侵害而有繼承回復請求權之行使為前提，倘無繼承權受侵害，即根本無民法第1146條繼承回復請求權適用之情事，而係單純繼承財產所有權受侵害，自無該解釋之適用。伊為771號解釋之聲請人，於前訴訟程序未曾主張繼承權受侵害之繼承回復請求權，原確定判決所認定事實係再審被告侵害伊因繼承取得如原第二審判決附表（下稱附表）一至四所示土地（下稱系爭土地）之所有權，而得對再審被告主張物上請求權，非侵害伊之繼承權，自無771 號解釋理由關於民法第125條15年時效規定之適用，原確定判決錯誤適用771號解釋，認為伊因時效無權利可資主張，自有違誤；伊於被繼承人死亡時當然取得被繼承人之遺產所有權，僅非經登記不得處分而已，原確定判決稱伊未登記為系爭土地之公同共有人，求為確認再審被告間就附表一、三所示土地之買賣、贈與債權及移轉登記物權關係不存在，無確認利益，亦無從請求塗銷各該買賣、贈與之移轉登記，有適用民法第759條、民事訴訟法第247條規定之錯誤；況依本院歷來見解，所謂已登記不動產所有人，係指原已依土地法辦理登記之不動產真正所有人而言，非指已登記為其名義之不動產所有人，依大法官釋字第107號、164號解釋（下稱10 7號、164號解釋），伊之物上請求權自無民法第125條消滅時效規定之適用，原確定判決不適用107號、164號解釋，亦同屬適用法規顯有錯誤云云，為其主要論據。二、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋或憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括漏未斟酌證據及認定事實不當，或判決不備理由或理由矛盾，及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內。且第三審為法律審，其所為判決以第二審判決所確定之事實為基礎，上開規定所謂適用法規顯有錯誤，對第三審判決言，應依據第二審判決所確定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形為限。依此：㈠法律審法院就該法律規定事項所表示之法律上之意見，未有違反前開法律解釋意旨，無適用法規顯有錯誤之可言。原確定判決依據771號解釋意旨，認771號解釋對107號、164號解釋有關已登記不動產所有人之回復請求權、除去妨害請求權，無民法第125條消滅時效規定之適用，為目的性限縮之（補充）解釋，故真正繼承人有獨立而併存之繼承回復請求權與物上請求權，縱前者罹於時效，真正繼承人仍得行使後者請求權，惟受有15年時效限制所表示之法律解釋，並無適用法規顯有錯誤。㈡原確定判決以原第二審判決本於取捨證據、認定事實之職權行使，綜合相關事證，合法認定再審原告出養為訴外人陳在之媳婦仔，與陳在間僅成立姻親關係，其本生父母林屋、林陳時死亡時，再審原告與再審被告林金兩均為繼承人，應繼分各為1/2，林金兩於民國65年3月19日將系爭土地為繼承及單獨取得所有權之登記，侵害真正繼承人即再審原告因繼承取得系爭土地之所有權，故再審原告得對林金兩主張物上請求權，惟該物上請求權依771號解釋有民法第125條15年時效規定之適用，時效期間自林金兩於65年3月19日為繼承登記時起算，至80年3月19 日屆滿，其遲至96年9月26日提起本件訴訟為請求，已罹於時效，並經林金兩為時效抗辯，自不得請求林金兩塗銷繼承登記，其請求林金兩賠償處分附表四土地之價金本息，均無依據；且再審原告未曾登記為系爭土地之公同共有人，其請求確認他人間即再審被告間就附表一、三所示土地之買賣、贈與之債權及移轉登記物權關係不存在，即無確認之法律上利益，亦無從塗銷其等間各該買賣、贈與之移轉登記，因以上述理由，為再審原告不利之判決，維持原第二審所為駁回再審原告上訴及追加之訴之判決，亦無適用法規顯有錯誤之情事。㈢再審論旨，仍執陳詞，指摘原確定判決適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非有理由。末查，再審原告於前訴訟程序係主張伊之戶籍資料始終登載父母為林屋、林陳時，與陳在間從未轉換為收養關係，伊對系爭土地仍有繼承權等語，再審被告則抗辯再審原告與陳在間收養關係並未解消，對於本家父母之遺產均無繼承權等語，顯然再審被告否認再審原告之真正繼承人地位，則再審原告行使其物上請求權自須確認其繼承資格，以回復對繼承標的之權利，縱其未以民法第 1146條規定為其請求權基礎，仍應有771號解釋之適用，再審意旨謂其係單純繼承財產所有權受侵害，而無771號解釋之適用云云，不無誤會，附此敘明。三、據上論結，本件再審之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-14

TPSV-113-台再-23-20250214-1

台抗

最高法院

請求返還借款

最高法院民事裁定 114年度台抗字第80號再抗告人恒達股份有限公司法定代理人李家旺訴訟代理人邱士芳律師上列再抗告人因與相對人聖元精密塗佈股份有限公司等間請求返還借款事件，對於中華民國113年11月13日臺灣高等法院裁定（1 13年度抗字第1314號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。是當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘。否則，其再抗告自難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當、裁定不備理由之情形在內。本件再抗告人對於原法院所為抗告無理由之裁定再為抗告，係以：兩造之住所地及借貸履行地均與臺中市無關，臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）與兩造間之借貸爭議並無任何連繫因素；兩造於借貸契約書（下稱系爭契約）第6條約定：如因本契約有關之事項涉訟，雙方合意以臺中地院為第一審管轄法院（下稱系爭管轄約定），其真意係臺灣臺北地方法院之誤載，臺中地院就本件訴訟並無管轄權。原法院未依職權調查證據，探求兩造就系爭管轄約定之真意，遽謂兩造合意關於系爭契約所生爭議涉訟之第一審管轄法院為臺中地院，爰為伊不利之裁定，適用法規顯有錯誤等語，為其論據。惟查再抗告人所陳上述理由，係屬原法院認定兩造合意關於系爭契約所生爭議涉訟之第一審管轄法院為臺中地院之事實當否及裁定是否不備理由之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，依上說明，其再抗告自非合法。據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡法官鄭純惠本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國 114 年 2 月 19 日

2025-02-14

TPSV-114-台抗-80-20250214-1

台聲

最高法院

請求履行契約再審之訴聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 114年度台聲字第133號聲請人即被上訴人黃啓勝上列聲請人因與相對人即上訴人永誠興業股份有限公司間請求履行契約再審之訴事件（本院111年度台上字第1234號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣四萬元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官管靜怡法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-14

TPSV-114-台聲-133-20250214-1

台上

最高法院

請求返還借款等

最高法院民事判決 114年度台上字第16號上訴人高為邦訴訟代理人張靜律師上訴人葉明村訴訟代理人王彩又律師張淑美律師被上訴人合眾資產管理股份有限公司法定代理人顏志宇訴訟代理人倪子修律師上列當事人間請求返還借款等事件，上訴人對於中華民國113年8 月30日臺灣高等法院第二審更審判決（111年度重上更一字第148 號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件上訴人於原審就反訴提起變更、追加之訴主張：第一審共同被告羅金聲於民國100年5月25日、同年月28日分別與伊等及第一審共同被告傅仲蓉、鮑揚波、謝鮑萊（下合稱高為邦5人，與羅金聲合稱為羅金聲6人）簽訂不動產買賣合約書，以總價新臺幣（下同）2,500萬元（下稱系爭價金）購買伊等共有坐落臺北市○○區○○段0小段000地號、權利範圍各2 分之1土地（下稱系爭土地），及其上高為邦5人出資興建之未辦保存登記5層樓建物1棟（下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭房地）。羅金聲因資金不足於同年6月15日向被上訴人借款3,400萬元（下稱系爭借款），羅金聲6人並於同日與被上訴人簽訂抵押權設定契約書（下稱系爭抵押權設定契約）、信託契約書（下稱系爭信託契約），約定將系爭土地設定最高限額4,500萬元抵押權（下稱系爭抵押權）予被上訴人，及將系爭房地、系爭借款等財產信託予被上訴人管理、處分，並依序於同年6月17日、6月21日就系爭土地完成系爭抵押權登記、信託登記（下稱系爭信託登記）。嗣羅金聲未依約清償借款，被上訴人乃執拍賣抵押物裁定聲請拍賣系爭土地，因無人應買而承受系爭土地，並於105年7月1日以拍賣為登記原因完成所有權移轉登記（下稱系爭所有權移轉登記）。惟系爭抵押權係未經兩造合意而為登記，應為無效；且系爭信託契約允許被上訴人得動支信託財產清償系爭借款本息而享有信託利益，復未設條件允許其自信託財產收取信託報酬，致信託帳戶餘額不足支付系爭價金，違反信託法第 34條、第43條第1項準用同法第39條第3項規定；另系爭建物於97年5月間申報竣工，已不得變更起造人名義，系爭信託契約約定系爭建物起造人應變更為被上訴人，係以不能之給付為標的，系爭信託契約自屬無效，則基於該無效契約所為之系爭抵押權登記亦為無效。倘認系爭抵押權登記有效，惟系爭信託契約無效或經羅金聲6人終止，被上訴人取得系爭抵押權不具法律上之原因，其承受系爭土地為不當得利，亦侵害伊等之土地所有權，構成不當得利或侵權行為。況被上訴人聲請拍賣並承受系爭土地，違反受託人之忠實義務及信託目的，致信託財產發生損害，伊亦得依信託法第23條規定請求回復原狀等情，爰先位依民法第767條、第179條規定，求為確認兩造間就系爭土地因系爭拍賣程序而成立之買賣關係無效，暨命被上訴人塗銷系爭所有權移轉登記、系爭抵押權登記、系爭信託登記；備位依民法第179條、第184條、第 197條、信託法第23條規定，求為命被上訴人將系爭土地應有部分各1/2之土地所有權分別移轉登記予伊等；並追加次備位聲明，依信託法第23條規定，求為命被上訴人將系爭土地應有部分各1/2之土地所有權分別移轉登記予伊等，及依原審重上更一字卷三第283頁附表所示內容辦理信託登記之判決（未繫屬本院者，不予贅敘）。二、被上訴人則以：伊依系爭信託契約第1條第7項約定為羅金聲之利益，將信託帳戶餘額清償系爭借款債務及自信託財產收取報酬，未違反信託法第34條、第39條第3項規定，自非無效。高為邦5人仍得於取得系爭建物之使用執照後，辦理第一次所有權登記、信託登記、抵押權登記，並非以不能之給付為標的。羅金聲向伊為系爭借款時，簽發交付面額為4,50 0萬元之本票1紙（下稱系爭本票）及同意提供系爭房地以為擔保，系爭抵押權擔保債權範圍包括系爭本票，嗣伊依強制執行程序實行抵押權，系爭拍賣程序自為有效，伊承受系爭土地，受償羅金聲積欠伊之借款債務，不構成不當得利或侵權行為，遑論上訴人之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效。系爭抵押權設定係經兩造合意，符合信託法第35條第1項第1款規定，另依系爭信託契約第2條第4項約定，為羅金聲清償系爭借款亦為信託目的之一，伊行使系爭抵押權並未違反信託本旨。又系爭拍賣程序未經撤銷，上訴人依信託法第 23條規定請求伊回復系爭土地之原狀，且將系爭土地直接移轉登記予上訴人，均無理由等語，資為抗辯。三、原審駁回上訴人之變更之訴暨追加之訴，係以：　㈠羅金聲於100年5月25日、同年月28日以系爭價金向高為邦5人購買系爭房地，暨於同年6月15日與被上訴人簽訂系爭借款契約，向其借款3,400萬元；羅金聲6人於同日並與被上訴人簽訂系爭抵押權設定契約、系爭信託契約，嗣於同年6月17 日、6月21日依序完成登記。依系爭信託契約第1條、第2條第4項及第5條約定，可知高為邦5人信託系爭房地之目的，係為履踐出賣人義務以獲取系爭價金；羅金聲信託系爭借款之目的，則係為管理款項，使之用於清償系爭價金及其餘工程相關稅費等債務，以順利完成建物興建，該信託目的經核無違法或基於不正當目的，且被上訴人須為其盡善良管理人之注意義務及賠償責任，堪認系爭信託契約有效。系爭信託契約第2條第6項第4款及第1條第7項固約定，羅金聲應償還被上訴人包括信託報酬在內因處理信託事項墊付或負擔之債務，被上訴人並得以系爭借款清償本案土地、建築物價金、工程費用及借款本息及違約金，暨支付本案相關之稅捐及外部費用或其他約定由羅金聲負擔之債務；惟被上訴人清償債務之信託利益仍歸屬羅金聲，依信託法第43條第1項準用同法第39條第1項、第3項規定，僅該取償行為受有不得違反信託目的之限制，否則應依同法第23條規定對高為邦5人負損害賠償或回復原狀責任而已。系爭建物因申報竣工，已無從依系爭信託契約第2條第1項第2款約定變更起造人為被上訴人，惟高為邦5人仍可依該契約第1條第9款約定，取得使用執照、辦理系爭建物所有權第一次登記，再信託登記予被上訴人，並無信託財產給付不能情事。高為邦5人與羅金聲於1 02年10月17日簽立和解協議書，終止系爭信託契約，惟上訴人未證明已對被上訴人為終止信託之意思表示，不生終止系爭信託契約之效力。系爭信託契約無上訴人所指無效、終止事由，兩造應依約履行權利義務。　㈡依系爭信託契約第2條第11項約定，被上訴人為處理信託事務，得以信託財產即系爭土地設定抵押權，羅金聲6人與被上訴人簽署系爭信託契約同時，亦簽署系爭抵押權設定契約，上訴人不爭執該抵押權設定契約書上之印文為真正，堪認系爭抵押權係經上訴人同意而為設定，且可認係依相當之市價取得，符合信託法第35條第1項第1款之要件。羅金聲簽訂系爭借款契約時，同時簽發交付系爭本票為擔保，依系爭抵押權設定契約之約定，系爭本票債務為抵押權擔保之範圍，嗣因羅金聲未清償該債務，被上訴人持拍賣抵押物裁定為執行名義聲請拍賣系爭土地，該執行程序未經撤銷，被上訴人以承受方式取得系爭土地所有權，即無不合。上訴人先位請求確認兩造間就系爭土地因系爭拍賣程序成立之買賣關係無效，並依民法第767條、第179條規定，請求被上訴人塗銷系爭所有權移轉登記，即無理由。系爭抵押權設定登記、系爭信託登記已因拍賣而塗銷，上訴人請求塗銷該等登記，無權利保護必要，被上訴人實行系爭抵押權取得系爭土地，亦不構成不當得利或侵權行為，上訴人依民法第179條、第184條、第197條規定，請求被上訴人將系爭土地所有權移轉登記予渠等，洵非正當。　㈢被上訴人自100年6月15日將系爭借款匯入信託帳戶，迄至102 年11月25日止，陸續自該帳戶取償報酬、借款利息，致餘額僅有2,336萬0,096元，已不足清償系爭價金，其復為滿足自身借款債權而實行系爭抵押權，並承受系爭土地，致上訴人受有系爭價金之給付請求權未能獲完足保障之損害，固堪認被上訴人違反信託本旨處分信託財產，應依信託法第23條規定對高為邦5人負損害賠償或回復原狀責任。惟系爭抵押權、系爭土地之信託關係及被上訴人對羅金聲上開範圍之債權均因拍賣而同歸於消滅，已無從回復拍賣前之法律關係，上訴人依信託法第23條規定，請求被上訴人回復原狀，亦屬無據。從而，上訴人依上開法律關係，請求如其上述聲明，均無理由等詞，為其判斷之基礎。四、按受發回或發交之法院，應以第三審法院所為廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎，民事訴訟法第478條第4項定有明文。查本院前次發回意旨已指明依信託法第34條前段規定，不容許非共同受益人之受託人從信託財產獲取利益，以免減損信託財產，無法達成信託目的，損及受益人及委託人之利益，且該條屬強制禁止規定，如有違反，依同法第5條第1款規定，應為無效；另稽諸信託法第38條、第39條、第43條規定，僅允許受託人之信託報酬及就信託財產或處理信託事務所支出之稅捐、費用或負擔之債務，得以信託利益所由生之信託財產充之，並指摘發回前之原審疏未究明系爭信託契約第 1條第7項約定被上訴人得以屬信託財產之系爭信託帳戶款項逕為支付系爭借款本息，是否已使受託人享有信託利益，違反信託法第34條規定為由，將該判決廢棄發回。上開廢棄理由之法律上判斷，自有拘束受發回法院效力，惟原審就此恝置不論，徒以羅金聲信託系爭借款之目的係為使之用於清償系爭價金及工程費用以完成建物興建，無違法或基於不正當目的，被上訴人依系爭信託契約第2條第6項第4款及第1條第 7項約定清償系爭借款債務之信託利益仍歸屬羅金聲云云，遽認系爭信託契約並非無效，不無判決不適用首開法令之違背法令。次查高為邦5人與羅金聲於102年10月17日簽立和解協議書，約定合意解除系爭買賣契約及同意終止系爭信託契約，並共同具名對被上訴人終止系爭信託契約；且高為邦5 人曾於103年1月7日寄發存證信函予被上訴人記載：「…㈢據此，我方於102年11月25日與羅金聲先生，以及合眾公司之特助、委任律師於振道法律事務所內進行洽談，我方與羅金聲先生當場向合眾公司告知前揭事宜，表明信託目的既已無法達成自應終止信託契約之意思」；羅金聲亦曾於另案證述：伊曾發函給高為邦5人所委任之律師表示要終止系爭信託契約，並將該函文轉交給被上訴人，被上訴人也曾打一份信託終止協議書給伊等語，有被上訴人提出之和解協議書、存證信函、另案言詞辯論筆錄在卷可稽（見原審重上字卷三第 91頁至第97頁，第一審卷一第36頁至第42頁、第206頁）。乃原審逕認上訴人未證明已對被上訴人為終止信託契約之意思表示，不生終止系爭信託契約之效力，進而為上訴人不利之論斷，亦有認定事實不憑證據資料之違法。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。　五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官管靜怡法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-14

TPSV-114-台上-16-20250214-1

台抗

最高法院

代位請求確認債權不存在等

最高法院民事裁定 113年度台抗字第941號抗告人蔡昀臻張進興上列抗告人因與相對人徐進宗間代位請求確認債權不存在等事件，對於中華民國113年9月19日臺灣高等法院裁定（113年度審重上字第609號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、本件抗告人對於臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）112年度重訴字第183號判決提起第二審上訴，原法院以：抗告人提起第二審上訴，未據預納裁判費，經桃園地院於民國113 年7月15日以裁定命其於裁定送達後10日內補正，該項裁定於同年月22日送達。茲抗告人逾限仍未補正，其上訴自屬不合法，爰以裁定駁回抗告人之上訴。惟查抗告人對第一審判決提起第二審上訴後，曾於113年7月31日聲請訴訟救助（見原法院卷第31頁），原法院未就抗告人此項聲請為任何准駁之裁定，即以抗告人逾限仍未補繳上訴費用為由，駁回抗告人第二審之上訴，自有可議。抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。二、據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-14

TPSV-113-台抗-941-20250214-1

台聲

最高法院

請求確認債權不存在等聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1279號聲請人劉仲希王笙灃劉思妤上列聲請人因與相對人臺灣銀行股份有限公司間請求確認債權不存在等聲請再審事件，對於中華民國109年6月24日本院裁定（10 9年度台聲字第1273號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按對於終審法院之裁定不服者，除合於法定再審事由得聲請再審外，不容以其他方法聲明不服。本件聲請人不服本院10 9年度台聲字第1273號確定裁定，雖未以聲請再審之程序為之，惟仍應視其為聲請再審，而依該程序調查裁判，合先敘明。二、次按聲請再審，依民事訴訟法第507條準用第500條第1項、第2項之規定，應於30日之不變期間內為之。前項期間，自裁定確定時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算。查本院109年度台聲字第1273號確定裁定係於民國109年7月13 日送達，有卷附送達證書足憑。再審之不變期間自該裁定送達翌日起，算至同年8月12日止，即告屆滿，乃聲請人遲至1 13年7月17日始聲請再審，依上說明，自非合法。三、據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第5 02條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-14

TPSV-113-台聲-1279-20250214-1

台上

最高法院

請求撤銷區分所有權人會議決議等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2195號上訴人中友綠園邸管理委員會法定代理人劉仁慧訴訟代理人蔡嘉容律師被上訴人徐美鳳上列當事人間請求撤銷區分所有權人會議決議等事件，上訴人對於中華民國113年7月17日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（11 3年度上字第44號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第468條、第469條之1規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：民國111年12月9日召開之中友綠園邸111年第2 7屆區分所有權人（下稱區權人）會議（下稱系爭會議），定同日18時報到、19時開會。惟區權人於當天18時簽到後即各自領票投票，斯時系爭會議並無開會之形式，亦未針對議案逐一進行討論，原定之19時開會時間屆至，主席未計算出席人數及宣布開會，迨至21時10分經在場者鼓掌同意始正式開會，斯時在場之區權人僅約20人，實際出席人數未達111年2月第26屆第2次臨時區權人會議修訂之「中友綠園邸社區住戶規約」第25條所定區權人總數2分之1（即216人）以上，系爭會議作成之決議不成立等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而未表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查上訴人上訴本院後，始提出系爭會議開會通知、臺中市政府都市發展局「武漢肺炎防疫─社區區權會召開指引」，主張系爭會議之程序進行符合臺中市政府行政指導等語。核屬新防禦方法，依民事訴訟法第476條第1項規定，本院不得斟酌，附此敘明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡法官鄭純惠本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國 114 年 2 月 19 日

2025-02-14

TPSV-113-台上-2195-20250214-1

搜尋結果：邱景芬

聲請保全證據

聲請監護宣告聲請再審

請求給付工程款

請求確認買賣關係不存在等再審之訴

請求返還借款

請求履行契約再審之訴聲請核定第三審律師酬金

請求返還借款等

代位請求確認債權不存在等

請求確認債權不存在等聲請再審

請求撤銷區分所有權人會議決議等