Know99判決書

搜尋結果：邱泰錄

共找到 132 筆結果（第 61-70 筆）

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第292號抗告人范健銘相對人鄭羽庭上列當事人間假處分強制執行事件，抗告人對於中華民國113年9 月25日臺灣高雄地方法院113年度執事聲字第48號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結以前為聲請或聲明異議，但強制執行不因而停止，強制執行法第12條第1項固有明文，惟強制執行法第12條聲明異議之規定，既為對違法執行之救濟方法，即應以異議具權利保護必要為前提。二、經查：　㈠抗告人主張依原法院113年度全字第52號裁定（下稱系爭假處分裁定）聲請就相對人所有高雄市○○區○○段000地號土地應有部分3/4及同段911地號土地全部（下合稱系爭土地）聲請假處分執行，經原法院民事執行處查封登記完畢。相對人亦向原法院聲請准供擔保後撤銷系爭假處分裁定，經原法院11 3年度全聲字第8號裁准相對人供擔保新台幣（下同）1,150 萬元後，得撤銷系爭假處分裁定（下稱系爭撤銷假處分裁定），原法院民事執行處竟未依強制執行法第132條之1規定待裁定確定，即撤銷假處分執行，顯有違誤。又系爭撤銷假處分裁定嗣經本院113年度抗字第180號裁定（下稱系爭抗告裁定）提高擔保金額為1,546萬8,600元，相對人原提供撤銷假處分裁定之擔保金即有不足，應不待系爭抗告裁定確定，即回復原有假處分查封狀態。惟原法院民事執行處司法事務官卻命抗告人提出系爭抗告裁定之確定證明書，始回復假處分查封，此將可能造成相對人處分系爭土地，致抗告人權益受損，抗告人已依強制執行法第12條規定聲明異議，請求原法院民事執行處回復原有查封之狀態，或依抗告人之聲請再為查封，以保全債權人之權利，詎原法院民事執行處司法事務官駁回異議，抗告人不服，亦遭原裁定駁回。為此爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。惟查，相對人已將系爭土地出售第三人林家宏，並於民國113年9月6日辦竣所有權移轉登記，有土地查詢資料在卷可憑（見本院卷第29-31頁），足見系爭土地現已非相對人所有，客觀上已無從對相對人為假處分強制執行，是以，本件縱為撤銷或更正原處分或程序之裁定，仍屬無從執行，已無權利保護之必要　　，故本件抗告為無理由。　㈡綜上所述，原處分及原裁定駁回抗告人之異議，理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳璧娟附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　得再抗告。

2024-12-31

KSHV-113-抗-292-20241231-1

上

臺灣高等法院高雄分院

返還借款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第168號上訴人蘇泓瑋訴訟代理人劉思龍律師張雨萱律師被上訴人陳思妤訴訟代理人陳樹村律師黃政廷律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國113年5月21日臺灣高雄地方法院113年度訴字第140號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造前為男女朋友，上訴人於交往期間曾向被上訴人借款新臺幣(下同)300萬元，依兩造之通訊軟體對話紀錄，已足認兩造確有借款之合意及金錢之交付，至被上訴人資金來源為何，尚不影響借貸契約之成立。上訴人迄今仍未償還上開借款，被上訴人自得依借貸契約關係，請求上訴人返還300萬元。又兩造分手時，上訴人親口承認仍積欠被上訴人300萬元款項，上訴人既已承認應給付被上訴人300 萬元，則基於債務拘束之無因契約關係，被上訴人得請求上訴人給付上開款項。爰基於消費借貸契約、無因契約法律關係，請求擇一為被上訴人勝訴判決等語。請求判決：（一）上訴人應給付被上訴人300萬元，及自民國109年9月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人抗辯：上訴人否認兩造間有消費借貸契約關係，應由被上訴人舉證證明借貸合意及借款已交付之事實，依被上訴人提出之匯款轉帳紀錄明細及對話資料，尚不足以證明兩造間有借貸合意及被上訴人已交付借款之事實，從而被上訴人依消費借貸契約關係，請求上訴人給付300萬元，為無理由；且被上訴人前以與上訴人間存在僱傭關係，於另案起訴請求上訴人給付工資570萬元（下稱系爭另案），經另案判決敗訴後，被上訴人於本件再援引於另案已提出之證據，更改主張兩造間有300萬元之消費借貸關係而請求返還，其主張前後顯然矛盾，且應受另案確定判決之爭點效拘束。況上訴人對被上訴人請求「薪資」金額加以爭執，並無允諾給付30 0萬元之意思表示，並未就債務之無因性，以及債務之具體金額或給付內容為合意，並無成立無因契約等語，資為抗辯。三、經原審判決命上訴人應給付被上訴人300萬元及自109年11月 30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。駁回被上訴人其餘之訴，並為准、免假執行之宣告。上訴人對其敗訴部分提起上訴，於本院聲明：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、協商整理兩造不爭執事項及本件爭點（一）兩造不爭執事項：　 1、兩造曾為男女朋友關係，於105年間開始交往，嗣於108年 8、9月間分手。　 2、神美觀美甲美睫時尚沙龍係於108年1月29日設立登記之獨資商號，由上訴人擔任負責人。　 3、被上訴人曾在上開沙龍擔任藝術總監及教學講師。　 4、系爭另案歷經原審110年度勞訴字第129號、本院111年度勞上字第21號審理，最終經最高法院112年度台上字第243 號判決駁回被上訴人之上訴，被上訴人敗訴確定在案。（二）本件爭點：被上訴人基於消費借貸契約或無因契約法律關係，請求上訴人給付300萬元本息，有無理由？五、本院之判斷（一）按契約是否與其原因相分離，而分為要因契約及無因契約，前者係指契約以其原因為要件，如買賣、消費借貸等；後者係指契約與其原因分離，如處分契約、債務約束、債務承認契約等。若當事人間不標明原因而約定負擔一定之給付義務者，即成立債務約束契約，而發生獨立之給付義務(最高法院111年度台上字第2444號判決意旨參照)。又無因契約做成之目的，乃為便利債權人行使權利，減輕其舉證責任，使債權人就原因債權無須負舉證責任，即得行使權利。（二）上訴人於本院雖主張系爭另案確定判決對本件已生爭點效云云。惟按所謂爭點效，係指法院於判決理由中，就訴訟標的以外，當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該已經法院判斷之重要爭點，不得作相反之主張或判斷，始符民事訴訟法上之誠信原則。查被上訴人提起之系爭另案確定判決僅列「兩造於系爭期間是否存有僱傭關係？上訴人（即陳思妤）請求被上訴人（即蘇泓瑋）給付積欠之薪資570萬元本息，有無理由？」為爭點，並未列載兩造間有無成立無因契約為爭點，且判決理由並未對兩造間有無成立無因契約關係之爭執為實體判斷，亦未採認被上訴人提出之對話記錄內容進行有關無因契約關係之事實認定，僅論述「上訴人（即陳思妤）並另提出兩造於109年10月間之對話紀錄，對話中兩造亦多有爭執，惟此均係發生於兩造分手後之事。兩造分手後如何約定上訴人應受之報酬，發生如何之爭執等等，與兩造於系爭期間仍屬男女朋友時期有無僱傭關係，係屬二事」等語，故另案確定判決並未將本件爭點列為該案之重要爭點，且未為判斷，應無爭點效之適用，合先敘明。（三）經查，兩造於109年9月23日之LINE對話，被上訴人向上訴人表示：「還欠320W」、「這個月讓你欠」、「下個月還我20W」等語，而上訴人回覆：「我爸只給我8萬」、「無言」、「我永遠都沒有錢」等語(見原審審訴卷第19至21頁)。又依兩造於109年9月25日之LINE對話，被上訴人復向上訴人表示：「320W這個月還的10W讓你欠下個月還20」等語，上訴人回以：「無言」等語(見原審審訴卷第23頁)。另依被上訴人提出系爭錄影檔1及其對話內容(見原審審訴卷第53頁），被上訴人詢問上訴人是否記得欠300萬元時，上訴人明確告知記得欠被上訴人300萬元。又依據系爭錄影檔2及其對話內容(見原審審訴卷第55頁至第63頁），其中上訴人在被上訴人詢問尚欠300萬元及要求每月清償10萬元時，均未否認欠款金額，僅係不斷強調目前沒錢可以清償或無法每月清償10萬元。則依兩造上開LINE對話紀錄、系爭錄影檔對話，可知兩造就上訴人積欠被上訴人300萬元債務遲未清償等事屢生爭執，而上訴人於對話中，就對被上訴人負有300萬元債務，俱皆予以肯認，僅是稱自己沒錢償還而已，顯見兩造間確已有約定上訴人應負擔300萬元之給付義務。上訴人抗辯兩造並未就債務之具體金額或給付內容為合意云云，並非可採。（四）另依系爭錄影檔2及其對話內容(見原審審訴卷第55頁至第 63頁），上訴人於被上訴人請求以每月10萬元分期償還30 0萬元時，上訴人亦陳稱：我現在蓋房子，我身上如果沒錢，我爸跟我拿錢，我沒錢怎麼辦？我該說什麼？欠陳思妤300萬分手費喔？」等語。又依系爭錄影檔3及其對話內容(見原審審訴卷第130至134頁)，被上訴人亦提及：「你要這樣子不講理是不是，…你300多萬欠我那麼久，你現在都已經2020」、「2020年11月29號了，你…欠我6年多了」、「你就是欠我300萬，我只跟你要300萬，然後你欠我錢，然後我還反借你錢，然後你還不發薪水給我，每次薪水都一直拖欠給我」、「我比店裡面所有一個人都還要認真工作，然後大家都領得到薪水，唯獨我領不到薪水，憑什麼？而且我工作那麼多年，我也跟你分手之後才開始領薪水」、「我那工作那麼多年，連神美觀這個牌子都是我創的，全部一點一滴，包括賣保養品，一切的一切、蝦皮，都是我自己一個人一點一滴經營起來全部都送給你了…，你答應要還我的，我們扣掉那一些生活開銷，算300萬好了」等語。復參以系爭另案確定判決認定兩造為同居共財之男女朋友關係，且協力經營紋繡事業，兩造間並無僱傭關係存在等情，足見被上訴人於兩造交往期間，雖與上訴人同居共財且共同經營事業，然兩造分手後，就交往期間所經營事業之分潤紅利或支領報酬發生爭執，所約定上訴人應給付300萬元，顯係兩造為解決被上訴人於同居共財期間之付出與貢獻所生爭執。從而，兩造為解決被上訴人於同居共財期間之付出與貢獻所生爭執，上訴人承諾給付 300萬元予被上訴人，而不論被上訴人於同居共財期間之付出與貢獻為何，亦不論兩造就所經營事業之契約關係為何，或上訴人為此承諾之法律上原因為何，上訴人均允諾給付300萬元，依前開說明，自屬於債務拘束之意思表示，上訴人係以無因之債務拘束方式負擔300萬元之給付責任，從而被上訴人主張基於無因契約關係，請求上訴人給付所約定之300萬元，即屬有據。（五）再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第23 1條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件上訴人應為給付並無確定期限，被上訴人得隨時請求給付，依系爭錄影檔3之譯文，可見被上訴人已有請求上訴人應返還300萬元，故應認被上訴人係於此次對話日即109年 11月29日始向上訴人為還款催告，被上訴人就此亦不爭執（見本院卷第103頁），則上訴人應自翌日即109年11月30 日起負遲延責任並起算法定利息。上訴人雖主張被上訴人於109年9月23日係向上訴人請求給付「薪資」云云，然依其對話內容觀之，被上訴人係以其在公司工作多年，且創立品牌及參與事業經營，請求上訴人清償之前同意給付之 300萬元，並非向上訴人請求給付薪資，上訴人上開主張，容有誤會，為不足採。（六）綜上，本件被上訴人基於無因契約(債務拘束契約)法律關係，請求上訴人給付300萬元，及自109年11月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由。則其另依消費借貸關係，為同一聲明之請求，即無再予審究之必要，附此敘明。六、綜上所述，被上訴人依債務拘束契約關係，請求上訴人給付 300萬元，及自109年11月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。原審為被上訴人此部分勝訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰以上正本證明與原本無異。上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂姿儀附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-31

KSHV-113-上-168-20241231-1

家上

臺灣高等法院高雄分院

履行協議

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度家上字第74號上訴人甲○○ 上列上訴人與被上訴人乙○○間請求履行協議事件，上訴人對於民國113年9月30日臺灣高雄少年及家事法院113年度家繼訴字第100 號第一審判決不服，提起上訴。本件上訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）200萬元，應徵第二審裁判費31,200元，未據上訴人繳納。茲限上訴人於收受本裁定正本7日內，應向本院如數補繳，如未依限補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日家事法庭審判長法官邱泰錄法官王琁法官高瑞聰以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官沈怡瑩

2024-12-31

KSHV-113-家上-74-20241231-1

家聲

臺灣高等法院高雄分院

訴訟救助

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度家聲字第22號聲請人劉晋權相對人劉隆權上列聲請人因與相對人間請求履行協議事件（本院113年度家上字第74號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人收入不豐、經濟窘迫，名下並無可變價之動產或不動產，且聲請人因債務關係現已進行更生程序中，無資力再支出上訴之訴訟費用。本件人證與物證齊全，非相對人所得否認，聲請人非顯無勝訴之望，為此依民事訴訟法第107條第1條前段規定，聲請訴訟救助等語。二、當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2 項、第284條規定自明。又所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要。三、本件之認定　　本件聲請人就其無資力支出訴訟費用雖提出民國110年度至1 12年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及臺灣橋頭地方法院112年度消債更字第194號更生事件（下稱更生事件）之民事裁定（下稱更生裁定）為證（見本院卷第11至23頁）。惟查：　㈠聲請人所提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單及近3年綜合所得稅各類所得資料清單，僅能顯示聲請人前揭期間所得申報情形及其名下並無編列稅籍應核課稅賦之財產，本不足以釋明聲請人整體財產及經濟信用能力之全貌。再者，聲請人於更生事件陳報其以種植香蕉務農為生（見更生裁定理由欄三、㈡），則衡酌聲請人係自己務農營生，收入所得均由其自行管理，則實際真正收入為何，尚難逕憑聲請人片面陳報內容或單方申報財產內容而定。又聲請人於原審原受有法律扶助，嗣財團法人法律扶助基金會橋頭分會已駁回就本件上訴審之法律扶助申請，有本院113年12月26日電話查詢紀錄單可查（見家聲卷第25頁），堪認本件亦未合於訴訟救助之無資力要件。　㈡至於更生裁定固准聲請人自113年3月29日開始更生（見更生裁定主文欄），惟該裁定查認聲請人之收入狀況，係依聲請人自行陳報每月收入約10,000元乙情為據，復因聲請人未參加勞工保險及前述聲請人申報財產結果及無登記不動產而准予更生（見更生裁定理由欄三、㈡），即難逕予釋明聲請人有何窘於生活，且缺乏經濟信用之情事。況聲請人仍可繳納第一審裁判費20,800元（見自行收納款項收據，審訴卷第5 頁），復可務農，當具一定之工作能力，客觀上亦難認已無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能或達到窘於生活程度。四、綜上所述，聲請人所提上開文件就有何缺乏經濟信用，無籌措上開款項以支出訴訟費用之信用技能等項，並未能釋明，而其又未提出其他得即時調查之證據資料以為釋明，揆諸前揭說明，聲請人之聲請自有未合，不應准許。五、駁回訴訟救助聲請之裁定確定前，第一審法院不得以原告未繳納裁判費為由駁回其訴，民事訴訟法第109條之1固定有明文，惟該條增訂有關聲請訴訟救助程序中不得駁回原告之訴之限制規定，既僅侷限於第一審法院不得為訴之駁回，且將條次編列於總則編規定，參照其立法說明理由，自屬有意排除第二審程序之適用（最高法院110年度台抗字第837號裁定意旨參照）。則聲請人聲請訴訟救助既應駁回，依前揭說明，本院於本案訴訟得不待訴訟救助事件確定，即可命聲請人補繳裁判費。是聲請人於收受本裁判後，如逾期未補正繳納裁判費，即得駁回聲請人之上訴，附此敘明。六、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王　琁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高瑞聰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡瑩

2024-12-31

KSHV-113-家聲-22-20241231-1

家上

臺灣高等法院高雄分院

離婚

臺灣高等法院高雄分院民事判決　 113年度家上字第4號上訴人甲○○ 訴訟代理人黃小舫律師被上訴人乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國112年11月6 日臺灣屏東地方法院111年度婚字第155號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人為大陸籍人士，兩造於民國107年2月間透過大陸婚友交誼網站認識，於同年8月2日登記結婚，婚後分隔兩地，僅靠手機通訊軟體交流聯繫，並利用工作空檔假期往返兩地相聚。然因兩造認識未深，思想觀念隔閡甚大，屢生爭吵，故曾討論辦理離婚事宜，上訴人並於109年10 月25日來台商議，兩造於同年11月11日簽立離婚協議書（未辦理登記），此後雙方爭執漸劇，官司不斷，並自110年3月 24日起分居迄今，已無感情存在，有難以維持婚姻之重大事由等情。爰依民法第1052條第2項規定，聲明：請准被上訴人與上訴人離婚。二、上訴人則以：上訴人婚後努力經營婚姻關係，於109年10月2 5日新冠疫情嚴峻時，仍堅持返回台灣團聚，抵台後，被上訴人要求離婚，上訴人迫於無奈而簽立離婚協議書，惟仍希望繼續維持婚姻關係，始未同意辦理離婚登記。再者，被上訴人於109年12月間對上訴人有家暴行為，又於110年3月24 日拒絕上訴人返家，為兩造婚姻破綻可責之一方，應不得訴請離婚等語置辯。三、原審判准兩造離婚，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決　　廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明　　：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第238-239頁）：　㈠兩造於107年2月透過大陸婚友交誼網站結識，並於同年6月在大陸深圳辦理結婚登記。續於同年8月2日在台灣戶政事務所辦理結婚登記。　㈡婚後上訴人仍居住在大陸深圳，上訴人則返台務農種植黑豆，在109年10月25日以前，兩造藉由手機通訊軟體交流聯繫，及各自在工作空檔假期往返兩地相聚。　㈢上訴人109年10月25日來台，兩造曾於同年11月11日簽署離婚協議書，惟未前往戶政事務所辦理離婚登記。　㈣兩造自110年3月24日起分居迄今。五、本院之判斷：　　　兩造協商爭點為：被上訴人依民法第1052條第2項規定訴請離婚，是否有據？茲分述如下：　㈠按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第2項所明定。是夫妻雙方就難以維持婚姻之重大事由均為有責時，雙方均得請求離婚，方符合民法第l052條第2項規定之立法意旨。而是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，即客觀上難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院113年度台上字第72號裁判意旨可參）。被上訴人主張兩造認識未深，婚後屢生爭執，官司不斷，且自110年3月24日起分居迄今，已無感情存在，有難以維持婚姻之重大事由等語，為上訴人所否認，辯稱：上訴人仍希望繼續維持婚姻關係，況被上訴人於109年12月間對上訴人有家暴行為，又於110年3月24日拒絕上訴人返家，為兩造婚姻破綻可責之一方，應不得訴請離婚云云，經查：　1.被上訴人主張兩造思想觀念隔閡甚大，共同生活一段時間屢生爭吵，曾討論辦理離婚，上訴人並於109年10月25日來台辦理協議離婚事宜等語，核與家庭暴力通報表記載：「...1 .案發經過：被害人甲○○（大陸籍）以下稱王民，表示自己於109年10月25日入境臺灣，為了與丈夫相對人乙○○離婚從大陸至臺灣丈夫家中居家檢疫14天...」等語（下稱系爭通報表，見原審卷第91頁），及與被上訴人同住三合院之兄長葉○寶於原審證稱：兩造在臺灣住一起的時間不到2個月，我隱約聽到他們爭吵大約2、3次，我弟弟跟我說被上訴人是過來臺灣離婚等語（見原審卷第247頁），均互核相符，參以兩造確曾於同年11月11日簽署離婚協議書，此為上訴人所不爭執，並有離婚協議書1紙附卷可憑（見原審卷第61頁），堪認兩造婚後感情已生嫌隙，並開始討論離婚之可能性，上訴人因而於109年10月25日抵台商議離婚事宜。上訴人明知兩造夫妻之情已生變，倘仍有意維繫兩造之婚姻關係，當遵循一般人際互動之分際，以理性、尊重之態度與被上訴人互動往來，並思考如何消弭歧見挽回感情，惟上訴人在簽署離婚協議書後，仍有於被上訴人在房內講手機時，進入房內找被上訴人商談債務問題，見被上訴人面露不悅仍堅持不出去，及拿取被上訴人存放儲藏室櫃內之黑豆等生活細故與被上訴人發生爭吵，此有系爭通報表記載：「...王民（按即上訴人）稱今日於上述時地（按即109年12月24日23時兩造同居處所），王民敲門要找乙○○談債務問題，當時乙○○正與別人用手機聊天有點惱羞成怒，王民堅持不出去...」，及上訴人提出手機對話記錄，上訴人通知被上訴人：「（時間1 月15日下午13時42分）我明天拿2瓶黑豆」、「（時間1月17 日上午10時44分）拿了2瓶黑豆，你在欠我的錢你們（應為「裡面」之誤）扣取」（見原審卷第91頁、第151頁）等件在卷可考，難認上訴人相處期間有顧慮被上訴人感受及積極挽回感情之舉。上訴人嗣以受被上訴人家庭暴力，且持續性冷落、孤立之對待為由，對被上訴人提起民事侵權行為損害賠償訴訟（下稱系爭損害賠償訴訟），經原法院110年度潮簡字第794號判決駁回其訴，有前揭裁判在卷可憑（見原審卷第87-89頁），可見上訴人在兩造簽署離婚協議後，仍不時因故與被上訴人發生衝突，衝突後亦未能理性溝通，而以訟爭之方式表達不滿；而被上訴人亦因認上訴人以水潑灑離婚協議書，致協議書字跡不清，且擅自拿取被上訴人存放儲藏室櫃內之黑豆兩罐等細故，對上訴人提出毀損、竊盜等刑事告訴，嗣復撤回告訴，經屏東地方檢察署檢察官以110年度偵字第4301號為不起訴處分，有不起訴處分書存卷可查（見原審卷第167頁），是依兩造互以訴訟之方式指責對方，可見已難以良性互動，甚或重修舊好，參以上訴人於系爭損害賠償訴訟中提及：「婚姻關係期間，被告（按即指被上訴人）家庭暴力行為業已造成原告心靈受創而罹患憂鬱症」等語，有民事起訴狀附卷可參（見原審卷第79-81頁）；而依被上訴人衛生福利部恆春旅遊醫院就診病歷亦記載：「2020 -10中旬左右開始，近一年三個月左右和案妻討論離婚，但一直談不攏；案妻會捏造或扭曲事實，讓病人非常焦慮，也會對兩人的關係感到不信任...此次因睡眠問題以及婚姻壓力故就診」（見本院卷第189頁），可見兩造因彼此關係惡化身心均倍受壓力，是被上訴人主張兩造之婚姻關係已使雙方感情惡化、裂痕擴大，彼此均甚感痛苦等語，尚非無憑。　2.再者，上訴人於110年7月5日傳送內容為：「乙○○，你給我所有的羞辱，恥辱，屈辱，傷害，放心，我都會感恩加倍回饋給你的。讓你的後半生生活的快樂，幸福，安心，祥和」之手機訊息予被上訴人（見原審卷第69頁），足見上訴人因不滿被上訴人對兩造婚姻關係之處理態度，亦表明不會讓被上訴人好過；上訴人又因懷疑被上訴人與訴外人莊○萍因分別擔任有機農產品推廣協會正、副會長，而有不正當感情關係，故透過臉書認識之友人李德臻，至莊○萍臉書發佈：「葉先生你的大陸籍妻子在家餓肚子，你還恐嚇威脅她離婚.. .玩弄女人玩弄感情虧心缺德的事做多了，小心報應也會臨身了...」、「乙○○是已婚有家庭之人，他的大陸籍妻子剛來臺灣，恐嚇威脅她離婚...他的妻子申請家暴令，下週四開庭審理...」、「也請莊小姐（按即指莊○萍）站在女性立場，奉勸葉先生，珍惜婚姻，家庭，感情，莫要一而再，再而三玩弄女人後就找理由拋棄，缺德事做多了不好」等文章（見原審卷第63-67頁），非但將兩造間衝突公諸於眾，尚指責被上訴人有玩弄感情之品德瑕疵，使被上訴人在其經營的事業領域蒙受議論，而更加劇兩造間之不信任與對立，致夫妻間誠摯相愛、互信之基礎崩解，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，是被上訴人主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，亦堪採信。且兩造未能理性處理紛爭，惡化彼此關係，終致婚姻難以維持，均應就此婚姻破綻負責，上訴人並非無過失之一造，是被上訴人依民法第1052條第2項規定訴請裁判離婚，即有理由，應予准許　㈡至上訴人雖主張被上訴人於110年3月24日拒絕上訴人返家，為婚姻破綻有責之一方，應不得訴請離婚云云。惟查，兩造就婚姻之破綻均應負責，已如前述，則雙方均得請求離婚，方符合民法第l052條第2項規定之立法意旨。再者，被上訴人當日係返國後進行居家隔離，故要求上訴人遷移至同一三合院中、葉○寶分得該側之其他房間居住，此據葉○寶及當日到場處理之員警許宸嘉證述明確（見原審卷第227頁、第246 -247頁），並有社工人員丙○之服務記錄在卷可考（下稱系爭服務記錄，見本院卷第253頁），足見被上訴人拒絕與上訴人同房，係配合國家防疫政策而有正當理由，參以被上訴人已為上訴人另安排房間，難認有拒絕上訴人返家之情形。至上訴人因對被上訴人安排之房間，與單身之葉○寶房間相鄰而有所顧慮，故自行聯繫友人借住他處，此據上訴人自陳明確（見本院卷第268頁），並有系爭服務記錄附卷可參，堪認上訴人已覓得住所，據此，尚難認被上訴人110年3月24 日有拒絕上訴人返家之主觀惡意。況兩造因生活細故多有摩擦，雙方之紛爭隨同居之期間益發加劇，並演變為互提訴訟，肇致兩造均罹患身心疾病，上訴人無法返家同居亦非兩造婚姻發生破綻之唯一原因，是上訴人以被上訴人拒絕其返家為由，主張被上訴人為可歸責之一方，不得訴請離婚云云，要非可採。六、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，於法並無違誤，應予維持，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，並無理由，應駁回上訴。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳璧娟附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-31

KSHV-113-家上-4-20241231-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

假扣押

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第353號抗告人劉進財劉津美劉進坤相對人百璟汽車有限公司兼法定代理人劉文榮上列抗告人因與相對人間請求損害賠償事件聲請假扣押，對於民國113年11月28日臺灣橋頭地方法院113年度全字第93號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨：相對人百璟汽車有限公司（下稱百璟公司）、劉文榮（與百璟公司合稱相對人）應連帶賠償抗告人之金額為新臺幣（下同）31,464,000元本息，而劉文榮已自陳將劉陳秀月所借名登記之高雄市○○區○○段0000○00地號土地（下稱系爭土地）出售他人，取得之買賣價金亦不復存在，可認劉文榮對財產為不利處分及隱匿財產。又百璟公司之出資額僅為1,200萬元，兩者相距懸殊，相對人顯然難以清償。囿於假扣押事件之急迫性，通常難以期待債權人於聲請時，得及時提出債務人之全體財產變動狀況。因此抗告人就假扣押之原因已有釋明並願供擔保，請准於200萬元之範圍內扣押相對人財產等語。二、債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之（見民事訴訟法第522條第1項、第 523條第1項規定）。而債務人有無日後不能強制執行或甚難執行之虞，應考慮債務人之職業、資產、信用等狀況，綜合判斷之。惟假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之略式訴訟程序。債權人聲請准予假扣押裁定時，除應依民事訴訟法第526條第1項規定，釋明請求之原因外，另應依同項規定，釋明第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之假扣押原因，兩者缺一不可。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請（最高法院113年度台抗字第679號民事裁定意旨參照）。所謂「釋明」則須達使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此之心證，否則即難謂已有釋明。三、本件之認定　㈠本案請求　　抗告人主張系爭土地實由劉陳秀月於民國78年出資購買而所有，僅借名登記於劉文榮擔任負責人之百璟公司名下。惟劉文榮竟在借名登記契約終止前，於91年間擅自將系爭土地出售他人，致無從再回復移轉登記為劉陳秀月所有。而劉陳秀月生前已向相對人為終止借名登記契約之意思表示，相對人即應負民法第226條、第184條第1項、第179條、公司法第23 條第2項及第99條第2項規定之損害賠償責任，連帶給付系爭土地之交易現值31,464,000元及利息。因劉陳秀月已死亡，故由抗告人及劉明義繼承前述損害賠償債權等情，提出劉陳秀月除戶戶籍謄本、繼承系統表、系爭土地登記謄本、地籍異動索引、百璟公司變更登記表、劉陳秀月對相對人所提損害賠償訴訟之言詞辯論筆錄、民事起訴狀為證（見司裁全卷第17、19、29至55頁），堪認已有釋明。　㈡假扣押原因　　抗告人主張相對人自承出售系爭土地所得之價金已使用完畢，並無剩餘，另百璟公司登記資本額為1,200萬元等情，有前述百璟公司變更登記表、臺灣橋頭地方檢察署110年度他字第3660號訊問筆錄可查（見司裁全卷第35、65、67頁）。惟公司登記資本額僅係公司設立登記之要件之一，與公司實際財產狀況及償債能力，並無必然關聯。且依百璟公司係於 77年5月13日核准設立，有經濟部商工登記公示資料查詢服務表可查（見本院卷第17頁），距本件聲請已近30餘年，則以設立時點之登記資料逕欲釋明百璟公司之實際資本額，顯將失真，無從釋明評估抗告人所稱百璟公司之資產狀況、償債能力頂多與登記資本額相等或更低之情事。另劉文榮雖於他案偵查程序陳稱系爭土地所換取之價金約2,000多萬元，已支應貸款及過戶費用，其餘則交付劉陳秀月，故已無任何剩餘等語（見司裁全卷第67頁），但依據高雄市地籍異動索引所示，系爭土地買賣時點為91年（見司裁全卷第31頁），則劉文榮以百璟公司名義處分系爭土地及支用買賣價金之行為時點距今約20年之久，參以劉陳秀月向相對人因本案事由提起損害賠償訴訟之時點為112年5月23日（見司裁全卷第49 頁），則劉文榮處分出售系爭土地及支用價金之作為尚難逕予連結意在於處分、隱匿財產以躲避劉陳秀月或抗告人訴訟求償。因此，抗告人上開事證尚未能釋明相對人有隱匿或浪費財產，或現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊，或財務顯有異常而難以清償債務之情形。　㈢此外，抗告人復未能再提出其他可供即時調查之證據，以釋明相對人有何浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等之情事，自難認抗告人就假扣押之原因有所釋明。抗告人就假扣押原因既未能釋明，而非釋明不足，縱其陳明願供擔保，依上開說明，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請。四、綜上所述，抗告人本件僅有釋明本案請求，但未釋明假扣押之原因，則其假扣押之聲請，不應准許。從而，原裁定駁回抗告人之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王　琁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高瑞聰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡瑩　附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2024-12-30

KSHV-113-抗-353-20241230-1

上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上字第288號上訴人曾麗珠訴訟代理人陳威廷律師被上訴人合作金庫商業銀行股份有限公司左營分公司法定代理人郭麗華訴訟代理人吳玲瑋曾秉中詹登宇被上訴人鄭有富鮑美琪施吉庭共同訴訟代理人楊啓志律師林鼎越律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年9月8日臺灣高雄地方法院111年度訴字第1331號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。第二審（含追加之訴部分）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人原依第184條第1 項前段、第185條第1項規定，於原審請求被上訴人鄭有富、鮑美琪、施吉庭（下稱鄭有富等3人）連帶賠償新台幣（下同）599萬元本息，嗣提起上訴後，於本院追加依民法第179 條不當得利規定，請求鄭有富等3人返還599萬元本息，核其請求之基礎事實均係基於鄭有富等3人提領上訴人帳戶款項之同一事實，則其追加之法律關係仍得援用原訴之訴訟資料及證據，依訴訟經濟原則，自宜利用同一訴訟程序審理，藉以一次解決本件紛爭，故其請求之基礎事實應屬同一，揆諸前揭規定，上訴人此部分追加，於法並無不合，應予准許。二、上訴人主張：上訴人於民國102年底，委託被上訴人鄭有富代為辦理房屋貸款，以1,500萬元購買位於高雄市○○區○○○路 0000號00樓的房屋及其坐落土地（下稱系爭房地）。然鄭有富竟於辦理被上訴人合作金庫商業銀行股份有限公司左營分公司（下稱合庫左營分公司）開戶及對保程序時，利用上訴人簽名離開後之不詳時間，私自使用其私刻之上訴人印章，用印於印鑑卡、開戶申請書等文件以完成開戶程序，再使用其私刻之印鑑章與合庫左營分公司訂立不動產買賣價金信託契約（下稱系爭信託契約），並以代理人身分與訴外人康建國訂立買賣契約，以進行本件不動產買賣及貸款程序。嗣鄭有富等3人共謀盜取上訴人之財產，於貸款手續完成後之102 年12月25日，由鄭有富指示施吉庭搭載鮑美琪至合庫左營分公司，未經上訴人同意即擅自辦理信託專戶之結算，於信託專戶結餘款600萬元存入上訴人所開立帳戶（帳號000000000 0000，下稱系爭957帳戶）之際，持上開私刻之印章盜領存款共計599萬元侵占入己，鄭有富等3人所為核屬共同侵權行為，應依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定負連帶賠償責任。此外，系爭信託契約書上之「曾麗珠」簽名，並非上訴人親自簽名，且上訴人亦未實際簽收信託契約影本，合庫左營分公司對於系爭信託契約訂立之審核程序，顯有違反善良管理人之注意義務；又上訴人並未於102年12月25日至合庫左營分公司辦理信託專戶之結算，亦未委託他人為之，合庫左營分公司未經買賣雙方書面共同指示即辦理信託專戶結算，亦有違反善良管理人注意義務，上訴人自得依信託法第23條規定，請求合庫左營分公司賠償遭盜領之款項等語。請求判決：（一）合庫左營分公司應給付上訴人599萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日為止，按週年利率5％計算之利息。（二）鄭有富等3人應連帶給付上訴人599萬元及自起訴狀繕本送達鄭有富等3人最後一位之翌日起至清償日為止，按週年利率5％計算之利息。（三）第二、三項所命給付，其中一被上訴人如已為給付，他被上訴人在該給付範圍内同免給付義務。（四）願供擔保請准宣告假執行。三、被上訴人則以：（一）合庫左營分公司抗辯：上訴人於102年12月23日至合庫左營分公司開戶時，係自行攜帶印鑑章並約定為該帳戶之印鑑章，該印鑑章並非鄭有富私刻且盜蓋。又系爭信託契約及其開戶相關文件所使用之印鑑章均為上訴人所有，且係上訴人授權鄭有富代為辦理系爭信託契約，合庫左營分公司依據所約定留存之印鑑辦理相關業務，並依系爭信託契約之約定辦理信託業務，並無違反信託法第23條規定之情事，亦無造成上訴人之任何損害。又合庫左營分公司已履行善良管理人之注意義務，包括依照開戶總約定書所約定核對印鑑與密碼，並提醒存摺與印鑑交由他人保管的風險，上訴人未舉證證明印鑑遭偽造，且自行將存摺、印鑑及密碼交他人使用導致損害，責任應由上訴人自負，上訴人依信託法第23條規定請求賠償，自無理由等語。（二）鄭有富等3人抗辯：鮑美琪前於鄭有富經營之公司擔任會計，而鄭有富則為上訴人之友人。上訴人於102年12月25 日，委託鮑美琪持其交付之存摺、印章及密碼至銀行領款，鄭有富指示施吉庭陪同鮑美琪前往領款後，即將款項全數交付上訴人點收，鄭有富等3人並無共謀盜領或偽造印章情事。此外，上訴人於款項提領近10年後才提出盜領主張，違反常理，且主張之侵權行為損害賠償請求應已超過消滅時效，被上訴人得主張時效抗辯等語。四、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服而提起上訴，並於本院主張鄭有富等3人盜領599萬元款項，亦屬權益侵害型之非給付型不當得利，依民法第179條規定追加備位請求鄭有富等3人給付上訴人599萬元本息，上訴及追加備位聲明：（一）原判決關於駁回上訴人後開第（二）項之訴部分廢棄。（二）先位聲明：1.合庫左營分公司應給付上訴人599萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。2.鄭有富等3人應連帶給付上訴人599萬元，及自起訴狀繕本送達鄭有富等3人最後一位之翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。3.第二、三項所命給付，其中一被上訴人如已為給付，他被上訴人在該給付範圍内同免給付義務。4.願供擔保請准宣告假執行。（三）追加備位聲明：1.合庫左營分公司應給付上訴人599萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。2.鄭有富等3 人應給付上訴人599萬元，及自起訴狀繕本送達鄭有富等3人最後一位之翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。3. 第二、三項所命給付，其中一被上訴人如已為給付，他被上訴人在該給付範圍内同免給付義務。4.願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：（一）上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、協商整理兩造不爭執事項及本件爭點（一）兩造不爭執事項：　 1、上訴人於102年12月13日在合庫左營分公司開設系爭957帳戶，作為購買不動產貸款使用。開戶時留存之系爭印鑑卡上印文，為上訴人開戶時同意用作系爭957帳戶取款或其他往來事項憑據之印鑑章蓋用，自開戶至系爭存款遭領取時，均未變更開戶印鑑章。　 2、上訴人授權鄭有富於同日與不動產出賣人康建國共同委託合庫左營分公司辦理不動產買賣價金信託，並簽訂系爭信託契約及開立不動產買賣價金信託帳戶（帳號0000-000-0 00000，下稱系爭信託帳戶）。系爭信託契約上之印文與系爭開戶資料上之印文相同。　 3、施吉庭於102年12月25日開車搭載鮑美琪至合庫左營分公司，鮑美琪持上訴人之系爭957帳戶存摺，填寫系爭取款憑條，於該日16時25分許、16時29分許，臨櫃提領450萬元、149萬元。　 4、鮑美琪蓋在系爭取款憑條上之印文與上訴人開戶時留存之系爭印鑑卡上印文相同。（二）本件爭點：　 1、上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定或第 179條規定，擇一請求鄭有富、鲍美琪、施吉庭應（連帶）給付599萬元本息，有無理由？　 2、上訴人依信託法第23條規定，請求合庫左營分公司應賠償 599萬元本息，有無理由？六、本院之判斷（一）上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定或第 179條規定，擇一請求鄭有富、鲍美琪、施吉庭應（連帶）給付599萬元本息，有無理由？　 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第18 5條第1項分別定有明文。次按不當得利請求權，係以使得利人返還其所受利得為目的，依其類型可分為「給付型之不當得利」及「非給付型不當得利」，受益人之受有利益，若非出於給付者之意思導致他方受有利益，屬非給付型不當得利。在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害型不當得利」，乃指侵害應歸屬他人權益而受利益，此所謂無法律上原因，係指受益人不具有取得利益之正當性。　 2、經查，施吉庭於102年12月25日開車搭載鮑美琪至合庫左營分公司，鮑美琪持上訴人之系爭957帳戶存摺，填寫系爭取款憑條，於該日16時25分許、16時29分許，臨櫃提領 450萬元、149萬元等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第 8頁）。又上訴人對於開設系爭957帳戶時留存之系爭印鑑卡上印文，為上訴人開戶時蓋用，自開戶至系爭存款遭領取時，均未變更開戶印鑑章；鮑美琪蓋在系爭取款憑條上之印文與上訴人開戶時留存之系爭印鑑卡上印文相同等情亦不爭執（見本院卷二第8頁），足認鮑美琪確係持有上訴人開戶時之印鑑章前往領款，並蓋印在系爭取款憑條上。又領取系爭957帳戶之存款時，除需蓋印開戶時之印鑑章外，尚須持有存摺及輸入密碼等情，亦為上訴人所不爭執（見原審卷第75頁），而上訴人於開戶時即有設定提領密碼，經電腦系統驗證並記載於開戶資料（見原審卷第93 頁，其上記載「****」即為開戶時設定密碼所輸入之記錄），且本件取款時亦有輸入提領密碼，並經登載在取款憑條上（見原審審訴卷第127頁、第129頁）。另上訴人亦自承有交付存摺予鮑美琪（見原審卷第112頁）。則上訴人既係親自進行開戶，並約定領款之印鑑章及密碼，嗣後鮑美琪持上訴人之存摺、印鑑章前往領款，並輸入上訴人設定之密碼，應係經過上訴人之授權及交付存摺、印鑑章及告知密碼始得為之，鄭有富3人抗辯鮑美琪係依上訴人委託，持存摺、印章及密碼至銀行領款等情，應屬可採。從而，上訴人既委託鮑美琪前往合庫左營分公司領取系爭款項，若未收到上開鉅額款項，豈有可能於相隔近10年後始向鄭有富等3人請求，顯見鮑美琪應已將系爭款項交付上訴人。　 3、上訴人雖主張：鄭有富於辦理開戶及對保程序時，利用上訴人簽名離開後之不詳時間，私自使用其私刻之上訴人印章，用印於印鑑卡、開戶申請書等文件以完成開戶程序等語（見本院卷二第198頁）。然上訴人對於開設系爭957帳戶時留存之系爭印鑑卡上印文，為上訴人開戶時蓋用，自開戶至系爭存款遭領取時，均未變更開戶印鑑章等情不爭執（見本院卷二第8頁），且上開印鑑卡上印文與上訴人親自至戶政事務所辦理印鑑登記證明之印文相同乙節，亦為上訴人所不爭執（見本院卷二第44頁），並有上訴人之印鑑登記證明申請書可佐（見本院卷一第319頁至第321頁）。則系爭印鑑章既係上訴人親自至戶政事務所辦理印鑑登記證明，並持以開戶並蓋用在印鑑卡上，上訴人空言主張鄭有富私自使用其私刻之印章用印於印鑑卡云云，顯與事實不符，並不足採。況上訴人自承被上訴人合庫銀行所提出之系爭印鑑卡上簽名為其所親簽（見原審卷第115頁），又上訴人係於該印鑑卡上載：「本存戶（委託人）向貴行（受託人）為一切往來事項悉以右列印鑑為憑，並同意按右列約定事項及貴行（受託人）之規定辦理」等文字之後簽名，有系爭印鑑卡附卷可參（見原審審訴卷第131 頁）。是以上訴人為00年00月生，且擔任公司負責人，有中華民國國民身分證影本、歐美加國際培訓有限公司商工登記資料在卷可稽（見原審審訴字卷第131頁、本院卷一第219頁），又自承為大學畢業（見原審卷第203頁），依其當時之年齡、智識與社會經驗，應知悉在該印鑑卡上簽名，即表明同意以該印鑑卡上印文作為取款或其他往來事項憑據，而不可能在未經確認印鑑卡上印文是否正確之情況下簽名其上，是上訴人上開主張，應非可採。　 4、另依證人熊薇玲到庭證稱：上訴人在買賣2、3年後曾去公司找我，她問我這個房子價錢，我跟她說賣1,500萬元，她說銀行跟她說這個房子的價值1,200萬元，她說她懷疑合約是假的等語（見本院卷一第337頁）。則上訴人至遲於105年即已表達買賣價金過高、契約偽造等問題，對此高達數百萬元之爭議，理應立刻向銀行查清或調取相關交易明細，豈有再經過近6年始提起本件訴訟，實與常情不符。況上訴人需以系爭957帳戶按月清償貸款本息，並觀諸系爭957帳戶交易往來明細資料（見原審卷證物存置袋），上訴人除存入款項以供清償貸款本息外，該帳戶於10 5年11月間有薪資轉入紀錄，於105年12月間更有以金融卡提款紀錄，且該帳戶餘額自系爭存款遭領出時起，從未逾 60萬元，甚至在扣繳貸款後餘額只有數千元，衡情上訴人對於該帳戶存款餘額應不可能毫不知情，否則如何知悉是否有足夠金額可供清償每月貸款，且上訴人使用金融卡提款時，即得知悉存款餘額，是上訴人應早即知悉該筆存款已不在系爭帳戶中，若該存款係遭盜領，其應無遲至將近 10年後始向被上訴人爭執請求之理，益徵鮑美琪抗辯係經上訴人授權領取系爭存款，並已將之交付上訴人一節為真。至上訴人固另主張其對保時以為契約上載金額1,800萬元為銀行給予之額度，並不知悉於102年間貸得金額為1,8 00萬元，較諸系爭房地買賣價金多600萬元，因此前不知悉遭盜領600萬元云云。惟依上訴人斯時如前所述之年齡、智識程度及社會經驗，殊難想像其未詳為閱讀契約，而誤認自己之貸款金額僅1,200萬元，況貸款1,200萬元與貸款1,800萬元每月應償還之本息金額差距不小，上訴人已清償該貸款本息多年，豈有不清楚之理，是其上開主張乃悖於常情，尚難採信。　 5、綜上，鮑美琪係經上訴人授權領取系爭存款，並已將之交付上訴人，是上訴人主張鄭有富等3人共謀，由施吉庭搭載鮑美琪至合庫左營分公司，由鮑美琪使用偽造之印章盜領系爭存款云云，為不可採。從而，上訴人依民法第184 條第1項前段、第185條第1項規定或第179條規定，擇一請求鄭有富、鲍美琪、施吉庭應（連帶）給付599萬元本息，為無理由。　　（二）上訴人依信託法第23條規定，請求合庫左營分公司賠償59 9萬元本息，有無理由？　 1、按受託人應依信託本旨，以善良管理人之注意，處理信託事務。受託人因管理不當致信託財產發生損害或違反信託本旨處分信託財產時，委託人、受益人或其他受託人得請求以金錢賠償信託財產所受損害或回復原狀，並得請求減免報酬。信託法第22條、第23條分別定有明文。次按金融服務業提供金融商品或服務，應盡善良管理人之注意義務；其提供之金融商品或服務具有信託、委託等性質者，並應依所適用之法規規定或契約約定，負忠實義務。金融消費者保護法第7條第3項亦有明文。上訴人主張合庫左營分公司管理信託財產違反善良管理人之注意義務，因管理不當致上訴人信託財產發生損害等情，為合庫左營分公司所否認，則依民事訴訟法第277條本文規定，應由上訴人就上開有利於己之事實，負舉證責任。　 2、經查，依據合庫左營分公司提出之系爭買賣契約書、借款契約、不動產買賣價金信託結算書暨報告書、存款憑條暨匯款申請書觀之（見原審卷第169頁至179頁），上訴人依其與康建國於102年11月11日簽訂之不動產買賣契約，向合庫左營分公司借款1,800萬元。嗣上訴人於102年12月18 日匯款300萬元至系爭信託帳戶後，合庫左營分公司於同年月24日貸放5,934,061元予上訴人並撥入系爭957帳戶，上訴人於同日將上開5,934,061元轉出至系爭信託帳戶，並自系爭信託帳戶將5,934,061元轉出予康建國。合庫左營分公司於102年12月25日再貸放12,065,939元予上訴人並撥入系爭957帳戶，再由上訴人轉出上開12,065,939元至系爭信託帳戶。嗣合庫銀行信託部於102年12月25日將信託財產餘額14,833,742元分別支付予康建國、曾麗珠，其中600萬元撥入曾麗珠系爭957帳戶，其中8,833,742元則撥入康建國於中國信託商業銀行帳戶。則系爭信託契約係因上訴人欲向康建國購買不動產，遂開立系爭957帳戶及系爭信託帳戶，作為貸款撥款及買賣價金信託使用，合庫左營分公司依借款契約及信託契約進行放款至系爭957 帳戶，並將上訴人應付之買賣價金自系爭信託帳戶給付予康建國，以及將結算餘額撥入上訴人之系爭957帳戶，均係依信託契約之約定為之，合於信託契約之目的，尚難認合庫左營分公司有何違反善良管理人之注意義務之處，亦無管理不當或違反信託本旨處分信託財產之情形。　 3、上訴人雖主張：系爭信託契約書上之「曾麗珠」簽名，並非上訴人親自簽名，且上訴人亦未實際簽收信託契約影本，合庫左營分公司對於信託契約訂立之審核程序，顯有違反善良管理人之注意義務云云。經查，系爭信託契約簽章欄位雖有銀行承辦人員「核對親簽」欄位（見本院卷一第 173頁），然此僅係銀行要求承辦人員應辦理事項，本件信託契約並未約定需由契約當事人親自簽章始生效力，而係於系爭信託契約第14條約定：「甲、乙方應留存信託印鑑於丙方處（即合庫銀行），作為本契約一切往來書面簽章之依據」等語。況上訴人對於授權鄭有富於102年12月1 3日與康建國共同委託合庫左營分公司辦理不動產買賣價金信託，並簽訂系爭信託契約，系爭信託契約上之印文與系爭開戶資料上之印文相同等情亦不爭執（見本院卷二第 8頁）。則鄭有富既係依上訴人之授權，持上訴人之印鑑章辦理系爭信託契約，縱使上訴人未於系爭信託契約書上親自簽名，亦無從認定上訴人因此受有任何損害。又系爭信託契約既係上訴人授權鄭有富持其印鑑章辦理，上訴人嗣後並匯款至系爭信託帳戶，並以系爭信託帳戶支付買賣價金，則不論上訴人有無實際簽收信託契約影本，亦無造成上訴人損害之情形，上訴人以此主張合庫左營分公司有違反善良管理人注意義務致上訴人受有損害云云，為無理由。　 4、上訴人另主張：上訴人並未於102年12月25日至合庫左營分公司辦理信託專戶之結算，亦未委託他人為之，合庫左營分公司未經買賣雙方書面共同指示即辦理信託專戶結算，有違反善良管理人注意義務云云。然查，系爭信託契約係因上訴人欲向康建國購買不動產，遂開立系爭信託帳戶，作為買賣價金信託使用，已如前述。則本件買賣契約既已於102年12月25日給付買賣價金完畢，上訴人並已依約取得不動產所有權，合庫左營分公司依約進行結算，應符常情。又系爭信託帳戶於支付不動產買賣價金後，上訴人應知悉尚有近600萬元之餘額，已如前述，則依上訴人斯時之年齡、智識程度及社會經驗，殊難想像其不知系爭信託帳戶尚有近600萬元之鉅額款項且應辦理結算，其於取得不動產所有權後近10年，始主張並未指示合庫左營分公司辦理結算云云，顯與常情不符，為不足採。況合庫左營分公司辦理結算後，係將餘額撥入上訴人之系爭957帳戶，該結算行為亦未造成上訴人任何損害，縱認事後系爭95 7帳戶遭人盜領款項，亦與合庫左營分公司之結算並無相當因果關係，上訴人主張合庫左營分公司有管理不當致信託財產發生損害之情事云云，容有誤會，為不足採。　 5、上訴人另主張：合庫左營分公司有無正當理由不提出文書之情形，應依民事訴訟法第345條規定，認定合庫左營分公司未核對上訴人有無親自簽名，且未經上訴人指示即辦理結算云云。然系爭信託契約辦理時適用之辦理金錢信託業務作業要點第15點規定：「信託契約及相關書件、約據應依序建檔保存，於個別信託契約終止後至少保存五年。」（見本院卷二第93頁）。而合庫左營分公司於102年12 月25日履行系爭信託契約後，該信託契約關係即已消滅，相關約據及文書之紙本亦於108年8月17日銷毀，亦有銷毀紀錄可佐（見本院卷一第217頁）。則系爭信託契約及相關書件、約據雖應依序建檔保存，然合庫左營分公司於契約關係消滅後逾5年後進行銷毀，核屬有據。是上訴人主張合庫左營分公司有無正當理由不提出文書之情形云云，為不足採。況上訴人主張合庫左營分公司未核對上訴人有無親自簽名，且未經上訴人指示即辦理結算等情，均無從認定合庫左營分公司有違反善良管理人之注意義務或有何管理不當致信託財產發生損害之情事，已如前述，從而上訴人上開主張，亦無理由。七、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定或第179條規定，擇一請求鄭有富、鲍美琪、施吉庭應（連帶）給付599萬元本息，以及依信託法第23條規定，請求合庫左營分公司應賠償599萬元本息，均無理由。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。另上訴人依民法第179條不當得利規定，於本院追加備位聲明，亦無理由，應予駁回。其上訴及追加之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂姿儀附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-27

KSHV-112-上-288-20241227-1

非抗

臺灣高等法院高雄分院

選任臨時管理人

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度非抗字第21號再抗告人阮仲烱阮致仁阮致豪吳惠萍阮冠華阮致榮阮馨嬅上七人共同代理人李威忠律師李益甄律師相對人豐疇投資股份有限公司上列再抗告人因與相對人豐疇投資股份有限公司間聲請選任臨時管理人事件，對於民國113年8月30日臺灣橋頭地方法院113年度抗字第5號所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。　　理　由一、再抗告意旨：　㈠再抗告人為相對人聲請選任臨時管理人，經原法院以112年司字第15號民事裁定（下稱原選任裁定）選任童吉祥會計師為臨時管理人。再抗告人不服，對原選任裁定提起抗告，經原法院以113年度抗字第5號裁定（下稱抗告裁定）廢棄原選任裁定，但除仍再次選任童吉祥會計師外，併選任蔡建賢、李淑妃律師（以下合稱童吉祥等3人）為臨時管理人。然而抗告法院於選任前，並未踐行非訟事件法第183條第3項規定詢問程序，使再抗告人可對由社團法人高雄市會計師公會（下稱高雄市會計師公會）推薦之童吉祥會計師表示意見，違反正當法律程序。　㈡除本件外，第三人阮建維亦向原法院聲請為相對人選任臨時管理人，經原法院以112年度司字第8號受理但駁回聲請，阮建維不服提起抗告，現由原法院以112年度抗字第12號抗告事件受理（尚未終結，下稱另案）。而原法院於本件聲請事件及抗告事件，從未另行發函詢問任何地區律師公會，驟以社團法人高雄律師公會（下稱高雄律師公會）於另案函復提供之律師名單及抽籖結果，選任童吉祥等3人為臨時管理人，無異以突襲式方式而為裁定。　㈢抗告裁定全未敘明童吉祥等3人學經歷或專長何以足夠擔任相對人之臨時管理人，以及擔任臨時管理人後如何得妥適代行相對人董事及董事會職權。甚至原法院於另案所函詢及公會函復者，係就選任檢查人之職務而為，而非臨時管理人。抗告裁定竟以該等資料為據，泛執童吉祥等3人之學經歷即認為足以勝任相對人之臨時管理人。基上，抗告裁定違反正當法律程序，適用法令錯誤，並有證據資料之取捨、說理不備及理由矛盾之違誤，爰聲請廢棄抗告裁定等語。二、對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀非訟事件法第45條第3項規定即明。所謂適用法規顯有錯誤，係指裁判所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋顯有違反，並不包括裁判理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠周、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內。三、本件之認定　㈠公司法第208條之1所定選任臨時管理人事件，由利害關係人或檢察官向法院聲請。第1項事件，法院為裁定前，得徵詢主管機關、檢察官或其他利害關係人之意見，非訟事件法第 183條第1項、第3項定有明文。考其立法意旨，目的在於保障關係人之程序權，避免不當侵害其權益。又參酌該條規定立法審查意見略以：檢察官為第1項之聲請，通常係出於主管機關之請求，而主管機關為此請求時，應已向檢察官表示意見，且檢察官為此項聲請時，於聲請書亦須表明意見，爰將第三項「『應』徵詢主管機關、檢察官『及』其他利害關係人之意見。」修正為「『得』徵詢主管機關、檢察官『或』其他利害關係人之意見」。同理，若由利害關係人聲請為股份有限公司選任臨時管理人，聲請之利害關係人聲請時本有實質表示意見，法院當可酌斟一切情事，裁量是否再詢聲請人意見，並非絕對義務，以彈性因應。基上，本件係由再抗告人聲請及提起抗告，並非不知程序存在之人，且已於聲請狀及抗告狀表示意見，原法院縱未再依非訟事件法第183條第3項規定徵詢再抗告人意見，亦難認有何違背法令情事。　㈡至於再抗告意旨雖指摘原法院選任童吉祥等3人為相對人之臨時管理人，未盡說理之責，理由矛盾，亦不符相對人最佳利益，違反證據及論理法則等語，惟裁定理由是否完備、矛盾，及取捨證據失當，皆與適用法規顯有錯誤與否無涉，已如前述。而童吉祥等3人適任與否，亦僅涉事實認定問題，尚非本件再抗告程序所應審酌。況原法院係於113年6月調閱另案卷證後（見原法院審理單，抗卷第65頁），審酌本件再抗告人及阮建維於另案就他方所推舉之臨時管理人人選均互不信任，主張應排除對方推舉之人選，而同意先由高雄律師公會提出願意擔任本件臨時管理人之律師名單，再從中抽籤選出二位律師共同擔任臨時管理人，加上由高雄市會計師公會推派之會計師，共一位會計師及二位律師來擔任相對人之臨時管理人，並依憑高雄律師公會112年6月1日高律奉文字第0 818號函檢送有意願擔任之律師名單及他案調查程序就該份名單之抽籤結果，選任有意願擔任臨時管理人之蔡建賢律師、李淑妃律師；高雄市會計師公會則推薦童吉祥會計師且該會計師有意願，因而選任該3人為臨時管理人，並詳引資料出處（見抗告裁定理由欄四、㈢），難認有何再抗告指摘之情事。　　四、綜上所述，抗告裁定並無適用法規錯誤之情事，再抗告意旨指摘抗告裁定違誤，求予廢棄，為無理由，應駁回其再抗告。又再抗告人所提抗告既無理由，自無非訟事件法第11條準用民事訴訟法第56條第1項第1款之適用，茲不列阮建維（原選任裁定之抗告人）為視同抗告人，附此敘明。五、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王琁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高瑞聰以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官沈怡瑩

2024-12-26

KSHV-113-非抗-21-20241226-1

上

臺灣高等法院高雄分院

債務人異議之訴

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第238號上訴人穎律投資開發有限公司法定代理人周宸穎訴訟代理人蔡東泉律師被上訴人始復能源股份有限公司法定代理人 Joseph Michael Lara 訴訟代理人歐致豪律師李慈容律師上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國113年7月31 日臺灣高雄地方法院113年度訴字第217號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　㈠兩造於民國110年10月5日簽署「合作開發太陽能發電項目意向書」（下稱系爭意向書），合作開發位於臺南市七股區新生段土地，作為太陽能發電之用途（下稱系爭開發案），面積共250公頃。依系爭意向書第15條約定，被上訴人匯款新臺幣(下同）300萬元予上訴人，作為可返還之定金（下稱系爭定金），上訴人則簽發同額之本票乙紙（票號：433153，發票日為110年10月5日，未載到期日。下稱系爭本票）由被上訴人收執，作為上訴人履約之保證，因此票款屬履約保證金（下稱系爭履保金）之性質。依系爭意向書第3條約定，上訴人之履約義務為尋找可供太陽能發電之土地及開發，亦已陸續促成與地主簽訂租賃契約及辦理公證、土地點交等約定事務，並無未履約之情事。　㈡依系爭意向書第8條約定，有關詳細及具體合作條件，另由兩造以最終協議（下稱系爭最終協議）簽訂。而兩造自110年1 0月5日後持續商議，但肇因於系爭意向書第4條約定之服務費用金額若干為適合等事項有所歧異而擱置，尚未達成系爭最終協議。又因傳聞臺南市議會將禁止臺南市七股區臺61線以西之漁塭開發作為太陽能發電之場域；臺南市長並於111 年12月22日表明於其任内，絕不再審議臺61線以西之太陽能光電案之緣由，以及被上訴人負責人更換，致雙方較少溝通等情事，被上訴人於112年8月寄發催討系爭履保金300萬元之存證信函，上訴人乃回函表示存證信函内容與系爭意向書内容不符，會整理相關資料再回函。惟被上訴人即持系爭本票向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請准予強制執行，經高雄地院以112年度司票字第9653號民事裁定（下稱系爭裁定）准許。被上訴人續以系爭裁定為執行名義聲請強制執行，經高雄地院以112年度司執字第115243號執行事件（下稱系爭執行事件）受理。　㈢履約保證金，須因可歸責於給付當事人之事由而致給付不能，收受之當事人始可主張沒收。本件上訴人竭力辦理與地主洽訂租賃契約等事務，已有履約，即無可歸責於上訴人致給付不能之情事，至多僅屬給付遲延或給付不完全之情形，被上訴人仍不得沒收系爭履保金，上訴人亦無須給付300萬元之違約金。因此，系爭本票之原因關係並不成立，被上訴人即不得持系爭本票裁定對上訴人財產為執行。爰依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭執行事件之執行程序等語，並聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、被上訴人抗辯：上訴人、被上訴人分別為開發商及投資人，雖有意合作系爭開發案，惟因就提供開發服務之具體條件尚未合致，爰約定兩造應於簽訂系爭意向書兩周內友好協商，至多於45日內議定系爭最終協議。於議約期間內，投資方之被上訴人享有系爭開發案之專屬權，上訴人不得另與第三人直接或間接從事系爭開發案。為換取專屬議約權，被上訴人同意給付可退還之系爭定金，並約定若期間屆至而未議約成功時，上訴人應全額無息退還系爭定金。故系爭定金之給付，僅使被上訴人取得於限定期間内與上訴人議定系爭最終協議之專屬議定權。而為免被上訴人於兩造未能達成系爭最終協議時面臨無法取回系爭定金之風險，始要求上訴人提供與系爭定金同額之系爭本票，擔保系爭定金之返還，自與上訴人所指之開發執行事務無關，上訴人刻意混淆系爭定金之返還義務與開發前置作業事務。且在系爭最終協議簽訂之前，上訴人亦無所謂執行開發作業義務存在。本件兩造既未於約定期限（即至110年11月19日止）訂立系爭最終協議，上訴人即應於翌日即同年月20日返還系爭定金。經被上訴人多次催告，上訴人仍置若罔聞，被上訴人自得就系爭本票行使權利等語，並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審判決上訴人全部敗訴。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：原判決廢棄。系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項及爭點　㈠兩造不爭執事項：　⒈兩造於110年10月5日簽署系爭意向書，內容如原證一。　⒉被上訴人依系爭意向書第15條約定之定金名目，匯款300萬元予上訴人；上訴人亦依同條約定，開具同額、發票日為110 年10月5日、未載到期日之系爭本票。　⒊兩造未於系爭意向書第15條所定期限內（即110年10月5日起4 5日內，至110年11月19日止）簽訂系爭最终協議。　⒋系爭意向書第15條約定之45日後，具體日期為110年11月20日，為該約定所指應返還系爭定金之日期（上訴人仍爭執無須返還系爭定金）。　⒌上訴人未於前述期限返還系爭定金予被上訴人。　⒍被上訴人執系爭本票聲請並經系爭裁定准予強制執行，並以之作為執行名義聲請強制執行，經系爭執行事件受理，程序尚未終結（經上訴人聲請停止執行）。　㈡本件爭點：　⒈系爭本票之原因關係債權為何？是否有強制執行法第14條第2 項所定之債權不成立情事？　⒉上訴人依強制執行法第14條第2項聲請撤銷系爭執行事件執行程序，有無理由？　⒊系爭本票之原因債權如成立，是否有酌減之問題? 五、本件之判斷　㈠系爭本票之原因關係債權為系爭定金返還債權　⒈票據為文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係存在，不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間就票據原因關係所生之抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院112年度台上字第906號判決意旨參照）。又解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。民法第98條定有明文。是以，解釋當事人之契約，應探求當事人立約時之真意，斟酌訂立契約當時及過去事實、交易習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。基上，兩造並不爭執系爭本票之簽發乃本於系爭意向書第15條約定，即應探求該條約定就原因關係如何約定，以查認是否屬上訴人主張之系爭履保金性質。　⒉系爭意向書第15條於標題明定該條之事項為「定金和專屬權」，計有3項，內容為：「投資方應於本意向書簽署後5個工作日內，預付新台幣3,000,000元整予開發商，作為本項目可返還之定金（下稱定金）。開發商應開具同等金額之公司本票與投資方作為履約之保證。作為收到定金的對價，開發商同意自本意向書之日起45日內，開發商不得且應促使其關係企業不將直接開發商不得且應促使其關係企業不將直接或間接地：(i)與任何第三方簽署、完成、徵求、發起、鼓勵、討論或以其他方式促進任何建議或採取任何其他行動，以執行與本項目類似的交易，包括但不限於取得標的公司之股份、取得項目位址之所有權或使用權；和(ii)立即終止與投資方以外的任何人就與項目類似的交易、可能正在進行的任何既存討論、談判或其他活動。若開發商未能履行前項條款或雙方未於所定期限内簽署最終協議，開發商應於本意向書之日起45日後無條件返還定金予投資方；若經雙方簽署最终協議，雙方同意定金得抵扣投資方第一期預付款」（見審訴卷第27、28頁）。　⒊基上，系爭意向書第15條第1項約定被上訴人應給付系爭定金且屬可返還，上訴人則應簽發系爭本票作為履約保證；第2 項則接續明示系爭定金之對價為禁止上訴人及關係企業於議約期限內不得與第三人進行有關系爭開發案之簽署、徵求等行動，上訴人並應促使關係企業遵守。第3項進而設定系爭定金應否返還之條件及期限：若上訴人違反第2項之禁止內容或兩造未能於所定期限內簽署系爭最終協議，上訴人即應於一定期限內返還系爭定金；若有達成系爭最終協議，系爭定金轉為被上訴人第一期預付款之性質。各項之字義甚為明確，並無任何模糊不明或模稜兩可之用詞。　⒋續以，系爭意向書第15條標題既已明指內容關涉定金及專屬權之事，列於第1項之系爭本票當與該二事項相關連結。又系爭本票面額特意定為系爭定金同額，且簽發系爭本票之事項列於第1項後段，緊接於被上訴人應給付系爭定金之前段，依段落編排而言，系爭本票與系爭定金彼此當有對應連結關係。而上訴人簽發系爭本票所憑之約定中文版本用字為「作為履約之保證」，雖未如系爭定金以另項文字明確界定對價及內涵為何。惟查閱該段文字之契約英文版本內容為「pe rformance bond to the Investor」（見審訴卷第27頁），意涵應指開發商所承諾之履行內容。而比對同條第3項中文用字「開發商未能履行前項條款」之契約英文版本為「In 　　the event that the Developer fails to perform the pr eceding 　　section 」，亦用「perform」之單字而譯為「履行」。又審酌第1至3項之約定內容，顯為前後銜接之文義脈絡，足見第1項所指上訴人應負之「履約」內容，應指上訴人所承諾第2項其及關係企業於議約期限內不得與第三人進行有關系爭開發案之簽署等行動，以及第3項於一定期限內僅得與被上訴人議約之限制，若最終議約不成，應負返還系爭定金之責任等內涵。基上，系爭意向書第15條所約定系爭本票「履約之保證」，當有包含擔保上訴人依約返還系爭定金之履行義務。　⒌上訴人雖主張系爭意向書第3條約定為其應履約之事項，系爭意向書第15條「履保之保證」，當指尋找地主並辦理簽訂租約等事務等語，惟系爭意向書第15條標題既已指明為定金及專屬權之事項，內容亦均未提及第3條約定，本難認與上訴人所謂其須辦理土地開發執行事務之履約內容有關。再者，系爭意向書第3條係約定「雙方擬就位於項目位址之本項目進行合作開發，且開發商同意提供以下服務（下稱「委辨事項」），包括但不限於：...與本案土地所有人，協商土地長期使用條款：促成本案場址之土地租賃契約之簽訂與公證及土地點交；及取得本案申設需要之土地所有人相關同意文件...本項目完整的委辦事項將於最終合作協議由雙方共同議定之」（見審訴卷第23頁），顯已明示該條內容僅屬「擬就」、「將於」之兩造意向而已。況且系爭意向書第10條更已約定，系爭意向書目的在敘述雙方合作之意願與共識，並導引雙方進一步協商合作細節，除第9、11、14及15條之特定條款外，各條款對雙方或其關係企業並不具任何正式合约之拘束力（見審訴卷第25頁），堪認尋求地主及簽訂租約等事務，在兩造未成立系爭最終協議之前，尚非上訴人應負之契約履行義務。基上，上訴人主張系爭本票之原因關係債權為履約保證金性質，擔保內容為上訴人履行系爭意向書第 3條約定之事務乙節，即難採認。　㈡本件無強制執行法第14條第2項所定之債權不成立情事，上訴人請求撤銷系爭執行事件之執行程序為無理由　　執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14 條第2項定有明文。所謂債權不成立，固有包含債權不存在之情事。惟兩造既未於系爭意向書第15條約定之期限內成立系爭最終協議，上訴人即應於110年11月20日返還系爭定金，卻未為之。而依上述，系爭本票之簽發目的既在擔保系爭定金之返還，則原因關係債權即系爭定金返還債權並未不存在，當無上訴人所指原因關係不成立之情事，上訴人即得持系爭本票聲請強制執行。因此，上訴人請求依強制執行法第 14條第2項規定撤銷系爭執行事件之執行程序，為無理由。　㈢本件並無適用民法第252條規定之餘地　　當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條第1項、第2項前段及第252條分別定有明文。基上，依民法第252條得予酌減者在於違約金之請求。而本件系爭本票之原因關係債權為系爭定金之返還，給付條件乃因兩造並未成立系爭最終協議之故，被上訴人並非主張因上訴人有何違約情事。因此，上訴人主張系爭本票之原因關係為系爭履保金乙節，既不可採，被上訴人請求之票款尚非上訴人所指之履約保證金性質，即無民法第252條適用之餘地。六、綜上所述，上訴人主張系爭本票原因關係債權為系爭履保金，原因關係並不成立乙節，並非有據。從而，上訴人請求依強制執行法第14條第2項規定撤銷系爭執行事件之執行程序，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王　琁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高瑞聰以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡瑩附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-25

KSHV-113-上-238-20241225-1

家上

臺灣高等法院高雄分院

分割遺產

臺灣高等法院高雄分院民事判決　 113年度家上字第29號上訴人張文斌訴訟代理人李杰儒律師視同上訴人林甘喜特別代理人李俊樑視同上訴人林梅子張靜珠住○○市○○區○○○路○段00號0樓之0 上二人共同訴訟代理人李俊樑被上訴人張玟瑜訴訟代理人陳瑩紋律師上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於民國113年2月29日臺灣高雄少年及家事法院112年度家繼訴字第57號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於諭知准予分割部分廢棄。其餘上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按本件係請求分割遺產訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟人全　　體必須合一確定，經原審判決後，雖僅甲○○提起上訴，然　　依民事訴訟法第56條第1款規定，其上訴之效力，及於未提起上訴之原審共同被告丁○○、丙○○、戊○○，其等應視同已提起上訴，爰併列為視同上訴人，合先敘明。二、另視同上訴人丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、被上訴人主張：被繼承人張○○於民國111年4月25日死亡，兩造均為其法定繼承人，應繼分各5分之1。張○○遺有如附表所示之遺產（下稱系爭遺產），無不得分割之情形，惟兩造無法達成遺產分割協議，爰依民法第1164條規定，訴請分割系爭遺產等語。請求判決：系爭遺產應由兩造依同表「分割方法欄」分割取得。二、上訴人方面：　㈠甲○○則以：伊為○○有限公司（下稱○○公司）之登記負責人，附表編號3、8之不動產為○○公司使用之廠房及土地。乙○○在張○○去世後，無意繼續經營○○公司，並挪用○○公司之資產成立景元食品有限公司（下稱○○公司），故請求將編號3、8之不動產分配由伊取得，以維持○○公司正常運作等語。　㈡丙○○、戊○○、丁○○則以：同意分割遺產等語三、原審判決兩造就附表所示張○○之遺產，由兩造依同表「分割方法」欄分割取得。甲○○不服，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡兩造就張○○附表所示遺產應依113年7月31日民事準備狀分割方法為分割（見本院卷第105-110頁）。丁○○、丙○○、戊○○ 均稱：請依原審判決之分割方案。乙○○則答辯聲明：上訴駁回。四、協商整理兩造不爭執事項及本件爭點（見本院卷第210-211 頁、第235頁）　㈠兩造不爭執之事項：　1.兩造均為張○○（111年4月25日死亡）之法定繼承人，應繼分各1/5。　2.張○○之遺產及價值，各如附表「財產項目」、「核定價額」欄所示。　3.乙○○、戊○○、丁○○前曾協議分割張○○之遺產，分割方法如附表「分割方法」欄所示。　㈡本件爭點：　　系爭遺產應如何分割為適當？甲○○主張附表編號3、8所示遺產應由其取得，是否可採？五、本院之判斷　㈠按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。又民法第1164 條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之（最高法院86年度台上字第1436號判決參照）。系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造既不能協議分割，故乙○○請求分割，於法即無不合，應予准許。　㈡次按法院對遺產分割方法之裁量，除須符合法律規定外，亦須符合適當性原則。故法院為共有物之裁判分割者，應依職權斟酌共有人之意願、利害關係、共有物之性質、使用狀況、分得部分所得利用之經濟效用、共有人對共有物之依賴程度或生活上有密不可分之依存關係等，而定適當、公平之分割方法（最高法院112年度台上字第24號裁判意旨參照）。經查，乙○○主張附表「分割方法」欄所示之分割方法，係依其與戊○○、丁○○於原審訴訟進行中達成之分割協議（見原審卷第105-107頁），且針對遺產中不動產之分配，亦有考量編號2、7不動產為甲○○長期居住使用、編號3、8不動產為乙 ○○多年來經營肉品加工廠使用（詳後述）之不動產利用現況，此外，依此分割兩造所受分配均符合應繼分1/5，亦為甲○ ○所不爭執（見本院卷第212頁），故認系爭遺產以附表「分割方法」欄所示方法分割，應屬適當公平。　㈢至甲○○雖主張其為○○公司之登記負責人，附表編號3、8不動產為○○公司使用之廠房及土地。乙○○自張○○過世後挪用○○公司之廠房設備予其另成立之○○公司使用，並持續掏空○○公司，故編號3、8不動產應分配由其取得，以維持○○公司正常運作，願將受原判決分配之同表編號31、32、6、27財產作交換云云；乙○○則主張編號8建物長期作為肉品加工廠，現並為其經營○○公司之廠房。其與戊○○關係友好，願共同取得編號3、8之不動產等語。經查：　　1.張○○、乙○○前共同經營之○○公司（已於112年10月31日停業）與乙○○嗣設立之○○公司，均以編號8建物作為肉品加工廠使用等情，業據甲○○、乙○○陳述明確，並有○○公司、 ○○公司之商工登記公示資料、編號8建物現狀照片在卷可憑（見本院卷第201-204頁、第217頁），堪可認定。又甲 ○○雖為○○公司之登記負責人，惟其亦自承乙○○始為實際負責○○公司營運之人（見本院卷第194頁），參以丁○○於辯論程序到庭陳稱：乙○○從高中畢業跟著爸爸張○○做肉品加工三十幾年，目前也一直在經營等語（見本院卷第260頁），是依附表編號3、8不動產長期供乙○○作肉品加工廠使用乙情觀之，乙○○主張前開不動產為其營生關鍵，如分配由甲○○取得，其生計恐受影響等語，應可採信，由此足見乙○○對前開不動產之經濟依賴程度有密不可分之依存關係，參之首揭說明，編號3、8不動產應分配由乙○○、戊○○（下稱乙○○2人）共同取得，甲○○主張前揭不動產應分配由其取得，要非可採。　　2.至甲○○提出其與乙○○2人，於112年1月18日依張○○生前授意所訂遺產分配協議（下稱112年1月18日協議，見本院卷第155-156頁），主張乙○○2人依前開協議負有協助其取得遺產之義務，卻未於原審提出前開協議，顯違反誠信原則，故乙○○2人應同意由其取得編號3、8不動產，以為補償云云。惟乙○○陳稱：未於原審提出112年1月18日協議，係因協議內容未經丁○○、丙○○參與及簽署，且甲○○亦未依協議給付丁○○、丙○○扶養費等語；甲○○對其未依協議負擔扶養費乙情不爭執，抗辯係因乙○○2人未依協議履行遺產分配等語（見本院卷第212頁），由此可知甲○○、乙○○2人均無意受112年1月18日協議之拘束，參以前開協議未經全體繼承人同意，是縱乙○○2人未於原審審理中提出上開協議，亦難認違反誠信原則。況依112年1月18日協議，附表編號3、8不動產亦分配由乙○○2人取得，可知此分配結果與張○○生前規劃之遺產分配一致，而可繼續以張○○生前與乙 ○○共同使用不動產之方式達不動產最佳使用效益，是甲○○ 前揭主張，亦不足採。六、綜上所述，上訴人依民法第1164條規定，請求分割系爭遺產，為有理由，應依附表「分割方法」欄所示之方法為分割。從而，原判決諭知分割如上開所示，並無不合，惟分割遺產之訴，係以遺產分割請求權為其訴訟標的，法院認遺產分割之請求為有理由，即應依民法第824條規定酌定分割方法，毋庸為准予分割之諭知，即不得將訴分為「准予分割」及「定分割方法」二訴（最高法院111台上1749號裁判意旨參照）。原判決併諭知准予分割，即有未洽，上訴意旨雖未指摘原判決該部分不當，然該部分既有違誤，仍屬無可維持，爰由本院予以廢棄。至其餘上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳璧娟附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表（被繼承人張○○之遺產）：編號種類　財產項目核定價額分割方法 01 土地高雄市○○區○○段○○段000地號（權利範圍800/1萬） 302萬8,002元由丁○○、丙○○各按1/2應有部分取得所有權（分別共有） 02 土地屏東縣○○鄉○○段000地號（權利範圍1/1） 127萬,632元由甲○○單獨取得所有權 03 土地屏東縣○○鄉○○段000地號（權利範圍1/1） 225萬7,227元由乙○○、戊○○各按1/2應有部分取得所有權（分別共有） 04 建物高雄市○○區○○段○○段0000○號（門牌號碼：高雄市○○區○○○路00○0號O樓之O）（權利範圍1/1） 53萬7,800元由丁○○單獨取得所有權 05 建物高雄市○○區○○段○○段0000○號（門牌號碼：高雄市○○區○○○路00○0號O樓之O）（權利範圍1/1） 53萬0,700元由丙○○單獨取得所有權 06 建物門牌號碼：彰化縣○○鎮○○路00號房屋（未辦理保存登記、稅籍編號：00000000000）（權利範圍3萬3333/10萬） 3,367元由甲○○單獨取得事實上處分權 07 建物屏東縣○○鄉○○段00○號（門牌號碼：屏東縣○○鄉○○路00○0號）（權利範圍1/1） 20萬6,100元由甲○○單獨取得所有權 08 建物門牌號碼：屏東縣○○鄉○○路0○000號房屋（未辦理保存登記、稅籍編號：00000000000）（權利範圍1/1） 83萬2,400元由乙○○、戊○○各按1/2應有部分取得事實上處分權 09 存款合作金庫商業銀行（支票存款） 99元由丁○○單獨取得所有權（含張○○死亡後所衍生之利息等款項，實際金額以領取日之餘額為準），並得單獨領取。 10 存款合作金庫商業銀行（支票存款） 1,049元 11 存款合作金庫商業銀行（活期存款） 388元 12 存款合作金庫商業銀行（活期存款） 153元 13 存款第一商業銀行潮州分行 126萬0,648元 14 存款第一商業銀行屏東分行 9,873元 15 存款第一商業銀行潮州分行（活期存款） 6,669元 16 存款第一商業銀行潮州分行（支票存款） 9,359元 17 存款彰化商業銀行（活期儲蓄存款） 3,733元由乙○○單獨取得所有權（含張○○死亡後所衍生之利息等款項，實際金額以領取日之餘額為準），並得單獨領取。 18 存款彰化商業銀行（活儲證券戶） 6,823元 19 存款崁頂鄉農會（活期存款） 138元由丁○○單獨取得所有權（含張○○死亡後所衍生之利息等款項，實際金額以領取日之餘額為準），並得單獨領取。 20 存款崁頂鄉農會（支票存款） 1萬元 21 存款台北市第五信用合作社 3萬5,263元 22 存款台北市第五信用合作社 3萬3,835元 23 存款玉山商業銀行 1,840元 24 存款元大商業銀行 1,593元 25 存款中華郵政公司 8萬6,434元 26 存款彰化商業銀行 159萬0,997元由乙○○單獨取得所有權（含張○○死亡後所衍生之利息等款項，實際金額以領取日之餘額為準），並得單獨領取。 27 債權 ○○有限公司股東往來 7萬5,000元由甲○○單獨取得 28 投資太平洋電線電纜股份有限公司 3萬7,984元（2,183股）由戊○○單獨取得（含張○○死亡後所衍生之配股等，實際股數以領取日之餘額為準），並得單獨領取。 29 投資有限責任台北市第五信用合作社 5,000元由丙○○單獨取得（含張○○死亡後所衍生之配股等，實際股數以領取日之餘額為準），並得單獨領取。 30 投資 ○○科技工業股份有限公司 20萬3,400元（1,200股）由戊○○單獨取得（含張○○死亡後所衍生之配股等，實際股數以領取日之餘額為準），並得單獨領取。 31 投資 ○○企業股份有限公司 709萬9,440元（500股）由乙○○按98/1000、丁○○按48/1000、丙○○按254/1000、戊○○按290/1000、甲○○按310/1000比例取得所有權（含張○○死亡後所衍生之配股，實際股數以領取日之餘額為準），並得各自單獨領取所分得之股權。 32 投資 ○○有限公司（出資額750,000元） 10萬4,455元由甲○○單獨取得（含張○○死亡後所衍生之配股等，實際股數以領取日之餘額為準），並得單獨領取。 33 投資碧悠電子工業股份有限公司 0元（282股）由乙○○單獨取得（含張○○死亡後所衍生之配股等，實際股數以領取日之餘額為準），並得單獨領取。 34 投資聯成食品股份有限公司 0元（97,189股）

2024-12-25

KSHV-113-家上-29-20241225-1