Know99判決書

搜尋結果：邱玉汝

共找到 182 筆結果（第 61-70 筆）

確認收養關係存在

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度親字第62號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家繼訴字第97號原告己○○○ 訴訟代理人路春鴻律師被告乙○○ 丁○○ 上一人訴訟代理人丙○○ 被告戊○○ 共同訴訟代理人戴美雯律師被告臺灣新竹地方檢察署檢察官訴訟代理人甲○○ 上列當事人間請求確認收養關係存在等事件，本院於民國113年1 1月22日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本當事人欄關於「訴訟代理人丙○○」記載應更正為「上一人訴訟代理人丙○○」、主文欄第五項關於「新竹市○○段 000地號土地」記載應更正為「新竹市○○段000地號土地」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨　　時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事　　訴訟法第232條第1項定有明文。前開規定亦為家事訴訟事件　　所準用，家事事件法第51條定明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2025-01-10

SCDV-112-親-62-20250110-3

親

臺灣新竹地方法院

確認收養關係存在

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度親字第62號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家繼訴第97號上訴人即被告甲○○ 乙○○ 丙○○ 共同送達址台北市○○區○○路○段000號視同上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官丁○○○ 上列當事人間請求確認收養關係存在等事件，上訴人提起上訴到院。查上訴人就本院判決全部提起上訴，其中主文第一項為非因財產權而上訴之事件，應徵第二審裁判費新台幣（下同）4,500 元，就主文第二至六項為因財產權而上訴之事件，訟標的價額為 747萬4,689元（如附表一至五），應徵第二審裁判費11萬2,578 元，合計11萬7,078元未據上訴人繳納。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後 10日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝正本係照原本作成如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於核定訴訟標的金額及命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶附表一：編號不動產標示訴訟標的價額（原告應繼分1/4小數點以下四捨五入） 1 新竹市○○段000地號土地 99.02×14,815×1/4＝366,745 2 新竹市○○段000地號土地 1,338.87×15,180×1/4＝5,081,012 3 新竹市○○段000地號土地 372.76×4,400×1/4＝410,036 4 新竹市○○段0000地號土地 38.97×17,300×1/4＝168,545 5 新竹市○○段0000○000000地號土地 68.26×17,300×1/4＝295,225 6 新竹市○○段0000○000000地號土地 193.29×17,300×1/4＝835,979 附表二：編號不動產標示訴訟標的價額（原告應繼分1/4、小數點以下四捨五入） 1 新竹市○○段000地號土地 117.19×2,500×1/18×1/4＝4,069 2 新竹市○○段000地號土地 19.67×16,125×1/4＝79,295 3 新竹市○○段0000地號土地 3.06×4,400×1/18×1/4＝187 4 新竹市○○段0000地號土地 5.32×4,400×1/18×1/4＝325 5 新竹市○○段0000地號土地 4.33×17,470×1/18×1/4＝1,051 6 新竹市○○段000地號土地 171.55×2,000×1/18×1/4＝4,765 7 新竹市○○段000地號土地 455.76×2,000×1/6×1/4＝37,980 附表三：編號不動產標示訴訟標的價額（原告應繼分、1/4小數點以下四捨五入） 1 新竹市○○段000地號土地 22.98×4,400×1/4＝25,278 2 新竹市○○段000地號土地 562×4,400×1/6×1/4＝103,033 附表四：編號不動產標示訴訟標的價額（原告應繼分1/4、小數點以下四捨五入） 1 新竹市○○段000地號土地 2,111×2,000×1/18×1/4＝58,639 附表五：編號不動產標示訴訟標的價額（原告應繼分1/4、小數點以下四捨五入） 1 新竹市○○里○○街000巷0號 10,100×1/4＝2,525

2025-01-10

SCDV-112-親-62-20250110-4

家繼訴

臺灣新竹地方法院

回復繼承登記

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度親字第62號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家繼訴第97號上訴人即被告林永標林榖鎮林錕鋁共同送達址台北市○○區○○路○段000號視同上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官蔡林梅櫻上列當事人間請求確認收養關係存在等事件，上訴人提起上訴到院。查上訴人就本院判決全部提起上訴，其中主文第一項為非因財產權而上訴之事件，應徵第二審裁判費新台幣（下同）4,500 元，就主文第二至六項為因財產權而上訴之事件，訟標的價額為 747萬4,689元（如附表一至五），應徵第二審裁判費11萬2,578 元，合計11萬7,078元未據上訴人繳納。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後 10日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝正本係照原本作成如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於核定訴訟標的金額及命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶附表一：編號不動產標示訴訟標的價額（原告應繼分1/4小數點以下四捨五入） 1 新竹市○○段000地號土地 99.02×14,815×1/4＝366,745 2 新竹市○○段000地號土地 1,338.87×15,180×1/4＝5,081,012 3 新竹市○○段000地號土地 372.76×4,400×1/4＝410,036 4 新竹市○○段0000地號土地 38.97×17,300×1/4＝168,545 5 新竹市○○段0000○000000地號土地 68.26×17,300×1/4＝295,225 6 新竹市○○段0000○000000地號土地 193.29×17,300×1/4＝835,979 附表二：編號不動產標示訴訟標的價額（原告應繼分1/4、小數點以下四捨五入） 1 新竹市○○段000地號土地 117.19×2,500×1/18×1/4＝4,069 2 新竹市○○段000地號土地 19.67×16,125×1/4＝79,295 3 新竹市○○段0000地號土地 3.06×4,400×1/18×1/4＝187 4 新竹市○○段0000地號土地 5.32×4,400×1/18×1/4＝325 5 新竹市○○段0000地號土地 4.33×17,470×1/18×1/4＝1,051 6 新竹市○○段000地號土地 171.55×2,000×1/18×1/4＝4,765 7 新竹市○○段000地號土地 455.76×2,000×1/6×1/4＝37,980 附表三：編號不動產標示訴訟標的價額（原告應繼分、1/4小數點以下四捨五入） 1 新竹市○○段000地號土地 22.98×4,400×1/4＝25,278 2 新竹市○○段000地號土地 562×4,400×1/6×1/4＝103,033 附表四：編號不動產標示訴訟標的價額（原告應繼分1/4、小數點以下四捨五入） 1 新竹市○○段000地號土地 2,111×2,000×1/18×1/4＝58,639 附表五：編號不動產標示訴訟標的價額（原告應繼分1/4、小數點以下四捨五入） 1 新竹市○○里○○街000巷0號 10,100×1/4＝2,525

2025-01-10

SCDV-112-家繼訴-97-20250110-4

家繼訴

臺灣新竹地方法院

請求特留分

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度家繼訴字第53號上訴人即被告黃文龍黃文光視同上訴人黃燕美黃謝裕妹被上訴人即原告黃衫杉住新竹縣○○市○○○街○段000號00 樓之0 上列當事人間請求特留分等事件，上訴人提起上訴到院。查本件訴訟標的價額為新台幣162萬7,490元，應徵第二審裁判費新台幣 3萬0,856元未據上訴人繳納。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後10日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日家事法庭法官邱玉汝正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於核定訴訟標的金額及命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官周怡伶

2025-01-09

SCDV-112-家繼訴-53-20250109-2

護

臺灣新竹地方法院

延長安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度護字第8號聲請人新竹市政府法定代理人甲○○ 代理人劉孟瑋相對人張○豫真實姓名、年籍及住所均詳卷法定代理人趙○梅真實姓名、年籍及住所均詳卷張○昇真實姓名、年籍及住所均詳卷上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文相對人張○豫自民國一一四年一月二十日十七時起，由聲請人延長安置叁個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年未受適當之養育或照顧，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第 1款、第57條第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨詳如附件所示。三、經查：（一）聲請人上述主張，有新竹市兒童及少年保護個案綜合評估報告在卷可憑，並經本院職權調閱本院113年度護字第284 號繼續安置卷宗，核與其前開主張之事實相符，自堪信為真實。（二）本院審酌上開事證，認相對人張○豫（民國000年0月00日生，真實姓名詳卷)尚未成年，且為特教生，自我保護能力不足，亟需妥善之照顧關懷及安全穩定之家庭環境，方能健全長成。惟相對人疑遭胞兄性侵，現已進入司法程序。而該事件遭披露後，相對人身心壓力倍增，返家後再次受害風險仍然存在，雖相對人父母有保護照顧意願，然相對人行動不便，自保能力不足，恐有再遭侵犯之虞，因相對人父母尚無法排除相對人胞兄侵擾可能，且需時間建置安全照顧資源及住所，相對人父母雖於本院公務電話中表達接返相對人之意願，惟本院考量其父母之親職能力及對相對人受性侵之危害認知仍待強化，親屬可提供居住處所尚需評估。為使相對人能在穩定安全之環境中成長，自有予以延長安置，並妥適照護之必要，則聲請人上揭聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2025-01-09

SCDV-114-護-8-20250109-1

護

臺灣新竹地方法院

延長安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度護字第1號聲請人新竹縣政府法定代理人乙○○ 代理人甲○○ 相對人謝○均真實姓名、年籍及住所均詳卷法定代理人謝○諺真實姓名、年籍及住所均詳卷上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文相對人謝○均自民國114年1月5日20時起，由聲請人繼續安置叁個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　　理　由一、按兒童及少年未受適當之養育或照顧，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第 1款、第57條第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：如附件所示。三、經查：（一）聲請人上述主張，有新竹縣政府社會處兒少保護個案綜合評估報告在卷可憑，並經本院職權調閱本院113年度護字第269號繼續安置卷宗，核與其前開主張之事實相符，自堪信為真實。（二）本院審酌上開事證，認相對人為年僅4歲之幼童，甚為年幼，亟需妥善之照顧關懷及安全穩定之家庭環境，方能健全長成。惟相對人父之親職能力不足以提供相對人有效保護，且相對人父母二人均無從連繫，有本院公務電話紀錄在卷可證，現無其他適當之人可得養育照顧相對人。是為使相對人能在穩定安全之環境中成長，自有予以延長安置，並妥適照護之必要。是依前開規定，聲請人聲請延長安置，並無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　邱玉汝以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2025-01-06

SCDV-114-護-1-20250106-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

停止親權等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第457號聲請人新竹市政府法定代理人邱臣遠代理人甲○○ 丙○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人乙○○對於未成年人陳有福（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權應予停止。選定新竹市政府為未成年人陳有福之監護人。指定新竹市政府社會處處長為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人乙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：未成年人陳有福因其母不負扶養義務，經本院裁定停止親權轉由相對人監護。往昔相對人即曾因陳有福帶相對人姪女至便利商店遊玩，且相對人之母因避債失聯，而情緒失控拿捕魚網塑膠竿子對陳有福腿部進行施打致傷，而聲請人介入瞭解發現相對人之母有監護疏忽與不負扶養之實，而協助相對人取得陳有福之監護權。於民國111年11月1 7日教育通報陳有福遭受相對人姪女拿剪刀傷害，後續分別於112年2月22日、112年8月1日因陳有福過度使用手機無法穩定就學、欺負相對人友人之女等遭不當管教致傷下再度開案服務，並裁罰相對人進行強制性親職教育課程。112年10 月30日相對人因不滿社工每日追訪陳有福就學，與引注資源改善案家居家環境，故帶陳有福離開居所致妨礙陳有福就學，並揚言殺陳有福再讓社工通報等語，評估相對人對陳有福教養方式溺愛又欠缺原則，導致管束陳有福困難，陳有福無法建立良好生活習慣導致反覆輟學。考量陳有福年幼且無自保能力，相對人親職功能不彰，家戶欠缺足夠保護因子，為維護陳有福生命安全及其權益，於112年11月1日17時緊急保護陳有福，並經本院裁定繼續、延長安置在案。本案自110 年4月、112年8月兩度開案服務處遇迄今，綜觀相對人之照顧意願、能力及親職教養經本府提供家庭重整服務均停滯未能成長，實非適任監護人選，基於維護陳有福最佳利益，爰兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項請求停止相對人對於未成年人陳有福之親權，並聲請選定聲請人為未成年人之監護人，指定新竹市政府社會處處長為會同開具財產清冊之人等語。二、相對人則以：就是不要了，沒意見等語。三、經查：（一）按兒童及少年福利與權益保障法第2條規定：「本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人」。查本件未成年人為未滿12歲之人，依兒童及少年福利與權益保障法第 2條規定，即有該法之適用。次按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1 項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係，亦為同法第71條第1項所明定。另父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦定有明文。而所謂父母之一方濫用其對子女之權利者，例如父母積極的施以虐待或消極的不盡其保護教養之義務者，均屬之。（二）聲請人主張之前開事實，業據其提出新竹市政府兒少保護個案報告為證，並經本院職權調閱陳有福之相關安置卷宗核閱屬實。另本院為明瞭相對人是否適任未成年人親權人，囑請社團法人台灣大心社會福利協會訪視相對人，評估相對人教養模式較缺乏管教規範與界線，又居住環境部分尚無法確認相對人有具體改善作為等情，有社團法人台灣大心社會福利協會113年10月7日113年心竹調字第155號暨未成年人收出養暨監護權訪視調查報告可佐，足認相對人確實未能提升親職能力，難以改善教養品質。又相對人已當庭同意本件聲請，有訊問筆錄在卷可證。是本院綜上事證，認聲請人之前開主張，堪信為真實。（三）本院審酌相對人多次發生不當管教事件，亦未能提升自身親職條件以滿足未成年人身心發展，足認相對人確長期疏於保護、照顧未成年人，且情節嚴重，不適宜擔任未成年人權利義務行使或負擔之人。是聲請人聲請宣告停止相對人對於未成年人之親權，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。四、按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法，民法第1094條第1項、第3項分別定有明文。五、未成年人父不詳，其母業經本院以111年度家親聲字第4號裁定停止親權。又聲請人之外祖父母皆已死亡，又無同居之成年兄姊。復相對人對於未成年人之親權業經宣告停止，已如上述。從而，聲請人主張無適合之親屬可任監護人等語，應可採憑，依民法第1106條之1第1項規定，認聲請人請求選定未成年人之監護人，為有理由。六、本院衡酌聲請人為社會福利主管機關，具備保護兒童之完善專業人才與相關資源，且自未成年人安置後長期負責照顧未成年人，對於未成年人之身心需求與生活狀況具有相當程度之理解，故為保障未成年人之最佳利益，自應選定聲請人為未成年人之監護人，併指定新竹市政府社會處處長為會同開具財產清冊之人，爰裁定如主文第2項、第3項所示。末聲請人就任監護人後，應依民法第1099條規定，於監護開始時，會同新竹市政府社會處處長於2個月開具財產清冊陳報法院。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官邱玉汝以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周怡伶

2025-01-03

SCDV-113-家親聲-457-20250103-1

家訴

臺灣新竹地方法院

返還不當得利

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家訴字第15號上訴人即原告吳書達被上訴人即被告吳雪惠吳徐茶妹上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人提起上訴到院。查本件訴訟標的金額為新台幣（下同）134萬4,143元，應徵第二審裁判費2萬1,547元未據上訴人繳納。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5 日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日家事法庭法官邱玉汝正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官周怡伶

2025-01-02

SCDV-113-家訴-15-20250102-3

監宣

臺灣新竹地方法院

改定監護人

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第646號聲請人余鳳球相對人范富明關係人范承志住新竹縣○○鎮○○路00巷00號范唯陞住○○市○區○○路0段000巷0弄0號上列聲請人聲請改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文改定乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人丁○○之監護人。指定甲○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人丁○○負擔。　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之配偶，相對人前經本院裁定宣告為受監護宣告之人，選定聲請人為監護人，指定關係人乙○○會同開具財產清冊之人。詎聲請人因罹患癌症且移轉，已無法處理聲請人之監護事務，為避免影響聲請人權益，爰請求改定關係人乙○○聲請人擔任相對人之監護人，並指定聲請人為會同開具財產清冊之人等語。　二、按有事實足認為監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第1項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制；法院依民法第1094條第3項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1106條之1第1項、第1094條第4項分別定有明文。又依民法第1113條規定：「成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定」。次按受監護宣告之人應置監護人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111之1條亦有明文規定。三、聲請人主張之上揭事實，業據其提出同意書、本院111年度監宣字第342號裁定及健康存摺截圖為證，並經關係人丙○○ 到庭表示同意，核與本院職權調閱前揭裁定案卷互核相符。本院審酌聲請人為相對人之配偶，近期發現癌症移轉，體力難以勝任處理受監護宣告之人之事務，基於相對人之最佳利益，本件有改定監護人必要。又考量關係人乙○○為相對人之子，其有意願擔任相對人之監護人，而相對人之其他最近親屬即聲請人及關係人丙○○均表示同意。是認本件改由關係人乙○○擔任相對人之監護人，應符合受監護宣告之人之最佳利益，爰依前開規定，改定關係人乙○○為受監護宣告之人丁○○ 之監護人。另審酌聲請人為相對人之配偶，前擔任相對人之監護人，對相對人之財務狀況應當有所知悉，爰指定聲請人為會同開具財產清冊之人。四、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　邱玉汝　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2025-01-02

SCDV-113-監宣-646-20250102-1

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第770號聲請人彭至平相對人彭木火上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣苗栗地方法院。　　理　　由一、按聲請監護宣告事件，專屬應受監護宣告之人或受監護宣告之人住所地或居所地法院管轄；無住所或居所者，得由法院認為適當之所在地法院管轄，家事事件法第164條第1項第1 款定有明文。關於監護宣告事件，多發生在應受監護宣告之人或受監護宣告之人生活中心即住居所地，為便利應受監護宣告之人或受監護宣告之人使用法院及調查證據之便捷，以追求實體及程序利益，宜以其住所或居所地法院專屬管轄，此觀家事事件法第164條立法理由甚明。又法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第 6條第1項前段復有明定。二、依上開規定，聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人，應專屬相對人住所地或居所地法院管轄。而聲請人提出本件聲請時，相對人雖設籍於新竹縣○○鄉○○村○○○00號，然相對人實際已長居於苗栗縣○○市○○路000號達15年之久等情，有本院公務電話紀錄在卷可證，堪認相對人之新竹縣北埔鄉住所僅係供戶政設籍使用，相對人實際住所地在苗栗市。依上開說明，本件應專屬受監護宣告人即相對人住所地之法院即臺灣苗栗地方法院管轄。聲請人向無管轄權之本院提起聲請，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2025-01-02

SCDV-113-監宣-770-20250102-1