Know99判決書

搜尋結果：邱鼎文

共找到 116 筆結果（第 61-70 筆）

聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1518號聲請人即被告伍鉉基上列聲請人即被告因加重竊盜案件（本院113年度易字第1531號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文伍鉉基於民國一百一十四年一月十日下午四時前提出保證金新臺幣貳萬元後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制住居在臺中市○○區○○路000號。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告伍鉉基（下稱被告）請求准予交保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111 條第1項、第3項、第5項分別定有明文。三、經查：被告因加重竊盜案件，前經本院訊問後，認被告坦承犯行，且有相關卷證可佐，犯罪嫌疑重大，所犯為刑法第32 1條第1項第3款之罪；有事實足認有反覆實施之虞，且有羈押之必要，應予羈押，而依刑事訴訟法第101條之1第1項第5 款規定，自民國113年12月2日起羈押被告在案。惟本案業於 113年12月31日言詞辯論終結，並定於114年1月14日宣判，被告前述羈押之原因雖仍存在，然被告對本案犯行始終坦承不諱，可認其具有一定悔意，本院審酌卷內相關證據資料、被告於本案與同案被告之分工情節、被告之資力，及本案法益侵害程度等一切情狀，認可用相當之保證金額及限制住居等替代羈押之強制處分，即足對被告形成拘束力，並確保後續審理及執行程序之順利進行。爰依前揭規定，命被告於11 4年1月10日下午4時前，提出新臺幣2萬元之保證金後，准予停止羈押，並命被告限制住居在主文所示之址。如被告未能履行本院前述具保條件，則仍應繼續羈押；若被告於停止羈押後有刑事訴訟法第117條第1項各款所列情形之一者，本院仍得命再執行羈押，均併此敘明。四、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　邱鼎文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡雲璽

2025-01-02

CHDM-113-聲-1518-20250102-1

簡上

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第158號上訴人即被告謝文鎮上列被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院113年度簡字第1532號中華民國113年8月28日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度毒偵字第1000號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　　　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由壹、程序部分一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第455條之1 第3項亦有明文。上訴人即被告（下稱被告）謝文鎮經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，有本院送達證書1紙（見簡上卷第117頁）在卷可稽，爰不待其陳述，逕行判決，合先敘明。二、上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文，是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又當事人對於簡易判決不服上訴者，前開一部上訴之規定亦在準用之列，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明文。經查，被告提起第二審上訴，於被告上訴狀及準備程序均明示係針對原判決量刑部分上訴（見簡上卷第9至10、90 頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。貳、實體部分一、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實，及所犯法條、罪名等項，均如原審判決書所載。二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，希望能從輕量刑等語。三、撤銷改判之理由　㈠按刑法第62條所謂自首，係指犯人在其犯罪未發覺前，向該管公務員承認犯罪，而接受裁判而言。被告為毒品調驗人口，由檢察官核發強制到場（強制採驗尿液）許可書，命被告採尿送驗，惟在該尿液檢驗報告出具前，警員雖查知被告曾有毒品前科等情，惟依此並無從據以判斷被告於警詢前有施用毒品之犯行。　㈡經查，被告於驗尿結果出來前即於民國113年4月28日警詢中坦承：我有於113年4月24日中午在臺中市的工作地點，以玻璃球燒烤方式，施用第二級毒品等語（見毒偵卷第10頁）。其於同年7月10日偵詢中供稱：我應該是在採尿前4日內即11 3年4月25日中午，在臺中市的工作地點，以玻璃球燒烤方式施用安非他命等語（見毒偵卷第97頁）。是以，其於警詢供述之施用第二級毒品甲基安非他命日期固有1天之誤，然仍應符合自首之要件。審酌被告主動供述其施用毒品之時間、地點而減少耗費司法資源，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並與原審判決「犯罪事實及理由三、」所載累犯加重部分，依法先加重其刑後減輕之。四、原審經審理結果，認被告犯罪事實事證明確，且應依累犯規定加重其刑而予論罪科刑，固非無見。惟被告有前述自首減輕其刑之事由，原審漏未論及而尚有未合。被告上訴意旨主張請求從輕量刑為有理由，自應由本院將原審判決予以撤銷改判。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品經觀察、勒戒後，仍無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，竟再犯本案，足見其仍然欠缺戒除毒癮之意識與決心，所為不該。惟念其坦承犯行，且施用毒品本質上係戕害自身健康之行為。兼衡被告自述其國中畢業之智識程度，職業為打石、家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見毒偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第369條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳曉婷聲請以簡易判決處刑，檢察官簡泰宇到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　邱鼎文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琇涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-02

CHDM-113-簡上-158-20250102-1

聲保

臺灣彰化地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲保字第172號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人蔡松穎（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列受刑人因詐欺等案件，聲請人聲請受刑人於假釋期中交付保護管束（113年度執聲付字第158號），本院裁定如下：　　主　文蔡松穎假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人蔡松穎前因詐欺等案件，經法院判刑並定應執行刑有期徒刑1年5月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部矯正署於民國113年12月30日以法矯署教字第1130194 2830號函核准假釋，而上開犯罪事實最後裁判之法院為本院（11 2年度金簡字第202號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　邱鼎文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡雲璽

2025-01-02

CHDM-113-聲保-172-20250102-1

聲保

臺灣彰化地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲保字第168號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人林銘遠上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請受刑人於假釋期中交付保護管束（113年度執聲付字第162號），本院裁定如下：　　主　文林銘遠假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人林銘遠前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判刑並分別定應執行刑有期徒刑8年及3年確定後，移送接續執行。茲聲請人以受刑人業經法務部矯正署於民國113年12 月30日以法矯署教字第11301890310號函核准假釋，而上開犯罪事實最後裁判之法院為本院（104年度審訴字第329號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款、刑法第93條第2項、第96 條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　邱鼎文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡雲璽

2025-01-02

CHDM-113-聲保-168-20250102-1

易

臺灣彰化地方法院

傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1011號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳佳臻劉怡美吳佳豫上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第723 6號），本院判決如下：　　主　文吳佳臻、劉怡美均犯傷害罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。吳佳豫犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、吳佳豫係吳佳臻兒子徐承佑之前同居女友，劉怡美則係吳佳臻之女兒，吳佳豫與徐承佑未婚育有未成年子女徐○程，吳佳豫、吳佳臻、劉怡美3人於民國113年1月24日19時30分許，在彰化縣○○鄉○○路0段000號三家派出所前，就徐○程之扶養糾紛發生口角。因吳佳臻、劉怡美欲阻止吳佳豫將徐○程抱上車，竟各基於傷害人身體之犯意，吳佳臻以徒手方式，拉扯吳佳豫之頭髮，劉怡美則自走出派出所後即持續對吳佳豫大力拉扯而爭抱小孩，並跟隨吳佳豫進入汽車後座對其徒手拉扯；吳佳豫亦基於傷害人身體之犯意，為免小孩為劉怡美抱走，而用腳踢劉怡美以為抗拒，迨掙脫後即自汽車後座進入駕駛座，欲發動車輛離去；吳佳臻見狀則開啟駕駛座車門，並承前傷害人身體之犯意，再度拉扯吳佳豫頭髮，其3 人即分別以上開方式，相互為傷害他人身體之行為，因而致吳佳豫受有頭皮、左耳、左肩及左手肘疼痛紅腫等傷害，劉怡美則受有右側踝部挫傷及大腿疼痛等傷害（至起訴書認劉怡美受有右側手肘挫傷、左手上臂等傷害、吳佳臻受有左側股骨頸閉鎖性骨折、頭部及其他部位鈍傷、胸部挫傷等傷害，及劉怡美與吳佳臻復共同趨前毆打吳佳豫等部分，則均不另為無罪之諭知，詳見後貳、部分所述）。二、案經吳佳豫、吳佳臻、劉怡美訴由彰化縣警察局彰化分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力　　以下本判決所引用被告吳佳臻、劉怡美及吳佳豫（以下均僅稱姓名，或稱被告3人）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告3人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第54、280頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，自具有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，因與本案待證事實具有關聯性，亦無違法取得之情形，且檢察官、被告及辯護人亦均未爭執其證據能力，自得作為本案之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告3人固不否認雙方有於上開時、地，因徐○程之扶養糾紛發生口角，劉怡美欲阻止吳佳豫將徐○程抱上車，故自走出派出所後即與吳佳豫爭抱小孩，並跟隨吳佳豫進入汽車後座，吳佳豫則自汽車後座進入駕駛座，欲發動車輛離去；及案發後吳佳豫受有頭皮、左耳、左肩及左手肘疼痛紅腫、劉怡美則受有右側踝部挫傷及大腿疼痛等傷害之事實，惟均否認有何傷害他人之行為，吳佳臻辯稱：我沒有打吳佳豫，當場員警都在，不可能打她，我也沒有打開車門或拉扯她頭髮，如果有也是吳佳豫撞我導致我重心不穩而不小心摸到等語（見本院卷第52、136、169、281頁）；劉怡美辯稱：我沒有在後座打她或拉扯，她在駕駛座時我已經下車了，不可能在她倒車時攻擊她，我只是手心朝內想要托抱小孩而已，當時吳佳豫精神狀況不穩定，抱著小孩一直要上車開車離開，我確定我沒有讓她受傷等語（見本院卷第53、137、170至 172、249、283頁）；吳佳豫則辯稱：我沒有打劉怡美，因為當時我站在劉怡美左側，但劉怡美的傷是在右側手臂，她們打我還誣賴我，且我沒有打或踢她，是我拿手機對她錄影時，她才下車等語（見本院卷第53、163、177、283頁）。經查：　㈠吳佳臻（徒手拉扯吳佳豫頭髮，及其後開啟駕駛座車門，再度拉扯吳佳豫頭髮）部分：　1.吳佳豫於警詢時指稱：當天我遭吳佳臻攻擊頭部等語（見偵卷第36頁），經核與證人即當時在場之三家派出所副所長卓錦權於本院審理時亦證稱：當時吳佳豫想先抱小孩上車，但吳佳臻、劉怡美不願意讓她上車，吳佳臻有拉到吳佳豫的頭髮，我當時有大喊「不要拉她（即吳佳豫）頭髮」，時間點在吳佳豫要上車時，我很明確有看到吳佳臻拉吳佳豫頭髮等語（見本院卷第96至100頁）大致相符。且吳佳豫前揭指述及證人卓錦權之證述，亦與本院勘驗案發當晚監視錄影光碟結果所顯示：當時吳佳臻似乎有伸手拉吳佳豫等情（見本院卷第214至215頁編號3部分）相符。是可認吳佳臻於吳佳豫進入汽車後座前，應有拉扯吳佳豫頭髮之行為。　2.次查，吳佳豫於本院審理時結證稱：我倒了第一次車的時候，有人衝上來跳上引擎蓋，我的車就停住，我左邊駕駛座的車門被打開，我沒看清楚是誰打開，吳佳臻就開始拉我頭髮、耳朵，當天我說好痛等語（見本院卷第164、166至167頁）。經核與其於警詢（見偵卷第36、41頁）、偵訊（見偵卷第100頁）時指證之基本事實，亦屬一致。且本院審理時，證人即當時在場之王詩涵證稱：「有看到吳佳臻從駕駛座那邊開門，開門後罵吳佳豫『蕭查某』並拉她頭髮」等語（見本院卷第129頁）；證人即當時在場之宋宜玲亦證稱：「吳佳豫進入駕駛座要發動車輛離開時，吳佳臻有開啟駕駛座車門要拉吳佳豫頭髮，當時吳佳臻在我前面」等語（見本院卷第 187頁），亦均與吳佳豫前開指證相符。稽之卷附吳佳豫於案發翌日（25日）凌晨3時48分在臺北市立聯合醫院忠孝院區之驗傷診斷證明書其上所載受有：頭皮、左耳等傷害等情（見偵卷第45頁），亦屬相符。足認吳佳臻有開啟駕駛座車門，再度拉扯吳佳豫頭髮之行為。　3.綜上所述，吳佳臻前揭所辯，均非可採。其於吳佳豫上車前後，確均有拉扯吳佳豫頭髮致其受傷之事實甚明。　㈡劉怡美（對吳佳豫大力拉扯而爭抱小孩，並跟隨吳佳豫進入汽車後座對其徒手拉扯）部分：　　吳佳豫於本院審理時結證稱：當天我抱著小孩要從警察局門口往車上走，劉怡美就過來一直拉著我的手跟拉著小孩，整個過程中都有拉扯，劉怡美拉我，所以我都在大力反抗她等語（見本院卷第162至163、166頁）。經核與本院勘驗案發當晚監視錄影光碟之結果所顯示：劉怡美確自派出所走去後即伸手持續與吳佳豫爭抱小孩（見本院卷第213頁編號1部分）、劉怡美有用力爭抱小孩（見本院卷第213頁編號2部分）等情相符，其此部分之指證，自屬有據。又證人宋宜玲於本院審理時證稱：「吳佳豫抱著小孩從警察局門口移動到車子，中間劉怡美很大力的拉扯小孩，要把小孩搶過來，就一直移動到車子那邊」、「劉怡美從一開始就阻止吳佳豫上車，兩人爭奪中進到車子裡面，過程中都有在拉扯」、「吳佳豫一直喊好痛，應該是因為劉怡美很大力要拉小孩走」等語（見本院卷第183至184頁），亦與前述吳佳豫指證及本院勘驗結果所示情節相符。再者，依卷附吳佳豫之臺北市立聯合醫院忠孝院區驗傷診斷證明書所載其受有：左肩及左手肘疼痛紅腫等傷害（見偵卷第45頁），亦與前揭指證及勘驗結果認定劉怡美大力拉扯吳佳豫手部等情，足以相佐。是可認劉怡美前揭所辯，均不足採信，其確有以大力拉扯等方式造成吳佳豫受傷之事實。　㈢吳佳豫（為免小孩為劉怡美抱走，而用腳踢劉怡美以為抗拒）部分：　　劉怡美於本院審理時結證稱：當時吳佳豫抱著小孩坐上自小客車後座，我有跟著她坐上車，要把小孩抱回警察局，我有伸手要去抱小孩，她手一直打我推我，腳也踢我，要趕我下車，因為她一直攻擊我，她旁邊車門的朋友又在拉我，我就趕快先下車了；我跟著吳佳豫進入汽車後座時，吳佳豫有無用腳踢我，她是踢我右腳腳踝，並用膝蓋撞我左腿，他是一邊抱一邊攻擊我等語（見本院卷第171至172、175至176頁）。經核與卷附劉怡美於案發翌日（25日）凌晨3時30分在彰化基督教醫醫療財團法人漢銘基督教醫院之診斷書所載：右側踝部挫傷及大腿疼痛等傷害相符（見偵卷第51頁），且有當時在場之吳佳臻證稱：我站在旁邊看得清清楚楚，吳佳豫一手抱小孩，一手攻擊劉怡美，用腳踢，我叫她趕快下來；吳佳豫一隻手握緊拳頭以及用腳踢劉怡美，要把她趕出去等語（見本院卷第179頁），可為佐證。吳佳豫雖以前詞置辯，惟劉怡美對吳佳豫大力拉扯而爭抱小孩，並跟隨吳佳豫進入汽車後座對其徒手拉扯部分，已據本院依卷內證據認定如前，且當時現場雖然尚有證人即三家派出所副所長卓錦權、警員游冠群等人在場（見本院卷第96、103頁），劉怡美仍持續爭抱小孩至汽車後座，且在汽車後座對吳佳豫徒手拉扯，顯見劉怡美當時並無退讓之意。是依當時狀況兩人激烈爭抱小孩之狀況下，衡諸常情，吳佳豫自不可能毫無反抗劉怡美之爭抱行為，而任令小孩為劉怡美抱走，劉怡美更無可能僅因吳佳豫錄影即自行下車。是可認吳佳豫前揭所辯，並不足採。其與劉怡美於汽車後座爭抱小孩時，確有用腳踢劉怡美以為抗拒致劉怡美受傷之事實。　㈣綜上所述，被告3人前述所辯，均不足採信，其等上開部分之犯罪事證均屬明確，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告3人所為，均係犯刑法第277第1項傷害罪。被告3人分別以徒手拉扯、腳踢等方式，各為如犯罪事實欄之行為，均係基於同一犯意，於密切接近之時、地，侵害他人之法益，應合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯。公訴意旨雖未論及吳佳臻於吳佳豫上車前，有以徒手之方式拉扯吳佳豫頭髮致其受傷部分，然此部分既與前開吳佳臻經認定有罪部分具有接續犯之實質上一罪關係，自為起訴效力所及，本院自應予以審理。　㈡爰審酌被告3人均無前科，素行尚佳，各有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第11、15、19頁），竟因就吳佳豫未成年子女徐○程之扶養糾紛發生口角，即無視可能對該未成年子女造成危險，而相互為前揭傷害他人身體之行為，實有不該；且被告3人於犯罪後於警詢、偵訊及本院審理時，均無視於客觀證據及自身對他人所造成之傷害行為，徒空言否認犯行，犯罪後之態度難謂良好；復審酌吳佳臻國小畢業、目前從事經營民宿工作、月薪新臺幣（下同）5、6萬元、已婚、三個小孩均成年、無需扶養親屬、家庭經濟普通；劉怡美二專畢業、目前從事民宿工作人員、月薪 3萬5千元、離婚、一個小孩、需扶養小孩、家庭經濟普通；吳佳豫大學畢業、目前從事餐飲櫃台、月薪3萬元、未婚、一個小孩、需扶養小孩、家庭經濟普通之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀（本院卷第284、285頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。貳、不另為無罪之諭知部分　一、起訴書另以：被告3人於前開時、地因糾紛而發生口角後，竟各基於傷害人身體之犯意，亦為下列之傷害行為：㈠吳佳豫在汽車後座以腳踢劉怡美以為抗拒，除致劉怡美受有右側踝部挫傷及大腿疼痛等傷害外，同時亦使其受有右側手肘挫傷、左手上臂疼痛等傷害；㈡吳佳豫倒車以車門碰撞站在車門旁之吳佳臻，致吳佳臻因而受有左側股骨頸閉鎖性骨折、頭部及其他部位鈍傷、胸部挫傷等傷害；㈢劉怡美及吳佳臻亦有共同趨前毆打吳佳豫之行為，致吳佳豫受有前揭有罪部分所示之頭皮、左耳、左肩及左手肘疼痛紅腫等傷害。因認被告3人就上開部分，均亦涉犯刑法第277第1項傷害罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。訊據被告3人均否認有前揭起訴書所指之犯行，吳佳臻、劉怡美均辯稱：沒有共同趨前毆打吳佳豫等語（見本院卷第281至282頁）；吳佳豫則辯稱：我沒有倒車撞吳佳臻，因為當時車子是以怠速方式移動，並不是我操作的等語（見本院卷第53、281頁）。三、經查：　㈠關於一㈠部分：　　就吳佳豫以腳踢劉怡美致劉怡美受有「右側踝部挫傷」及「大腿疼痛」等傷害部分，其證據及理由已如前述【壹、有罪部分之二、㈢】。起訴書雖認吳佳豫以腳踢劉怡美以為抗拒時，亦導致劉怡美受有「右側手肘挫傷」、「左手上臂疼痛」等傷害，惟觀之劉怡美於本院審理時所證：吳佳豫有用腳踢我，她是踢我右腳腳踝，並用膝蓋撞我左腿，還有用手打我右邊肩膀等語（見本院卷第175至176頁），並未指證有因吳佳豫之傷害行為而受有「右側手肘挫傷」或「左手上臂疼痛」等傷害，且其於本院審理時指證吳佳豫「打我右邊肩膀」部分，亦未曾於警詢（見偵卷第30頁）或偵訊時有所指述（見偵卷第30、100頁），故上開「右側手肘挫傷」、「左手上臂疼痛」及「打我右邊肩膀」部分，劉怡美證述之基本事實尚非一致，是否可信，並非無疑。且據劉怡美於警詢時亦陳稱：另外我上車過程中，吳佳豫朋友為了阻擋我有拉扯我的手臂直到我喊疼痛才放手等語（見偵卷第32頁），顯見其所受「右側手肘挫傷」、「左手上臂疼痛」，非無可能係與吳佳豫以外之人發生肢體接觸所致，自不能概予推論為吳佳豫所為。此外，參酌本院審理時到庭之證人卓錦權、游冠群、徐承佑、黃仁佑及宋宜玲，均未證述吳佳豫有此部分之傷害行為，本院勘驗案發當晚監視錄影光碟之結果，亦無顯示吳佳豫與劉怡美於汽車後座之拉扯行為，是本於罪疑唯利被告之原則，自不能僅以劉怡美之上開指述，即推認吳佳豫亦有為此部分之傷害犯行。　㈡關於一㈡部分：　1.吳佳臻於警詢及本院審理時證稱：吳佳豫倒車時汽車駕駛座車門有打開，在倒車過程中開啟的駕駛座車門撞到我左側臀部，造成我該處骨折，我被撞後重心不穩，右邊臉頰及胸口有撞到汽車左後車門而有瘀血等語（見偵卷第24頁、本院卷第179至182頁）；證人王詩涵於本院審理時證稱：車子在後退時，兩邊車門都有打開等語（見本院卷第133頁）；證人黃仁佑於本院審理時證稱：吳佳臻倒車時聽到有人「唉呦」的聲音等語（見本院卷第126至127頁）；劉怡美於警詢及本院審理時則證稱：吳佳臻被汽車車門撞到導致重心不穩，我看到我媽快跌倒就過去扶她，我也有聽到我媽的叫聲，她手摸膝蓋附近說腳很痛等語（見偵卷第31頁、本院卷第174至1 75頁）。可見上開吳佳臻關於一㈡部分之指證，形式上確有王詩涵、黃仁佑及劉怡美所述不利於吳佳豫之證詞，可為佐證。　2.惟查，據本院勘驗案發當晚監視錄影光碟之結果，吳佳豫所駕汽車開始退後時，該車駕駛座車門並未開啟（見本院卷第 221頁編號8部分），已與證人王詩涵前揭所證不符；且證人王詩涵於本院審理時證稱：當時只有聽到吳佳豫喊痛，沒有聽到吳佳臻喊痛等語（見本院卷第133頁），亦明顯未證述吳佳豫有倒車致吳佳臻受傷之情事甚明。又證人黃仁佑除為上開證述外，其於本院審理時亦證稱：我忘記是誰有「唉呦」的聲音，那個聲音是往前還是往後退時我也忘記了等語（見本院卷第126至128頁）。足見其前述證言所指並不明確，而難遽信。再者，劉怡美於本院審理時曾證稱：當時我媽媽並沒有反應有診斷書所載之傷勢等語（見本院卷第175頁），亦與常情有違，而無從與其前述證言相佐。顯見證人王詩涵、黃仁佑及劉怡美所證不利於吳佳豫之證言，尚難認有客觀證據足以相佐。　3.另據前述勘驗結果可知，吳佳豫倒車結束後，吳佳臻仍位在駕駛座側邊，其後並走向該車副駕駛座，又走離該車（見本院卷第222頁編號9部分），最後，並自行走進派出所內（見本院卷第223頁編號10部分），顯見吳佳臻於自稱遭倒車撞傷後，現場眾人並無任異狀。對照卷附吳佳臻之彰化基督教醫醫療財團法人漢銘基督教醫院診斷書（見偵卷第47、49頁）所載吳佳臻所受之「左側股骨頸閉鎖性骨折、頭部及其他部位鈍傷、胸部挫傷、左側股骨頸骨折等傷勢，其傷勢非輕。如吳佳臻當時確因吳佳豫之倒車而遭開啟之車門撞擊受傷，衡諸常情，吳佳臻應會立即向包括員警在內之在場人士反映此等傷勢、尋求醫療處置，而非四處行走如常。再者，本院審理時，證人卓錦權證稱：吳佳豫倒車時我沒看到有沒有人被壓到等語（見本院卷第97至98頁）；證人游冠群證稱：吳佳豫在移動車輛時，沒有人表示有受傷的情事等語（見本院卷第108頁）；證人徐承佑證稱：我沒有看到吳佳豫倒車有沒有撞到吳佳臻等語（見本院卷第113至115頁）；證人宋宜玲證稱：車子倒退時沒有撞到吳佳臻等語（見本院卷第18 6頁），均未有證述當時吳佳臻有遭吳佳豫倒車撞及而受傷之情事。是本於罪疑唯利被告之原則，自不能僅以前揭不利之指述，即遽認吳佳豫亦有為此部分之傷害犯行。　㈢關於一㈢部分：　　起訴書固指於吳佳豫倒車後，吳佳臻與劉怡美復有「共同趨前毆打」吳佳豫之行為，惟此部分除未據吳佳豫於警詢或本院審理時證述外（至於，吳佳豫指證吳佳臻拉扯頭髮、耳朵及劉怡美大力拉扯以爭抱小孩等部分，已據前壹、有罪部分之二㈠㈡理由認定在卷，與起訴書所指「共同趨前毆打」，係屬有別），據本院勘驗案發當晚監視錄影光碟之結果，亦未見劉怡美與吳佳臻有起訴書所載之此部分犯行（見本院卷第 221至223頁編號8至13部分）。自不能以雙方當晚發生爭執行為及吳佳豫受有上開傷勢，即推認吳佳臻、劉怡美另有共同趨前毆打吳佳豫之犯行甚明。四、綜上所述，檢察官就前述部分之舉證，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，得確信其為真實之程度。此外，本院依卷內現存全部證據資料，復查無其他證據證足資認定被告3 人確有起訴書所指前述部分之犯行，揆諸前開說明，前述部分均應為無罪之諭知。惟前述部分若成立犯罪，則與被告上開經論罪科刑之傷害罪部分各具有接續犯之實質上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第277條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　邱鼎文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡雲璽附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-31

CHDM-113-易-1011-20241231-1

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1441號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林俊青上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1952號），本院判決如下：　　主　文林俊青施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算臺日；又施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算臺日。應執行期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算臺日。扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（總毛重參點貳玖公克）、玻璃球壹個及鏟管壹支，均沒收銷燬。　　犯罪事實一、林俊青基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於113年7月9日凌晨3時22分許採尿回溯72小時內之某時，在不詳地點，以將海洛因摻入香菸後點燃吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次；另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年7月8日晚上9時至10時之間，在彰化縣彰化市之「豪上豪賓果」電子遊戲場廁所，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤以吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年7月9日凌晨1時40分許，在臺中市中區繼光街與成功路口，因形跡可疑為警盤查。於警方盤查過程中，林俊青於具有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺其上開施用第二級毒品犯罪前，即主動坦承前有施用毒品之習慣，並主動從斜背包內拿出第二級毒品甲基安非他命2包（總毛重3 .29公克）、玻璃球吸食器1個及吸管1支供警查扣。復經警方採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應。二、案經臺中市政府警察局第一分局報請臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官呈請臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長令轉臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　以下本案所引用被告林俊青（下稱被告）以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，檢察官、被告於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第51頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，自具有證據能力。至本判決以下所引用之非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，亦查無違法取得之情形，且檢察官、被告亦未爭執證據能力，自得作為本案之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承有施用第二級毒品甲基安非他命之事實，惟否認有施用第一級毒品海洛因之犯行，辯稱：一級應該是人家拿煙給我抽，當時我不知道；雖然我平常沒有抽海洛因的習慣，但別人請我抽我也不好意思拒絕，我第一級我想要否認犯罪等語（見本院卷第49、56頁）。然查，被告之尿液經送請欣生生物科技股份有限公司鑑定結果，確實同時呈現安非他命類及鴉片海洛因代謝物陽性反應等情，有該公司113 年8月2日濫用藥物尿液檢驗報告（見臺中地檢署核交卷第13 頁）附卷可參。且扣案之第二級毒品甲基安非他命2包（總毛重3.29公克）、玻璃球1個及鏟管1支，其中扣案之編號1 之第二級毒品甲基安非他命1包（經指定送驗，驗餘淨重1.6 414公克）、玻璃球1個及鏟管1支，經送請衛生福利部草屯療養院鑑驗結果，均含有第二級毒品甲基安非他命成分，有該院113年7月19日草療鑑字第1130700331號鑑驗書（見臺中地檢署核交卷第7頁）在卷足憑，足認被告確有施用海洛因及甲基安非他命之事實。　㈡被告雖以前詞置辯，然其於本院訊問時先稱：一級應該是人家拿煙給我抽，當時我不知道等語（見本院卷第49頁）；嗣於本院最後陳述時又稱：雖然我平常沒有抽海洛因的習慣，但別人請我抽我也不好意思拒絕，第一級我想要否認犯罪等語（見本院卷第56頁）。則其對於是否於施用前是否知悉為第一級毒品海洛因一節，前後供述已有不符。再參之被告雖然供詞反覆，但其表示認罪之意思後（見本院卷第49頁），於本院訊以「施用第一級毒品的時間及地點、方式為何？」時，亦具體供稱「應該就是起訴書所載的時間，地點我不記得了，方式是用摻到香煙裡面抽」等語（見本院卷第54頁）。足認其於施用第一級毒品海洛因時，主觀上業已知悉。此外，復有自願受採尿同意書（見臺中地檢署毒偵卷第71頁）、臺中市政府警察局第一分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（見臺中地檢署毒偵卷第73頁），及上開濫用藥物尿液檢驗報告等在卷可資佐證。足認被告辯解，實難採信。綜上所述，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。　㈢按毒品危害防制條例第23條第2項規定：「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」查被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於111年10月25日執行完畢釋放，並由彰化地檢署檢察官以111年度撤緩毒偵字第40、41號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見本院卷第15頁），其於觀察、勒戒執行完畢後之3年內，再犯施用毒品案件，檢察官據以向本院提起公訴，自應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，及同條例第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前分別持有海洛因及甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告上開2次犯行，犯意個別、行為互殊，應分論併罰。　㈡刑法第62條之所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（最高法院108年度台上字第1756號判決意旨參照）。經查，被告因形跡可疑為警攔查，於攔查過程中，被告主動坦承前有施用毒品之習慣，並主動從斜背包內拿出第二級毒品甲基安非他命2包（總毛重3.29公克）、玻璃球吸食器1個及吸管1支供警查扣等情，此經被告113年7月9日員警製作之警詢筆錄（見臺中地檢署毒偵卷第42至43頁）、臺中市政府警察局第一分局刑事案件報告書（見臺中地檢署毒偵卷第23至24頁)，及扣案物照片之說明欄（見臺中地檢署毒偵卷第65至67頁）記載明確，是警可認警方因被告形跡可疑而對被告進行盤查時，並未掌握相關具體事證得以合理懷疑被告有本件施用毒品之各次犯行甚明，自合於前揭自首之規定。至於被告施用第一級毒品犯行部分，依上開查獲經過及被告於警詢、偵訊及本院之供述可知，顯與前揭自首規定不符。是本院僅得就被告施用第二級毒品部分，依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告曾經觀察、勒戒，當知悉毒品殘害自身健康甚鉅，仍未能深切記取教訓，戒除毒品，謀求脫離毒品之生活，反因繼續耽溺毒癮，足認其自制力薄弱、戒毒決心不強，犯罪之動機、目的及手段實屬可責；然念其所為僅屬戕害自身之行為，反社會性較低，犯罪手段平和，對他人亦未構成實害，且其施用第一級毒品海洛因犯行部分，檢出濃度非高，犯罪所造成之危害非鉅；再審酌其於警詢、偵訊及本院審理中均坦承有施用第二級毒品甲基安非他命犯行，於本院審理時雖就施用第一級毒品海洛因犯行曾為前述否認之表示，但實則於審理過程中亦曾坦承，犯罪後態度並非不佳；兼衡被告於本院審理時自述：高中畢業、目前從事倉儲物料架組裝、月薪新臺幣4萬元、未婚無小孩、無需要扶養之人及經濟狀況普通等語（本院卷第55頁）之智識程度、家庭生活經濟等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；復審酌被告犯罪同質性、施用毒品之種類、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、被告復歸社會之可能性等整體情狀，定其應執行之刑為有期徒刑7月，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收　㈠扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（編號1，經指定送驗，驗餘淨重1.6414公克），經送檢驗結果含有第二級毒品甲基安非他命成分，業如前述，而上開毒品之包裝袋無論以何種方式析離，均會有微量毒品殘留包裝袋內，是該包裝袋既已難與毒品析離，自應併依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之；而供鑑驗用罄之毒品既已滅失，爰不宣告沒收，附此敘明。　㈡扣案之玻璃球1個及鏟管1支，經送檢驗結果均含有第二級毒品甲基安非他命成分，已如前述，因該些物品與其上所含之甲基安非他命難以完全分離，亦無分離之實益與必要，俱應視為毒品之一部分，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。　㈢至扣案之未經送驗之晶體1包（編號2，毛重1.24公克），此既與上開經送驗後含有甲基安非他命之晶體1包（編號1）屬於同類物品，有扣案物照片（見臺中地檢署毒偵卷第67至69 頁）可資證明，復經被告於警詢中表示扣案之2包晶體均為第二級毒品甲基安非他命等語（見臺中地檢署毒偵卷第42至 43頁）明確，可認未送鑑定者亦含有甲基安非他命。因此，上揭毒品及無法與之完全析離之包裝袋等，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第62 條前段、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官李秀玲提起公訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　邱鼎文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡雲璽附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-31

CHDM-113-易-1441-20241231-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事裁定 113年度附民字第761號原告吳佳豫被告吳佳臻劉怡美上列被告等因傷害案件（113年度易字第1011號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第一庭審判長法官邱鼎文法官林明誼法官張琇涵以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官蔡雲璽

2024-12-31

CHDM-113-附民-761-20241231-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事裁定 113年度附民字第810號原告劉怡美被告吳佳豫上列被告因傷害案件（113年度易字第1011號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第一庭審判長法官邱鼎文法官林明誼法官張琇涵以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官蔡雲璽

2024-12-31

CHDM-113-附民-810-20241231-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事裁定 113年度附民字第800號原告吳佳臻被告吳佳豫上列被告因傷害案件（113年度易字第1011號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第一庭審判長法官邱鼎文法官林明誼法官張琇涵以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官蔡雲璽

2024-12-31

CHDM-113-附民-800-20241231-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1146號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王美玲上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第16628號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨如附件追加起訴書所載。　　二、按刑事訴訟法第303條第1款規定，起訴之程式違背規定者，應諭知不受理之判決；又依刑事訴訟法第265條第1項規定，於「第一審辯論終結前」，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。此係就與已經起訴之案件並無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7條所列案件），在原起訴案件第一審辯論終結前，追加獨立之新訴，蓋二者之當事人或證據多共通，藉與本案之程序合併進行以求訴訟經濟，故追加起訴限於第一審辯論終結前為之，始得有效達此目的，此為其訴訟合法之要件，自應優先審查。檢察官既捨一般起訴方式而選擇以追加起訴之方式為之，自應受此時間要件之拘束，違反上開規定而追加起訴，其追加起訴之程式違背規定，應諭知不受理之判決（最高法院106年度台上字第921號判決意旨參照），並無所謂追加起訴祇須具備刑事訴訟法第264條第2項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應以實體判決終結其訴訟關係可言（最高法院10 0年度台非字第107號判決意旨參照）。三、經查，本案檢察官以被告所涉三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪等罪嫌，與本院113 年度訴字第992號被告被訴加重詐欺等案件（下稱前案）為1 人犯數罪之相牽連案件，認宜追加起訴，於民國113年11月1 6日作成追加起訴書，並於同年12月12日繫屬本院，此有本案追加起訴書及臺灣彰化地方檢察署彰檢曉孝113偵16628字第1139063110號函上之本院收案戳章在卷可查（見本院卷第 5、7至11頁）。然追加起訴意旨所指前案，業經本院於113 年12月10日言詞辯論終結，並定於113年12月31日宣判，有前案113年12月10日審判筆錄在卷可憑。是本案追加起訴既於前案言詞辯論終結後始繫屬於本院，依上開說明，追加起訴之程序即屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官何昇昀追加起訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官邱鼎文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡雲璽附件

2024-12-25

CHDM-113-訴-1146-20241225-1