Know99判決書

搜尋結果：郭俊德

共找到 132 筆結果（第 61-70 筆）

分配表異議之訴聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲再字第125至128號聲請人陳伯勳蔡秀蓮上列聲請人因與相對人蔡致仁間分配表異議之訴事件，對於附表原確定裁定欄所示裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　　文聲請均駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理　　由一、再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。又對於民事確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第 1項第4款規定，應以書狀表明確定裁定有合於同法第496條第1項各款或第497條之再審事由，此為法定必須具備之程式，如未合法表明再審事由，其聲請即不合法，性質上無庸命其補正。而所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當。二、經查，聲請人陳伯勳（下稱陳伯勳）對附表「原確定裁定」欄所示裁定（下分稱編號1至4裁定，合稱原確定裁定）聲請再審，然原確定裁定均屬不得抗告之裁定，且於如附表「公告日」欄所示日期公告等情，有原確定裁定、本院交付與送達檢查表、裁判主文公告證書在卷可稽（見附表備註欄所示），依民事訴訟法第495條之1準用第398條第2項規定，附表編號1至3裁定已分別於附表編號1至3「公告日」欄所示日期確定，陳伯勳於附表編號1至3「收受日」欄所示日期收受該裁定，竟遲至民國113年11月11日始就編號1至3裁定聲請再審，顯已逾30日之不變期間，其又未陳明有何知悉再審理由在後，及已遵守不變期間之證據，其就此部分聲請再審，顯非合法，應予駁回；另陳伯勳就附表編號4裁定聲請再審部分，雖未逾再審期間，然其未指明該裁定究有何符合法定再審事由之具體情事，揆諸上開說明，其此部分聲請再審，亦不合法，應予駁回。二、再審之訴，形式上雖為另一程序之新開，實質上則為前訴訟程序之再開及續行。是再審之訴應以前訴訟程序之當事人或得承受訴訟接替原當事人之人始得提起，否則即非合法。查請人蔡秀蓮對原確定裁定聲請再審，然其並非原確定裁定之當事人，則其聲請再審，自非合法，應予駁回。　　三、據上論結，本件聲請再審為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘附表編號再審案號原確定裁定原確定裁定確定日公告日收受日備註 1 113年度聲再字第125號本院112年度上字第528號核定訴訟標的價額裁定 113年7月29日 113年7月30日 113年8月6日第9至13頁 2 113年度聲再字第126號本院112年度上字第528號駁回上訴三審裁定 113年9月12日 113年9月12日 113年9月16日第9至13頁 3 113年度聲再字第127號本院112年度上字第528號退還溢繳裁判費裁定 113年9月12日 113年9月12日 113年9月16日第9至13頁 4 113年度聲再字第128號本院112年度上字第528號駁回附表編號2抗告裁定 113年10月11日 113年10月11日 113年10月25日第9至13頁正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張郁琳

2024-12-24

TPHV-113-聲再-126-20241224-1

上

臺灣高等法院

分配表異議之訴

臺灣高等法院民事裁定 111年度上字第721號上訴人永源建設股份有限公司法定代理人常月鏵訴訟代理人李思怡律師陳琮涼律師被上訴人李陶鎔訴訟代理人沈志成律師吳意淳律師上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國111年 3月31日臺灣臺北地方法院110年度訴字第5355號第一審判決提起上訴，為訴之追加，本院裁定如下：　　主　　文追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、當事人在第二審為訴之追加，除有民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款之情形外，非經他造同意，不得為之，此觀同法第446條第1項規定自明。而同法第255條第1項第2款所謂請求之基礎事實同一，係指追加之訴，就原請求之事實及證據資料，於審理追加之訴得加以利用，使先後兩請求在同一程序得以解決，俾符訴訟經濟。二、上訴人於原審就臺灣臺北地方法院110年度司執字第47183號執行事件於民國110年8月3日所作成之分配表（下稱系爭A分配表)，依強制執行法第39條第1項規定，提起分配表異議之訴。原審駁回其訴，其不服提起上訴，於本院審理中，以請求之基礎事實同一為由，追加對臺灣士林地方法院111年度司執助字第5013號清償票款強制執行事件於111年12月14日作成之分配表（下稱系爭B分配表）提起異議之訴等語（建本院㈠卷第779頁）。惟系爭A分配表之執行標的為上訴人之信託受益權，債權人為訴外人金榮輝工程有限公司、久仩電器有限公司、台安開發工程有限公司及被上訴人，核與系爭 B分配表之執行標的為上訴人之汽車，債權人為訴外人聯邦商業銀行股份有限公司及被上訴人迥異，各自分配期日、執行法院亦不相同，原請求之事實及證據資料，於審理追加之訴大多無從利用，勢須開啟另一全新的證據事實調查程序，而有礙訴訟終結，先後兩請求之基礎事實即非同一，且被上訴人不同意該追加，則上訴人所為上開追加，於法不合，不應准許。另本院對上開追加非無管轄權，上訴人依民事訴訟法第28條第1項規定，請求本院裁定將該追加移轉予其管轄法院，亦無可採。三、據上論結，本件追加之訴不合法，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張郁琳

2024-12-24

TPHV-111-上-721-20241224-1

再易

臺灣高等法院

分配表異議之訴聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 113年度再易字第107號再審原告蔡秀蓮再審被告蔡致仁上列當事人間分配表異議之訴聲請再審事件，再審原告對於中華民國111年12月16日臺灣臺北地方法院111年度訴字第2095號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定明文。又對於審級不同之法院就同一事件所為之判決聲請再審者，依民事訴訟法第499條第2項本文規定專屬上級法院合併管轄。故必對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，始專屬上級法院合併管轄，若法院認上訴為不合法，以裁定駁回者，再審原告對於第一審判決提起再審之訴，自應專屬原第一審法院管轄，不屬第二審法院管轄。二、再審原告對臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）111年度訴字第2095號判決（下稱一審判決）、本院112年度上字第528 號判決（下稱二審判決）提起再審之訴，惟其就一審判決因上訴逾期，經臺北地院駁回上訴而確定乙情，有該院112年2 月14日裁定在卷可參（見本院卷第213頁），依上開說明，一、二審判決非屬同一事件，則再審原告就一審判決提起再審部分專屬臺北地院管轄，其誤向本院就此部分提起再審之訴，自應依職權移送於其管轄法院，至其對二審判決提起再審部分，本院另以裁定駁回之，附此敘明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張郁琳

2024-12-24

TPHV-113-再易-107-20241224-2

玉簡

臺灣花蓮地方法院

就業服務法

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度玉簡字第36號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告郭俊德上列被告因就業服務法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第6818號），本院判決如下：　　主　文郭俊德犯就業服務法第六十三條第一項後段之罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告郭俊德所為，係犯就業服務法第63條第1項後段之經裁處罰鍰5年內再違反就業服務法第57條第1款規定之罪。　㈡爰審酌被告為貪圖不法利益，非法僱用外國人工作，有害主管機關對於外籍勞工之管理，並影響國人就業權益，所為實屬不該；惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度尚佳，兼衡其犯罪之目的、手段、僱用人數為3人，並考量其智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官張立中聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭附錄本案論罪科刑法條全文：就業服務法第57條（雇主行為之限制）雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。二、以本人名義聘僱外國人為他人工作。三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。四、未經許可，指派所聘僱從事第46條第1項第8款至第10款規定工作之外國人變更工作場所。五、未依規定安排所聘僱之外國人接受健康檢查或未依規定將健康檢查結果函報衛生主管機關。六、因聘僱外國人致生解僱或資遣本國勞工之結果。七、對所聘僱之外國人以強暴脅迫或其他非法之方法，強制其從事勞動。八、非法扣留或侵占所聘僱外國人之護照、居留證件或財物。九、其他違反本法或依本法所發布之命令。就業服務法第63條違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，處新臺幣15萬元以上 75萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6818號　　被　　　告　郭俊德　上列被告因違反就業服務法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、郭俊德前於民國112年11月17日遭查獲違反就業服務法第57 條規定，非法聘僱泰國籍失聯移工，經花蓮縣政府以113年3 月13日府社勞字第0000000000A號裁處書裁罰在案。詎其明知不得聘僱未經許可之外國人，竟於前次遭查獲後5年內，復以日薪新台幣1000元之薪資，非法僱用工作許可失效之印尼籍男子○○○○○、泰國籍男子○○○○○○○○○ ○○○○○○○○、泰國籍男子○○○○○○ ○○○○○○○○，在花蓮縣○里鎮○○路○段00號「北極星檳榔」從事檳榔加工與採收工作，嗣於113年3月13日為內政部移民署南區事務大隊臺東縣專勤隊在上址查獲，始悉上情。　　　二、案經花蓮縣政府函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告郭俊德於偵查中坦承不諱，且核與證人○○○○○、○○○○○○○○○ ○○○○○○○○、○○○○○○ ○○○○○○○○、許明昇於警詢中陳述情節相符，並有花蓮縣政府113年3月13日府社勞字第1130044814A號裁處書、內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）明細內容、內政部移民署南區事務大隊臺東縣專勤隊執行查察營業（工作）處所紀錄表、查獲工地現場照片等在卷可憑，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯就業服務法第63條第1項後段之5年內再違反同法第57條第1款規定之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張立中本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃晞宸

2024-12-23

HLDM-113-玉簡-36-20241223-1

上

臺灣高等法院

遷讓房屋等

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第983號異議人張台鳳上列異議人因與相對人新北市住宅及都市更新中心間遷讓房屋等事件，對於中華民國113年10月18日本院113年度上字第983號裁定，聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文異議駁回。　　理　　由一、命補繳裁判費之裁定，為法院於訴訟程序進行中所為之裁定，依民事訴訟法第483條規定，不得抗告。又非受命法官或受託法官之裁定，如其裁定係由受訴法院所為而依法得為抗告者，始得向受訴法院提出異議，此參同法第485條第1項但書規定即明。二、異議人對本院113年度上字第983號裁定命其補繳裁判費部分聲明異議（見本院卷第127頁），惟該部分裁定係法院於訴訟程序進行中所為之裁定，依上開規定，係屬不得抗告，亦不得聲明異議之裁定。從而，異議人對上開補繳裁判費部分裁定聲明異議，於法不合，應予駁回。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張郁琳

2024-12-23

TPHV-113-上-983-20241223-2

聲

臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第487號聲請人林冠儒上列聲請人因與相對人程柄松間請求損害賠償事件（本院113年度重上字第848號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2 項、第284條規定自明。又所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要。二、聲請人對臺灣桃園地方法院112年重訴字第286號判決提起上訴，並以其無資力支付第二審裁判費為由，聲請訴訟救助，惟其並未提出可供即時調查之證據，釋明其有何窘於生活，且缺乏經濟上之信用，致無資力支出訴訟費用，參諸上開說明，聲請人未盡釋明之責，本件聲請與法不合，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許炎灶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹雯

2024-12-23

TPHV-113-聲-487-20241223-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1332號抗告人鄭碧珠鄭誠吉上列抗告人因債權人陳亞宏等與債務人劉澤融間拍賣抵押物強制執行事件，對於中華民國113年8月19日臺灣士林地方法院113年度執事聲字第77號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：伊於民國112年11月15日拍得原法院民事執行處111年度司執字第84518號強制執行事件（下稱系爭執行事件）拍賣（下稱系爭拍賣）坐落臺北市○○區○○段0○段000 地號土地（下稱系爭土地），系爭拍賣之公告未記載與鄰地有界址糾紛，違反強制執行法第81條第2項第1款規定，伊自得聲明異議，請求撤銷該拍賣程序，經原法院以113年度執事聲字第77號裁定（下稱原裁定）予以駁回。爰提起抗告，求為廢棄原裁定，撤銷拍賣，退還伊新臺幣（下同）586萬0 ,001元等語。二、當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，強制執行法第12條第1項定有明文。撤銷或更正強制執行之處分，惟在強制執行程序終結前始得為之。不動產之拍賣程序，依強制執行法第97條、第98條規定，係以拍定人繳足價金、領得執行法院所發給權利移轉證書而取得該不動產所有權而終結。　　三、系爭執行事件於112年11月15日以系爭拍賣程序拍賣系爭土地，由抗告人以586萬0,001元得標拍定，其已繳足全部價金，並領得該不動產權利移轉證書，有台灣金融資產服務股份有限公司通知、原法院不動產權利移轉證書在卷可稽（見本院卷第43至50頁），足認系爭拍賣程序業已終結，則抗告人聲明異議，請求撤銷該拍賣程序，即無實益。原裁定駁回抗告人之異議，於法核無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張郁琳

2024-12-18

TPHV-113-抗-1332-20241218-1

勞上

臺灣高等法院

給付資遣費等

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上字第51號上訴人即附帶被上訴人台灣巴斯夫股份有限公司法定代理人黃仙蒂(NG Sand Dee) 訴訟代理人蔣大中律師陳奎霖律師被上訴人即附帶上訴人黃奕霖訴訟代理人陳以蓓律師林邦棟律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國112 年8月25日臺灣桃園地方法院112年度勞訴字第64號第一審判決提起上訴，被上訴人並為附帶上訴，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付部分及訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。附帶上訴駁回。第一、二審訴訟費用（含附帶上訴部分）均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）主張：伊自民國92 年6月2日起任職於上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人），擔任全球性電子材料業務工程部總監，每月薪資新臺幣（下同）27萬7690元。伊於108年1月3日因案遭羈押禁見，上訴人旋即於同年月6日停止伊職務，並於同年月30日以伊連續曠職3日為由，非法終止兩造間勞動契約。伊於108年3月22 日請求上訴人安排復職，惟遭上訴人拒絕，並拒付107年度績效獎金92萬3500元，伊因未能復職，於同年6月12日依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款、6款規定終止兩造間勞動契約，上訴人尚積欠伊如附表所示薪資、資遺費及107年度績效獎金。爰依民法第487條、勞基法第14條第1 項第5款、第6款、第4項、第19條、就業保險法第11條第3項、107年4月1日績效獎金信函（下稱系爭獎金信），求為命㈠上訴人給付如附表「金額」及「利息起算日」欄所示金額及法定遲延利息；㈡上訴人開立非自願離職證明書之判決（原審判命上訴人應給付被上訴人如附表編號1至4「金額」及「利息起算日」欄所示之本息暨開立非自願離職證明書，並駁回被上訴人其餘之請求，兩造各自對其敗訴部分提起上訴、附帶上訴）。於本院附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回下列第㈡項之訴部分廢棄；㈡上訴人應再給付被上訴人如附表編號 5「金額」及「利息起算日」欄所示金額及法定遲延利息。另答辯聲明：駁回對造之上訴。二、上訴人則以：被上訴人因將伊製程關鍵技術提供與競爭對手，經檢察官聲請羈押禁見獲准，自108年1月4日起未出勤，亦未辦理請假手續，係屬曠職，伊於108年1月30日寄發存證信函（下稱系爭存證信函）通知被上訴人無正當理由繼續曠職3日，依勞基法第12條第1項第6款規定終止兩造間勞動契約，該存證信函於108年1月31日寄至被上訴人住處，已合法終止兩造間勞動契約，被上訴人不得請求復職。又系爭獎金信所載107年度績效獎金僅為參考標準，被上訴人107年度個人績效獎金係數經評定為0，伊無須發給被上訴人107年度績效獎金等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。另答辯聲明：駁回對造之附帶上訴。三、被上訴人自92年6月2日起受僱於上訴人，每月薪資27萬7690 元，嗣於108年1月3日遭羈押，至同年3月18日停止羈押。上訴人於108年1月6日發布停止被上訴人職務之聲明，並於同年月30日以系爭存證信函終止兩造間勞動契約，該存證信函於翌日寄達被上訴人住處等情，為兩造所不爭執（見本院卷第294至295頁），堪信為真實。被上訴人主張上訴人終止兩造間勞動契約為不合法，並請求上訴人給付如附表所示薪資、資遺費、107年度績效獎金及開立非自願離職書，則為上訴人所拒，並以前開情詞置辦。經查：　㈠上訴人已於108年1月31日合法終止兩造間勞動契約：　⒈勞工因婚、喪、疾病或其他正當事由得請假。勞工無正當理由繼續曠工3日，或1個月內曠工達6日者，雇主得不經預告終止契約；勞工因有事故，必須親自處理者，得請事假；勞工請假時，應於事前親自以口頭或書面敘明請假事由及日數。但遇有疾病或緊急事故，得委託他人代辦請假手續，勞基法第43條前段、第12條第1項第6款，勞工請假規則第7條、第10條分別定有明文。所謂曠工，係指勞工於應工作之日不工作，亦未請假而言。勞工因病或於有事故，必須親自處理，致無法工作時，應依規定辦理請假手續。勞工倘未依規定辦理請假手續，且無不依規定請假之正當理由，應認構成曠工。　⒉經查，被上訴人自108年1月3日起至同年3月18日止遭羈押禁見致無法出勤工作，業如前述，則其自應依規定辦理請假手續，參諸被上訴人於羈押期間，曾委由林邦棟律師於同年2 月1日寄發存證信函通知上訴人辦理留職停薪及投保勞健保事宜，有該存信函影本在卷可佐（見原審勞專調字卷第55至 60頁），可見被上訴人遭羈押禁見期間，雖無法親自辦理請假手續，但非無法委託他人代為辦理請假手續，然被上訴人遲至上訴人於108年1月31日以無正當理由繼續曠工3日為由，終止兩造間勞動契約前，未依規定向上訴人辦理請假手續，難認有不依規定請假之正當理由，是上訴人以14日事假扣抵被上訴人缺勤日數後，以被上訴人仍有繼續曠工3日之情形，並據此終止兩造間勞動契約，即屬合法。　⒊被上訴人雖主張：伊受羈押禁見而未能出勤，客觀上無法辦理請假手續，並非無正當理由曠工，且被上訴人於108年1月 6日停止伊職務，於停職期間伊無提供勞務之義務云云。惟查，被上訴人未能出勤工作，並非因上訴人有何違法之行為所致，被上訴人自應依規定辦理請假手續，始能認非屬曠工，且被上訴人客觀上並非無法辦理請假手續，無不依規定請假之正當理由，已如前述，自屬無正當理由曠工。又上訴人於108年1月6日發布之聲明稿記載：「我們獲悉台灣巴斯夫一名員工因涉嫌侵害智慧財產權接受刑事警察局調查，我們已立即採取措施配合檢調單位的調查以及保護相關資訊。該名員工已暫時停止執行職務……」等語（見原審勞專調字卷第 47頁），僅在對外界傳達被上訴人不能以上訴人名義對外執行職務之意，並非對被上訴人為停職之通知，被上訴人不能據此主張已遭停職而無提供勞務之義務。　⒋被上訴人復主張：伊自108年1月3日起受羈押禁見，期間無從與家屬聯絡，伊配偶不得代理伊受領終止勞動契約之通知，系爭存證信函未合法送達伊，不生終止勞動契約之效力云云。惟非對話而為意思表示者，其意思表示以通知達到相對人時，發生效力，民法第95條第1項定有明文。所謂達到，係僅使相對人已居可了解之地位即為已足，並非須使相對人取得占有，故通知已送達於相對人之居住所或營業所者，即為達到，不必交付相對人本人或其代理人，亦不問相對人之閱讀與否，該通知即可發生意思表示之效力。查系爭存證信函於108年1月31日寄達被上訴人留存於上訴人之聯絡地址乙節，為被上訴人所不爭執（見本院卷第294頁），參諸上開說明，不論被上訴人是否取得系爭存證信函或閱讀其內容，上訴人所為終止兩造間勞動契約之意思表示均發生效力，而與被上訴人配偶有無受領該意思表示之權限無涉。上訴人此部分主張，尚難採憑。　㈡被上訴人不得請求上訴人給付如附表編號1至4所示薪資、資遣費及開立非自願離職證明書：　⒈雇主依勞基法第12條規定終止勞動契約者，勞工不得向雇主請求加發預告期間工資及資遣費，此觀勞基法第18條第1款規定自明；就業保險法所稱非自願離職，指勞工因雇主關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第11條第3項定有明文。　⒉承前所述，兩造間勞動契約業經上訴人於108年1月31日依勞基法第12條第1項第6款規定合法終止，則被上訴人自不得請求上訴人給付如附表編號1至3所示薪資，且依勞基法第18條第1款規定，被上訴人亦不得向上訴人請求資遣費。是被上訴人依民法第487條、勞基法第14條第1項第5款、第6款、第 4項規定，請求上訴人給付如附表編號1至4所示薪資、資遣費，另依勞基法第19條、就業保險法第11條第3項規定，請求上訴人開立非自願離職證明書，均屬無據，不應准許。　㈢被上訴人請求上訴人給付107年度績效獎金92萬3500元，為無理由：　⒈被上訴人主張上訴人積欠伊107年度績效獎金92萬3500元云云，固據提出系爭獎金信影本為證（見原審勞專調字卷第87頁）。惟該獎金信記載：被上訴人106年目標獎金為73萬9700 元，經上訴人考量被上訴人106年實際服務天數，再依上訴人106年之績效係數（集團資產報酬率係數1.14），並根據被上訴人106年個人表現之獎金係數（130％），給付被上訴人獎金109萬6235元等語，可悉被上訴人106年度獎金僅預估為73萬9700元，經考量被上訴人於該年全年度之表現及公司績效後，始確定為109萬6235元，足見上訴人係先行公布預估之年度獎金數額，惟被上訴人是否確可領取該獎金，尚須依據當年度上訴人績效、被上訴人個人表現及實際在職天數比例，由上訴人綜合考量後始能確定。是以，系爭獎金信縱記載被上訴人107年新目標獎金為92萬3500元（New 2018 Ta rget Bonus:TWD923500）等語，僅係被上訴人該年度績效獎金之預估值，並非被上訴人已得請求之數額。參以上訴人辯稱：關於個人表現之獎金係數是依據員工當年度目標達成狀況評定「What」部分，再依員工在行為方面的表現評定「Ho w」部分進行加減分，然後得出整體績效結果等語（見本院卷第385至386頁），核與一般公司考核員工整體表現後始決定獎金數額之常情相符，可見上訴人對如何評定被上訴人個人表現之獎金係數，擁有裁量權限，若無權利濫用之情形，自應尊重上訴人評定之結果。　⒉依上訴人內部績效評估系統記載，被上訴人107年度表現經以「What」、「How」進行綜合評估，評估結果為較低績效（P rovide an integrated assessment of full year perform ance based on "What"achievement and "How" modifier.O verall Assessment:Lower Achievements），經理評語記載：由於非常嚴肅且重大的合規問題，被上訴人評級降至0%。 BASF無法允許員工違反公司規則、公司規章並違反對外保密契約等語（Manager's comment：Due to very serious and significant compliance issues L.Huang was down grad ed to 0%. BASF can not allow employees to violate Co mpany rules, company regulations aned infringe exter nal confidentiality contracts.），職能經理評語記載：同紀律經理意見（Functional Manager's comments:Same o pinion as displinary manager.，見本院卷第309頁），可見被上訴人107年度個人表現之獎金係數遭上訴人評定為0，衡以被上訴人因涉及自106年間起抄襲套用上訴人所有之電子級硫酸P&ID圖，並洩露予中國大陸地區江陰江化微電子材料股份有限公司，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以108年度偵字第1664號、第13429號起訴書提起公訴，有該起訴書在卷可佐（見原審勞專調字卷第125至156頁），可認被上訴人於106年至107間有侵害上訴人營業秘密犯行之虞，上訴人因被上訴人違反公司規則而評定其107年度個人表現之獎金係數為0，難認有權利濫用之情形，則上訴人辯稱被上訴人107 年度個人表現之獎金係數為0，不得請求給付107年度績效獎金等語，應屬可採。　⒊被上訴人雖主張：107年度績效獎金應以伊107年度工作表現為評斷，伊係於108年間遭羈押，不應影響伊107年之工作績效云云。惟被上訴人於106年至107年間有侵害上訴人營業秘密犯行之虞，已如前述，上訴人自得將被上訴人涉犯侵害營業秘密之事實列入107年度之績效考核，被上訴人此部分主張，尚不足取。　⒋從而，被上訴人依系爭獎金信請求上訴人給付107年度績效獎金92萬3500元，為無理由，應不准許。　　　　四、綜上所述，被上訴人依民法第487條、勞基法第14條第1項第 5款、第6款、第4項、第19條、就業保險法第11條第3項、系爭獎金信，請求上訴人給付如附表「金額」及「利息起算日」欄所示金額及法定遲延利息，暨開立非自願離職證明書，為無理由，應予駁回。原審判命上訴人給付如附表編號1至4 「金額」及「利息起算日」欄所示金額及法定遲延利息，暨開立非自願離職證明，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至原審駁回被上訴人其餘請求部分，並無不當，被上訴人就此部分提起附帶上訴，求為廢棄改判，為無理由，應駁回其附帶上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由，附帶上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　法　官　許炎灶　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德附表編號請求項目金額利息起算日　1 108年4月薪資 27萬7690元 108年4月26日　2 108年5月薪資 27萬7690元 108年5月26日　3 108年6月薪資 12萬332元（計算式：27萬7690元×13/30） 108年6月26日　4 資遣費 224萬4661元 108年7月13日　5 107年度績效獎金 92萬3500元 108年5月4日正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹雯

2024-12-17

TPHV-113-勞上-51-20241217-1

上易

臺灣高等法院

返還借名登記公司資本額等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第249號上訴人徐麒峻訴訟代理人方文献律師被上訴人蕭怡菁上列當事人間請求返還借名登記公司資本額等事件，上訴人對於中華民國112年8月25日臺灣桃園地方法院111年度訴字第1849號第一審判決提起上訴，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊出資新臺幣（下同）100萬元（下稱系爭出資額）成立寶揚國際不動產有限公司（下稱寶揚公司），將出資額及負責人借用被上訴人名義登記（下稱系爭借名契約），伊已以起訴狀繕本之送達終止該借名契約，爰依終止借名契約關係後之返還請求權、類推適用民法第541條第1項、第2項規定，求為命被上訴人協同將登記於其名義之寶揚公司系爭出資額及負責人辦理更名登記為伊之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。於本院之上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應協同上訴人將登記於被上訴人名下之寶揚公司系爭出資額，向經濟部中部辦公室辦理更名登記為上訴人所有；㈢被上訴人應協同上訴人將寶揚公司之負責人辦理更名登記為上訴人。二、被上訴人則以：伊為寶揚公司之負責人，系爭出資額為伊所有，兩造間並無系爭借名契約關係存在，上訴人請求伊辦理寶揚公司系爭出資額及負責人更名登記，為無理由等語，資為抗辯。於本院之答辯聲明：上訴駁回。三、寶揚公司於103年4月3日設立登記，主要經營不動產仲介經紀業務，設立時登記董事為訴外人陳奕蓁，股東為訴外人徐嘉敏，出資額各為50萬元，並登記陳奕蓁為公司代表人，陳奕蓁、徐嘉敏於104年11月30日將其等出資額轉讓予被上訴人，寶揚公司於104年12月9日完成公司變更登記，被上訴人登記為寶揚公司之負責人及股東等情，為兩造所不爭執（見原審卷第148頁、本院卷第80頁），堪信為真實。上訴人主張兩造間就寶揚公司系爭出資額及負責人等事項存在系爭借名契約，伊已終止該借名契約，得請求被上訴人協同辦理該出資額及負責人更名登記等節，為被上訴人否認，並以前開情詞置辯。經查：　㈠兩造間就寶揚公司系爭出資額及負責人等事項並無借名契約關係存在：　⒈民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而所謂借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。準此，上訴人主張兩造間就系爭出資額及負責人等事項有借名契約存在等節，既為被上訴人否認，則上訴人自應就上開借名契約法律關係存在等情，負舉證之責。　⒉上訴人固提出寶揚公司設立登記表、104年12月9日公司變更登記表、載有被上訴人為寶揚公司營業員之不動產經紀業備查申請書、被上訴人名片、被上訴人參與仲介成交之成交報告單、寶揚公司設立登記址以上訴人名義承租之房屋租賃契約、寶揚公司設立登記時大小章為證（見原審卷第7至34頁、本院卷第382頁），主張伊為系爭出資額所有人及寶揚公司真正負責人。然寶揚公司之設立及變更登記表，僅能說明寶揚公司設立登記時陳奕蓁、徐嘉敏為股東，出資額各50萬元，並登記陳奕蓁為負責人，嗣陳奕蓁、徐嘉敏於104年11 月30日各自將出資額轉讓予被上訴人，被上訴人並於104年1 2月9日登記為寶揚公司之負責人等事實，尚無從證明兩造間就寶揚公司系爭出資額及負責人有借名之合意存在。又寶揚公司經營事業為不動產仲介經紀業，被上訴人縱以該公司營業員之身分參與仲介案件，亦不足以推論其非該公司負責人。而上訴人提出以其名義承租寶揚公司登記址之房屋租賃契約書，充其量僅說明寶揚公司設立營業址係以上訴人名義承租，然上訴人以自己名義承租該屋之原因眾多，不能據此即認定上訴人為系爭出資額之真正出資者。至上訴人雖持有寶揚公司設立時之公司大小章，然寶揚公司業於110年變更公司大小章，變更後之公司大小章為被上訴人持有，且寶揚公司部分存摺及支票亦為被上訴人所保管等節，為上訴人所不爭執（見本院卷第382至383頁），足見寶揚公司現有效之公司大小章為被上訴人持有，自不能僅憑上訴人持有寶揚公司設立時公司大小章，即謂其為寶揚公司真正負責人。另觀諸被上訴人提出之支票存根（見原審卷第69至71頁）及上訴人提出之被上訴人銀行帳戶存摺（見本院卷第321至336頁），顯示寶揚公司登記址之房屋租金係由被上訴人簽發之支票支付，且上訴人自承寶揚公司多筆營業費用係由被上訴人銀行帳戶內之款項支付（見本院卷第340頁），足見被上訴人確有經營、管理寶揚公司之營運並負擔公司費用，而與一般出名登記為公司負責人或股東者，不參與公司實際營運管理之情形，顯有不同，是上訴人主張伊為寶揚公司系爭出資額所有人及真正負責人，僅借用被上訴人名義登記云云，尚難採信。　⒊觀之徐嘉敏於本院雖證稱：寶揚公司於103年4月3日設立登記時，伊沒有實際出資50萬元，是上訴人借伊名字登記為股東，伊不知道將50萬元出資額轉讓給被上訴人的事，上訴人是實際經營者，寶揚公司設立後伊在該公司工作1年多，被上訴人沒有在寶揚公司工作，但伊離開後就不清楚等語（見本院卷第106至107頁），然與上訴人於本院陳稱：104年間因為徐嘉敏跟伊說不要做了，所以伊借用被上訴人名義登記為寶揚公司股東等詞（見本院卷第109頁）有所出入，審之徐嘉敏於104年11月30日在股東同意書簽名同意將出資額轉讓予被上訴人，有股東同意書在卷可稽（見原審卷第85頁），足見其就出資額轉讓乙事知之甚詳，堪認其所為上訴人為寶揚公司實際經營者，不知系爭出資額轉讓給被上訴人等證詞，應係臨訟附和上訴人所為偏頗之詞，自難僅以徐嘉敏上開證述，遽認兩造間有借名契約關係存在。　⒋上訴人另提出被上訴人於109年8月10日手寫「寶揚公司須結算清楚、更名」等語之紙條（見原審卷第35頁）、被上訴人於110年3月2日、同年7月15日在LINE通訊軟體（下稱LINE）表示：「你車子繳清過好戶我公司全部還給你我全部搬走拜託你加快腳步」、「就把車子處理好就好了公司我會還你的」等語之對話紀錄（見原審卷第43、45頁）為證，主張兩造間有借名契約關係云云。惟依上開紙條及對話紀錄所示，被上訴人係以上訴人將寶揚公司結算清楚，或將車輛問題處理好為前提，同意將寶揚公司返還上訴人，顯係與上訴人商討如何處理雙方爭議，並非承認兩造間就寶揚公司系爭出資額及負責人等事宜有借名關係存在，況倘被上訴人僅為出名人，上訴人為寶揚公司真正股東及負責人，於借名關係終止後，被上訴人逕將該出資額及負責人辦理變更登記即可，實無要求上訴人與之結算之必要。上訴人另主張：被上訴人於LI NE群組中以「老闆」稱呼伊，足見被上訴人非實際負責人云云，並提出LINE對話紀錄為憑（見本院卷第315頁）。惟審酌「老闆」名稱為職場上常見對男性之稱呼，縱認被上訴人有以「老闆」稱呼上訴人，衡諸兩造斯時為男女朋友，則被上訴人於職場上以「老闆」稱呼上訴人，與一般職場常見稱謂無違，不能徒以被上訴人在職場上對上訴人之稱謂，遽認上訴人即為寶揚公司之實際負責人，進而認定兩造間就寶揚公司系爭出資額及負責人有借名契約關係存在。　⒌上訴人復提出被上訴人於110年7月14日擬具之和解書，主張兩造間就寶揚公司系爭出資額及負責人等事項有借名契約存在云云。惟觀諸上開和解書，第1條約定：「甲方（即上訴人）給付乙方（即被上訴人）新台幣壹拾肆萬元整，乙方將寶揚公司及000000-0000座車過戶給甲方」（見原審卷第47 頁），依其文意係上訴人給付一定對價，被上訴人則將寶揚公司及車輛移轉與上訴人，與借名登記終止後，出名人應無償將借名登記財產返還借名人顯有不同，自不能僅憑該和解書而為有利上訴人之認定。　㈡上訴人請求被上訴人協同辦理寶揚公司出資額及其負責人之更名登記，為無理由：　　承上，依上訴人所舉事證，不足以證明兩造間就寶揚公司系爭出資額及負責人等事項有借名契約存在，則上訴人主張以起訴狀送達為終止兩造間借名登記契約之意思表示，並依終止借名關係契約後之返還請求權、類推適用民法第541條第1 項、第2項規定，請求被上訴人偕同將登記於其名義之寶揚公司系爭出資額及負責人辦理更名登記，要屬無據，不應准許。四、綜上所述，上訴人依終止借名關係契約後之返還請求權、類推適用民法第541條第1項、第2項規定，請求被上訴人偕同將登記於其名義之寶揚公司系爭出資額及負責人辦理更名登記，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許炎灶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹雯

2024-12-17

TPHV-113-上易-249-20241217-1

勞抗

臺灣高等法院

假扣押

臺灣高等法院民事裁定 113年度勞抗字第83號抗告人李梓榮上列抗告人因與相對人李家樂等間假扣押事件，對於中華民國11 3年10月15日臺灣桃園地方法院113年勞全聲字第15號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，有日後不能強制執行或甚難執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項固有明文。惟為是項聲請，依同法第526條第1項、第284條規定，應就請求及假扣押之原因提出能即時調查之證據以釋明之。若債權人未釋明請求或假扣押之原因，即不符假扣押之要件，不得逕命供擔保而為假扣押之裁定。至所稱釋明，乃當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言。二、抗告意旨略以：伊自民國111年12月5日起受僱於相對人李家樂、藝梧限廣告有限公司（下稱李家樂、藝梧限公司，合稱相對人），相對人積欠伊自112年3月起至113年7月17日止之薪資、資遣費共計新臺幣（下同）32萬9202元，又自112年5 月4日起至同年6月16日止陸續向伊借款共計8萬8600元，復於同年7月26日及113年2月15日向伊借款共計32萬290元，經伊催討均置之不理，且遷往他處隱匿所在，並變賣工廠內設備，有脫產之嫌，伊日後顯有不能強制執行或甚難執行之虞。爰提起抗告，請求廢棄原裁定，准伊供擔保，對相對人之財產在73萬9092元範圍內為假扣押等語。三、經查，抗告人主張相對人積欠其薪資、資遣費及借款等情，雖據提出LINE對話紀錄、薪資匯款紀錄表、存款交易明細、存證信函、勞工保險局E化服務系統勞工投保紀錄（下稱系爭投保紀錄）、勞資爭議調解紀錄為憑（見原法院卷第41、 47至111頁、本院卷第19至21頁），惟綜觀上開資料，系爭投保紀錄係記載樂菲壓克力加工有限公司（即藝梧限公司舊有名稱）自112年1月31日起為抗告人投保勞工保險，雖可認抗告人曾受僱於藝梧限公司，然無從認定抗告人與李家樂間有僱傭關係存在，且依該投保紀錄所載投保薪資為2萬8800 元，與抗告人主張每月薪資4萬元不符，而薪資匯款紀錄表係抗告人自行製作之文書表格，無從作為藝梧限公司有積欠薪資之憑據；又113年7月18日LINE對話紀錄、存證信函、勞資爭議調解紀錄所載相對人積欠薪資、資遣費及借款等情，均為抗告人單方指述，無從釋明抗告人之請求；其餘LINE對話紀錄之內容則脈胳不清、語意不明，加以存款交易明細僅能釋明李家樂或藝梧限公司法定代理人陳妍菲有匯款予抗告人之事實，無從釋明相對人對抗告人負有債務。抗告人復未提出其他證據，難認其對相對人之假扣押金錢請求，已提出任何能即時調查之證據而為釋明。從而，依抗告人所提證據資料尚無法釋明其假扣押之請求，則就本件有無假扣押原因即無審究之必要。四、綜上所述，抗告人未能釋明其對相對人有何假扣押之請求，縱陳明願供擔保，其假扣押之聲請仍無從准許。原裁定駁回抗告人假扣押之聲請，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，其抗告應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許炎灶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹雯

2024-12-16

TPHV-113-勞抗-83-20241216-1