Know99判決書

搜尋結果：鄭仕暘

共找到 87 筆結果（第 61-70 筆）

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴字第764號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告宋嘉裕上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第247 79號），本院裁定如下：　　主　文宋嘉裕自民國壹佰壹拾參年拾貳月拾日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限。刑事訴訟法第108條第1項前段、但書、第5項定有明文。二、被告宋嘉裕因詐欺等案件，前經本院訊問後，認為被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪之犯罪嫌疑重大。被告自承沒有居住之地址，沒有家人，也沒有金錢，且目前戶籍地在戶政事務所，前有通緝紀錄，有事實足認有逃亡之虞，而有羈押之原因。且審酌本案之情節及被告的狀況認為若不予羈押顯難進行審判或執行，又衡以本案情節詐欺金額龐大，嚴重影響社會治安，認為有羈押的必要，自113 年9 月10日起執行羈押。三、茲因被告羈押期間即將屆滿，本院於113年12月5日依法訊問被告，認本案經本院依法定程序審理後，其犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪之罪證明確，已於113年11月4日判決判處有期徒刑1年7月，有判決書附卷可稽，被告犯罪嫌疑自屬重大。而本案雖已審結，惟案件尚未確定。被告自承沒有居住之地址，沒有親人，目前戶籍地在戶政事務所，且前有通緝紀錄，有事實足認被告有逃亡之虞，故上開羈押原因仍存。又本案尚未確定，後續亦仍有上訴及執行程序待進行，考量本案對社會治安造成之危險、後續追訴執行之公益性與被告人身自由保障等情，認被告非予羈押，顯難進行後續之審判、執行及公益之維護，且無從以具保、限制住居等手段替代羈押，認有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，自113年12月10日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108 條第1 項但書、第5 項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官丁亦慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭仕暘

2024-12-06

KSDM-113-金訴-764-20241206-3

交訴

臺灣高雄地方法院

過失致死

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度交訴字第23號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告侯喬峻被告林芳梅選任辯護人李代昌律師陳奕豪律師蘇淯琳律師被告洪瑞煌選任辯護人江大寧律師上列被告等因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第22026號、111年度偵字第33798號、111年度偵字第35019號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文侯喬峻犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向附表所示之人支付如附表所示內容之損害賠償，且應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，及應接受法治教育課程貳場次。林芳梅犯未領有駕駛執照駕車因過失致人於死罪，處有期徒刑拾月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程參場次。洪瑞煌犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實侯喬峻於民國111年6月29日上午，駕駛車牌號碼000-00號營業用大貨車(下稱A車)，沿高雄市三民區民族一路平面外側車道由南往北方向行駛；林芳梅未領有駕駛執照，其於同日上午，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱B車)，沿高雄市三民區民族一路平面外側車道由南往北方向行駛；洪吳秀容於同日上午，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱C車)，沿高雄市三民區民族一路平面外側車道由南往北方向行駛。洪瑞煌則於同日上午10時28分前某時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車(下稱 D車)，本應注意在禁止臨時停車處所禁止臨時停車，而當時天候晴，日間自然光線，路面乾燥、無缺陷且無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，為卸貨方便遂在高雄市○○區 ○○○路0號前禁止臨時停車處所停車，而影響外側車道駛來均須閃避，影響行車動線。嗣於同日上午10時28分許，侯喬峻駕駛A車( 在左)、林芳梅騎乘B車(在右)、洪吳秀容騎乘C車同向行經高雄市○○區○○○路0號時，侯喬峻本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；林芳梅則本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而當時天候晴，日間自然光線，路面乾燥、無缺陷且無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，林芳梅因洪瑞煌所停放之D車影響行車動線，而疏未注意保持兩車並行間隔，貿然向左偏行；侯喬峻則疏未注意前方車流明顯左偏，亦疏未保持兩車並行間隔，仍貿然前行，侯喬峻所駕駛之A車右前車頭遂與林芳梅所騎乘之B車左後車尾發生碰撞，林芳梅所騎乘之B車因而失控右偏再碰撞洪吳秀容所騎乘之C車，致洪吳秀容再碰撞至無過失之周徐輝停在該處之車牌號碼00-0000號自用小客車，洪吳秀容因而受有頭部外傷併雙側腦挫傷與蜘蛛網膜下腔出血及顱骨骨折、顏面骨骨折及顏面撕裂傷共約15公分、第三頸椎骨折、右手小指撕裂傷約1公分併疑線性骨折等傷害，經送高雄醫學大學附設中和紀念醫院急救後，於111年6月29日15 時入加護病房住院，後因病危辦理自動離院，於111年6月30日0 時41分許死亡。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告侯喬峻、林芳梅、洪瑞煌（下稱被告三人）於警詢、偵查時供述及於本院審理中坦承不諱，並有證人即告訴人洪國展、洪國鐘及洪嘉璐於警詢及偵查時之證述、證人周徐輝於警詢時之證述、高雄市政府警察局三民一分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡ -1、道路交通事故談話紀錄表、初步分析研判表、現場照片、車輛詳細資料表、公路監理系統資料、高雄醫學大學附設中和紀念醫院病歷、診斷證明書、高雄市立大同醫院病歷、 A車行車記錄資料、臺灣高雄地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會11 1年10月12日高市車鑑字第11170761900號函暨所附第000000 00號鑑定意見書、高雄市政府112年1月16日高市府交交工字第11230433000號函暨所附高雄市車輛行車事故鑑定覆議會0 00-00-00號覆議意見書、逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心113年7月15日行車事故鑑定報告書、交通部公路總局嘉義區監理所雲林監理站112年8月9日嘉監雲站字第1120206246 號函暨所附定期檢驗紀錄表、高雄市政府警察局三民第一分局刑案勘察報告暨照片、GOOGLE街景圖、監視器錄影翻拍畫面等件附卷可佐，足認被告三人之任意性自白與事實相符，堪予採為認定事實之基礎。二、按汽車停車時，禁止臨時停車處所不得停車；另按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第112條第1項第1款、第94條第3項分別定有明文。經查被告洪瑞煌、侯喬峻分別考領有普通小型車、職業聯結車駕駛執照，而被告林芳梅雖未考領有駕駛執照，然均為具有通常智識能力之成年人，應分別注意駕駛汽車、聯結車、騎乘機車時須依上開規定行駛於道路。而依卷附道路交通事故調查報告表㈠所載，事發當時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，詎被告洪瑞煌疏在禁止臨時停車處所停車；被告林芳梅疏未注意兩車並行間隔即貿然左偏；被告侯喬峻則疏未注意車前狀況及兩車並行間隔仍貿然前行，致生本件交通事故發生，足認被告洪瑞煌停車行為、被告林芳梅騎車行為及被告侯喬峻駕車行為均各有過失。參以本案經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定，其鑑定結果均為：被告侯喬峻、林芳梅未保持兩車並行之間隔，為肇事主因；被告洪瑞煌禁止臨時停車處所停車，為肇事次因等情，有上開鑑定意見書等件在卷可據；又本案經送逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定，其鑑定結果為：被告林芳梅受前方路口10 公尺範圍內違規停車及整體車流左偏之影響往左偏行時，未注意左側來車情況，為肇事主因；被告侯喬峻就前方車流明顯左偏且逐步呈現擁擠之情況，未做任何反應適採安全措施而繼續行駛，為肇事次因；被告洪瑞煌在路口10公尺範圍內違規停車，致使車輛需往左閃避形成擁擠處所影響行車安全，為肇事次因等情，則有上開鑑定報告書在卷可據，是上開委員會、覆議會、鑑定研究中心關於被告三人就本案事故過失責任之認定，與本院認定大致相符，益徵被告三人就本案事故之發生，分別有上述過失責任無訛。又被害人洪吳秀容因本案交通事故而不治死亡一節，有前開高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、臺灣高雄地方檢察署勘驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書等件可佐，足認被告三人之過失行為與被害人死亡結果間，具有相當因果關係。從而，本件事證明確，被告三人上開犯行，均堪以認定，應予依法論科。三、論罪：　㈠被告林芳梅行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項業於 112年5月3日修正公布，並由行政院指定於同年6月30日施行，其中關於無駕駛執照駕車因而致人受傷或死亡而依法應負刑事責任者部分，依修正前規定係不分情節一律加重其刑，而修正後之規定除將無駕駛執照駕車規定明確臚列於同條項第1款「未領有駕駛執照駕車」、第2款「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並修正為可依具體情節加以審酌是否加重之「得」加重其刑，是經新舊法比較結果，修正後之規定較有利於被告林芳梅，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定論處。　　　㈡按道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，係就刑法第27 6條過失致死罪、同法第284條過失傷害罪等犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重其刑，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院110年度台上字第3757號判決意旨參照）。修正後之道路交通管理處罰條例第86條規定，雖將原規定之「加重要件」及「應」加重其刑予以修正，然既未更易上開規範之性質，則上開論理於新法中亦應為相同解釋。　㈢是核被告侯喬峻、洪瑞煌所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪；核被告林芳梅所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第276條之未領有駕駛執照駕車因過失致人於死罪。公訴意旨認被告林芳梅所為僅構成刑法第276條之過失致死罪嫌，而未論列修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款之罪，於法尚有未合，然因其基本之社會事實同一，且本院於審理中已告知被告林芳梅涉犯上開罪名，已保障被告林芳梅之防禦權，爰依法變更起訴法條。四、科刑：　㈠被告林芳梅未領有駕駛執照仍騎車上路，漠視駕駛證照規制，其本案疏失駕駛行為亦係違背基本之行車秩序，對於道路交通安全所生之危害非微，裁量加重不致過苛或違反比例原則，被告林芳梅爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第 1項第1款規定加重其刑。　㈡被告侯喬峻、林芳梅在犯罪未經有偵查權之機關或公務員發覺以前，主動向據報到場及至醫院處理之員警坦承肇事，自首而願接受裁判一節，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表等件在卷可參，堪認符合自首之要件，被告侯喬峻、林芳梅爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。另被告林芳梅同時有上開刑之加重、減輕事由，依刑法第 71條第1項規定，先加後減之。　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告侯喬峻、林芳梅、洪瑞煌因上開過失行為而肇致本案車禍事故，並造成被害人死亡之結果，其過失犯行所造成之損害係屬重大而無可回復，誠屬不該；惟念被告三人犯後均坦承犯行，復於本院審理中與被害人家屬成立調解，被告林芳梅、洪瑞煌並給付調解金完畢，被告侯喬峻於判決前尚有依約給付調解金，告訴代理人於審理時同意給予被告三人從輕量刑、緩刑之機會，有調解筆錄、刑事陳述狀、本院113年11月7日審判筆錄、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表等件在卷可參；兼衡被告三人之過失態樣、違反注意義務之程度，以及被告三人自陳之教育程度與生活經濟狀況等一切具體情狀（涉被告三人之個人隱私，均詳卷），分別量處如主文所示之刑，並就被告洪瑞煌所犯之罪，諭知易科罰金之折算標準。六、被告侯喬峻前因妨害自由案件經法院判決判處拘役並宣告緩刑確定，又其緩刑期滿未經撤銷，其刑之宣告失其效力，其未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告林芳梅前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可稽，被告侯喬峻、林芳梅均坦承犯行，並與被害人家屬達成調解，被告林芳梅給付調解金完畢，被告侯喬峻於判決前有依約給付調解金，被害人家屬、告訴代理人亦請求本院從輕量刑或緩刑，已如前述，諒被告侯喬峻、林芳梅經此偵審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，本院認被告侯喬峻、林芳梅所受之宣告刑，以暫不執行為適當，均爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑2年，以啟自新。又被告侯喬峻係於前案觀護期間犯本案犯行，為免被告侯喬峻、林芳梅存有僥倖心理，且使被告侯喬峻、林芳梅對自身行為有所警惕，日後應謹言慎行，避免再犯，及培養正確法治觀念，就被告侯喬峻部分，爰依刑法第74條第2 項第3款、第5 款、第8 款之規定，命被告侯喬峻於緩刑期間內，應向附表所示之人支付如附表所示內容之損害賠償；且應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，及應接受法治教育2場次；就被告林芳梅部分，爰依刑法第7 4條第2 項第8 款之規定，命被告林芳梅於緩刑期間內，應接受法治教育3場次。復均依刑法第93條第1 項第2款之規定，宣告被告侯喬峻、林芳梅於緩刑期間付保護管束，以啟自新。另被告洪瑞煌之辯護人為被告洪瑞煌請求緩刑等語，然被告洪瑞煌前因公共危險案件，經本院以111年度交簡字第3 017號判決判處有期徒刑確定，是被告洪瑞煌於本件判決前，已因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，不符刑法第74條緩刑之要件，無從宣告緩刑，被告洪瑞煌之辯護人所請，尚屬無據，附此敘明。　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官范家振提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官丁亦慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭仕暘　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法276條第1項因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。道路管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。附表：給付對象給付總額（新臺幣）執行內容及執行方式（參酌本院113年度雄司附民移調字第1402號事件調解筆錄）洪國展洪國鐘洪嘉璐洪登科共計130萬元（不含強制汽車責任保險金或特別補償基金之補償金）被告侯喬峻與合益汽車企業有限公司應連帶給付左列給付對象共計新臺幣（下同）130萬元，給付方式：㈠當場給付現金5萬元。㈡115萬元，於113年10月25日以前給付完畢。㈢餘款10萬元，自113年11月10日起至114年8月10日止，以匯款方式分期匯入左列給付對象指定帳戶，共分為10期，每月為一期，按月於每月10日前給付1萬元。㈣如有一期未付，尚未到期部份視為全部到期。　（被告侯喬峻於判決前已給付部分無庸重複給付）

2024-11-28

KSDM-112-交訴-23-20241128-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第909號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳誼郡選任辯護人劉嘉凱律師黃鈺茹律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4468號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度金訴字第483號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳誼郡共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務及接受法治教育貳場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第7行「提領交予他人」更正為「轉匯予他人」；證據部分補充「被告陳誼郡於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。於依刑法第2條第1項、第33條規定判斷最有利於行為人之法律時，除應視各罪之原有法定本刑外，尚應審酌「分則」性質之加重或減免事由；然不宜將屬「總則」性質之加重或減免事由，列為參考因素，否則於遇有多重屬「總則」性質之加重或減免事由時，其適用先後順序決定，勢將會是一項浩大艱鉅工程，治絲益棼，不如先依法定本刑之輕重判斷最有利於行為人之法律後，再視個案不同情節，逐一審視屬「總則」性質之各項加重或減免事由，分別擇最有利於行為人規定辦理。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言（最高法院109年度台上大字第4243號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業於民國113年7月 31日修正公布，於000年0月0日生效施行，並條次變更為同法第19條。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」相較修正前同法第14條第1 項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於上訴人之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果。現行有關「宣告刑」限制之刑罰規範，另可參見刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該所謂「…不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」規定，即學理上所稱「輕罪最輕本刑之封鎖作用」，而修正前之洗錢防制法第14條第3項規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」即「輕罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則」性質，並未變更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」輕重之依據。依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封鎖作用」規定，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第3693號判決意旨參照）。是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，自應適用修正後之規定對其進行論處。　⒊被告本案行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效；再於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。被告行為時洗錢防制法第16條第 2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法）；112年6月14日修正後則規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；113年7月31日修正後同法第23條第4項則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（裁判時法）。足見歷次修正後之規定均增加自白減輕其刑之要件限制，經比較新舊法結果，上開二次修正後規定並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告就本案所為，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以一般洗錢罪處斷。　㈣被告與「love25625」間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告就本案犯行於審理時坦承不諱，爰依行為時洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供其帳戶資料供「love25625」使用，並依指示將被害人林昶言受詐騙匯入層轉至其帳戶內之金錢，再轉至指定帳戶，而與「love2562 5」共犯詐欺取財及洗錢，致被害人受有財產上損害，且製造犯罪金流斷點，造成執法人員難以追查，增加被害人尋求救濟之困難，所為應予非難；惟念其犯後終坦承犯行，並於本院審理中與被害人達成調解，賠償被害人新臺幣（下同） 3萬元，業已給付完畢，被害人與被告和解時表示同意本院對被告從輕量刑、緩刑等節，有和解書、匯款證明、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表等件在卷可佐，被告犯行所造成損害稍有減輕，且被告犯罪情節相較於主要之籌劃者、主事者，顯然輕重有別；兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度及生活經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳卷）、素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其因一時失慮而觸犯刑章，且於犯後坦承犯行，復已與本案被害人達成調解，給付賠償金完畢，被害人於和解書上記載同意本院從輕量刑、給予緩刑一情，業如前述，堪認被告尚知悔悟而有積極彌補其行為所造成他人損害之意，因認被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，是所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑2年，以啟自新。另審酌被告上揭所為，為確保被告能記取教訓，預防再犯，本院認除前開緩刑宣告外，應另有賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務，及接受法治教育貳場次。再依刑法第93條第1項第2 款之規定，宣告被告於緩刑期內付保護管束。四、沒收：　　　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。查現行洗錢防制法第25條第1、2 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」，揆諸前開規定，就被告本案一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分，自屬刑法第38條之1第1項但書所定之「特別規定」，依特別法優於普通法原則，自應優先適用。至於追徵價額、發還被害人、過苛、欠缺刑法重要性等部分，因洗錢防制法並無特別規定，依刑法第11條，應回歸刑法沒收章之規定。另按2人以上共同犯洗錢罪，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716 號判決意旨參照）。　㈡查被告於警詢時自承為本案犯行並未獲得報酬一情，卷內亦查無證據足認被告事實上有因為本案犯行獲得任何利益或報酬，依罪疑有利被告原則，應認被告本案無犯罪所得，故不諭知犯罪所得沒收及追徵。　㈢本件被害人受騙匯入9萬90元至指定帳戶，再經層轉至被告帳戶，復由被告轉至「love25625」指定之帳戶，該9萬90元核屬被告本案洗錢之財物，依前開說明，不問屬於被告與否，原應沒收之，惟被告已與被害人達成調解，並已給付3萬元予被害人，業如前述，此部分爰依刑法第11條、第38條之1 第5項規定，不再就此部分宣告沒收或追徵。至其餘6萬90元，本院審酌被告於本案之分工乃負責提供帳戶並依指示轉匯款項，前開款項經被告匯出後，已非在被告實際掌控中，亦無管領、處分之權限，如依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收，則有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官許紘彬提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 28 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官丁亦慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭仕暘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4468號　　被　　　告　陳誼郡　女　52歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號9樓之　　　　　　　　　　　　　9 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳誼郡明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，表彰個人之財產、信用，一般人無故取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯罪密切相關，可預見將金融機構帳戶提供予他人使用，可能遭他人利用作為詐欺取財轉帳匯款之犯罪工具，或作為收受及掩飾特定犯罪所得使用，他人轉帳匯款後即產生掩飾資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果；又依他人指示將匯入金融機構帳戶內之款項提領交予他人，亦將成為詐欺犯行中之一環而遂行詐欺取財，使被害人發生財產損失之結果，並因此得以掩飾、隱匿特定犯罪所得去向，竟與Li ne通訊軟體暱稱「love25625」之不詳成年人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，由陳誼郡提供其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱「本案中信帳戶」）供「love25625」所屬詐欺集團使用匯款。嗣由「love25625」所屬詐欺集團成員於如附表所示時間詐欺林昶言，致其陷於錯誤，遂於如附表所示時間匯款至如附表所示第一層人頭帳戶，旋遭層層轉匯至本案中信帳戶，而陳誼郡之本案中信帳戶收到如附表所示贓款後，再於 110年9月23日10時23分轉帳新臺幣（下同）35萬2581元至國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名「台新大安租賃股份有限公司」），而共同以此方式隱匿犯罪所得去向。嗣林昶言報警處理，經警循線查悉上情。二、案經林昶言訴由新竹市政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳誼郡於警詢及偵訊時之供述被告矢口否認上開犯行，辯稱：是陳邱美和要跟我買幣，交易紀錄我無法提供云云。 2 告訴人林昶言於警詢時之指述、Line對話紀錄截圖證明告訴人遭詐欺而匯款至附表所示第一層人頭帳戶，旋遭層層轉帳至本案中信帳戶之事實。 3 如附表所示人頭帳戶之交易明細證明告訴人林昶言轉帳附表所示第一層人頭帳戶後，遭層轉至本案中信帳戶，最終轉帳至國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名「台新大安租賃股份有限公司」）之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等罪嫌。被告與「love25625」及所屬詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為同時觸犯詐欺罪、洗錢罪等2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許紘彬　　　　　　　　　　　　　　　附表：被害人施以詐術之方法第一層人頭帳戶第二層人頭帳戶第三層人頭帳戶第四層人頭帳第五層人頭帳戶匯入時間及金額(新臺幣) 匯入帳戶(戶名) 匯入時間及金額(新臺幣) 匯入帳戶(戶名) 匯入時間及金額(新臺幣) 匯入帳戶(戶名) 匯入時間及金額(新臺幣) 匯入帳戶(戶名) 匯入時間及金額(新臺幣) 匯入帳戶(戶名) 林昶言林昶言110年8月18日15時50分在交友軟體認識Line暱稱「love25625」之人，並慫恿林昶言購買彼特幣，致林昶言陷於錯誤而匯款至右列第一層人頭帳戶 110年9月16日17時51分 90090元華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（王鐙億） 110年9月16日18時23分 70000元台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（胡珈豪） 110年9月23日09時55分 108000元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（黃湘瑩） 110年9月23日09時55分 108000元中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（陳邱美和） 110年9月23日10時16分 107000元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（陳誼郡） 110年9月16日18時24分 52000元華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（胡珈豪）

2024-11-28

KSDM-113-金簡-909-20241128-1

原侵訴

臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第1號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許雍選任辯護人吳龍建律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2023號），本院判決如下：　　主　文丙○犯強制性交罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向被害人支付如附表所示內容之損害賠償，另向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰貳拾小時之義務勞務，及應接受法治教育課程參場次。　　事　實丙○為代號AV000-A112498女子(真實姓名年籍詳卷，下稱A女) 之學長。丙○與A 女於民國112年11月10日前往高雄市「阿鳳熱炒」參加社團聚會，其後並前往高雄市KTV及KLASH夜店續攤。聚會結束後，丙○遂於112年11月11日4時30分許，將A女帶往高雄市○○區 ○○○路00號14樓「新世代商務旅店」休息。詎丙○竟基於強制性交之犯意，在上開旅店房間內，雖經A女出言表示反對且以手推阻抗拒，仍違反A女之意願，以身體壓制A女於床上，並脫去A女所著褲子、內褲後，強行以其生殖器插入A女之陰道，以此強暴方式對A女實施強制性交行為1次。嗣A女不甘受辱，報警處理，而悉上情。　　理　由壹、程序部分：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1 款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2 條第1 項、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條及第16條第1項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。查被告丙○本件對被害人A女所犯之罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之判決係屬必須公示之文書，依上開規定，對於被害人，均以代號A女稱呼，足資識別被害人之相關資訊則詳卷附彌封袋內之真實姓名對照表所載並予以隱匿，合先敘明。二、證據能力部分因當事人均不爭執，依司法院「刑事判決精簡原則」，得不予說明。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中所供述及於本院審理時坦承不諱，核與證人即被害人A女於警詢及偵查時證述之情節（偵卷第17至25頁、第65至67頁）大致相符，且有指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第27至31頁）、性侵害案件嫌疑人調查表(一)、(二)（偵卷第43至46頁）、高雄市政府警察局苓雅分局113年1月15日高市警苓分偵字第11370197200號函（偵卷第51頁）、被告與被害人之Instagram對話訊息紀錄（偵卷第71至81頁）、高雄市○○區○○○路00號「新世代商務旅店」Google地圖暨街景圖（偵卷第83頁、第85頁）、高雄市政府警察局苓雅分局扣押物品目錄表（偵卷第91頁）、扣押物照片（偵卷第97頁）、本院扣押物品清單（院卷第57 頁）、內政部警政署刑事警察局113年1月2日刑生字第11360 00072號鑑定書（偵卷第99至100頁）、性侵害案件代號與真實姓名對照表、性侵害案件被害人調查表、性侵害犯罪事件通報表、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（均在彌封資料袋中）等件在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，堪予採為認定事實之基礎。至上開財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書雖載有被害人受有膝蓋瘀傷之傷勢，然檢察官並未就此部分舉證，而依卷存證據尚難認定該傷害與本案有何關聯，惟仍無礙於被告以上開強暴方式違反被害人之意願為性交行為之認定。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。　㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪。又行為人犯後悔悟之程度，是否力謀恢復原狀或與被害人成立調解或和解，確實善後履行和解條件，以彌補被害人之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，務必使2 者間在法理上力求衡平。再者，法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者，於有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰（司法院大法官會議解釋釋字第263 號解釋文意旨參照），亦即法院為避免刑罰過於嚴苛，於情輕法重之情況下，應合目的性裁量而有適用刑法第59條酌量減輕被告刑度之義務，又適用刑法第59 條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院100 年度台上字第3301號、100 年度台上字第2855號判決意旨參照）。本件被告所犯刑法第221 條第1 項之強制性交罪，其法定最低本刑為3 年以上10年以下有期徒刑，於此情形，倘依其情狀處以3 年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，而適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查本件被告前揭行為要屬不該，當應深切反思自省，惟念被告本案實施強制手段行為之強度，與隨機對陌生人犯案、或以暴力毆打強制性交等犯罪模式所致生之社會危害性尚有差異，另考量被告為本案犯行前並無任何前案紀錄，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可憑，被告於案發當時約22歲，於案發後勉力與被害人和解，已取得被害人諒解，至判決前有遵期履行分期支付調解金額，經被害人同意法院給予被告緩刑之宣告等情，有本院113年度雄司附民移調字第752號調解筆錄（本院卷第85至86頁）、相關匯款單據（本院卷第117頁）、刑事陳報狀（本院卷第131頁）、被害人之代理人於審理時之筆錄（本院卷第172頁）等資料在卷可稽，顯見被告犯後能面對自己所犯之過錯，並積極填補被害人所受之傷痛，依其情狀處以3 年以下有期徒刑，應足以懲儆，並可達防衛社會之目的。是綜合被告觸犯本罪之具體犯罪情節及其主觀惡性、犯罪環境原因等各情觀之，本院認其犯罪情節雖非輕微，然其情狀如科以本罪之法定最低度刑，尚嫌過重，為期符合罪刑相當及刑罰公平比例原則，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告透過社團聚會與被害人結識，竟出於滿足自己性慾之犯罪動機、目的，不顧被害人之意願，無視甲女明確拒絕，仍對被害人為強制性交行為，影響被害人之性自主權，且對被害人之身心健康與尊嚴戕害程度非輕，應予非難。惟審酌被告本案犯罪手段與隨機、慣性對陌生人犯案等惡性重大之徒仍屬有別，且犯後終坦承犯行，態度尚佳，另在本院與被害人調解成立，至今均有依約履行，業如前述，可見被告有積極修復之作為，使犯罪所生損害稍獲填補。並考量參以被害人願給予被告自新機會（詳前述），暨被告前無刑事前案紀錄之素行，其於本院自述之教育程度、經濟收入與家庭生活狀況（事涉個人隱私，詳見本院卷第171頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，犯後坦承犯行、深表悔意，已與被害人調解成立，被害人亦於刑事陳報狀中載明同意給予被告緩刑宣告，應已寬諒被告，被告因一時失慮，致罹刑典，其經此偵、審及科刑宣告教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1 項第1 款之規定，宣告緩刑5 年，又為免被告存有僥倖心理，且使被告對自身行為有所警惕，日後應謹言慎行，避免再犯，及培養正確法治觀念，爰依刑法第74條第2 項第3款、第5 款、第8 款之規定，命被告於緩刑期間內，應向被害人支付如附表所示內容之損害賠償；且應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供220小時之義務勞務，及應接受法治教育3 場次，復依刑法第93條第1 項第1款、第2款之規定，宣告被告於緩刑期間付保護管束，以啟自新。倘若被告違反本院所命之上開負擔，且已達情節重大之程度，檢察官自得聲請本院依法撤銷緩刑之宣告，附此敘明。三、至本案扣案之A 女外衣（內含上衣、長褲及胸罩）、內褲、外陰部梳取物、外陰部棉棒、陰道深部棉棒、陰道抹片、唾液等物，均係供本案作為證據之用，且非屬被告所有之物，自不予宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林書慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚佑軍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁亦慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭仕暘附表：聲請人即被害人給付總額（新臺幣）執行內容及執行方式（參酌本院113年度雄司附民移調字第752號事件調解筆錄） A女（AV000-A112498） 70萬元相對人即被告應給付聲請人新臺幣70萬元，給付方式分別為：㈠新臺幣10萬元，於113年7月5日以前給付，以匯款方式匯入聲請人指定帳戶。㈡餘款新臺幣60萬元，自113年8月5日起至全部清償完畢止，以匯款方式分期匯入聲請人指定帳戶，共分為60期，每月為一期，按月於每月5日以前給付新臺幣壹萬元。㈢如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。附錄本判決論罪科刑所依據之法條：中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3 年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2024-11-28

KSDM-113-原侵訴-1-20241128-1

侵訴

臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第50號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李宏威選任辯護人廖顯頡律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21783號），本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國壹佰壹拾參年拾壹月貳拾捌日起延長羈押貳月，並自收受裁定正本之日起解除禁止受授物件。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限。刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。二、被告甲○○因妨害性自主案件，前經本院訊問後，認為被告涉犯刑法第222條第1項第4款、第9款之加重強制性交罪及同法第319條之2第1項之以違反本人意願之方法攝錄他人性影像罪之犯罪嫌疑重大，其所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，衡以趨吉避凶、不甘受罰之人性考量，且被告又自稱其有隱匿與共犯謝睿彬間之對話紀錄，有事實足認被告有逃亡及滅證之虞，及前有數次類似之犯行，有反覆實行加重強制性交罪之虞，有刑事訴訟法第101 條第1 項第1款、第2款、第101條之1第1項第2款之情形，非予羈押，顯難以確保審判程序之順利進行，衡酌本件犯罪情節非輕，對社會治安之危害非微，而有羈押之必要，自民國113年8月28日起執行羈押，並禁止接見通信及受授物件。三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，被告坦承本案犯行，並有卷內相關證據在卷可證，足認被告涉犯加重強制性交罪等罪之犯罪嫌疑重大。被告涉犯重罪，衡以趨吉避凶、不甘受罰之人性考量，且被告有數次類似之犯行，足認被告有逃亡及反覆實施同一犯罪之虞，故上開羈押原因仍存。又本案於113年11月21日言詞辯論終結，尚未宣判，後續亦仍有上訴及執行程序待進行，考量本案對社會治安造成高度危險、後續追訴執行之公益性等情，認被告非予羈押，顯難進行後續之審判、執行及公益之維護，且無從以具保、限制住居等手段替代羈押，認有羈押之必要，爰自113年11月28 日起延長羈押2月。另因共犯謝睿彬業經臺灣高雄地方檢察署檢察官另案提起公訴，且被告已坦承犯行，案情已相對明確，而本院業於113年11月21日起解除禁止接見通信，爰併予諭知自收受裁定正本之日起解除禁止受授物件。　四、依刑事訴訟法第108 條第1 項前段、第5 項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官丁亦慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何一宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚佑軍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭仕暘

2024-11-22

KSDM-113-侵訴-50-20241122-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴字第795號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請人即被告 PHAM ANH TUAN（范英俊）上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第795號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本案聲請人即被告（下稱被告）PHAM ANH TUAN因詐欺等案件，前經本院於民國113年9月24日訊問後，已坦承犯行，並有檢察官據以起訴之卷內證據可資佐證，足認被告犯罪嫌疑重大。再被告為逃逸外勞，逾期居留，現無合法工作，之前以車手及臨時工維生，又負擔房租費用，有事實足認有逃亡之虞，且有事實足認有再犯詐欺取財罪之虞，而有羈押之原因，審酌被告涉犯詐欺取財之被害人及提領次數甚多，對社會危安影響甚鉅，認非予羈押顯難進行審判及執行，有羈押之必要，而於同日執行羈押在案。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項有明文規定。又法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第 101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1 項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。三、被告於本院宣判時聲請具保停止羈押，其聲請意旨略以：希望可以讓我交保等語。經查，本案於113年11月21日宣判，後續仍有上訴及執行程序待進行。復考量被告為逃逸外勞，逾期居留，現無合法工作，之前以車手及臨時工維生等情，足認被告有逃亡及反覆實施同一犯罪之虞，且迄今並無具體事證足認前揭羈押原因消滅，是本院認為上開羈押原因仍屬存在，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由或訴訟防禦權受限制之程度後，認施以干預性較輕微之具保替代手段，尚不足以確保司法程序之順利進行及公益之維護，故本案仍有羈押之必要性。末依卷內事證，亦查無被告有何法定應予具保停止羈押之情形，則本件具保停止羈押之聲請，自屬無據，依法應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官丁亦慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭仕暘

2024-11-22

KSDM-113-金訴-795-20241122-2

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1369號原告陳毅玲被告 PHAM ANH TUAN（范英俊）上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第795號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日刑事第八庭審判長法官林書慧法官姚佑軍法官丁亦慧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官鄭仕暘

2024-11-21

KSDM-113-附民-1369-20241121-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2035號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人陳建彰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1874號），本院裁定如下：　　主　文陳建彰犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳建彰因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。　　二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾120 日，刑法第50條第1項本文、第51條第6款、第53條規定甚明。三、本件受刑人因犯如附表所示等案件，經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核無誤，認其聲請於法相合，應定其應執行之刑。本院衡酌受刑人所犯如附表所示之罪均為竊盜罪，侵害之法益、罪質均相似，且兩次犯罪時間相隔未逾1月，考量受刑人所犯上開各罪之非難重複程度，兼衡其所犯數罪反應出之人格特性及犯罪傾向、施以矯正之必要性、日後復歸社會更生等情狀，經整體評價後，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　丁亦慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭仕暘　　　　　　　　附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決法院案號判決日期法院案號確定日期 1 竊盜罪拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 112年8月18日本院112年度簡字第4444號 113年3月12日本院112年度簡字第4444號 113年4月17日 2 竊盜罪拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 112年9月4日本院113年度簡字第2985號 113年8月5日本院113年度簡字第2985號 113年9月4日

2024-11-18

KSDM-113-聲-2035-20241118-1

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第242號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告羅家榮上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院高雄簡易庭113年度簡字第1016號，中華民國113年5月24日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第831號、第849號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分均撤銷。羅家榮經原判決判處犯「竊盜罪」，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由壹、程序事項：一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。二、本件上訴人即檢察官於本院審判程序明示僅就原審判決科刑部分上訴，至於原審所為之其他判決內容，則不在上訴範圍（本院簡上卷第84至85頁）。依據前述說明，本院僅就原判決之宣告刑妥適與否，進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。貳、原判決量刑審酌理由　　原判決審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後均坦承犯行，態度尚可；復審酌被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度簡字第1616號判決判處有期徒刑4月、拘役30日確定，有期徒刑部分於109 年9月4日易科罰金執行完畢後，又於112年7月為竊盜犯行，經法院判決拘役40日確定等情，有相關判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行不佳；兼衡被告犯罪手段均屬平和、所竊物品之價值，且迄今尚未賠償告訴人寶雅國際股份有限公司之損失，致犯罪所生損害未獲填補；及被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟及身心狀況等一切情狀，就被告所犯二罪，分別量處各有期徒刑2月，如易科罰金，均以新臺幣1000元折算1日。參、檢察官針對量刑部分之上訴意旨略以：按第一審刑事簡易程序案件，要皆以被告認罪、事證明確、案情簡單、處刑不重（或宣告緩刑）為前提，於控辯雙方並無激烈對抗之情形下，採用妥速之簡化程序，以有效處理大量之輕微處罰案件，節省司法資源，並減輕被告訟累。是如檢察官之聲請簡易判決處刑書，已詳細記載被告犯行構成累犯之事實及應加重其刑之事項，法院自得依簡易程序，逕以簡易判決處刑。惟因裁判主文有無累犯之諭知，影響受刑人將來刑事執行上之權益，允宜審慎為之。是法院如認檢察官聲請簡易判決處刑書關於被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，尚有不明或被告有所爭執，於必要時，仍應依刑事訴訟法第449條第1項但書規定，於處刑前訊問被告，以維護被告之訴訟上權益。又累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，與前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相當，無必然之關連（最高法院112年度台非字第16號、112年度台上字第985號判決意旨可資參照）。檢察官業已就被告構成累犯的事實、應加重其刑的理由均予以主張並具體指明證明方法，且檢察官也說明被告本案所犯與前案之罪質雖有不同，但仍認為被告刑罰反應力薄弱應予以加重其刑的理由，揆諸最高法院112年度台非字第16號判決意旨，自得逕以認定累犯並加重其刑。原審未說明何以被告沒有檢察官所指「犯罪行為人之刑罰反應力薄弱」的情形，或無須考量「社會防衛效果」的理由，請撤銷原判決，更為適當的裁判等語。肆、上訴論斷一、原審以被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見。惟查：　㈠被告前因毒品危害防制條例案件，經本院以109年度簡字第16 16號判決判處有期徒刑4月、拘役30日確定，有期徒刑部分於109年9月4日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。　㈡檢察官於聲請簡易判決處刑意旨中，均指明被告上開前案情形構成累犯，並提出刑案資料查註紀錄表、矯正簡表為佐。按被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據，惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參照）。而被告於偵查及本院第二審審理時，對屬派生證據之刑案資料查註記錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件，悉未爭執其真實性，本院並對之踐行證據調查程序，復由被告就應否依累犯加重其刑表示意見（113年度偵字第831號卷第65頁、本院簡上卷第84至85頁、第89至90頁），依前揭最高法院判決意旨，應認檢察官於本案中，就被告構成累犯之事實，及應加重其刑之事項，已具體指出證明方法。是被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之二罪，俱為累犯。　㈢檢察官並於聲請簡易判決處刑意旨中，敘明被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日年餘即開始再犯竊盜、洗錢案件，陸續被判刑確定，又犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱等應加重其刑之理由；又於本院審判程序時，論述被告於前案執行完畢之後約1年多即再犯本案竊盜犯行，甚至在本案經聲請簡易判決處刑之後，又另外再犯竊盜案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，可以見得被告對於法律遵守意識不足，且對刑罰感應力相對薄弱，應加重其刑延長被告矯正的期間才能有助於達到社會防衛的效果等應加重其刑之理由。本院審酌被告所犯前案與本案之犯罪類型、罪質雖有不同，然其於前案執行完畢後，未滿5年犯下本案犯行，且被告於前案有期徒刑執行完畢後至本案行為前，已有因詐欺、竊盜等案件經法院論罪科刑；本案行為後，仍又因竊盜案件經法院論罪科刑，此亦有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，足認被告未能因前案犯罪執行完畢後產生警惕作用，仍屢屢犯罪，顯見被告刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，再經核本案並無司法院大法官釋字第775號解釋所揭「行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害」之情形，是認酌量加重被告之刑，符合憲法罪刑相當原則之要求，故爰依刑法第47條第1項規定，就被告本案所犯二罪，均加重其刑。　㈣原審以本件因行簡易判決處刑程序，無從進行「辯論程序」而難認被告構成累犯而予加重，容與前揭最高法院112年度台非字第16號判決意旨有間，難謂有當。檢察官上訴指摘原判決各未論累犯並加重其刑而不當，為有理由，自應由本院就該判決宣告刑部分（即原判決附表一編號1、2「主文欄」之宣告刑部分），均予撤銷改判。二、量刑審酌　　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產法益，危害社會治安，所為實不足取；惟念及被告犯後均坦承犯行，態度尚可；復審酌被告迄今尚未賠償告訴人寶雅國際股份有限公司之損失，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告犯罪手段均屬平和、所竊物品之價值，暨被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前案素行（經論處累犯部分不重複評價）及被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟及身心狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露）等一切情狀，分別量處如主文第二項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈡按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨參照）。被告所犯上開2次犯行，固有可合併定應執行刑之情，惟依卷附被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告尚有其他可能合併定應執行刑之案件，故本院認宜待被告所犯數罪均確定後，於執行時，再由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該管法院裁定應執行刑，本案爰不予定其應執行刑，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第369條第1項前段、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳聲請簡易判決處刑並提起上訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林書慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚佑軍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官丁亦慧以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭仕暘　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-11-14

KSDM-113-簡上-242-20241114-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1966號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人徐嘉澤上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1814號），本院裁定如下：　　主　文徐嘉澤犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人徐嘉澤因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。另按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者依法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院94年度台非字第21號判決意旨參照）。復按被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束（最高法院110年度台抗字第489 號裁定意旨參照）。三、本件受刑人因犯如附表所示之案件，經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核無誤，認檢察官之聲請於法相合；復本院就檢察官聲請事項以書面通知受刑人於期限內陳述意見，雖經受刑人具狀表示：對案件編號1至9，請勿合併定其應執行刑，請照原判編號宣告刑1至9行刑即可等語（詳本院卷第57至 61頁），然依刑事訴訟法第477條第1項規定，係檢察官具聲請定應執行刑之聲請權，本案亦無依刑法第50條第1項但書、第2項規定需經受刑人請求定其應執行刑之情形，是縱受刑人不願定應執行刑，本院依法仍應定其應執行之刑。另受刑人犯如附表編號1至3、4至6、8至9所示之罪，分別曾經本院定應執行刑有期徒刑6月、7月、7月在案，本院於定應執行刑時，仍應受上開裁定所定應執行刑內部界限之拘束，而在上開已定刑部分之應執行刑加計未定刑部分之宣告刑之總和範圍內，定應執行刑。而附表編號1至3、4至6、8至9所示之罪與附表編號7所示之罪另定應執行刑，屬上開最高法院裁定意旨所指不違反一事不再理原則而可重新定應執行刑之情況，尚不生抵觸原確定裁定實質確定力之問題。本院衡酌受刑人所犯各罪分別為施用第二級毒品7罪、駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪1罪，及未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪1罪，其罪質及犯罪情節有別，犯罪時間亦不相同，故依受刑人所犯上開各罪責任非難重複程度，兼衡其所犯數罪反應出之人格特性及犯罪傾向、日後復歸社會更生、施以矯正之必要性等情狀，以及受刑人上開表示之意見等綜合判斷，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 13 　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　丁亦慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭仕暘　　附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決　備　註法院案號判決日期法院案號確定日期 1 施用第二級毒品有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 112年6月8日本院112年度簡字第3421號 112年10月26日本院112年度簡字第3421號 112年12月5日編號1至3之罪曾定應執行刑有期徒刑6月（聲請書附表誤載為5月，應予更正） 2 施用第二級毒品有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 112年6月17日2時30分許，為警採尿時回溯72小時內某時 3 施用第二級毒品有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 112年8月23日本院112年度簡字第4560號 113年3月13日本院112年度簡字第4560號 113年4月25日 4 施用第二級毒品有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 112年9月5日上午9時35分許為警採尿時起回溯72小時內本院113年度審易字第319、340、364號 113年4月10日本院113年度審易字第319、340、364號 113年6月18日編號4至6之罪曾定應執行刑有期徒刑7月 5 施用第二級毒品有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 112年8月30日中午12時12分許為警採尿時起回溯72小時內之某時 6 施用第二級毒品有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 112年7月29晚上10時1分許為警採尿時起回溯72小時內 7 施用第二級毒品有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 112年9月26日本院113年度簡字第705號 113年5月13日本院113年度簡字第705號 113年7月12日 8 駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 111年11月3日本院113年度交簡字第1533號 113年7月12日本院113年度交簡字第1533號 113年8月27日編號8至9之罪曾定應執行刑有期徒刑7月 9 未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 111年11月3日

2024-11-13

KSDM-113-聲-1966-20241113-1