Know99判決書

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第252號上訴人鄭伊君選任辯護人洪國欽律師上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年10月9日第二審判決（113年度金上訴字第567號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第8342號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人鄭伊君有其事實欄所載之違反洗錢防制法、幫助詐欺取財犯行明確，因而撤銷第一審諭知無罪及關於沒收之判決，為新舊法比較後，改判依想像競合犯，從一重論處上訴人幫助犯修正前洗錢防制法第14條第 1項一般洗錢罪刑及為沒收之宣告，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就上訴人否認犯行之供詞及所辯各語，認非可採，亦依調查所得證據予以論述，有卷證資料可資覆按。三、上訴意旨略以：其係應徵家庭代工，對方在通訊軟體LINE（下稱LINE）對話中，傳送家庭代工操作影片、計價方式及公司網頁，說詞亦無明顯破綻，遭對方詐騙才寄交其申辦之臺灣新光商業銀行帳戶（下稱本案帳戶）提款卡並提供密碼，且其在被害人受騙匯款後，仍向對方詢問工作進度事宜，顯無預見或容任帳戶供詐欺集團不法使用，原判決不採納上開有利事證，亦未說明理由，即認其主觀上具有幫助洗錢、幫助詐欺取財之不確定故意，有應調查之證據而未予調查、理由不備或矛盾之違法。四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。　　　原判決認定上訴人上開犯行，係綜合上訴人部分不利己之供述、證人即告訴人黃薏珊、徐維德之證言，卷附本案帳戶交易明細、LINE對話紀錄，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果而為論斷，載認上訴人已預見將帳戶提款卡及密碼提供真實身分不詳之人使用，極可能作為收受、提領詐欺犯罪所得工具，仍基於幫助洗錢、幫助詐欺取財之不確定故意，以店到店方式寄交本案帳戶提款卡予「曾怡靜」及所屬詐欺集團成員，並以LINE告知密碼，容任詐欺正犯以本案帳戶作為遂行詐欺取財之犯罪工具，致黃薏珊、徐維德陷於錯誤，匯款至本案帳戶內，旋遭提領，藉此製造金流斷點，幫助掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向，所為已該當幫助洗錢、幫助詐欺取財罪構成要件之理由綦詳，復依上訴人所自承及前因提供帳戶而犯幫助詐欺取財罪經法院判處罪刑確定之紀錄，綜以所稱「曾怡靜」為實名登記購買材料以免跑單而要求提供提款卡之說詞，與常理不合，參酌其與「曾怡靜」對話中曾質疑是否為詐騙，拒絕提供常用之帳戶，而提供平常未使用且內無存款之本案帳戶等各情，應已預見提供帳戶予無信任基礎且不知真實身分之「曾怡靜」，極可能被利用作為財產犯罪之工具，且匯入帳戶之資金如遭提領，足以遮斷金流，猶為賺取「補貼金」而率予提供本案帳戶提款卡及密碼，容任犯罪結果之發生，確具幫助洗錢、幫助詐欺取財之不確定故意，悉依卷內證據於理由內詳加析論，對於上訴人所執為應徵家庭代工，受騙提供本案帳戶，無幫助洗錢、幫助詐欺取財不確定故意等辯詞，何以委無足採，併於理由論駁明白。凡此，概屬原審採證認事職權之適法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，且綜合調查所得之各直接、間接證據而為論斷，自非法所不許，無所指調查職責未盡、理由不備或矛盾之違法。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係對原判決已說明之事項及屬原審採證認事職權之適法行使，以自己之說詞，任意指為違法，且重為事實之爭執，難認已符合首揭法定上訴要件，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官高文崇法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TPSM-114-台上-252-20250122-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第87號上訴人蔡建仲上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月5日第二審判決（113年度上訴字第1066號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第22611 號、113年度偵字第5059號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以上訴人蔡建仲經第一審判決論處犯共同運輸第三級毒品3罪刑及非法寄藏手槍罪刑，並諭知沒收、追徵後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴。經原審審理結果，維持第一審科刑部分之判決，駁回上訴人在第二審關於刑之上訴，已載敘量刑審酌所憑之依據及裁量之心證理由，有卷存資料可資覆按。　三、上訴意旨略以：㈠原判決就運輸第三級毒品犯行，既均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，最輕之量刑應為有期徒刑3年6月，原判決均科處有期徒刑5年，並執其前案犯罪紀錄（販賣第三級毒品罪）為加重量刑之審酌因素，忽略前案執行完畢迄今未有其他犯罪之素行、因家庭經濟負擔而犯本案之動機、受支配之角色分工等有利事項，未適用刑法第59條規定酌減其刑，量刑違法。㈡原判決就非法寄藏手槍犯行，未審酌其僅依綽號「飛兄」之人指示承租本案倉庫，無實際持有扣案槍枝之權限，亦未持以另犯他罪，復未參酌司法院釋字第669號解釋意旨減輕其刑，量刑過重，有罪責與處罰不相當之違法。　四、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，且其執行刑之量定，未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍，亦無明顯悖於前述量刑原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當，以為第三審上訴之理由。又刑法第66條規定，有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至3分之2。至究應減輕若干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之，並非必須減至減輕後之最低度刑，如減輕之刑度係在法定範圍內，即非違法。另行為人之前科、犯罪紀錄，屬刑法第57條第5款犯罪行為人之品行衡量事項之一，係行為人對於刑罰所反映之人格表徵，本可作為刑之酌科量刑因子。　　原判決就上訴人所犯前揭各罪，已記明如何以行為人責任為基礎，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，就運輸第三級毒品部分，悉依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，因而維持第一審判決所示刑之量定，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，就上訴人參與本案之角色分工內容、前有販賣第三級毒品犯罪紀錄之素行、自陳須扶養身心障礙之母親及胞弟之家庭經濟生活狀況等各情，併列為量刑之綜合審酌因素，且依所認情節，尤無專以上訴人之前案犯罪紀錄執為加重刑罰，或客觀上有量刑畸重等違反罪刑相當與公平正義之情形，就所定之執行刑，係審酌所犯各罪之犯罪類型、侵害法益之異同、時間間隔、不法及罪責程度等各情為整體評價而裁處，非以累加方式定其應執行刑，已給予相當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度及範圍，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形，自不得僅摭拾量刑未詳予記敘或擷取其中片段，執以指摘原判決量刑違法。至司法院釋字第669號解釋文，係針對（修正前）槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項有關未經許可製造、販賣、運輸具有殺傷力之「空氣槍」為處罰規定所為之解釋，效力僅以宣告適用上違憲之範圍為限，尚不得類推適用或比附援引於非法寄藏手槍罪，原判決未適用上開解釋意旨減輕其刑，並無不合。又應否依刑法第59條酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。原審審酌上訴人所犯各罪之犯罪情狀，認無可憫恕之事由，已闡述理由明確，未依該條規定酌減其刑，亦無違法可指。五、綜合前旨及其他上訴意旨，無非係單純就原審前述量刑裁量權之適法行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官高文崇法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TPSM-114-台上-87-20250122-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第242號上訴人陳裕宏上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國113年9月30日第二審判決（113年度金上訴字第44號，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第7741、8411號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人陳裕宏有所載違反洗錢防制法犯行明確，經新舊法比較後，因而維持第一審依想像競合犯，從一重論處上訴人幫助犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已引據第一審判決載敘並補充說明其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，對於上訴人否認犯行之辯詞認非可採，亦依調查所得證據予以論述，有卷存資料可資覆按。　三、上訴意旨略以：其為農民，受詐欺集團所騙，始提供其申設郵局帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號，且因非跨行領、匯款而不須支付手續費，從未使用提款卡轉帳，原判決據以認定其辯解不可採，於法有違。四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。　　原判決認定上訴人上開幫助洗錢犯行，係綜合上訴人部分不利己之供述、其附件附表所示被害人之證言、本案帳戶交易明細、中華郵政股份有限公司函文、查詢網路帳號歷史資料、網路郵局暨相關儲匯壽業務服務申請書、（原審勘驗筆錄）網路郵局網頁登入截圖，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果而為論斷，載認上訴人已預見將其申辦之本案帳戶之網路銀行帳號及密碼提供不詳之人使用，極可能作為收受、提領詐欺犯罪所得工具，仍基於幫助洗錢之不確定故意，將上揭帳戶資料以通訊軟體LINE傳送予詐欺集團成員使用，容任詐欺正犯以本案帳戶作為遂行詐欺取財之犯罪工具，致所示各被害人陷於錯誤，匯款至本案帳戶內，旋遭轉匯其他金融帳戶，藉此製造金流斷點，幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，所為已該當幫助洗錢罪構成要件之理由綦詳，並說明綜合上訴人之年齡、智識程度、工作及社會經驗，就所稱「吳經理」欲訂購文旦之交易情形無證據可佐，且不知「吳經理」真實姓名年籍資料，無信賴基礎可言，參酌本案帳戶提供時帳戶內已提領近空等各情，應已預見提供帳戶資料予素不相識之人，極可能被利用作為財產犯罪及不明金流掩飾、隱匿之洗錢工具，仍率予提供，容任犯罪結果發生，具幫助洗錢之不確定故意，悉依卷內證據於理由內詳加析論，對於上訴人所執為銷售文旦始受騙提供網路銀行帳號，但未提供網路銀行之密碼，無犯罪故意等辯詞，如何委無足採，亦依調查所得之證據，於理由內論駁明白。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，且綜合調查所得之各直接、間接證據而為論斷，無上訴意旨所指違法可言。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，或就原審採證認事職權之適法行使，以自己之說詞，任意指為違法，且重為事實之爭執，難認已符合首揭法定上訴要件，應認其關於幫助洗錢罪部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。前開得上訴第三審部分既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之刑法第30條第 1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪部分之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之要件，自亦無從為實體上之審判，應併從程序上駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官高文崇法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TPSM-114-台上-242-20250122-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第265號上訴人梁宏瑋上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年 10月22日第二審判決（113年度上訴字第4959號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第15337號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原判決以上訴人梁宏瑋經第一審判決依想像競合犯之規定，從一重論處犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財（下稱加重詐欺取財）罪刑，並為沒收、追徵之諭知後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，撤銷第一審判決之刑，改判量處有期徒刑1 年3月，已載敘審酌裁量之依據及理由，有卷存資料可資覆按。上訴意旨僅泛謂請求延緩執行，並與他案合併執行等旨為唯一理由，對於原判決量刑究竟如何違背法令，並未具體指摘，於本院判決前仍未提出，其關於加重詐欺取財、一般洗錢及行使偽造公文書部分之上訴自屬違背法律上之程式，應予駁回。又上開得上訴第三審之部分，既從程序上駁回，則與之有裁判上一罪關係之刑法第158條第1項之僭行公務員職權、同法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物部分之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第 1款所列不得上訴於第三審法院之案件，且無同條項但書所列之情形，自亦無從為實體上審判，均應併從程序上駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官高文崇法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TPSM-114-台上-265-20250122-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第247號上訴人鄭郁穎選任辯護人郭緯中律師上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9 月11日第二審判決（113年度上訴字第1690號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第45598號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又上訴第三審法院之案件，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀加以審查。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由為兩事。如上訴理由書狀非以判決違法為上訴理由，其上訴第三審之程式即有欠缺，應認上訴為不合法，依刑事訴訟法第 395條前段予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人鄭郁穎有原判決事實（下稱事實欄）所載犯行明確，因而撤銷第一審科刑之判決，改判仍從一重論處上訴人犯3人以上共同詐欺取財罪刑（處有期徒刑1年2月）。三、上訴意旨略稱：㈠上訴人與鄭柔晨（經第一審法院112年度金訴字第2023號科刑判決確定）為姐妹關係，信賴程度自高於一般陌生人，鄭柔晨就上訴人為何提款及交付，所述與上訴人同，而上訴人除鄭柔晨外與詐欺集團其他成員並不認識，難以上訴人有依鄭柔晨指示提款及交付，即認主觀上有3人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意。㈡上訴人係為辦理紓困貸款而提供所申辦之台新國際商業銀行和平分行帳戶（下稱本案帳戶），此與鄭柔晨陳述相符，足見上訴人意在取得紓困補貼，並非因知悉詐欺集團為使用而仍提供，不能以有領款之情，即入上訴人於罪。㈢上訴人自始均稱不知匯入本案帳戶之金錢來源，領款係為製造金流以利貸款，金錢來源並非上訴人所關心之事，且非上訴人所得查知，無法明確交待來源、用途，即認有共同詐欺取財及洗錢犯意。㈣依傅振育、鄭柔晨所述，上訴人交付本案帳戶並代為領款，肇因於辦理紓困貸款，其2人並未對上訴人說明款項來源，上訴人當然不知係詐騙所得，難認即有共同詐欺取財及洗錢犯意。㈤上訴人依鄭柔晨交待領款，款項之所有者為李昱賢（或傅振育〈經第一審法院112年度金訴字第2023號判決無罪〉），上訴人並未與李昱賢（或傅振育）接觸，不能將應歸鄭柔晨之注意義務，加諸於上訴人，且無證據證明上訴人獲有報酬。㈥上訴人係在學時曾於金融業打工，負責行政事務，並不知銀行貸款流程，原判決未查明上訴人從事金融業之內涵，即認上訴人知悉銀行貸款流程，有應調查而未調查之違法。㈦上訴人並未交付本案帳戶之提款卡、存摺及密碼，其戒心應低於交付帳戶資料之人，因信任鄭柔晨，卻遭李昱賢（或傅振育）欺瞞，誤以為匯入本案帳戶之款項係他人所有，才會依鄭柔晨指示提領後放在住處警衛室返還李昱賢（或傅振育），並無詐欺或洗錢之不確定故意等語。四、按證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院得裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，據為提起第三審上訴之合法理由。又刑法上之不確定故意（或稱間接故意、未必故意），係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，因該犯罪事實之發生不違背其本意，乃予容任而任其發生者而言。行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷。原判決認定上訴人有事實欄所載基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，提供本案帳戶供詐欺犯罪匯款之用，並依指示提領帳戶內款項交付，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，犯3人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及認定理由。並對如何認定上訴人具有不確定故意，詳敘：上訴人辯稱曾向中國信託商業銀行辦理紓困貸款並未通過，經查證結果並無其事；上訴人對於匯入本案帳戶款項來源，先後陳述不符，並與鄭柔晨所述不合；上訴人自民國110年6月25日起至同年7月1日止，自本案帳戶提領款項共計新臺幣354萬9,000元，卻將所提領各筆款項均放置在其住處之警衛室，由鄭柔晨前往領取，與常情有違；上訴人多次臨櫃提領款項，取款憑條記載款項來源：「賣車款」、「合夥人存款（保養品下線）」，用途：「家用」、「進貨（保養品）」，係屬虛構；上訴人為大學畢業學歷，自承曾從事金融業6、7年，為具有一定智識經驗之人，對於向金融機構申貸，並不需提供帳戶製作金錢往來紀錄，更無需自個人帳戶提領來路不明款項，知之甚詳，對於提供本案帳戶可能被作為匯入不法所得用途，依指示提領款項交付，可能掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向，應有預見；上訴人未經確認查證，將本案帳戶提供他人使用，並依指示提領帳戶內款項，有容任他人利用本案帳戶實施詐欺取財及洗錢之不確定故意。已依卷內證據資料詳予論斷，俱有卷證資料可資覆按，採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾之違誤。又卷查，上訴人於111 年10月27日檢察官偵訊時，經訊以：「（妳的學歷？）大學畢業。」、「（工作經歷？）服務業、金融業，工作約6至7 年」（見111年度偵字第41454號卷第102頁），就此非屬犯罪構成要件要素，而屬自由證明事項，原判決依據存在於案卷之證據而為上開認定，並無不合，至於上訴人在金融業實際從事何項業務，與原判決上開認定尚無關聯，原審未依職權贅為無益之調查，難認有調查證據職責未盡之違法。上訴意旨㈠至㈦，或置原判決已明白論斷之事項於不顧，猶執陳詞，仍為單純事實爭議，或對於不影響於判決本旨之枝節事項，予以爭執，均難謂已符合首揭法定之第三審上訴要件。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-21

TPSM-114-台上-247-20250121-1

台上

最高法院

違反森林法等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第53號上訴人許明武上列上訴人因違反森林法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月14日第二審判決（112年度原上訴字第44號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第1918、3123號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人許明武有原判決援引之第一審判決犯罪事實（下稱事實）一、㈠㈡所載犯行明確，因而維持第一審論處上訴人犯修正前森林法第52條第3項、第1項第 6款之竊取森林主產物貴重木罪刑（共2罪，均依修正前森林法第52條第3項、刑法第47條第1項規定遞加重其刑）及相關沒收（追徵），定應執行有期徒刑1年10月，併科罰金新臺幣1萬8千元之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘所憑之證據及論罪之理由，核其所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略稱：㈠證人陳武安於警詢陳稱無法從影像確認是何種樹種殘材，於原審證稱從警方蒐證照片無法確認是牛樟殘材等語，而香樟、臭樟殘材並非行政院農業委員會（民國 112年8月1日改制為農業部）於108年7月14日發布之「原住民族依生活慣俗採取森林產物規則」第6條第2項第3款禁止採取之貴重木樹種，上訴人所為顯未逾越通常一般人不致有所懷疑程度，原判決認上訴人犯上開罪名，認事用法有誤。㈡上訴人於原審提出照片，可證行政院農業委員會林務局新竹林區管理處大湖工作站南庄分站（改制為農業部林業及自然保育署新竹分署大湖工作站南庄分站）第36林班（下稱第 36林班）內確有香樟、臭樟之生立木及殘材存在，此與證人陳正倫、黃宇文、李財源證述不合，原判決援引上開證人證詞，有證據上理由矛盾之違法。又原審未就上開照片重啟調查，焉知照片上之香樟、臭樟生立木及殘材非位於甲地點（即○○縣○○鄉○○段000地號）之第36林班內，亦有調查證據職責未盡之違法等語。四、按證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院得裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。又認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，仍非法所不許。原判決依憑上訴人坦承有於事實一、㈠㈡所載時間，分別在甲地點（即衛星定位座標：X：000000、Y：000000）、乙地點（即衛星定位座標：X：000000、Y：000000）有搬運森林主產物木塊行為等不利於己之部分供述、證人李財源、陳正倫、黃宇文、黃恩賜等人之證詞，以及員警職務報告、會勘紀錄、監視錄影畫面擷圖、上訴人帶同員警至甲地點現場會勘照片、原審會同當事人、辯護人等勘驗甲地點之勘驗筆錄、照片、農業部林業及自然保育署新竹分署函檢附履勘甲地點之現場勘查照片、示意圖、土地建物查詢資料、地籍圖等證據，綜合判斷，認定上訴人有事實一、㈠㈡所載之使用車輛竊取森林主產物貴重木牛樟木犯行，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及認定理由。並對如何認定：警方為緝捕犯人，在乙地點附近裝設監視錄影器材，係警方犯罪調查職權之合法行使；上訴人在甲地點、乙地點拿取之木塊均為牛樟木；甲地點、乙地點雖屬原住民族地區，但上訴人竊取者為貴重木，無依「原住民族依生活慣俗採取森林產物規則」阻卻違法；甲地點方圓30公尺以內之樹種為楠木、櫧櫟類植物，並有裁切後之牛樟樹頭，而30公尺上方則為柳杉，並無香樟、臭樟；上訴人提出香樟、牛樟照片（即上證1）所在地，係在甲地點以北跨越風美溪對岸之私人土地上；陳武安於警詢、原審之證詞，並無矛盾或不可信之處；證人鄭英輝於第一審證述甲地點附近目前還是有臭樟證詞，不足為有利於上訴人之認定；不詳之人竊取第36林班內牛樟木後，藏放在乙地點，上訴人自乙地點拿取該牛樟木，仍該當竊盜罪構成要件；上訴人否認犯罪，辯解係拿取臭樟或香樟回露營區觀賞，不足採信，均依卷內資料予以指駁及說明。又按被告之前科紀錄，倘與犯罪事實具有關聯性，在證據法上可容許供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、知識、同一性、無錯誤或意外等事項之用，而非資為證明其品性或特定品格特徵，且審判中已就案內存在之資料予當事人、辯護人等陳述意見之機會，即非不得作為判斷之依據。上訴人有多次竊取森林主產物牛樟木經科刑判決確定之前案紀錄，原審審理時已就上訴人之臺灣高等法院被告前案紀錄表調查，上訴人及其原審辯護人均表示：「沒有意見」等語，有原審審判筆錄可稽（見原審卷二第23頁），原判決以上訴人自承其下肢裝置人工關節，但卻至甲地點、乙地點搬運各重達10公斤經濟價值低微之臭樟回露營區作觀賞用，認其與常情相違，而不足採信（見原判決第11頁第21列至第30列、第15頁第12列至第 18列），係以上訴人具有區辨牛樟與香樟、臭樟之特別知識，自無耗費勞力、時間，搬運經濟價值低微臭樟之可能，因認其所辯不足採，與學理上所稱習性推論禁止之法則，尚無違背。上訴意旨㈠對原判決已明白論斷說明事項，仍執前詞，再為事實爭辯，並非合法之第三審上訴理由。五、刑事訴訟法第379條第10款所稱應於審判期日調查之證據，係指與待證事實具有重要關係，在客觀上認為應行調查者而言。而證據與待證事實是否具有重要關係，應以該證據所證明者能否推翻原審判決所確認之事實，而得據以為不同之認定為斷，若非待證事實所關重要之事項，即欠缺調查之必要性。又當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，依刑事訴訟法第163條之2第1項規定，得以裁定駁回之，或於判決說明不予調查之理由，毋庸為無益之調查。而此所謂「不必要」，依同條第2項規定，係指在客觀上不能調查、與待證事實無重要關係、待證事實已臻明瞭無再調查之必要，以及同一證據再行聲請者而言。上訴人於原審提出照片8張（即上證4），聲請原審再開辯論調查（見原審卷二第51至63頁）。原判決說明甲地點為上訴人自陳搬取之地點，經原審勘驗甲地點並無發現香樟、臭樟殘材、生立木，而第36林班地他處是否有香樟、臭樟殘材、生立木，與事實一、㈠認定上訴人自甲地點竊取貴重木牛樟木無關聯性，而認無調查必要（見原判決第5頁第11列至第24列），尚無不合。上訴意旨㈡對原判決採證職權之適法行使，徒憑己意再為爭執，並非上訴第三審之適法理由。六、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-21

TPSM-114-台上-53-20250121-1

台聲

最高法院

家暴公共危險等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台聲字第12號聲明人羅○斌（名字、年籍、住址均詳卷）上列聲明人因家暴公共危險等罪案件，對於本院中華民國113年 12月19日駁回第三審上訴之判決（113年度台上字第5161號），聲明異議，本院裁定如下：主文聲明駁回。理由一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又本院係終審法院，對於終審法院判決除符合特別救濟程序外，不得以任何方式聲明不服。二、本件聲明人羅○斌因家暴公共危險等罪案件，經本院以113年度台上字第5161號判決從程序上駁回其在第三審上訴，依法不得再聲明不服，聲明人以異議方式對本院前開判決聲明不服，於法不合，應予駁回。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-21

TPSM-114-台聲-12-20250121-1

台上

最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 114年度台上字第8號上訴人葉紳瑜選任辯護人謝政翰律師林宗諺律師上列上訴人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年10月31日第二審判決（113年度金上訴字第47號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第15770、29842、30272、4005 2號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審判決認定上訴人葉紳瑜有其事實欄所載之犯行明確，因而論處上訴人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪刑（依銀行法第125條之4第2項前段規定減刑，處有期徒刑1年10月）及相關沒收。上訴人提起第二審上訴，原判決則以上訴人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，維持第一審判決關於刑之部分判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由。三、上訴意旨略稱：㈠上訴人係受雇獲取薪資報酬之人，辦理非法匯兌之金額不及新臺幣800萬元，對整體金融秩序之危害，與透過地下匯兌賺取高額利潤之業者，迥然有別，犯情非重，犯後已悔悟並繳交全部犯罪所得，目前有正當工作，與配偶育有2名未成年子女，母親有心臟病，倘入監服刑，將喪失工作機會，家中勢必無人照料而頓失經濟來源，原判決認上訴人經依銀行法第125條之4第2項前段規定減刑後，已無刑法第59條適用，有適用法則不當之違法。㈡上訴人案發後認罪繳交全部犯罪所得，徵表已面對己非及與社會進行修復之意願；目前與親屬同住負擔扶養義務，維持精神及經濟上之連結，總體評價上訴人之科刑情狀，當有下修責任刑之必要，而從輕量刑，以避免自由刑惡化上訴人社會化及社會適應能力，而不利其復歸社會，原判決未審酌上情，仍科處重刑，有適用法則不當之違法等語。四、按刑之量定，或是否適用刑法第59條酌量減輕其刑，均係實體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事項，如已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情形，復未逾法定刑度，無顯然失當或違反公平、比例及罪責相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形；或以行為人之犯罪情狀並無何顯可憫恕，對之宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情狀，而未適用刑法第59條規定酌減其刑，其裁量權之行使，無明顯違反比例原則，自均無違法。原判決已說明上訴人於民國 107年7月至108年10月間從事非法匯兌犯行，為警查獲後，竟又再從事本案非法匯兌犯行，其本案犯行經依前述減刑規定減輕其刑後，已無科以法定最低度刑仍嫌過重之情，而無刑法第59條規定之適用；並以第一審已具體審酌包含上訴人犯後坦承犯行，繳回犯罪所得，犯後態度良好，獲取報酬非鉅，及其家庭生活、經濟狀況等刑法第57條之量刑審酌事項，已兼顧相關有利及不利事項，所量定之刑罰，並未逾法律所規定之範圍，或有濫用其裁量權限、輕重明顯失衡之違法情形，而予維持。核係原審量刑職權之適法行使，並無不合。上訴意旨㈠㈡係就原審量刑職權之適法行使及原判決已論斷說明事項，仍執前詞，再為爭執，並非合法之第三審上訴理由。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-21

TPSM-114-台上-8-20250121-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第138號抗告人蕭景彥上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年11月29日定其應執行刑之裁定（113年度聲字第1086 號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50 條第1項前段、第51條第5款訂有明文。立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複；目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰，填補受到侵害之社會規範秩序，以免因接續執行數執行刑後應合計刑期致處罰過苛，俾符罪責相當之要求。法院所為執行刑酌定倘未逾越刑法第51條第5款所定外部界限，復無違反法律規範之目的，並受法律秩序理念所指導之內部界限，即不得任意指為違法或不當。二、原裁定略以：抗告人蕭景彥因加重詐欺等罪，先後經判決確定如原裁定附表編號（以下僅載敘編號）1至4所示16罪，編號4為得易服社會勞動之罪，原審法院為犯罪事實最後判決法院，檢察官依抗告人請求聲請定執行刑；審酌抗告人所犯各罪之罪質、犯罪時間、犯罪類型、態樣、侵害法益，兼衡責任與整體刑法目的及相關刑事政策、刑法量刑公平正義理念之法律目的之內部限制，定執行刑之限制加重原則、刑罰衡平及矯正之目的，暨抗告人定執行刑之意見，定其應執行有期徒刑4年6月。三、抗告意旨略以：編號2至4所示15罪，第一審臺灣臺南地方法院109年度原訴字第23號曾定執行刑有期徒刑2年6月，抗告人僅就刑提起第二審上訴，因與被害人和解，原審法院112 年度原上訴字第12號判決乃撤銷第一審判決其中關於其附表編號9、10、13及執行刑部分之判決，改判處較第一審判決為輕之刑。編號2至4第一審判決曾定執行刑有期徒刑2年6月，如加計編號1所示之宣告刑有期徒刑1年2月，合計為3年8 月，原裁定定應執行有期徒刑4年6月，反而更重，顯有未合等語。四、惟查：　㈠原裁定酌定之執行刑，已考量抗告人所犯各罪所侵害法益之專屬或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之人格特性、定執行刑之限制加重原則、刑罰衡平要求及矯正受刑人之目的等為綜合判斷，所定之執行刑並無逾越裁量之內、外部界限及定應執行刑之恤刑目的，尚無不合。　㈡刑事訴訟法第370條第2項、第3項規定，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有同條第1項前段所規定之不利益變更禁止原則適用，以保障被告之上訴權，避免重定應執行刑反而對被告不利，貫徹本條之規範目的。從而，由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院於就數個宣告刑定其應執行之刑；或於第一審或第二審就數罪併罰之裁判確定後，另以裁定定其應執行之刑時，應受「前定執行刑」之拘束，不得諭知較「前定執行刑」為重之執行刑，剝奪所給予適度刑罰折扣之既得利益；惟如有該條第1項但書所指之「適用法條不當」情形時，自不在此限，則不待言。又數罪併罰之各罪，有刑法第50條第1項但書之情形者，被告於審判中不可請求法院定應執行刑。如法院於審判中合併定應執行刑者，判決確定後，檢察總長對之提起非常上訴，本院應將原判決關於定應執行刑部分撤銷，為本院一致之見解。　㈢抗告人犯編號2至4所示15罪，第一審臺灣臺南地方法院以109 年度原訴字第23號判決，論處抗告人犯3人以上共同詐欺取財罪（共14罪，各處有期徒刑1年4月）、犯3人以上共同詐欺取財未遂罪（處有期徒刑6月），合併定應執行刑有期徒刑2年6月。抗告人對刑部分提起第二審上訴。原審法院以11 2年度原上訴字第12號判決，撤銷第一審判決關於其附表編號9、10、13所示之刑及執行刑部分之判決，改判各處有期徒刑1年3月，另駁回抗告人其餘在第二審之上訴（未合併定執行刑）等情，有前開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。第一審判決就編號2至4所示15罪，各判處如前述之刑，就得易服社會勞動之刑（即犯3人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑6月），與不得易服社會勞動之刑（即其餘14罪），於審判中合併定其應執行之刑，違反刑法第50條第1項第4款規定，已有適用法條不當之情，揆諸前開說明，第一審判決所定之執行刑，自無不利益變更禁止原則之適用。抗告意旨指摘原裁定未予審酌「前定執行刑」，所定執行刑違法云云，並無理由。五、抗告意旨徒憑個人主觀意見，對原裁定已明白論述之事項，妄加指摘，難認為有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-21

TPSM-114-台抗-138-20250121-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第96號上訴人林義豐選任辯護人吳國輝律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月29日第二審判決（113年度上訴字第1960號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第19048、34015 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又上訴第三審法院之案件，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀加以審查。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由為兩事。如上訴理由書狀非以判決違法為上訴理由，其上訴第三審之程式即有欠缺，應認上訴為不合法，依刑事訴訟法第 395條前段予以駁回。二、本件第一審判決認定上訴人林義豐有其事實欄所載之犯行明確，因而論處上訴人如其附表一編號1至10所示之販賣第二級毒品罪刑（均依毒品危害防制條例第17條第2項、第17條第1項規定遞減其刑）及相關沒收（追徵、銷燬）。上訴人提起第二審上訴，原判決則以上訴人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，乃撤銷第一審判決關於刑之部分判決，改判如其附表編號1至10所示之刑，並定應執行刑有期徒刑5 年10月。已詳述其憑以裁量之依據及理由。三、上訴意旨略稱：㈠毒品危害防制條例第4條第2項之法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。原判決並未說明其遞減及量定之主刑種類為何，有判決理由不備之違法。㈡依原判決審酌上訴人獲利有限、購毒者與上訴人為朋友關係，係吸毒友儕間牟取小利互通有無等，應係以有期徒刑10年以上15年以下遞減，先減刑2分之1 ，其刑度區間為「5年以上7年6月以下」，再遞減3分之2，刑度區間為「1年8月以上2年6月以下」，原判決就上訴人所犯各罪分別量處有期徒刑2年10月（共3罪）、2年8月（共7 罪），皆超過上開區間；且既審酌對上訴人有利事實，卻又量處較上開區間更重之刑，有適用法則不當及理由矛盾之違法。㈢原判決量處過高宣告刑既有違法之情，則執行刑應依法審酌降低，而符罪刑相當原則、比例原則及責任遞減原則等語。四、按刑法第66條、67條規定，有期徒刑減輕者，減輕其刑至2 分之1，但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至3分之2 。有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀為科刑輕重之標準。而刑之量定，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，如其裁量未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，自無違法可指。又數罪併罰定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。法院定應執行刑時，應考量整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與行為人前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、社會對特定犯罪處罰之期待等情，為綜合判斷。原判決已說明第一審認定上訴人係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；上訴人有前開減刑事由，應依刑法第70條、第 71條第2項規定遞減其刑；經綜合考量刑法第57條科刑等一切情狀，對上訴人各犯行量定刑罰及定其應執行刑之論據（見原判決第3頁第28列至第4頁第10列）。核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，所定執行刑亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。原判決雖未載敘係選科法定刑之有期徒刑，然依原判決遞減其刑後，在處斷刑範圍量定宣告刑，已可確知，難謂有理由不備。上訴意旨㈠至㈢係對原審量刑職權之適法行使，及原判決已明白論斷事項，徒憑己意，指為違法，並非上訴第三審之合法理由。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-16

TPSM-114-台上-96-20250116-1

搜尋結果：鄭淑丰

違反洗錢防制法

違反毒品危害防制條例等罪

違反洗錢防制法

加重詐欺

加重詐欺

違反森林法等罪

家暴公共危險等罪聲明異議

違反銀行法

加重詐欺等罪定應執行刑

違反毒品危害防制條例等罪