Know99判決書

搜尋結果：鄭淑怡

共找到 119 筆結果（第 61-70 筆）

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第312號聲請人乙○○ 戊○○ 己○○ 丁○○ 卯○○ 共同代理人黃柏嘉律師王秉信律師相對人甲○○ 關係人庚○○ 丙○○ 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定戊○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）、乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之共同監護人。三、指定己○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人之母即相對人甲○○因罹患帕金森氏症等疾病，長期臥床，並經醫院判定為顯著認知功能缺損，日常生活無法自理，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，為此檢附親屬系統表、戶籍謄本、診斷證明書等件為證，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併請求選定戊○○、乙○○為監護人，及指定己○○會同開具財產清冊之人。二、本院之判斷：（一）按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1 項定有明文。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1 亦有相關規定。（二）本院參酌鑑定人所出具之鑑定報告，認相對人確有受監護宣告之必要：　　　本件鑑定人江惠綾醫師鑑定之結果，認為：相對人之診斷應為失智症，其認知能力衰退，無法自理，日常簡單自我照顧，完全需他人協助，語言能力亦顯著衰退，對於複雜事務之判斷能力有顯著缺損，受意思表示及辨識其意思表示效果之能力有明顯障礙，對財產之重大管理處分或法律訴訟、行政流程、契約（包括醫療契約）、票據簽訂事務等皆須他人代為處理。根據相對人目前認知狀況與失智症的特性，判斷可回復性極低。依相對人之功能，建議為監護宣告等情，有鑑定人即財團法人徐元智醫藥基金會亞東紀念醫院函暨所附精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第 109頁至第116頁）。本院綜上事證，認本件聲請對相對人監護宣告應有理由，故予准許。（三）為相對人最佳利益考量，本院選定聲請人為相對人之監護　　　人，指定關係人為會同開具財產清冊之人：　　⒈查相對人與其配偶劉金俤育有聲請人乙○○、戊○○、己○○、丁○○、卯○○ 與關係人庚○○、丙○○等子女，而劉金俤前經本院於112年2月24日以110年度監宣字第971號宣告為受監護宣告人等情，有親屬系統表、相關人之戶籍謄本、本院 110年度監宣字第971號、112年度家聲抗字第26號民事裁定在卷可參。　　⒉本院為查明相對人親屬對於本件監護宣告及關於相對人監護人之意見，經本院囑請新北市政府社會局、臺北市政府社會局、連江縣政府民政社會處分別對相對人、乙○○、戊 ○○、己○○、丁○○、卯○○ 與庚○○、丙○○進行訪視：　　⑴己○○、丙○○部分：　　　己○○有意願擔任會同開具財產清冊之人，但對於聲請狀上所載監護人人選不想表示意見；丙○○提出因戊○○曾擅自變賣相對人擁有之黃金，價金存入戊○○之帳戶，故不同意戊 ○○擔任監護人，建議由己○○擔任監護人，且丙○○提出庚○○ 將相對人保險箱據為己有，侵佔相對人之財產。因本案當事人家族糾紛且有關相對人之財產，建議法院再為調查等語，此有映晟社會工作師事務所113年5月13日函文暨所附成年監護訪視調查評估報告附卷可憑（見本院卷第95頁至第108頁）。　　⑵甲○○、乙○○、戊○○、卯○○ 部分：　　　①對相對人聲請之監護宣告之理由：　　　　本案經訪視案長女（即乙○○）、案長子（即戊○○）、案次女（即卯○○ ）之表述，其考量因案主患病而認知功能不佳，亦導致案主生活無法自理且需要他人協助，然為協助將案主之財產以信託形式，妥適運用在案主生活照顧上，故以聲請監護宣告之方式，藉以期待保障案主之財務及權益，並能妥善安排案主未來之照顧，評估其聲請立意確有其必要性。　　　②對本案監護人及會同人選評估與建議：　　　甲、對擬任監護人之建議：案主於訪視過程中，無表達其對擬任監護人之意見，經確認案長子、案長女之意願，兩人皆表達有意願擔任擬任監護人，並能瞭解監護人之角色與權利義務，另亦確認案次女之意見，其亦同意由案長子、案長女擔任為適切。經訪視觀察，案長女、案長子身心功能尚佳，且案長子居住於案主附近，能與案長媳共同處理案主事務、醫療及照顧安排，熟悉案主現況，亦為案主最親近之人，然案長女也負責並協助照顧事務，亦表示能與案長子共同妥善處理案主事務，故評估案長子、案長女若為擬任監護人無不適切之處。　　　乙、對本案會同開具財產清冊之人選評估與建議：案主於訪視過程，亦無表達意見其對擬任會同人之意見，然經確認案長女、案長子、案次女之意見，其皆同意由案次子擔任擬任會同人為適切等情，此亦有新北市政府社會局113年5月16日函文暨所附成年監護訪視調查評估報告在卷為佐（見本院卷第117頁至第128頁）。　　⑶丁○○部分：　　　其表示案兄弟姐妹間過往互動關係良好，但父親多年前腦部受創、脊髓受損傷後，相對人有帕金森氏症後，兄弟姊妹間互動較少，彼此相聚較少，彼此間無明顯嫌隙。相對人如受監護宣告，建議由戊○○任監護人等情，此有連江縣政府113年5月29日函文暨所附成年監護訪視調查評估報告在卷可考憑（見本院卷第129頁至第140頁）。　　⑷庚○○部分：依庚○○之表述，惟知悉案主銀行、郵局尚有存款，希冀依循案夫聲請監護宣告之處理方式，為能確保案主之財產能以信託形式，妥適用於案主生活照顧上，故以聲請監護宣告保障案主之財務及權益，並能妥善安排案主未來之照顧，評估聲請立意確有其必要性。經與庚○○進行電話聯繫釐清，庚○○知悉監護人及會同人之角色與權利義務，說明雖與案長子、案長女及案次子均無聯繫，且於訪視過程中，說明未收到法院來函通知案主聲請監護宣告之文件，亦認為案主有聲請監護宣告之必要，亦表述對於本案監護人及會同開具財產清冊人之人選無意見等情，此亦有新北市政府社會局113年7月18日函文暨所附成年監護訪視調查評估報告附卷可考（見本院卷第149頁至第154頁）。　　⒊依上調查，可知乙○○、戊○○均有擔任相對人監護人之意願，而戊○○居住於相對人附近，熟悉相對人現況，能處理相對人事務、醫療及照顧安排，亦為相對人最親近之人，乙 ○○也負責並協助照顧事務，亦表示能與戊○○共同處理相對人事務，卯○○ 、丁○○、庚○○亦對於由戊○○、乙○○共同擔任監護人沒有意見。丙○○雖主張戊○○曾擅自變賣相對人擁有之黃金云云，故不同意戊○○擔任監護人，然於相對人配偶劉金俤聲請監護宣告一案中，曾指派家事調查官進行訪視兩造及關係人後，提出家事調查報告已記載：整體評估相對人、劉金俤夫婦於現住所受2名傭人照顧及醫療費用之收支情形，戊○○均就項目與款項有詳細記錄與收據，就代管甲○○財物之存摺收支情形、金流狀況、運用項目均有合理清晰之紀錄等情，有本院111年家查字第58號家事事件調查報告在卷可佐，丙○○又未能提出戊○○不當管理、擅自變賣相對人黃金之實據，故認由戊○○、乙○○共同擔任監護人為適當，以維護相對人最佳利益，爰依上揭規定，選定戊○○、乙○○為相對人之共同監護人。　　⒋併參酌己○○亦為相對人之子，關心相對人監護事務，並同意擔任會同開具財產清冊人，認由其擔任會同開具財產清冊之人，亦屬適當，故指定己○○為會同開具財產清冊之人。三、注意事項：　　成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1 亦有明示。是以戊○○、乙○○經裁判選定為監護人後，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，會同己○○於2 個月內開具財產清冊並陳報法院。四、結論：本件聲請有理由，故裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　15 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2024-11-15

PCDV-113-監宣-312-20241115-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第326號聲請人甲○○ 代理人曾郁榮律師相對人丙○○ 關係人乙○○ 丁○○ 住○○市○○區○○路00號0樓之0 身分證統一編號：Z000000000號戊○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告丙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定乙○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人之配偶即相對人重病，經延醫診治仍不見起色，長期臥病在床，且陷於昏迷狀態，現況不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，為此檢附親屬系統表、戶籍謄本、中華民國身心障礙證明為證，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併為其選定監護人，及會同開具財產清冊之人。二、本院之判斷：（一）按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1 項定有明文。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1 亦有相關規定。（二）本院參酌鑑定人所出具之鑑定報告，認相對人確有受監護　　　宣告之必要：　　　本院囑託臺灣桃園地方法院於113年7月17日由鑑定人即陳炯旭醫師，審驗相對人之心神狀況，鑑定結果略以：相對人為歸類於其他疾病所致之失智症、腦出血之個案。目前無生活自理之能力，無經濟活動能力，無社會性活動力，無交通事務能力，無健康照顧能力，因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。相對人腦出血至鑑定日已近1年，病況及認知功能無改善，未來應無顯著改善之可能等情，有臺灣桃園地方法院113年7月31日桃院增家茂113年度家助字第42號函文暨所附報到單、鑑定筆錄、鑑定報告、鑑定人結文在卷為憑。本院綜上事證，認本件聲請對相對人監護宣告應有理由，故予准許。（三）為相對人最佳利益考量，本院選定聲請人為其監護人，並　　　指定關係人乙○○為會同開具財產清冊之人：　　⒈查相對人有配偶即聲請人甲○○及子女乙○○、戊○○、丁○○三人，有上開親屬系統表及相關人戶籍資料在卷可參。　　⒉本院為究明相對人受照顧情況，函請新北市政府社會局派員訪視聲請人、相對人及關係人乙○○，訪視結果略以：　　　⑴監護人人選評估：案妻對於此項任務有一定程度的瞭解，針對其意願、監護行為、與他人溝通、理解認知的能力、監護環境（包括必要時需前往案主暫住的安養機構、身心健康尚可）等方面綜合考量，評估其具擔任監護人的意願及能力。案子、案長女、案次女皆同意案妻為監護人。　　　⑵會同開具財產清冊之人人選評估：評估案子對於此項任務有一定輕度的瞭解，針對其意願、與他人溝通、理解認知的能力、身心健康等方面綜合考量，評估其具會同開具財產清冊之人的意願及相對能力。案妻、案長女、案次女皆同意案子擔任會同開具財產清冊之人。　　　⑶關係人意見評估：案長女、案次女表示工作之餘也願意和案妻、案子等家人，共同討論案主未來安養方式、就醫回診及財務管理運用等重大事項等語，此有新北市政府社會局113年5月8日新北社工字第1130878362號函暨所附成年監護訪視調查評估報告在卷可參。　　⒊本院審酌相對人最近親屬已同意由聲請人擔任相對人之監　　　護人，及由關係人擔任會同開具財產清冊之人，有同意書及戊○○、丁○○之陳報狀在卷可佐，審酌聲請人為相對人之配偶，關係密切，且有意願擔任相對人之監護人，是由聲請人任監護人，確實符合相對人之最佳利益，爰依前開法律規定選定聲請人為相對人之監護人。併參酌關係人乙○○ 為相對人之子，有意願且同經上開相對人最近親屬推舉為本件會同開具財產清冊之人，爰併依上揭規定，指定關係人為會同開具財產清冊之人。三、注意事項：　　成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1 亦有明示。是以聲請人經裁判選定為監護人後，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，會同關係人乙○○於2 個月內開具財產清冊並陳報法院。四、結論：本件聲請有理由，故裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2024-11-13

PCDV-113-監宣-326-20241113-1

家聲抗

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家聲抗字第115號抗告人乙○○ 代理人林忠儀律師相對人丁○○ 丙○○ 關係人甲○○ 上列當事人間因監護宣告事件，抗告人對於民國112年11月13日本院所為112年度監宣字第947號裁定，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文一、原裁定主文第三項廢棄。二、指定抗告人乙○○（男、民國73年12月24日日、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。三、其餘抗告駁回。四、抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、關係人甲○○於原審聲請意旨略以：　　㈠相對人丁○○、丙○○分別係甲○○之胞妹與胞弟，渠等為重度身心障礙人士，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1項及家事事件法第1 64條以下規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，選定甲 ○○為相對人之監護人，指定新北市政府社會局為會同開具財產清冊之人；倘相對人狀態未達監護宣告之程度，請依民法第14條第3項及家事事件法第174條裁定為輔助宣告等語，並提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明影本等件為證。　㈡抗告人乙○○雖為丁○○、丙○○之手足，惟卻從未關心、協助照料相對人，將相對人留給甲○○及配偶己○○照顧，從未給付任何撫養費予甲○○。抗告人已離家多年，於離家後從未聞問相對人，甲○○從出生至今皆持續與相對人同住，相對人之療養、治療費用，皆由甲○○與己○○負擔。抗告人指摘甲○○擅自代收管理租金且未能交代用途與租金流向等云云，再再顯見乙 ○○並非是為照顧相對人，而是基於相關利益抗告等語。二、原審裁定意旨略以：　㈠依醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院(下稱亞東醫院)江惠綾醫師鑑定意見，認相對人丙○○因自閉症致其等言語及理解表達能力存有障礙，日常生活需依賴他人照顧，故相對人丙○○已達因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之程度，從而甲○○聲請對丙○○為監護之宣告，應予准許。考量丙○○則與甲○○同住，與甲○○及其配偶互動狀況良好，甲○○對丙○○之生活及身心狀況有相當之瞭解，且有監護之意願，故本院認由甲○○擔任丙○○之監護人，應較符合丙○○之最佳利益。另考量相對人現居地之新北市政府社會局長期經辦各項社會福利業務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該處業務，認甲○○主張由新北市政府社會局擔任會同開具財產清冊之人，尚符合丙○○之最佳利益，爰選定甲○○為丙○○之監護人，並指定新北市政府社會局為會同開具財產清冊之人。　㈡另依亞東醫院林育如醫師鑑定意見，認丁○○因多發性硬化症，缺乏對複雜事務之處理、判斷能力，已影響其對日常生活之理解及判斷，足認丁○○已達因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足之程度，甲○○聲請對丁○○為輔助之宣告，應予准許，參酌新北市政府社會局函覆之成年監護訪視調查評估報告，考量丁○○與甲○○具相當之依附關係，認由甲○○任丁○○之輔助人，應能符合受輔助宣告之人之最佳利益，爰選定甲○○ 為相對人丁○○之輔助人。三、抗告意旨略以：　㈠原審引用之成年監護訪視調查評估報告，固稱係就甲○○及相對人所進行之訪視結果，然以相對人均已經法院囑託亞東醫院鑑定認為分別達可為監護宣告及輔助宣告之情況下，足認該訪視報告實際上僅是聽取甲○○及其配偶之單方陳述所為，是否客觀公允，已值商榷；況抗告人身為相對人之最近親屬，在原審即已明確表達願意擔任監護人或輔助人(或會同開具財產清冊之人）之意願，惟新北市政府社會局卻未一併對於抗告人進行訪視，原審未查，引用上開訪視調查評估報告為本案裁定基礎前，未曾開庭令抗告人有表達意見之機會，故原審裁定自有違誤之處甚明。　㈡相對人丁○○、丙○○名下所有租金部分，目前均是由甲○○所收受使用乙節，為甲○○在另案（本院112年度家繼簡字第48號事件）所承認，故上開成年監護訪視調查評估報告稱「案長子負擔案主、案女及案三子所有生活開銷以及照顧醫療等相關費用」云云，即非事實。抗告人過去受到甲○○阻止，始無法留在新北市○○區○○路000巷0號4樓住處與相對人同住照顧（甲○○藉此將相對人置於其實力支配之下），甲○○擅自收受、使用相對人租金收入，面對抗告人之質疑，甲○○則是始終不願完整交代租金流向用途（丙○○曾經來電告知抗告人稱每月僅有幾千元可花用），從而，甲○○與相對人間確實存有財產上利害衝突關係，顯不適合擔任監護人或輔助人。退步言之，縱認囿於相對人目前是與甲○○同住並受其照顧，故認由甲○○擔任丁○○、丙○○之監護人或輔助人，非不適宜。然查，關於丙○○之財產狀況，以及甲○○與相對人間之財產上利害衝突問題，抗告人顯然較諸新北市政府社會局為清楚了解，加上抗告人身為相對人之最近親屬，為本案之利害關係人，則指定由抗告人擔任會同開具財產清冊之人，對於受監護宣告人之利益而言，顯然更為適當。　㈢聲明：　　⒈原裁定關於選任甲○○為受監護宣告之人丙○○之監護人，以及指定新北市政府社會局為會同開具財產清冊之人，暨選任甲○○為受輔助宣告人丁○○之輔助人等部分均廢棄。　　⒉上開廢棄部分，請求選定乙○○為受監護宣告之人丙○○之監護人（或指定乙○○為會同開具財產清冊之人），並選任乙 ○○為受輔助宣告人丁○○之輔助人。四、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之甲○○或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1亦有相關規定。又按法院選定數人為監護人時，得依職權指定其共同或分別執行職務之範圍，民法第1112條之1第1項定有明文。五、本院之判斷：　　　㈠查丁○○、丙○○分別係抗告人之胞姊、胞弟，渠等為重度身心障礙人士，甲○○則為抗告人之胞兄，甲○○聲請對丁○○、丙○○ 為監護宣告或輔助宣告事件，經原審參酌上開監護事件卷內亞東醫院江惠綾醫師鑑定報告，認丙○○因自閉症致其等言語及理解表達能力存有障礙，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之程度，而有受監護宣告之事由存在，另依亞東醫院林育如醫師鑑定意見，認相對人丁○○ 因多發性硬化症，缺乏對複雜事務之處理、判斷能力，已影響其對日常生活之理解及判斷，足認相對人丁○○已達因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足之程度，而有受輔助宣告之事由存在等情，有兩造、關係人等之戶籍資料、親屬系統表、前開亞東醫院精神鑑定報告書附卷為憑，並經本院調取前揭監護事件卷宗核閱無誤。　㈡抗告人對原裁定宣告丙○○為受監護宣告之人，及宣告丁○○為輔助宣告之人部分均未為爭執，惟對選定關係人甲○○為渠等監護人、輔助人部分以及指定新北市政府社會局為會同開具財產清冊之人部分表示不服，主張應由其為受監護宣告之人丙○○之監護人，或指定乙○○為會同開具財產清冊之人，並選任乙○○為受輔助宣告人丁○○之輔助人。是本院應審究者為原審選定之監護人選、會同開具財產清冊之人選是否適當。　㈢本院為究明抗告人與相對人之相處與互動情形，及甲○○管理相對人名下不動產出租租金之使用狀況，並評估本件適宜由何人監護，故指派家事調查官進行調查，於113年2月7日所製作調查報告之調查結果略以：　　本次家訪調查時，請甲○○、抗告人就各自任監護人之規劃與意見進行當面討論，觀察言談間針鋒相對、想法與意見對立，甲○○明確表達不願與乙○○共同監護，難期合作，評估不宜採取共同監護。就個別監護之計畫相較，甲○○以現行模式主責丁○○、丙○○之照顧迄今約3年，並與丁○○、丙○○同住，維持每日生活互助並安排丁○○居家服務、丙○○進入小作所維持工作技能及提高人際社交機會，丙○○訪視中亦表示喜愛此一安排。甲○○雖對財務管理無明確記帳，然提出匯還丁○○、丙 ○○之額度尚屬合理範圍，評估照顧計畫可行，合於丁○○、丙 ○○之最佳利益。抗告人計畫以讓受監護人及受輔助人變賣土地後之資金維生為主，但自承對長期照顧資源不熟悉，至11 3年2月1日調查聯繫時，乙○○自述在桃園做生意很忙，最近一次見到丙○○是112年4月，本院函請醫院對丙○○進行精神鑑定時有和甲○○一起陪同丙○○到醫院，自述平時有用LINE跟丙 ○○聊天，最後一次見到丁○○是2年前被趕出母親戊○○(已歿) 居所時，對丁○○所患疾病名稱表示不清楚、僅知是罕病，並曾於父親遺產繼承議題對丁○○表示「女生不用分那麼多」，而讓丁○○於單獨訪談時因此對乙○○感到不信任。整體評估乙 ○○與丁○○、丙○○之來往互動並非密切，即便過往同住時曾和戊○○一起照顧過丁○○、丙○○，然戊○○二度中風住院後，乙○○ 對丁○○、丙○○之照顧付出遠不如甲○○，評估乙○○之照顧計畫空洞，欠缺對切合丁○○、丙○○需求與否之實際考察，評估乙 ○○並非適任之監護人及輔助人。綜合上述調查評估，及參酌丁○○、丙○○於兩次單獨訪談中均明確陳述自身事務希由甲○○ 代為決定安排，並陳述較為信任甲○○，本報告建議丙○○由甲 ○○單獨擔任監護人，丁○○由甲○○單獨擔任輔助人等情，有本院113年2月7日112年度家查字第115號調查報告在卷可參（見本院卷第141至154頁）。　㈣抗告人代理人對此陳稱：對於家事調查官報告內容沒有意見，考量抗告人對於相對人之財產狀況較社會局瞭解，故縱認以甲○○擔任監護人為適當，亦能改由抗告人擔任會同開具財產清冊之人等語，甲○○則表示：沒有意見。但若是抗告人要擔任會同開具財產清冊人我是可以的，我不想跟他共同監護而已等語。　㈤綜合抗告人代理人、關係人到庭所述及前開調查結果，可知甲○○主責照顧丁○○、丙○○迄今約3年，甲○○現與丁○○、丙○○ 同住，維持每日生活互助並安排丁○○居家服務、丙○○進入小作所維持工作技能及提高人際社交機會，可知甲○○對於相對人生活起居均有妥適之安排與照顧，且深獲丁○○及丙○○之信賴，甲○○、抗告人對於相對人照顧計畫各有想法，難以期待二人日後共同合作照顧相對人。故本院認原裁定選定甲○○為受監護宣告之人丙○○之監護人，及選任甲○○為受輔助宣告人丁○○之輔助人等部分，並無不妥適之情形，故抗告人就原審選任關係人甲○○為相對人丙○○之監護人，及為丁○○之輔助人，執前詞為本件抗告人，其此部分抗告顯無理由，應予駁回。　㈥指定抗告人乙○○為會同開具財產清冊之人：　　原審原指定新北市政府社會局為會同開具財產清冊人，雖無不當，惟參酌前開抗告人代理人對此陳稱：考量抗告人對於相對人之財產狀況較社會局瞭解，故縱認以甲○○擔任監護人為適當，亦能改由抗告人擔任會同開具財產清冊之人等語，關係人甲○○對此表示：沒有意見。但若是抗告人要擔任會開人我是可以的，我不想跟他共同監護而已等語。考量抗告人為相對人丙○○之胞兄，關係尚屬密切，且有意願擔任會同開具財產清冊人，故指定抗告人乙○○為會同開具財產清冊之人，應屬適當。是以本件抗告為有理由，爰將原裁定主文第三項廢棄，並裁定如主文第二項所示。　㈦注意事項：　　成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條、第1099條之1亦有明定。是以甲○○經裁判選定為監護人後，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於丙○○之財產，會同抗告人於2個月內開具財產清冊並陳報法院。六、綜上所述，原審指定新北市政府社會局為會同開具財產清冊之人部分，容有未洽，抗告人就原裁定指定會同開具財產清冊之人部分指摘不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄原裁定主文第三項之內容，及指定抗告人擔任會同開具財產清冊之人。抗告人其餘抗告部分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與裁判結果不生影響，爰不一一論述。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛巧翊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2024-11-12

PCDV-112-家聲抗-115-20241112-1

監宣

臺灣新北地方法院

另行選定監護人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1453號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 關係人丙○○ 上列當事人間聲請改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文一、改定乙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人甲○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。二、指定丙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。三、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○、關係人丙○○為相對人甲○○之胞兄、胞姊，相對人前經本院以96年禁字第140號裁定裁定宣告為禁治產人，相對人之母丁○○○為相對人之法定監護人。因丁○○○於民國113年8月20日死亡，爰依法請求選定聲請人擔任相對人之監護人，併指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。二、本院之判斷：　㈠法律依據：　　按民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告，並於修正施行後，適用修正後之規定；民法規定之禁治產或禁治產人，自修正施行後，一律改稱為監護或受監護宣告之人；施行前所設置之監護人，於修正施行後，適用修正後之規定；修正之民法總則第 14條至第15條之2及民法親屬編第4章之規定，自公布後1年6 個月施行。民法總則施行法第4條第2項、第4條之1、第4條之2、民法親屬編施行法第14條之2、第14條之3分別定有明文。次按監護人死亡，且受監護人無第1094條第1項之監護人者，法院得依受監護人、第1094條第3項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人；法院依第1094條第3項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人。民法第1106條第1項第1款、第1094條第4項分別定有明文。而依同法第111 3條之規定，上揭規定於成年人之監護準用之。再按法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111 條之1亦有明文。　㈡查相對人前經本院以96年禁字第140號裁定宣告為禁治產人，丁○○○為相對人之法定監護人等節，此有相對人之戶籍謄本、上開禁治產宣告裁定附卷可參。是依前揭規定，應視為相對人已為監護宣告，並適用民法修正後關於監護之相關規定，合先敘明。　㈢選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人為會同開具財產清冊之人：　　⒈聲請人主張上揭事實，業據其提出親屬系統表、相關人之戶籍謄本、同意書、丁○○○之除戶戶籍謄本為證，是相對人母親丁○○○已於113年8月20日死亡，自堪信為真實。　　⒉本院審酌聲請人為相對人胞兄，有意願擔任相對人之監護人，並經相對人最近親屬同意推舉為監護人等情，有上開戶籍謄本、同意書存卷可憑。本院審酌聲請人為相對人胞兄，關係密切，並表明願擔任相對人之監護人等情，認由聲請人任監護人符合受監護宣告之人最佳利益，爰依民法第1113條準用同法第1106條之規定，選定聲請人為相對人之監護人。另本院參酌關係人亦為相對人胞姊，以及關係人有意願並經最近親屬推舉擔任會同開具財產清冊之人，爰併依上揭規定，指定關係人為會同開具財產清冊之人。三、注意事項：　　按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1 亦有明示。是以聲請人擔任監護人，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，對於相對人之財產，應會同關係人於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。四、結論：本件聲請有理由，故裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2024-11-12

PCDV-113-監宣-1453-20241112-1

家親聲

臺灣新北地方法院

給付扶養費等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第123號抗告人丁○○ 相對人丙○○ 甲○○ 兼上二人法定代理人乙○○ 上列抗告人與相對人乙○○等間請求給付扶養費等事件，抗告人對於本院民國113 年10月18日第一審裁定提起抗告。查給付扶養費事件，為家事非訟事件，依家事事件法第97條準用非訟事件法第 17條之規定，本件應徵抗告費用新臺幣1,000 元，未據抗告人繳納，茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1 項之規定，限抗告人於本裁定送達後5 日內補繳，逾期未繳，即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日家事法庭法官周靖容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官鄭淑怡

2024-11-11

PCDV-113-家親聲-123-20241111-2

家親聲

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第40號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列抗告人與相對人乙○○間聲請減輕或免除扶養義務事件，抗告人不服本院於中華民國113年10月15日所為之第一審裁定而提起抗告，惟未據繳納抗告費。查依家事事件法第97條準用非訟事件法第17條規定，本件應徵抗告費用為新臺幣1,000元。茲依家事事件法第97條、非訟事件法第26條第1項前段規定，限抗告人於本裁定送達後5日內向本院補繳，逾期不繳納，即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日家事法庭法官周靖容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官鄭淑怡

2024-11-11

PCDV-113-家親聲-40-20241111-3

家親聲

臺灣新北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第514號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第670號抗告人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間改定未成年子女會面交往方式抗告事件，抗告人對於民國113年10月22日本院裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於收受本裁定送達之日起五日內補繳抗告費用新臺幣壹仟元，逾期不繳，即駁回其抗告。　　理　由一、按對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣1,000 元；再抗告者亦同；非訟事件法第17條定有明文。次按第13 條、第14條、第15條及第17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納，逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，非訟事件法第26條第1 項定有明文。上開規定，依家事事件法第97條規定，於家事非訟事件準用之。二、查本件抗告人就本院112年度家親聲字第514號、112年度家親聲字第670號裁定提出抗告，然未據其繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。茲抗告人提起抗告未據繳納裁判費，爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1 項，命抗告人於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳納即駁回抗告，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2024-11-11

PCDV-112-家親聲-514-20241111-3

家親聲

臺灣新北地方法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第254號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求酌定未成年子女會面交往方式事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人得依附表所示之會面交往方式及期間，與未成年子女戊○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）會面交往。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造於民國101 年3 月5 日結婚，婚後育有未成年子女戊○○，嗣於106 年9 月20日經法院調解離婚，並協議戊○○權利義務之行使及負擔由相對人任之；然相對人已 2 年未讓聲請人探視子女，為維繫聲請人與未成年子女戊○○ 間之親情，爰請求法院酌定聲請人與未成年子女戊○○之會面交往方式等語。二、相對人答辯略以：如同相對人訪視報告中所稱，小孩現在國中有點叛逆期，所以相對人有些擔心，不希望子女在國中時期行為有所偏差等語。三、本院之判斷：　㈠法律依據：　　按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2 項定有規定。又法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5 項分別定有明文。是父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，父、母仍應各依其經濟能力及身分與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務。又會面交往權，乃是維繫未行使親權之一方與未成年子女相處之最後手段，適當之會面交往，不但不危害未成年子女之利益，反而可彌補未成年子女因父母離異所造成之不幸及傷害。是以基於維護未成年子女之最佳利益，應盡量使未成年子女有機會接受父母雙方感情之滋潤，而使未成年子女盡可能地享有父母親之疼惜及關愛，法院自得依請求或職權酌定未成年子女與父母會面交往之方式、時間，以保障未成年子女及未行使親權之父母一方之權利，並健全未成年子女身心之發展。　㈡經查：　⒈聲請人主張兩造原為夫妻關係，婚後育有未成年子女戊○○，嗣於106年9月20日經法院調解離婚，並協議戊○○權利義務之行使及負擔由相對人任之等情，有相關人之戶籍資料為證，且為兩造所不爭執，堪信為實。　⒉聲請人指稱相對人未讓其與子女會面交往等情，相對人則以前詞置辯，並稱答辯意旨如訪視中之陳述等語。本院為瞭解會面交往之狀況，以及兩造對於會面交往之態度及認知等，囑託新北市政府社會局委託社團法人中華民國兒童人權協會派員訪視聲請人及相對人，結果略以：　　⑴親子關係：兩造離婚後，案主與相對人同住，由其陪伴及照料生活，未同住聲請人則有時帶案主過夜相處以保持往來，可知兩造應都有心維繫與案主間的親情，惟聲請人稱遭相對人阻擾探視，導致現聲請人與案主兩、三年無接觸，因此評估目前聲請人與案主之親子關係發展停滯中，相對人與案主之親子關係不錯。　　⑵親職能力：相對人工作負擔家計，再婚太太照顧案主及家中其他孩子，然相對人於訪談中尚能具體描述案主的日常作息和學習情形，表現出對案主的關心注意和照顧經驗，因此評估相對人願盡父親職責，親職能力尚可。　　⑶經濟能力：兩造都有固定工作及收入且無惡性負債，因此評估兩造之經濟能力皆不錯，故建議協調裁判兩造雙方分攤支付案主扶養費，以盡為人父母養育子女之責任，亦確保提供案主的生活及教育資源無虞。　　⑷聲請人訴請探視動機：聲請人表達相對人是依個人情緒好壞，以決定聲請人能否探視案主，進而造成聲請人與案主久無接觸見面的情況，故向法院訴請欲探視案主，評估聲請人之探視動機係為維護自身權益，並無不當。　　⑸相對人探視考量：相對人自認盡心力照顧扶養案主，提供安穩的生活與就學，反觀聲請人卻無心善盡母職，更有不良素行，聲請人種種言行讓相對人甚為不滿，對案主亦為負面示範，因此現階段相對人僅能接受聲請人帶案主見面吃飯不過夜。　　⑹兒少意願：案主表達在相對人再婚2年以來，案主與再婚家庭相處不錯，亦與相對人再婚太太尚有培養出信任倚賴感，故案主希望繼續與相對人方同住，而對久無往來之聲請人方則感到有些疏離，但似無不好的回憶而願進行會面交往。　　⑺綜合訪視結果，兩造關係甚差，故建議明確細訂聲請人之探視內容，並籲請兩造摒棄成見，各退一步，協調出事宜的探視內容，讓案主能在父母雙方關愛下成長等情，有新北市政府社會局會113年8月20日新北社兒字第1131644972 號函暨所附社工訪視調查報告（見本院卷第57至68頁）在卷可憑。　㈢依相對人到庭陳稱：兩造子女在家附近走路5 至10分鐘的地方補習，補習時間有時候到下午有時候到中午，沒有每個禮拜都補習，要看考試時間等語，經本院詢以：倘裁定聲請人得於每月隔週週末兩日、以及過年、母親節探視未成年子女，如果遇到子女補習，就自動順延到補習時間結束，再去接子女探視之意見，兩造均表示可以（見本院卷第86頁），可知兩造為了子女利益均願意彈性變更交接時間，彼此妥協，實為子女之幸；然兩造如何在離異後共同陪伴子女長大，需要兩造理性溝通及協調，避免爭執迭生，而使戊○○處於其中感到無所適從而受有身心壓力。　㈣本院參酌相關卷內證據，綜合考量戊○○尚且未成年，需要父母兩性親情之共同關愛與相互補足，確定聲請人與戊○○定期會面、交往之模式，當可兼顧子女人格及心性之正常發展及滿足孺慕之情，藉此稍予撫平其未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，並使聲請人仍得與子女維持良好之往來互動，因兩造對於會面交往方式、時間仍有爭執，故有另行酌定聲請人與兩造未成年子女會面交往期間及方式之必要，爰參考兩造陳述，酌定聲請人與戊○○會面交往之方式與時間如附表所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證　　據，經審酌後，核與裁判結果不生影響，爰不一一論述。五、結論：本件聲請為有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡　　　　　　　　　　　　　　　　附表：於未成年子女戊○○年滿15歲之前：一、會面式交往：　㈠定期探視：　⒈聲請人得於每月第二個及第四個週六上午9時起至翌日下午6 時止，親自或委託親人（限父母兄弟姊妹，以下同）前往戊 ○○住所將戊○○接回照顧，並由聲請人照顧至期間屆滿前，由聲請人親自或委託親人將戊○○送回戊○○住所交付予相對人。聲請人於探視日遲逾30分鐘未前往，除經相對人同意外，視同放棄該次之探視權。　⒉聲請人與戊○○會面交往期間，如遇補習，相對人應於戊○○補習前一日告知聲請人，而聲請人得於戊○○補習時間結束後，親自或委託親人前往戊○○住所將戊○○接回照顧，其餘接送方式及探視原則同前。㈡農曆春節期間：　⒈於中華民國偶數年（指中華民國114、116年，以下類推）之農曆春節期間，自小年夜上午9時起至大年初二下午6時止，戊○○與聲請人過年，其餘時間與相對人過年。於中華民國奇數年（指中華民國115 、117 年，以下類推）之農曆春節期間，自大年初三上午9時起至大年初五下午6 時止，戊○○與聲請人過年，其餘時間與相對人過年，接送方式及探視原則同前。　⒉春節期間之會面交往，若與平日期間之會面交往日期重疊時，以春節期間之規定優先，不另補其他會面交往。　㈢特殊節日（如特殊節日與聲請人之平日、春節探視日重疊時，不另補行其他會面交往）：　⒈聲請人於戊○○年滿15歲之前，於每年母親節、中華民國偶數年（指中華民國114、116年，以下類推）之戊○○國曆生日另得以下列方式進行會面交往：　　⑴如該日為假日，且非以上所定探視日，則自當日上午9時起至下午6 時止，由聲請人照顧戊○○至期間屆滿前送回。接送方式同前。　　⑵若該日非假日，且非以上所定探視日，自當日下午6時起至晚間9時止，由聲請人照顧戊○○至期間屆滿前送回。接送方式同前。　　　⒉相對人於戊○○年滿15歲之前，於每年父親節、中華民國奇數年（指中華民國115、117年，以下類推）之戊○○國曆生日，得與戊○○共度：　　　如該日為以上所定聲請人探視日，則自當日上午9時起至下午6 時止，相對人得親自或委託親人前往聲請人住處接戊○○外出，並由相對人照顧至期間屆滿前，由相對人親自或委託親人送回上開地點。二、非會面式交往：於不影響戊○○生活作息及學業之情形下，　　聲請人得隨時以電話、網路視訊等方式與子女聯繫。三、於未成年子女戊○○年滿15歲後，會面交往之方式及期間應　　尊重戊○○之意見。四、兩造對於上開會面交往方式及期間均得自行協議更為調整。五、兩造應遵守之事項：（一）兩造不得有危害子女身心健康之行為。（二）兩造不得對子女灌輸反抗對造之觀念，並本於友善父母之　　　態度，合作善盡保護教養未成年子女之責，不得有挑撥離　　　間子女與對方之感情，或妨礙阻擾對方親近子女之情事。（三）如子女於會面交往中患病或遭遇事故，而無法如期交付子　　　女時，應即通知對造，若對造無法就近照料或處理時，應　　　為必要之醫療措施，及須善盡對子女保護教養之義務。（四）如未成年子女之居住地址、聯絡方式或就讀學校有變更者　　　，兩造應隨時互為通知。（五）聲請人如違反上開會面交往規定或未準時交還子女予相對人時，相對人得依民法第1055條第5項但書規定，請求法院變更聲請人與兩造之子女會面交往之方式及期間（例如：減少會面交往之次數）。

2024-11-07

PCDV-113-家親聲-254-20241107-2

家親聲

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第175號抗告人乙○○ 甲○○ 相對人丙○○ 上列抗告人二人與相對人丙○○間聲請減輕或免除扶養義務事件，抗告人不服本院於中華民國113年10月21日所為之第一審裁定而提起抗告，惟未據繳納抗告費。查依家事事件法第97條準用非訟事件法第17條規定，本件應徵抗告費用為新臺幣1,000元。茲依家事事件法第97條、非訟事件法第26條第1項前段規定，限抗告人於本裁定送達後5日內向本院補繳，逾期不繳納，即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日家事法庭法官周靖容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官鄭淑怡

2024-11-07

PCDV-113-家親聲-175-20241107-3

家親聲

臺灣新北地方法院

變更子女姓氏

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第152號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列聲請人聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文一、未成年子女丙○○（男、民國000年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之姓氏准予變更為母姓之「洪」姓。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人原為夫妻，共同育有一未成年子女丙○○，嗣兩造於民國104年6月25日兩願離婚，並約定未成年子女丙○○權利義務之行使及負擔由兩造共同任之，嗣於107年11月26日經法院裁定丙○○權利義務之行使及負擔改由聲請人任之。相對人離婚後僅給付一次子女扶養費，顯少關心丙○○，嗣於107年10月26日入監執行至112年12月，嗣相對人出監後，未曾探視、關心丙○○，相對人顯未盡保護教養未成年子女之責。綜上，相對人對於丙○○不聞不問，丙○○由聲請人獨自負擔扶養照顧責任迄今，彼此已建立深厚之依附關係，反觀相對人對於丙○○未盡保護教養義務甚明，丙○○與相對人間親子關係淡薄，和父姓家族已失去社會生活聯結，為助於丙○○融入母親家族之生活，為此爰依民法第1059條第 5項，請求准變更丙○○之姓氏改從母姓「洪」姓等語。二、相對人經本院合法通知，未到庭陳述，亦未提出任何書狀作　　任何聲明或答辯陳述。三、本院之判斷：（一）法律依據：按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者。民法第1059條第5 項有明文規定。而姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關外，姓氏尚具有家族制度之表徵，故賦予父母之選擇權，惟因應情勢變更，倘有事實足認變更子女之姓氏對其有利時，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓。（二）聲請人主張之事實，業據其到庭陳述綦詳，並有提出聲請人與未成年子女戶籍謄本為證，另經本院依職權調閱相對人在監在押全國紀錄表核閱屬實，而相對人經合法通知，無正當理由未到庭陳述，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院綜上事證，堪信聲請人之主張為真實。（三）經本院函請新北市政府社會局委託社團法人中華民國兒童　　　人權協會、映晟社會工作師事務所派員就聲請人、丙○○及相對人進行訪視，據其等提出之調查報告及建議略以：　　1.關於聲請人及丙○○部分：　　　⑴變更姓氏想法：聲請人認為案主的成長歷程相對人幾乎沒有參與，曾經有過的相處時光也非正面，更多的都是相對人把案主交給別人照顧的實際經驗，案主也早已多年未與相對人接觸，她認為實無再讓案主與相對人相同姓氏之必要；評估若相對人已很久未與案主有任何連繫，另聲請人有讓案主正常的就學及生活無礙，案主與聲請人的現任配偶關係良好，讓案主與聲請人相同姓氏尚屬合情合理，聲請人聲請本案也無不良的目的或利益取向。　　　⑵經濟能力：聲請人目前需要照顧年紀尚小的案小弟，故未就業，經濟由聲請人的現任配偶負擔，整體經濟無不足之情形，評估現在聲請人未工作及無收入的狀態下，有讓案主過著穩定的經濟生活無礙。　　　⑶親子關係：由於家裡有幼小的案小弟，故聲請人現在會有更多的時間和重心是放在案小弟身上，但聲請人與聲請人的現任配偶還是都有在監督案主的課業及做陪伴相處，若聲請人忙碌，聲請人的現任配偶會幫忙滿足案主的需求或是協助處理事情，案主於訪視時表明現在的生活狀態良好，對聲請人及聲請人的現任配偶之管教都覺得沒有問題，對他們的評價是正向良好的，評估聲請人與案主的親子關係不錯。　　　⑷案主之意願：對案主而言相對人是一個在過去沒有好好照顧過他的父親，所以變更姓氏對案主來說是可以接受的，案主覺得和相對人一樣姓氏對他來說沒有意義，另也同意名字做變更，改什麼名字案主沒有意見，他只希望筆劃不要太多；評估案主具備變更姓氏之意願，另案主也是與聲請人同住、由聲請人單獨行使親權及受聲請人及聲請人的現任配偶照顧，故變更案主之姓氏，無不可實行之情事。　　　⑸探視之想法：聲請人不禁止相對人與案主探視，表明探視尊重案主之意願，然案主拒絕和相對人探視；評估曾經與相對人的生活經驗對案主而言是不好的，彼此也已多年沒有接觸，故案主無意願與相對人探視，現案主已 11歲，有他的想法，故可尊重案主之意願。　　　⑹親權之建議及理由：綜合以上評估，就與聲請人及案主訪視，變更案主之姓氏是屬可行，尚無不妥等語。以上有新北市政府社會局113 年6 月20日新北社兒字第1131 201561號函暨所附社工訪視調查報告在卷可稽。　　2.相對人部分：相對人無法以電話聯繫，且經公文通知已逾 14日，仍未接獲當事人聯繫，故無法訪視，此亦有新北市政府社會局113 年5 月8日新北社兒字第1130882045號函暨所附監護案調查訪視工作紀錄摘要表在卷可稽。（四）本院審酌上情，認兩造在未成年子女丙○○3歲時離婚，相對人於離婚後對丙○○不聞不問，迄今未曾探視、關心丙○○ ，亦未給付未成年子女必需之生活扶養費用，顯然有未盡保護教養義務情事。反觀聲請人實際擔任丙○○之主要照顧者，與丙○○長期相處，建立深厚之情感與依附關係。從而，丙○○改從母親姓氏，將有助於未成年子女融入母親重組之家庭生活，亦有助於子女人格之健全發展，故變更子女姓氏改從母姓符合子女最佳利益。是聲請人所提本件聲請，於法核無不合，應予准許。四、結論：本件聲請有理由，故裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2024-11-07

PCDV-113-家親聲-152-20241107-1