Know99判決書

搜尋結果：鄭猷耀

共找到 95 筆結果（第 61-70 筆）

返還代墊扶養費

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度家聲字第124號聲請人即反聲請相對人丙○○ 聲請人丁○○ 共同代理人吳鎧任律師鄭猷耀律師相對人即反聲請聲請人甲○○ 乙○○ 共同代理人黃子欽律師上列當事人間聲請返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人丙○○、丁○○之聲請均駁回。反聲請聲請人甲○○、乙○○對於反聲請相對人丙○○之扶養義務均予以免除。聲請程序費用由聲請人丙○○、丁○○負擔。　　反聲請程序費用由反聲請相對人丙○○負擔。　　理　　　由一、聲請人丁○○、丙○○（下稱丁○○、丙○○）之聲請意旨暨丙○○之反聲請答辯略以：（一）丁○○為相對人即反聲請人甲○○、乙○○（下稱甲○○、乙○○）之大哥，而丙○○為丁○○、甲○○、乙○○之父親。自民國104 年11月間起，甲○○、乙○○對於丙○○之生活養護、照顧均不聞不問，獨由丁○○自行擔負起照護父親之責任直至112年1 1月間。甲○○、乙○○未盡其扶養義務至為明確。又丙○○現已69歲高齡，無業，名下無任何資產，且年事已高而無謀生能力，並患有失能之情形，自屬已陷於不能維持生活之窘境，甲○○、乙○○自應履行其扶養義務。然甲○○、乙○○竟未盡其扶養義務，獨由丁○○自行擔負起照護父親丙○○之責任，丁○○自得分別向甲○○、乙○○請求返還自104年11月間起訖112年11月間止，其所代墊之相關扶養費用。（二）參行政院主計處臺南市104年至111年平均每人月消費支出分別為新臺幣（下同）18,110元、18,782元、19,142元、 19,536元、20,114元、21,019元、20,745元、21,704元，而112年之平均每人月消費支出因主計處尚未有統計資料，以111年之數據核算，是104年11月間起迄112年11月間止，丙○○受扶養之費用應以1,967,468元核計為適當【計算式：18,110元×2個月＋（18,782元＋19,142元＋19,536元＋ 20,114元＋21,019元＋20,745元＋21,704元）×12個月＋21,70 4元×11個月＝1,967,468元】。（三）丁○○、甲○○、乙○○為同順序之扶養義務人，則丙○○受扶養之費用1,967,468元即應由3人平均分擔，丁○○為甲○○、乙 ○○所代墊之扶養費用各為655,823元【計算式：1,967,468 元÷3＝655,823元，四捨五入，元以下進位】，自得依民法不當得利之規定，分別請求甲○○、乙○○返還。（四）又丙○○於112年12月起每月受扶養之費用應以21,704元合計為適當，並由丁○○、甲○○、乙○○3人平均分擔。準此，甲○○、乙○○每月各給付予丙○○之扶養費應為7,235元【計算式：21,704元÷3＝7,235元，四捨五入，元以下進位】。　（五）聲明：　　　　 1、甲○○應給付丁○○655,823元，及自民事變更聲明暨追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。　 2、乙○○應給付丁○○655,823元，及自民事變更聲明暨追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。　 3、甲○○應自民事變更聲明暨追加起訴狀繕本送達翌日起至丙 ○○死亡之日止，按月於每月5日前，給付丙○○7,235元。如遲誤一期未履行，其後之12期視為亦已到期。　 4、乙○○應自民事變更聲明暨追加起訴狀繕本送達翌日起至丙 ○○死亡之日止，按月於每月5日前，給付丙○○7,235元。如遲誤一期未履行，其後之12期視為亦已到期。　 5、反聲請駁回。二、甲○○、乙○○之答辯及反聲請意旨略以：　　　（一）丙○○自86年起即無正當工作，家中開銷不但係由已故之母親負擔，其更未盡其父親扶養甲○○、乙○○之義務，懇請鈞院免除或減輕甲○○、乙○○之扶養義務：　 1、甲○○、乙○○自幼即由母親亥○○含辛茹苦扶養長大，86年起即與丙○○生疏，甚少關心彼時還是未成年人之甲○○、乙○○ ，不但學費係由甲○○、乙○○自己以助學貸款所支付，其餘生活費均係由已故之母親所負擔。　 2、在甲○○、乙○○成年工作前，家中開銷除由母親一肩扛起外，不足部分或有賴母親娘家親人接濟，甲○○、乙○○更需半工半讀養活自己。　 3、甲○○每月薪資僅有27,600元，乙○○每月薪資亦僅為30,000 元，其配偶為15,000元，不但育有兩名未成年子女（一個 5歲，一個7個月），且光房屋貸款就高達29,000元，爰依民法第1118條之1第1、2項、第1119條之規定，請求宣告減輕或免除扶養之義務。　　（二）丙○○於104年間僅為61歲，究竟有何不能維持生活之情形，迄今沒有提出任何證明；原證2亦係製作於112年10月19 日，何以得藉此反推丙○○自104年起即有不能維持生活，且須由丁○○代墊扶養費之情狀，丁○○未經舉證，逕請求高達130萬元，應無理由。（三）縱丙○○有不能維持生活之情形，甲○○、乙○○亦長期給付扶養費、代其給付其保險費、老人年金保險費、全民健康保險費，更長年提供住處予丙○○，並無未盡扶養義務等情事：　 1、甲○○、乙○○彼時雖明知丙○○無正當理由未盡扶養義務之事，卻仍願意每月給付生活費，且考量丙○○每月有老人年金可以領取，又三餐有已故之母親照料，亦有居所可住，每月給付丙○○2,000元至12,000元不等之生活費。　 2、僅自105年2月107年11月止，即給予丙○○97,000元【計算式：2,000元＋（2,000元×23）＋5,000元＋10,000元＋6,000 元＋5,000元＋3,000元＋5,000元＝97,000元。　 3、甲○○、乙○○亦自104年起至112年均有個別負擔丙○○之個人保險費用計87,300元、老人年金保險費計37,652元、全民健康保險費計17,736元，丙○○更長年居住於乙○○之住處，受乙○○與其配偶之照料，並無未盡扶養義務等情事。（四）縱丙○○有不能維持生活，且丁○○有代墊扶養費之情形，丙 ○○每月之扶養費，應以衛福部公告之每月生活所必需（必要生活費）數額自104年來分別為：10,869元、11,448元、11,448元、12,388元、12,388元、12,388元、13,304元、14,230元、14,230元，扣除丙○○每月已受領之老人年金及未來將受領之金額，始為正確。（五）母親亥○○於107年12月罹患大腸癌起至109年3月去世，均由甲○○、乙○○照料，不但支付所有醫藥費107,786元、喪葬費416,644元（包含救護車、葬儀社費用、火化規費等），甚至連這期間不能維持生活之扶養費（共計16個月） 198,208元，均係由甲○○、乙○○負擔。縱丙○○有不能維持生活，且丁○○有代墊扶養費之情，其代墊之款項亦應與甲 ○○、乙○○先前支付母親病危時之醫藥費及喪葬費等費用及代丙○○繳納之各類保險費（共計：962,326元）抵銷。（六）聲明：　 1、丁○○、丙○○之聲請駁回。　 2、請求減輕或免除甲○○、乙○○對丙○○之扶養義務。　三、經查：（一）按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第 1114條第1款、第1115條第3項分別定有明文。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117 條亦有明文。次按受扶養權利者對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。此觀民法第1118條之1第1項、第2項規定甚明。前開規定以受扶養權利者無正當理由對負扶養義務者未盡扶養義務，且情節重大為已足，不以受扶養權利者從未對扶養義務者履行扶養義務為限（最高法院103年度台簡抗字第73 號民事裁定參照）。查：　 1、丙○○為丁○○及甲○○、乙○○之父乙情，有丙○○之親等關聯（一親等）查詢資料在卷可稽，堪認屬實。又查丙○○自104 年至112年度所得資料為0至76元不等，名下無任何財產等情，有本院依職權調取丙○○之稅務電子閘門財產所得調件明細表（聲字卷第127至139頁）、財政部財政資訊中心11 2年12月15日資理字第1120006506號函覆全國財產稅總歸戶財產查詢清單（聲字卷第207至211頁）、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得、財產核閱綦詳，是堪認丙○○自 104年11月起已不能維持生活，揆諸前開規定，甲○○、乙○ ○應與丁○○共同對於丙○○負有扶養義務。　 2、惟甲○○、乙○○主張丙○○於其等幼時無正當理由未盡扶養義務乙情，業據其等舅父、丙○○之妻弟辛○○到庭證稱：伊於民國78年至90幾年間都住在兩造住家隔壁（約甲○○7至22 歲間），往來非常密切，每天都見面，在93年伊搬家後一個月大約有兩、三次乙○○會帶小孩到伊家聊天，伊沒有給乙○○、甲○○僱傭，也沒有業務上往來，就是一般親戚來往，伊住在兩造隔壁期間，丙○○有在民國78年開了一間修車廠，大概開了5、6年，之後就沒有開了，丙○○開修車廠沒在修，因為沒生意，丙○○不想做，不想賺錢，伊親眼看到丙○○幾乎天天坐在那邊泡茶，伊沒有看過丙○○工作，或關心小孩，生活開銷都是靠伊二姊亥○○打零工，丙○○沒有付過小孩的生活費、學費，也不管小孩的教育，經濟也沒在管，就是對於乙○○、甲○○的生活、教育都屬於不聞不問的狀態等語（聲字卷第233至237頁）。綜觀證人上開證詞，足證乙○○、甲○○辯稱丙○○於其等幼時無正當理由，未對其等盡扶養義務乙節，尚非子虛，核與事實相符；又衡以證人辛○○分別為丙○○之妻弟、丁○○、甲○○、乙○○之舅父，難認其等間有何嫌隙而故為不利丙○○或丁○○證言之理，並經具結擔保其證言之可信性，亦無甘冒觸犯偽證罪嫌之動機與必要，且證人證述內容亦無誇大或不合情理之處，所證述之互動狀況亦與甲○○、乙○○所述情節大致相符，堪可採信。從而，丙○○於甲○○、乙○○成年前之成長過程確未實際分擔照顧及扶養之責，而有未善盡扶養義務，情節重大之情事，堪以認定。揆諸前開規定，如強令甲○○、乙○○對於丙○○負扶養義務顯失公平，乙○○、甲○○主張應免除其等對於丙○○之扶養義務，自屬有據。從而，甲○○、乙○○依民法第1118條之1第2項之規定，請求免除其等對丙○○之扶養義務，應予准許。丙○○聲請甲○○、乙○○各自民事變更聲明暨追加起訴狀繕本送達翌日起至丙○○死亡之日止，按月給付丙○○扶養費，為無理由，應予駁回。（二）次按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之　　　原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返　　　還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損　　　害若干為準（最高法院61年臺上字第1695號判例參照）。　　　查甲○○、乙○○主張免除對丙○○之扶養義務，既屬有據，則縱或丁○○為丙○○支出扶養費用而受有損害，甲○○、乙○○亦未因之受有利益，則揆諸前開判例要旨，丁○○依不當得利法律關係請求甲○○、乙○○各返還其代墊之扶養費用655,82 3元，及自民事變更聲明暨追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件裁判基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於　　裁定結果無影響，爰不予一一論列，附此敘明。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟　　法第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2024-12-13

TNDV-112-家聲-124-20241213-1

補

臺灣高雄地方法院

返還委任報酬

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1535號原告潘詩妮訴訟代理人鄭猷耀律師吳鎧任律師原告與被告警安徵信有限公司間請求返還委任報酬事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）800, 000元，應徵第一審裁判費8,700元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官卓榮杰

2024-12-11

KSDV-113-補-1535-20241211-1

交上訴

臺灣高等法院臺南分院

公共危險等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度交上訴字第1456號上訴人即被告林泓翔選任辯護人鄭猷耀律師杜哲睿律師吳鎧任律師上列上訴人即被告因公共危險等案件，本院於中華民國113年11 月13日所為之判決原本及正本，有應更正部分，本院裁定如下：　　主　文原判決於附表「原判決諭知之罪名」欄第2列所載「駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害罪」，應更正為「駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪」。　　理　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件原裁定原本及正本之附表「原判決諭知之罪名」欄第2 列，有主文所示之顯然錯誤，惟不影響於全案情節與裁判本旨，故依據前開規定，更正如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TNHM-113-交上訴-1456-20241211-2

雄補

高雄簡易庭

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2898號原告賴秋明訴訟代理人鄭猷耀律師杜哲睿律師被告郭榮安㈠上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件原告係請求被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路00巷00 ○0號房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還予原告，並給付原告新臺幣（下同）102,711元（截至起訴前一日即民國113年11月18日止積欠之租金及水電費），並自113年11月5日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付9,500元。又租金、管理費請求並非遷讓房屋之附帶請求，應併算其價額（最高法院106 年度台抗字第1221號裁定意旨參照），故本件訴訟標的價額應以系爭房屋加計積欠之租金為斷；另聲明請求被告給付起訴後相當於租金之不當得利部分，依民事訴訟法第77條之2 第2 項規定，不併算其價額。故本件訴訟標的價額應以系爭房屋價額加計積欠之租金及起訴前之不當得利等為斷。㈡經查，系爭房屋建築總面積為78.62平方公尺(經換算約為23.78 坪），有系爭房屋建物登記第一類謄本在卷可考。另參考原告陳報與系爭房屋客觀條件相當之鄰近房地即三民區天民路13巷 11之2號不動產之實價登錄交易價格，交易總面積30.66坪、交易總價為5,000,000元、每坪交易單價約163,079元，併參照國稅局對於無法提出房、地分別實際價格時，係以房、地比例約為3比7計算，爰核定系爭房屋標的價額為1,163,406元【計算式：23.78坪×163,079元×30%＝1,163,406元，元以下四捨五入】，從而，本件原告請求之訴訟標的價額應為1,266,117元【計算式：1,163,406元＋102,711元＝1,266,117元】，應徵第一審裁判費13,573元。爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第 249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後7日內補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日高雄簡易庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官黃振祐

2024-12-09

KSEV-113-雄補-2898-20241209-2

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　 113年度南簡字第907號原告盧采鈴法定代理人盧建峰沈欣慧訴訟代理人李華森律師江沛錦律師被告薛安淯訴訟代理人鄭猷耀律師張嘉珉律師林裕展律師郭耀輝上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 1月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：（一）被告為○○，原告與訴外人○○、○○、○○均為○○。被告於民國 113年3月22日16時55分許，在FACEBOOK（下稱臉書）上以「○○」之名張貼「叫人家○○，○○，寫小紙條叫人家不要理她，你最厲害（後貼拍手圖片），但不是每個人都吃你這套（後貼倒讚圖片），恭喜你樣樣沒得逞＃紙條還在我這兒喔」（下稱系爭貼文）等語。原告之○○見被告之系爭貼文，遂於113年3月24日晚間19時38分許以LINE向○○詢問該系爭貼文所指對象為何人，○○陳稱：「那是○○」；○○嗣於同日晚間20時35分許，向○○說明：「○○傳給我的，他說○○ Po的都是在說○○」等語。嗣再於113年3月25日，○○向原告表示：○○知道○○，○○說要告你等語，系爭貼文下方顯示為「○○」之人，在留言區留言：「我可能會到○○去，故意給那個○○難堪」等語，被告於113年3月25日在該則留言回覆：【○○說的正是】。（二）觀系爭貼文內容雖未具體指明其指涉對象為何人然經○○ 詢問○○後，○○已說明係指「那是○○」，該「○○」即為原告 ○○，後經○○再向○○轉述，確認被告之系爭貼文內容所指涉對象即為原告，應堪以認定。系爭貼文內容似暗指涉原告 ○○有霸凌情事（原告否認霸凌情事），系爭貼文內文中更書明「紙條還在我這兒喔」，即被告表示握有原告○○之實際證據。更於系爭貼文留言區中應和訴外人○○之留言，使人認為被告○○公開被告所為，使原告在○○間「難堪」，原告更由○○知悉，被告以原告○○為由，欲對原告提出訴訟。原告○○期間與同儕間互動良好，對於被告對於系爭貼文所稱情事，深感莫名。況原告僅為○○，涉世未深，對於被告之舉，著實讓原告萬分恐懼，深怕被告不知將在何時突然到○○讓原告「難堪」，使原告○○期間心理忐忑、鎮日惶惶不安，無法○○。故被告所為，業已侵害原告人格權中之自由權，原告於精神上應受有相當之痛苦，是原告依前揭規定請求被告給付非財產上之損害賠償，於法自屬有據。（三）聲明：　　⒈被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之伍計算之利息。　　⒉訴訟費用由被告負擔。　　　　二、被告抗辯：（一）本件被告於113年3月22日在臉書上貼文、留言內容，並未　　　不法侵害原告免於恐懼之自由權，是原告主張依第184條第1項、第195條第1項規定請求被告給付慰撫金，顯無理由：　　⒈查原告、○○及○○均為○○，○○於112年3月14日（○○）交給○○ 一張便利貼，其上記載：「所以我就說了，○○沒有要理我就看妳要不要理我，妳不要我又沒差，可以妳不能去理○○ （○○）」等，並表示原告刻意指使○○排擠○○，導致○○長期處於恐懼、精神緊繃狀態，經○○和被告轉述上情，被告教導○○放寬心、不與他人計較，未曾向原告興師問罪。　　　　⒉次查，原告持續對○○不友善態度常達1年後，被告於113年3 月22日在其個人臉書發布系爭貼文，其內容講述○○遭○○霸凌經過，並未提及原告姓名、無法自系爭貼文內容與原告加以連結，況兩造間非臉書好友（原告無法看到被告系爭貼文），且貼文內容並無任何要加害原告生命、身體、財產或名譽之惡害通知，雖暱稱○○在系爭貼文留言：「我可能會到○○去，故意給那個○○難堪」等語，經被告回覆：「 ○○說的正是！」等語，惟此僅係被告就第三人建議予以尊重之回應，且被告亦有回覆暱稱○○：「遠離為妙！」，是就系爭貼文前後文句之整體脈絡，被告並無到○○對原告為不利行為之意圖，僅係被告因○○遭受霸凌而單純抒發情緒，難認被告有恐嚇原告之言行舉止，自不構成侵權行為。　　⒊又查，暱稱○○在系爭貼文留言：「我可能會到○○去，故意給那個○○難堪」等語，並非被告所發布文字、亦非依被告指示所發布，況「難堪」2字為抽象之言語，客觀上容有許多種解釋，如：難以忍受、尷尬或受窘等，均無法單從字面得出有具體要加害他人生命、身體、財產或名譽之暗示，且原告亦未心生畏懼，原告僅擷取部分第三人留言內容、斷章取義，逕認被告有對原告施以將來惡害之意思，顯不足採。　　⒋綜上，綜觀被告所張貼系爭貼文、留言內容，客觀上不足以造成他人心理上之不安，原告亦未心生畏懼，實無不法侵害原告免於恐懼之自由權，是原告主張依第184條第1項、第195條第1項規定請求被告給付非財產損害，顯無理由。（二）退步言之，縱便（假設語氣)認為被告行為構成侵權行為，惟原告請求慰撫金20萬元，亦屬過高。查被告為○○，被告○○，發現○○在○○長期遭受原告○○等等○○，處處遭原告刻意刁難、排擠行為，導致○○回家時常情緒低落、失眠，被告於心不忍下，方在自己臉書一時抒發情緒，絕無對原告為惡害通知之故意，縱使法院認被告行為構成侵權行為，惟原告請求慰撫金20萬元，亦屬過高，請求法院核定適當數額。（三）聲明：　　　⒈原告之訴駁回。　　⒉訴訟費用由原告負擔。　　⒊如受不利判決，願供擔保免假執行。　　　三、得心證之理由：（一）原告主張被告於113年3月25日在臉書發表系爭貼文，描述 ○○在○○與原告間之糾紛衝突，在系爭貼文下方留言區有署名「○○」之人留言：「我可能會到○○去，故意給那個○○難堪」，被告則回覆稱「○○說的正是」等情，業據提出系爭貼文、被告回覆○○留言內容截圖為證（見調解卷第17、23 頁），被告對此亦不爭執，此部分之事實堪可信為真實。（二）原告主張，被告對第三人之留言「我可能會到○○去，故意給那個○○難堪」，回覆稱【○○說的正是】一語，使原告萬分恐懼，深怕被告突然到○○讓原告難堪，使原告惶惶不安，已不法侵害原告的自由權云云，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查：　　⒈按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害問有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又所謂自由，包括身體動作之自由及精神活動之自由，故自由權係指自己之身體及精神上活動不受他人不法之干涉而言。　　⒉經查，系爭貼文下方之暱稱○○慈之人留言「我可能會到○○ 去，故意給那個○○難堪」等語，並非被告所發布文字，被告回覆稱【○○說的正是】一語，僅是被告就第三人之建議予以回應，由系爭貼文下方被告亦有回覆暱稱○○：「遠離為妙！」（見調解卷第23頁），是就系爭貼文前後文句之整體脈絡，被告並無到○○對原告為不利行為之意圖，僅係被告單純抒發情緒，難認被告對原告之自由權受到被告不法之干涉。　　⒊再查，「難堪」2字為抽象之言語，客觀上容有許多種解釋，如：難以忍受、尷尬或受窘等，均無法單從字面得出有具體要加害他人生命、身體、財產或名譽之暗示。雖原告主張其因被告上開留言而惶惶不安，不敢去學校云云。然自由權是否確有受侵害，應以客觀上社會之評價而論，尚非以被害人主觀上之感受為認定之標準。上開○○之留言及被告之回覆，以客觀上社會之評價而論，均無從認定是加害原告生命、身體、財產或名譽惡害之通知，縱認原告主觀上有不敢去○○之情事屬實，亦與自由權受侵害不符，難認被告已不法侵害原告之自由權。四、綜上所述，被告在系爭貼文下方，回應暱稱○○之「我可能會到○○去，故意給那個○○難堪」留言，稱【○○說的正是】之事實，並無不法侵害原告之自由權，原告依民法第184條第1項、第195條之規定，請求被告賠償非財產上之損害20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　台南簡易庭　法　官張麗娟以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高培馨

2024-12-05

TNEV-113-南簡-907-20241205-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第436號原告吳旻格訴訟代理人鄭猷耀律師張嘉珉律師被告苗復鈞上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣727,823元，及自民國113年11月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之78，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣243,000元為被告供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第一項為：「被告應給付原告新臺幣(下同)918,208元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」（卷第9頁）。嗣原告於民國113年11月14日當庭變更如後述訴之聲明，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠兩造係因國外遊學而相識的朋友，返台後，被告於112年1月至12月間暫時居住在原告住處。被告於居住期間多次向原告借用電腦，因原告習慣將銀行帳號、密碼等重要個人資料存在電腦文件中，致被告於使用電腦期間期間，取得原告個人資料。　㈡嗣後，被告未經原告同意或授權，冒用原告名義為下列行為，致原告受有新臺幣(下同)627,823元(計算式：566,000+28 ,000+1,292+32,531=627,823)之財產損害：　1.被告冒用原告名義於112年8月5日向台灣大哥大申辦0000000 000手機門號(下稱系爭手機門號)，被告所填寫帳單通知方式「e帳單Email：a00000000000oo.com.tw」、帳單地址為「嘉義市○區○○○路000號12樓」等，均為被告個人通訊資料，致原告未能立即發現被告冒名申辦系爭手機門號，嗣後，被告更透過系爭手機門號為下列貸款、盜領行為。　2.被告冒用原告名義、偽簽原告署名辦理台新商業銀行(下稱台新銀行)貸款566,000元：　⑴被告於112年8月1日冒用原告名義、偽簽原告署名線上申請台新銀行Richart數位活儲帳戶，並於112年8月23日向台新銀行申辦信用貸款80,000元、於112年10月25日向台新銀行申辦信用貸款300,000元、於112年12月21日向台新銀行申辦信用貸款200,000元，總計580,000元(計算式：80,000元+300, 000元+200,000元=580,000元)。嗣後，被告私自還款部分金額，迄今尚未清償台新銀行貸款金額為566,000元。　⑵原告於113年1月間接獲台新銀行來電核對信用卡資訊時，始知上情，經原告向台新銀行調取上開申辦契約書及112年10 月30日、112年12月25日電話核對身分之錄音檔，發現被告利用原告姓名、身分證字號、出生年月日辦理信用貸款，並在線上申請人資料及與專員線上核對身份、對保時，所填寫之通訊地址、聯絡電子信箱均為被告個人通訊資料，而通訊電話則填寫系爭手機門號，均非原告所使用之通訊方式，足證被告冒用原告名義、偽簽原告署名辦理台新銀行貸款566, 000元甚明。　⑶被告上開行為，業經台新銀行對被告提出刑事詐欺告訴，現由臺灣嘉義地檢署113年度他字第1195號承辦中。　2.被告盜領原告所有高雄銀行南高雄分行帳戶款項28,000元：　⑴原告於113年3月27日欲繳納國泰信用卡費時，始發現原告所有高雄銀行南高雄分行(下稱高雄銀行)帳號000000000000帳戶，有14筆異常交易。　⑵經原告向高雄銀行調閱交易明細，發現被告未經原告同意、擅自登入原告上開高雄銀行帳號000000000000帳戶，於113 年3月21日轉出9000元、同年月22日轉出2000元、同年月24 日轉出8000元、同年月26日轉出5000元、2000元同年月27日轉出2000元，總計28,000元，經鈞院函詢愛金卡股份有限公司，發現上開款項所轉至愛金卡電支帳號「000-0000000000 000000」為被告所申辦。另愛金卡電支帳號「000-00000000 00000000」雖記載為原告申辦，惟其上所記載電話號碼仍為系爭手機門號，足證被告盜領上開款項至其得使用、處分之帳號甚明。　3.被告盜領原告玉山銀行七賢分行帳戶款項1,292元：　　原告於113年4月17日發現其所有玉山銀行七賢分行帳號0000 -000-000000外幣帳戶，於113年4月15日換匯40元美金至原告所有玉山銀行七賢分行(下稱玉山銀行)帳號0000-000-000 000活期儲蓄存款帳戶之交易紀錄，始知悉被告於113年4月1 5日自原告上開外幣帳戶換匯美金，繳納系爭手機門號費用1 ,292元，足證被告盜領原告玉山銀行帳戶款項1,292元以繳納電信費用甚明。　4.被告冒用原告名義向仲信資融股份有限公司(下稱仲信公司) 貸款32,531元：　⑴原告於113年4月25日接獲仲信公司催討債款22,916元，後於1 13年8月13日收受仲信公司向法院提出民事支付命令聲請，遭請求給付32,531元，原告始知悉被告冒用原告名義向仲信公司申辦會員，並以zingala零卡分期方式購買家樂福商品提貨卷等商品。　⑵嗣後，原告取得仲信公司所提分期付款買賣約定契約書，發現其申請書上所填寫之通訊地址、聯絡電子信箱均為被告個人通訊資料，而通訊電話則填寫系爭手機門號，均非原告所使用之通訊方式，足證被告冒用原告名義向仲信公司貸款32 ,531元甚明。　㈢被告上開行為係故意不法侵害原告之財產權、名譽權及信用權，使原告無端背負龐大債務並陷入遭銀行、電信業者列入黑名單之風險，造成數月無法入眠，請求被告賠償精神慰撫金300,000元。　㈣綜上所述，原告爰依民法第184條第1項前段、後段請求被告賠償627,823元，依民法第195條第1項請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金300,000元，總計被告應賠償原告927 ,823元(計算式：627,823+300,000=927,823元)。　㈤並聲明：　1.被告給付原告927,823元，及自擴張訴之聲明暨其準備狀繕本送達翌日（113年11月6日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　2.原告願供擔保，請求准為假執行宣告。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠原告主張之事實，業據提出財團法人金融聯合徵信中心查詢綜合信用報告書1張、原告高雄銀行存摺封面及內頁截圖2張、玉山銀行外幣及臺幣帳戶之封面及內頁截圖4張、台灣大哥大行動寬頻申請書1份、仲信公司律師函1份(卷第21頁至5 1頁);仲信公司民事支付命令聲請狀1份、台新銀行Richart 數位活儲帳戶開戶資料1份、112年8月23日信用貸款借據暨約定書、申請書1份、112年10月25日信用貸款借據暨約定書、申請書1份、112年12月21日信用貸款借據暨約定書、申請書1份、仲信公司分期付款申請暨合約書6份、繳款明細1份在卷可參(卷第199頁至251頁)。本院依職權函詢台新國際商業銀行有關原告申辦貸款之契約書及愛金卡股份有限公司有關電子支付帳號「000-0000000000000000」、「000-000000 0000000000」號帳戶為何人所註冊之資料，亦經台新國際商業銀行以113年9月24日台新作文字第11316365號函及愛金卡股份有限公司113年10月1日愛金卡字第1130904100號函在卷可佐（卷第167頁至179頁）。且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認原告所主張之上開事實，是本院審酌上情，堪信原告上開主張為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（參最高法院51年度台上字第223號判例意旨）。經查，被告上揭冒用被告名義等行為，顯係故意以不法手段侵害原告之信用權，使原告受有損害，又原告所受之損害與被告之行為間，具有相當因果關係，應成立民法第184條第1項前段之侵權行為。再者，被告上揭冒用被告名義等行為，既故意冒用原告名義為之，足使台灣大哥大電信公司、台新銀、高雄銀行、玉山銀行、仲信公司誤信為真，使原告信用權等受有損害，而致精神上自受有痛苦。從而，原告依民法第195條第1項前段規定，請求被告應賠償精神慰撫金，即屬正當，應予准許。　㈢至於精神慰撫金之核定部分，原告請求300,000元，經查，原告為碩士畢業，現從事會計工作，每月收入約30,000元等情，業據原告於本院陳明（卷第105頁），並有本院依職權調閱兩造稅務電子閘門資料可參（卷第83頁至97頁）。本院審酌兩造之經濟狀況，及被告冒用原告姓名申請手機門號，冒用原告名義貸款，盜領原告銀行帳戶款項，致原告信用權等遭侵害，造成原告之生活困擾，所受之精神上痛苦等一切情狀，本院認原告請求精神慰撫金以100,000元為適當，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告爰依民法第184條第1項前段、後段請求被告賠償627,823元，依民法第195條第1項請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金100,000元，總計被告應賠償原告727 ,823元(計算式：627,823+100,000=727,823元)。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償，屬於未定期限之金錢債務，原告請求自擴張聲明狀繕本送達被告之翌日起，按年息百分之5計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。查原告上開擴張聲明狀繕本係於113年11月5日送達予被告，有送達證書為證（卷第261頁至263頁），則原告就其勝訴部分，請求自113年11月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬正當，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告給付727,823元，及自113年11月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　柯月美　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕

2024-12-05

CYDV-113-訴-436-20241205-1

南簡

臺南簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第995號原告方睿鑫訴訟代理人鄭猷耀律師吳鎧任律師林裕展律師杜哲睿律師被告陳明哲訴訟代理人高亦昀律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國113年1 1月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文確認被告持有本院113年度司票字第1835號民事裁定所載如附表所示本票，其中新臺幣70萬元，及自民國113年2月19日起至清償日止，按週年利率百分之6計算利息之本票債權對原告不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣17,830元，由被告負擔新臺幣7,342元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之而言。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。本件被告執有原告簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），向本院聲請本票准予強制執行裁定，經本院以113年度司票字第1835號裁定准許，原告不服，提起抗告，經本院以113年度抗字第83 號裁定駁回抗告確定在案；原告不爭執系爭本票為其所簽發，惟否認系爭本票債權存在，顯然兩造間就系爭本票權利存在與否發生爭執，攸關原告是否負有給付票款之義務，是以，原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以確認判決加以除去，依上開說明，原告提起本件確認之訴，即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。二、原告主張：原告於民國113年2月19日擬向被告借款新臺幣（下同）170萬元，因而於同日簽發系爭本票交予被告作為擔保，惟被告並未交付借款170萬元，兩造間消費借貸關係自始不成立，系爭本票債權不存在。縱認兩造間有170萬元消費借貸關係，惟原告已於112年10月17日清償140萬元，加計被告於本院審理中自承原告清償70萬元，原告既已全部清償完畢，系爭本票債權應不存在。並聲明：確認被告持有本院 113年度司票字第1835號民事裁定附表所示之本票債權不存在。三、被告抗辯：原告於112年9月至同年10月間向被告借款170萬元，被告於112年10月16日自吉優企業有限公司（下稱吉優公司）帳戶匯款140萬元至原告之玉山銀行帳戶，但因稅務考量，兩造合意由原告先匯回140萬元至吉優公司帳戶，再由被告另交付現金140萬元給原告，其餘借款被告亦以現金交付，原告則簽發發票日為113年2月底之支票5紙作為擔保，但被告於112年12月間發現原告跳票，乃於113年1月間找原告另簽發系爭本票，被告允諾若原告所簽發之5紙支票屆期提示兌現，被告即返還系爭本票，惟被告屆期提示其中3 張支票已退票，故而未返還系爭本票予原告，原告迄今僅清償欠款70萬元，尚有100萬元借款未清償等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院判斷之理由：　㈠按票據固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人，然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條本文之反面解釋自明。查，被告持原告簽發之系爭本票，向本院聲請裁定准予強制執行，經本院於113年5月7 日以113年度司票字第1835號裁定准許強制執行，原告於113 年5月9日收受裁定後不服，提起抗告，經本院以113年度抗字第83號裁定駁回抗告等情，業據本院依職權調取本院113 年度司票字第1835號、113年度抗字第83號卷宗核閱無訛。原告欲向被告借款而簽發系爭本票交付予被告作為擔保，兩造為系爭本票之直接前後手等情，為兩造所不爭執，是以，兩造間就系爭本票之基礎原因關係為消費借貸，依前開說明，原告固應依票據文義對執票人即被告負給付票款之責任，惟原告得以其與被告間所存抗辯事由對抗被告。　㈡次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任（最高法院105年度台簡上字第17號判決意旨參照)。再按票據為無因證券，票據債權人就其取得票據之原因，固不負證明之責任，惟執票人如主張票據係發票人向其借款而簽發交付，而發票人抗辯未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款已交付之事實，自應由執票人負舉證責任（最高法院105年度台簡上字第17號判決參照)。系爭本票之原因關係為擔保兩造間約定170萬元消費借貸債務，已如前述，然原告否認被告有交付借款，縱被告有交付借款，原告亦已清償全部欠款等情，則被告是否有交付借款170萬元、原告是否已清償借款等情，應適用借貸法律關係之舉證責任分配原則，先由被告舉證證明其有交付借款170萬元予原告，再由原告舉證證明其已清償欠款之事實。　㈢又按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。依此規定，消費借貸契約，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在，自應依民事訴訟法第277 條規定，就該借貸意思互相表示合致，及本於借貸之意思而移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之事實，均負舉證之責（最高法院102年台上字第1929號裁判意旨參照）。惟證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限。凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，自包括在內（最高法院92年度台上字第1499號判決意旨參照）。被告抗辯其有交付借款170萬元予原告，其中140萬元係於112年10月1 6日自吉優公司帳戶匯款140萬元至原告之玉山銀行帳戶，但因稅務考量，兩造協商由原告於翌日先匯回140萬元至吉優公司帳戶，被告另交付140萬元現金予原告，其餘借款亦以現金交付，原告則簽發發票日為113年2月之支票5紙，但被告於112年12月間發現原告跳票，乃於113年1月間找原告另簽發系爭本票，而支票5紙其中3紙屆期提出遭退票等情，業據被告提出吉優公司查詢資料、吉優公司存摺封面（本院卷第151-153頁）、兩造間通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面為憑（本院卷第53-62頁），並有113年10月4日玉山個(集)字第1130115592號函附原告之玉山銀行帳戶交易明細在卷可稽 (本院卷第155-159頁)，且經本院當庭勘驗被告手機LINE訊息並翻拍兩造間對話內容，製有勘驗筆錄附卷可參（本院卷第178、185-190頁）。佐以兩造前開LINE對話紀錄顯示：　⑴112年10月17日「（原告）2點前。拿的到錢嘛」、「（被告）沒問題。好了，我們在東區」、「（原告）你要拿來還是？還是我去東區。你把地標給我」、「（被告）和順路二段 209，我放我們公司，你跟小姐拿，60萬元。我再跟你拿8萬」、「（原告）好」、「（原告）仁德那對嗎」、「（被告）歸仁區」(本院卷第55-56、188-189頁)。　⑵112年10月19日「（原告）你有確定25號前。100。ok嘛」（本卷第187頁）。　⑶113年2月5日「（被告）月底170萬元要麻煩，不然我老婆沒辦法交代喔～」、「（原告）好，我有在處理」、「（被告）感謝您」(本院卷第58、186頁)。　⑷113年2月21日「（被告）今天麻煩，約幾點」、「（原告）前天真的太突然講，我爸這幾天又回診。我原本就有按月底會處理好，我想一下怎麼處理！」、「（被告）我今天必需和你確認，我沒辦法承擔」、「（被告）因為已經跳票，要麻煩了。方便來公司嗎？」(本院卷第59-60頁)。　⑸113年2月24日「（原告）今天我回去也講了所有事實的日期，日期確實在未到。我也告知你實際時間是3月中。這些跟退不退利息無關。我也是有要快處理好，就回去說了。」、「（原告）你就是逼我這禮拜要處理不是嗎」、「（原告）我也可以跟你說3/15。你絕對拿的到170。代過。我也是快點要看怎麼處理好」(本院卷第62、185-186頁)。　　是由上開各情可知，被告於113年2月5日催告原告於月底前要清償170萬元，原告表示其有在處理，原告於113年2月24 日表示被告於113年3月15日絕對拿的到170萬元等情，據此足認原告於113年2月24日當時確有積欠被告170萬元借款，至為明確，原告主張被告自始未交付借款云云，顯與事實不符，不足採認。　㈣原告雖主張縱被告有交付借款170萬元，惟其於112年10月17 日轉帳匯款140萬元至吉優公司帳戶以清償欠款云云，並提出存摺內頁影本為證(本院卷第181頁)；被告雖自承原告確有匯款140萬元至吉優公司帳戶，惟以前開情詞為辯。經查，被告於112年10月16日自吉優公司帳戶匯款140萬元至原告之玉山銀行帳戶，原告旋於翌日匯回140萬元至吉優公司帳戶，此觀原告玉山銀行帳戶交易明細即明；而被告於113年2 月5日向原告催討170萬元，原告允諾會處理，並於113年2月 24日表示113年3月15日被告絕對拿的到170萬元，已如前述，足見原告至遲於113年2月24日尚積欠被告170萬元未清償，則原告於112年10月17日匯款140萬元至吉優公司帳戶，顯非清償本件借款，原告此部分主張，顯不足採。　　　㈤按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責，此為舉證責任分配之原則，更是民事訴訟法第277條基於「公平原理及誠信原則，適當分配舉證責任」而設其抽象規範之具體展現（最高法院102年度台上字第297號判決意旨參照）。被告持原告簽發之系爭本票，向本院聲請裁定准予強制執行，經本院於113年5月7日以113年度司票字第1835號裁定准許強制執行，原告於113年5月9日收受裁定，於113年5月12日以通訊軟體LINE向被告表示「你都告了。也改變不了什麼，實際欠款我也剩100，你告了我280萬」「我也申請異議」等語（本院卷第185頁），核與被告抗辯原告已清償70萬元，尚有100 萬元未清償等情相符，應可採認。原告既未舉證證明其於11 3年5月12日以後有向被告清償100萬元之事實，依前開說明，原告主張已清償全部借款云云，即難採信。五、綜上所述，系爭本票債權係擔保原告向被告借款170萬元債務，原告已清償70萬元，尚有100萬元未清償。從而，原告訴請確認被告持有本院113年度司票字第1835號民事裁定所載如附表所示本票，其中70萬元，及自發票日即113年2月19 日起至清償日止，按週年利率百分之6計算利息之本票債權對原告不存在，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，不能准許。六、本件訴訟費用額即第一審裁判費為17,830元，爰依民事訴訟法第79條、第87條第1項之規定，確定兩造各負擔之訴訟費用額如主文第3項所示，並依同法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之 5計算之利息。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞附表發票日票面金額（新臺幣）到期日提示日票據號碼 113年2月19日 1,700,000元未記載 113年2月19日 WG0000000

2024-11-29

TNEV-113-南簡-995-20241129-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2251號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告阮有璿選任辯護人江信賢律師鄭安妤律師張中獻律師被告廖偉翔選任辯護人鄭猷耀律師張嘉珉律師林裕展律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第236 19號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文阮有璿犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，應執行有期徒刑拾月。緩刑叁年，緩刑期間付保護管束，並參加陸場次之法治教育課程。廖偉翔犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，應執行有期徒刑拾月。緩刑叁年，緩刑期間付保護管束，並參加陸場次之法治教育課程。扣案如附表所示之物，均沒收之。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充：被告阮有璿、廖偉翔於本院移審訊問、準備程序及審理時之自白(見本院卷第35至38、163、172、182頁)外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告二人如附件犯罪事實欄一、㈠（其所參與本案詐欺集團詐欺犯行中之首次犯行）所為，均係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財罪。其等如附件犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及違反洗錢防制法第2條第1款，而犯同法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　㈡被告二人與吳曉芬、暱稱「黃金瓜」、「毛東」、「厦興國際」及所屬其他詐欺集團成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告二人上開2件犯行，均係以一行為同時犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。　㈣加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。被告二人所犯附件犯罪事實欄一、㈠㈡所示二犯行，被害人各異，自屬犯意各別，行為分殊，應予分論併罰。　㈤減輕事由：　⒈按「犯詐欺犯罪(指犯刑法第339條之4之罪)，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」113年7月31日公布修正施行，並自同年8月2日起生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。查被告阮有璿於警詢、偵查(偵卷第39至49、277至282、424 至433、551至555頁、聲羈卷第33頁)及本院審理中均自白上開詐欺犯行；被告廖偉翔於警詢及偵查初訊時雖否認犯行，惟於最後一次偵訊(見偵卷第564至568頁)及本院審理中均自白上開詐欺犯行，又被告阮有璿供稱其於113年7月15日加入本案詐欺集團迄同年8月30日為警查獲止，約成功提領300次，約取得3、4萬元報酬(見偵卷第49頁、本院卷第38頁)；被告廖偉翔則供稱其於113年8月28日加入本案詐欺集團擔任提款車手，約定每日報酬1千至3千元不等，集團要其先試做看看，迄同年月30日為警查獲為止，尚未領到報酬，只有從8 月30日提領的本案詐欺款項11萬元中拿取50元買了1份早餐，故其後員警只扣得10萬9,950元(見本院卷第38頁、偵卷第 565頁)，依卷存事證，復查無被告二人除了其等所述上述犯罪所得外，尚有其他犯罪所得，而被告二人均業於本案言詞辯論終結前，向本院繳交其等上述犯罪所得(被告阮有璿部分見本院卷第293頁113年贓字第154號收據；被告廖偉翔部分見本院卷第129頁113年贓字第138號收據)，則其等本案2 件加重詐欺犯行，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，均予減輕其刑。　　⒉洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪（即包含第19條），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」；又犯組織犯罪防制條例第3條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文，被告2人於偵查及本院審理時均自白上開犯行，且已繳交全部犯罪所得，已如前述，均符合上開二規定之減刑要件，惟因已與其等所犯三人以上共同詐欺取財罪成立想像競合犯，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷，而無從再依上開規定減刑，自應於後述量刑時一併衡酌前揭減輕其刑之事由（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人不思以正途賺取所需，竟貪圖款項花用之不法利益，加入詐欺集團，擔任提領贓款之車手，而共同參與本案詐騙，製造金流斷點，造成被害人之財產損失同時，增加檢警查緝及被害人求償之困難，所為實值非難，然被告二人所為非直接對被害人施行詐術騙取財物，且僅屬受指示行事而非出於主導地位，復於偵審程序坦承犯行，符合洗錢防制法第23條第3項前段及組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑要件，犯後態度尚佳；兼衡酌被害人所受損害情形、被告二人業與遭受金錢損害之被害人李裕展調解成立並已實際賠償所受損害，而獲得被害人李裕展之原諒(見本院卷第263至264頁)，以及被告二人之犯罪動機、目的、手段、本案之分工及參與情節、均無前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、陳明之智識程度、家庭生活、經濟狀況（見本院卷第38至40、183頁）等一切情狀，暨相關量刑意見，分別量處如主文第一、二項所示之刑，並衡酌被告二人所犯數罪之行為態樣、動機、手段大致相同、時間亦相近，所侵害者均非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，數罪間之責任非難重複程度甚高，復就所犯各罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，分別酌定定其應執行之刑如主文第一、二項所示。又經本院綜合審酌被告之犯罪情節及罪刑相當原則，認除處以重罪即刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之自由刑外，基於不過度評價之考量，爰不併宣告輕罪即洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之併科罰金刑，附此敘明。　㈦末查，被告二人前均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，因一時貪念，而為上述犯行固有非是，惟犯後於偵審程序均坦承犯行，並與遭受金錢損害之被害人李裕展調解成立，且實際給付賠償金完畢，已如前述，當認其已反躬深省改過自新，經過這次偵審程序後，應該知道警惕，不會再犯，是本院認為允宜給予展迎新生之機會，對被告二人所受本案刑之宣告，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3年，用啟自新。另考量被告二人因法紀觀念不足而犯本案，有專人輔導向上之必要，故命被告二人均參加6場次之法治教育課程，並於緩刑期間接受保護管束。　三、沒收之說明　　　㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，此為刑法沒收之特別規定，故關於本案被告犯詐欺犯罪而供其犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。經查，扣案如附表編號5至9所示之物，均係被告二人本件犯罪所用之物，詳見各編號「沒收依據」欄內所載，爰均依上開規定諭知沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯洗錢防制法第1 9條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條之1第1項前段及113年7月31日公布施行、同年0月0日生效之洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。又犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之；犯洗錢防制法第19條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，113年7月31日公布施行、同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項、洗錢防制法第25條第2項亦分別定有明文。經查，附表編號1所示現金10萬9,950元係被告廖偉翔持編號2所示被害人曾振馨遭詐騙之臺灣銀行金融卡所提領之被害人李裕展匯入詐欺款項，尚未及上車交付即為警查獲，此經被告廖偉翔供明在卷 (見本院卷第37頁)，是上開曾振馨臺灣銀行金融卡及現金10 萬9,950元係本案詐欺所得，且現金10萬9,950元亦係本案著手洗錢標的，應依刑法第38條之1第1項前段及洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收。而附表編號3所示中華郵政金融卡、台新銀行金融卡各1張，亦係本案被害人曾振馨寄交詐欺集團之提款卡，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收之。又附表編號4所示扣案現金61萬8,000元，被告阮有璿供稱係其與被告廖偉翔於113年8月30日依暱稱「黃金瓜」、「毛東」之詐欺集團成員指示提領之詐欺贓款(見本院卷第36頁、偵卷第42頁)，而被告廖偉翔就被告阮有璿上開供述，亦為肯認之表述(見本院卷第37頁)，既係本案詐欺集團其他成員指示被告二人前往提領，已足認係本案詐欺集團詐欺其他被害人之贓款，堪認係取自其他違法行為所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項及洗錢防制法第25條第2項規定宣告沒收。　　㈢被告二人因本案犯罪所獲報酬均已繳交，業如前述，自不得依刑法第38條之1第1、3項規定再宣告沒收、追徵其此部分犯罪所得。　　㈣扣案iPhone 15 Pro Max灰色手機1支、iPhone 14 Pro Max黑色手機1支，固分係被告阮有璿、廖偉翔所有，惟被告二人供稱係其個人使用，與詐欺犯行無關(見本院卷第37、179頁 )，亦查無與本案有關之事證，自不得宣告沒收。另扣案廖偉翔之身分證、健保卡、普通小型車駕照、大型重機車駕照、中國信託銀行存款存摺及高雄國稅局岡山稽徵所公文，亦均與本案犯行無關，不得宣告沒收。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀。　　本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表：編號扣押物沒收依據 1 現金10萬9,950元被告廖偉翔供稱：左列款項係其於113年8月30日為警查獲前持編號2所示被害人曾振馨遭詐騙之臺灣銀行金融卡所提領之被害人李裕展匯入詐欺款項(見本院卷第37頁)，堪認係本案詐欺集團詐欺本案被害人李裕展所得之詐欺贓款，應依刑法第38條之1第1項前段、洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之。 2 臺灣銀行金融卡(帳號000000000000)0張係本案被害人曾振馨寄交詐欺集團之提款卡，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收之。 3 中華郵政金融卡1張(帳號：000-00000000000000) 台新銀行金融卡1張(帳號：000-00000000000000) 係本案被害人曾振馨寄交詐欺集團之提款卡，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收之。 4 現金61萬8,000元係被告阮有璿、廖偉翔依本案詐欺集團其他成員指示所提領詐欺其他被害人之贓款，堪認係取自其他違法行為所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項及洗錢防制法第25條第2項規定宣告沒收。　 5 iPhone 8 黑色手機1支(含SIM卡) 被告阮有璿供稱：係集團上手「厦興國際」提供之工作機，是跟集團成員聯絡領人頭帳戶包裹及提領、交付贓款使用(見本院卷第36頁)，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收之。 6 iPhone SE 白色手機1支(含SIM卡) 被告阮有璿供稱：係集團上手「厦興國際」提供之工作機，是跟集團成員聯絡領人頭帳戶包裹及提領、交付贓款使用(見本院卷第36頁)，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收之。 7 筆記型電腦1台(型號P5430U，廠牌ASUS) 被告阮有璿供稱：係集團上手「厦興國際」提供其用來測試金融卡使用(見本院卷第36頁)，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收之。 8 車號000-0000自小客車1部(廠牌馬自達) 被告阮有璿供稱：係集團上手「厦興國際」提供其工作使用，就是用來提領詐欺贓款的交通工具(見本院卷第178頁)，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收之。 9 中華郵政金融卡1張(帳號：000-00000000000000) 中華郵政金融卡1張(帳號：000-000000000000000) 第一銀行金融卡1張 (帳號：000-00000000000) 第一銀行金融卡1張 (帳號：000-00000000000) 合作金庫金融卡1張 (帳號：000-0000000000000) 國泰世華金融卡1張(帳號：000-000000000000) 凱基銀行金融卡1張(帳號：000-00000000000000) 中國信託金融卡1張(帳號：000-000000000000) 彰化銀行金融卡1張 (帳號：000-00000000000000) 被告阮有璿供稱：係集團要其與廖偉翔、吳曉芬去領取之人頭帳戶，其與廖偉翔並有持這些金融卡去提領詐欺贓款，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收之。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23619號　　被　　　告　阮有璿　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　（在法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　江信賢律師　　　　　　　　鄭安妤律師　　　　　　　　張中獻律師　　被　　　告　廖偉翔　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷0號　　　　　　　　　　　　（在法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　林裕展律師　　　　　　　　鄭猷耀律師　　被　　　告　吳曉芬　女　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號11樓之1 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　（在法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、阮有璿、廖偉翔、吳曉芬基於參與犯罪組織之犯意，於民國 113年8月28日前某時，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體TE LEGRAM暱稱「毛東」、「沐沐」、「黃金瓜」、「夏興國際（資金往來語言確認）」等3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由吳曉芬駕駛車號000-0000號自用小客車搭載阮有璿、廖偉翔前往便利超商領取裝有金融帳戶提款卡之包裹，經吳曉芬或阮有璿測試提款卡能否使用後，再交予廖偉翔持提款卡提領詐欺犯罪所得，而分別為下列行為： (一)阮有璿、廖偉翔、吳曉芬依其等之智識及社會經驗可知，基於幫助犯罪之意提供或販賣金融帳戶予詐欺集團將會遭受刑事追訴，業經政府多方宣導周知，詐欺集團益發不易藉由傳統收購手法蒐集金融帳戶，遂改弦易轍以詐欺手法騙取金融帳戶提款卡，且為免提款卡所有人察覺受騙而將之掛失，取得後實有測試提款卡能否使用之必要，是已可預見其等至超商領取之提款卡，極有極有可能係本案詐欺集團成員以詐術騙取而得，縱使如此仍予以容任，基於3人以上共同詐欺取財而與本案詐欺集團成員為共同之犯意聯絡，於113年8月25 日前某時，由本案詐欺集團成員假冒旅居新加坡之「李琳娜」，結識曾振馨後，佯裝交往並向其謊稱：因打算回台，欲匯款新加坡幣5萬元至其金融帳戶，由其代為保管云云，復假冒「外匯管理局張專員」向其佯稱：須將金融帳戶提款卡寄送至指定超商，協助開通外幣轉帳功能後，方可收受新加坡之匯款云云，致曾振馨陷於錯誤，於113年8月25日17時28 分許，將其所有之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、中華郵政00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）之提款卡，以統一超商交貨便之方式，寄送至高雄市前金區市○○路000號統一超商，於113年8月28日11時51 分許，由吳曉芬駕車搭載阮有璿、廖偉翔前往上開超商，並推由阮有璿入內取件，以此方式詐得曾振馨之上開帳戶提款卡。 (二)阮有璿、廖偉翔、吳曉芬取得曾振馨之臺銀帳戶提款卡，經測試可使用後，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年8月30日9時40分前某時，由本案詐欺集團成員假冒「天宏櫃買營業員-李馨怡」，向李裕展佯稱：其透過天宏投資股份有限公司投資之股票已有獲利，需依約支付獲利之2成金額予操盤老師云云，致李裕展陷於錯誤，於113年8月30日9時53分許，依指示匯款新臺幣（下同）14萬859元至曾振馨之臺銀帳戶，旋由吳曉芬駕車搭載阮有璿、廖偉翔前往臺南市○○區○○路00號統一超商，並推由廖偉翔持曾振馨之臺銀帳戶入內，於113年8 月30日10時25分至10時28分，合計提領11萬元，然廖偉翔未及上車交付款項，經員警巡邏時察覺有異，徵得廖偉翔同意返回派出所查詢提款卡來源，復通知曾振馨到案說明，得知曾振馨受騙過程，復循線查獲阮有璿、吳曉芬，並在廖偉翔身上查扣曾振馨之臺銀帳戶提款卡及現金10萬9,950元；在車號000-0000號自用小客車上查扣筆記型電腦1臺、金融帳戶提款卡11張（含曾振馨之郵局及台新帳戶提款卡）、手機 4支、現金61萬8,000元，而悉上情。二、案經曾振馨、李裕展訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告阮有璿於警詢及偵訊時之供述。證明全部犯罪事實。 2 被告廖偉翔於警詢及偵訊時之供述。證明被告吳曉芬駕車搭載其及被告阮有璿、廖偉翔前往超商領取告訴人曾振馨之上開帳戶提款卡包裹，經測試提款卡可使用後，再交予被告廖偉翔提領詐欺款項之事實。 3 被告吳曉芬於警詢及偵訊時之供述。 1、證明被告吳曉芬知悉詐欺集團會以詐欺話術騙取他人之金融帳戶提款卡之事實。 2、證明被告吳曉芬駕車搭載被告阮有璿、廖偉翔前往超商領取告訴人曾振馨之上開帳戶提款卡包裹，經測試提款卡可使用後，再交予被告廖偉翔提領詐欺款項之事實。 4 證人即告訴人曾振馨於警詢時之指訴，及其提出之LINE對話紀錄。證明上開一、(一)之事實。 5 證人即告訴人李裕展於警詢時之指訴，及其提出之郵政跨行匯款申請書。證明上開一、(二)之事實。 6 統一超商交貨便貨態查詢系統資料。證明被告吳曉芬駕車搭載被告阮有璿、廖偉翔前往超商領取告訴人曾振馨之上開帳戶提款卡包裹，經測試提款卡可使用後，再交予被告廖偉翔提領告訴人李裕展受騙款項之事實。 7 告訴人曾振馨之臺銀帳戶交易明細。 8 被告廖偉翔取款之監視器影像截圖。 9 扣案手機之群組、私人對話紀錄翻拍照片。證明被告3人加入本案詐欺集團之事實。二、核被告3人就犯罪事實一、(一)所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌；就犯罪事實一、(二)所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌，及違反修正後洗錢防制法第2條第1款規定，而犯洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪嫌。被告3人以一行為觸犯前開數罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以3人以上共同犯詐欺取財未遂罪。被告3人所為之2次犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　曉　霜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　娟　娟

2024-11-28

TNDM-113-金訴-2251-20241128-2

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第430號上訴人即被告王心明選任辯護人鄭猷耀律師杜哲睿律師林裕展律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第565號，中華民國113年4月24日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署112年度軍偵字第60、63 號；移送原審併辦案號：同署112年度偵字第32511、39912號、1 12年度軍偵字第63、119、120、127、323號；移送本院併辦案號：同署113年度偵字第16895號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。王心明幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表二所示之負擔。　　事　實一、王心明依其智識程度及社會生活之通常經驗，已預見將金融帳戶之網路銀行帳號及密碼（下稱網銀帳密）提供給不具信賴關係之他人，可能幫助對方遂行詐欺取財犯行或幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得之去向與所在，竟仍基於縱有人利用其提供之帳戶資料作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國111年8月下旬某日，在不詳地點，以通訊軟體LINE將其所有之第一商業銀行股份有限公司帳號0000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）網銀帳密，提供予吳仲霖〔經本院113年度金上訴字第86號判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元確定〕轉交真實姓名年籍不詳綽號「阿義」之人，容任「阿義」及其所屬不法份子使用一銀帳戶遂行犯罪。嗣「阿義」及其所屬不法份子共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表一編號1至22所示時間、以各該編號所示方式對各該編號之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，分別於各該編號所示時間，匯款如各該編號所示金額（合計810萬5 ,000元）至一銀帳戶內，旋遭「阿義」等人轉出。而附表一編號1至22所示之人發覺受騙後報警處理，循線查悉上情。二、案經呂鳳洋、黃健宏訴由臺中市政府警察局第四分局；藍少宏、鄭國村、余英芳、柯翠蓮、彭柏涓、李裕忠、陳政修訴由高雄市政府警察局鼓山分局；黃冬松及危建源訴由桃園市政府警察局龍潭分局；劉慧華訴由臺北市政府警察局士林分局；陳奕蓁及陳鐵文訴由新北市政府警察局三重分局；黃碧吉訴由高雄市政府警察局岡山分局；施效谷訴由彰化縣政府警察局和美分局；陳鈺欣訴由新竹縣政府警察局竹北分局；高雄市政府警察局新興分局、臺北市政府警察局信義分局、屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官聲請簡易判決處刑及移送併辦。　　理　由壹、程序事項：一、本案起訴合法：　㈠按同一案件經不起訴處分確定後，固不得再行起訴，但如發現新事實或新證據，依刑事訴訟法第260條第1項第1款之規定，自得再行起訴。該法條所稱之同一案件，係指同一訴訟物體，即被告與犯罪事實均屬相同者而言，亦即係指事實上同一之案件，而不包括法律上同一案件在內；而所謂新事實或新證據，不以於處分確定後新發生之事實或證據為限。亦即此之新證據，不論係於處分確定前已存在或成立而未及調查，抑或處分確定後所新發生者，均包括在內。且該項新事實或新證據就不起訴處分而言，僅須足認被告有犯罪嫌疑為已足，並不以確能證明其犯罪為必要。故檢察官於不起訴處分確定後，因傳訊證人而發現新事實或新證據，足認被告確有犯罪嫌疑者，自得再行起訴。至起訴後法院應為如何之裁判，乃屬法院起訴審查或為實體審理之範疇，究不得因此而謂係違反同法第303條第4款之違背第260條之規定再行起訴。　㈡經查，上訴人即被告王心明（下稱被告）提供一銀帳戶之犯行，雖前經高雄地檢署以112年度偵字第257、424、6306號為不起訴處分（下稱前案），惟前案之被害人為萬榮華、周智雄、陳香君、陳建中等4人，有前案不起訴處分書影本可佐（偵一卷第87至90頁），並不包含本案被害人即附表一編號 1至22所示之人，兩案犯罪事實顯然有別，並非事實上之同一案件，參酌前揭所述，檢察官就本案聲請簡易判決處刑，自不受刑事訴訟法第260條之限制，先予敘明。　　二、本案證據能力部分因當事人、辯護人均表示同意（本院一卷第108至116、181至190頁、本院二卷第45頁），爰不予說明。　　　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　上述犯罪事實，業據被告於本院審理時坦白承認（本院二卷第18至19、46頁），並經證人即共犯吳仲霖於警詢及原審陳述在卷（警八卷第18至19頁，原審一卷第98頁），且有如附表一「證據出處」欄位所載證據可佐，復有一銀帳戶之開戶申請書與約定轉帳申請資料可佐（偵一卷第33至43頁），足認被告上述任意性自白與事實相符，堪可作為認定本件犯罪事實之依據。從而，本案事證明確，被告所為犯行足以認定，應依法論科。　參、論罪：一、洗錢防制法之新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法業經二度修正（以下分別稱行為時法、中間時法、裁判時法）：　㈠第一次修正是於112年6月14日公布，於同年月00日生效施行（修正前是行為時法，修正後是中間時法），修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」審判均自白方得減刑之要件限制。　㈡第二次修正是於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行（修正後是裁判時法，即現行法），修正前洗錢防制法第14 條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」、修正後則移至同法第19條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10 年以下；另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。　㈢被告所犯幫助一般洗錢罪，其幫助洗錢之財物共810萬5,000 元，未達1億元。依其行為時之洗錢防制法（112年6月14日修正前）第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而其雖未於偵查及原審審理時自白洗錢犯行，但於本院審理時自白犯行，依其行為時法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下〔幫助犯僅為「得減」而非「必減」，故僅影響最低度刑之量刑範圍，原最高度刑不受影響，故原法定最重本刑7年減輕後，為7年未滿（此為第一重限制），再依行為時法之第14條第3項規定，不得科超過其特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑5年（此為第二重限制），故減輕後之量刑框架上限為5年〕。而若依裁判時法（113年7月31日修正公布並於同年8月2日施行）第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，且因不符合偵查及歷次審判均自白之規定，而無裁判時法第23條第3項前段減刑規定之適用，故其量刑框架為6月以上5年以下。新舊法比較結果，二者量刑上限相同，下限則以裁判時法為重（刑法第35條第2項規定參照），則顯然裁判時法未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，被告所犯幫助一般洗錢罪應適用行為時法之規定。辯護人主張裁判時法即現行之洗錢防制法對被告較為有利云云（本院二卷第61頁），尚難採認。　　二、罪名與罪數：　㈠核被告所為，是犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、112年6月14日修正前洗錢防制法（即行為時法）第14條第1項之幫助一般洗錢罪。㈡被告以提供一銀帳戶網銀帳密之行為，使不法份子得以騙取附表一編號1至22所示告訴人或被害人之金錢，並掩飾、隱匿犯罪所得財物之去向及所在，係以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪論斷。㈢高雄地檢署檢察官以112年度偵字第32511、39912號、112年度軍偵字第63、119、120、127、323號、113年度偵字第168 95號移送併辦部分（附表一編號5至22），核與聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實（附表一編號1至4），有裁判上一罪之關係，而為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得併予審究。三、刑之減輕事由：　㈠被告是對正犯資以助力遂行詐欺取財罪及一般洗錢犯行，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。　㈡被告就其所犯幫助一般洗錢罪，於本院審理時坦白承認（本院二卷第18至19、46頁），自應依其行為時之洗錢防制法第 16條第2項規定，減輕其刑。　㈢被告無依刑法第59條酌減其刑之適用：　　1.按刑法第59條的酌量減輕其刑，須犯罪另有特殊原因或情狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即使宣告法定低度刑期，仍嫌過重，或因立法至嚴，確有情輕法重的情形，始有其適用（最高法院98年度台上字第4603號、11 1年度台上字第2463號判決意旨參照）。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。 2.查被告所犯幫助一般洗錢罪，法定最低本刑為有期徒刑2月，經依其行為時之洗錢防制法第16條第2項自白減刑、刑法第30條第2項幫助犯減刑規定，遞減其刑後，最低法定刑已減至有期徒刑1月，顯難認因立法至嚴致有情輕法重的情形。再者，被告提供其名下帳戶之網銀帳密給不法份子使用，助長詐欺及洗錢犯罪，並使正犯得以隱身幕後，有礙追查，其所為不僅造成多名告訴人、被害人之財產損害，更危害金融安全與社會治安，犯罪所生損害並非輕微，難認其所為有何特殊原因或環境，在客觀上足以引起一般同情，認其犯罪情狀顯可憫恕，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情，自無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地。從而，辯護人主張依刑法第59條規定酌減被告之刑云云，不足採認。　㈣被告有前述幫助、自白之2次減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之。　　　　　　肆、上訴論斷之理由：一、原審認被告罪證明確予以論處罪刑，固非無見。惟查：　㈠被告有如附表一編號22所示幫助一般洗錢及幫助詐欺取財犯行，業經認定如前，此部分雖未經起訴，然與聲請簡易判決處刑之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，且經檢察官移送本院併案審理，原審未及審酌，尚有未合。　㈡被告於本院審理時自白一般洗錢犯行，應依其行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，經論述如前，原審未及審酌，亦有未合。　㈢被告於本院審理期間坦承認罪，並在本院與附表一編號1、13 所示告訴人呂鳳洋、陳政修達成調解，另在原審民事庭與附表一編號17所示告訴人劉慧華達成和解（調解、和解內容均詳如附表二編號1、11至12），並已給付第一期款項4,000元給告訴人陳政修（其餘調解、和解給付期限尚未屆至），有本院調解筆錄、原審113年度訴字第878號民事事件和解筆錄影本可參（本院一卷第329至330、345至346頁、本院二卷第 11至12頁），足認被告犯後態度及犯罪所生損害已有所改變，原審未及審酌，同有未洽。二、從而，被告上訴請求依刑法第59條規定酌減乙節，雖無理由，但其所為應依修正前洗錢防制法第16條第2項自白規定減輕其刑，且與部分告訴人達成調解、和解，均論述如前，是其上訴主張原審量刑過重，為有理由，且原判決既有上述可議之處，自屬無可維持，自應由本院將原判決撤銷改判。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途賺取金錢，竟提供帳戶給他人任意使用，助長洗錢、詐欺犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，所為應予非難；並考量被告終能於本院審理時坦承全部犯行，知所悔悟，且於原審就已與附表一編號2至9、11所示告訴人、被害人達成調解，另再於本院審理期間與附表一編號1、13、17所示告訴人達成調解、和解，並均依約履行中（尚未履行完畢），有調解筆錄、和解筆錄、被告提出之匯款及轉帳證明可參（原審一卷第239至240頁，原審二卷第79至80、87至88、 99至101、103至104、115至116、123至124、329至338、353 至355頁，本院一卷第329至330、345至371頁，本院二卷第1 1至12頁），且附表一編號1至3、5至7、9至10、13所示告訴人、被害人均具狀或當庭請求對被告從輕量刑或給予附條件之緩刑宣告等情，有刑事陳述狀、調解筆錄、本院審判筆錄可參（原審二卷第88、100、104、124、125、129頁，本院一卷第329頁，本院二卷第11、61頁）；兼衡其於此之前並無任何犯罪前科（參本院二卷第3至6頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表），於本院審理自陳大學畢業、現為送貨卡車司機之助理，月收入約4至5萬元，未婚無子女，但須照顧高齡祖父母，現白天送貨、晚上兼差，每月所賺薪資均用以賠償本案告訴人及被害人等智識程度及家庭生活經濟狀況（本院二卷第59、62頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。四、附條件之緩刑宣告：　㈠查被告於此之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前述之前案紀錄表可參，其因一時失慮，致為本件犯行，於本院審理坦然認罪，並分別於原審及本院審理期間與附表一編號1至9、11、13、17所示告訴人、被害人達成調解、和解，目前依約分期履行中（尚未全數給付完畢），業如前述，堪認其已有悔悟反省之心，並以實際舉動設法彌補自己過錯，諒其經此偵查、審理、科刑及賠償之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，參酌刑罰制裁之積極目的，在預防行為人再犯，對於惡性未深者，若因觸法即置諸刑獄，實非刑罰之目的，為避免對於非常態性犯罪且已知錯欲改之人，逕予執行短期自由刑，恐對其身心產生不良之影響，及社會負面烙印導致其難以回歸社會生活正軌，因認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑 2年。㈡又審酌附表一所示告訴人、被害人因被告犯行受有相當財產損失，為衡平保障其等權益，使其中已與被告達成調解、和解之人所受損害得以確實獲得填補，並為促使被告日後謹慎行事，認有課予緩刑負擔之必要，爰參考被告與附表一編號 1至9、11、13、17所示告訴人、被害人達成調解、和解之條件（調解筆錄及和解筆錄內容、出處均如附表二），兼衡被告整體犯行之不法程度、現在生活狀況等情，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應向附表二所示告訴人、被害人支付如附表二所示款項，以觀後效。若被告未履行上述緩刑條件且情節重大；或於緩刑期間內更犯他罪；或於緩刑前犯他罪，而在緩刑期內受刑之宣告，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告之刑，附此敘明。㈢另被告於本判決確定前，已依如附表二所示調解筆錄及和解筆錄支付之部分，告訴人、被害人不得重複請求，一併敘明。伍、沒收：一、洗錢標的：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。」，依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25 條第1項規定，毋庸為新舊法比較。惟依洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。　㈡經查，附表一所示告訴人、被害人遭詐騙而匯入一銀帳戶之8 10萬5,000元，雖為被告所犯幫助一般洗錢罪之標的，惟均經「阿義」所屬不法份子轉匯至他處而已不知去向，難認屬經查獲之洗錢財物，依新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。　二、犯罪所得：　　被告於警詢、偵訊均稱並未因提供一銀帳戶而獲得報酬等語（警一卷第17頁，偵一卷第49頁），卷內復無其他積極證據證明其有因本案犯行獲取犯罪所得，自無從諭知沒收或追徵。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　　本案經檢察官林志祐聲請簡易判決處刑及移送併辦，檢察官董秀菁、邱宥鈞、張志杰、張貽琮移送併辦，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱光附錄本判決論罪科刑法條：【中華民國刑法第339條第1項】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。【修正前洗錢防制法第14條第1項】有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。【附表一】如附件。【附表二】緩刑之負擔編號被告應給付內容（即調解筆錄、和解筆錄內容）備註 1 被告應給付告訴人呂鳳洋10萬元，給付方式為：分34期，自114年9月15日起，按月於每月15日前各給付3,000元（最後一期給付1,000元），如有一期未給付，視為全部到期。 ①附表一編號1之告訴人。 ②調解筆錄見本院一卷第329至330頁。 2 被告應給付告訴人黃健宏6萬元，給付方式為：自113年2月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日（如遇假日則為次一上班日）前給付5,000元，如有一期未給付，視為全部到期。 ①附表一編號2之告訴人。 ②調解筆錄見原審一卷第239至240頁。 3 被告應給付被害人吳添發33萬元，給付方式為：自113年3月15日起至清償完畢止，共分為60期，每月為一期，按月於每月15日前給付5,500元，如有一期未給付，視為全部到期。 ①附表一編號3之被害人。 ②調解筆錄見原審二卷第103至104頁。 4 被告應給付被害人周守樂5萬元，給付方式為：自113年3月15日起至清償完畢止，共分為17期，每月為一期，按月於每月15日前給付3,000元（最後一期為2,000元），如有一期未給付，視為全部到期。 ①附表一編號4之被害人。 ②調解筆錄見原審二卷第79至80頁。 5 被告應給付被害人葉碧鶴5萬元，給付方式為：自113年3月15日起至清償完畢止，共分為17期，每月為一期，按月於每月15日前給付3,000元（最後一期為2,000元），如有一期未給付，視為全部到期。 ①附表一編號5之被害人。 ②調解筆錄見原審二卷第123至124頁。 6 被告應給付告訴人藍少宏10萬元，給付方式為：自113年3月15日起至清償完畢止，共分為34期，每月為一期，按月於每月15日前給付3,000元（最後一期為1,000元），如有一期未給付，視為全部到期。 ①附表一編號6之告訴人。 ②調解筆錄見原審二卷第99至101頁。 7 被告應給付告訴人鄭國村20萬元，給付方式為：㈠於113年2月10日前給付2萬元。㈡餘款18萬元，自113年3月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日（如遇假日則為次一上班日）前給付8,000元（最後一期為4,000元），如有一期未給付，視為全部到期。 ①附表一編號7之告訴人。 ②調解筆錄見原審一卷第239至240頁。 8 被告應給付告訴人余英芳4萬5,000元，給付方式為：自113年3月15日起至清償完畢止，共分為15期，每月為一期，按月於每月15日前給付3,000元，如有一期未給付，視為全部到期。 ①附表一編號8之告訴人。 ②調解筆錄見原審二卷第115至116頁。 9 被告應給付告訴人柯翠蓮6萬元，給付方式為：自114年2月15日起至清償完畢止，共分為6期，每月為一期，按月於每月15日前給付1萬元，如有一期未給付，視為全部到期。 ①附表一編號9之告訴人。 ②調解筆錄見原審二卷第87至88頁。 10 被告應給付告訴人李裕忠4萬元，給付方式為：自113年3月15日起至清償完畢止，共分為14期，每月為一期，按月於每月15日前給付3,000元（最後一期為1,000元），如有一期未給付，視為全部到期。 ①附表一編號11之告訴人。 ②調解筆錄見原審二卷第99至101頁。 11 被告應給付告訴人陳政修1萬元，給付方式為：㈠於調解成立時當場給付4,000元，經陳政修點收無誤。㈡餘款6,000元應分別於113年12月6日、114年1月6日前，各給付3,000元，如有一期未履行，視為全部到期。 ①附表一編號13之告訴人。 ②調解筆錄見本院二卷第11至12頁。 12 被告應給付告訴人劉慧華25萬元，給付方式為：㈠於113年12月1日前給付第一期3萬元。㈡餘款自114年9月5日起，每月5日前給付5,000元至清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。 ①附表一編號17之告訴人。 ②和解筆錄見本院一卷第345至346頁。

2024-11-27

KSHM-113-金上訴-430-20241127-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1953號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴佑松選任辯護人張嘉珉律師鄭猷耀律師吳鎧任律師上列被告因詐欺等案件，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並指定於中華民國113年12月24日上午9時40分，在本院第十法庭續行審判，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日刑事第一庭法官鄭淳予以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告。書記官汪承翰中華民國 113 年 11 月 27 日

2024-11-25

PCDM-113-金訴-1953-20241125-1