Know99判決書

台簡聲

最高法院

聲請監護宣告聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台簡聲字第1號聲請人陳生（兼杜色之承受訴訟人）代理人林瑞富律師上列聲請人因與相對人劉美惠間聲請監護宣告聲請再審事件，對於中華民國113年3月21日本院裁定（113年度台簡聲字第21號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。上開規定，依家事事件法第96條規定，於家事非訟事件之確定本案裁定準用之。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。本件聲請人主張本院113年度台簡聲字第21號裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款所定事由，對之聲請再審，經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，對於原確定裁定究有如何合於民事訴訟法第496條第1項第1款規定之具體情事，則未據敘明，依上說明，其聲請自非合法。據上論結，本件聲請為不合法。依家事事件法第96條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-14

TPSV-114-台簡聲-1-20250214-1

台上

最高法院

請求給付工程款

最高法院民事裁定 113年度台上字第487號上訴人洋一股份有限公司法定代理人楊典原訴訟代理人洪錫鵬律師被上訴人舜捷實業股份有限公司法定代理人蔡侑霖上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年 12月13日臺灣高等法院高雄分院第二審更審判決（112年度建上更一字第2號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：上訴人承攬被上訴人受業主委託執行位於桃園農田水利會光復圳11-1、13-2號池之水面型太陽光電直流電氣系統（下分稱11-1號池、13-2 號池）工程(下合稱系爭工程)，須依台灣電力股份有限公司 (下稱台電公司)審訖後之設計圖面資料(下稱台電審訖圖面) 施工，被上訴人已交付台電審訖圖面予上訴人，11-1、13-2 號池於民國107年5月2日經台電公司查驗掛表。而台電審訖圖面標示PV線外應以HDPE管包覆，CD管屬HDPE管之一種，為爭取台電公司掛表之時間，上訴人就CD管施工以剖管方式進行，再置入電線，未通過業主驗收，其施作系爭工程在PV線外包覆之CD管亦有開裂之瑕疵，復於同年7月12日未再進場施作，被上訴人請求上訴人修補未果，依系爭工程合約第3 條第2項第21款約定，委請訴外人日力系統科技有限公司進行修補後驗收合格，上訴人得請求被上訴人給付工程款新臺幣(下同)624萬2,709元(下稱系爭工程款)。惟被上訴人支出修補費用682萬2,038元(下稱系爭修補費用)，其中材料費用部分，11-1號池之PV線於同年6月10日因短路而引發火災，有全部更換之必要，13-2號池之PV線亦須抽換70%，CD管材料費用則屬上訴人應負擔範圍。又系爭工程約定之施工期限為45工作天，上訴人就11-1號池、13-2號池分別逾期104.5 日、46.5日，計算其逾期違約金分別為272萬8,526元、190 萬3,147元(下合稱系爭違約金)。上訴人以其自行製作之施工天氣統計表，主張不計工期云云，委無可採。系爭違約金屬懲罰性違約金，且上訴人違約情節重大，無酌減違約金必要。經被上訴人以其得請求上訴人給付之系爭修補費用、違約金債權為抵銷抗辯後，上訴人已無工程款可得請求。從而，上訴人請求被上訴人給付系爭工程款本息，不應准許；被上訴人反訴請求上訴人給付抵銷後之餘額521萬1,002元本息，則屬有據等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末按懲罰性違約金係作為強制債務履行之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求給付違約金外，尚得請求履行債務或不履行之損害賠償。本件原審以系爭違約金屬懲罰性違約金性質，因認被上訴人得以系爭修補費用、系爭違約金債權與上訴人請求之系爭工程款為抵銷。上訴人執此指摘有重複請求之違背法令，不無誤會，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第　　444條第1項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠（主筆）法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-14

TPSV-113-台上-487-20250214-1

台聲

最高法院

請求確認債權不存在等聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1278號聲請人劉思妤王笙灃劉仲希上列聲請人因與相對人臺灣銀行股份有限公司間請求確認債權不存在等聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人事件，對於中華民國113 年4月17日本院裁定（113年度台聲字第465號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按對於終審法院之裁定不服者，除合於法定再審事由得聲請再審外，不容以其他方法聲明不服。本件聲請人不服本院11 3年度台聲字第465號確定裁定，雖未以聲請再審之程序為之，惟仍應視其為聲請再審，而依該程序調查裁判，合先敘明。二、次按聲請再審，依民事訴訟法第507條準用第500條第1項、第2項之規定，應於30日之不變期間內為之。前項期間，自裁定確定時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算。查本院113年度台聲字第465號確定裁定係於民國113年5月3日送達，有卷附送達證書足憑。再審之不變期間自該裁定送達翌日起，扣除在途期間2日，算至同年6月4日止，即告屆滿，乃聲請人遲至113年7月17日始聲請再審，依上說明，自非合法。三、據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第5 02條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-14

TPSV-113-台聲-1278-20250214-1

台再

最高法院

請求確認買賣關係不存在等再審之訴

最高法院民事判決 113年度台再字第23號再審原告陳林照訴訟代理人陳建宏律師再審被告林金兩林龍城林陳滿足上列當事人間請求確認買賣關係不存在等事件，再審原告對於中華民國113年1月11日本院判決（112年度台上字第2720號），提起再審之訴，本院判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。理由一、本件再審原告主張本院112年度台上字第2720號判決（下稱原確定判決）有民事訴訟法第496條第1項第1款所定適用法規顯有錯誤之情形，對之提起再審之訴，並請求將原確定判決廢棄，無非以：大法官釋字第771號解釋（下稱771號解釋）之適用，需以繼承權受侵害而有繼承回復請求權之行使為前提，倘無繼承權受侵害，即根本無民法第1146條繼承回復請求權適用之情事，而係單純繼承財產所有權受侵害，自無該解釋之適用。伊為771號解釋之聲請人，於前訴訟程序未曾主張繼承權受侵害之繼承回復請求權，原確定判決所認定事實係再審被告侵害伊因繼承取得如原第二審判決附表（下稱附表）一至四所示土地（下稱系爭土地）之所有權，而得對再審被告主張物上請求權，非侵害伊之繼承權，自無771 號解釋理由關於民法第125條15年時效規定之適用，原確定判決錯誤適用771號解釋，認為伊因時效無權利可資主張，自有違誤；伊於被繼承人死亡時當然取得被繼承人之遺產所有權，僅非經登記不得處分而已，原確定判決稱伊未登記為系爭土地之公同共有人，求為確認再審被告間就附表一、三所示土地之買賣、贈與債權及移轉登記物權關係不存在，無確認利益，亦無從請求塗銷各該買賣、贈與之移轉登記，有適用民法第759條、民事訴訟法第247條規定之錯誤；況依本院歷來見解，所謂已登記不動產所有人，係指原已依土地法辦理登記之不動產真正所有人而言，非指已登記為其名義之不動產所有人，依大法官釋字第107號、164號解釋（下稱10 7號、164號解釋），伊之物上請求權自無民法第125條消滅時效規定之適用，原確定判決不適用107號、164號解釋，亦同屬適用法規顯有錯誤云云，為其主要論據。二、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋或憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括漏未斟酌證據及認定事實不當，或判決不備理由或理由矛盾，及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內。且第三審為法律審，其所為判決以第二審判決所確定之事實為基礎，上開規定所謂適用法規顯有錯誤，對第三審判決言，應依據第二審判決所確定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形為限。依此：㈠法律審法院就該法律規定事項所表示之法律上之意見，未有違反前開法律解釋意旨，無適用法規顯有錯誤之可言。原確定判決依據771號解釋意旨，認771號解釋對107號、164號解釋有關已登記不動產所有人之回復請求權、除去妨害請求權，無民法第125條消滅時效規定之適用，為目的性限縮之（補充）解釋，故真正繼承人有獨立而併存之繼承回復請求權與物上請求權，縱前者罹於時效，真正繼承人仍得行使後者請求權，惟受有15年時效限制所表示之法律解釋，並無適用法規顯有錯誤。㈡原確定判決以原第二審判決本於取捨證據、認定事實之職權行使，綜合相關事證，合法認定再審原告出養為訴外人陳在之媳婦仔，與陳在間僅成立姻親關係，其本生父母林屋、林陳時死亡時，再審原告與再審被告林金兩均為繼承人，應繼分各為1/2，林金兩於民國65年3月19日將系爭土地為繼承及單獨取得所有權之登記，侵害真正繼承人即再審原告因繼承取得系爭土地之所有權，故再審原告得對林金兩主張物上請求權，惟該物上請求權依771號解釋有民法第125條15年時效規定之適用，時效期間自林金兩於65年3月19日為繼承登記時起算，至80年3月19 日屆滿，其遲至96年9月26日提起本件訴訟為請求，已罹於時效，並經林金兩為時效抗辯，自不得請求林金兩塗銷繼承登記，其請求林金兩賠償處分附表四土地之價金本息，均無依據；且再審原告未曾登記為系爭土地之公同共有人，其請求確認他人間即再審被告間就附表一、三所示土地之買賣、贈與之債權及移轉登記物權關係不存在，即無確認之法律上利益，亦無從塗銷其等間各該買賣、贈與之移轉登記，因以上述理由，為再審原告不利之判決，維持原第二審所為駁回再審原告上訴及追加之訴之判決，亦無適用法規顯有錯誤之情事。㈢再審論旨，仍執陳詞，指摘原確定判決適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非有理由。末查，再審原告於前訴訟程序係主張伊之戶籍資料始終登載父母為林屋、林陳時，與陳在間從未轉換為收養關係，伊對系爭土地仍有繼承權等語，再審被告則抗辯再審原告與陳在間收養關係並未解消，對於本家父母之遺產均無繼承權等語，顯然再審被告否認再審原告之真正繼承人地位，則再審原告行使其物上請求權自須確認其繼承資格，以回復對繼承標的之權利，縱其未以民法第 1146條規定為其請求權基礎，仍應有771號解釋之適用，再審意旨謂其係單純繼承財產所有權受侵害，而無771號解釋之適用云云，不無誤會，附此敘明。三、據上論結，本件再審之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-14

TPSV-113-台再-23-20250214-1

台上

最高法院

請求履行契約

最高法院民事裁定 114年度台上字第14號上訴人黃文宏訴訟代理人蔡旻哲律師被上訴人鄭碧嬌上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國113年9月 25日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（113年度重上更一字第18號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人對於原判決不利部分提起第三審上訴，雖以該不利之判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，均係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：兩造與訴外人黃鈺婷、黃淑玲、黃丞達為黃江鐘之全體繼承人，應繼分均為1/5。上訴人於黃江鐘死亡後之民國105年10 月28日與被上訴人簽立系爭契約，以新臺幣（下同）800萬元將其按應繼分比例繼承取得黃江鐘之遺產出賣予被上訴人。被上訴人尚有餘款670萬元未付，上訴人於107年10月25日具狀稱：「兩造尚未辦理黃江鍾遺產分割，本件應先以遺產分割事件為先，方能履行本件訴訟」，兩造均同意待上訴人提起之遺產分割事件之另案判決後，再履行移轉產權及給付價金之對待給付。而另案業於109年5月26日判決分割黃江鐘之遺產，並於同年7月15日確定，上訴人復於同年月21日具狀稱：「鄭碧嬌曾向黃文宏表示，待系爭不動產分割完成，移轉所有權後，鄭碧嬌會依系爭契約之約定給付剩餘之價金，應係目前兩造對於如何履行系爭契約之共識」，被上訴人亦為同時履行抗辯，並撤銷遲延給付價金之自認，則在上訴人為對待給付前，被上訴人得拒絕自己之給付，不構成給付遲延，上訴人不得請求被上訴人給付遲延利息及違約金。從而，上訴人請求被上訴人於其移轉約定之不動產所有權應有部分或事實上處分權之權利比例同時，給付上訴人670萬元，應予准許；逾此部分之請求，不應准許等情，指摘為不當，並就原審命為辯論或已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。又第三審發回更審之事件，受發回之法院應受其拘束者，依民事訴訟法第478條第4項規定，以關於法律上之判斷為限。本院前次發回意旨，係指示原法院調查兩造依系爭契約應負給付義務是否屆清償期、有無先為給付之義務等節，並非就發回前原審確定之事實為法律上之判斷。發回更審後，原審依證據調查之結果及全辯論意旨，另為上開事實認定，自無該規定之適用，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-14

TPSV-114-台上-14-20250214-1

台抗

最高法院

請求返還借款

最高法院民事裁定 114年度台抗字第80號再抗告人恒達股份有限公司法定代理人李家旺訴訟代理人邱士芳律師上列再抗告人因與相對人聖元精密塗佈股份有限公司等間請求返還借款事件，對於中華民國113年11月13日臺灣高等法院裁定（1 13年度抗字第1314號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。是當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘。否則，其再抗告自難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當、裁定不備理由之情形在內。本件再抗告人對於原法院所為抗告無理由之裁定再為抗告，係以：兩造之住所地及借貸履行地均與臺中市無關，臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）與兩造間之借貸爭議並無任何連繫因素；兩造於借貸契約書（下稱系爭契約）第6條約定：如因本契約有關之事項涉訟，雙方合意以臺中地院為第一審管轄法院（下稱系爭管轄約定），其真意係臺灣臺北地方法院之誤載，臺中地院就本件訴訟並無管轄權。原法院未依職權調查證據，探求兩造就系爭管轄約定之真意，遽謂兩造合意關於系爭契約所生爭議涉訟之第一審管轄法院為臺中地院，爰為伊不利之裁定，適用法規顯有錯誤等語，為其論據。惟查再抗告人所陳上述理由，係屬原法院認定兩造合意關於系爭契約所生爭議涉訟之第一審管轄法院為臺中地院之事實當否及裁定是否不備理由之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，依上說明，其再抗告自非合法。據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡法官鄭純惠本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國 114 年 2 月 19 日

2025-02-14

TPSV-114-台抗-80-20250214-1

台聲

最高法院

請求履行契約再審之訴聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 114年度台聲字第133號聲請人即被上訴人黃啓勝上列聲請人因與相對人即上訴人永誠興業股份有限公司間請求履行契約再審之訴事件（本院111年度台上字第1234號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣四萬元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官管靜怡法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-14

TPSV-114-台聲-133-20250214-1

台抗

最高法院

代位請求確認債權不存在等

最高法院民事裁定 113年度台抗字第941號抗告人蔡昀臻張進興上列抗告人因與相對人徐進宗間代位請求確認債權不存在等事件，對於中華民國113年9月19日臺灣高等法院裁定（113年度審重上字第609號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、本件抗告人對於臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）112年度重訴字第183號判決提起第二審上訴，原法院以：抗告人提起第二審上訴，未據預納裁判費，經桃園地院於民國113 年7月15日以裁定命其於裁定送達後10日內補正，該項裁定於同年月22日送達。茲抗告人逾限仍未補正，其上訴自屬不合法，爰以裁定駁回抗告人之上訴。惟查抗告人對第一審判決提起第二審上訴後，曾於113年7月31日聲請訴訟救助（見原法院卷第31頁），原法院未就抗告人此項聲請為任何准駁之裁定，即以抗告人逾限仍未補繳上訴費用為由，駁回抗告人第二審之上訴，自有可議。抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。二、據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-14

TPSV-113-台抗-941-20250214-1

台聲

最高法院

請求確認債權不存在等聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1279號聲請人劉仲希王笙灃劉思妤上列聲請人因與相對人臺灣銀行股份有限公司間請求確認債權不存在等聲請再審事件，對於中華民國109年6月24日本院裁定（10 9年度台聲字第1273號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按對於終審法院之裁定不服者，除合於法定再審事由得聲請再審外，不容以其他方法聲明不服。本件聲請人不服本院10 9年度台聲字第1273號確定裁定，雖未以聲請再審之程序為之，惟仍應視其為聲請再審，而依該程序調查裁判，合先敘明。二、次按聲請再審，依民事訴訟法第507條準用第500條第1項、第2項之規定，應於30日之不變期間內為之。前項期間，自裁定確定時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算。查本院109年度台聲字第1273號確定裁定係於民國109年7月13 日送達，有卷附送達證書足憑。再審之不變期間自該裁定送達翌日起，算至同年8月12日止，即告屆滿，乃聲請人遲至1 13年7月17日始聲請再審，依上說明，自非合法。三、據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第5 02條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-14

TPSV-113-台聲-1279-20250214-1

台上

最高法院

請求撤銷區分所有權人會議決議等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2195號上訴人中友綠園邸管理委員會法定代理人劉仁慧訴訟代理人蔡嘉容律師被上訴人徐美鳳上列當事人間請求撤銷區分所有權人會議決議等事件，上訴人對於中華民國113年7月17日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（11 3年度上字第44號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第468條、第469條之1規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：民國111年12月9日召開之中友綠園邸111年第2 7屆區分所有權人（下稱區權人）會議（下稱系爭會議），定同日18時報到、19時開會。惟區權人於當天18時簽到後即各自領票投票，斯時系爭會議並無開會之形式，亦未針對議案逐一進行討論，原定之19時開會時間屆至，主席未計算出席人數及宣布開會，迨至21時10分經在場者鼓掌同意始正式開會，斯時在場之區權人僅約20人，實際出席人數未達111年2月第26屆第2次臨時區權人會議修訂之「中友綠園邸社區住戶規約」第25條所定區權人總數2分之1（即216人）以上，系爭會議作成之決議不成立等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而未表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查上訴人上訴本院後，始提出系爭會議開會通知、臺中市政府都市發展局「武漢肺炎防疫─社區區權會召開指引」，主張系爭會議之程序進行符合臺中市政府行政指導等語。核屬新防禦方法，依民事訴訟法第476條第1項規定，本院不得斟酌，附此敘明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡法官鄭純惠本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國 114 年 2 月 19 日

2025-02-14

TPSV-113-台上-2195-20250214-1

搜尋結果：鄭純惠

聲請監護宣告聲請再審

請求給付工程款

請求確認債權不存在等聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人聲請再審

請求確認買賣關係不存在等再審之訴

請求履行契約

請求返還借款

請求履行契約再審之訴聲請核定第三審律師酬金

代位請求確認債權不存在等

請求確認債權不存在等聲請再審

請求撤銷區分所有權人會議決議等