Know99判決書

搜尋結果：鄭芸

共找到 119 筆結果（第 61-70 筆）

違反醫師法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審醫簡字第4號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告裴曉英選任辯護人陳志峯律師黃有咸律師被告 PHAM THI NGOC ANH 上列被告因違反醫師法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14141號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：　　主　　　文裴曉英共同犯醫師法第二十八條前段之非法執行醫療業務罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 PHAM THI NGOC ANH共同犯醫師法第二十八條前段之非法執行醫療業務罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告裴曉英、PHAM THI NGOC ANH於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑： (一)新舊法之比較：　　醫師法第28條固於民國111年6月22日修正公布施行，並於同年0月00日生效。惟本次修正就該條前段之非法執行醫療業務罪，並無構成要件或刑度上之變更，僅係增加不罰之事由，因此實際上不生新舊法比較之問題。此外，非法執行醫療業務罪屬實質上一罪之集合犯（詳後述），被告2人本案犯行自110年1月起至112年8月止，則本案集合犯之行為終了日即為112年8月某日許，已屬新法實施期間，自應逕行適用新法（最高法院102年度台上字第3910號判決意旨參照），合先敘明。 (二)核被告裴曉英、PHAM THI NGOC ANH所為，均係犯醫師法第2 8條前段之非法執行醫療業務罪。 (三)按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。醫師法第28條所謂「醫療業務」，係指以醫療行為為職業者而言，乃以延續之意思，反覆實行同種類之行為為目的之社會活動，當然包含多數之行為，是該條所謂之執行醫療業務，立法本旨即包含反覆、延續執行醫療行為之意，縱多次為眾病患為醫療行為，雖於各次醫療行為完成時，即已構成犯罪，然於刑法評價上，則以論處單純一罪之集合犯為已足（最高法院100年度台上字第5169號判決意旨參照）。被告2人自110年1月起至112年8月止，在桃園市○○ 區○○路00號20樓之4內，所為非法執行醫療業務之犯行，係以相似之方式持續進行其醫療業務，乃係基於同一目的，反覆為同種行為，在行為概念上，縱有多次執行醫療業務之舉措，依上開說明，仍應以集合犯之實質上一罪評價較為合理，各僅論以一罪。 (四)被告2人間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (五)按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為刑法第59條所明定。又刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）。蓋此旨在避免嚴刑峻罰，法內存仁，俾審判法官得確實斟酌個案具體情形，妥適裁量，務期裁判結果，臻致合情、合理、合法之理想。本院審酌被告裴曉英無醫師執照，為牟不法利益，而違法執行醫療業務，已有損害我國醫療體系健全性及國民健康之虞，所為本案犯罪手段、情節，殊難認有何特殊原因或堅強事由，客觀上足以引起一般人同情而有情堪憫恕或特別可原諒之處，自無量處醫師法第28條前段最低有期徒刑6月仍嫌過重之情形，不符刑法第59條規定，自無該條規定適用。辯護人主張被告裴曉英有情堪憫恕情形云云，自不足採。 (六)爰審酌醫師法嚴格禁止未取得合法醫師資格之人擅自執行醫療業務，並對違反者處以刑事處罰，其目的除保障合法取得醫師資格之人執業權利外，更係保障社會大眾得以在安全無虞之醫療環境下，接受經過國家嚴格培訓篩選而取得合法資格醫師之醫療服務，並確保醫療體系健全與發展，從而被告 2人違法執行醫療業務，應予非難，惟念渠等犯後均坦認犯行，態度尚可，兼衡被告2人素行、智識程度及均須扶養年幼子女之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 (七)被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可查，考量被告2人因一時疏忽，致罹刑典，信被告2人經此偵審程序及刑之宣告，應無再犯之虞，本院認對渠等所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，均宣告緩刑4年。又本院為使被告2人能於本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪，強化其法治之觀念，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告裴曉英應於本判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣20萬元、被告PHAM THI NGOC ANH則應於本判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣10萬元；倘被告2人於本案緩刑期間，違反上開所定負擔，且情節重大，足認有執行刑罰之必要，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。 (八)按「外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境」，刑法第95條定有明文。被告PHAM T HI NGOC ANH為越南籍之外國人，雖因本案犯行受有期徒刑以上刑之宣告，惟被告PHAM THI NGOC ANH在我國並無其他刑事犯罪之前案紀錄，此有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，且尚無證據證明被告PHAM THI NGOC ANH犯本案後將會有再犯並繼續危害社會安全之虞，審酌被告犯罪情節、性質，認尚無諭知被告PHAM THI NGOC ANH於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。三、沒收部分：　　按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。次按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院10 4年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104 年度台上字第3604號判決同此意旨）。被告裴曉英所犯本案獲利為新臺幣15萬元，此據其於本院準備程序時承明（見本院審醫訴卷第49頁），該款項自屬犯罪所得並屬其所有，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告PH AM THI NGOC ANH部分，本案並無積極證據可證明其確已實際獲取報酬或受有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　17　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：醫師法第28條未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外，處6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150萬元以下罰金：一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學院、校學生或畢業生。二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事人員。三、合於第十一條第一項但書規定。四、臨時施行急救。五、領有中央主管機關核發效期內之短期行醫證，且符合第四十一條之六第二項所定辦法中有關執業登錄、地點及執行醫療業務應遵行之規定。六、外國醫事人員於教學醫院接受臨床醫療訓練或從事短期臨床醫療教學，且符合第四十一條之七第四項所定辦法中有關許可之地點、期間及執行醫療業務應遵行之規定。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14141號　　被　　　告　裴曉英　女　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳志峯律師　　　　　　　　黃有咸律師　　　　　　　　陳德恩律師　　被　　　告　PHAM THI NGOC ANH　（越南籍）　　　　　　　　　　　　女　26歲（民國86【西元1997】年00月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　○區○○路000○0號1至5樓　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　○區○○路00號20樓之4 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告等因違反醫師法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、裴曉英、PHAM THI NGOC ANH（中文名：范氏玉映，下稱范氏玉映）均明知渠等未取得中華民國醫師資格，不得擅自執行醫師診療相關之醫療業務，竟基於非法執行醫療業務之犯意，自民國110年1月始至112年8月間，在址設桃園市○○區○○路00號 20樓之4內，由裴曉英替不特定客人割雙眼皮、施打肉毒桿菌、玻尿酸、范氏玉映則替不特定拆除割雙眼皮之縫線等醫療行為。二、案經內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告裴曉英於警詢及偵查中之供述證明於上開時、地，被告裴曉英為客人進行割雙眼皮、施打肉毒桿菌、玻尿酸，並由范氏玉映為客人拆除割雙眼皮之縫線之事實。被告范氏玉映於警詢及偵查中之供述證明於上開時、地，被告范氏玉映為客人拆除割雙眼皮之縫線，而被告裴曉英為客人進行割雙眼皮之事實。 2 證人BUACHANGAK KEWALIN於警詢、NGUYEN THI CHAU、NGUYEN THI LINH於警詢及偵查中之供述證明於上開時、地，被告裴曉英為證人BUACHANGAK KEWALIN進行割雙眼皮、施打肉毒桿菌，為NGUYEN THI CHAU進行割雙眼皮、為NGUYEN THI LINH施打玻尿酸，並由范氏玉映為NGUYEN THI CHAU拆除割雙眼皮之縫線之事實。 3 ⑴上開地點外部照片及GOOGLE MAP截圖 ⑵被告裴曉英、范氏玉映FACEBOOK臉書截圖、LINE截圖、抖音截圖 ⑶監視器影像截圖 ⑷BUACHANGAK KEWALIN與被告裴曉英FACEBOOK MESSENGER對話紀錄截圖 ⑸NGUYEN THI LINH與不詳之人FACEBOOK MESSENGER對話紀錄截圖佐證上開事實。二、核被告裴曉英、范氏玉映所為，均係犯醫師法第28條前段之未取得合法醫師資格，執行醫療業務罪嫌。另按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性、收集性或成癮性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散佈、成癮性所致之行為等行為概念者是（最高法院 96年度台上字第172號、95年度台上字第1079號判決參照），因此本案被告裴曉英、范氏玉映所為違反醫師法第28條未取得合法醫師資格而擅自執行醫療業務行為，請論以集合犯之一罪。至未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鄭芸本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　胡雅婷　　所犯法條　　醫師法第28條未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外，處六個月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以上 150 萬元以下罰金：一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學　　院、校學生或畢業生。二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事　　人員。三、合於第 11 條第 1 項但書規定。四、臨時施行急救。五、領有中央主管機關核發效期內之短期行醫證，且符合第 41 　　條之 6 第 2 項所定辦法中有關執業登錄、地點及執行醫療　　業務應遵行之規定。六、外國醫事人員於教學醫院接受臨床醫療訓練或從事短期臨床　　醫療教學，且符合第 41 條之 7 第 4 項所定辦法中有關許　　可之地點、期間及執行醫療業務應遵行之規定。

2025-01-17

TYDM-113-審醫簡-4-20250117-1

易

臺灣桃園地方法院

妨害公務

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第138號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王為田指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 8271號），本院判決如下：　　主　文王為田犯妨害公務執行罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於刑之執行前，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年，監護處分以保護管束代之。　　事　實一、王為田患有思覺失調症，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著降低之情形，其於民國112年5月10日下午6 時2分，在桃園市八德區介壽路1段與大智路口，因不滿交通義警大隊之隊員劉峻宥制止其違規穿越馬路之行為，竟基於妨害公務之犯意，以右腳踹劉峻宥，以此強暴方式妨害劉峻宥執行職務。二、案經劉峻宥訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決所引用供述證據之證據能力，被告王為田及辯護人均同意作為證據，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院易字卷第219頁），核與證人即告訴人劉峻宥於警詢中證述之情節大致相符（見偵卷第5至7頁），復有監視器畫面截圖、密錄器畫面截圖、檢察官勘驗筆錄在卷可稽（見偵卷第17至 20頁、第49至54頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。㈡、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。經本院囑託衛生福利部桃園醫院鑑定被告行為時之精神狀態，鑑定結果認：被告約自五專期間，開始罹患思覺失調症，在涉案期間，被告有明顯精神病症狀，和脫離現實之精神病症狀（被害妄想及關係妄想）；依據本次鑑定時之臨床表現，與卷宗、病歷等資料，因罹患思覺失調症，若精神病症狀未能接受妥善治療，聽幻覺、被害妄想、現實感減損等症狀會影響被告判斷能力，至顯著與同年齡層之人之知覺理會（辨識）能力與控制能力相差甚多，該當於刑法第19條第2項減輕刑事責任能力之要件等情，有上開醫院113年7月26日函暨檢附之精神鑑定報告書在卷可稽（見本院易字卷第189至196頁），審酌該鑑定報告係精神科專業醫師依其專業知識，親自與被告會談後，根據被告之個人生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查、心理衡鑑等情事，並參酌被告之病歷資料，所得出之專業判斷，自可作為被告案發時精神狀態之證據資料。是被告於行為時，因患有思覺失調症，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。㈢、爰審酌被告於執行交通指揮勤務之義交人員依法執行職務時，對義交人員施以強暴，妨害交通指揮勤務之執行，所為誠屬不該，惟念被告犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、經診斷患有思覺失調症、智識程度、生活狀況、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈣、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮偶罹刑典，犯後坦承犯行，已有悔意，本院認其經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰審酌被告罹患精神疾病之就醫情形、行為危險性、本案犯罪情節等情，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑 2年，並考量本案宣告監護處分之期間為1年（詳後述），為督促被告穩定、持續接受精神治療，依刑法第93條第1項規定，宣告被告於緩刑期間付保護管束。㈤、監護處分之宣告：　1.按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。前2項之期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第一次延長期間為3年以下，第二次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行；第86條至第90條之處分，按其情形得以保護管束代之；前項保護管束期間為3年以下。其不能收效者，得隨時撤銷之，仍執行原處分，刑法第87條第2項、第3項、第92條第1項、第2項分別定有明文。又保安處分之措施，含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰無異，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，及法院於適用該法條，決定應否執行特定之保安處分時，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當。　2.被告罹患思覺失調症，致其為本件犯行時，辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低，業經本院認定如前。又上開精神鑑定報告書載有：112年1月至112年5月間（按即本件案發前），被告自行停止精神科藥物治療，處於「思覺失調症」之精神病症狀活躍之狀態，如聽幻覺、被害妄想、現實感減損；而被告在規則服藥治療後，上述症狀改善等語（見本院易字卷第195頁）。依被告上開精神疾病、治療狀況及本案行為之情狀，本院認被告仍有再度因未能規則就醫及服藥治療，導致其前述精神疾病惡化之可能，有再犯或有危害公共安全之虞，而有令入相當處所或以適當方式，施以監護之必要；復審酌本案經本院併予宣告緩刑，而監護處分之核心意義重在治療，是認在刑之執行前，即有先予治療之必要，綜合考量被告本案行為之危險性、目前定期就醫等情，依刑法第87條第2項、第3項規定，諭知被告於刑之執行前，令入相當處所或以適當方式，施以監護1年。　3.另考量被告本案犯罪所生危害尚非嚴重，僅科以拘役之刑；參以前揭精神鑑定報告亦認被告在規則服藥治療後，精神病症狀已改善，被告亦於本院審理中陳稱：我現在在榮總桃園分院就醫，一個月看診一次，由我母親陪同就診，有按時吃藥等語（見本院易字卷第219至222頁），陪同被告到庭之被告母親亦當庭表示：被告目前吃藥、就醫情況均正常等語（見本院易字卷第222頁），而被告於本院審理時，亦能理解問題及正常應答，故本院認將被告交由適當之人保護管束，以促其定期至醫院就醫並接受治療，亦可達成使被告不危害社會之目的，且較前述監護處分，對被告人身之侵害較輕，對於社會公益之維護及被告私益之侵害，尚稱相當，是本院認被告本案所受監護處分，得以保護管束代之，爰併予宣告如主文所示保護管束之處分。惟如被告保護管束之成效不彰，檢察官得向法院聲請撤銷保護管束，令被告入相當處所或以適當方式，施以監護處分，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭芸提起公訴，檢察官李佩宣、潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　蔣彥威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝沛倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-17

TYDM-113-易-138-20250117-1

審簡

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1978號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告巫仰騏選任辯護人方怡靜律師(法扶律師) 王奕仁律師(法扶律師) 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 9169號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第3070 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文巫仰騏犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告巫仰騏於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第45頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠核被告巫仰騏所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人李彥褕素昧平生，亦無任何仇恨糾紛，僅受在交友軟體上認識之真實姓名年籍不詳之劉紫萱之請託，不問是非即以起訴書所載方式恫嚇告訴人，致被害人心生畏懼，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、素行、雖有意賠償然因被害人未到庭而未能達成調解之原因暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事物流工作、領有輕度身心障礙證明、須扶養母親與兄長之家庭經濟及生活狀況、自述已知己過等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可，審酌被告因一時失慮，偶罹刑典，犯後已坦承犯行，足見其對於社會規範之認知尚無重大偏離，行為控制能力亦無異常，仍有改善之可能，本院綜合上情，認其歷此次偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕而無再犯之虞，因認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。三、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官鄭芸提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官余安潔　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑依據之法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29169號被　　　告　巫仰騏　男　44歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人　吳怡德律師上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、巫仰騏基於恐嚇危害安全之犯意，於民國113年3月18日21時 20分使用手機號碼0000000000號，傳送簡訊予李彥褕恫稱「李先生妳想死全家嘛」、「劉金豹不會放過你全家」等詞，以此加害生命、身體之事恐嚇李彥褕，令李彥褕心生畏懼，致生危害於安全。二、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告巫仰騏於警詢及偵查中之供述證明被告於上開時間，以上開門號傳送上開內容之簡訊予被害人李彥褕之事實。 2 證人即被害人李彥褕於警詢及偵查中之證述證明被害人收受上開簡訊後，心生畏懼之事實。 3 被害人與不詳之人對話紀錄截圖、簡訊截圖佐證上開事實。 4 通聯調閱查詢單證明上開門號係被告使用之事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鄭芸本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　胡雅婷　　所犯法條　　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-16

TYDM-113-審簡-1978-20250116-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1904號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳福清上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第3618號），本院判決如下：　　　　　　　　　　　　主　文陳福清犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實除補充及更正「犯罪事實欄一第7行：並於同日下午5時10分許經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25 毫克」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，則被告對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，仍於服用酒類後，吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克，貿然騎乘普通重型機車上路，除危及己身之安危，亦罔顧公眾往來之交通安全，並對其他用路人之生命、身體及財產造成相當程度之潛在危險，所為應予非難；另考量被告前有不能安全駕駛罪之前案（經本院以106年度壢交簡字第579號判決判處有期徒刑3月確定)，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，惟被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其行為危險程度、自陳國中畢業之教育程度、職業鐵工及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3618號　　被　　　告　陳福清　男　56歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳福清自民國113年12月10日下午3時許起至同日下午4時4許止，在桃園市○○路00號之工廠飲用含有米酒之燒酒雞，明知飲酒後欠缺通常之注意力，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午5 時許，自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日下午5時5分許，行經桃園市○○區○○路000號前，為警攔檢，並經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳福清於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鄭芸本件證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　胡雅婷附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-14

TYDM-113-桃交簡-1904-20250114-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5751號上訴人即被告徐慶昇選任辯護人王淑琍律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第232號，中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第29306號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、徐慶昇明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，未經許可不得販賣及持有，竟基於販賣第二級毒品以牟利之犯意，於民國112年3月14日晚間7時38分許，以其持用之未扣案行動電話以通訊軟體LINE（下稱LINE）與邱志豪聯絡毒品交易，於同日晚間8時50分許，在桃園市○鎮區○○ 路0號8樓K房邱志豪居所，以新臺幣（下同）4萬1,600元之價格，販售第二級毒品甲基安非他命約26公克予邱志豪。嗣翌（15）日下午5時42分許，為警持臺灣桃園地方法院核發之搜索票，前往邱志豪前開住處執行搜索，當場扣得甲基安非他命18包（含本次徐慶昇出售予其之甲基安非他命，毛重共57.924公克，邱志豪意圖販賣而持有第二級毒品犯行，業經原審以113年度訴字第55號判決有期徒刑1年確定），警方因邱志豪之供述，因而循線查獲徐慶昇為其毒品來源，而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。經查，證人邱志豪於警詢所述，與在原審審理中所述內容不一致部分，本院審酌證人邱志豪受警察詢問時之外部情狀，從該份詢問筆錄記載均條理清楚，且以一問一答方式進行，又查無其受詢問時有身體、心理狀況異常，或受其他外力干擾情形，且製作警詢筆錄時與案發時間較為接近，記憶自較深刻清晰，並可立即回想反應親身見聞體驗之事實，參以警詢時應較無心詳予考量供詞對自己或他人所生之利害關係，時間上亦不及權衡利害及取捨得失，並較無來自被告在場所生有形、無形之壓力而予迴護，亦較無與被告串謀而故為虛偽陳述之可能性，故警詢時所述有特別可信之情況；且經審酌上開陳述之內容，為認定本案犯罪事實存否所必要，則依前揭規定，應認證人邱志豪於警詢時之陳述，與審判中不符者，得作為本案之證據。二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案當事人及辯護人就下述其餘供述證據方法之證據能力，於言詞辯論終結前均未異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，有證據能力。三、至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4反面解釋，應具證據能力。貳、實體方面一、訊據被告固然坦承於112年3月14日晚間在邱志豪居所交付約 26公克之甲基安非他命予邱志豪及收取現金之事實，惟矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：伊是跟邱志豪合資購買，伊並沒有賣給邱志豪，伊承認有幫助邱志豪持有或是轉讓給邱志豪之行為云云。其選任辯護人為其辯稱：邱志豪在一審有把所有的事實講出來，被告也提出了雙方的對話內容，沒有具體事證證明被告有營利的意圖及事實，反而有具體的事證足以支持被告所說跟邱志豪是合買毒品的關係，被告之行為充其量也只是構成幫助持有、幫助施用或是轉讓毒品的罪責云云。惟查：　㈠被告於112年3月14日晚間7時38分許與邱志豪聯繫後，在邱志豪位在桃園市平鎮區忠孝路2段8樓K房居所，交付約26公克之甲基安非他命予邱志豪及收取現金4萬2,000元(含溢收400 元部分)之事實，業據被告於警詢、偵查、原審審理及本院審理中均供述在卷，且經證人邱志豪於偵查中及原審審理時證述明確（見112年度偵字第29306號偵查卷第277至278頁、原審卷第124至125、133頁），並有被告與證人邱志豪於112 年3月14日在證人邱志豪居所交易過程的錄影畫面截圖及檢察事務官勘驗報告附卷可參（見前揭偵查卷第207至213頁），此部分事實，首堪認定。　　㈡被告確有本件販賣第二級毒品之犯行，分述如下：　⒈證人邱志豪於警詢時證稱：扣案之毒品是向LINE暱稱：「鐵支」、「鐵」的人即被告所購得，被告於112年3月14日使用 LINE暱稱：「鐵支」傳訊息問伊「你要嗎」，後續伊跟被告說「要」之後，於當天晚上，被告親自將甲基安非他命拿到伊居所給伊，伊現場將毒品價金給被告等語（見前揭偵查卷第48至49、56頁）；於偵查中證稱：伊原本要跟被告購買1 台(即35公克)之甲基安非他命，在LINE先談好價錢，被告說拿到後再跟伊說，會來伊家，勘驗報告的內容是因為被告送來的毒品重量不足伊要的克數，需要去算被告實際上賣給伊的克數是多少錢，被告沒有說是如何跟別人購買，伊跟被告不是合資購買，如果是合資購買應該不會那麼貴，應該會便宜很多等語（見前揭偵查卷第277至278頁）。　⒉經檢察事務官於偵查中勘驗被告與邱志豪於112年3月14日在邱志豪居所之監視畫面，並製作勘驗報告及截圖等件在卷可佐(見前揭偵查卷第207至213頁)，結果顯示：　　(被告以徐、邱志豪以邱代稱) 　　徐：有少，他說直接扣錢。　　邱：少多少？　　徐：我算一下（被告按手機之計算機）　　邱：（秤重後微笑說）少很多ㄟ　　徐：這樣少多少？他原本問出半台有沒有，然後我跟他1台　　　　(聳肩一下）　　邱：沒關係啊　　徐：這樣少多少　　邱：這樣少很多ㄟ，我先算一算（將安非他命倒裝另1袋，　　　　原夾鏈袋秤重）是誰的？　　徐：朋友的　　邱：你不是說在「新界」（讀音）嗎？「新界」連1台都沒　　　　有？　　徐：沒有啊，打給他沒有接啊　　邱：（把安裝到1夾鏈袋）　　徐：遇到的　　邱：（按手機之計算機）這邊只有26. 8 　　徐：應該是這樣算，等一下　　邱：（按手機之計算機）　　徐：56除以35多少？　　邱：56除以35 　　徐：1克1600 　　邱：56除以35，再乘以28 (開始算錢）　　徐：11200，他，要，少7克嘛，56000減11200對不對？000 　　　　00 　　邱：對（數錢）這邊兩萬　　徐：（點鈔2萬）　　邱：（數錢）另外兩萬　　徐：（點鈔2萬）　　邱：還差你　　徐：448 　　邱：448嗎？　　徐：對　　邱：1600嘛，等一下　　徐：1600乘以7嘛　　邱：不是啊，1600乘以20〜　　徐：7克啊，總重28克　　邱：為什麼不可以1600乘以28 　　徐：沒有啊，應該少7克，乘以7克就好啊，1克不是1600 　　　　嗎？乘以28，我不知道28要幹嘛　　邱：1600 　　徐：1600，1克，那你還要給我　　邱：等一下啦，為什麼會不夠？　　徐：4萬　　邱：1600乘以26. 8等於42800啊　　徐：我不知道你怎麼算　　邱：26.8啊，沒有啊，這含袋重的喔，袋重的扣掉啊，袋　　　　重是1.6，35克　　徐：等於說少，我剛剛以為實重是28 　　邱：沒有沒有，是26 　　徐：那就是，少幾克？　　邱：9克　　徐：9克，乘以9嘛，14400，00000(00克）減14400(9克）　　邱：等一下，乘以26.8，2000(交付2000)要找我　　徐：（拿取2000)我沒有錢，我下去再拿上來，等我一下。　⒊綜合上開證據，參以被告自承於112年3月14日與邱志豪聯繫後，以5萬6,000元購買一兩即35公克之甲基安非他命，並交付約26公克之甲基安非他命予邱志豪及向邱志豪收取現金4 萬2,000元(含溢收400元部分)之事實，顯見被告確於112年3 月14日有以4萬1,600元之價格，販售第二級毒品甲基安非他命約26公克予邱志豪。　　㈢至於證人邱志豪雖於原審審理時翻異前詞，改證稱：本案伊是和被告合資購買毒品，伊等要合資購買1台之毒品，而被告要5公克，伊拿30公克，但實際上被告多挖了7或8公克，所以交付給伊的毒品重量有少，伊拿到毒品後，確認實際收到之毒品重量後，計算應給付予被告多少錢後將錢拿給被告云云(見原審卷第123至133頁)，惟：　⒈於原審中經公訴檢察官質以何以其所述與其於警詢及偵查中所述不同時，證人邱志豪證稱：因為當時伊被抓，被告欠錢又都不還，伊不開心，就把被告說成是販賣云云（見原審卷第126頁），而經進一步詰問，被告積欠之款項為何時，證人邱志豪則證稱：欠5萬元，經催討後尚欠3、4萬元云云（見原審卷第134頁），倘證人邱志豪所述為真，在被告仍積欠證人邱志豪款項下，何以證人邱志豪於原審審理中突然甘願接受偽證罪之處罰，而將「實情」全盤托出，實豈人疑竇。　⒉再者，債權人對於遲不清償債務之債務人理應會設法將欠款取回，證人邱志豪卻未向被告表示欲以毒品價金抵銷被告積欠之債務，僅給付債務抵銷後之差額，甚至於本案毒品價金為4萬1,600元之狀況下，給付被告4萬2,000元，此顯與常情有違。　⒊況且，證人邱志豪於原審審理中證稱：伊與被告是合資購買毒品，被告要拿5公克的甲基安非他命，伊則拿30公克，但被告多挖了7、8公克等語（見原審卷第130頁），然觀諸前揭勘驗結果，被告與證人邱志豪見面時，並未表示有多拿合資購買之毒品，而係表示「有少，他說直接扣錢」，顯見被告交付予邱志豪之毒品重量不足，係由「他人」告知，且於量測交付予邱志豪之毒品重量後，邱志豪表示淨重為26公克少9公克，顯然係以35公克為基礎，計算被告所交付之毒品不足原先約定之重量，而非以邱志豪於原審所稱欲合資購買之重量30公克，此節亦與邱志豪於偵查中證述本欲購買1台( 35公克)之情節相符，是證人邱志豪稱其與被告於前開時、地係合資購買毒品，顯與事理不符。　⒋又被告於原審準備程序時供稱：伊沒有明確跟邱志豪說是合資，伊購買35公克，偷偷將部分收起來，向邱志豪說上游沒有給伊這麼多毒品等語（見原審卷第70頁），亦即被告並未將其與邱志豪合資購買毒品之想法告知邱志豪，何以邱志豪於原審審理時反與被告辯稱合資之說法相符，此亦與常情有悖。　⒌綜上，可徵證人邱志豪於原審審理中之證述核屬事後迴護被告之詞，殊難採信。　㈣被告及辯護人雖辯稱被告與邱志豪合資購買甲基安非他命，應構成幫助持有、幫助施用云云。然：　⒈按所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視被告在買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之立場，向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買方立場，代為聯繫購買加以判斷。若被告接受買主提出購買毒品之要約，並直接收取價金、交付毒品予買主，自己完遂買賣的交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道，縱其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，自仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為，因上游毒販與買主間並無直接關聯，無從認係立於買方立場，為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被告自己一人之單獨販賣行為。而毒品危害防制條例第4條規定之販賣毒品罪，係以行為人意圖營利而為販入或賣出毒品之行為，為其要件。至於其實際上是否因而獲利，以及所獲之利益是否為現金，或其利益係來自販入上游之購入金額、毒品數量折扣，或賣出予下手賺取差價，均非所問，如獲得物品、減省費用等亦均屬之（最高法院108年度台上字第2120 號判決意旨參照)。　⒉依前揭勘驗報告及證人邱志豪於警詢及偵查中均明確證述向被告購買甲基安非他命之過程，係由被告先提供毒品，再向邱志豪收取現金等情，且證人邱志豪於警詢中即證稱：伊現在認識的人只有被告有管道可以拿到毒品，之前接觸過的藥頭都被抓了等語（見前揭偵查卷第169頁），於原審審理時雖證稱係與被告合資向「豐哥」購買甲基安非他命，但其並無「豐哥」的聯絡方式，亦無以通訊軟體與「豐哥」聯繫等情(見原審卷第126至127頁)。則邱志豪既未與被告之毒品上游聯繫，且係由被告先提供毒品再向邱志豪收取現金，邱志豪對於被告與毒品上游之交易過程亦毫無所悉，被告阻斷邱志豪與毒品提供者(被告之上游)的聯繫管道，無從認係立於買方立場，為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，反係基於賣方地位參與買賣、收取價金及交付上開第二級毒品予邱志豪，此與便利他人持有或施用而居間代購毒品之幫助施用情形已大不相同，是以難認被告所為，係出於助人善意，不計成本、無畏曝露在高度風險下，單純協助邱志豪取得毒品施用，毫無營利之意圖(詳後述)，堪認被告上開行為，應評價為販賣第二級毒品之行為無訛。被告及辯護人辯稱僅係合資購買毒品，應僅為幫助施用或幫助持有毒品云云，自非可採。　⒊至於被告雖提出LINE對話紀錄截圖（見原審卷第145至147頁），欲證明其與邱志豪本次交易確係合資。然觀諸前開對話內容，該對話紀錄之對話者不明，對話時間亦不明，縱使對話中有提及「你不是要合」、「合拿一嗎」，但語意不清，實無法以片段、語意不清之對話，即認此為被告與邱志豪間本次交易毒品之對話紀錄，是前開對話紀錄截圖亦難為有利被告之認定。　　㈤按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品本無一定之公定價格，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，而或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。因之，販賣利得，除經被告坦承，或其價量至臻明確，確實難以究其原委。然按一般民眾普遍認知之毒品非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無甘冒重罰風險之理。從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。又販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖，客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經獲利則非所問。即於有償交付他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價交付他人時，仍屬販賣行為。查被告本身即有施用毒品及販賣毒品之犯罪前科，此有本院被告前案紀錄表可稽，其對於毒品取得非易，毒品交易為檢警機關嚴予取締之犯罪，法律並就此設有重典處罰，當知之甚明，而被告販賣第二級毒品，若非有利可圖，豈可犯險進行交易，參以被告於原審準備程序時供稱：當時伊剛好要購買毒品，但是因為購買大數量之毒品比較便宜，所以購買35公克，就偷偷將部分收起來，向邱志豪說上游沒有給伊這麼多毒品，藉此幫助自己購買單價比較便宜之毒品等語（見原審卷第70頁），被告確有賺取價差之想法，足見被告主觀上有營利之意圖，自甚明確。其辯護人辯稱被告之行為，不構成販賣毒品，除了前述之幫助持有、幫助施用毒品外，至多構成轉讓毒品云云，自非可採。　㈥綜上所述，被告之犯行堪以認定，本案事證明確，應予依法論科。　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣第二級毒品甲基安非他命行為前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡本件無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用　　按毒品危害防制條例第17條第1項規定為：「犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。查被告固於警詢時供稱：毒品來源為綽號「豐哥」之成年男子等語（見前揭偵查卷第10、197頁），經原審函詢臺北市政府警察局萬華分局是否有因被告之上開所述而查獲其他正犯或共犯，該分局函覆：被告供稱毒品來源為綽號「豐哥」，惟除其單一指述外，並無其他證據可證明，故未查獲其毒品上游等語，此有該分局113年4月22日北市警萬分刑字第1133030480號函在卷可查（見原審卷第39頁），是並未能實際查獲相關犯罪事證，本件自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　三、駁回上訴之理由　㈠原審經審理結果，以被告犯罪事證明確，並審酌被告正值壯年，本應依循正軌賺取金錢，詎其竟意圖營利而販賣第二級毒品甲基安非他命，嚴重戕害國民身心健康及危害社會治安程度非輕，且於法院審理中否認犯行，犯後態度非佳，兼衡被告之犯罪動機，智識程度為高中肄業，家庭經濟生活勉持等一切情狀，量處有期徒刑12年6月。並就沒收部分以：未扣案之犯罪所得4萬1,600元，爰依刑法第38條之1第1項、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。核其認事用法均無違誤，量刑及沒收亦稱允當。　㈡被告上訴雖否認犯行，然其有前揭之犯行已如前述，其上訴為無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭芸提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-08

TPHM-113-上訴-5751-20250108-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2988號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李禹震上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第52091號），本院判決如下：　　主　文李禹震犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告李禹震所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性態度及方法處事，即不明究理，率爾出手毀損告訴人謝雅貞財物，造成告訴人財產損害，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，法治觀念欠佳，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，尚非全無悔意，然迄今未與告訴人達成和解或賠償其損害，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節及告訴人財產毀損程度，暨考量被告之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查，另其於警詢時自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀（見偵字卷第5頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本並敘述理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官鄭芸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊劍郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧弘易中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52091號　　被　　　告　李禹震　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0000巷0弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李禹震基於毀棄損壞之犯意，於民國113年9月20日7時許，至謝雅貞位於桃園市○鎮區○○路00巷0號之居所前潑灑油漆，致令上址之大門、窗戶、地板及牆壁美觀功能降低，足生損害於謝雅貞。嗣謝雅貞報警處理，查悉上情。二、案經謝雅貞訴由桃園市警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李禹震於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人謝雅貞於警詢時所稱之情節大致相符，並有路口監視器畫面截圖照片、現場照片在卷足考，堪信被告自白與犯罪事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀棄損壞罪嫌。至告訴意旨另認被告上開潑灑油漆及潑灑印有「欠錢還錢陳x發一起出來面對父子共同唬爛等你來電：0000000000」傳單涉有刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌，然依卷內所調查之事證，被告雖有上開之行為，然並無具體表明欲以何種加害身體、生命、自由、財產、名譽之事及於告訴人，而與刑法所定恐嚇行為有間，此部分應認其罪嫌不足，惟此部分如成立犯罪，因與上開起訴之犯罪事實間，有想像競合之裁判上一罪關係，受起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鄭　芸本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　胡雅婷

2025-01-07

TYDM-113-桃簡-2988-20250107-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2721號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔣光平上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第3620號），本院判決如下：　　主　　　文蔣光平犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5至6行所載「車牌號碼000-0000普通重型機車」應更正為「車牌號碼000-0000 號普通重型機車」、證據並所犯法條欄一第3行所載「中壢分局派出所搜索扣押筆錄」應更正為「中壢分局派出所扣押筆錄」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑：（一）核被告蔣光平所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）以行為人責任為基礎，審酌被告不尊重私人財產權，於聲請簡易判決處刑書所載時地，徒手竊取被害人黃金香所有普通重型機車及鑰匙，所為實有不該，考量其於警詢及偵詢坦承本件犯行，兼衡其曾有竊盜前科之素行、本件犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之價值、依警詢筆錄所載之智識程度及家庭經濟狀況，斟酌其他刑法第57條所列等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。被告所竊得前揭物品，業已發還被害人，有贓物認領保管單附卷可稽（偵卷51頁），爰不予以宣告沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官鄭芸聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3620號　　被　　　告　蔣光平　○　○○歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路00巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔣光平前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以110年度壢簡字第1372號判決判處有期徒刑5月確定，經與他案確定判決之罪刑接續執行，於民國113年10月2日執行完畢。詎其猶不知悔改，於113年12月10日上午8時許，在桃園市○○區○○路00 0號前，見黃金香放置於該處之車牌號碼000-0000普通重型機車（下稱本案機車）鑰匙並未拔除且無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手發動電門後騎乘駛離得手，嗣黃金香察覺有異報警處理，始查悉上情。　　二、案經訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人黃金香於警詢時之指訴情節相符，並有桃園市政府警察局中壢分局派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份及監視器影像照片、警車行車紀錄器影像翻拍照片、贓物照片共3張在卷可資佐證，可認被告自白與事實相符，犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告上開竊得之本案機車及鑰匙，業已發還告訴人，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鄭芸本件證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　胡雅婷附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-01-02

TYDM-113-壢簡-2721-20250102-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1388號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 TAN WEI CHIN 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第36536號），本院判決如下：　　主　文 TAN WEI CHIN犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號一至四所示之物均沒收。　　事　實 TAN WEI CHIN於民國113年7月5日某時，基於參與犯罪組織之犯意，加入Telegram暱稱「Kylee Wong」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成三人以上、以實施詐術為手段並具持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任面交車手。TAN W EI CHIN與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於113年5月底某日，以LINE暱稱「許衣瀞」向吳秀春佯稱：繳款後始可參與抽籤股票等語，致吳秀春陷於錯誤，多次面交款項予前來取款之不詳之人，吳秀春之夫吳富隆因察覺有異，於113年7月23日下午1時1 分許報警處理，而吳秀春與本案詐欺集團成員相約於同日下午3 時許，在吳秀春位於桃園市平鎮區復旦路之住處交付新臺幣（下同）135萬元，TAN WEI CHIN依「Kylee Wong」指示到場後，出示該詐欺集團成員事前偽造之「馥諾投資股份有限公司」外務專員「莊智翔」工作證，且在偽造之「馥諾投資股份有限公司存款憑證」上簽署「莊智翔」之署名，並對吳秀春行使該偽造之存款憑證私文書，足生損害於吳秀春、「馥諾投資股份有限公司」、「莊智翔」，旋為埋伏在場之員警逮捕，TAN WEI CHIN詐欺及洗錢之犯行因而未遂，並扣得如附表所示之物。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決所引用供述證據之證據能力，被告TAN WEI CHIN均同意作為證據，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第147頁），核與證人吳秀春、吳富隆於警詢中證述之情節大致相符（見偵卷第37至41頁、第45至49頁），並有桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片、被告手機內對話紀錄及照片、吳秀春手機內照片及通話紀錄在卷可稽（見偵卷第51至53頁、第57頁、第61至98頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　　㈠、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，本件被告洗錢之財物未達1億元，經比較新舊法之結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定論處。㈡、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。㈢、被告與本案詐欺集團成員在「馥諾投資股份有限公司存款憑證」上，偽造「馥諾投資」印文及偽簽「莊智翔」署名之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。㈣、被告與「Kylee Wong」及其他詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈤、被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。㈥、減輕事由：　1.被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　2.被告雖於本院審理中自白參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂犯行，惟其於偵查中否認犯行，自無組織犯罪防制條例第8條第1項後段、詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段、洗錢防制法第23條第3項減輕其刑規定之適用。㈦、爰審酌被告貪圖不法利益，加入詐欺集團之犯罪組織，擔任面交車手，幸因為警及時查獲，被害人吳秀春始未再受有財產損害，危害社會治安及金融交易安全，所為實有不該，惟念其犯後終能坦承犯行，兼衡其於詐欺集團內之分工角色、參與程度、犯罪所生損害、犯罪動機、目的、手段、素行、自陳高中肄業之教育程度、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑。㈧、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為馬來西亞籍之外國人，以觀光名義來臺，本應遵守我國法律，竟於我國境內犯三人以上共同詐欺取財未遂等罪，並受有期徒刑以上刑之宣告，所為已危害我國交易秩序與社會治安，更對被害人之財產法益造成侵害，本院認其不宜繼續在國內居留，爰依刑法第95條規定，宣告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。四、沒收部分：㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。扣案如附表編號1至4所示之物，為供被告犯罪所用之物，業據被告供陳在卷（見本院卷第61頁），不問屬於被告與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至附表編號2所示存款憑證上固有偽造之「馥諾投資」印文3 枚、「莊智翔」署押1枚，然因本院已沒收該等文書，自無庸再依刑法第219條規定重複宣告沒收，併此敘明。　　㈡、扣案如附表編號5至7所示之物，因無證據證明與本案有關，故不予宣告沒收。㈢、本案尚無證據證明被告有實際獲取犯罪所得，故不予宣告沒收或追徵價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官鄭芸提起公訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張琍威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣彥威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃宜貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本件論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條刑法第210條、第212條、第216條、第339條之4 修正後洗錢防制法第19條組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號　　　扣押物品名稱數量　　　備註 1 馥諾投資股份有限公司工作證 1張被告用以取信吳秀春所用之物 2 馥諾投資股份有限公司存款憑證 3張其上有偽造之「馥諾投資」印文各1枚（共3枚）、「莊智翔」署押1枚 3 Iphone 12白色手機（含SIM卡1張） 1支被告聯絡本案詐欺集團所用之物 4 Iphone 14黑白色手機（含SIM卡1張） 1支同上 5 億銈投資操作契約書 2張與本案無關 6 北富銀創業投資股份有限公司存款憑證（日期：113年7月22日） 1張與本案無關 7 SIM卡 1張與本案無關

2024-12-31

TYDM-113-金訴-1388-20241231-2

交上訴

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第120號上訴人即被告李安芸選任辯護人劉彥呈律師上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣桃園地方法院112年度交訴字第94號，中華民國113年5月22日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度調偵字第199號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。李安芸緩刑貳年。　　理　由壹、審理範圍　　按刑事訴訟法第348條規定「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第3項）」。本件被告李安芸對原判決提起上訴，明示僅就原判決之刑部分上訴（見本院卷第68頁、第14 4頁），是本院就上開被告審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決所認定事實、適用法條（罪名）為審酌依據。貳、科刑　　被告於肇事後留在現場，並向到場之處理員警坦承肇事乙情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見偵二卷第77頁），屬對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　參、駁回上訴之理由一、原審審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，未遵守交通規則，因而肇致本案事故，造成被害人受有上開傷害、死亡之結果及其家屬莫大之傷痛，所生危害非輕，復參被告行為時之年紀、素行、自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況，暨其對於本案車禍發生之疏失程度、被害人所受傷勢及終至死亡之結果、被害人家屬已領取強制汽車責任保險金、被告自己提出先行賠償之部分金額、被害人家屬之意見等一切情狀，量處有期徒刑7月，尚屬妥適。二、被告上訴意旨以：被告於本件上訴後，有與被害人家屬達成調解，被告已給付完畢，此情為原判決未及審酌，請求撤銷原判，並另為適法之量刑云云。三、按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照），本件被告係闖紅燈直接撞及被害人，違失情節非輕，且造成被害人死亡，犯罪結果嚴重，又於原審並未達成和解，犯後態度難謂良好，原判決已經詳細記載量刑審酌各項被告犯罪情節及犯罪後之態度等一切情狀，並予以綜合考量，量處有期徒刑7月，難謂有何違反比例、平等原則過苛之情形，上訴意旨認原審量刑不當，並無理由，應予駁回。肆、緩刑宣告一、按前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項第2款定有明文。查被告前曾於108年間因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以102年度易字第340號判決判處有期徒刑5月、5月（均得易科罰金），並定應執行之刑為有期徒刑8月，並於108年6月14日執行完畢，此有本院被告前案紀錄表在卷可憑，是被告雖因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而符合宣告緩刑之法定要件。二、本件審酌被告於本院已坦認犯行，因一時疏失致罹刑典，且與告訴人成立和解，共賠付85萬元，並已履行完畢，有和解筆錄、匯款資料所載（見本院卷第133頁、第135頁、第155 頁至157頁），尚有悔過彌補之誠意，堪認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，日後自當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第2款併予宣告緩刑2年，以啟自新。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭芸提起公訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-交上訴-120-20241231-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1866號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 THAI SY DUNG （中文姓名：泰士勇）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3478號），本院判決如下：　　主　　　文 THAI SY DUNG駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如【附件】所示）。二、論罪科刑： (一)論罪：　　核被告THAI SY DUNG所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。 (二)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關近年就酒後駕車之危害性，已透過學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，被告應已知悉甚詳，猶仍貿然於飲酒後駕車上路，漠視其他用路人之生命、身體、財產法益，造成交通往來之潛在危險，所為應值非難。兼衡被告酒後吐氣所含酒精濃度為每公升0.33 毫克，逾越法定成罪標準些許，但未達一倍，而被告所騎乘者為普通重型機車，所生之往來危險亦較駕駛汽車者為輕。又被告本次酒後駕車並未肇事而釀成實際損害，且依臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告先前並無前案紀錄，素行良好，暨被告犯後坦承犯行，尚知悔悟，參以被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見速偵卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。三、另按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查，被告為越南籍之外國人，雖因本案公共危險犯行受有期徒刑以上刑之宣告，然被告在我國無其他刑事犯罪之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，且無證據證明被告因犯本案而有繼續危害社會安全之虞。是本院審酌被告犯罪情節、性質及其品行、生活狀況等情節，認應無於本案諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭芸聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。【附件】臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3478號　　被　　　告　THAI SY DUNG　（越南籍）　　　　　　　　　　　　男　24歲（民國89【西元2000】年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：高雄市○ 　　　　　　　　　　　　○區○○路000號(現在內政部移民署北區事務大隊臺北收容所收容中)　護照號碼：M0000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、THAI SY DUNG（中文名：泰士勇）自民國113年11月23日下午3時許起至同日下午4時許止，在桃園市大園區某小吃店處飲用啤酒後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間9時許自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣於同日晚間10時1 0分許，行經桃園市○○區○○路000號前，為警攔檢盤查，並於同日晚間10時12分許測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告THAI SY DUNG於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄭芸本件證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　胡雅婷附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。

2024-12-30

TYDM-113-桃交簡-1866-20241230-1