Know99判決書

搜尋結果：重新定刑

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第99號抗告人即聲明異議人王正吉上列抗告人即聲明異議人因違反毒品危害防制條例等罪更定執行刑案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官執行之指揮（中檢介振 113執聲他2729字第1139073998號函）聲明異議，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年12月30日裁定（113年度聲字第2410號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告人即聲明異議人王正吉（下稱抗告人）抗告意旨略以：抗告人所犯附表各罪刑前經臺灣臺中地方法院104年聲字第2068號刑事裁定定應執行有期徒刑27年確定，該裁定所定刑期過長，與無期徒刑無異，不符罪刑相當，客觀上已屬過度不利評價，造成對抗告人責罰顯不相當過苛情形，有重新定刑之必要；又受刑人於簽署聲請定應執行刑調查表時，尚有案件未判決確定，且檢察官未告知有利或不利之內容，僅有同意或不同意之選項，在資訊不對等之文書作業下，使受刑人誤以為簽署同意合併，較為有利，致使日後再行定應執行刑時，無法選擇較為有利之方式，難認檢察官所為定應執行刑之聲請，已兼顧注意有利或不利受刑人之一切情形，而有刑事訴訟法第2條第1項所定客觀性義務之違反。因而請求一次合併附表所示各罪，從新更定應執行刑，經檢察官否准、原裁定駁回聲明異議而提出抗告等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，以致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定其應執行刑必要者外，依一事不再理原則，不得再重複定其應執行之刑（最高法院114年度台抗字第204 號刑事裁定意旨參照）。　　三、經查：　㈠抗告人請求檢察官就附表編號1至21共33罪重新聲請法院定應執行刑，然查附表所示33罪前經原審法院以104年度聲字第2 068號裁定應執行有期徒刑27年確定，已生實質之確定力，並無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，亦無赦免、減刑、更定其刑等致原定刑基礎已經變動情形，有上開裁定及法院前案紀錄表在卷可稽。　㈡又原審法院所酌定之應執行刑，並未較重於部分犯罪（編號1 至10、19至21、11至17、18）原定執行刑（有期徒刑15年、 17年8月、4月）加計後之總和33年，且受刑法第51條第5款不得逾30年之限制，適用限制加重原則之量刑原理，非以累加方式定其應執行刑，亦給予適度恤刑，所定有期徒刑27年，既未逾外部界限及內部界限，亦無濫用裁量權或過度評價情事，核屬定刑職權之適法行使，於法並無違誤，尚難逕認客觀上責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，而有另行更定其應執行刑必要。抗告人聲明異議，請求檢察官就原確定裁定已定應執行刑之各罪重新聲請定刑，實係爭執原確定裁定違法、不當，顯非就檢察官刑之指揮執行有違法或不當，致其蒙受重大不利益之情形而為主張，聲明異議所請重新就附表各罪定應執行刑，亦違反一事不再理原則，因認抗告人所執主張尚非可取，檢察官函覆否准之指揮執行無違法或不當，而駁回其聲明異議。經核於法尚無違誤。　　四、至抗告意旨另指其誤以為同意合併較為有利，而簽署定應執行刑調查表，致其日後無法選擇較有利之方式定應執行刑云云，然該等定應執行刑之裁定，均係檢察官依其請求向法院聲請，經法院審核結果，認為聲請正當而為裁定，皆係受刑人行使選擇權之結果，並非檢察官自行恣意選擇而分別聲請定其應執行刑，復均已為相當之恤刑，受刑人自不得事後以資訊不足、思慮不周為由，任意推翻其所為之選擇。五、從而，抗告人請求檢察官重新向法院聲請定應執行之刑，難認於法有據，是檢察官以上開函文否准受刑人之請求，尚難認此部分之執行指揮有何違誤或不當。抗告意旨所指各節，或係置原裁定明白說理於不顧，或執其個人主觀意見再事爭執而為指摘，俱難憑以認定原裁定違法或不當。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出再抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附表：即臺灣臺中地方法院104年聲字第2068號定應執行刑案件附表編　　　　　號　　　　 1 　　　　 2 　　　　 3 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑7月有期徒刑11月有期徒刑7月犯　罪　日　期 102年5月1日 102年5月1日 102年6月4日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣臺中地方檢察署102年度毒偵字第1416號臺灣臺中地方檢察署102年度毒偵字第1416號臺灣彰化地方檢察署102年度毒偵字第1355號最　後事實審法　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣彰化地方法院案　　號 102年度訴字第1501號 102年度訴字第1501號 102年度訴字第1005號判決日期 102年10月17日 102年10月17日 102年10月21日確　定判　決法　　院臺灣高等法院臺中分院　　　最高法院臺灣高等法院臺中分院案　　號 102年度上訴字第1931號 103年度台上字第782號 102年度上訴字第1991號判　　決確定日期 102年12月11日 103年3月19日 102年12月31日是否得易科罰金、社會勞動不得易科罰金、易服社會勞動不得易科罰金、易服社會勞動不得易科罰金、易服社會勞動備　　　　　註臺灣臺中地方檢察署104年度執更字第1615號（編號1至10、19至21已定應執行刑有期徒刑15年）編　　　　　號　　　　 4 　　　　 5 　　　　 6 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑1年有期徒刑7月有期徒刑1年1月犯　罪　日　期 102年6月2日 102年8月31日 102年9月2日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣彰化地方檢察署102年度毒偵字第1355號臺灣彰化地方檢察署102年度毒偵字第1384號臺灣彰化地方檢察署102年度毒偵字第1384號最　後事實審法　　院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案　　號 102年度訴字第1005號 102年度訴字第1084號 102年度訴字第1084號判決日期 102年10月21日 102年11月27日 102年11月27日確　定判　決法　　院　　最高法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　號 103年度台上字第1122號 103年度上訴字第190號 103年度上訴字第190號判　　決確定日期 103年4月10日 103年3月10日 103年3月10日是否得易科罰金、社會勞動不得易科罰金、易服社會勞動不得易科罰金、易服社會勞動不得易科罰金、易服社會勞動備　　　　　註臺灣臺中地方檢察署104年度執更字第1615號（編號1至10、19至21已定應執行刑有期徒刑15年）編　　　　　號　　　　 7 　　　　 8 　　　　 9 罪　　　　　名藥事法毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑7月有期徒刑7月有期徒刑11月犯　罪　日　期 102年2月中旬 102年5月10日 102年5月10日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣彰化地方檢察署102年度毒偵字第6964號臺灣彰化地方檢察署102年度毒偵字第799號臺灣彰化地方檢察署102年度毒偵字第799號最　後事實審法　　院臺灣彰化地方法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　號 102年度訴字第1172號 102年度上訴字第1994號 102年度上訴字第1994號判決日期 102年12月31日 103年2月11日 103年2月11日確　定判　決法　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院　　　最高法院案　　號 103年度上訴字第398號 102年度上訴字第1994號 103年度台上字第1072號判　　決確定日期 103年4月8日 103年2月11日 103年4月9日是否得易科罰金、社會勞動不得易科罰金、易服社會勞動不得易科罰金、易服社會勞動不得易科罰金、易服社會勞動備　　　　　註臺灣臺中地方檢察署104年度執更字第1615號（編號1至10、19至21已定應執行刑有期徒刑15年）編　　　　　號　　　　 10 　　　　 11 　　　　 12 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑7年8月（共6罪）有期徒刑7年2月有期徒刑8月（共2罪）犯　罪　日　期 102年4月9日、102年4月12日、102年4月27日、102年5月5日（2次）、102年5月6日 102年4月29日 102年3月15日、102年4月23日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣彰化地方檢察署103年度偵字第785號臺灣臺中地方檢察署102年度偵字第10581號臺灣臺中地方檢察署102年度偵字第10581號最　後事實審法　　院臺灣彰化地方法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　號 103年度訴字第538號 103年度上訴字第464號 103年度上訴字第464號判決日期 103年9月15日 103年9月25日 103年9月25日確　定判　決法　　院臺灣彰化地方法院　　　最高法院　　　最高法院案　　號 103年度訴字第538號 103年度台上字第4369號 103年度台上字第4369號判　　決確定日期 103年12月17日 103年12月11日 103年12月11日是否得易科罰金、社會勞動不得易科罰金、易服社會勞動不得易科罰金、易服社會勞動不得易科罰金、易服社會勞動備　　　　　註臺灣臺中地方檢察署104年度執更字第1615號（編號1至10、19至21已定應執行刑有期徒刑15年）臺灣臺中地方檢察署104年度執更字第1549號（編號11至17已定應執行刑有期徒刑17年8月）編　　　　　號　　　　 13 　　　　 14 　　　　 15 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑10月有期徒刑7年8月（共2罪）有期徒刑15年3月（共2罪）犯　罪　日　期 102年4月29日 102年3月14日、102年3月17日 102年4月20日、102年4月27日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣臺中地方檢察署102年度偵字第10581號臺灣臺中地方檢察署102年度偵字第10581號臺灣臺中地方檢察署102年度偵字第10581號最　後事實審法　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　號 103年度上訴字第464號 103年度上訴字第464號 103年度上訴字第464號判決日期 103年9月25日 103年9月25日 103年9月25日確　定判　決法　　院　　最高法院　　　最高法院　　　最高法院案　　號 103年度台上字第4369號 103年度台上字第4369號 103年度台上字第4369號判　　決確定日期 103年12月11日 103年12月11日 103年12月11日是否得易科罰金、社會勞動不得易科罰金、易服社會勞動不得易科罰金、易服社會勞動不得易科罰金、易服社會勞動備　　　　　註臺灣臺中地方檢察署104年度執更字第1549號（編號11至17已定應執行刑有期徒刑17年8月）編　　　　　號　　　　 16 　　　　 17 　　　　 18 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例藥事法宣　　告　　刑有期徒刑15年4月有期徒刑7年4月有期徒刑4月犯　罪　日　期 102年4月19日 102年4月6日 102年4月27日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣臺中地方檢察署102年度偵字第10581號臺灣臺中地方檢察署102年度偵字第10581號臺灣臺中地方檢察署102年度偵字第10581號最　後事實審法　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　號 103年度上訴字第464號 103年度上訴字第464號 103年度上訴字第464號判決日期 103年9月25日 103年9月25日 103年9月25日確　定判　決法　　院　　最高法院　　　最高法院　　　最高法院案　　號 103年度台上字第4369號 103年度台上字第4369號 103年度台上字第4369號判　　決確定日期 103年12月11日 103年12月11日 103年12月11日是否得易科罰金、社會勞動不得易科罰金、易服社會勞動不得易科罰金、易服社會勞動不得易科罰金、得易服社會勞動備　　　　　註臺灣臺中地方檢察署104年度執更字第1549號（編號11至17已定應執行刑有期徒刑17年8月）臺灣臺中地方檢察署104年度執更字第1550號編　　　　　號　　　　 19 　　　　 20 　　　　 21 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例藥事法宣　　告　　刑有期徒刑7年10月有期徒刑7年8月（共5罪）有期徒刑4月犯　罪　日　期 102年4月底某日 102年8月23日、102年8月24日、102年8月29日、102年8月31日、102年9月2日 102年8月某日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣臺中地方檢察署103年度偵字第5238號臺灣臺中地方檢察署103年度偵字第5238號臺灣臺中地方檢察署103年度偵字第5238號最　後事實審法　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　號 103年度訴字第1438號 103年度訴字第1438號 103年度訴字第1438號判決日期 103年11月12日 103年11月12日 103年11月12日確　定判　決法　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　號 103年度訴字第1438號 103年度訴字第1438號 103年度訴字第1438號判　　決確定日期 104年1月9日 104年1月9日 104年1月9日是否得易科罰金、社會勞動不得易科罰金、易服社會勞動不得易科罰金、易服社會勞動不得易科罰金、得易服社會勞動備　　　　　註臺灣臺中地方檢察署104年度執更字第1615號（編號1至10、19至21已定應執行刑有期徒刑15年）

2025-02-26

TCHM-114-抗-99-20250226-1

聲

臺灣高等法院花蓮分院

聲明異議

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定　 114年度聲字第25號聲明異議人即受刑人羅阿財上列聲明異議人因違反毒品危害防制條例等案件，對本院中華民國113年2月29日112年度聲字第150號裁定，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨如附件。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條規定甚明。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法或其執行方法有不當等情形而言，是檢察官如依確定裁判內容指揮執行，自難指其執行之指揮為違法或其執行方法不當，無從對之聲明異議。又依刑事訴訟法第477條規定，定應執行刑，唯有檢察官得向法院聲請裁定，受刑人僅得向檢察官請求，促請檢察官發動其職權。至於受刑人就其所犯合於數罪併罰定應執行刑要件之案件，倘認確有客觀上責罰顯不相當等例外情形，而有另行更定其應執行刑之必要時，可敘明理由，依刑事訴訟法第477條第2項規定請求檢察官聲請另定應執行刑，倘指揮執行之檢察官否准其請求時，得以檢察官之執行指揮不當為由，向管轄法院聲明異議，再由法院審酌其異議是否有理由，惟尚不得逕自向法院聲請定執行刑。是倘受刑人係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻以檢察官執行之指揮違法或不當為由，向法院聲明異議，或逕聲請重新定應執行刑者，即非適法。　　三、經查：　㈠聲明異議人即受刑人羅阿財（下稱聲明異議人）於刑事聲明異議狀載明係不服本院112年度聲字第150號刑事裁定（下稱系爭裁定）否准聲明異議人另定應執行刑之請求，依法聲明異議，並針對其所犯數罪經本院以103年度聲字第190號刑事裁定（下稱定刑裁定，103年11月21日確定）定應執行刑有期徒刑26年4月，請求重新並從輕定刑，此觀刑事聲明異議狀即明。　㈡執行檢察官係依據未經撤銷之定刑裁定內容指揮執行，依前開說明，即無違法或不當可言。　㈢聲明異議人前對定刑裁定認有客觀上責罰顯不相當之情形，請求重新定刑而聲明異議，經本院於113年2月29日以系爭裁定認其未指出檢察官有何指揮執行或執行方法違法、不當等情形，與刑事訴訟法第484條之要件不符，其聲明異議於法未合而駁回，並已確定，有系爭裁定及法院刑案紀錄表附卷可稽。　㈣綜上，本件聲明異議人係不服系爭裁定，且再次請求撤銷定刑裁定而重新定應執行刑，並非以檢察官有何積極執行指揮之違法，或其執行方法有何不當為由聲明異議，依前開說明，顯與刑事訴訟法第484條規定之要件不符，亦不得逕自向法院聲請定執行刑。四、綜上所述，本件聲明異議人未指出檢察官有何執行指揮或執行方法違法、不當等情形，與刑事訴訟法第484條之要件不符，其聲明異議於法未合，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳有信

2025-02-26

HLHM-114-聲-25-20250226-1

聲

臺灣高等法院花蓮分院

聲明異議

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 114年度聲字第16號聲明異議人即受刑人蔡家興上列聲明異議人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服檢察官所為駁回其定應執行刑聲請之執行指揮聲明異議(臺灣花蓮地方檢察署113年12月9日花檢景乙113執聲他591字第1139028649號) ，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人蔡家興(下稱異議人)前因犯數罪，先後經本院以110年度聲字第109號裁定定執行刑有期徒刑12年(附表編號1至15各罪合併定刑，下稱A 裁定，以下關於刑期部分均為有期徒刑)、109年度聲字第18 1號裁定刑9年8月(附表編號16至30各罪合併定刑，下稱B裁定)，並均確定，A、B裁定接續執行刑期為21年8月(下稱系爭執行)，然附表編號1之罪判決確定日為民國107年12月21 日(下稱A基準日)，編號18、19、21至27、30等10罪之犯行日期均在A確定日前，應與A裁定所示15罪合併定刑，參酌(1 )以編號21至30等罪前經本院以108年度上訴字第156號判決定刑6年6月，編號21至27、30等罪定刑以6年6月為基礎；(2 )編號5、6(前經本院109年度上訴字第25號判決定刑4年)、1 2至15等罪(以上各罪均判處2年9月)，定刑應不會超過4年； (3)編號18、19之罪前經本院108年度上訴字第106號判決定刑1年6月；(4)編號1至4之罪(均係施用毒品罪)合計刑期26 月，前經臺灣花蓮地方法院(下稱花蓮地院)以108年度聲字第432號裁定定刑1年10月；(5)編號7至9之罪(均係轉讓禁藥罪)合計刑期18月；上開(1)至(3)等18罪定刑應不會超過12 年，上開(4)(5)合計刑期3年8月，(1)至(5)合計刑期為15年 8月，定刑時尚可獲得卹刑優惠(下稱主張方案甲)，至其餘未列入上開定刑之編號16、17、20、28、29等罪，均在編號 16之罪判決確定日前所犯，可定另一執行刑，定刑應為5年( 下稱主張方案乙)，主張方案甲、乙接續執行刑期為20年8月，較系爭執行刑期21年8月為輕，系爭執行在客觀上有責罰顯不相當之情，其請求臺灣花蓮地方檢察署(下稱花蓮地檢) 檢察官以主張方案向法院聲請定刑，經花蓮地檢以113年12 月9日花檢景乙113執聲他591字第1139028649號否准請求(下稱系爭函文)，爰向本院聲明異議等語。二、程序部分： (一)按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法(下稱刑訴法)第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。基此，檢察官否准受刑人請求向法院聲請定其應執行之刑所為函復，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自得為聲明異議之標的( 最高法院113年度臺抗字第834號裁定參照)。所稱「諭知該裁判之法院」，乃指於裁判主文具體諭知主刑、從刑等刑罰或法律效果之裁判法院而言。又數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，依刑訴法第477條第1項之規定，專由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，由於刑訴法第484條僅明定對於檢察官執行單一確定裁判之指揮不服之管轄法院，即生究應由何法院管轄聲明異議案件之爭議，現行刑訴法漏未規定，係屬法律漏洞。關於法律漏洞之補充，在法學方法論上有所謂「類推適用」之方法，乃將法律明文之規定，依其規範意旨，適用至未規定之重要特徵相同案型。基於受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，目的在聲請法院將數罪併罰之各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，此與檢察官積極聲請法院定應執行刑，具有法律上之同一事由，二者重要特徵相同，自應類推適用同法第477條第1項之規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄，以杜爭議，俾彌補受刑人訴訟救濟之闕漏，保障其訴訟權(最高法院113年度臺抗字第354號裁定參照) 。 (二)異議人前因犯如附表所示各罪經法院判決確定，並分別裁定合併定刑如附表所示，嗣分別由檢察官核發指揮書為系爭執行。異議人認系爭執行在客觀上有責罰顯不相當，並依主張方案，請求花蓮地檢檢察官向法院聲請重新定刑，經花蓮地檢檢察官以系爭函文否准請求，異議人主張系爭執行不當，向本院聲明異議，依前揭說明，系爭函文得為本件聲明異議之標的，且附表編號21至30所示各罪犯罪事實最後判決之法院為本院，本院自有管轄權。　　三、實體部分： (一)按已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限(最高法院刑事大法庭110 年度臺抗大字第489號裁定參照)。又數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，以致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定其應執行刑必要者外，依一事不再理原則，不得再重複定其應執行之刑(最高法院114年度臺抗字第204號裁定參照)。 (二)異議人前因犯如附表所示各罪，先後經法院判決確定，嗣由本院分別為A、B裁定定刑確定，並由檢察官為系爭執行等情，業經本院調閱執行卷核閱無誤。依主張方案，附表編號18、19、21至27、30等10罪之犯行日期固均在A確定日前，惟附表所示各罪，均未有經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致A、B裁定定刑之基礎變動，且檢察官前曾就主張方案甲部分聲請法院定刑，經最高法院認主張方案甲定刑後與主張方案乙，接續執行刑期達27年6月，較系爭執行更長達5年10月，顯然不利於異議人，以112 年度臺抗字第943號裁定駁回檢察官聲請，是異議人再以主張方案爭執系爭執行不當，尚難認為有理由。 (三)且查：　1、關於主張方案甲部分，異議人主張編號5、6、12至15、18 、19、21至27、30等罪，經重新合併定刑應不會超過12年部分，加計①編號1至4之罪(均係施用毒品罪)合計刑期26月、②編號7至9之罪(均係轉讓禁藥罪)合計刑期18月，合計刑期為15年8月，定刑時尚可獲得卹刑優惠等。查：　(1)編號5、6、12至15、18、19、21至27、30等罪，合計刑期為「49年1月」(依刑法第50條第5款但書規定不得逾30年) ；依不利益變更禁止原則，不得較重於前定之執行刑總和「39年5月」(刑期計算式：①編號5、6之罪前經本院109年度上訴字第25號判決定刑4年，②編號12至15之罪合計刑期1 1年，③編號18、19之罪前經本院108年度上訴字第106號判決定刑1年6月，④編號21至27、30等罪合計刑期22年11月； ①+②+③+④=39年5月。最高法院113年度臺抗字第1150、1360 、1214號裁定參照)，且對原定執行刑裁定即①、③仍須予以尊重(最高法院112年度臺抗字第1783號裁定參照)，定刑之外部界限為3年10月以上、30年以下。　(2)再考量內部界限所應審酌事項(刑事案件量刑及定執行刑參考要點第22點至26點)，附表編號5、6、12至15、18、19、 21至27、30等罪均屬重罪外，所侵害者均係不可替代或不可回復之社會法益，且在犯罪時間，編號5、6、12至15各罪(107年2、3月間)，與編號18、19之罪(106年10月間)、編號21至27、30各罪(107年10至12月)，亦相距數月，難認密接(至異議人陳稱其上開犯罪合於毒品危害防制條例第17 條第2項減刑規定，犯罪後態度良好等〈見本院卷第9頁〉，均非定刑所應審酌)，所為定刑，是否如異議人主張「以上 18案重新定刑後最高刑期也絕不會超過12年」(見本院卷第 12頁)，尚非無疑。　(3)況前揭②、④前均未曾經法院定刑，且異議人主張①與②(均為販賣第四級毒品罪)合併定刑「也僅是3年5月左右，但先以 4年徒刑計算，應不過份」(見本院卷第12頁)，已違前揭定刑時應對原定執行刑裁定尊重，是此部分應屬異議人自行臆測，亦非可採。　2、關於主張方案乙部分，異議人主張其餘未列入主張方案甲定刑之編號16、17、20、28、29等罪，均在編號16之罪判決確定日前所犯，可另一定執行刑，定刑應為5年等。查：　(1)上開5罪前經檢察官聲請定刑，經本院以112年度聲字第61 號裁定駁回確定。　(2)縱可定刑，上開5罪合計刑期為9年8月，定刑之外部界限為 3年10月以上、9年8月以下，再考量內部界限所應審酌事項，除附表編號28、29均屬重罪外，所犯5罪所侵害者均係不可替代或不可回復之社會法益，且在犯罪時間，編號16、1 7之罪(105年3、4月間)，與編號20、28、29之罪(108年1月間)，亦難認密接，所為定刑，是否如異議人主張「該5案就算以最不利的比例計算定刑為5年徒刑」(見本院卷第12 頁)，尚非無疑，應屬異議人自行臆測，尚非可採。 (四)綜前，異議人就已確定之B裁定中之部分罪刑，與已確定之 A裁定，請求檢察官聲請向法院定刑，已屬違反一事不再理原則，且主張方案甲、乙與系爭執行相較，是否較有利於異議人、系爭執行(即接續執行21年8月)是否對異議人過苛，客觀上有責罰顯不相當之情，尚非無疑。系爭函文以異議人之請求違反一事不再理原則，否准其以主張方案重新定刑，尚難認有何違法、不當。四、綜上所述，檢察官以系爭函文駁回異議人更定應執行刑之請求，並無違法或不當。本件聲明異議，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑訴法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎

2025-02-25

HLHM-114-聲-16-20250225-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第115號抗告人即聲明異議人陳敬為上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國11 4年1月13日所為裁定（113年度聲字第2617號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即聲明異議人陳敬為（以下稱抗告人）抗告意旨略以：抗告人因竊盜等罪，分別經臺灣高等法院111年度聲字第2 472號裁定應執行有期徒刑2年7月確定（以下稱甲裁定）、臺灣臺中地方法院112年度聲字第3697號裁定應執行有期徒刑5年2月確定（以下稱乙裁定）。甲、乙裁定接續執行之刑期長達7年9月，已有罪責顯不相當之情。又觀之甲裁定中最先確定者為編號1，判決確定日期為民國109年2月20日，且已執行完畢；甲裁定編號2至7、乙裁定編號1至13各罪，均係在109年6月30日判決確定前所犯，合於定執行刑要件。是檢察官聲請定刑時，即應將甲裁定編號1單獨抽出，而另就甲裁定編號2至7、乙裁定編號1至13各罪聲請定刑，此種組合顯對抗告人較為有利。原審裁定駁回抗告人之聲明異議，即有違誤，請予撤銷等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項前段、第53條分別定有明文。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。至於上述客觀上責罰顯不相當，有另定應執行刑必要之例外情形，基於刑法第50條第1項前段數罪併罰規定所稱「裁判確定」，係指併合處罰之數罪中最早確定者而言，於符合該規定之前提下，且客觀上確有責罰顯不相當而於受刑人不利之特殊情況，始例外允許以絕對最早判決確定日作為基準拆分重組更定執行刑，不受前述一事不再理原則之拘束。　　三、經查：　㈠甲、乙裁定各罪之首先判決確定日為109年2月20日（即甲裁定附表編號1之臺灣臺中地方法院108年度易字第3677號判決確定日），甲裁定附表所示各罪均在該日前所犯；乙裁定附表所示各罪之犯罪日期，亦均在其中最先判決確定日（即乙裁定附表編號1之臺灣臺中地方法院109年度簡字第817號判決確定日109年9月1日）之前。而乙裁定附表編號1（犯罪日期109年2月11日部分）、2、3、4（109年2月24日、109年3 月12日部分）、5、6（109年3月8日部分）、7、8（109年2 月21日、109年3月3日、109年3月7日部分）、9（109年4月1 日部分）、12（109年3月14日部分）、13（109年2月23日、 109年3月9日、109年3月28日部分）所示各罪之犯罪日期均在甲裁定之定刑基準日（即109年2月20日）以後，依刑法第 50條第1項前段規定，即不得與甲裁定之各罪合併定刑。是甲、乙裁定各自之定刑基準日選擇、定刑範圍之劃定均屬正確，其定刑基準日與定刑範圍之確定性自不得動搖，應受一事不再理原則之拘束。　㈡本件抗告人所犯甲、乙裁定附表所示之數罪中，應以其中之「絕對最早判決確定日」，即甲裁定附表編號1之判決確定日109年2月20日，作為定應執行刑之基準日，已如前述。抗告人請求檢察官就前經甲、乙裁定定應執行刑確定之各罪，逕行剔除甲裁定附表編號1之罪，改擇定其他定刑基準日，重組原定應執行刑範圍，即非有據。　㈢抗告人接續執行甲、乙裁定之刑期為7年9月，與刑法第51條第5款數罪併罰定刑之上限30年，尚有極大差距。況數個定應執行刑或無法定應執行刑之餘罪，應分別或接續執行，不受刑法第51條第5款但書關於有期徒刑不得逾30年之限制。司法院釋字第98號及第202號解釋先後揭示「裁定確定後另犯他罪，不在數罪併罰規定之列」、「裁定確定後，復受有期徒刑之宣告者，前後之有期徒刑，應予合併執行，不受刑法第51條第5款但書關於有期徒刑不得逾20年（現行法為30 年）之限制」，即同斯旨。是分別或接續執行導致刑期極長，本即受刑人依法應承受之刑罰，刑法已設有假釋機制緩和其苛酷性，並無不當侵害受刑人合法權益之問題，更與責罰是否顯不相當無涉。抗告意旨指稱甲、乙裁定接續執行有罪責顯不相當之情等語，並無可採。　㈣綜上所述，抗告人所犯各罪，既前經甲、乙裁定分別定應執行刑確定，各該定刑之實體裁定即具有實質確定力。且因甲、乙裁定之定刑基準日及定刑範圍，與以「各罪中最先判決確定日」作為定刑基準之標準並無相違，復無其他如前述中合於得例外准許另定應執行刑之必要情形，自應受一事不再理原則之拘束。從而，臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年7 月23日中檢介壬113執聲他3422字第1139091135號函否准抗告人重新定刑之請求，並無違法或不當之處。原裁定認檢察官執行之指揮並無不當，駁回抗告人之聲明異議，核無不合。抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-25

TCHM-114-抗-115-20250225-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第193號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人趙健揮上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第56號），本院裁定如下：　　主　文趙健揮所犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行有期徒刑伍年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人趙健揮因違反毒品危害防制條例案件，經判決確定如附件，參照本院112年度聲字第3751號裁定意旨，並經受刑人聲請應依刑法第53條、第51條第5款及第5 0條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾 30年。刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人。法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第1、3項亦有明定。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，司法院大法官會議釋字第144號亦解釋在案。三、次按數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非單純執行累計宣告刑，以免處罰過苛，俾符罪責相當原則，為一種特別量刑過程。定應執行刑之實體裁定，與科刑判決有同一之效力，經裁判酌定其應執行刑確定時，固生實質確定力，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束，不得就已經定應執行刑確定之各罪全部或部分，重複定應執行刑。惟如因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，而有另定執行刑之必要者，法院則例外不受原確定裁定實質確定力之拘束，更無所謂一事不再理原則之限制。關於定應執行刑之案件，以數罪中最先裁判確定之案件為基準日，在此基準日前犯數罪者，均符前述定應執行刑之要件，惟於特殊情形，倘所犯數罪部分，分經裁判定其應執行之刑，對此等分屬不同案件仍應併罰之數罪更定執行刑時，除應受刑事訴訟法第370條所定不利益變更禁止原則之限制外，為落實數罪併罰採限制加重原則，俾利於受刑人之恤刑政策目的，以保障受刑人之權益。依法原可合併定執行刑之重罪，僅因先後裁判確定，與其他數罪分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，致必須合計刑期接續執行，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位，顯已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，自屬上述為維護極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要，不受一事不再理原則限制之特殊例外情形。法院經檢察官之聲請，自有必要透過重新裁量程序，進行充分而不過度之評價，並綜合判斷各罪間之整體關係及密接程度，及注意輕重罪間在刑罰體系之平衡，暨考量行為人之社會復歸，妥適調和，酌定較有利受刑人之恤刑本旨，且符合刑罰經濟之應執行刑期，以資救濟。至原定應執行刑，如因符合例外情形經重新定應執行刑，致原裁判定刑之基礎已然變動，應失其效力，難謂受刑人因重新定應執行刑，而有遭受雙重處罰之危險，自屬當然（最高法院112年度台抗字第910號裁定意旨參照）。四、本院經詢問現在監執行之受刑人趙健揮關於本件定應執行刑案件之意見，受刑人表示其雙親均年事已高，其母並因交通事故而行動不便，希望給予伊自新之機會，使其得以早日返家照顧雙親，故請求從輕定刑，並就如附件所示之罪合併定執行有期徒刑4年至4年6月，如此其就可以立即呈報假釋等語，有本院定應執行刑案件受刑人意見調查表、受刑人114 年1月17日陳情狀附卷可參，是本院已依法予受刑人表示意見之機會，先予敘明。五、附件所示各罪，前雖經法院合併定應執行刑，惟查：　㈠被告前因涉犯：⒈毒品危害防制條例罪，有期徒刑6月，臺灣宜蘭地方法院100年度訴字第9號判決確定（下稱A-1之罪）；⒉毒品危害防制條例罪，有期徒刑3月，臺灣宜蘭地方法院 100年度訴字第9號判決確定（下稱A-2之罪）；⒊毒品危害防制條例罪，有期徒刑3年6月，共18罪，最高法院101年度台上字第524號判決確定（下稱A-3至A-20之罪）；⒋毒品危害防制條例罪，有期徒刑15年，共8罪，最高法院101年度台上字第524號判決確定（下稱A-21至A-28之罪），經臺灣高等法院以101年度聲字第2803號裁定定應執行有期徒刑20年2月（共28罪，下簡稱A裁定）。　　㈡復因涉犯：⒈毒品危害防制條例罪，有期徒刑6月、3月，共2 罪，臺灣新北地方法院98年度訴字第4545號判決確定（附件編號1之罪）；⒉違反槍砲彈藥刀械管制條例罪，有期徒刑3 年4月，臺灣高等法院99年度上訴字第432號判決確定（附件編號2之罪）；⒊竊盜罪，有期徒刑3月，臺灣新北地方法院1 01年度簡字第1911號判決確定（附件編號3之罪）；⒋妨害自由罪，有期徒刑1年、8月，共2罪，臺灣高等法院99年度上訴字3992號判決確定（附件編號4之罪），經臺灣高等法院以103年度聲字第739號裁定定應執行有期徒刑5年5月（共6 罪，下簡稱B裁定）。　㈢其後檢察官就前揭34罪合併定應執行刑，就A裁定中之A-1、A -2、A-9至A-11、A-24至A-28等罪，經臺灣高等法院103年度聲字第2778號裁定定應執行有期徒刑15年2月（下簡稱甲裁定）；而A裁定中之A-3至A-8、A-12至A-23等罪，與如附件編號1至4所示之罪，則經臺灣高等法院103年度聲字第2934 號裁定定應執行有期徒刑15年2月（下簡稱乙裁定）。嗣受刑人另因涉犯偽證罪，經本院以104年度桃簡字第1797號判決處有期徒刑4月（附件編號5之罪，簡稱C判決），乙裁定所示之罪並與C判決所示之罪，再由本院以105年度聲字第57 號裁定定應執行有期徒刑15年4月（下簡稱丙裁定）。　㈣由上可知，原A裁定、B裁定及C判決所示各罪倘接續執行，合計共應執行25年11月（20年2月+5年5月+4月），經檢察官重新聲請法院定應執行刑後，倘接續執行，合計共應執行30年 6月（15年2月+15年4月），然甲裁定及丙裁定所示各罪與A 裁定、B裁定及C判決所示各罪均相同，而重新定刑後甲裁定及丙裁定接續執行之結果卻較原先接續執行A裁定、B裁定及 C判決多出4年7月，顯然重新定刑之甲裁定及丙裁定，定刑結果反更不利於受刑人，是認重新組合再定執行刑對受刑人較為有利，則依上開說明，本件有另定執行刑之必要，屬不受一事不再理原則限制之例外情形。　㈤又附件編號1所示2罪，雖曾經臺灣新北地方法院（即板橋地方法院）以98年度訴字第4545號判決合併定應執行有期徒刑 8月；附件編號4所示2罪，曾經本院以97年度訴字第863號、 99年度易字第717號判決合併定應執行有期徒刑1年6月，並經臺灣高等法院以99年度上訴字第3992號判決駁回上訴確定，惟此部分核屬於「除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪」而有另定應執行刑之必要之情形。從而，本件檢察官聲請定執行刑，並無有違反一事不再理原則之情形，本院自可就附件所示各罪，更定其應執行刑。　　六、經查，受刑人所犯如附件所示之各罪，前經法院判處如附件所示之刑，均確定在案，且各罪均為最先一罪裁判確定前所犯，本院亦為最後事實審法院，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。附件編號1、3所示之罪得易科罰金，附件編號2、4所示之罪不得易科罰金，附件編號 5所示之罪不得易科罰金但得易服社會勞動，合於刑法第50 條第1項但書之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第51條之規定定其應執行刑。茲檢察官依受刑人之請求，聲請就附件所示各罪定其應執行之刑，有「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可佐。是上開犯罪乃於裁判確定前犯數罪，檢察官聲請就上開犯罪合併定其應執行之刑，本院審核認其聲請為適當，應予准許。受刑人雖具狀表示希望從輕定刑，並就如附件所示之罪合併定執行有期徒刑4年至4年6月等語，惟受刑人就附件所示7罪，除附件編號1所示2罪、附件編號4所示2罪外，其餘所犯數罪之罪質並不相同，犯罪事實關聯性低，且犯罪日期亦非相近，顯現受刑人對法之敵對性高，對法秩序及公共利益之危害非輕，而單以附件編號2所示之罪即已宣告有期徒刑3年4月，且附件編號1所示2罪、附件編號4所示2罪均已經原判決合併定應執行之刑而有所寬減，如再依受刑人之意見為大幅度之減免，顯與責罰相當及公平正義之原則有違，自非妥適。基此，爰基於罪責相當性之要求，審酌受刑人所犯數罪所反映之人格特性、所侵犯者於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應及如附件所示之各罪宣告刑總和上限等內、外部性界限，就如附件所示各罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示。併援引「受刑人趙健揮定應執行刑案件一覽表」資為附件。　七、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TYDM-114-聲-193-20250224-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第58號抗告人即受刑人黃照南上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年12月31日113年度聲字第2368號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：不服臺灣臺南地方檢察署民國113年5月10日南檢和未113執聲字他505字第1139034220號否准聲請人聲請合併定應執行刑之聲請，提出聲明異議，原裁定駁回抗告人聲明異議，抗告人不服提起抗告，請容許抗告人於114年2月 13日前補陳理由等語。二、已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，乃最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定後統一之見解。受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之指揮違法或執行方法不當，致侵害受刑人之權益而言。而數罪併罰定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪之全部或部分曾經法院裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，依一事不再理原則，不得再就其全部或一部重複定其應執行之刑。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院113年度台抗字第181號裁定意旨參照）。而多個「數罪併罰」或「數罪累罰」分別或接續執行導致刑期極長，本即受刑人依法應承受之刑罰，刑法已設有假釋機制緩和其苛酷性，要無不當侵害受刑人合法權益之問題，尚與責罰是否顯不相當無涉。否則，凡經裁判確定應執行徒刑30年（94年2月2日修正前為20年）者，即令一再觸犯本刑為有期徒刑之罪，而猶得享無庸執行之寬典，有違上揭「數罪併罰」與「數罪累罰」有別之原則，對於公私法益之保障及社會秩序之維護，顯有未周，且與公平正義之旨相違（最高法院112年度台抗字第1 108號裁定意旨參照）。三、經查：㈠、抗告人前因違反毒品危害防制條例等案件，經各別判刑確定後，由臺灣高等法院高雄分院以112年度聲字第253號裁定應執行有期徒刑11年7月確定（下稱前案），嗣又因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺南地方法院以112年度訴字第734號判決判處應執行有期徒刑7年確定（下稱後案），抗告人聲請就前案、後案合併定應執行刑，已違反一事不再理原則，業經最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定統一見解闡述明確，檢察官否准其聲請，尚無違法或不當之可言。㈡、聲明異議意旨以重新定應執行刑之結果，可能對抗告人較為有利，仍屬其主觀上之期待，此與「其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益」之重新定刑例外情況，要屬有別。本件前案、後案接續執行之結果，並未超過刑法第51條第5款但書所定數罪併罰之上限有期徒刑30 年，且衡諸前案裁定附表編號1所示之罪，其判決確定時間早於後案之犯罪時間，如重新定應執行刑，必須將該罪拆解，而前案附表編號2至15之罪，曾經定應行刑為有期徒刑11 年6月，後案則定應執行刑為7年，重新定應執行刑之結果，其內部界限為有期徒刑18年6月，再接續執行前案裁定附表編號1所示之有期徒刑9月，並非必然更有利於抗告人，此與「其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益」之重新定刑例外情況並不相當。㈢、此外，前案、後案所示各罪，並無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，致原定執行刑之基礎已經變動之情況，而前案與後案定應執行刑後，已使抗告人享有相當恤刑之利益，衡以其犯罪次數與各次宣告刑之輕重，客觀上並無責罰顯不相當之特殊情形，抗告意旨以其主觀上之期待，認如重新拆組定應執行刑之結果，可能更有利為由，指摘檢察官執行之指揮違法或不當，即無可採。四、綜上，本件檢察官執行之指揮並無違誤之處，原裁定駁回抗告人聲明異議，其理由雖有未備，然結論並無不同，抗告人請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TNHM-114-抗-58-20250224-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第69號聲明異議人即受刑人張美環上列受刑人因聲明異議等案件，對臺灣高雄地方檢察署檢察官11 3年8月22日執行之指揮（雄檢信崑113執聲他1998字第113907073 2號函）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣高雄地方檢察署民國113年8月22日雄檢信崑113執聲他1998 字第1139070732號函撤銷。　　理　由一、聲明異議意旨如附件聲明異議狀及刑事表明狀。二、法律適用說明　　按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而依刑事訴訟法第477條規定：依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之；受刑人亦得請求檢察官聲請之。倘檢察官否准受刑人重定執行刑之請求，固許受刑人聲明異議，以為救濟，然此必須檢察官已依法為否准請求之決定者，始得為之。三、經查：　㈠依聲明異議人即受刑人張美環（下稱受刑人）於民國113年8 月12日向臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）提出之刑事聲請狀，係就本院101年度聲字第1793號裁定聲請重定應執行刑（見高雄地檢113年度執聲他字第1998號卷第1至8頁），受刑人遞狀向高雄高分檢請求為重定執行刑之聲請，於法原屬有據。但高雄高分檢將受刑人之請求狀交由臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）處理，經高雄地檢於 113年8月22日以雄檢信崑113執聲他1998字第1139070732號函覆受刑人後，迄今高雄高分檢檢察官並未就受刑人之前開請求為准駁之決定，有本院電話紀錄查詢單可憑（見本院卷第55頁）。　㈡次以受刑人提出附件之聲明異議意旨及刑事表明狀另主張將其受臺灣高雄地方法院99年度聲字第2280號裁定及本院101 年度聲字第1793號裁定重新定應執行刑部分，因上開二裁定之數罪最後犯罪事實判決之法院係本院，聲明異議意旨及刑事表明狀所為主張已逾前揭刑事聲明狀所為重新定刑之主張範圍，此亦未經有權聲請重定執行刑之檢察官即高雄高分檢檢察官為準駁之決定，原不生聲明異議之問題。　㈢然觀諸高雄地檢前開函之主旨載敘：「台端聲請重新定應執行刑，復如說明二，請查照」。其說明一、三分別敘明：「一、復臺灣高等檢察署高雄檢察分署113年8月15日函轉台端 113年8月12日刑事聲請狀」、「三、查台端現執行總計25年，不符合最高法院110年台抗字第489號、111年台抗字第126 8號裁定總計刑期逾30年始有過度不利評價而對受刑人過苛，重新聲請定應執行刑之例外，無客觀上責罰顯不相當情形，台端所請礙難辦理」等旨（見高雄地檢113年度執聲他字第1998號卷）。　㈣從而，依上開高雄地檢函文主旨及說明，高雄地檢檢察官已對受刑人首揭請求予以否准，然如前述，有聲請權之高雄高分檢檢察官迄未為准駁之決定，上開高雄地檢署檢察官所為否准之決定，係無效之指揮執行，然形式上仍存在無權否准請求之主體為拒卻請求定執行刑之指揮執行外觀，聲明異議意旨請求撤銷高雄地檢檢察官所為否准之決定部分，仍屬有理由，本院自應將上開高雄地檢署函文予以撤銷，由受刑人就其首揭請求視高雄高分檢檢察官所為准駁決定之執行指揮另為聲明異議與否，或就聲明異議狀與刑事表明狀所主張之方案另向高雄高分檢為請求，以符法制，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第413條、第486 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜

2025-02-18

KSHM-114-聲-69-20250218-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲明異議

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度聲字第3號聲明異議人即受刑人王昌偉上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對臺灣花蓮地方檢察署執行之指揮（民國113年10月28日花檢景辛113 年執聲他494字第1139025059號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲明異議人即受刑人王昌偉（下稱受刑人）前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以106年度聲字第457號裁定定應執行刑有期徒刑23年7月確定（下稱系爭裁定），然系爭裁定有：系爭裁定附表所示案件係以最不利受刑人之組合定刑、本院非最後事實審法院、定刑基準日誤認為民國105年12月1日（實際應為同年11月30日）等瑕疵，故對受刑人較有利之定刑方式，應係以附表編號28至30所示罪行之判決確定日即同年11月30日為定刑基準日，並將附表編號1至27，及編號31所示之罪作為裁判確定前所犯之罪，並依刑法第50、51、53、57條之規定，參酌受刑人所犯各罪均自白犯罪、犯罪時間密接且犯罪類型相同（似）而有高度重複性、刑罰應予遞減、受刑人已因三振條款無法假釋等節定刑，以落實最高法院110年度台抗大字第489號、111年度台抗字第1268號、112年度台抗字第302、472、596、752號裁定所揭示之實務見解，亦符合臺灣高等法院花蓮分院（下稱花蓮高分院）111抗字第63號裁定所持見解，故系爭裁定定刑顯有不當，有必要重新定刑。惟受刑人經具狀向臺灣花蓮地方檢察署（下同）檢察官聲請重新定刑，經檢察官以113 年10月28日花檢景辛113年執聲他494字第1139025059號（下稱系爭函文，聲請狀誤載為113年執聲他555字第1139027053 號）函文以違反一事不再理而否准，爰依法向鈞院聲明異議等語。二、本院之判斷　㈠按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。而是否屬檢察官執行之指揮，得為聲明異議之標的，應從檢察官所為之實質內容觀察，不應侷限於已核發執行指揮書之情形（最高法院107年度台抗字第209號裁定意旨參照）。受刑人向檢察官聲請就系爭裁定重新定刑，經檢察官以系爭函文否准乙節，業經本院調閱相關卷宗核閱，並向受刑人當庭確認屬實。從而，系爭函文實質上已屬檢察官之執行指揮，受刑人自得就系爭函文聲明異議，合先敘明。　　　㈡按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51 條之規定，定其應執行之刑；依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、同條但書第1款、第2項、第51條第5款、第53條、刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。刑事訴訟法第47 7條第1項所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知判決之法院而言，如上訴第二審法院未及判決即撤回上訴者，因第二審法院未為該案犯罪事實最後之判決，自以原第一審法院為犯罪事實最後判決之法院，並以判決時為準，不問其判決確定之先後（最高法院104年度台非字第278 號判決意旨參照）。經查：　1.受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以系爭裁定定應執行刑有期徒刑23年7月確定乙情，業經本院調閱卷宗核實無誤，且本院依憑系爭裁定附表所示各案件之判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表，可知：　⑴受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件（下稱A案件），經本院於105年5月18日以105年度訴字第58號判決論罪科刑，其中：①轉讓禁藥部分（即附表編號1），判處有期徒刑7月，受刑人提起上訴後，於105年8月11日經最高法院以105年度台上字2031號判決上訴駁回而確定；②販賣第一級毒品部分（即附表編號2至16），判處有期徒刑8年2月、有期徒刑8年(2罪)、有期徒刑7年10月（12罪）；③販賣第二級毒品部分（即附表編號17至25），判處有期徒刑4年、有期徒刑3年10月（6罪）、有期徒刑2年（2罪）；④轉讓第一級毒品部分（即附表編號26至27），判處有期徒刑1年、有期徒刑10月。上述②③④部分經受刑人提起上訴後，於105年8月11日經最高法院以105年度台上字2031號判決撤銷並發回花蓮高分院，復由受刑人於同年12月1日撤回上訴而確定。至檢察官聲請定刑所附之「受刑人王昌偉定應執行刑案件一覽表」表編號15「判決確定日期欄」，雖記載為「105/06/27」，然此部份顯屬誤載，應更正為「105/12/01」，而系爭裁定亦係認定此罪確定日期為105年12月1日（見系爭裁定附表編號15），自不影響系爭裁定定刑基準日、犯罪事實最後判決之法院之認定，附此敘明。　⑵受刑人復因違反毒品危害防制條例案件（下稱B案件），經本院於105年8月11日以105年度訴字第146號判決論罪科刑，並於同年11月30日確定，其中：①販賣第一級毒品部分（即附表編號28至29），判處有期徒刑7年10月(2罪)；②販賣第二級毒品部分（即附表編號30），判處有期徒刑3年8月。　⑶受刑人又因違反毒品危害防制條例案件（下稱C案件），經花蓮高分院於105年6月27日以105年度上訴字第74號判決論罪科刑，判處有期徒刑9月，並於106年2月18日確定（即附表編號31）。　2.綜上，受刑人犯如附表所示之罪，先後經法院以如附表所示之判決判處如附表所示之刑確定在案，系爭裁定之最後事實審法院，應係於105年8月11日判決B案件之本院，故檢察官向本院聲請定應執行刑，洵屬適法，受刑人指摘本院非最後事實審法院云云，容有誤會。　3.又系爭裁定雖係檢察官依職權向本院提出聲請，然經比對附表所示各罪與各罪原判決，可知檢察官係針對A、B、C案件判決所判全部罪行聲請定刑，其中最早確定日期為編號1之1 05年8月11日，為系爭裁定之定刑基準日，其餘各罪均在該日之後，故其餘附表所示之罪之犯罪日期，確係該判決確定前所犯，可見檢察官就A、B、C案件之定應執行刑聲請，均已按照時序，就全部犯行提出聲請，要無恣意選擇導致分別定應執行刑之瑕疵。另檢察官所提出之「受刑人王昌偉定應執行刑案件一覽表」，其中編號1、28顯屬重複記載，惟探求檢察官聲請書之請求定刑真意，應係就受刑人於A案件之全部犯行提出定刑聲請，上述重複記載應僅屬誤繕，且系爭裁定亦將此重複記載部分剔除，故系爭裁定僅就受刑人所犯之31次犯行定刑，而非上述一覽表所載之32次犯行，自不生對受刑人有何不利益之情形。從而，受刑人徒憑己見指摘檢察官以最不利受刑人之組合聲請定刑、系爭裁定定刑基準日應為105年11月30日云云，洵無足取。　㈢另按裁定應執行刑之實體裁判，於確定後即發生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用；數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束，不得就該確定裁定已定應執行刑之數罪，其全部或部分再行定其應執行之刑，否則即有違反一事不再理原則（最高法院103年度台抗字第306號、105年度台抗字第121號、108年度台抗字第417號裁定意旨參照）。受刑人所犯上述A、B、C案件業經本院以系爭裁定確定在案，揆諸上旨說明，受刑人在別無因非常上訴、再審程序，經撤銷改判，或有赦免、減刑而更定其刑，致原裁判定刑基礎已經變動之情況下，法院自不得再行定其應執行刑，從而，檢察官以前揭函文拒卻聲明異議人之請求，於法尚無違誤。　㈣另受刑人雖援引前述最高法院實務見解，主張本件有客觀上責罰顯不相當之特殊情形而有另定應執行刑之必要云云，然細繹該等實務見解，係在闡釋「倘於特殊個案，依循上開刑罰執行實務上之處理原則，而將原定刑基礎之各罪拆解、割裂、抽出或重新搭配改組更動，致依法原可合併定執行刑之重罪，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位，顯然已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，為維護定應執行刑不得為更不利益之內部界限拘束原則，使罪刑均衡，輕重得宜，自屬一事不再理原則之特殊例外情形，有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之評價」等旨。然查，系爭裁定係檢察官就 A、B、C案件之全部犯行聲請定刑，並無恣意選擇導致分別定應執行刑，業經說明如前，且系爭裁定所定刑度亦遵循定刑時之內部與外部界限，受刑人又無前開將接續執行達30年以上情事，是上揭實務見解自與本件案情僅係單純爭執系爭裁定所定應執行刑之刑度過重不同。再觀之受刑人所引之花蓮高分院實務見解，該案情節乃係法院先後為定應執行刑之裁定後，該先後二裁定所含之數罪因合乎刑法第53條得為定刑規定，致可一併聲請再次定刑，且無違反一事不再理，亦與本案情形不同。從而，本件均無從比附援引受刑人所指之實務見解，附此敘明。　㈤綜上，前開系爭裁定既經法院定應執行刑確定在案，基於一事不再理原則，本院亦應受該確定裁定之拘束。檢察官否准聲明異議人重新定應執行刑之聲請，其執行指揮並無違誤，本件聲明異議為無理由，應予駁回。　三、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉孟昕上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔

2025-02-14

HLDM-114-聲-3-20250214-1

聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第545號聲明異議人即受刑人全世明上列聲明異議人因竊盜等案件，不服臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執聲他字第5721號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、聲明異議理由如附件刑事聲明異議狀所載。二、本院就本件聲明異議無管轄權：　㈠按刑事訴訟法第484條規定，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。所謂「諭知該裁判之法院」，係指諭知檢察官指揮執行所憑裁判，且於其主文宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。於依刑法第53條、第54條裁定定應執行刑之情形，則指裁定定其應執行刑之法院。而依刑事訴訟法第477條第1項之規定，數罪併罰於裁判確定後，係專由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官聲請該法院裁定定其應執行刑，且為維護受刑人之權益，同條第2項亦明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請。是若檢察官否准或拒絕受刑人等前述指揮執行之請求，自應許之聲明異議，資為救濟。而此種情形，因檢察官拒不聲請法院定其應執行刑，致形式上欠缺前述定管轄之「諭知定應執行刑裁判主文之法院」，惟受刑人請求檢察官聲請定應執行之刑，目的既在使法院將數罪併罰之各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，且對於檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極聲請法院定應執行刑者，既有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用前述同法第477條第1項之規定，由請求人向該案犯罪事實最後判決之法院聲明異議，完備其救濟程序（最高法院112年度台抗字第826號、112年度台聲字第102號裁定意旨參照）。　㈡依本件聲明異議人即受刑人全世明（下稱受刑人）聲明異議意旨，受刑人係主張檢察官應就臺灣高等法院107年度聲字第657號裁定附表編號6-26所示之罪，與臺灣高等法院109年度聲字第2623號裁定附表所示各罪，重新向法院聲請定其應執行刑，而為檢察官所否准；受刑人主張應重新定刑之前述各罪，其犯罪事實最後判決之法院，應屬臺灣高等法院109 年度聲字第2623號裁定附表編號16所示最後事實審之法院，即臺灣高等法院（判決案號為107年度上易字第1596號，判決日期為民國107年10月3日）；則受刑人執上開理由指謫檢察官否准其重新定刑之聲請為不當，依刑事訴訟法第484條規定向法院聲明異議，揆諸前揭說明，其自應向臺灣高等法院為之，始稱適法。茲受刑人誤向本院聲明異議，難認有據，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉景宜以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-14

PCDM-114-聲-545-20250214-1

聲更一

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲更一字第28號聲明異議人即受刑人童慶鈇上列聲明異議人即受刑人因聲請定應執行刑案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官執行之指揮（新北檢貞丁113執聲他2230字第1 139062504號函）聲明異議，本院以113年度聲字第2118號裁定後，經臺灣高等法院以113年度抗字第2031號撤銷原裁定，發回本院，本院裁定如下：　　主　文臺灣新北地方檢察署民國113年5月17日新北檢貞丁113執聲他223 0字第1139062504號函撤銷。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人童慶鈇因違反毒品危害防制條例等案件，分別經臺灣高等法院以107年度聲字第2452號裁定應執行有期徒刑14年確定（下稱甲裁定），本院以112年度聲字第2652號裁定應執行有期徒刑5年8月確定（下稱乙裁定），其所犯甲裁定附表編號11至13之罪，與乙裁定附表編號7之罪，皆為臺灣新北地方檢察署104年度偵字第19919號、第23967號起訴，曾經本院判決合併定應執行刑，嗣聲明異議人提起上訴，其中有部分犯罪由臺灣高等法院撤銷改判之情事，但卻未再定應執行刑，以致後續因而有先後判決確定導致無法合併定應執行刑，更有割裂分屬不同定刑組合，因此可能存在責罰顯不相當之不必要嚴苛，經向臺灣新北地方檢察署檢察官聲請更定應執行刑，臺灣新北地方檢察署檢察官於113年5月17日以新北檢貞丁113執聲他2230 字第1139062504號函否准，為此聲明異議等語。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又合於刑法第51條併罰規定之數罪，卻未經法院以裁判依法定其應執行刑，因量刑之權，屬於法院，為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，自應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑。倘指揮執行之檢察官未此為之，受刑人自得循序先依同條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒時並得對檢察官之執行聲明異議（最高法院111年度台抗字第1268號裁定參照）。本件聲明異議人具狀請求臺灣新北地方檢察署檢察官向法院聲請重新定應執行刑，經該署檢察官以新北檢貞丁113執聲他2230字第1139062504號函函復「原定刑結果核無客觀責罰顯不相當之情形，台端請求重新定刑於法不合」，有上開函文附卷可稽。由形式觀之，上開函文固非檢察官之執行指揮書，惟該函文意旨既已明確表示拒絕受理受刑人關於重新聲請定應執行刑之請求，揆諸前開說明，受刑人自得對此聲明異議，合先敘明。三、次按刑事訴訟法第484條規定：「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪裁判，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。然該條僅在明定檢察官於執行單一確定裁判所生指揮當否之管轄法院。至數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，專屬檢察官之職權，為維護受刑人應有之權益，同法第477第2 項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請，若經檢察官否准，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自須有救濟之途，應許聲明異議。於此，倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，究應由何法院管轄聲明異議案件？刑事訴訟法現制漏未規定，係屬法律漏洞。參諸刑事訴訟法第 477條第1項規定「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第 5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之」，因受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，則其對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極行使聲請權具有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用刑事訴訟法第477條第1項規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄，以資救濟（最高法院112年度台聲字第102號裁定意旨參照）。受刑人前開聲明異議意旨，其所犯甲、乙裁定附表所示之罪犯罪事實最後裁判之法院為本院，依前揭說明，受刑人向本院聲明異議，自屬適法。四、再按數罪併罰之定應執行刑，目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，以免因接續執行數執行刑後應合計刑期致處罰過苛，俾符罪責相當之要求。而實務上定應執行刑之案件，原則上雖以數罪中最先確定之案件為基準日，犯罪在此之前者皆符合定應執行刑之要件，然因定應執行刑之裁定，與科刑判決有同等之效力，不僅同受憲法平等原則、比例原則及罪刑相當原則之拘束，且有禁止雙重危險暨不利益變更原則之適用，倘於特殊個案，依循上開刑罰執行實務上之處理原則，而將原定刑基礎之各罪拆解、割裂、抽出或重新搭配改組更動，致依法原可合併定執行刑之重罪，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位，顯然已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，為維護定應執行刑不得為更不利益之內部界限拘束原則，使罪刑均衡，輕重得宜，自屬一事不再理原則之特殊例外情形，有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之評價，並綜合判斷各罪間之整體關係及密接程度，及注意輕重罪間在刑罰體系之平衡，暨考量行為人之社會復歸，妥適調和，酌定較有利受刑人且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑期，以資救濟。至原定應執行刑，如因符合例外情形經重新定應執行刑，致原裁判定刑之基礎已經變動，應失其效力，此乃當然之理，受刑人亦不因重新定應執行刑而遭受雙重處罰之危險。是定應執行刑案件之裁酌與救濟，就一事不再理原則之內涵及其適用範圍，自應與時俱進，將一事不再理原則之核心價值與目的融合禁止雙重危險原則，不但須從實施刑事執行程序之法官、檢察官的視角觀察，注意定應執行案件有無違反恤刑目的而應再予受理之例外情形，以提升受刑人對刑罰執行程序之信賴；更要從受刑人的視角觀察，踐行正當法律程序，避免陷受刑人因定應執行刑反遭受雙重危險之更不利地位，以落實上揭憲法原則及法規範之意旨（最高法院111年度台抗字第1268號裁定、112年度台非字第32號判決意旨參照）。五、經查：　㈠受刑人所犯如甲、乙裁定附表各編號所示之數罪中，最先判決確定者為甲裁定附表編號1之罪（判決確定日期為104年6 月4日），乙裁定附表所示各罪之犯罪日期，均後於甲裁定附表編號1之判決確定日期，是甲、乙裁定附表所示各罪，不符刑法第50條所規定「裁判確定前犯數罪」之數罪併罰要件，無從合併定其應執行之刑，檢察官先後就甲、乙裁定附表所示各罪，區分為甲裁定附表、乙裁定附表2個群組，分別向法院聲請定其應執行之刑，其分組方式符合刑法第50條第1項前段「裁判確定前犯數罪」之定刑要件，本無不合。惟甲裁定附表編號11至13之最後事實審為臺灣高等法院106 年度上訴字第379號（起訴案號：臺灣新北地方檢察署104年度偵字第19919號、第23967號）與乙裁定附表編號7之最後事實審同為臺灣高等法院106年度上訴字第379號，其中甲裁定附表編號11至13所示各罪之犯罪日期在104年1月至同年5 月間；另乙裁定附表所示各罪之犯罪日期在104年6月至同年 12月間，最早判決確定日期為105年2月16日，是甲裁定附表編號11至13與乙裁定附表所示之罪，本得合併定應執行刑。亦即甲裁定附表編號1至10所示之罪，合併定其應執行刑，且前經臺灣高等法院以106年度聲字第1277號裁定應執行有期徒刑7年10月確定；而甲裁定附表編號11至13所示之罪與乙裁定附表所示之罪，合併定其應執行之刑，其定刑下限為各刑中之最長期即有期徒刑7年2月，而上限總和則為24年2 月（計算式：甲裁定附表編號11至13所示之罪宣告有期徒刑 2年2月＋1年10月＋7年2月＋7年2月＋乙裁定附表編號1至8所示之罪曾定應執行有期徒刑5年6月＋乙裁定附表編號9所示之罪宣告有期徒刑4月＝24年2月），以此方式重新定刑後，再與甲裁定附表編號1至10所示之罪曾定應執行有期徒刑7年10月接續執行結果，最短刑期為有期徒刑15年（計算式：7年2月＋7年10月），最長刑期則為有期徒刑32年（計算式：24年2 月＋7年10月）。　㈡觀諸原先甲、乙裁定接續執行刑期為有期徒刑19年8月（計算式：14年＋5年8月），雖較前開重新定刑後接續執行之最長刑期有期徒刑32年為低，然考量甲裁定附表編號11至13之罪及乙裁定附表編號7最後事實審相同，且均為販賣毒品罪，其犯罪類型、行為態樣、動機及侵害法益類似，整體責任非難重複程度甚高，依目前實務上就此類案件多係以各罪最長期之有期徒刑為基礎，而僅就各罪再酌加數月定其應執行刑，致應執行之刑可能大幅降低而顯然有利於受刑人，是檢察官原聲請定應執行刑組合之結果，將使受刑人承受過度不利評價而容有過苛之情形，已悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，在客觀上恐達責罰顯不相當之程度，而有前述所指一事不再理之特殊例外情形。六、綜上所述，本件臺灣新北地方檢察署函覆否准受刑人就甲、乙裁定附表所示之罪重新組合另定應執行刑之請求，未循受刑人所陳述之意見聲請法院定應執行刑，其執行之指揮已與恤刑本旨有所悖離，難認允當，本件聲明異議，為有理由，應由本院將前述檢察官之函予以撤銷，另由檢察官為適法之處理。七、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14 　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

PCDM-113-聲更一-28-20250214-1