Know99判決書

搜尋結果：金錢消費借貸契約

共找到 139 筆結果（第 61-70 筆）

返還借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第189號上訴人角地怜香訴訟代理人彭首席律師被上訴人吳鍵宏上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國113年5月24日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭112年度南簡字第1714號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：兩造原為夫妻關係，於民國109年12月11 日離婚。被上訴人於兩造婚姻關係存續期間，為投資巨衡企業社之合夥事業，向上訴人借款新臺幣(下同)50萬元（下稱系爭款項），上訴人依被上訴人指示，於108年3月20日匯款 35萬元至巨衡企業社設於臺南第三信用合作社大灣分社、帳號00000000000000號帳戶(下稱系爭巨衡企業社帳戶），另交付現金15萬元予被上訴人。惟被上訴人迄未清償系爭款項，爰以起訴狀之送達為催告返還借款之意思表示，依消費借貸之法律關係，請求被上訴人清償。並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：兩造原為夫妻關係，金錢由上訴人管理，上訴人提出兩造LINE對話內容是被上訴人請上訴人將款項匯入系爭巨衡企業社帳戶，兩造間並沒有消費借貸之合意，上訴人除匯入系爭巨衡企業社帳戶35萬元外，被上訴人否認上訴人另有交付15萬元現款，上訴人應就兩造間有借貸合意及金錢交付之事實負舉證責任。於原審聲明：上訴人之訴駁回。三、原審判決駁回上訴人之起訴，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人公司應給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項及爭執事項　㈠不爭執事項：　1.上訴人於108年3月20日匯款35萬元至巨衡企業社設於臺南第三信用合作社大灣分社帳號00000000000000號帳戶。　2.被上訴人於108年3月23日簽訂巨衡企業社合夥契約書，約定現金出資50萬元。　3.兩造有如附件所示之Line對話內容。　4.被上訴人已取回入股巨衡企業社之50萬元股金。　㈡爭執事項：　1.上訴人依消費借貸法律關係，請求被上訴人給付50萬元，有無理由？五、本院之判斷：　㈠按金錢消費借貸為契約之一種，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效力。又交付金錢之原因甚多，金錢之交付並不當然成立消費借貸契約。故當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任，其僅證明金錢之交付，未證明借貸意思表示合致者，仍不能認金錢借貸契約存在（最高法院108年度台簡上字第13號、108年度台上字第1070號判決參照）。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，仍應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院113年度台上字第191號判決參照)。本件上訴人主張被上訴人為投資巨衡企業社，向上訴人借款50萬元，上訴人依被上訴人指示將35萬元匯入系爭巨衡企業社帳戶，另交付現金15萬元予被上訴人，被上訴人迄今仍未清償該50萬元借款等情，惟為被上訴人所否認，並以前開情置辯，依前開說明，應由上訴人就兩造間具有借貸合意及交付借款之有利於己事實，先負舉證之責。　㈡上訴人主張上開事實，固據其提出兩造間Line對話紀錄截圖、合夥契約書、匯款回條(見112年度南司簡調字第1226號卷第15-31頁)，及證人吳蕙瑜、鄭順文之證述為證。經查：　1.依上訴人提出之Line對話紀錄截圖顯示，兩造間於108年1月至同年4月間，曾有附件編號1至3、編號5之對話，惟綜合該對話訊息，僅知被上訴人為投資系爭巨衡企業社，曾委請上訴人匯款或提領現款，但兩造均未提及該匯款或現款係上訴人貸與被上訴人之相關對話訊息。至於，上訴人另主張編號 4之Line訊息，即有要求被上訴人清償借款之意，被上訴人接收該訊息後，並無否定之回應，足證兩造間有借貸之合意云云。惟查，上訴人於傳遞上開訊息時，亦未表明系爭款項為其貸與被上訴人之款項，且被上訴人接收上訴人上開Line 訊息後，兩造曾以語音通話2次，是依附件編號5所示Line對話內容仍不能證明兩造間具有借款合意之共識。再者，綜合觀之Line對話紀錄截圖內容，上訴人均未曾表示匯入系爭巨衡企業社帳戶款項及提領現款，係屬上訴人貸與被上訴人之款項，而被上訴人亦無承認系爭款項為其借貸之語，自難依附件所示Line對話紀錄為有利於上訴人之認定。　2.次查，依證人吳蕙瑜於原審證述：我是鄭順文的配偶，但我不參與他生意上的事情，我知道兩造是夫妻，我是他們夫妻的朋友，偶爾會一起出去玩，我有聽過被上訴人要投資系爭合夥契約，但沒有聽說過被上訴人出資額要跟上訴人借或上訴人要先替被上訴人給付出資額等語；及證人鄭順文於原審證述：我知道匯至系爭巨衡企業社帳戶之35萬元，是被上訴人合夥出資的一部份，但我不知道為什麼是上訴人匯錢，差額15萬元有補足，但是什麼時候及用什麼方式補足，我已經忘記了。我知道兩造是夫妻，但我沒有跟被上訴人聊過他合夥投資的資金來源，也沒有聽兩造說過出資額是被上訴人向上訴人借款或是上訴人先幫被上訴人給付等語（見原審卷第 84-86頁、第88-91頁），及上訴人提出合夥契約書、匯款回條，均僅能證明被上訴人投資巨衡企業社50萬元，其中35萬元係由上訴人匯入系爭巨衡企業社帳戶，其餘15萬元投資款其後亦有補足之事實，然揆諸首開說明，金錢取得與交付之原因甚多，非僅限於消費貸借，是單憑上開事實，尚不足證明兩造間存有50萬元消費借貸之合意。此外，上訴人亦未能舉證證明除35萬元匯款外，另有交付被上訴人現金15萬元之事實，則其依消費借貸關係，請求被上訴人返還50萬元借款及利息，即屬無據，並無可採。六、綜上所述，上訴人所提出之證據，並無法證明兩造有借貸意思表示合致，及交付50萬元借款之事實。從而，上訴人依消費借貸之法律關係，請求被上訴人返還50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁婉容　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　田幸艷　以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱附件 ┌──┬───────┬───────────────────┐ │編號│　通訊時間　　│Line對話內容　　　　　　　　　　　　　│ ├──┼───────┼───────────────────┤ │1　 │108年3月18日　│被上訴人：我知道妳不想理我，我還是要通│ │　　│　　　　　　　│知妳投資的錢要麻煩妳幫忙匯一下。　　　│ │　　│　　　　　　　│上訴人：下禮拜，我明天沒時間。　　　　│ │　　│　　　　　　　│被上訴人：謝謝。　　　　　　　　　　　│ │　　│　　　　　　　│上訴人：請問幾點下班。　　　　　　　　│ │　　│　　　　　　　│被上訴人：要下班了，我放在家裡，去家裡│ │　　│　　　　　　　│拿。　　　　　　　　　　　　　　　　　│ │　　│　　　　　　　│上訴人：明拿。　　　　　　　　　　　　│ │　　│　　　　　　　│被上訴人：好，保單順便帶出來，我去改一│ │　　│　　　　　　　│改。到家。　　　　　　　　　　　　　　│ │　　│　　　　　　　│被上訴人：那明天會匯錢嗎？　　　　　　│ │　　│　　　　　　　│上訴人：明天會找時間匯。在問嗎？　　　│ │　　│　　　　　　　│被上訴人：好。謝謝。沒。　　　　　　　│ │　　│　　　　　　　│上訴人：我要跑兩間。　　　　　　　　　│ │　　│　　　　　　　│被上訴人：我跟他們說星期二會匯。如果有│ │　　│　　　　　　　│事不能匯要先跟他們講一下。　　　　　　│ │　　│　　　　　　　│上訴人：不是有說了禮拜二或三嗎？　　　│ │　　│　　　　　　　│被上訴人：恩。妳知道帳戶嗎？　　　　　│ │　　│　　　　　　　│上訴人：不知道。　　　　　　　　　　　│ │　　│　　　　　　　│被上訴人：（傳系爭巨衡企業社帳戶封面照│ │　　│　　　　　　　│片）　　　　　　　　　　　　　　　　　│ ├──┼───────┼───────────────────┤ │2　 │108年3月21日　│被上訴人：今天有時間匯嗎？　　　　　　│ │　　│　　　　　　　│上訴人：我來不及，我在開會，我今天下班│ │　　│　　　　　　　│會先去轉5萬，剩10萬明天轉ok？因為非約 │ │　　│　　　　　　　│定有上限。什麼時候簽約？可以媽可以媽可│ │　　│　　　　　　　│以嗎？到底是怎樣？有要回嗎？不然你就跟│ │　　│　　　　　　　│妳家先借錢轉給他。　　　　　　　　　　│ │　　│　　　　　　　│被上訴人：我被許總叫去，你領現金我拿給│ │　　│　　　　　　　│阿發，我被妳罵很應該。　　　　　　　　│ │　　│　　　　　　　│上訴人：我沒有罵你，我也很煩。　　　　│ │　　│　　　　　　　│被上訴人：我不是故意不接。　　　　　　│ │　　│　　　　　　　│上訴人：我沒辦法出去，我隔壁的不做。　│ │　　│　　　　　　　│被上訴人：妳領現金。　　　　　　　　　│ │　　│　　　　　　　│上訴人：又沒來上班。　　　　　　　　　│ │　　│　　　　　　　│被上訴人：不用再往外跑。　　　　　　　│ │　　│　　　　　　　│上訴人：功作（按應為工作）又沒交接，整│ │　　│　　　　　　　│個一團亂，董（按應為懂）嗎？　　　　　│ │　　│　　　　　　　│被上訴人：恩。對不起。　　　　　　　　│ │　　│　　　　　　　│上訴人：我已經要發瘋了，我這幾天都很晚│ │　　│　　　　　　　│下班，社長又來，我領給你，但今天沒辦法│ │　　│　　　　　　　│領完。　　　　　　　　　　　　　　　　│ │　　│　　　　　　　│被上訴人：好，能多少就多少。　　　　　│ │　　│　　　　　　　│上訴人：不然看你跟誰先轉。　　　　　　│ │　　│　　　　　　　│被上訴人：我明天全拿給阿發就好。　　　│ │　　│　　　　　　　│上訴人：再轉還。　　　　　　　　　　　│ │　　│　　　　　　　│被上訴人：我跟他講了，直接拿現金，不轉│ │　　│　　　　　　　│了。　　　　　　　　　　　　　　　　　│ │　　│　　　　　　　│上訴人：我可以ATM轉帳，但我要分多次。 │ │　　│　　　　　　　│被上訴人：直接領了。　　　　　　　　　│ │　　│　　　　　　　│上訴人：禮拜天簽？還是什麼時候？　　　│ │　　│　　　　　　　│被上訴人：星期六晚上。　　　　　　　　│ │　　│　　　　　　　│上訴人：（上訴人撥打語音電話）　　　　│ ├──┼───────┼───────────────────┤ │3　 │108年3月22日　│上訴人：明天提醒我買餅乾，客戶來要用的│ │　　│　　　　　　　│沒了。　　　　　　　　　　　　　　　　│ │　　│　　　　　　　│被上訴人：好。你今天大概會幾點下班？　│ │　　│　　　　　　　│上訴人：要等我告一段，怎麼了？　　　　│ │　　│　　　　　　　│被上訴人：沒，看要大概要約幾點去ㄚ發那│ │　　│　　　　　　　│。　　　　　　　　　　　　　　　　　　│ │　　│　　　　　　　│上訴人：我要下班打給你。　　　　　　　│ │　　│　　　　　　　│被上訴人：好。　　　　　　　　　　　　│ │　　│　　　　　　　│上訴人：還是要明天吃飯前拿去？　　　　│ │　　│　　　　　　　│被上訴人：好。　　　　　　　　　　　　│ ├──┼───────┼───────────────────┤ │4　 │108年4月15日　│上訴人：我非常抱歉，你所投資的金額裡有│ │　　│　　　　　　　│20萬是我先週轉他人，我需要先把這筆錢拿│ │　　│　　　　　　　│去還，我需要將這些事情處理乾淨，麻煩你│ │　　│　　　　　　　│，謝謝。　　　　　　　　　　　　　　　│ │　　│　　　　　　　│被上訴人：(未接來電)你找個地方給我打個│ │　　│　　　　　　　│電話。　　　　　　　　　　　　　　　　│ │　　│　　　　　　　│上訴人：有事你請說。　　　　　　　　　│ │　　│　　　　　　　│被上訴人：（撥打語音通話）身份證傳一下│ │　　│　　　　　　　│吧。　　　　　　　　　　　　　　　　　│ │　　│　　　　　　　│上訴人：（傳被上訴人身份證正反面照片）│ ├──┼───────┼───────────────────┤ │5　 │108年1月2日　 │被上訴人：幫我問一下貸款的事，看怎樣有│ │　　│　　　　　　　│辦法再貸100萬，我想這次投資一定要跟到 │ │　　│　　　　　　　│，謝謝妳。　　　　　　　　　　　　　　│ │　　│　　　　　　　│上訴人：什麼時候要錢？　　　　　　　　│ │　　│　　　　　　　│被上訴人：最晚2月底。　　　　　　　　 │ │　　│　　　　　　　│上訴人：其他人確定都貸的到？　　　　　│ │　　│　　　　　　　│被上訴人：嗯。　　　　　　　　　　　　│ │　　│　　　　　　　│上訴人：2月底就要拿錢出來？　　　　　 │ │　　│　　　　　　　│被上訴人：嗯。　　　　　　　　　　　　│ │　　│　　　　　　　│上訴人：嗯。我可以問一下2月底開始？　 │ │　　│　　　　　　　│被上訴人：3月初。　　　　　　　　　　 │ │　　│　　　　　　　│上訴人：嗯。你遠東付卡那筆要先清掉，那│ │　　│　　　　　　　│筆卡好幾哥（按應為個）月，個月，她說會│ │　　│　　　　　　　│有影響，要等1/26繳完第三次款之後。　　│ └──┴───────┴───────────────────┘

2025-01-08

TNDV-113-簡上-189-20250108-1

上

臺灣高等法院

債務人異議之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第461號上訴人李秋皇訴訟代理人黃唐施律師黃勝文律師上訴人曹德發訴訟代理人張嘉勳律師上列當事人間債務人異議之訴事件，兩造對於中華民國112年10 月26日臺灣新北地方法院111年度訴字第2255號第一審判決，各自提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於㈠確認臺灣新北地方法院110年度司票字第10817號裁定准許強制執行之附表編號3.所示本票本息債權新臺幣24萬6575 元、附表編號4.所示本票本息債權新臺幣31萬2329元不存在部分；㈡撤銷臺灣新北地方法院111年度司執字第116425號請求清償票款強制執行事件就前項裁定准許強制執行之附表編號3.所示本票本息債權新臺幣24萬6575元及附表編號4.所示本票本息債權新臺幣31萬2329元之強制執行程序部分；暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，李秋皇在第一審之訴駁回。曹德發其餘上訴駁回。李秋皇之上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由李秋皇負擔百分之二十三，餘由曹德發負擔。　　事實及理由一、李秋皇主張：伊與訴外人李劍芳於民國108年3月21日共同向曹德發借款新臺幣（下同）150萬元，約定還款期限為同年6 月21日，並共同簽發原判決附表（下稱附表）編號1.3.所示本票交予曹德發（下稱系爭借款①）；又於同年7月12日共同向曹德發借款300萬元，約定還款期限為同年10月9日，並共同簽發附表編號2.4.所示本票交予曹德發（下稱系爭借款② ）。附表編號1.2.所示本票，係分別作為系爭借款①、②之本息之擔保；附表編號3.4.所示本票，係分別作為系爭借款① 、②之遲延違約金之擔保。曹德發前於原法院109年度司執字第77918號強制執行事件（下稱前案執行事件），就系爭借款①、②，已各獲償借款本金105萬元、300萬元，及依原法院 111年度訴字第243號分配表異議之訴確定判決（下稱系爭前案判決）就該等本金按年息20%計算109年4月17日至110年9 月1日期間之遲延違約金；且李劍芳就系爭借款均依約清償利息，並無遲延情事，故曹德發對伊並無遲延違約金債權，縱其仍有違約金債權，但兩造就違約金之約定過高，應核減至與系爭前案判決之相同標準即按年息20%計算。惟曹德發持附表編號3.4.所示本票，聲請原法院以110年度司票字第1 0817號裁准就票載金額75萬元、150萬元及均自109年4月17 日起至110年7月19日止按年息20%、自110年7月20日起至清償日止按年息16%計算之利息強制執行（下稱系爭本票裁定），並以之聲請原法院以111年度司執字第116425號（下稱系爭執行事件）對伊強制執行在案。爰依民事訴訟法第247 條第1項、強制執行法第14條第2項規定，求為判決㈠確認系爭本票裁定准予強制執行之債權均不存在；㈡系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷（原審判決確認系爭本票裁定除附表編號3所示本票於以本金45萬元計算自109年4月17日起至清償日止按年息20%計算之違約金外，其餘准予強制執行之債權均不存在，及系爭執行事件於超過上開除外違約金部分之強制執行程序應予撤銷，並駁回李秋皇其餘之訴。兩造就敗訴部分，各自提起上訴）。並於本院上訴聲明：㈠除原判決所確認債權不存在部分外，附表編號3.所示本票其餘債權亦不存在；㈡系爭執行事件就前項不存在之附表編號3.所示本票其餘債權之強制執行程序應予撤銷。另就曹德發上訴部分，則於本院答辯聲明：上訴駁回。二、曹德發則以：李秋皇與李劍芳（下稱李秋皇2人）先後於108 年3月21日、同年7月12日共同向伊商借系爭借款①、②，並約定負連帶清償責任，還款期限各為同年6月21日、同年10月9 日，若逾期還款，則應按每萬元每日30元計算遲延違約金。詎其2人屆期均未還款，故應分別自同年6月22日、同年10月 10日起，依上開約定計算遲延違約金。而伊前於前案執行事件中僅獲償借款本金105萬元（故未獲償之本金為45萬元）、300萬元，及該等本金依系爭前案判決之按年息20%計算10 9年4月17日至110年9月1日期間之遲延違約金。則伊就系爭借款①尚有借款本金150萬元自108年6月22日起至109年4月16 日止、未償還借款本金45萬元自109年4月17日起至清償日止，就系爭借款②尚有借款本金300萬元部分自108年10月10日起至109年4月16日止，均按每萬元每日30元計算之遲延違約金，尚未獲償。故伊就附表編號3.4.所示本票聲請原法院以系爭本票裁定准予強制執行之債權非不存在，系爭執行事件之強制執行程序自不應撤銷等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決不利於曹德發部分廢棄；㈡上開廢棄部分，李秋皇於第一審之訴駁回。另就李秋皇上訴部分，則於本院答辯聲明：如主文第4項所示。三、查，㈠李秋皇2人於108年3月21日共同向曹德發借貸系爭借款 ①，於同年7月12日共同向曹德發借貸系爭借款②，約定還款期限各為同年6月21日、同年10月9日；而就系爭借款①、②，李秋皇2人除先後共同簽發如附表編號1.3.、編號2.4.所示本票交予曹德發持有外，並先後以2人共有之新北市○○區○○ 路0段000巷00弄00號1樓房地（下稱系爭房地）為曹德發設定第3、4順位抵押權；㈡附表編號1.2.所示本票，係分別作為系爭借款①、②之借款本息之擔保；附表編號3.4.所示本票，係分別作為系爭借款①、②屆期未返還借款而自翌日起算遲延違約金之擔保（原約定為按每萬元每日30元計算）；㈢曹德發前就附表編號1.2.所示本票聲請前案本票裁定並持以聲請強制執行，原法院以前案執行事件拍賣系爭房地，因曹德發就系爭房地之第3、4順位抵押權之擔保範圍及於系爭借款 ①、②之遲延違約金，李秋皇就曹德發主張之分配金額提起分配表異議之訴，原法院以系爭前案判決確定（就109年4月17 日至110年9月1日期間之遲延違約金酌減為按年息20%計算），前案執行事件並據以更正分配表而分配完畢（曹德發獲償部分，係系爭借款①、②之借款本金105萬元、300萬元，及均自109年4月17日起至110年9月1日止各按年息6%、20%計算之利息、違約金）；㈣曹德發就附表編號3.4.所示本票聲請原法院以系爭本票裁定准予強制執行確定，再持以聲請原法院以系爭執行事件對李秋皇強制執行在案；㈤附表編號3.4.所示本票所擔保而尚未獲償部分，即系爭借款①之未償還借款本金45萬元自109年4月17日起至清償日止、系爭借款①之本金150萬元自108年6月22日起至109年4月16日止（按年息20% 計算結果，金額為24萬6575元）、系爭借款②之本金300萬元自108年10月10日起至109年4月16日止（按年息20%計算結果，金額為31萬2329元）之遲延違約金等情，為兩造所不爭執（見本院卷第278至279頁），堪信為真。四、本件所應審究者為㈠系爭本票裁定准許強制執行之附表編號3 .4.所示本票債權是否存在？㈡系爭執行事件之強制執行程序應否撤銷？茲分別論述如下：㈠、系爭本票裁定准許強制執行之附表編號3.4.所示本票債權是否存在？　⒈有關李秋皇2人就系爭借款①、②之違約情事　　　⑴查李秋皇2人先後於108年3月21日、同年7月12日共同向曹德發借貸系爭借款①、②，雙方約定還款期限各為108年6月 21日、同年10月9日，而李秋皇2人除以其等共有之系爭房地先後為曹德發設定第3、4順位之抵押權外，並先後共同簽發附表編號1.3.、編號2.4.所示本票交予曹德發持有，而編號1.2.所示本票，係分別作為系爭借款①、②之借款本息之擔保；附表編號3.4.所示本票，則係分別作為系爭借款①、②屆期未返還借款而自翌日起算之遲延違約金之擔保等情，有卷附系爭借款①、②之借款契約書、附表所示本票可稽（見原審卷一第29至35、53至59、49至51、73至75頁），且為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈠㈡），堪信為真。　　⑵又系爭借款①、②之借款契約書，均於第七條約定：「乙方（即李秋皇與李劍芳）給付期款遲延時，除應自遲延日起至清償日止，按日計付約定之利息外，並應負擔每萬元每日支付30元之違約金」，第十一條均約定：「還款限以匯款匯入或現金存入甲方指定之帳號並經確認入帳無誤後，於甲方指定之台北市所在地交付乙方清償證明」（見原審卷一第33、57頁）；而除曹德發於前案執行事件就系爭借款①、②所受分配而獲償之部分（上開不爭執事項㈢）外，李秋皇並未主張或舉證其或李劍芳已依上開第三條約定返還借款，則其等就系爭借款①、②，自均因返還借款遲延之違約情事，而應依前述第七條約定，自上開約定還款期限之翌日起算違約金。　　⑶李秋皇固主張李劍芳已預先給付還款期限後之利息，故未違約云云。惟查：　　　①李秋皇主張李劍芳於108年5月6日、同年6月3日，各以發票人為生弘實業有限公司（下稱生弘公司）之10萬元、 100萬元支票清償系爭借款①計算至109年8月20日止之利息；及於108年10月21日、同年11月11日分別匯款25萬元、4萬元以清償系爭借款②之利息，故無違約云云（見本院卷第303至309頁），固據提出支票存根及生弘公司之帳戶對帳單為證（見原審卷一第311至315頁），惟曹德發則否認李劍芳以前揭方式清償系爭借款①、②之債務。而交付票據或金錢之原因多端，且李劍芳對曹德發負多筆債務而未清償（見原審卷一第345至377頁之債權憑證），即無從認定前述支票及匯款係供清償系爭借款① 、②之利息。　　　②更何況，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，為民法第478條所明定。而遲延之債務以支付金錢為標的者，不問其債務是否原應支付利息，債權人均得請求依法定利率計算之利息，惟應付利息之債務有較高之約定利率時，則從其約定利率計算遲延利息（最高法院80年度台上字第2848號民事裁判意旨參照）。是金錢消費借貸契約之借用人於約定期限返還借款，乃係其主要義務，屆期未返還借款，即屬還款遲延之違約，不因其繼續支付遲延利息而有異。故縱李劍芳曾預付還款期限後之利息，不影響其與李秋皇因未屆期還款而構成上開借款契約書第七條之違約情事，李秋皇前揭主張，自無可取。　⒉系爭借款①、②之違約金約定是否過高而應酌減　　⑴按當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金；約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第250 條第1項、第252條分別定有明文。而違約金有損害賠償性質及懲罰性質，前者係以違約金作為債務不履行所生損害賠償總額之預定；後者則以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，具有懲罰性，債務人於違約時除應支付違約金外，仍應依契約約定或其他債之關係負損害賠償責任。而當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人實際所受損害及債務人如期履行債務時債權人可享受之一切利益為衡量標準。違約金屬懲罰性違約金者，並應參酌債務人違約情狀以為判斷（最高法院111年度台上字第2334號、112年度台上字第652號民事裁判意旨參照）。　　⑵上開借款契約書第七條，係約定於李秋皇2人「返還借款遲延」時，自還款期限之翌日起至清償日止，就尚欠借款餘額，發生應「按日計付約定之利息」及「負擔每萬元每日支付30元之違約金」之效果，業如前述；而上開約定之違約金，既係按「每萬元每日支付30元」計算，顯係依違約日數而與日俱增，而非預定一定之賠償總額（最高法院96 年度台上字第576號民事裁判意旨參照），且上開約定之名目係「遲延損害與違約金」（見原審卷一第33、57頁），對照其效果係「按日計付約定之利息」及「每萬元每日支付30元之違約金」以觀，可見上開約定，就李秋皇2人返還借款遲延之損害，係以遲延利息為賠償方式，至於違約金部分，則係對李秋皇2人違反屆期還款義務之處罰，故核其性質應屬懲罰性違約金。　　⑶本院審酌民間借貸利率通常遠高於金融機構貸款，貸與人目的在獲取高額利息，其風險則係借用人未如預期返還借款；但上開借款契約書第七條約定李秋皇2人還款遲延時，除應按日計付遲延利息以賠償曹德發損害外，尚應按每萬元每日30元計付懲罰性違約金，該違約金換算年息高達 109.5%（計算式：30元×365日×1萬元＝109.5%）；惟李秋皇2人就系爭借款不僅簽發本票分別擔保借款本息及違約金，並提供系爭房地為曹德發設定抵押權，該房地已足供曹德發之取償（見原審卷一第155至169頁之前案執行事件分配表），故縱其2人還款遲延而違約，曹德發得逕予強制執行獲償，非僅得透過違約金約定強制履約，上開違約金之約定顯失公平等情狀，認該違約金約定實屬過高，應酌減為按年息20%計算為適當。　⒊附表編號3.4.所示本票擔保之違約金債權　　⑴李秋皇2人就系爭借款①、②，因未於約定還款期限前返還借款，構成上開借款契約書第七條之違約情事；而曹德發於前案執行事件，已就系爭借款①、②之借款本金105萬元、3 00萬元，及均自109年4月17日起至110年9月1日止各按年息6%、20%計算之利息、違約金獲償，有前案執行事件分配表在卷可稽（見原審卷一第155至169頁），且為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈢）；故曹德發有關系爭借款①、 ②，依上開約定之違約金，尚未獲償部分，即為系爭借款① 之未償還借款45萬元自109年4月17日起至清償日止、系爭借款①之借款150萬元自108年6月22日起至109年4月16日止，及系爭借款②之借款300萬元自108年10月10日起至109年 4月16日止之違約金，此亦為兩造所是認（上開不爭執事項㈤）。　　⑵經以上開酌減後違約金標準計算結果，曹德發之違約金未獲償部分，即系爭借款①之「借款45萬元自109年4月17日起至清償日止按年息20%計算之數額」與「24萬6575元」，及系爭借款②之「31萬2329元」（上開不爭執事項㈤）。而因附表編號3.4.所示本票係作為系爭借款①、②屆期未還款而自翌日起算違約金之擔保，業如前述；且曹德發已聲請系爭本票裁定准就票載金額75萬元、150萬元，及均自1 09年4月17日起至110年7月19日止按年息20%、自110年7月 20日起至清償日止按年息16%計算之利息強制執行確定，有該裁定及確定證明書在卷可稽（見原審卷一第83至85頁裁定及確定證明書），且為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈣）。故系爭本票裁定准許強制執行之本票本息債權，於前述曹德發違約金未獲償範圍內仍屬存在，逾此範圍之債權則不存在。　　⑶依上所述，系爭本票裁定准許強制執行之附表編號3.所示本票本息債權於「借款45萬元自109年4月17日起至清償日止按年息20%計算之數額」與「24萬6575元」部分、附表編號4.所示本票本息債權於「31萬2329元」部分，係屬存在，逾此部分之債權則不存在。　　㈡、系爭執行事件之強制執行程序應否撤銷？　⒈按執行名義無確定判決同一效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14 條第2項定有明文。得依上開項規定提起異議之訴者，如准許拍賣抵押物、准許本票強制執行等可為終局執行名義之裁定所載之債務人（最高法院92年度台上字第2138號民事裁判意旨參照）。又上開債務人異議之訴，為形成之訴，係以無確定判決同一效力之執行名義，其成立前或成立後有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生時，債務人得請求法院以形成判決宣示不許就該執行名義為全部或一部之強制執行，或撤銷該執行名義全部或一部之強制執行程序（最高法院105年度台上字第275號民事裁判意旨參照）。　　　⒉查曹德發執系爭本票裁定為執行名義，對李秋皇聲請強制執行，原法院以系爭執行事件受理，為兩造所不爭（上開不爭執事項㈣），因李秋皇依原法院裁定供擔保而停止執行，強制執行程序尚未終結，則經本院調閱系爭執行事件案卷綦詳（見本院卷第167頁）。而前述曹德發之違約金未獲償部分，即系爭借款①之「借款45萬元自109年4月17日起至清償日止按年息20%計算之數額」與「24萬6575元」、系爭借款②之「31萬2329元」，系爭本票裁定准許強制執行之附表編號3. 4.所示本票本息債權仍屬存在，逾此範圍之債權則不存在，業如前述；故曹德發就上開債權存在部分得對李秋皇為強制執行，債權不存在部分則不得強制執行，是李秋皇請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，於前述債權不存在部分，於法有據，逾此範圍之請求，即屬無據。五、從而，李秋皇依民事訴訟法第247條第1項、強制執行法第14 條第2項規定，訴請㈠確認系爭本票裁定准許強制執行之附表編號3.所示本票本息債權逾「借款45萬元自109年4月17日起至清償日止按年息20%計算之數額」與「24萬6575元」部分、編號4.所示本票本息債權逾「31萬2329元」部分為不存在；㈡撤銷系爭執行事件逾前揭債權存在部分之強制執行程序；為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。原審就系爭本票裁定准許強制執行之附表編號3.所示本票本息債權「24萬6575元」、編號4.所示本票本息債權「 31萬2329元」部分確認不存在，並撤銷系爭執行事件就該部分債權之強制執行程序，於法自有違誤。曹德發上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示；至前開應予准許部分，原審為曹德發敗訴之判決，於法並無不合，曹德發仍執前詞指謫原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其此部分之上訴。其他不應准許部分，原審為李秋皇敗訴之判決，於法核無不當，李秋皇仍執前詞指謫原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，亦應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件曹德發之上訴為一部有理由、一部無理由；李秋皇之上訴則為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德正本係照原本作成。李秋皇不得上訴。曹德發如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　9 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張佳樺

2025-01-08

TPHV-113-上-461-20250108-1

家上

臺灣高等法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第154號上訴人即附帶被上訴人甲○○ 訴訟代理人邱柏青律師王君育律師被上訴人即附帶上訴人乙○ 訴訟代理人李錦臺律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國 112年12月29日臺灣新北地方法院第一審判決（111年度家財訴字第46號），提起上訴，被上訴人為附帶上訴，本院於113年12月2 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣柒拾壹萬伍仟元及自民國一一一年七月十五日起算利息部分，暨該部分假執行之宣告，並訴訟費用（確定部分除外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人其餘上訴及被上訴人附帶上訴均駁回。第一審（確定部分除外）、第二審訴訟費用，由上訴人負擔四分之一，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）主張：兩造於民國 106年間在日本認識交往並同居，返臺後自108年10月起在上訴人所有新北市○○區○○路0段000號7樓之1房屋（下稱系爭房屋）同居，於110年7月7日登記結婚，於111年7月14日（下稱基準日）經法院調解成立離婚。伊自108年8月2日起至110 年7月5日止，計匯款新臺幣（下同）233萬4,700元至上訴人之中國信託銀行帳戶（下稱中信帳戶）及合作金庫銀行（下稱合庫銀行）帳戶（下稱合庫帳戶），其中223萬4,011元（下稱系爭款項）係委託上訴人管理之購屋基金，惟上訴人未將之用於購屋，且兩造已離婚，伊以112年7月26日言詞辯論意旨狀送達向上訴人為終止委託關係之意思表示，上訴人應返還系爭款項。又兩造未約定夫妻財產制，應適用法定財產制，伊於基準日無剩餘財產，上訴人之剩餘財產為143萬元，伊得請求上訴人給付剩餘財產差額二分之一即71萬5,000 元等情。爰依民法第179條、第1030條之1第1項規定，求為命上訴人給付294萬9,011元及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決【被上訴人於本院不再主張依民法1058條請求（見本院卷第150頁），非本院審理範圍】。二、上訴人則以：兩造未成立委託管理財產契約，系爭款項係被上訴人清償伊之借款（含伊代被上訴人墊付之款項）。又伊係以婚前財產及婚後受贈與之財產購買「○○○○○○」預售屋（下稱系爭預售屋），系爭預售屋在基準日之價值143萬元，依法不列入伊之婚後財產。倘認被上訴人對伊有不當得利債權，伊對被上訴人有借款債權214萬2,245元，爰以該借款債權與被上訴人本件債權互為抵銷等語，資為抗辯。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人221萬5,000元（不當得利150萬元、剩餘財產差額分配71萬5,000元）本息，並為准、免假執行之宣告，另駁回被上訴人其餘請求。兩造各就其敗訴部分，提起上訴、一部附帶上訴。上訴人上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。被上訴人附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回被上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡上訴人應再給付被上訴人41萬3,750元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年5月21日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。上訴人答辯聲明：附帶上訴駁回（被上訴人就原審判決敗訴未為附帶上訴部分，不另贅述）。四、兩造不爭執事項（見本院卷第167頁）：　㈠兩造於106年在日本認識交往並同居，自108年10月起在系爭房屋同居，於110年7月7日結婚，111年7月14日經法院調解成立離婚。　㈡被上訴人自108年8月2日起至110年7月5日止匯款至上訴人之中信帳戶及合庫帳戶，合計233萬4,700元。　㈢兩造未約定夫妻財產制，應適用法定財產制，被上訴人在基準日無剩餘財產，上訴人有剩餘財產即價值143萬元之系爭預售屋。五、本院之判斷：　㈠兩造未成立委託管理財產契約，被上訴人不得請求返還不當得利：　　　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。是負舉證責任之一方，應先就主張法律關係之要件事實提出證據證明，使法院就該要件事實得有真實之確信，始得謂已盡舉證責任（最高法院112年度台上040號判決意旨參照）。次按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的，應由主張該項不當得利請求權存在之當事人，負證明該給付欠缺給付目的之責任。又無法律上之原因屬消極事實，負舉證責任一方之舉證有困難時，不負舉證責任一方依民事訴訟法第 195條第1項規定，雖有真實陳述義務，以利呈現紛爭事實之真象，惟尚非謂因此轉換舉證責任，由不負舉證責任一方就其有受領之法律上原因，負舉證之責（最高法院113 年度台上字第508號判決意旨參照）。被上訴人主張其委託上訴人管理系爭款項，兩造成立委託管理財產契約，其終止委託管理，上訴人受領系爭款項為無法律上之原因等情，既為上訴人所否認，依上開說明，應由被上訴人就給付該款項欠缺給付目的，負舉證責任。　　⒉經查：　　　⑴被上訴人自承其委託上訴人管理財產，僅係兩造之口頭約定，除匯款外，無證據證明委託管理之事實（見原審卷二第12、13頁、本院卷第149、166、167、200頁），而匯款之原因多端，可能係為清償、借貸、贈與或其他法律關係，尚難僅憑匯款之事實，即認兩造間成立委託管理財產之契約。又被上訴人於原審陳稱：兩造交往同住一起，上訴人沒有工作，只有伊有工作，伊領到薪水，通常會拿薪水的一半給上訴人，匯錢給上訴人是希望上訴人妥善運用，一部分給上訴人做生活費，一部分存起來當結婚基金等語（見原審卷二第12頁、卷三第13頁），於本院主張系爭款項中之191萬3,750元是用來購買兩造共有之房屋等語（見本院卷第250、396頁），可見其匯款之目的，係供上訴人運用於生活費及結婚基金（含購屋基金），尚難認其與上訴人有委託管理財產之合意。　　　⑵被上訴人雖主張其匯予上訴人之233萬4,700元，扣除清償借款6萬3,350元、代墊款10萬0,689元後，提供予上訴人之生活費用為25萬6,761元，另191萬3,750元係委託管理之購屋基金云云（見本院卷第392頁）。惟被上訴人於本院自陳：兩造同居期間每月生活所需，水電、天然氣及網路費為2,000至3,000元、伙食費最多為3萬元等語（見本院卷第231頁），足見每月之基本生活費至少3萬2,000元。又兩造自108年10月起同居，於110年 7月7日結婚，同居期間約21個月，同居期間之生活費至少為67萬2,000元（下稱生活費，計算式：32,000×21＝6 72,000），參以被上訴人主張上訴人當時沒有工作，只有其有工作等情，已如前述，堪認其匯款有負擔兩造生活費用之意思，加計其自認之上訴人代墊款10萬0,689 元及向上訴人借款6萬3,500元（見原審卷二第105、107 頁、本院卷第391頁）共83萬6,189元（計算式：100,68 9＋63,500＋672,000＝836,189）。而被上訴人自108年8月 2日起至110年7月6日止，陸續以轉帳1萬元至4萬5,700 元方式至上訴人中信帳戶，金額合計83萬4,700元，有卷附被上訴人之土地銀行帳戶、兆豐銀行帳戶、上訴人之中信帳戶歷史交易明細足參（見原審卷一第29至53、 363至380頁、卷三第47至54頁），於110年7月5日一次匯款150萬元至上訴人之合庫帳戶，有匯款申請書足參（見原審卷一第55頁）。其同居期間之生活費核與被上訴人轉至上開上訴人中信帳戶之款項相近，且依上訴人提出之代墊費用明細所示，上訴人以中信帳戶支出兩造同居期間之生活費或轉帳予被上訴人（見本院卷第369 至371頁），且中信帳戶於110年7月9日之存款餘額為7, 163元（見原審卷一第373頁），該款項於兩造結婚時幾已用罄，此與被上訴人轉帳予上訴人作為生活費運用之目的並無不符。又被上訴人於結婚前2日之110年7月5日匯款150萬元至上訴人合庫帳戶，該帳戶係清償系爭房屋貸款專戶，款項匯入後已用於清償系爭房屋之貸款等情，被上訴人並無爭執（見本院卷第165、346頁）；參諸兩造於111年3月14日因購買預售屋問題發生肢體衝突，上訴人向原法院聲請保護令，被上訴人於該事件抗辯：上訴人之前買了一間一房之房屋（指系爭房屋）登記在上訴人名下，伊有出資，前後匯了約350萬元，上訴人後未經伊同意買了二房的預售屋（指系爭預售屋），伊希望登記在共同名下等語，有原法院111年度家護字第839號民事通常保護令足參（見原審卷一第161至164 頁），益見被上訴人知悉該150萬元係匯至上訴人婚前所購系爭房屋之貸款專戶，用於清償系爭房屋之貸款，自無所稱委託上訴人管理財產可言。　　　⑶綜上，上訴人將系爭款項運用於生活費及清償系爭房屋之貸款，且於兩造結婚時即已運用完畢，被上訴人不能舉證證明兩造間成立委託管理財產之契約，則被上訴人主張已終止委託管理契約，依不當得利法律關係請求上訴人返還系爭款項，即屬無據。　㈡被上訴人得請求分配剩餘財產差額二分之一71萬5,000元：　　⒈按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產不在此限，為民法第1030條之1第1項所明定。　　⒉兩造不爭執被上訴人在基準日無剩餘財產，上訴人有價值1 43萬元之系爭預售屋。上訴人雖抗辯系爭預售屋係其以婚後受贈與財產及婚前財產購買，依法不列入其婚後財產分配云云。惟查：　　　⑴關於受贈與財產部分：　　　　上訴人抗辯其母即訴外人丙○○、被上訴人之母即訴外人丁○○（下各稱其名）各贈與其38萬元、20萬元，並以受贈與財產支付系爭預售屋之部分買賣價金等情，固據其提出中信帳戶歷史交易明細為據（見本院卷第187至194 頁）。然上訴人係於111年2月13日購買系爭預售屋（見原審卷一第57至79頁），而丙○○、丁○○則分別於110年7 月9日、同年8月20日匯款38萬元、20萬元至上訴人之中信帳戶（見本院卷第187、188頁），其中38萬元於匯入後旋即於同日轉出20萬元（見本院卷第187頁），且該帳戶自110年7月9日起至111年2月13日間，有120餘筆交易（見本院卷第188至192頁），前開款項已經混同。上訴人於111年2月7日、2月16日、2月17日以該帳戶之存款支付預售屋款計50萬元（見本院卷192、193頁），無從區別係以受贈與之財產支付。故上訴人抗辯以受贈與財產支付系爭預售屋之買賣價金，即無可採。　　　⑵關於婚前財產部分：　　　　上訴人抗辯其以系爭房屋貸款支付系爭預售屋部分買賣價金等情，雖提出其合庫銀行0000000000000號帳戶存摺交易明細（見本院卷第181至185頁）及中信帳戶存款交易明細為據（見本院卷第193頁）。惟上訴人自認其係於111年2月15日以系爭房屋向合庫銀行申請增貸250 萬元，合庫銀行於同年3月15日撥款（見本院卷第170頁），而上訴人至同年2月18日止已繳付之預售屋款為164 萬元，有上訴人提出之預售屋繳款說明表可佐（見原審卷一第205頁），故上訴人於同年3月15日前繳納之款項，均非以系爭房屋貸款支付，而同日支付之第1、2期工程款24萬元，縱來自於系爭房屋之貸款，惟係上訴人於婚後向銀行借貸之款項，並非上訴人之婚前財產。故上訴人抗辯其以婚前財產購買系爭預售屋，亦無可取。　　⒊綜上，兩造之剩餘財產差額為143萬元，被上訴人得請求　　　上訴人給付剩餘財產差額二分之一即71萬5,000元，又兩　　　造於111年7月14日調解離婚，被上訴人請求上訴人加計自　　　同年月15日起算之法定延遲利息，即屬有據。　㈢上訴人抵銷抗辯為無理由：　 ⒈按金錢消費借貸為要物契約，須當事人間互相表示借貸之　　　意思一致，且貸與人將金錢交付借用人，始生效力。當事　　　人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及　　　借款業已交付之事實，負舉證責任。　　⒉上訴人抗辯其對上訴人有35萬4,663元借款及代墊款178萬　　　元7,582元，均屬其對被上訴人之消費借貸債權（見本院　　　卷第397頁），得主張抵銷等語。被上訴人除自認有借款6 　　　萬3,500元及10萬0,689元之代墊款外，其餘債權則予否認　　　。經查：　　　⑴兩造同居期間近4年，婚前即已如夫妻般共同生活，其　　　　等於同居期間在經濟上互通有無，並非少見，上訴人於　　　　兩造婚前同居期間或結婚後，縱令支出被上訴人個人相　　　　關費用，苟無特別約定，難認係代被上訴人墊付，而對　　　　被上訴人有消費借貸債權。又上訴人所列代墊款178萬　　　　7,582元，包含兩造在日本、臺灣同居及婚後之費用：　　　　①在日本同居期間：　　　　　上訴人主張兩造在日本同居期間代被上訴人墊付兩造　　　　　共同之花費及被上訴人個人之花費計16萬0,098元（　　　　　（見本院卷第370、371頁），固提出手寫帳紀錄本、　　　　　租賃契約書、繳費單據為憑（見本院卷第218頁、原　　　　　審卷一第613至646頁），然為被上訴人所否認。查手　　　　　寫紀錄本為上訴人自行製作，不能憑為兩造成立消費　　　　　借貸之證明；又上訴人所持相關費用之單據，縱係其　　　　　所支出，亦難認係代被上訴人墊付，而有其主張之借　　　　　貸關係存在。　　　　②在臺同居及結婚期間：　　　　　上訴人所列兩造在臺同居及結婚期間代墊之費用合計　　　　　為162萬7,484元（見本院卷第369至371頁），被上訴　　　　　人承認其中6萬3,500元之借款及10萬0,689元之代墊　　　　　款，此部分業於前㈠⒉⑵中扣抵，其餘146萬3,295元　　　　　（計算式：1,627,848－63,500－100,689＝1,463,29 　　　　　 5），核均屬日常生活之支出，其中同居期間之費用　　　　　，縱部分為與被上訴人個人相關，惟兩造無特別約定　　　　　，仍難認係上訴人對被上訴人之借款債權。又依上　　　　　訴人所列兩造結婚後支出之費用，均係生活上之消　　　　　費支出，縱部分屬被上訴人個人相關之費用（如牌　　　　　照稅、通行費、汔車維修費、車位租金等），仍屬　　　　　廣泛之家庭生活費用，依民法第1003條之1第1項規　　　　　定，除法律或契約另有約定外，應由夫妻各依其經　　　　　濟能力、家事勞動或其他情事分擔之。被上訴人在　　　　　兩造結婚後，於110年7月13日匯款50萬元至上訴人　　　　　之中信帳戶（見本院卷第187頁），且觀中信帳戶之　　　　　歷史交易明細可知，該帳戶作為支出房貸及日常消　　　　　費之用（見本院卷第187至194頁），該筆款項應足　　　　　付上訴人所列之婚後費用，縱有不足，由上訴人依　　　　　其經濟能力分擔，亦難認係上訴人代被上訴人所墊　　　　　付，上訴人主張對被上訴人消費借貸債權云云，為　　　　　無可採。　　　⑵借款35萬4,663元部分：　　　　上訴人雖提出其自行製作之借款明細表及繳費單據、LI NE對話截圖為證（見本院卷第209至212頁、原審卷二第 29至104、179至201頁），惟該等證據不能證明兩造有借貸之合意，依前揭說明，難認上訴人對被上訴人有借款債權存在。　　　⒊綜上，上訴人主張以上開消費借貸債權與被上訴人之剩餘　　　財產債權互為抵銷云云，洵屬無據。六、綜上所述，被上訴人依民法第1030條之1第1項規定請求上訴人給付71萬5,000元及自111年7月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；依民法第179 條規定請求上訴人給付191萬3,750元本息，則無理由，不應准許。原審就超過上開應准許部分，判決上訴人應給付被上訴人150萬元及自111年5月21日起算之法定遲延利息，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將此部分廢棄，改判如主文第2項所示。至於上開應准許及不應准許部分，原審為上訴人、被上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴及附帶上訴意旨各指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，均無理由，應駁回其上訴及附帶上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，附帶上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤正本係照原本作成。甲○○不得上訴。乙○如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第 1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林敬傑

2025-01-07

TPHV-113-家上-154-20250107-1

司拍

臺灣新北地方法院

拍賣抵押物

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司拍字第503號聲請人澄鼎建設開發有限公司法定代理人劉桓志代理人紀欣妤相對人王櫻錦上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，為民法第873 條定有明文。上開規定依同法第881 條之17規定，於最高限額抵押權亦有準用。二、本件聲請意旨略以：相對人於民國111年5月27日以附表所示不動產為向聲請人所負債務之擔保，設定最高限額新臺幣（下同）3,000,000元之抵押權，依法登記在案。茲相對人對聲請人負債2,250,000元，已屆清償期而未為清償，為此聲請准予拍賣抵押物等語。三、查聲請人上開聲請，業據提出他項權利證明書、不動產登記簿謄本、抵押權設定契約書、金錢消費借貸契約書等件為證。又經本院通知相對人就本件聲請及抵押權所擔保之債權額陳述意見，相對人具狀陳稱：聲請人並無交付借款、伊已清償部分債務等語。惟查，拍賣抵押物事件，係屬非訟事件，法院僅能為形式審查，就其抵押權已經依法登記，債務人亦未依約清償時，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定；縱相對人所稱屬實，能否以之對抗聲請人，亦屬實體事項之爭執，應由其另行提起訴訟，以謀求解決，尚非本件非訟程序所得審究。是以，本件聲請人聲請拍賣相對人所有如附表所示之不動產，經核於法尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。六、關係人就聲請人所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1 第 2 項準用同法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　李思賢

2025-01-05

PCDV-113-司拍-503-20250105-2

監宣

臺灣士林地方法院

改定監護人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第196號聲請人Ａ０１代理人謝宜軒律師黃中麟律師相對人Ａ０３代理人蔡瑞煙律師上列當事人間聲請改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠伊係受監護宣告人Ａ０２之媳婦，Ａ０２前經本院以108年度監宣字第236號裁定宣告為受監護宣告人，並選任其孫子即相對人Ａ０３擔任監護人。然相對人擔任監護人後，有諸多不符Ａ０２之最佳利益及顯不適任之情事，茲分述如下：　　⒈相對人為坐落臺中市○○區○○段0000地號土地（下稱1433地號土地）之共有人，自有利害關係依法應加以迴避，更未因此事件聲請法院選任特別代理人，卻逕自與案外人即Ａ０２之女兒Ａ０４、Ａ０２之孫子Ａ０５、Ａ０２之孫女Ａ０６，共同委任Ａ０２之長媳即相對人、Ａ０５及Ａ０６之母且無專業證照之Ａ０７就14 33號土地進行出售事宜，並以顯然低於行情之價格即每坪新臺幣（下同）5.7萬元出售他人，且支付高額仲介費100 萬元予Ａ０７；又Ａ０７及Ａ０５透過相對人之代理，而與Ａ０２有金錢借貸往來，相對人還與Ａ０７約定週年利率百分之5之利息，已損害Ａ０２之利益，相對人顯然未盡監護人之職責。　　⒉Ａ０２每月所需看護及生活費用分別為76,000元及30,000元，然相對人花費鉅資購買用途不明之保健食品、家具家電及支出餐旅費，致平均每月額外支出之生活費用逾146,000 元，不僅是否為Ａ０２使用已有可疑，更有混雜其他家屬之開支之可能，甚有慷他人之慨之虞，且Ａ０２於107年8月1日經診斷患有中度失智症，卻有多筆誠品書店之高額花費，足認相對人實未能妥善管理Ａ０２之財產。　㈡相對人於擔任監護人期間，私自更換Ａ０２住處之大門門鎖，嗣Ａ０８於112年10月17日、113年1月26日寄發存證信函，相對人更於知悉伊提起改定監護人後，擅自將Ａ０２移至他處，不僅未通知伊及其他親屬，更拒絕透露Ａ０２現住所之地址，甚於鈞院同年6月11日訊問程序中，面對伊代理人之詢問，仍拒絕告知，不當阻絕Ａ０２與親屬間之聯繫，顯然濫用監護人之職權。　㈢伊與Ａ０２並無任何借貸及交易等財產上之利害衝突，且與Ａ０２同住在臺北市大同區，得就近照顧養護Ａ０２，由伊擔任Ａ０２之監護人自最符合Ａ０２之最佳利益。退步言之，如認伊不適任，則聲請法院改定公正主管機關即臺北市政府擔任Ａ０２之監護人，並指定臺北市政府社會局為會同開具財產清冊之人。　㈣綜上，相對人有上開損害Ａ０２利益之情事，自得聲請法院改定監護人，並聲明：㈠改定聲請人為受監護宣告人Ａ０２之監護人；㈡指定臺北市政府社會局為會同開具財產清冊之人。二、相對人則以：　㈠聲請人Ａ０１係Ａ０２之次媳，其配偶Ａ０８為Ａ０２之次子，雖居住在Ａ０２住所附近，卻自107年7月起對於Ａ０２即未曾聞問，然因Ａ０８與其子Ａ０９（下稱Ａ０８2人），共同不法侵奪Ａ０２名下全部財產，經伊以Ａ０２名義訴請求Ａ０８2人返還不當得利，業經鈞院以1 10年度重訴字第151號判決Ａ０８應賠償Ａ０２3,662萬824元本息確定後，Ａ０８始於112年6月6日來函表示欲探視Ａ０２。　㈡Ａ０８2人於法院判決前，將Ａ０２所有坐落於臺北市○○區○○段○○段 000地號土地（下稱409地號土地），其上之建物門牌為臺北市○○區○○街000號房屋（下稱129號房屋），提供給Ａ０９設定抵押權貸款，再由Ａ０８2人將409地號土地信託登記予華南銀行，雖經法院判決伊勝訴，然Ａ０８2人卻拒不清償借款或塗銷抵押權登記，共同侵害Ａ０２土地所有權。　㈢Ａ０８2人起訴請求伊返還409地號土地之贈與稅退稅款，經鈞院判決Ａ０２本訴及反訴全部勝訴，嗣經Ａ０８2人提起上訴，現由臺灣高等法院以113年度審重上字第74號審理中。　㈣Ａ０２於受監護宣告前在瑞興銀行之存款2,170萬元，原用於支付Ａ０２之生活及看護費用，竟全數遭到聲請人、Ａ０８2人，於不到4個月時間提領一空，並棄Ａ０２於不顧。反觀Ａ０７則經常從臺中前來探視Ａ０２，並自107年7月起不求回報為其支付生活費用，並僱用看護照顧，Ａ０２於臺灣士林地方檢察署107年度他字第3728號詐欺案件到庭陳述：「錢都是大媳婦（即Ａ０７）給我的」等語可資證明。嗣因110年間Ａ０２受監護宣告後，陸續要支付訴訟費用、看護費用及日常生活費用，伊方堅持自110年間起，以借貸方式陸續向Ａ０７借款，並約定以5%計算利息，又Ａ０５則於111年1月25日無息貸予Ａ０２50萬元。　㈤Ａ０８於1433地號土地持分為1/4，經由法院拍賣，因無人應買而由伊、Ａ０５及Ａ０６以160萬元承受，復因1433地號土地為未臨路之袋地出售不易，因此參考鑑定價格及拍賣情形，決定以900萬元至1,000萬元間出售，授權Ａ０７處理，嗣以1,765萬元售出，共有人因此共給付Ａ０７仲介費100萬元，且Ａ０７係在Ａ０２一再堅持下，始收下前開借款利息及仲介費，嗣後更以Ａ０２之名義捐獻各地寺廟，可見Ａ０７並非貪圖Ａ０２財產之人。　㈥伊於109年11月12日第1次陳報財產清冊時，Ａ０２帳戶內僅剩餘 11,652元，且名下無財產，在Ａ０２授意下以約定利息借貸方式向Ａ０７借款，借款契約並經公證作為借款證明，　　至Ａ０５於111年1月25日無息貸予Ａ０２50萬元，伊亦作成財產清冊陳報法院，並無隱匿或製作不實財產清冊之情事。　㈦伊等認為Ａ０２現年已高齡94歲，不僅應維持其基本生活花費，更應擁有良好的生活品質，因而有健康器材、保健養生食品及餐飲等支出，又誠品生活為複合式商場，伊在此為Ａ０２添購日常生活用品，係在誠品生活商場之消費支出，並非如聲請人所稱在誠品書店之花費。　㈧Ａ０２信任伊及Ａ０４2人（下稱相對人2人），也明確於鈞院108年度監宣字第236號監護宣告事件中，明確對訪視之社工人員表達，其信任相對人2人，並與相對人2人關係良好，同意由其等擔任共同監護人，並於鈞院112年度監宣字第539號案件中，到庭陳述相對人並未揮霍其之財產，也不願意聲請人去探望其等語。　㈨Ａ０２於瑞興銀行存款2,170萬元被Ａ０８二人提領前，平均每月花費（含看護費用）超過20餘萬元。Ａ０２第一銀行帳戶106年8 月31日餘額為23,805,096元，至107年3月23日匯款2170萬元至瑞興銀行前，107年3月8日餘額為21,732,918元，即自106 年9月1日起至107年3月31日止合計使用2,072,178元（23,80 5,096-21,732,918＝2,072,178），每月平均支出近30萬元。　㈩Ａ０８2人因騙走Ａ０２全部財產，致Ａ０２須在多起訴訟控訴該2人之不法行徑而流淚失眠，也不願與Ａ０８見面，另伊亦多次告知以電話或簡訊聯絡探視時間，惟Ａ０８均置若罔聞。　綜上，相對人2人用心照顧Ａ０２，並積極保護Ａ０２財產，還委任律師為Ａ０２追回財產，更無不當使用Ａ０２財產之情形，相對人 2人執行Ａ０２之監護及會同開具財產清冊，並無不適任之情形，聲請人聲請改定監護人顯無理由，應予駁回等語。三、按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依受監護人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，改定適當之監護人，不受民法第1094條第1項規定之限制，民法第1106條之1第1 項定有明文，此規定於成年人之監護準用之，同法第1113條亦有明文。是以法院改定受監護宣告之人之監護人，自應以受選任之監護人於擔任監護人後有不利受監護人之情事，始有改定監護人之必要，此合先敘明。四、聲請人主張其公公Ａ０２前經本院以108年度監宣字第236號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並選定相對人、Ａ０４分別擔任監護人、會同開具財產清冊之人等情，經本院依職權調取該案卷宗核閱無訛，堪信為真正。聲請人為Ａ０２之媳婦，屬四親等內之親屬而得為本件之聲請。又聲請人主張相對人不適任Ａ０２之監護人，應予改定伊為Ａ０２之監護人，並由臺北市政府社會局為會同開具財產清冊之人等語，是本件所應審究者，厥為是否有事實足認相對人擔任Ａ０２之監護人不符Ａ０２之最佳利益，或有顯不適任之情事，致有改定監護人之必要？及聲請人擔任Ａ０２之監護人是否符合Ａ０２之最佳利益？經查：　㈠聲請人係Ａ０８之配偶、Ａ０９之母，業如前述，其與Ａ０８2人之關係顯比與Ａ０２來得親近。然Ａ０８、Ａ０９涉及侵害Ａ０２財產而有多件民刑訴訟，其中106年10月、107年1月將Ａ０２所有409地號土地以贈與為原因移轉登記給Ａ０８、Ａ０９2人部分，業經本院1 07年度重訴字第468號、臺灣高等法院109年度重上字第119 號、最高法院110年度台上字第2610號判決Ａ０８2人須塗銷上述所有權移轉登記（即回復登記為Ａ０２所有）確定（本院卷一第219頁、卷二第139-183頁）；Ａ０８2人於該案訴訟進行中之108年10月5日與華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行），簽訂信託契約，並以信託為原因，辦理上開409地號土地移轉登記予華南銀行一情，已經本院於111年8月16日以 111年度重訴字第165號判決華南銀行應將上開移轉登記塗銷確定（本院卷二第185-191頁）；另Ａ０２向臺北國稅局申請撤銷上開土地贈與稅申報，Ａ０８2人起訴請求Ａ０２返還該國稅局撤銷贈與稅之退款，Ａ０２則聲明駁回其訴，並提起反訴主張Ａ０８2人擅將其第一商業銀行大稻埕分行帳戶2,170萬元（該帳戶因而僅餘32,918元）改存入新開立的瑞興銀行長安分行帳戶，再由Ａ０８2人提領一空，主張上開贈與稅款均係Ａ０８2人自其瑞興銀行帳戶提領繳納，事實上為伊所繳，請求Ａ０８2人給付2,062,771元、2,022,063元及法定遲延利息等，經本院以 112年度訴字第702號判決本訴及反訴Ａ０２均勝訴（本院卷一第215-228頁）；又Ａ０２訴請Ａ０８將臺中市○○區○○○段00地號土地（面積3,497.18平方公尺，下稱分割前37地號土地）應有部分1/3移轉登記予Ａ０２，經臺中高分院以108年度上字第270 號判決准許，Ａ０８不服提起上訴後，經最高法院以109年度台上字第1846號裁定駁回上訴確定，惟Ａ０８竟將分割後37地號土地賣予第三人，並於109年6月18日完成所有權移轉登記，可歸責於Ａ０８，致依該案確定判決認定Ａ０８所應負之移轉登記債務給付不能，經Ａ０２訴請Ａ０８2人返還不當得利（損害賠償）事件，亦經本院於112年5月5日以110年度重訴字第151號判決Ａ０８須賠償Ａ０２3,662萬824元及法定遲延利息確定(本院卷二第193-201頁），足認Ａ０８2人確有損及Ａ０２財產權之情事，且該2人於108年9月17日以上開409地號土地連同Ａ０２所讓與聲請人之臺北市○○區○○街000號房屋，以Ａ０９為債務人，持向華南銀行借款3,000萬元，並設定抵押權予華南銀行（本院卷一第187-193），足認聲請人亦牽涉其間，自難認身為Ａ０８、Ａ０９至親之聲請人得以維護Ａ０２之最佳利益無虞。本件經囑託新北市政府社會局進行訪視後據覆略以：聲請人固具監護能力、監護意願及監護時間，惟因本案家族糾紛複雜，涉及諸多訴訟、財產買賣紀錄、Ａ０２財產支出及管理等問題，建請法院審酌相對人與Ａ０２之訪視報告、當事人之當庭陳述及相關資料，審酌相對人是否未盡監護人之責而須改定監護人，自為裁定等語（本院卷一第144-3至144-11頁），是依新北市政府社會局訪視結果，對於聲請人聲請改定其為Ａ０２之監護人一節，亦有疑慮。　㈡Ａ０８於108年5月6日向本院聲請宣告Ａ０２為受監護宣告之人，及選定其為Ａ０２之監護人，經本院以108監宣字第236號調查結果，認Ａ０８與Ａ０２間當時有財產紛爭，由臺灣高等法院臺中分院108年度上字第270號、本院107年度重訴字第468號等民事事件繫屬在案，其中前者更經臺灣臺中地方法院以107年度訴字第3104號第一審判決Ａ０８敗訴，可見Ａ０８與Ａ０２間具有顯著之利害關係衝突。且Ａ０２於本院監護宣告事件到庭陳稱：Ａ０８對伊不好，把伊的錢拿走，有價值的就拿走等語，亦於訪視時陳明：聲請人未關心伊，還拿取伊之財產，伊不同意由聲請人擔任監護人等語（該案一審卷第92、133、138頁），本院衡酌Ａ０８與Ａ０２間利害衝突明顯，也遭Ａ０２質疑未加探視及拿取財物，無法獲得Ａ０２之信任，再加上Ａ０８未能獲得Ａ０２其他最近親屬之信賴，實難認Ａ０８為適任之監護人；反之，Ａ０２之長女Ａ０４及孫子女Ａ０３、Ａ０５、Ａ０６等最近親屬，已表明願推舉Ａ０３擔任監護人，並由Ａ０４擔任會同開具財產清冊之人，且Ａ０２亦在本院調查及訪視時陳明：Ａ０３對我不錯，伊對於Ａ０３有信任關係，也同意由Ａ０３擔任監護人等語（該案一審卷第 81、92、133、138頁），從而選定相對人為Ａ０２之監護人、指定Ａ０４為會同開具財產清冊之人在案，嗣經Ａ０８提起抗告，已經本院於109年7月20日裁定駁回Ａ０８之抗告確定等節，業經本院依職權調取全案案卷核閱無訛。彼時Ａ０２名下除股票總價額約47萬7,540元、臺中市○○區○○段0000地號土地權利範圍4分之1及上開臺中市○○區○○○段00地號土地Ａ０８無法依確定判決移轉登記予Ａ０２之給付不能之損害賠償債權外，僅餘臺北迪化街郵局帳戶11,652元（108年度監宣字第236號卷第 176-204頁、本院卷一第113頁）。然而Ａ０２與Ａ０８、Ａ０９間有多件民刑訴訟，且均涉及法律高度專業，自需援請相關領域非常專業的律師為代理人，所累積的訴訟費用及律師費用，當然非比尋常。再者Ａ０２於109年間即高達90歲，身體狀況非佳，其罹有失智症，對於複雜事務之理解、決策與獨自管理處分財產，皆難以執行，而經本院裁定宣告為受監護宣告之人，亦如前述。其每月所需看護及生活費用分別約為76,000 元、30,000元，已為聲請人所不爭執，日積月累下來，自是十分可觀。然而Ａ０２金融帳戶內卻僅餘11,652元，相對人身為Ａ０２之監護人自須努力籌湊財源支應。　　⒈籌湊財源，一般人最能夠想到的方式就是借款。然以Ａ０２如此高齡，難以向銀行辦理融資，因此轉向至親好友借貸，實乃人之常情。另借款約定支付利息，為常見之民間習慣，相對人以Ａ０２代理人名義分別向Ａ０２之長媳、相對人之母親Ａ０７及Ａ０２之孫即相對人之弟Ａ０５借款，Ａ０７部分雙方約定週年利率百分之5之利息等情，已為相對人所坦承，並有提出公證書、金錢消費借貸契約及存簿內頁之匯款記錄等為證（本院卷一第108-110、111-112、113-115頁），足認為真，然其等係以週年利率百分之5之法定利息約定利息，難認有何違反法律之處。聲請人據此主張相對人已損害Ａ０２之利益，顯然未盡監護人之職責云云，難認有據。　　⒉臺中市○○區○○段0000地號土地係未臨路之袋地，原為Ａ０２、Ａ０８、Ａ０４等人共有，Ａ０２、Ａ０８之權利範圍均為4分之1。Ａ０８原有之持分4分之1，經臺灣臺中地方法院三次拍賣均無人應買，而行特別變賣程序時，由債權人即相對人、Ａ０５、Ａ０６三人於110年11月間以160萬元承受在案（112年監宣字第539號卷二第195-204），足見該土地確實難以出售。然而經相對人等共有人共同委託Ａ０７處理售地事宜後，最終係以總價1,765萬元出售。Ａ０２持分4分之1，所得價款為 441萬2,500元，遠遠超過Ａ０８同筆土地持分4分之1經過法院強制執行程序所得之160萬元，顯見Ａ０７十分賣力奔走此事，所得結果對Ａ０２十分有利，出賣人方給予相當的佣金自屬合理，Ａ０７雖得佣金100萬元，論其實際Ａ０２因持分為4 分之1則僅為25萬元，此筆土地之變賣對需款孔急的Ａ０２自有莫大助益，且難認Ａ０２所付佣金過高。聲請人雖提出內政部不動產交易實價查詢服務網簡易查詢表為佐，指稱相對人以顯然低於行情之價格即每坪5.7萬元出售他人云云（本院卷一第118頁）。惟按，法院所定拍賣金額，均經委請鑑價公司針對土地的地目、座落、生活機能及其他相關條件進行鑑價所得結果而定。衡酌該土地於拍賣程序時既已經市場相當客觀的衡量標準及機制，卻仍無人應賣，可見拍賣標的物在市場接受度不高，難以出售，自不得以與其他土地出售價格有差距，即遽論此筆土地出售價格過低。另共有土地之處分，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之，土地法第34條之1定有明文。據此，共有人自得處分其共有土地，毋須選任特別代理人，更得以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意處分共有土地，附此指明。　㈢聲請人主張Ａ０２每月所需看護及生活費用分別為76,000元及30 ,000元，然相對人花費鉅資購買用途不明之保健食品、家具家電及支出餐費、旅費，致平均每月額外支出之生活費用逾 146,000元，多筆誠品書店之高額花費，其行為顯屬不當云云，並提出111年6月6日至8月6日Ａ０２費用支出明細、電子發票證明聯、出貨明細表、郵政跨行匯款申請書、購物明細、統一發票、送貨單、銷售訂單、載具銷貨明細、電子發票開立資訊、醫療費用收據等為佐（本院卷一第33-44頁），此部分未為相對人所爭執，堪認為真。然經核對Ａ０２第一銀行帳戶106年8月31日餘額為23,805,096元，至107年年3月8日餘額為21,732,918元，即自106年9月1日起至107年3月31日止合計使用2,072,178元（23,805,096-21,732,918＝2,072,1 78），每月平均支出近30萬元，有卷附Ａ０２第一銀行交易明細表可據（本院卷二第119-133頁），且Ａ０２於本院112年10 月31日對於法官詢問「有人說Ａ０３亂花你的錢？」，回答：「沒有」等語（112年度監宣字第539號卷一第327頁），並不認同聲請人及Ａ０８之指述，是聲請人指稱相對人平均每月額外支出之生活費用逾146,000元，顯然逾越Ａ０２生活養護所必要云云，顯屬無據。況且，本院衡酌照顧年長者本就花費不貲，故為維持年長者身體健康，及提升其生活品質，購買營養品及家電亦無可厚非，雖花費較高但仍在可接受範圍內，參以聲請人所提出之電子發票證明聯營業人載明為誠品生活（本院卷一第39頁），並非誠品書局，暨衡以年長者與親友相聚為正常社交，因其地位或習慣由其付帳，實非罕見，難認相對人行為係屬不當，更難以此遽認相對人有不適任監護人之事由。是聲請人上開主張，亦屬無據。　㈣聲請人另指稱：相對人於擔任監護人期間，私自更換Ａ０２住處之大門門鎖，致伊等無法探視Ａ０２，Ａ０８遂於112年10月17日、113年1月26日寄發存證信函，相對人更於知悉伊提起改定監護人後，擅自將Ａ０２移至他處，不僅未通知伊及其他親屬，更拒絕透露Ａ０２現住所之地址，不當阻絕Ａ０２與親屬間之聯繫云云，固據提出存證信函及律師函可憑（本院卷二第37、 45-46頁）。相對人就此則辯稱：Ａ０２原住居於臺北市○○區○○ 街00號（下稱12號住所），伊為避免鄰棟14號進行維護施工影響Ａ０２休息，始為Ａ０２在附近短期租屋居住，且因Ａ０２原僱用之看護離職，為維護Ａ０２居住及財產安全，方更換住處門鎖，及因Ａ０２甫出院及接種新冠疫苗身體微恙，方拒絕聲請人等之探視等語，業據提出整修照片、出院病歷摘要單、新冠疫苗接種紀錄卡等為憑（本院卷二第61、63、65頁）。本院審酌Ａ０２年歲已高，相對人尋找安靜之環境，及為維護Ａ０２生命及財產安全，更換住處門鎖，或因Ａ０２甫出院及接種新冠疫苗身體微恙，而未能讓聲請人等之探視，尚難遽認有何不是，且相對人亦通知Ａ０８待伊等搬家完畢，再擇期探視Ａ０２，難認相對人係不當阻絕Ａ０２與親屬間之聯繫。況且，Ａ０２的看護亦向法官陳稱略以：Ａ０２本來身體很好，因為Ａ０８來看他，Ａ０２晚上一直哭，一直說到底是來亂什麼，所以差不多一個星期都沒睡覺。伊在他們家當看護已經5、6年，4、5年前剛來半年時，伊跟他們說Ａ０２晚上在哭，都沒有人來看他，只有臺中的大媳婦還有相對人會來看他，還有臺中那個孫子沒有上班會來，那是大孫，在教書，還有他的孫女會來；Ａ０２有說不讓Ａ０８來看他等語；Ａ０２亦陳明不願Ａ０８前來探視，其對於法官所詢：（聲請人說要去看你好不好？）Ａ０２回答；「不好。」等語（112年度監宣字第539號卷一第327、333頁），故聲請人上開主張，同屬無據。　㈤本件經囑託新北市政府社會局進行訪視後據覆略以：相對人自109年起擔任Ａ０２之監護人，負責規劃Ａ０２之醫療及生活照顧，並協助Ａ０２追討被侵占之財產，有意願且有能力繼續擔任Ａ０２之監護人等語（本院卷一第144-13至144-19頁），又對於聲請人聲請改定監護人一事，Ａ０２則到院陳稱伊不要改監護人等語（本院卷二第9頁），且遍查全卷資料尚難認由相對人擔任監護人不符Ａ０２最佳利益，再審酌如由臺北市政府擔任Ａ０２之監護人，實無法迅速滿足Ａ０２日常生活之所需，故而聲請人主張由臺北市政府擔任Ａ０２之監護人云云，亦無可採。　㈥綜上所述，聲請人既未能舉證相對人確有不符受監護人最佳利益，或顯有不適任監護人之情事，本件即難徒憑聲請人片面主觀之指述，即認有改定監護人之必要。另綜觀全卷，針對Ａ０４為Ａ０２之會同開具財產清冊之人有何不當，語焉不詳，本院無從據以將Ａ０２之會同開具財產清冊之人改由臺北市政府社會局擔任。從而本件聲請為無理由，應予駁回。五、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2024-12-31

SLDV-113-監宣-196-20241231-1

司拍

臺灣嘉義地方法院

拍賣抵押物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司拍字第147號聲請人張育騏相對人郭建志上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產，准予拍賣。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。二、本件聲請人主張相對人郭建志於民國（下同）113年6月3日向聲請人借款新臺幣（下同）6,300,000元，約定清償期為1 13年12月2日，並以附表所示之不動產為擔保設定普通抵押權，且經登記在案。詎屆至清償期，相對人郭建志不依約履行，為此聲請拍賣抵押物，以資受償等語。三、聲請人上述主張業經其提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、本票、金錢消費借貸契約書等影本及土地登記簿謄本為證，本件聲請經核尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。七、相對人及其他利害關係人如主張抵押權之設定係遭偽造或變造者，於本裁定送達後20日內，得對抵押權人向本院另行提起確認之訴。相對人及其他利害關係人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2項準用第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官林美芳　　　　　　　　　　　　附表（土地）︰ 113年度司拍字第147號編土地坐落面積權利範圍備考號縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 001 嘉義市同興 184 12.00 1分之1 002 嘉義市同興 185 2,777.00 1分之1 附註：　　如持本件裁定聲請強制執行時，須一併檢附相對人（即債務人）收受本裁定之送達證書影本提出與民事執行處。

2024-12-31

CYDV-113-司拍-147-20241231-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還款項

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第615號原告 SUNLIT FASHIONS（PTY）LTD 法定代理人曾琡雅（TSENG,SHU-YA）訴訟代理人鄭懷君律師許玉娟律師被告理隆纖維工業股份有限公司理義科技股份有限公司兼上二人法定代理人陳重義上三人共同訴訟代理人莊國明律師複代理人侯雪芬律師上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：　㈠被告理隆纖維工業股份有限公司（下稱理隆公司）係設立於民國74年8月20日之國內知名紡織大廠，被告理義科技股份有限公司（下稱理義公司）則於77年8月3日設立，兩家公司具控制與從屬關係，同隸屬於「理隆集團」，均由被告陳重義擔任負責人，「理隆集團」另在南非設立DERLONTEXTILE （PTY）LTD（下稱南非DERLON公司）販售紗線（生產紗線所需原料均來自被告理隆公司），由被告陳重義調派原任職被告理隆公司之訴外人劉橋松（，下稱劉橋松，業於111年12 月27日去世）前往南非擔任南非DERLON總經理負責營運事宜。嗣於82年間原向南非DERLON公司購買紗線之南非當地毛衣廠GARANKUWAKNIT公司因營運不善結束營業，致使南非DERLO N公司貨款未能收回而受有損失，而原告SUNLIT公司（「SUN LITFASHIONS（PTY）LTD」係被告陳重義為填補南非DERLON 公司損失，與維穩、擴展被告理隆公司南非市場，由劉橋松與訴外人曾琡雅（下稱曾琡雅）於83年5月間正式在南非註冊成立，嗣後即由曾琡雅擔負原告SUNLIT公司營運之責，另劉橋松則負責原告SUNLIT公司財務作業（因劉橋松仍負責南非DERLON公司營運），方便與南非DERLON公司會算理清（包括但不限於GARANKUWAKNIT公司造成損失之填補及與原告SUN LIT公司間相關帳務），進而開啟「理隆集團」與原告SUNLI T公司間金錢之流動，被告陳重義暨其所掌控之被告理隆公司、理義公司等人乃陸續共同向原告SUNLIT公司借貸美金合計770萬元（計算式：美金300萬元＋美金470萬元＝美金770萬元；詳如附表1、2所示）。再者，因系爭借款係應「理隆集團」所需而貸與，惟囿於南非政府外匯管制措施，無法直接匯至「理隆集團」指定之帳戶，僅得依指示匯入與原告SUNL IT公司有商業往來之南非DERLON公司後再輾轉匯出；從而原告SUNLIT公司匯入理隆集團所指定之帳戶即為南非DERLON公司之帳戶（至於匯款時間、金額均詳如前揭附表1、2所示明細），且由原證1即匯款明細傳真內容可知，不論是南非DER LON公司將款項匯給Superlink或IDEA，被告理隆公司於嗣後均表示收受無訛等語。豈料渠等迄今仍未清償，原告SUNLIT 公司遂以本件起訴狀繕本之送達為催告之意思表示，請求被告等三人於收受繕本一個月後返還，經查該起訴狀繕本最後送達被告日為113年7月4日（見本院卷第45頁），是被告之清償期限應為113年8月4日（即自送達日屆滿一個月），故請求渠等自113年8月5日起加計給付法定遲延利息。末按因被告實已拒絕償還於先，足見於償還期限屆至後亦無履行之可能，自有預為請求之必要；為此，原告SUNLIT公司爰依民法第474條第1項、第478條暨民事訴訟法第246條等規定提起本件訴訟等情。　㈡為此聲明：　　⒈被告應共同給付原告美金770萬元，及自起訴狀繕本最後送達被告屆滿一個月後之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　⒉原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則抗辯略以：　㈠原告主張，被告理隆公司、理義公司具有控制與從屬關係，同屬「理隆集團」，又「理隆集團」另在南非設立南非DERL ON公司販售紗線云云；然查，被告理隆公司、被告理義公司並不存在控制與從屬關係，實際上亦無原告所謂「理隆集團」存在，南非DERLON公司亦非「理隆集團」所設立，原告就其主張上揭部分均未舉證以實其說，遽以被告理隆公司、理義公司同屬「理隆集團」，「理隆集團」係由被告陳重義實際掌控，即遽以推論「理隆集團」之資金往來應由被告理隆公司、理義公司及陳重義負共同清償責任，委無足取。又查，原告SUNLIT公司主張被告共同向其借貸美金770萬元，固據提出原證1之南非DERLON公司之傳真紙（參原證1）、原證 2、4被告理隆公司之傳真紙為憑，惟細繹該等傳真紙內容仍不能證明兩造間已成立消費借貸關係且已移轉金錢所有權云云，蓋估不論是否有如附表1、2所示匯款行為，惟縱使有上開匯款行為，其匯款人並非原告SUNLIT公司，受款人亦非被告，且自該傳真文義觀之，顯非以借貸名義進行匯款，尚無從據此認定兩造間係本於借貸意思之合致，而由原告SUNLIT 公司移轉金錢或其他替代物於被告云云。又查，李龍圖既非被告理義公司、亦非原告SUNLIT公司之代理人，其未獲被告理義公司授權即逕自在上揭傳真紙內書寫之文字，對被告理義公司並不生法律效力；況被告理義公司從未向南非DERLON 公司借貸美金，亦不曾向原告SUNLIT公司借貸，李龍圖上開記述，顯與實情相悖，故原證2、4即以修正帶塗蓋部分文字之簽呈去除遮隱前後內容均不能作為原告SUNLIT公司借款被告理義公司之證明。設若原告SUNLIT公司曾借貸款項與被告（假設語），衡情其資產負債表、財產清冊或會計帳冊等文件應有相關記載，惟原告SUNLIT公司迄今仍遲未提出該等文件為佐，難謂有據，且被告否認原告SUNLIT公司空言主張因南非政府外匯政策之故，原告SUNLIT公司無法直接匯款予被告等三人在臺之銀行帳戶，乃由原告SUNLIT公司匯款至南非 DERLON公司帳戶以為交付云云。綜上所陳，原告SUNLIT公司始終未就其主張兩造間已有消費借貸之意思合致，以及本於該意思合致而有移轉金錢或其他代替物之所有權於被告之情事，依民事訴訟法第277條本文規定詳加舉證以實其說，顯屬無據，不應准許等語置辯。　㈡為此聲明：　　⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　⒉如受不利之判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實如下：（見本院卷第156頁）　㈠依南非貿工部轄下商業暨智慧財產局核發證明書顯示（見本院卷第115至152頁），曾琡雅(TSENG, SHU-YA)為原告（SUN LIT FASHIONS(PTY)LTD）登記董事。四、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下：　㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求」，有最高法院72年度台上字第4225號民事裁判可資參照；又按「稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在」、「按金錢消費借貸為契約之一種，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效力。而交付金錢之原因甚多，金錢之交付並不當然成立消費借貸契約。當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任，其僅證明金錢之交付，未證明借貸意思表示合致者，仍不能認金錢借貸契約存在」，有最高法院98年度台上字第1045號民事裁判、112年度台上字第1647 號民事判決可參。本件原告主張其與被告間有如附表1、2所示共計美金770萬元之消費借貸關係存在，然遭被告否認，依前揭說明，本件首應由原告就原告SUNLIT公司與被告理隆公司、理義公司、陳重義間就如附表1、2所示美金770萬元款項之借貸意思互相表示合致及該借款業已交付之利己事實，負舉證責任，合先敘明。　㈡原告固主張被告理隆公司、理義公司具控制與從屬關係，同隸屬於「理隆集團」，均由被告陳重義擔任負責人云云，然遭被告否認，且觀諸卷附被告理隆公司變更登記表（見本院卷第67至72頁）及被告理義公司變更登記表（見本院卷第73 至78頁）之公示登記事項可知，該二家公司之負責人雖同由被告陳重義擔任，然董監事及股權結構並不相同，顯係二家獨立之公司法人組織，彼此權利義務關係各自獨立，況被告自始否認有「理隆集團」之存在，復否認南非DERLON公司係「理隆集團」於南非所設立，而原告於113年8月9日民事準備狀中亦自承「…顯見被告等三人關係甚為密切，因此原告於本件訴訟中乃以『理隆集團』，統稱被告等三人與南非DERL ON公司，要與公司法規定之具控制與從屬關係之關係企業無涉，先予敘明。」等情（見本院卷第82頁），是認所謂「理隆集團」實係原告自行創設之名詞，要非真實存在，是原告以被告理隆公司、理義公司同屬「理隆集團」旗下公司，被告陳重義就被告理隆公司、理義公司之人事、財務或業務具有決定性之經營掌控權，即認被告理隆公司、理義公司、陳重義就「理隆集團」旗下所屬公司之金錢借貸關係應負共同清償責任云云，遽以空泛、不符邏輯章法及臆測之詞。㈢再查，原告主張被告向其借貸共計770萬元美金云云，係以原證1、2傳真（見本院卷第頁）及原證4文件（見本院卷第25 頁）為其主要論據。惟查：　　⒈「發信人南非DERLON公司張啟章、收件人李龍圖、日期201 7年12月20日」之原證1傳真紙（見本院卷第17頁），其上固載有「12月21日有USD 450,469.83匯入SUPERLINK以支付INV. NO:SA16004（其中有USD100,000元屬於Sunlit），另12月22日有USD 914,094.98匯入SUPERLINK，以支付I NV NO:SA16006,007&009其中有USD 200,000屬於Sunlit）」之內容，另有李龍圖簽註「2筆均收到0000-00-00」之字樣，惟縱令有上開匯款行為，然匯款人並非原告，受款人亦非被告，且自上揭傳真之記載文義觀之，顯非以借貸名義進行匯款，無從依據該傳真紙，認定兩造本於借貸意思之合致，而由原告移轉金錢或其他替代物於被告，故僅憑該傳真紙尚不能作為兩造間已成立借貸關係且已移轉金錢所有權之證明。　　⒉「發信人南非DERLON公司張啟章、收件人李龍圖、日期201 8年1月16日，主旨『匯款』」之原證1傳真紙（見本院卷第1 8頁），其上固記載：「1.元/17日匯出USD 735,715.06至 SUPERLINK以支付INV NO.8A16011、16016 & 16019。2.元 /18日匯出USD963,421.80至IDEAA/O以支付INV NO. 8A160 02、16005、10008至IDEA A/0以支付INVNo. 8A 16002、1 6005、16008 &16010。以上兩筆皆為Sunlit匯款，如指示。敬請CHECK」之內容，並無兩造當事人或其代表人之簽名或用印，亦無借貸意思表示合致之文字，且款項並非原告所匯，稽其文字，亦與借貸無關，縱令上開兩筆款項皆為原告所匯，亦顯與借貸無關，無從憑以認定係原告為將款項借與被告，而匯款予被告。　　⒊「發信人南非DERLON公司張啟章、收件人李龍圖、日期201 8年2月5日」之原證1傳真紙（見本院卷第19頁），其上固載有：「2月7日將有USD 507,934匯入SUPERLINK，以支付 INV. NO.: 8A16023 & 16023-B敬請查收。註：此為Sunli t之匯款」之內容，並無兩造及其代表人之名稱，亦無兩造金錢借貸意思表示合致之內涵，更未見兩造代表人之簽名，且收款人並非被告，縱令確有匯款之事實，亦難憑此認定係原告以借貸為目的匯款予被告，該傳真紙尚難作為兩造間成立消費借貸關係之證明。　　⒋「發信人南非DERLON公司張啟章、受件人李龍圖、日期201 8年2月7日」之原證1傳真紙（見本院卷第20頁），其上固載有：「2月20日將有USD 500,644.09元匯入SUPERLINK A /C，以支付INV. No. SA 16012 &16021，敬請查收（此為 Sunlit之匯款）」之內容，未見兩造及其代表人之署名及簽名或用印，亦無兩造金錢借貸意思表示合致之內涵，且收款人並非被告，匯款用途則與借貸無關，殊難憑此認定兩造間有金錢借貸關係存在。至上揭傳真紙右下角雖有加註「A+B+C+D=US 3,000,000元，由Sunlit 借理義」等字樣，並蓋有「李龍圖」之印文，然李龍圖並非被告理義公司之代理人，原告復未舉證證明被告理義公司有授權李龍圖代理向原告SUNLIT公司借貸款項，上揭加註字樣復未表明「李龍圖代理被告理義公司」之意旨，且被告理義公司否認曾收到原告匯出任何款項，殊難憑上開加註字樣，即遽以推論原告借與被告理義公司美金300萬元。　　⒌原證2「發信人被告理隆公司李龍圖、收件人南非DERLON公司劉總、張經理、日期2018年1月9日」之傳真紙（見本院卷第21頁），其上雖載有：「1. 近NT↔US再創新高，理義科技『美金部位』可能需要因應『補差額』。2.擬由Sunlit再借理義科技US 2.0m(無息借款)。3.請安排擇日匯出(Sunl it同意借US 3.0m，不足由DERLON支應)。」，李龍圖並簽名其上，加註日期「2018年1月15日」。惟查李龍圖並非被告理義公司之代理人，且上開傳真紙上，既無被告理義公司向原告借款，原告允諾出借款項，雙方意思表示業已合致之文字，更無原告與被告理義公司及雙方代表人之署名，復未見原告已將款項交付被告理義公司之記載，自難憑該傳真紙所載，遽認被告理義公司向原告借得美金300 萬元。　　⒍原告固提出原證4文件（見本院卷第25頁），其主張其上有李龍圖所書寫「已借《US1.7M》、再借《US1.3M》及再借《US1 .7M》。」等字樣，足認被告曾向原告借貸如附表2所示共計美金470萬元云云，然卷附原證4文件（見本院卷第25頁）部分文字模糊不清，況單憑上揭文字並無從認定係何人向何人借取款項，且李龍圖並非被告理義公司之代理人，原告復未舉證證明被告有授權李龍圖代理向原告SUNLIT公司借貸款項，李龍圖並非被告之代理人，李龍圖縱有為上述記述，對被告亦不生法律效力。　㈣再者，原告主張本件借款係原告SUNLIT公司應被告陳重義商請而出借，因南非政府實施外匯管制，兩造間本無商業往來，難以逕由原告帳戶直接匯回被告等在台開設之銀行帳戶，故由李龍圖指示原告陸續將款項匯至被告陳重義實質掌控之南非DERLON公司帳戶以為交付云云；惟查，被告否認南非DE RLON公司係被告於南非設立之公司，且原告亦無提出任何證據證明南非DERLON公司係由被告陳重義實質掌控，再者，縱認原告主張因南非政府外匯管制政策，原告始將借款匯款至南非DERLON公司帳戶以為交付一節屬實，實則原告究自何時開始至何時為止以何名義如何陸續匯款予南非DERLON公司？其匯款憑據何在？帳簿、表冊又如何記載？均未見原告提出匯款憑證、帳戶往來交易明細、公司帳冊等會計書證以為憑據，倘原告確有出借高達美金770萬元之鉅款，依公司治理原則及商業會計慣例，原告SUNLIT公司之資產負債表、財產清冊或會計帳冊應有上述相關記載，然迄本件言詞辯論終結時，原告就其主張曾匯出美金770萬元借款之部分，未能出任何財產清冊、會計帳冊或資產負債表以為證明，明顯有違常理，自難採信為真實。五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告應共同給付原告美金770萬元，及自起訴狀繕本最後送達被告屆滿一個月後之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，不應准許。七、本件事證已臻明確，原告固聲請傳訊證人李龍圖、陳重義、陳重慶、張啟章，並調查被告理隆公司、理義公司在西元20 17年1月到2018年12月31日期間金融機構開戶資料及全部金融帳戶交易明細，然且原告本應自負所主張事實之舉證責任，卻未提出任何積極證據舉證說明，僅徒憑主觀之臆測而聲請調查前述事項，已屬無據，況當事人未充分知悉、掌握其主張或抗辯所必要之事實、證據時，藉由證據調查之聲請，企圖從證據調查中獲得新事實或新證據，並以該事實或證據作為支撐其請求或聲明為有理由之依據者，為摸索證明，依民事訴訟法第285 條第1 項規定，應禁止摸索證明，是原告聲請調查上揭證據均無調查必要，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳附表1：300萬元明細編號日期金額（美金）證據出處 1 2017.12.21 USD100,000.00 原證1、2 2 2017.12.22 USD200,000.00 3 2018.01.17 USD735,715.06 4 2018.01.18 USD963,421.80 5 2018.02.07 USD507,934.00 6 2018.02.20 USD500,644.09 共計USD3,007,714.95 （因發票金額、匯率關係致有差額）附表2：470萬元明細編號借款日期金額（美金）證據出處 1 2017.9.14 USD1,700,000 原證4 2 2017.11.30 USD1,300,000 3 2017.12.29 USD1,700,000 共計USD4,700,000

2024-12-31

TPDV-113-重訴-615-20241231-3

司拍

臺灣橋頭地方法院

拍賣抵押物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司拍字第206號聲請人蘇萬良相對人吳忠霖上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。程序費用新臺幣新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法　　院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定　　有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人於民國112年7月14日以其所有如附表所示之不動產，為擔保債務人對抵押權人於112年7月13 日之金錢消費借貸契約發生之債務，設定新臺幣（下同）1, 000,000元之普通抵押權，債務清償日期：112年10月13日，經登記在案。嗣相對人於112年7月14日簽發面額1,000,000 元、未載到期日之本票1紙向聲請人借款，詎屆約定清償期1 12年10月13日未清償，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。三、經查：聲請人上開聲請，業據其提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、本票1紙、土地登記第一類謄本等件為證。而在普通抵押權人聲請法院裁定拍賣抵押物之情形，因其抵押權必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立，故祇須抵押權已經登記，且登記之債權已屆清償期而未受清償，法院即應准許。本件普通抵押權既已依法登記，且登記之債務清償日期業已屆至，聲請人陳稱其仍未受清償，形式上合於實行抵押權之要件，是以，聲請人聲請拍賣相對人所有如附表所示之不動產，經核於法尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。六、關係人就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2項準用同法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　橋頭簡易庭　　司法事務官任士慧附表土地：編號土　　　地　　　坐　　　落使用分區面積權利範圍市區段地號平方公尺１高雄大樹新溪埔段 695 一般農業區 1832.03 36分之3 2 高雄大樹新溪埔段　182 　鄉村區　4854.33 　48分之1 3 高雄大樹福德段　38 　一般農業區　727 　全部備註：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-30

CTDV-113-司拍-206-20241230-2

司拍

臺灣苗栗地方法院

拍賣抵押物

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司拍字第131號聲請人紀宥均法定代理人紀昱廷鄭雅云相對人張歲欣上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍　　賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條定有明文　　。又繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利義務，民法第873條、民法第1148條前段分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：（一）相對人於民國111年9月14日將其如附表所示之不動產，設定新臺幣（下同）220萬元抵押權予原抵押權人紀倍宗，擔保其本人對原抵押權人紀倍宗於111年9月14日成立金錢消費借貸契約發生之債務，債務清償日期為111年10月14 日，並經地政機關辦理抵押權設定登記在案。（二）嗣相對人即於111年9月14日向原抵押權人紀倍宗借款220 萬元，約定清償日為111年10月14日，並約定利息及違約金，詎聲請人於屆期後仍未獲清償，尚欠本金220萬元。嗣原抵押權人紀倍宗死亡，聲請人繼承上開債權後已辦理變更抵押權人，並登記在案。詎屆期聲請人未獲清償，為此聲請拍賣抵押物，以資受償。三、聲請人所陳上情，業據其提出他項權利證明書、抵押權設定　　契約書、本票、建物登記簿謄本等影本為證。四、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第　 78條，裁定如主文。五、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納　　抗告費新臺幣1,000元。當事人或關係人如就聲請所依據之　　法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭司法事務官　謝宛君附表：編　　　號建號基地坐落建物門牌主要用途主要建材房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍備　　　考樓層面積合計附屬建物主要建築材料及用途１ 377 三義鄉八股段146-2地號三義鄉廣盛村11鄰廣聖120之7號住家用、鋼筋混凝土造、3層 1層：100.86 2層：100.86 3層：53.07 總面積：254.79 陽台：9.23 1/1

2024-12-27

MLDV-113-司拍-131-20241227-2

訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5993號原告張翊煒訴訟代理人雷皓明律師複代理人李家宏律師被告陳揚上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款規定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第1項為：「被告應給付原告新臺幣(下同)220萬元，及其中200萬元自民國113年5月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第11頁），嗣於民國113年11月29日以民事準備狀變更訴之聲明第1項為：「被告應給付原告如本判決附表『應給付數額』欄所示之金額及各自對應之『法定利息起算日』欄所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第91頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定尚無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國111年間，以其從事網路銷售自營商工作、手頭無存款支付房租有資金需求等理由向原告借款，原告念及兩造友誼，遂陸續交付借款共200萬元予被告（下稱系爭借款），被告並表示願意按月給付原告每月5萬元之報酬，兩造即基於成立消費借貸關係之意思表示，於112年1 2月21日簽訂借款金額為200萬元之保管條（下稱系爭保管條），並載明被告保管原告之200萬元，顯見原告已交付200萬元借款予被告，故兩造間成立消費借貸契約。惟被告從未還款，兩造雖無約定借款之清償期，然原告至少於113年4月1 日起即有催告被告還款，依民法第478條規定，被告自113年 5月2日起負有返還義務。又原告自113年1月起即按月給付2 萬元清償其向金主即訴外人張吉松所借之60萬元借款債務，迄今尚未清償完畢，依兩造於LINE對話紀錄內之約定，原告得向被告請求每月3萬元之報酬，被告亦未給付，已積欠如本判決附表項次2至5所示共12萬元。爰依民法第478條規定及借貸契約法律關係，請求被告返還借款200萬元，並依兩造以原證1-1之LINE對話紀錄意思表示合致達成之契約，請求被告給付12萬元等語。訴之聲明：(一)被告應給付原告如本判決附表「應給付數額」欄所示之金額及各自對應之「法定利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、原告主張兩造間有消費借貸法律關係，且被告承諾給付每月報酬3萬元，請求被告給付本判決附表所示共212萬元及法定利息等語，並提出系爭保管條、兩造間LINE對話紀錄、原告匯款紀錄等件為據（見本院卷第21至33頁、第103至253頁）。惟查：　 (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按金錢消費借貸為契約之一種，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效力。而交付金錢之原因甚多，金錢之交付並不當然成立消費借貸契約。當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任，其僅證明金錢之交付，未證明借貸意思表示合致者，仍不能認金錢借貸契約存在。 (二)原告請求被告返還借款200萬元，為無理由：　1.原告主張兩造間有200萬元之消費借貸契約存在，無非以兩造間簽立系爭保管條，及原告多次匯款予被告之紀錄等件為據。惟觀之系爭保管條記載內容：「敬啟者：台端於民國11 3年(原告主張為112年之誤繕，下同)12月21日保管本人所有之新臺幣貳佰萬圓整，立有保管條乙紙為憑，惟經本人多次要求還款，台端竟置之不理不願歸還本人金錢，…本人…於11 3年12月21日將現金貳佰萬元正，交予陳揚…代為保管，並請　年　月　日如數還…。」（見本院卷第23頁），核其文意，應指原告於112年12月21日交付200萬元予被告保管，且原告曾多次要求返還，被告均置之不理等節。然觀之原告提出確曾交付借款予被告之證據即「附表2」匯款表格及匯款紀錄截圖（見本院卷第103頁、第121至214頁），原告自111年 5月11日至112年6月13日期間，以每次少則數千元、至多十餘萬元之金額，共分47次匯款予被告，匯款金額累計僅1,27 5,696元，且於112年6月13日最一次匯款予被告後，即未再交付任何款項。則以附表2之匯款紀錄與系爭保管條所載原告於113年12月21日交付200萬元予被告之文字相較，兩者無論交付金額、日期、次數，均大相逕庭，原告雖稱附表2金額不足200萬元部分，原告係另行分次交付現金予被告云云，惟就此並未提出任何證據，亦難逕予採憑。準此，原告以系爭保管條、原告附表2所列匯款為據，主張兩造成立200萬元消費借貸契約乙節，已難採信。　2.次查，經細究原告附表2所列47筆匯款紀錄（見本院卷第103 至105頁），其中除111年8月3日匯款16萬元、111年10月24 日匯款10萬元此兩筆紀錄外，其餘45筆匯款均為千餘元至萬餘元不等之金額，且其中千餘元之匯款達14筆，金額自3,06 0元至9,120元不等，則以原告各次匯款之金額觀之，倘兩造確曾達成借款200萬元予被告之合意，衡情原告實無須以此種分散數十次、每次匯款金額均不相同、亦非整數之匯款方式，將借款交付被告之必要。又觀附表2所列47筆匯款中，原告曾數次於同一日內匯款2次予被告，諸如111年5月11日匯款16,000元、5萬元；111年5月12日匯款37,500元、5萬元；111年6月11日匯款3,060元、6,730元；112年3月21日匯款 18,000元、24,000元等，不一而足。則若兩造間曾達成借款 200萬元之合意，原告實無必要於同一日內分兩次匯款予被告，且匯款金額至多僅萬餘元，徒增匯款手續費用、交易時間成本及記帳繁瑣，益難認附表2所列匯款金額確為原告交付借款200萬元之款項。　3.再觀附表2各次匯款紀錄截圖畫面（見本院卷第121至214頁），其中111年5月11日之16,000元、5萬元均註記為「貨款」、5月12日之37,500元、5萬元均註記為「貨款支付」、5 月17日之15,060元註記為「訂單0345」、6月11日之6,730元、6月18日之9,120元、21,750元、6月20日之6,870元均註記為「貨款」、7月10日之13,400元註記為「訂單54192」、7 月22日之12,560元註記為「81盒1＋1s」、7月29日之7,500元註記為「50盒歡喜」、112年4月21日之5,000元註記為「萱牙醫」（見本院卷第121至127、131、139、145至155、185 頁），則上開數筆匯款究係借款，抑或原告基於其他原因交付被告，顯非無疑。況觀原告所提兩造間LINE對話紀錄（見本院卷第215至238頁），兩造於原告匯款前後曾數次討論投資、貨款、毛利或利潤等內容（見本院卷第217至223、229 至233頁），更無從分辨原告交付款項究係單純基於兩造間消費借貸關係，抑或另有投資或其他事業合作關係。則原告執前開證據欲證明兩造有200萬元借款之合意、原告已交付2 00萬元款項予被告等情，實難採信。至原告主張被告曾於LI NE對話中表示「借據給師傅準備」、「金額寫200萬」、「2 00萬只是個保底」等語（見本院卷第247頁），惟該等對話時間為112年10月26日，與系爭保管條簽立時間為112年12月 21日已逾近2月，且系爭保管條內容並亦無何借據字樣，亦無法僅憑被告曾為上開表示，即認原告主張兩造間有200萬元消費借貸契約為可採。從而，本件原告未能舉證證明兩造間確有200萬元消費借貸契約存在，原告主張依民法第478條規定，請求被告給付200萬元，尚屬無據。 (三)原告請求被告給付報酬12萬元，為無理由：　1.原告主張其為了貸款予被告，另向訴外人張吉松借款60萬元，兩造乃約定原告開始向張吉松清償60萬元之期間，被告每月給付原告3萬元之報酬，待原告清償完60萬元後，被告每月給付原告5萬元之報酬（見本院卷第259頁言詞辯論筆錄），並以原證1、原證1-1之112年1月9日LINE對話紀錄為據（見本院卷第21、109至115頁）。惟觀之該LINE對話紀錄內容，被告先表示「湊10萬出來3個月後(中間給金主本金)，三個月好每個月給你5萬分潤(不含金主)。就這樣到天荒地老」、「就是　你幫我生10萬　從此過著幸福快樂的日子」、「再藉10　我就欠60」、「60*0.05＝*3*　這是這三個月給金主的　三個月後我開始把本金還掉　然後你每個月分潤5 萬」，原告回應「所以這3個月我的部份就沒了？」，被告即稱「算我欠你9萬吧」、「三個月過完攤提」，原告之後復回應「每月金主費用3萬元　股東翊煒每月3萬(3個月攤提 )　60萬元本金攤提後　股東翊煒每月分潤5萬」、「看一下這你開的條件對嗎」，被告即回應「好」（見本院卷第109 至113頁、第21頁）。則觀之上開對話，被告雖稱「60*0.05 ＝*3*　這是這三個月給金主的　三個月後我開始把本金還掉　然後你每個月分潤5萬」等語，然並無如原告所稱已承諾於原告還款予張吉松期間每月均可分潤3萬元予原告等語，且於原告詢問「所以這3個月我的部份就沒了？」時，被告即稱「算我欠你9萬吧」，由此觀之，被告至多僅就原告詢問之「3個月」期間，回應表示共欠原告9萬元，則原告主張被告承諾伊還款予張吉松期間，每月分潤伊3萬元云云，即難認可採。又被告雖稱「算我欠你9萬吧」等語（見本院卷第109頁），然由該對話紀錄內容，實難看出此9萬元之清償期為何時，且原告本件請求之每月3萬元報酬，其計算期間為113年1月至4月（見本院卷第95頁），與上開112年1月9日之LINE對話時間已逾一年，亦無從認定原告請求之報酬12萬元與被告自承積欠之9萬元是否相關，則原告主張依原證1-1 LINE對話紀錄意思表示合致達成之契約，請求被告給付報酬 12萬元云云，仍無足採。四、綜上，原告主張依民法第478條規定、借貸契約法律關係及兩造以原證1-1之LINE對話紀錄意思表示合致達成之契約，請求被告給付212萬元，及本判決附表法定利息起算日欄起算至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊　　本判決附表：原告請求金額及利息起算日　項次　應給付數額(新臺幣元)　　法定利息起算日　　　 0　　　000萬元　　　　　　　　 113年5月2日 2　　　3萬元　　　　　　　　　 113年2月1日 3　　　3萬元　　　　　　　　　 113年3月1日 4　　　3萬元　　　　　　　　　 113年4月1日 5　　　3萬元　　　　　　　　　 113年5月1日合計　 212萬元

2024-12-27

TPDV-113-訴-5993-20241227-1