Know99判決書

搜尋結果：鍾宜君

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

給付管理費

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度簡上字第350號上訴人張新盛被上訴人椰林尊邸公寓大廈管理委員會法定代理人于鑫龍上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國113年12月17日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本第5頁第13行關於「原審判決被上訴人於166,6 67元金額範圍內勝訴」之記載，應更正為「原審判決被上訴人於 116,667元金額範圍內勝訴」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民　　事訴訟法第232條第1項定有明文。二、經查，本院前開之判決原本及正本，有如主文所示之顯然錯誤，爰依被上訴人聲請更正之。三、依前開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳炫谷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉哲嘉　　　以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-02-12

TYDV-112-簡上-350-20250212-2

重訴

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第527號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人黃麗芬被告啓弘興業有限公司兼法定代理人胡憲宏被告蘇義益上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決於原告以新臺幣伍佰肆拾萬元或等值之中央政府建設公債一○四年度甲類第四期債票為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告啓弘興業有限公司邀同被告胡憲宏、蘇義益，於民國112 年1月7日向原告借款新臺幣（下同）500萬元，簽立借據及授信約定書，並約定借款期間自112年1月9日起至117年1月9 日止，自實際撥款日起，本金按月平均攤還，借款利息按月依中華郵政股份有限公司2年期定期儲蓄存款機動利率（本件為1.72％）加年利率1.53％機動計息，逾期償還本金或利息時，另應給付逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月者，按約定利率20％計加付違約金。詎被告啓弘興業有限公司自113年5月9日後，即未依約還款，依約債務視同全部到期，尚有本金454萬0,156元及如附表所示之利息、違約金未為清償。　㈡被告啓弘興業有限公司邀同被告胡憲宏、蘇義益，於112年9 月8日向原告借款597萬元及587萬元，簽立借據及授信約定書，並約定借款期間均自112年9月15日起至117年9月15日止，自實際撥款日起本金按月平均攤還，借款利息按月依中華郵政股份有限公司2年期定期儲蓄存款機動利率（本件為1.7 2％）加年利率0.5％機動計息，逾期償還本金或利息時，另應給付逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月者，按約定利率20％計加付違約金。詎被告啓弘興業有限公司自113年5月9日後，即未依約還款，依約債務視同全部到期，尚有本金597萬元、587萬元及如附表所示之利息、違約金未為清償。　㈢爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告前揭主張之事實，業據提出資金紓困振興貸款契約書、專案貸款契約書、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表等件影本在卷可憑（見本院卷第13至44頁），經核與其所述相符。而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執或陳述，依民事訴訟法第28 0條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，自堪信原告之主張為真實。四、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明文。又連帶保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判決意旨參照）。從而，本件主債務人即被告啓弘興業有限公司既尚欠附表所示本金、利息及違約金未清償，而被告胡憲宏、蘇義益為上開借款債務之連帶保證人，對原告應各負全部給付之責，是原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告啓弘興業有限公司及連帶保證人即被告胡憲宏、蘇義益連帶給付如主文第1項所示之利息、違約金，即有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核尚無不合，爰酌　　定相當之擔保金額宣告之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君附表：編號本金（新臺幣）利息違約金 1 4,540,156元自民國113年6月10日起至清償日止，按年利率3.25％計算之利息。自民國113年6月10日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10％，超過6個月者，按左列利率20％計算。 2 5,970,000元自民國113年9月16日起至清償日止，按年利率2.22％計算之利息。自民國113年9月16日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10％，超過6個月者，按左列利率20％計算。 3 5,870,000元自民國113年6月16日起至清償日止，按年利率2.22％計算之利息。自民國113年6月16日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10％，超過6個月者，按左列利率20％計算。合計 16,380,156元

2025-02-12

TYDV-113-重訴-527-20250212-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2539號原告黃俊仁被告夏江岱上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬元。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告能預見倘將個人金融帳戶資料提供他人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺犯罪所得，並利用轉帳、提領等方式，致難以追查，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年1月25日前某時，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)及之資料密碼，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得系爭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以假投資真詐財之方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，於111年1月25日11時9分許，匯款新臺幣(下同)55萬元至系爭帳戶內，旋遭轉帳匯出，致原告受有損害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告55萬元；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。經查，原告主張之上開事實，有警詢筆錄、中國信託商業銀行股份有限公司111年3月31日中信銀字第111224839097619號函暨系爭帳戶存款基本資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、郵政跨行匯款申請書、原告遭詐騙之LINE對話紀錄截圖、USDT購買記錄截圖等件為證（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第16414卷，第11至18、31至40、48、50 至51、53頁），又被告提供系爭帳戶資料及密碼之行為，經本院認定成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，以112年度金簡字第80號刑事判決判處有期徒刑2月，併科罰金10,000 元，復經本院以112年度金簡上字第142號判決駁回上訴確定，有上開判決書在卷可佐（本院卷第15至24頁），並經本院調閱刑事案卷核閱無訛。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第 1項前段規定，應視同自認，堪信原告主張之事實為真。故被告基於幫助詐欺取財、洗錢之犯意，提供系爭帳戶予詐欺集團成員使用，致原告受騙後依指示匯款55萬元至系爭帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉帳匯出，堪信被告之不法行為已實現對原告詐欺取財之結果，且此與原告所受之損害，具有相當因果關係，揆諸說明，被告自應對原告所受之損害，負共同侵權行為損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償55萬元，洵屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付55萬元，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第2、3項之規定，酌定相當之擔保金宣告之。並依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，原告其餘提出之攻擊防禦方法及證據，經審酌後核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-02-12

TYDV-113-訴-2539-20250212-1

選

臺灣桃園地方法院

當選無效

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度選字第1號原告臺灣桃園地方檢察署檢察官蔡正傑訴訟代理人李岱憶檢察事務官張妙如檢察事務官被告黃仁訴訟代理人梁宵良律師越方如律師上一人複代理人許智全律師上列當事人間當選無效事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按當選人有公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第99條第1 項對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使之行為者，選舉委員會、檢察官或同一選舉區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人名單之日起60日內，向該管轄法院提起當選無效之訴，選罷法第120條第1項第3款定有明文。第11屆平地原住民立法委員選舉於民國113年1月13日舉行（下稱系爭選舉），中央選舉委員會於同年月19日公告被告當選為原住民立法委員等情，有中央選舉委員會113年1月19日中選務字第1133 150030號公告及選舉當選人名單影本在卷足憑（見本院卷第 425頁至第429頁）。原告為臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官，以被告涉有選罷法第99條第1項之行為，於同年3月18日依選罷法第120條第1項第3款規定，向本院提起當選無效訴訟，符合上開規定。貳、實體事項一、原告主張略以：被告為系爭選舉之候選人，經中央選舉委員會於113年1月19日公告當選為平地原住民立法委員。被告聘請訴外人陳泰宇擔任桃園市競選服務處總召、訴外人洪國治係擔任桃園市競選服務處主任委員，被告之妻王春梅於競選期間，陸續交付新臺幣（下同）50萬元予陳泰宇，用以辦理競選活動。陳泰宇於112年12月28日發現遭檢調偵辦，離開桃園前往臺東躲避(113年1月5日回桃園)，事先將王春梅交付之餘款10餘萬元，轉交給洪國治繼續辦理競選活動。被告竟容任洪國治利用競選之機會，為下列賄選之行為：㈠於112 年12月31日，在具有平地原住民身分之訴外人陳金祥經營之桃園市○○區○○○路○○○0000號鐵皮屋檳榔攤，交付金額不詳之紅包要求支持被告，陳金祥允諾支持，然因知悉違法而拒絕收受紅包；㈡於113年1月1日下午1時許，由具有平地原住民身分之訴外人陳信妹帶領下，欲前往亦具有平地原住民身分之訴外人黃春輝位在楊梅區楊湖路鐵皮屋等原住民聚落拜票，洪國治於陳信妹帶領前往拜票前，在所駕駛之自用小客車內，以支付工作費為由，交付2000元與陳信妹，並出言要求支持被告；陳信妹表明其什麼都沒做，並推辭款項，洪國治稱「你就拿去吧」勸說收下後，即基於收受賄賂之犯意，即收起洪國治交付之2000元，代表允諾支持被告；㈢洪國治旋在陳信妹帶領下抵達黃春輝位在楊梅區楊湖路鐵皮屋居處外拜票，趁隙交付現金4000元向黃春輝賄選買票；黃春輝基於收受賄賂之犯意，收下4000元後代表允諾支持被告。被告對於洪國治所為之賄選行為，基於競選團隊工作人員即屬當選人直接或間接認可為其服勞務之人，即為當選人手足之延伸，而屬當選人自己之行為，依民法第188條、第224條前段規定之損益同歸原理，即應由當選人與自己行為負同一責任。而洪國治、黃春輝、陳信妹並經桃園地檢署檢察官以113年度選偵字第50、73、76、77、78號提起公訴，爰依選罷法第 120條第1項第3款之規定提起本訴，請求判決被告當選無效等語。並聲明：被告就系爭選舉之當選無效。二、被告抗辯略以：原告主張被告有賄選行為所引據之桃園地檢署113年度選偵字第50、73、76、77、78號洪國治等人違反選罷法案件，經鈞院刑事庭審理後，已於113年12月20日宣判諭知洪國治、黃春輝、陳信妹無罪，原告對於被告如何教唆指使洪國治買票或容任賄選一節，並未舉出任何事證，甚至洪國治賄選行為亦經法院為無罪認定，自難以被告與洪國治之間有共同賄選之犯意聯絡而為被告當選無效之理由。此外，選罷法第120條之「當選人之行為」仍應以當選人與其競選團隊甚至周圍助選員間有無犯意聯絡為認定；若有，當適用選罷法第120條規定，依法進行當選無效之訴；反之，如無法證明當選人與其競選團隊甚或周圍助選人員間有選罷法第120條各款情形，即一律責令當選人承擔當選無效之不利結果，除不當倒轉舉證責任，加諸當選人過苛義務外，甚至引發競選對手設計陷害，製造對手賄選假象，即可置當選對手於當選無效之困境，無法達到遏止選舉賄選之歪風。本件原告未盡舉證之責，主張之事實與當選無效之訴要件不合，自相矛盾且無證據支持，其訴顯無理由，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠被告為第11屆立法委員選舉平地原住民立法委員候選人，嗣經投開票結果，被告得票數為20,087票，並經中央選舉委員會於113年1月19日以中央選務字第1133150030號公告被告當選。　㈡陳金祥、陳信妹、黃春輝均為第11屆立法委員平地原住民選舉之投票權人。　㈢陳泰宇、洪國治於競選期間分別於被告桃園市競選服務處擔任總召及主任委員，被告之妻王春梅於競選期間陸續交付予陳泰宇50萬元辦理競選活動。陳泰宇復於112年12月28日前某日將餘款10萬元交予洪國治，以續行辦理競選活動。　㈣嗣洪國治於：⒈112年12月31日，在具有平地原住民身分之陳金祥經營之桃園市○○區○○○路○○○0000號鐵皮屋檳榔攤，交付金額不詳之紅包要求支持黃仁，陳金祥允諾支持，然因知悉違法而拒絕收受紅包；⒉於113年1月1日下午1 時許，由具有平地原住民身分之陳信妹帶領下，欲前往亦具有平地原住民身分之黃春輝位在楊梅區楊湖路鐵皮屋等原住民聚落拜票，洪國治於陳信妹帶領前往拜票前，在所駕駛之自用小客車內，以支付工作費為由，交付2000元與陳信妹，並出言要求支持黃仁；陳信妹表明其什麼都沒做，並推辭款項，洪國治稱「你就拿去吧」勸說收下後，即基於收受賄賂之犯意，即收起洪國治交付之2000元，代表允諾支持黃仁；⒊洪國治旋在陳信妹帶領下抵達黃春輝位在楊梅區楊湖路鐵皮屋居處外拜票，趁隙交付現金4000元向黃春輝賄選買票；黃春輝收下40 00元後代表允諾支持黃仁。上開行為經桃園地檢署檢察官以 113年度選偵字第50、73、76、77、78號提起公訴，洪國治、黃春輝、陳信妹經本院以113年度原選訴字第1號判決無罪。　㈤王春梅前開所涉犯違反公職選舉罷免法乙案（桃園地檢署113 年度他字第2347號），於偵查中表示前開50萬元係交予陳泰宇包紅包、白包、加油、豐年祭使用，並告知經費要用在選舉等語，而陳泰宇、洪國治均否認賄選，於偵訊中亦未指訴王春梅涉及刑事部分，經桃園地檢署予以簽結。四、本院之判斷：　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又認定事實所使用之證據，初不以直接證據為限，其使用間接證據證明間接事實，再依據間接事實，依經驗法則之作用，推認主要事實亦無不可，惟證明之程度，應達到真實蓋然性之程度，舉證責任始為成功；單純的懷疑或臆測，尚不足使負舉證責任之一方獲得有利之判斷。若原告所主張當選人即被告違反選罷法之行為，經綜合全卷直接證據或其他間接事證，仍不足以證明，自應駁回原告之請求。本件原告固主張洪國治向有投票權人之陳金祥、陳信妹、黃春輝賄選，並以其等於調查、偵查中之供述為據，惟查：　⒈陳金祥於113年1月10日調查時證稱：黃仁的競選團隊於12月3 1日掃街拜票時，黃仁競選團隊的主委洪國治等人有來到我開設檳榔攤休息、買水，並發給我約二十來頂競選帽子請我幫忙發放，競選團隊的人休息十多分鐘後就離開繼續掃街拜票，洪國治就單獨留下來到櫃檯將水錢200元給我，隨即拿了一個紅包給我，並向我表示請多多支持黃仁，但我隨即將紅包退回，只收水錢200元，但我會支持黃仁，洪國治就將紅包收起來後向我表示，請我將周遭住戶集合起來，並向他們拜票尋求支持等語（選偵字第50號卷第42頁）；於同日偵查中則證稱：112年12月31日候選人黃仁他沒有來，只有洪國治有來，當天還有古德胡及其他女生大概10幾個人，他們當時來宣傳，在我店裡休息，競選團隊離開後，洪國治要付飲料費200元，之後他還給我一個紅包，但我拒絕，我說我不要收，他給我紅包的意思可能是要幫他找人，也就是說要請市民支持黃仁，我不知道紅包裡有多少錢，我沒有打開，紅包薄薄的，當時我老婆陳萬玉蘭在客廳有看到洪國治拿紅包給我等語（選偵字第50號卷第82至83頁）；另於113年2月 23日偵查中證稱：我不確定我老婆陳萬玉蘭有沒有看到等語（選偵字第50號卷第475頁）。陳金祥復於113年10月1日本院刑事庭審理時證稱：洪國治112年12月31日有來松柏林檳榔攤幫黃仁助選，大概10幾個人過來檳榔攤喝水，競選團隊離開檳榔攤站在馬路上，洪國治來付水錢及給我一個紅包袋，這件事情沒人看到、我老婆也沒看到，我沒有收紅包、沒有觸摸紅包袋，不知道紅包袋裡裝什麼，只是用眼睛看感覺紅包薄薄的，沒過多久洪國治也走了等語（原選訴卷315至3 26頁）。而陳萬玉蘭則於警詢、偵訊時證述：我不知道也沒看到洪國治當日付飲料費200元時，還有給陳金祥一個紅包的事情，陳金祥也沒有跟我說此事等語（選偵字第50號卷第 458至459頁、第477頁）。可知陳金祥於偵查時先證述陳萬玉蘭有看到洪國治拿紅包，紅包摸起來薄薄的不知道裡面有多少錢，隔數日復證稱不確定陳萬玉蘭有沒有看到，後於本院審理中再變更稱其沒有觸摸到紅包，也不知道紅包裡面裝什麼，只是用看的覺得薄薄的，陳萬玉蘭沒有看到上開過程等節，所述關於紅包交付之情節前後矛盾歧異，亦與陳萬玉蘭證述不一，難以採信。且關於洪國治交付紅包時請託之事由，陳金祥初稱：請我多多支持黃仁，後稱：他給我紅包的意思可能是要幫他找人，也就是說要請市民支持黃仁等語，何以有如此前後不一之認知？則其所稱之紅包，究否為對價關係之賄賂？均屬有疑，難遽以為斷。　⒉黃春輝於113年1月10日調查時陳稱：洪國治於113年1月1日帶領宣傳車及競選團隊人員前往我居住鐵皮屋住家，但我當時開車出去附近買東西不在家等語（選偵字第50號卷第95頁），而經調查局偵查人員提示行動蒐證報告表示黃春輝車輛當日停放在住家旁邊後，黃春輝稱：黃仁競選團隊人員及我的平地原住民朋友陳金鳳當天來我住所拜票，並發放競選帽子及文宣，競選團隊走了後，陳金鳳有進來我家給我4000元現金，沒有包裝，他邊把錢給我邊握著我的手說「黃仁加油加油」，我點頭說好，並把4000元收下等語（選偵字第50號卷第95至101頁）。嗣由調查局偵查人員請陳金鳳與黃春輝對質，黃春輝稱：陳金鳳113年1月1日並沒有到我們工寮這邊，當天是黃仁競選團隊開宣傳車及洪國治一同進來我們工寮拜票，競選團隊的人有發放黃仁競選帽子及宣傳單說拜託拜託，洪國治在後面下車後過來跟我握手，並且把我單獨叫到我住家那邊的鐵皮屋，從他上衣口袋拿出4張千元鈔票給我，並跟我說「加油加油」，我沒有拒絕他而收下這4000元等語（選偵字第50號卷第107頁）。再於同日偵查中稱：113年 1月1日下午，總共有2台車，1台是洪國治開的黑色休旅車，黃仁本人有來，黃仁一下車就說「拜託拜託」，一人發一頂帽子，洪國治把我叫到旁邊給我4000元，並跟我說「加油加油」，洪國治的意思是叫我投票支持黃仁，余玉蘭有看到我拿錢等語（選偵字第50號卷第140至143頁）；同日偵查中復證稱：113年1月1日當天黃仁沒有來，只有洪國治，余玉蘭有看到洪國治拿4000元給我等語（選偵字第50號卷第145至1 46頁）。惟其於113年10月1日本院刑事庭審理時復更異前詞，證稱：洪國治於113年1月1日有到楊湖路鐵皮屋拜票，後來有一個女的在我們烤肉的時候，從後面拿錢出來給我，說拜託拜託，我想不到拿給我4,000元的人是誰，我朋友有看到，黃仁及陳金鳳那天沒有到鐵皮屋工寮這邊（原選訴卷第 343至360頁）。可見黃春輝於警詢、偵查時，先稱：當日因伊外出買東西而未能會晤黃仁競選團隊人員，後又稱：係陳金鳳有進來我家給我4000元現金，再改稱：係洪國治把我叫到旁邊給我4000元，末於審理中變更稱：係一個不認識的女生給的云云，是關於自何處受領4000元？當日現場有哪些人？歷次說詞反覆前後不一，難以採信。復據余玉蘭於偵查中證稱：113年1月1日有宣傳車到場，陳信妹有發帽子給我，但我不確定洪國治有沒有來等語（選偵字第50號卷211至215 頁），亦未見余玉蘭知悉或見聞洪國治於113年1月1日拿400 0元與黃春輝之事實，自難僅憑黃春輝前後不一之陳述，遽認洪國治有交付4000元之事實。　⒊陳信妹於113年1月22日調查時稱：洪國治113年1月1日請我幫忙帶他去有原住民的地方拜票，當天洪國治下午1點多來我家接我，車上只有洪國治跟我，被拜訪的人都沒有事先預約，下午3時16分左右前往楊梅區楊湖路鐵皮屋拜票，現場我不知道有這麼多人，離開楊湖路鐵皮屋後，接著前往桃源山水社區、電研路拜票，當日並未看到洪國治有整理錢包、拿取現金或是塞錢給誰的動作，洪國治在車上有給我現金2,00 0元作為報酬，跟我說謝謝協助黃仁的選舉及帶他跑楊梅的跑票行程等語（選偵字第50號卷第354至358頁），復更正稱：洪國治在前往楊湖路1段239巷鐵皮屋前就有塞給我2000元，並沒有用紅包袋裝，跟我說這次選舉請支持黃仁等語（選偵字第50號卷第358至359頁）；同日偵查時則稱：113年1月 1日下午我坐上洪國治的車一起拜票，黃國治要去楊湖路鐵皮屋前有交給我2000元時有說我辛苦了，帶他跑一趟，我一直認為是工作費，你一直說這個錢，我今天一整天被他們問，我頭有點昏，也搞不懂，我到底要說哪一句比較好等語（選偵字第50號卷第376至378頁）。再於本院刑事庭審理中稱：洪國治於113年1月1日直接連絡我，希望我帶他去原住民選區拜票，大約下午1時洪國治來接我，我帶洪國治去楊梅原住民聚落拜票，沿路看到人就發宣傳單，沒遇到人就投放在信箱，跑了好幾個行程之後到SEVEN買咖啡來喝時，洪國治就在車上給我2000元說我很辛苦，我帶他這樣子跑，他沒說這是甚麼錢，也沒有說要我支持黃仁，我心裡覺得他應該是要給我帶他拜票的勞務費等語（原選訴卷第126至127頁、第328至342頁）。由上開前後陳述可知，陳信妹主觀上已經陳述洪國治所給與之2000元，非與投票權行使具對價關係之賄賂，僅因於調查及偵查中不斷訊及此事，致使其出現混亂而為更正陳述，甚至反詢問檢察官其該如何陳述比較好等語，亦據陳信妹於偵查中陳述明確。是無以陳信妹於調查及偵查中所為更正之陳述，遽認洪國治有投票行賄之犯行。　⒋參以洪國治於113年1月10日調查及偵訊時陳稱：我113年1月1 日當天確實有去楊梅區楊湖路一段239巷旁的鐵皮工寮，是我委託一個在楊梅彩券行經銷商「阿信」婦女帶我進入，現場只有發文宣跟口頭拜託，並沒有塞4000元給黃春輝，且我不認識黃春輝，我認為是黃春輝在栽贓我。我一開始並不認識陳金祥，是陳泰宇說可以找陳金祥幫忙找八德區選民參加 1月7日政見感恩活動，我於112年12月31日前往陳金祥經營的檳榔攤拜票，並向陳金祥購買水跟飲料，飲料費200多塊，我拿給陳金祥1000元，並跟他表示不用找錢等語（選偵字第50號卷第19至20頁、第33至36頁）；於113年1月11日偵訊時陳稱：112年12月31日當天宣傳結束後我就請志工們到陳金祥的檳榔攤休息喝飲料，所有志工就逐一出去準備趕下一場行程，我就請陳金祥清點我們飲用多少飲料，陳金祥跟我說200多元，我就交給他1000元，因為他找不出零錢給我，所以我就說不用找了，當天除了飲料錢只有發放文宣、名片及帽子。而113年1月1日是我帶著宣傳車去拜訪原住民的工寮群住戶，我跟宣傳車司機及一名叫「阿信」婦女，由她領路我們到哪裡拜訪，向選民發文宣、握手，懇託支持黃仁等語（選偵字第50號卷第318至321頁）；於113年2月26日偵訊中陳稱：陳信妹是刮刮樂經銷商，我是做彩券的，我們很早就認識了，因為我不清楚楊梅區原住民聚落路線，所以我請陳信妹帶路，113年1月1日當天13時左右接她到下午18時左右才結束，因為當天是元旦假期她本來有聚會要參加，所以我特別感謝她給她2000元酬勞，另外在楊湖路鐵皮屋時，向在場的10幾位民眾發文宣，我不認識黃春輝，大庭廣眾下也不可能只發給一個人，不合常理等語（選偵字第50號卷第49 5至496頁）。而於本院刑事案件審理中陳稱：我帶服務志工去陳金祥的檳榔攤喝飲料，有付飲料錢1000元，但沒有交付任何紅包給陳金祥。而陳信妹部分，係因她在楊梅居住很久，也非常熱心活耀，經常參與楊梅地區各項活動，所以她比較了解平地原住民聚集的聚落跟社區，因此我請她幫忙帶路，而當天為了感謝她帶我們跑了大半天，所以我認為陳信妹有付出勞務，為了酬謝才給她2000元，並說「今天特別謝謝你帶我們跑楊梅的所有行程」，她只說「你為什麼要給我」後就收下了，這2000元不是我要求陳信妹投票給黃仁的對價。另黃春輝我完全不認識，當天大家都在外面，我們去那邊除了發文宣、握手、懇託外，10來分鐘我就離開了，我無法理解為什麼他會講這些話等語（原選訴卷第36至38頁、第36 1至367頁），均否認有何違反選罷法之犯行。　⒌至原告主張被告於桃園市競選服務處總召陳泰宇，於112年12 月28日發現遭檢調偵辦，離開桃園前往臺東躲避，可佐證被告之競選團隊欲為賄選之犯行等語。然據陳泰宇於113年1月 10日調查及偵訊時供承：因為我太太陳馬秀蘭在臺東成功花海有一塊地要租給農會使用，並向臺東縣成功鎮公所申請休耕補助，截止日期到113年2月2日，所以我於112年12月28日有回去臺東看一下狀況，並請人做整理，後來在113年1月5 日左右回來桃園後，因為我大哥小孩罹病，約在112年11、1 2月間住進桃園療養院，我就接續協助我大哥照顧小孩，沒有辦理黃仁競選團隊總召事務（選偵字第50號卷第156頁、第162至163頁、第189至190頁）。參以陳泰宇之妻陳馬秀蘭確有農地出租予臺東縣成功鎮農會作為成功花海使用，並於 113年1月22日向臺東縣政府申請休耕補助等情，有成功鎮農會函附契約書、憑證粘貼單、土地租金印領清冊、土地第一類登記謄本、臺東縣政府函附113年綠色環境給付計畫休耕補助申請書等件影本在卷可參(見本院卷二第188至208頁)，可徵上開證述內容並非純屬虛構，可認陳泰宇應非知悉賄選為規避查緝而前往臺東，是原告上開主張實無可採。再者，被告之妻王春梅關於洪國治上開行為所涉違反選罷法事件，經桃園地檢署檢察官偵查後亦簽結在案，經本院調閱上開卷宗（桃園地檢署113年度他字第2347號）查閱無訛，復為兩造所不爭執，亦無從證明被告之妻王春梅有選罷法第99條第 1項之行為。　㈡從而，綜合上開證據，無足證明被告之妻王春梅、被告所聘請之桃園市競選服務處總召陳泰宇、主任委員洪國治有選罷法第99條第1項之行為。參酌系爭選舉選區遍及全臺灣，經依職權調閱其他選區查緝賄選結果，亦查無被告或其親友、競選團隊成員間，在系爭選舉密接於本件之時間點，採行相同或類似手法賄選之事實，有臺灣花蓮地方檢察署檢察官11 3年度選偵字第19號、臺灣臺東地方檢察署檢察官113年度選偵字第8號不起訴處分書附卷可參（本院卷二第156至162頁），亦無法認定被告於本次系爭選舉中有參與、授意、同意或容任其親友、競選團隊成員，實行選罷法第99條第1項之賄選行為。五、綜上所述，本件無法證明被告之妻王春梅、競選團隊成員洪國治、陳泰宇有何賄選行為，被告自無何共同參與、或授意、或同意等不違背其本意之情事，難認合於選罷法第120條第1項之規定。則原告主張被告有參與、授意、同意或容任其競選團隊成員為選罷法第99條第1項之行為，依同法第120 條第1項第3款規定請求宣告被告當選無效，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，與判決結果不生影響，爰不另一一論述。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳炫谷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-02-11

TYDV-113-選-1-20250211-1

救

臺灣桃園地方法院

訴訟救助

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度救字第11號聲請人涂苡暘代理人孔菊念法扶律師相對人陳維寬上列當事人間因本院114年度訴字第326號履行協議事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條前段定有明文。次按無資力或因其他原因無法受到法律適當保護者，得申請法律扶助；經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，法律扶助法第13條第1項、第63條亦有明定。故當事人經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，除另有反證外，已毋庸審酌，應即准許訴訟救助。二、經查，本件當事人間於本院114年度訴字第326號履行協議事件，聲請人主張其無資力支出訴訟費用，已向財團法人法律扶助基金會桃園分會申請法律扶助獲准等情，業據其提出准予扶助證明書1紙影本以為釋明，足認聲請人為經法律扶助基金會桃園分會准予法律扶助之無資力者。又聲請人所提本案訴訟尚待兩造攻防以為釐清，非顯無勝訴之望，揆諸前揭規定，本件訴訟救助之聲請，應予准許。三、依民事訴訟法第107條第1項前段、法律扶助法第63條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-02-07

TYDV-114-救-11-20250207-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度訴字第319號原告賴萬生訴訟代理人魏雯祈律師吳佳真律師被告柳松鑽石科技股份有限公司法定代理人林秀琴上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣(下同)2,000元，惟本件訴訟標的金額核定為915,000元，應徵第一審裁判費12,160元，扣除上開已繳納之裁判費，尚不足10,1 60元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定之日起5日內，如數逕向本院補繳裁判費，逾期未為補繳或補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日民事第二庭法官劉哲嘉以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。其餘部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官鍾宜君

2025-02-07

TYDV-114-訴-319-20250207-1

訴

臺灣桃園地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第970號原告朱松男訴訟代理人劉帥雷律師劉子琦律師黃俊儒律師被告陳國航陳婌妝共同訴訟代理人郝燮戈律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年1月2 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實與理由一、原告主張：原告以被告陳國航與訴外人陳昶旭、陳國政等3 人明知原告為被繼承人林蓮治之配偶，亦為繼承人之一，卻利用早先我國法未要求有效之婚姻須經戶籍機關登記之弊端，擅自私下協議分割林蓮治之遺產，因此誆騙地政機關擅自將林蓮治所遺留坐落於桃園市○○區○○段000地號土地(應有部分10000分之34，下稱系爭土地)辦妥繼承、分割登記為由，起訴請求回復繼承登記予林蓮治之全體共有人公同共有，或由陳國航對原告負損害賠償責任，現由本院112年度重家財訴字第6號(下稱另案訴訟)審理中。然陳國航竟於另案訴訟進行中積極處分名下財產，其名下除已無存款及其他動產外，更於民國112年3月28日將系爭土地設定擔保債權總金額新臺幣(下同)480萬元最高限額抵押權(設定權利範圍10000分之34，約定清償日期為122年3月21日，下稱系爭抵押權)予被告陳婌妝。可見被告2人此舉純係防止將來之強制執行得由原告分配，毫無債權債務關係，系爭抵押權之設定為通謀虛偽意思表示而無效，應予塗銷。又縱認被告2人間並無通謀虛偽意思表示，因陳國航對原告有剩餘財產差額分配之給付義務以及侵害繼承權之損害賠償義務，然陳國航名下現已無財產，若再將系爭抵押權設定登記予陳婌妝，將使陳國航陷於無資力狀態，害及原告之剩餘財產分配及損害賠償債權，系爭抵押權應予撤銷。爰主張被告2人係虛偽意思表示，先位之訴依民法第87條第1項、第184條第1項、第767條第1 項中段等規定，請求塗銷系爭抵押權登記。若認被告2人無通謀虛偽意思表示，則備位之訴依民法第244條第1項之規定，請求撤銷系爭抵押權登記等語。並聲明：㈠先位聲明：被告應將112年3月28日設定於系爭土地之系爭抵押權登記予以塗銷；㈡備位聲明：撤銷被告2人就系爭土地，於112年3月28 日所設定之系爭抵押權登記。二、被告則均以：林蓮治生前多次表示未與原告結婚，陳國航於設定系爭抵押權登記予陳婌妝時，並不知悉原告為林蓮治之配偶，係迄於112年9月20日之另案訴訟中，陳國航閱覽原告與林蓮治辦理公證結婚卷宗資料時，始知悉原告與林蓮治間存在婚姻關係；陳婌妝於設定系爭抵押權登記時，更非知悉陳國航與原告間之糾葛情形，更難想像有原告所指稱之通謀及侵權行為。陳國航設定系爭抵押權予陳婌妝，係因陳國航於附表編號1所示時間曾向陳婌妝借款如附表編號1所示之金額，並於同日取得該筆款項，因陳國航後續仍有資金需求，需續向陳婌妝借款，故在111年11月28日向陳婌妝取得第一筆借款49萬7000元後，於112年3月28日設定最高限額480萬元之抵押權。系爭抵押權設定後，陳國航陸續於附表編號2 至5之借款時間，向陳婌妝借款如附表編號2至5所示之金額，累計借款達119萬7,000元。系爭抵押權目前仍有從屬之擔保債權存在，並非無償行為等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，系爭土地為林蓮治所留之遺產，陳國航於111年9月30 日將系爭土地辦理分割繼承登記於自己名下；原告於另案訴訟中以陳國航及訴外人陳昶旭、陳國政侵害其繼承權為由起訴，陳國航並於另案訴訟進行中之112年3月28設定系爭抵押權予陳婌妝；而陳婌妝則分別於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額予陳國航等情，有財政部北區國稅局(補發)遺產稅核定通知書影本、系爭土地土地登記第一類謄本、桃園市中壢地政事務所113年5月10日中地登字第1130007872號函暨系爭抵押權登記申請書影本、陳國航存摺內頁節本、陳婌妝郵政跨行匯款申請書、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部113年11月5日新光銀集作字第1136010072號函暨陳國航新營分行帳號0000000000000號帳戶交易明細、另案訴訟民事起訴狀、民事準備(一)狀、本院家事報到單、家事調解單等件影本附卷可參(見本院卷一第27至31、147、295、3 45至359、377至385頁、441至483頁、本院卷二第15至19頁) ，且為兩造所不爭執，堪信為真實。至原告主張陳國航係為免原告於另案訴訟獲致勝訴判決時，恐對系爭土地為強制執行，而與陳婌妝通謀虛偽設定系爭抵押權；又系爭抵押權之設定為無償行為，害及原告損害賠償債權等節，則為被告2 人所否認，並以前詞置辯。故本件爭點為：㈠被告2人是否通謀虛偽設定系爭抵押權？㈡被告2人設定系爭抵押權是否為無償行為而得撤銷？茲分述如下：四、得心證之理由：　㈠被告2人是否知悉原告為林蓮治之繼承人而通謀虛偽設定系爭抵押權，致系爭抵押權無效而應予塗銷？　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，但不得以其無效對抗善意第三人，民法第87條第1項定有明文。上開規定之通謀虛偽表示，指表意人與相對人相互明知為非真意之表示而言，故表意人之相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當（最高法院103年度台上字第1842號判決意旨參照）。又第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，因通謀虛偽意思表示為權利障礙要件，且屬變態之事實，應由第三人負舉證責任（最高法院110年度台上字第385號判決意旨參照）。原告主張被告2人於112年3月28日設定系爭抵押權，係出於通謀虛偽意思表示而無效等語，為被告2 人所否認，應由原告負舉證之責。　⒉本件原告雖提出內含原告及林蓮治結婚公證書之另案訴訟民事準備(一)狀、起訴狀、全家福照片、林蓮治往生後訃聞繕本、另案起訴狀繕本送達陳國航之本院送達證書、另案調解筆錄等(見本院卷一第429至483頁)，用以證明陳國航最遲應於112年2月16日之另案訴訟程序中，即已知悉原告為林蓮治之配偶。然查，上開證據僅能說明陳國航於林蓮治死亡後將系爭土地辦理分割繼承登記，至於陳國航是否果無設定系爭抵押權之真意？尚難逕以前開證據予以推斷。復參原告於本院言詞辯論期日自陳：陳婌妝並非另案訴訟之當事人，未曾參加或訴訟通知另案訴訟等情（見本院卷第二第57頁），佐以原告提起本件訴訟時點為112年12月28日，有原告起訴狀上本院章戳可參(見本院卷一第9頁)，顯係於系爭抵押權設定登記之後，則陳婌妝於設定系爭抵押權登記前是否知悉原告與陳國航間之糾葛，進而合意與陳國航為通謀虛偽意思表示，以防止將來原告強制執行可受之分配？顯然有疑，復乏原告舉證以實其說。再依附表編號2匯款時間點為113年4月1 6日，有郵政跨行匯款申請書照片1張可參(見本院卷一第379 頁)，核與本院補費裁定、起訴狀繕本送達於陳婌妝之時間點分別為113年4月18日、113年5月13日等節互核(見本院卷一第327、341頁)，可見陳婌妝於系爭抵押權設定後、收受本件訴訟通知前確有匯款予陳國航之事實，非臨訟所為，堪認陳國航與陳婌妝之間應存在借貸關係，自無合謀虛偽意思表示之情事。故原告主張被告2人通謀虛偽設定系爭抵押權登記，侵害原告對於系爭土地之所有權云云，即難採信。　⒊次按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利；因信賴不動產登記之善意第三人，已依法律行為為物權變動之登記者，其變動之效力，不因原登記物權之不實而受影響，民法第759條之1定有明文。又依土地法所為之登記，有絕對效力，該法第43條定有明文。上開規定旨在保護第三人起見，將登記事項賦予絕對真實之公信力，真正權利人只許在第三人取得權利前，以登記原因有無效或得撤銷為塗銷登記之請求，若已有第三人因信賴現存之登記而為取得權利之新登記以後，真正權利人即不得對之更為塗銷登記之請求（最高法院99年度台上字第2146號民事判決意旨參照）。而不動產登記係由國家機關作成，其真實之外觀強度極高，如第三人因信賴登記而取得土地權利時，通常可認信賴者不知其為不實，此項善意取得即應受推定，此乃前開民法第759條之1 第1項、土地法第43條等規定之所由設，是以主張非善意者，自應就此事實負其舉證責任（最高法院99年度台上字第59 2號判決意旨參照）。　⒋原告復主張自己本為林蓮治之繼承人，自為系爭土地所有權人之一，本得基於所有權人之身分，向被告2人請求塗銷系爭抵押權登記等語。然如前述，陳婌妝於設定系爭抵押權時，對原告繼承權被侵害一事應無從知悉，則系爭土地於111 年9月30日即已因繼承分割登記為陳國航所有，有系爭土地謄本在卷可參(見本院卷一第147頁)，陳婌妝因信賴該公示登記，而與陳國航完成系爭抵押權登記，其物權變動效力自不受影響。原告亦未能提出證據證明陳婌妝於設定系爭抵押權時，明知原告為系爭土地之繼承人而屬惡意第三人，則原告併依民法第767條第1項中段請求塗銷系爭抵押權，同屬無據，不應准許。　⒌綜上所述，原告未能舉證證明被告2人間係通謀虛偽設定系爭抵押權，則原告依民法第87條第1項、第184條第1項、第767 條第1項中段規定請求塗銷系爭抵押權登記，應無理由。　㈡被告2人設定系爭抵押權是否為無償行為而得撤銷？　⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；又稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權，民法第244條第1項、第88 1條之1第1項定有明文。又民法第244條第1項所謂無償行為，係指無對價之對待給付之行為，其範圍應依債權人撤銷權之目的定之。當債務人以其所有之不動產設定抵押權，同時向他人借貸款項，其設定抵押權之行為，固屬有償行為，若先有債權之存在而於事後為之設定抵押權者，如無對價關係，即屬無償行為。倘有害及債權，則債權人自得依民法第24 4條第1項之規定予以撤銷之（最高法院94年度台上字第318 號判決、110年度台上字第1586號判決參照）。是最高限額抵押權設定行為究為有償或無償，應以抵押權所擔保債權係發生於抵押權設定前、後以為判斷，如抵押權設定前已有發生債權，該抵押權設定如無對價關係，則該部分範圍之抵押權設定行為乃無償行為，如抵押權設定時或設定後有新發生債權，則該部分範圍之設定行為自屬有償行為。　⒉經查，陳國航有向陳婌妝借貸如附表編號1至5所示之款項，並於112年3月28日就系爭土地設定系爭抵押權予陳婌妝，業經認定如前，可見陳國航於系爭抵押權設定登記後之附表編號2至5時間，亦持續向陳婌妝借貸共計70萬元，堪認系爭抵押權設定後，陳婌妝對陳國航仍有新發生之債權，依上開說明，陳國航設定系爭抵押權予陳婌妝之行為，即非無償行為。故原告備位之訴本於民法第244條第1項規定，請求撤銷被告2人就系爭土地於112年3月28日所設定之系爭抵押權登記，亦屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告先位之訴依民法第87條第1項、第184條第1 項、第767條第1項中段請求被告應將112年3月28日設定於系爭土地之系爭抵押權登記予以塗銷；備位之訴依民法第244 條第1項規定，請求撤銷被告就系爭土地，於112年3月28日所設定之系爭抵押權登記，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君附表：編號借款時間（民國）借款金額（新臺幣/元） 1 111年11月28日 49萬7,000 2 113年4月16日 10萬 3 113年5月2日 15萬 4 113年6月13日 23萬 5 113年6月14日 22萬

2025-02-06

TYDV-113-訴-970-20250206-1

訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1082號原告游美榮送達代收人陳鄭權律師被告如附表一所示上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有坐落桃園市○鎮區○○段000地號土地應予變賣，所得價金依附表二所示兩造應有部分比例分配於各共有人。二、訴訟費用由兩造依附表二所示之應有部分比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項定有明文。又丙1、丙2為丙之繼承人，因繼承對丙之所有權應有部分公同共有，經合法聲明承受訴訟，取得當事人地位後，復為遺產之分割，將繼承所得應有部分分歸丙1單獨繼承，乃將丙2因繼承取得之公同共有權利移轉予丙1，此等訴訟繫屬中所為訴訟標的法律關係之移轉第三人，依民事訴訟法第254條第1項規定，對訴訟應無影響。（臺灣高等法院暨所屬法院91年法律座談會民事類提案第29號研討結果參照）。查：　⒈被告徐增廷於原告起訴後之民國113年5月8日死亡，其繼承人為徐玉珍、徐善志及許桂香，有繼承系統表及繼承人之最新戶籍謄本附卷可稽（見本院卷一第269至275頁），原告先於 113年6月7日具狀聲明徐玉珍、徐善志及許桂香承受訴訟（見本院卷一第265頁）。嗣徐玉珍、徐善志及許桂香就徐增廷所遺留坐落於桃園市○鎮區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之應有部分，協議由許桂香單獨繼承，並於113年9月25 日辦理分割繼承登記，有土地所有權狀附卷可稽（見本院卷二第49頁），揆諸前開規定，徐玉珍、徐善志既已合法聲明承受訴訟，取得當事人之地位；縱嗣後為遺產分割協議，將系爭土地之應有部分歸許桂香單獨繼承，惟許桂香未聲明承當訴訟，依當事人恆定原則於訴訟無影響，讓與應有部分之徐玉珍、徐善志並不喪失當事人資格，仍為本件適格之當事人。　⒉被告賴廣田就其所有系爭土地應有部分480分之7，以贈與為原因移轉登記予訴外人呂秀英；被告陳榕鳳就其所有系爭土地應有部分160分之1，以贈與為原因移轉登記予訴外人危挺山，有土地登記第一類謄本及地籍異動索引在卷可查（見本院卷二第49、99頁），惟呂秀英、危挺山均未聲明承當訴訟，依當事人恆定原則於訴訟無影響，讓與應有部分之賴廣田、陳榕鳳並不喪失當事人資格，仍為本件適格之當事人。二、除被告徐鼎貴到庭外，其餘被告經通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張:系爭土地為兩造所共有，原告取得系爭土地所有權持分為1536分之283，取得面積為117.166平方公尺，約占5分之1，其餘其有人共計104人，其等就系爭土地之權利比例持分均小且複雜，若將系爭土地按其等權利比例予以原物分割，將有導致系爭土地過於細分，不便系爭土地經濟利用之虞，且系爭土地依其使用目的並無不能分割之情事，兩造就系爭土地亦未曾訂有不分割之約定或以契約訂有不分割之期限，故為防止土地細分以及促進土地有效利用之公共利益、公平經濟原則等情事，原告別無他法，僅得依民法第 823條、第824條之規定，訴請鈞院為裁判分割，並聲明：㈠如附圖A部分面積117.16平方公尺，分割予原告游美榮單獨所有。㈡如附圖B部分面積518.72平方公尺，分割予被告等10 4人按附表示之「分割後取得持分」維持共有。二、被告部分：　㈠徐鼎貴：同意分割，我個人希望能變價分割等語。　㈡其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造分別所共有(共有情形詳如附表二所示)，地目為空白，其上並無建物保存登記資料，使用現況為空地等情，有土地登記第一類謄本、桃園市平鎮地政事務所113年7月3日平地登字第1 130006668號函、現場照片在卷可佐（見本院卷一37至60、第479頁、卷二第25至35頁），並有本院依職權查詢GOOGLE 地圖及地籍圖資網路便民服務系統查詢資料在卷可稽(本院卷二第109至111頁)，是以系爭土地尚無因物之使用目的不能分割之情形。此外，本件兩造間並無不分割之協議，業據到庭之原告及被告徐鼎貴所自陳，而卷內亦無事證顯示兩造已就系爭土地達成分割協議，則原告以共有人間無法達成分割協議為由，訴請裁判分割系爭土地，自屬正當，應予准許。　㈡系爭土地之分割方法：　⒈按分割共有物之訴，係就有共有關係之共有物，以消滅共有關係為目的，予以分割，使共有人就共有物之一部分單獨取得所有權之形成訴訟。另按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院91年度台上字第728號判決意旨參照）。又分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部之使用目的不能分割，或部分共有人仍願維持共有關係，就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院69年台上字第1831號判決意旨參照）。　⒉查系爭土地之面積僅為117.16平方公尺，鄰近桃園市平鎮區區中興路平鎮段與湧光路，其上雖無保存登記之建物，然目前共有人已達107人，如依兩造應有部分之比例原物分配，將使系爭土地過度細分，如再考量劃設預留內部道路供共有人通行，可使用的土地面積將更為減少，實不符使用效益，亦造成日後使用上困難，無法有效發揮系爭土地經濟上最大利用價值。至原告主張之原物分割方案，僅將附圖所示A部分分配予原告，其餘土地則仍維持由其餘共有人共有，然未提出共有人仍願維持共有之證據，且本件除徐鼎貴以外之其餘被告均未到庭陳述或提出可行之原物分割方案，而到庭之被告徐鼎貴則表示希望採行變價分割。是難認共有人間於分割後仍有保持共有之意願，故原告附圖所示之原物分割方案，難認妥適。　　⒊本件系爭土地共有人眾多，如採行原物分割，勢必甚為細分，已如前述；惟如採行被告徐鼎貴所主張之變價分割方案，兩造自得依其對共有物之利用情形、對共有物在感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項，以決定是否參與競標或行使優先承買之權利，以單獨取得共有物之所有權。衡諸系爭土地如以變價方式分配所得價金，經良性公平競價結果，共有人所能分配之金額亦可增加，對於共有人而言，顯較有利。從而，審酌本件共有人之人數、系爭土地之性質，及分割後之經濟效用等節，應認系爭土地不適宜採取原物分配之方式，而以變價分割將價金分配予各共有人之分割方式，方屬允當。四、綜上，本件系爭土地應採行變價分割，所得價金由兩造依附表二所示之應有部分比例分配，爰諭知如主文第一項所示。五、分割共有物之訴，核其性質兩造本可互換地位，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，應由共有人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平。本院經審酌兩造利害關係，認應由兩造按系爭土地之應有部分比例負擔訴訟費用為當，爰判決如主文第二項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 5　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君附表一平鎮區興湧段149地號共有人明細表編號姓　名寄件地址原告游美榮桃園市桃園區縣○路0號6樓 1 徐朗廷　　桃園市○鎮區○○路○鎮段000號桃園市○鎮區○○里000鄰○○路○段000號 2 徐耀廷　　桃園市○鎮區○○路○鎮段000號 3 徐佐廷　　桃園市○鎮區○○路○鎮段000號 4 徐夣龍　　桃園市○鎮區○○路○鎮段000號 5 徐朝嶽　　桃園市○鎮區○○路○鎮段000號 6 徐朝崇　　桃園市○鎮區○○街000號5樓 7 徐訓廷　　桃園市○○區○○路○○段000號 8 徐和廷　　桃園市○○區○○路000巷0弄00號 9 徐華廷　　桃園市○○區○○路000巷0弄00號 10 徐甫廷　　桃園市○鎮區○○○000號桃園市○鎮區○○路○鎮段000號 11 徐助崗　　桃園市○鎮區○○路○鎮段000號 12 徐仕廷　　桃園市○○區○○路000巷0弄0號 13 徐朝嶽　　桃園市○鎮區○○路○鎮段000號 14 徐兆廷　　桃園市○○區○○路000巷00弄00號2樓新北市○○區○○路○段00巷0號6樓 15 徐碧廷　　新北市○○區○○路○段000號11樓 16 徐朝聰　　新竹市○區○○街00巷0號4樓 17 羅秀蓮　　新竹縣○○鎮○○○路00號新竹縣○○鎮○○00號之1 18 徐歐秀因　桃園市○○區○○村00鄰○○路○○段000號 19 徐鳳廣　　桃園市○○區○○村00鄰○○00號桃園市○○區○○○里00鄰○○路000巷00號 20 徐鳳聲　　桃園市○鎮區○○路○段00巷00號 21 徐鳳翔　　臺北市○○區○○○路○段000巷00號6樓之3 22 陳徐美惠　臺北市○○區○○街00巷0弄0號 23 陳惠玲　　臺北市○○區○○路○段000巷000弄00號2樓 24 陳惠雲　　臺北市○○區○○路○段00巷00號4樓 25 陳惠娟　　臺北市○○區○○路0巷00號臺北市○○區○○路○段00巷00號4樓 26 徐美淑　　新北市○○區○○路○段000號10樓 27 徐文健　　桃園市○○區○○路000號 28 徐文紹　　桃園市○○區○○路000號 29 徐文彬　　桃園市○○區○○路000巷0號 30 徐玉婷　　高雄市○○區○○街00巷00號6樓 31 徐素玲　　桃園市○○區○○路000巷00弄00號 32 徐家妍　　桃園市○○區○○路000巷0號 33 徐采駖　　桃園市○○區○○路000巷0號 34 徐鳳康　　桃園市○○區○○路000巷0號 35 徐董孟燕　南投縣○○鄉○○巷0號南投縣○○鄉○○巷0○0號 36 徐文昱　　台中市○區○○○路000號15樓之7 37 徐嘉莉　　南投縣○○鄉○○巷0號南投縣○○鄉○○巷0○0號 38 徐嘉慧　　南投縣○○鄉○○巷0號南頭縣○○鄉○○巷0○0號 39 徐嘉雯　　南投縣○○鄉○○巷0號南投縣○○鎮○○街0巷0號 40 徐鳳淮　　新北市○○區○○○路000號新北市○○區○○路000○00號 41 徐鳳煽　　桃園市○鎮區○○路000巷00弄0號 42 徐素美　　新北市○○區○○○路○段000巷0號16樓之2 桃園市○○區○○路0000巷00號 43 徐素珍　　桃園市○鎮區○○路○○○段000巷00弄0號5樓桃園市○○區○○路000巷0號 44 謝萬權　　臺中市○區○○街00○0號 45 陳宗鴻　　桃園市○○區○○○路00號 46 陳宗熙　　桃園市○○區○○○路00號 47 陳叔平　　桃園市○鎮區○○路00號 48 徐維志　　臺北市○○區○○○路0巷00弄0號 49 徐菁穗　　新北市○○區○○街00號5樓 50 李貞宜　　臺北市○○區○○街000巷00弄0號 51 李岱容　　臺北市○○區○○街000巷00弄0號 52 李洋毅　　臺北市○○區○○街000巷00弄0號 53 徐福廷　　桃園市○鎮區○○路○鎮段000號 54 徐順廷　　桃園市○鎮區○○路○鎮段000號 55 張善熒　　桃園市○○區○○路00號 56 呂素娥　　新北市○○區○○路○段000號7樓桃園市○○區○○路00號6樓 57 呂憲枝　　桃園市○○區○○街00號6樓 1017FOWIER　RD. LEBANON .MISSOURI　65536 (美國) 58 呂玉貞　　新北市○○區○○路000號之1三樓 59 呂素貞　　桃園市○鎮區○○街○段00號 60 呂齊威　　臺北市○○區○○街00號 61 呂松芝　　臺北市○○區○○街00號 62 呂珮如　　新北市○○區○○街00巷00號 63 呂欣怡　　新北市○○區○○街00號 64 呂凌葳　　桃園市○鎮區○○街00號 65 呂英明　　臺北市○○區○○街00號5樓 66 呂成枝　　臺北市○○區○○街0巷00號4樓新北市○○區○○路000巷0號3樓 67 曾素惠　　桃園市○○區○○路000巷0號 68 徐竹君　　桃園市○○區○○路000巷0號 69 徐孟君　　桃園市○○區○○路000巷0號 70 徐喜廷　　桃園市○○區○○○街000號 71 徐偉廷　　桃園市○○區○○○路00號 72 徐雲嬋　　桃園市○○區○○街00號 73 徐雲娟　　臺北市○○區○○街00巷00號 74 徐笑貞　　桃園市○○區○○○路00號 75 徐笑情　　桃園市平鎮區德育路二段170巷25弄2之1 76 徐月桂　　桃園市○○區○○○路00號 77 徐瑞興　　桃園市○鎮區○○路○鎮段000號 79 連晉瑩　　桃園市○○區○○○路000巷00號(已遷離) 新北市○○區○○里00鄰○○路000巷00號6樓 80 陳冠岑　　臺北市○○區○○○路○段000號12樓 81 徐鼎貴　　臺北市○○區○○○路○段000巷00弄00號 82 徐佑汝　　桃園市○○區○○路○○段000巷00號 83 陳徐佑延　桃園市○○區○○路○○段000巷00號 84 徐傳森　　桃園市○○區○○路○段00號 85 賴廣田　　桃園市○○區○○路00號 86 陳榕鳳　　桃園市○○區○○路○段00巷00號9樓 87 邱于禎　　新北市○○區○○○路○段000號7樓 88 徐筱苓　　新北市○○區○○街00號 89 徐菊蓮新北市○○區○○○路○段000號7樓 90 徐惠美　　臺中市○○區○○路○段000號7樓之12 91 徐大帥　　新北市○○區○○街000巷000弄00號10樓 92 徐黃燕汝　新北市○○區○○路○段00○0號 93 徐維成　　新北市○○區○○路○段00○0號 94 徐華霙　　新北市○○區○○路○段00巷00號2樓 95 徐禾軒　　臺北市○○區○○○路○段000巷0號2樓 96 徐慈霙　　新北市○○區○○路○段00○0號 97 陳貞琍　　新北市○○區○○街000巷00弄00號4樓 98 馮雅倫　　新北市○○區○○街000號5樓 99 馮筱迪　　臺北市○○區○○○路○段000巷0號4樓 100 馮雪芬　　臺中市○區○○街000號7樓 101 呂科進　　臺北市○○區○○街0巷00號3樓 102 呂亭瑩　　臺北市○○區○○街0號地下一層 103 呂孟蓉　　臺北市○○區○○街0巷00號 104 鄭枝妹　　臺北市○○區○○街0巷00號4樓 105 許桂香(徐增廷之承受訴訟人) 桃園市○鎮區○○路○鎮段000號 106 徐玉珍(徐增廷之承受訴訟人) 桃園市○鎮區○○路○鎮段000號 107 徐善志(徐增廷之承受訴訟人) 桃園市○○區○○路○○段000巷00弄0號附表二:桃園市○鎮區○○段000地號土地編號起訴後共有人姓名應有部分比例訴訟費用負擔比例備註起訴後原告游美榮 1536分之283 1536分之283 　 1 徐朗廷 768分之30 768分之30 　 2 徐耀廷 192分之1 192分之1 　 3 徐佐廷 768分之12 768分之12 　 4 徐夣龍 160分之3 160分之3 　 5 徐朝嶽 160分之3 160分之3 　 6 徐朝崇 160分之3 160分之3 　 7 徐訓廷 64分之1 64分之1 　 8 徐和廷 64分之1 64分之1 　 9 徐華廷 64分之1 64分之1 　 10 徐甫廷 768分之18 768分之18 　 11 徐助崗 160分之3 160分之3 　 12 徐仕廷 96分之11 96分之11 　 13 徐朝嶽 160分之3 160分之3 　 14 徐兆廷 960分之9 960分之9 　 15 徐碧廷 960分之9 960分之9 　 16 徐朝聰 768分之36 768分之36 　 17 羅秀蓮 768分之36 768分之36 　 18 徐歐秀因 64分之1 64分之1 　 19 徐鳳廣 48分之1 48分之1 　 20 徐鳳聲 280分之1 280分之1 　 21 徐鳳翔 280分之1 280分之1 　 22 陳徐美惠 280分之1 280分之1 　 23 陳惠玲 1120分之1 1120分之1 　 24 陳惠雲 1120分之1 1120分之1 　 25 陳惠娟 1120分之1 1120分之1 　 26 徐美淑 280分之1 280分之1 　 27 徐文健 4032分之1 4032分之1 　 28 徐文紹 4032分之1 4032分之1 　 29 徐文彬 3456分之1 3456分之1 　 30 徐玉婷 4032分之1 4032分之1 　 31 徐素玲 3456分之1 3456分之1 　 32 徐家妍 24192分之5 24192分之5 　 33 徐采駖 24192分之5 24192分之5 　 34 徐鳳康 864分之1 864分之1 　 35 徐董孟燕 4320分之1 4320分之1 　 36 徐文昱 4320分之1 4320分之1 　 37 徐嘉莉 4320分之1 4320分之1 　 38 徐嘉慧 4320分之1 4320分之1 　 39 徐嘉雯 4320分之1 4320分之1 　 40 徐鳳淮 864分之1 864分之1 　 41 徐鳳煽 864分之1 864分之1 　 42 徐素美 576分之1 576分之1 　 43 徐素珍 864分之1 864分之1 　 44 謝萬權 126分之1 126分之1 　 45 陳宗鴻 378分之1 378分之1 　 46 陳宗熙 378分之1 378分之1 　 47 陳叔平 378分之1 378分之1 　 48 徐維志 960分之6 960分之6 　 49 徐菁穗 960分之3 960分之3 　 50 李貞宜 3024分之5 3024分之5 　 51 李岱容 3024分之5 3024分之5 　 52 李洋毅 3024分之5 3024分之5 　 53 徐福廷 128分之3 128分之3 　 54 徐順廷 128分之3 128分之3 　 55 張善熒 336分之1 336分之1 　 56 呂素娥公同共有96分之1 連帶負擔96分之1 　 57 呂憲枝 58 呂玉貞 59 呂素貞 60 呂齊威 61 呂松芝 62 呂珮如 63 呂欣怡 64 呂凌葳 65 呂英明 66 呂成枝 101 呂科進 102 呂亭瑩 103 呂孟蓉 104 鄭枝妹 67 曾素惠 2592分之1 2592分之1 　 68 徐竹君 2592分之1 2592分之1 　 69 徐孟君 2592分之1 2592分之1 　 70 徐喜廷 1344分之9 1344分之9 　 71 徐偉廷 1344分之9 1344分之9 　 72 徐雲嬋 1344分之9 1344分之9 　 73 徐雲娟 1344分之9 1344分之9 　 74 徐笑貞 1344分之9 1344分之9 　 75 徐笑情 1344分之9 1344分之9 　 76 徐月桂 1344分之9 1344分之9 　 77 徐瑞興 768分之9 768分之9 　 79 連晉瑩 2240分之1 2240分之1 　 80 陳冠岑 2240分之1 2240分之1 　 81 徐鼎貴 192分之9 192分之9 　 82 徐佑汝公同共有192分之9 連帶負擔192分之9 　 83 陳徐佑延 84 徐傳森 85 賴廣田 480分之7 480分之7 113.9.23移轉登記於第三人呂秀英 86 陳榕鳳 160分之1 160分之1 113.9.27移轉登記於第三人危挺山 87 邱于禎公同共有960分之9 連帶負擔960分之9 　 88 徐筱苓 89 徐菊蓮 90 徐惠美 91 徐大帥 92 徐黃燕汝公同共有960分之9 連帶負擔960分之9 　 93 徐維成 94 徐華霙 95 徐禾軒 96 徐慈霙 97 陳貞琍 1024分之1 1024分之1 　 98 馮雅倫 1024分之1 1024分之1 　 99 馮筱迪 1024分之1 1024分之1 　 100 馮雪芬 1024分之3 1024分之3 　 105 許桂香(徐增廷之承受訴訟人) 公同共有768分之9 連帶負擔768分之9 　 106 徐玉珍(徐增廷之承受訴訟人) 107 徐善志(徐增廷之承受訴訟人)

2025-02-05

TYDV-113-訴-1082-20250205-1

除

臺灣桃園地方法院

除權判決

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度除字第421號聲請人孫雅紋上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國114年1月23日辯論終結，判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示證券，經本院以113年度催字第140號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月19日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉本判決不得上訴。　　　　　　　　上列正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君　　股票附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第421號編號發行公司股票號碼張數股數 001 美磊科技股份有限公司 090-NX-0001921-2 1 600

2025-02-05

TYDV-113-除-421-20250205-1

訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度訴字第1476號原告彭成洪訴訟代理人劉宏邈律師被告彭成桓（彭明幸承受訴訟人）彭成旭（彭明幸承受訴訟人）彭吉興（彭明幸承受訴訟人）彭武楷上一人訴訟代理人彭成汀被告范姜盡妹訴訟代理人廖鳳嬌被告彭美莉彭康偉彭成永之遺產管理人郭淳頤律師彭雯琦彭裕仲（彭阿祥之繼承人）彭裕滿（彭阿祥之繼承人）黃彭櫻保（彭阿祥之繼承人）張古竹英（彭阿祥之繼承人兼張勝清承受訴訟人）張明瑞（彭阿祥之繼承人兼張勝清承受訴訟人）住○○市○○區○○街00○0號張銀藏（彭阿祥之繼承人）張文乾（彭阿祥之繼承人）張文棋（彭阿祥之繼承人）張月春（彭阿祥之繼承人）彭壽春（彭阿祥之繼承人）徐孝廉（彭阿祥之繼承人兼彭嬌妹承受訴訟人）徐孝芳（彭阿祥之繼承人兼彭嬌妹承受訴訟人）徐金蘭（彭阿祥之繼承人兼彭嬌妹承受訴訟人）黃金淡（彭阿祥之繼承人）黃金水（彭阿祥之繼承人）黃金吉（彭阿祥之繼承人）黃金森（彭阿祥之繼承人）黃金川（彭阿祥之繼承人）黃金彩（彭阿祥之繼承人）黃玉蘭（彭阿祥之繼承人）彭惠英（彭阿祥之繼承人）彭旭銘（彭阿祥之繼承人）朱秀鈺（彭阿祥之繼承人）彭思瑋（彭阿祥之繼承人）彭柏諭（彭阿祥之繼承人）彭浩宇（彭阿祥之繼承人）林端玉（彭阿祥之繼承人）卓林碧英（彭阿祥之繼承人）林長榮（彭阿祥之繼承人）林長霖（彭阿祥之繼承人）莊素萍（彭阿祥之繼承人）莊衍盛（彭阿祥之繼承人）莊衍松（彭阿祥之繼承人）楊朱碧瑾（彭阿祥之繼承人）朱碧玉（彭阿祥之繼承人）朱正仁（彭阿祥之繼承人）朱碧美（彭阿祥之繼承人）朱碧秋（彭阿祥之繼承人）朱正東（彭阿祥之繼承人）張立軒（彭阿祥之繼承人）張晏毓（彭阿祥之繼承人）張明進（彭阿祥之繼承人）張烈堂（彭阿祥之繼承人）張温桂英（彭阿祥之繼承人）張玉蓉（彭阿祥之繼承人）張文流（彭阿祥之繼承人）張黃玉蘭（彭阿祥之繼承人）張建興（彭阿祥之繼承人）張淑芬（彭阿祥之繼承人）張子茜（彭阿祥之繼承人）張淑美（彭阿祥之繼承人）呂秀英（彭阿祥之繼承人）呂阿甜（彭阿祥之繼承人）呂文忠（彭阿祥之繼承人）呂文鉅（彭阿祥之繼承人）呂秋香（彭阿祥之繼承人）林春成（彭阿祥之繼承人兼呂春蘭承受訴訟人）林世偉（彭阿祥之繼承人兼呂春蘭承受訴訟人）林建甫（彭阿祥之繼承人兼呂春蘭承受訴訟人）呂珍珠（彭阿祥之繼承人）呂理政（彭阿祥之繼承人）呂理宗（彭阿祥之繼承人）趙張鳳英（彭阿祥之繼承人）黃仲生（彭阿祥之繼承人）黃仲良（彭阿祥之繼承人）洪美滿（彭阿祥之繼承人）黃紹凡（彭阿祥之繼承人）黃紹欣（彭阿祥之繼承人）彭成傳（彭武傑承受訴訟人）彭成垣（彭武傑承受訴訟人）彭是捷（彭武詮承受訴訟人）上一人法定代理人潘美影訴訟代理人廖鳳嬌上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年4月25日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　　　文原判決原本及正本當事人欄，應更正增列「被告彭康偉　住○○市 ○○區○○里00鄰○○路○段000號」。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。二、查原告訴訟代理人於民國112年12月6日言詞辯論期日，因被繼承人彭成永死亡經本院選任郭淳頤律師為遺產管理人，而撤回彭成永部分之訴（即撤回彭成永之繼承人張梅桂、彭康偉、彭志明、彭志文為被告之訴，見本院卷二第129頁），並追加郭淳頤律師為被告。而就被告彭永康非自彭成永所繼承，以贈與為原因取得之應有部分則未予撤回，並經本院合法通知後辯論終結。故原本及正本之當事人欄，有漏列被告彭康偉之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-02-05

TYDV-110-訴-1476-20250205-3