Know99判決書

搜尋結果：鍾詔安

共找到 78 筆結果（第 61-70 筆）

支付命令

福建連江地方法院支付命令 113年度促字第156號聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債務人陳由平一、債務人應給付新臺幣(下同)136,151元，及其中本金132,570 元自民國113年10月15日起至清償日止，按週年利率百分之1 0.72計算之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 11 日民事庭法官鍾詔安以上正本係照原本作成註：一、債權人、債務人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、自本院依據狀載地址核發支付命令時起，3 個月內不能送達於債務人者，支付命令即失其效力，確定證明書恕難核發，債權人得重新依督促程序聲請支付命令或另向本院民事庭起訴。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官賴永堯

2024-11-11

LCDV-113-促-156-20241111-1

簡

福建連江地方法院

違反入出國及移民法

福建連江地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第12號聲請人福建連江地方檢察署檢察官被告林春偉上列被告因違反入出國及移民法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第125號），本院判決如下：　　主　文林春偉犯受禁止出國處分而出國罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除以下部分應予更正補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄第4至5行應更正補充為「依入出國及移民法第6條第1款規定，係應受禁止出國處分之人，並於同年2月14日收受內政部移民署所發之禁止出國處分書」。　㈡犯罪事實欄第9行關於被告林春偉遭遣返之日期，應更正為11 3年8月31日。　㈢證據欄應補充內政部移民署111年2月7日移署入字第11173380 31號函暨送達通知書、馬祖西莒郵局回函暨被告親簽之回執影本各1份。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯修正前入出國及移民法第74條前段之受禁止出國處分而出國罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因違反入出國及移民法遭判處有期徒刑確定（見偵卷第77頁），竟仍不思悔改，為躲避刑事責任，再以搭船偷渡前往大陸地區之方法為本案犯行，害及國境管制及司法權之行使，應予非難。惟考量被告於偵查中坦承犯行，兼衡被告國中畢業之智識程度，從事漁業工作，貧寒之家庭生活經濟狀況（見偵卷第9頁），以及被告有多數前科之素行（見偵卷第75至79頁）、本次犯行係為逃避司法制裁之動機等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官蔡杰承聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事簡易庭　法　官　鍾詔安以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴永堯附錄本案論罪科刑法條全文：修正前入出國及移民法第74條違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1項或香港澳門關係條例第1 1條第1項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。附件：聲請簡易判決處刑書福建連江地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第125號　　被　　　告　林春偉　男　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住連江縣○○鄉○○村0鄰00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○連江　　　　　　　　　　　　分監執行中）上列被告因違反入出國及移民法案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林春偉因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，經福建高等法院金門分院以109年度上訴字第10號刑事判決判處有期徒刑3年4月、1年，並經最高法院於民國111年1月26 日駁回上訴而確定，依入出國及移民法第6條第1款規定，係受禁止出國處分之人。林春偉既知悉其依法不得出國，竟仍於111年3月間某日，基於受禁止出國處分而出國之犯意，從馬祖莒光海域自行駕駛其所有之漁船（狂咬168號），擅自偷渡至大陸地區長樂港口藏匿。嗣於113年8月16日因台胞證過期遭海警查緝，並於1113年8月31日遣返回馬祖入連江分監執行，始悉上情。　　　二、案經連江縣警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林春偉於警詢及偵查中時供承不諱，且有被告刑案資料查註紀錄表、通緝案件移送書、查捕逃犯作業查詢報表、遣返函文資料、台胞證影本等資料在卷可稽。被告之自白應與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查本案被告為本件犯行後，入出國及移民法第74條之規定業於112年6月28日修正公布，並於000年0月0日生效施行，又修正前原條文法定刑規定為「處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣九萬元以下罰金」，修正後同法第74條第 1項法定刑則規定為「處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金」，是經比較新舊法之結果，修正後既已提高有期徒刑及罰金刑之法定刑度，並無有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為時即修正前入出國及移民法第74條前段之規定論處。核被告所為，係犯修正前入出國及移民法第74條前段之未經許可入國罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致福建連江地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　月　　10 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官蔡杰承本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官李金砡　　本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文修正前入出國及移民法第74條前段違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣九萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第十條第一項或香港澳門關係條例第十一條第一項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。

2024-11-08

LCDM-113-簡-12-20241108-1

補

福建連江地方法院

清償債務

福建連江地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第22號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列原告與被告林百仁間請求清償債務事件，原告聲請本院對被告核發支付命令，被告已於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。故以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。查本件訴訟標的金額，依原告民事支付命令聲請狀所載之本金新臺幣（下同）113,690元，加計原告所請求計算至本件訴訟繫屬前一日即民國113年8月22日之利息，共計388,400元（計算式如附件所示，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費4,190元，扣除前已繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳3,690元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5 日內補繳上開金額，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日民事庭法官鍾詔安以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官賴永堯附件：

2024-11-08

LCDV-113-補-22-20241108-1

重訴

福建連江地方法院

損害賠償

福建連江地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重訴字第2號原告連江縣政府法定代理人王忠銘訴訟代理人劉一徵律師被告臺灣港務港勤股份有限公司法定代理人陳榮聰被告高雄港勤服務股份有限公司法定代理人陳清賢被告張建平上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣基隆地方法院。　　理　由一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；因船舶碰撞或其他海上事故請求損害賠償而涉訟者，得由受損害之船舶最初到達地，或加害船舶被扣留地，或其船籍港之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第2項分別定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依職權以裁定移送於其管轄法院，亦為民事訴訟法第28條第1項所明定。二、經查：　㈠原告主張伊所有之船舶「臺馬之星」，因船舶「臺港12701號拖船」停泊不當，使2船發生碰撞，致「臺馬之星」損壞、無法航行，伊因此受有支出維修費、營業損失等損害。而「臺港12701號拖船」係被告臺灣港務港勤股份有限公司（下稱臺灣港勤公司）所有，委由被告高雄港勤服務股份有限公司（下稱高雄港勤公司）操作，並由被告張建平擔任船長，爰提起本件訴訟，請求被告連帶賠償。基上，本件核屬因船舶碰撞請求損害賠償而涉訟之事件。　㈡被告臺灣港勤公司、高雄港勤公司分別設在高雄市苓雅區、高雄市鼓山區，被告張建平之住所則在高雄市小港區，有經濟部商業司商工登記公示資料查詢結果及戶役政資訊查詢結果在卷可稽（見本院重訴字卷第5至7頁及限閱卷），均非本院轄區。而原告主張上開船舶發生碰撞之地點、發生事故後受損害船舶即「臺馬之星」最先到達之地點，以及「臺馬之星」之船籍港，均為基隆港，則有原告所提之協和海事保險公證人有限公司初步報告及交通部航港局核發之船舶國籍證書為憑（見本院補字卷第75至86頁、第17頁），足認侵權行為地、受害船舶最初到達地及船籍港所在地，亦均非本院轄區，故本院並無管轄權。　㈢經本院函請兩造就本件訴訟之管轄法院表示意見，原告及被告臺灣港勤公司、高雄港勤公司均具狀表示以移送臺灣基隆地方法院為妥適（見本院重訴字卷第41至45頁），被告張建平則未表示意見。本院審酌上開當事人意見及證據調查之便利性，認應移送臺灣基隆地方法院。三、綜上，本件訴訟本院無管轄權，應由臺灣基隆地方法院管轄，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事庭　審判長法　官　游文科　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉佑　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾詔安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴永堯

2024-11-04

LCDV-113-重訴-2-20241104-1

聲

福建連江地方法院

返還擔保金

福建連江地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第12號聲請人陳炎官相對人陳玉芳上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院111年度存字第8號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣 566,280元，准予發還。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求拆屋還地事件，聲請人前依本院110年度訴字第5號判決（下稱系爭判決），為相對人預供擔保金新臺幣（下同）566,280元以免為假執行，並經本院111年度存字第8號提存在案。現聲請人經上訴後獲勝訴確定判決，爰依民事訴訟法第104條第1項規定，聲請返還擔保金等語。二、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文。此項規定依同法第106條規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。所謂「應供擔保之原因消滅」，在免為假執行而供擔保之場合，係指擔保債權人未因免為假執行受有損害或所受之損害已獲賠償、假執行之裁判經廢棄或債務人本案獲勝訴判決確定而言（最高法院104年度台抗字第339號裁定參照）。經查，聲請人前依系爭判決主文第1項、第5項為相對人提供566,280元之擔保金，經本院以111年度存字第 8號提存在案；聲請人另對系爭判決不服，提起上訴，福建高等法院金門分院以111年度上易字第11號判決廢棄系爭判決，駁回相對人所提之訴暨假執行之聲請而確定等情，有聲請人提出之111年度存字第8號提存書、國庫存款收款書、系爭判決書及福建高等法院金門分院111年度上易字第11號判決書影本各1份為憑，復經本院調取相關卷宗核閱屬實。依首揭說明，足認聲請人應供擔保之原因，已因聲請人獲勝訴判決確定而消滅。從而，聲請人聲請返還擔保金，核無不合，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事庭　　法　官　鍾詔安以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提起抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴永堯

2024-11-04

LCDV-113-聲-12-20241104-1

易

福建連江地方法院

違反著作權法

福建連江地方法院刑事判決 113年度易字第5號公訴人福建連江地方檢察署檢察官被告史麗彬陳彥岑共同選任辯護人謝宏明律師被告吳旻芳上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第142號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告史麗彬為連江縣莒光鄉民代表會（下稱莒光鄉代會）主席，被告陳彥岑為莒光鄉代會副主席，被告吳旻芳為製作小夜燈之廠商。被告史麗彬、陳彥岑已預見「東莒燈塔文創夜燈」（木頭底座上有「東犬燈塔」字樣，下稱A夜燈）為告訴人李庭秀、朱琪所設計，並於民國111年5 月30日經由臉書「偽日本人May‧食遊玩樂」粉絲專頁公開發布，000年0月間在東莒社區發展協會、連江縣莒光鄉山海一家會館等處販售而公開展示，為告訴人享有著作權之美術著作，竟未得告訴人之同意或授權，共同基於即使以重製、改作之方法侵害他人著作權仍容任其發生之間接犯意聯絡，於 111年12月27日前某日，透過不知情之案外人葉芯彤傳送A夜燈之照片給被告吳旻芳，委託被告吳旻芳製作小夜燈。被告吳旻芳則明知A夜燈為他人享有著作權之美術著作，竟未得告訴人之同意或授權，與被告史麗彬、陳彥岑共同基於以重製、改作之方法侵害他人著作權之犯意聯絡，先以不詳方式重製A夜燈之設計圖，並於111年12月27日將上開違法重製之設計圖交給不知情之天地包裝事業有限公司，於112年2月22 日將A夜燈改作為塑膠底座之「東莒燈塔文創夜燈」（塑膠底座上有「第十二屆莒光鄉民代表會敬贈」字樣，下稱B夜燈）200個，並於000年0月間交付被告史麗彬、陳彥岑作為莒光鄉代會之贈品發送完畢，以此方式侵害告訴人之著作財產權。因認被告3人涉犯著作權法第91條第1項之擅自以重製方法侵害他人著作財產權罪嫌及著作權法第92條之擅自以改作方法侵害他人著作財產權罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。本件被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯著作權法第91條第1項之擅自以重製方法侵害他人著作財產權罪及著作權法第92條之擅自以改作方法侵害他人著作財產權罪，而此2罪依同法第100條第1 項前段之規定須告訴乃論。因被告已與告訴人成立調解，告訴人並撤回告訴，有刑事撤回告訴狀2紙在卷可參（見本院卷第119、121頁），依前開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24 　日　　　　　　　　　刑事庭　　　審判長法　官　游文科　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉佑　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾詔安以上正本係照原本作成。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官賴永堯

2024-10-24

LCDM-113-易-5-20241024-1

票

福建連江地方法院

本票裁定

福建連江地方法院民事裁定 113年度票字第2號聲請人即債權人黃鈺婷相對人即債務人王朝慶上列當事人間聲請本票裁定強制執行事件，本院裁定如下。　　主文本件移送臺灣臺中地方法院。　　　　　　理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。且此規定，為非訟事件所準用，非訟事件法第5條亦有明文。又票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄，復為非訟事件法第194條第1項所明定。二、經查，本件聲請人聲請對於相對人所簽發之本票准許強制執行。然查其所提相對人簽發之本票並未記載付款地及發票地，依票據法第120條第4項、第5項規定，未載付款地者，以發票地為付款地，未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地。本件相對人之住所地在臺中市后里區，依前開法條規定，自應由臺灣臺中地方法院管轄，茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　鍾詔安以上正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　賴永堯

2024-10-18

LCDV-113-票-2-20241018-1

促

福建連江地方法院

支付命令

福建連江地方法院支付命令 113年度促字第135號聲請人即債權人信用通股份有限公司法定代理人黃亮銓相對人即債務人曹立宏一、債務人應給付新臺幣(下同)42,273元，及其中本金37,888元自民國113年9月5日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 18 日民事庭法官鍾詔安以上正本係照原本作成註：一、債權人、債務人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、自本院依據狀載地址核發支付命令時起，3 個月內不能送達於債務人者，支付命令即失其效力，確定證明書恕難核發，債權人得重新依督促程序聲請支付命令或另向本院民事庭起訴。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官賴永堯

2024-10-18

LCDV-113-促-135-20241018-1

簡上

福建連江地方法院

確認土地所有權登記請求權不存在

福建連江地方法院民事裁定 113年度簡上字第2號上訴人即反訴原告林金官訴訟代理人張斐昕律師官朝永律師被上訴人即反訴被告李雲平上列當事人間請求確認土地所有權登記請求權不存在事件，上訴人對於民國113年4月10日本院第一審簡易判決（112年度簡字第1 8號）提起上訴，並提起反訴，本院合議庭就反訴部分裁定如下：主　文反訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由一、按在第二審提起反訴，非經他造同意不得為之。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、於某法律關係之成立與否有爭執，而本訴裁判應以該法律關係為據，並請求確定其關係者。二、就同一訴訟標的有提起反訴之利益者。三、就主張抵銷之請求尚有餘額部分，有提起反訴之利益者。民事訴訟法第446條第2項定有明文。上開第1款規定乃指中間確認之訴，亦即就法院為本訴之裁判時本即應判斷之先決法律關係，始得不經他造同意於第二審提起反訴。第2款規定則係指訴訟標的同一，且不延滯訴訟及妨害他造之防禦，對於當事人間紛爭之一次解決及訴訟經濟有利之情形而言。二、本件被上訴人即反訴被告李雲平（下稱反訴被告）於原審對上訴人即反訴原告林金官（下稱反訴原告）提起訴訟主張：連江縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為未辦理所有權登記之土地，反訴原告雖以時效取得為由主張得請求登記為系爭土地之所有人，然反訴原告早已遷居臺灣本島，無從於其所主張之期間內占有系爭土地，且系爭土地實由反訴被告之母陳嫩妹所占有，爰請求確認反訴原告對於系爭土地之所有權登記請求權不存在等語。原審判決反訴被告之請求有理由，反訴原告不服提起上訴，並於本院提起反訴主張：陳嫩妹係於民國00年出生，要無可能於20、30年間即開始在系爭土地耕作，且陳嫩妹於102年2月前均未對系爭土地主張權利，顯與經驗法則有違，反訴被告歷次指界範圍亦不同，益徵其主張不可採等語，並聲明：確認反訴被告對於系爭土地之所有權登記請求權不存在（見本院卷第65至70頁）。三、反訴被告不同意反訴原告提起反訴（見本院卷第159至161頁）。反訴原告雖稱本件反訴之訴訟標的與本訴相同，且反訴被告起訴之目的係為確認其對於系爭土地之所有權登記請求權存在，故亦可認本訴之訴訟標的係以反訴訴訟標的之判斷為據等語，惟查：　㈠反訴被告提起之本訴，係確認反訴原告對於系爭土地無所有權登記請求權；反訴原告提起之反訴，則係確認反訴被告對系爭土地無所有權登記請求權，兩者雖均係與系爭土地權屬有關之確認訴訟，惟2訴請求確認之法律關係，其主體各有不同，本訴請求確認之法律關係之主體為反訴原告，反訴請求確認之法律關係之主體則為反訴被告，分為不同之法律關係，難認係就同一訴訟標的提起反訴。　㈡反訴原告雖另稱本訴裁判應以反訴之法律關係為據等語，然反訴原告取得對系爭土地所有權登記請求權之要件事實，是系爭土地為反訴原告之祖遺土地，或反訴原告已依民法第76 9條、第770條之要件時效取得系爭土地，而得請求登記為所有人；至於反訴所確認反訴被告對系爭土地所有權登記請求權存否，則與本訴之法律關係無必然關連，充其量僅係因一物一權主義而使兩人所有權登記請求權之成立互相排斥。況且，縱反訴被告對系爭土地無所有權登記請求權，倘實係由第三人對系爭土地有所有權登記請求權，亦無法在本訴為反訴原告勝訴之判決，是故本件反訴所確認者，並非本訴裁判時本即應判斷之先決法律關係。　㈢反訴原告再稱陳嫩妹有無時效取得系爭土地之所有權登記請求權，亦為兩造於本訴攻防重點，故其提起本件反訴，並不妨害反訴被告之審級利益及訴訟終結等語。惟本件本訴、反訴之要件事實互異，且本訴係應由反訴原告負擔舉證責任之消極確認訴訟，反訴則係應由反訴被告負擔舉證責任之消極確認訴訟，如准許反訴原告所提之反訴，反訴被告勢必在第二審訴訟中另行就反訴之要件事實（即系爭土地是否為反訴被告之祖遺土地、反訴被告有無時效取得系爭土地之所有權登記請求權）主張並舉證，有延滯訴訟終結之虞，且難認對反訴被告之審級利益無妨害。至於反訴原告援引若干判決主張本件反訴合法，然本院並不受其法律見解拘束，且該等判決之個案事實亦與本件未盡相符，故無從據以論斷反訴原告所提之反訴為合法，併予敘明。　㈣綜上所述，反訴原告所提之反訴，未經反訴被告同意，且不符民事訴訟法第446條第2項各款之情形，並不合法，應予駁回。四、據上論結，本件反訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事庭　　　審判長法　官　游文科　　　　　　　　　　　法　官　張嘉佑　　　　　　　　　法　官　鍾詔安以上正本係照原本作成。本裁定不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官許力方

2024-10-17

LCDV-113-簡上-2-20241017-1

聲更一

福建連江地方法院

確定訴訟費用額

福建連江地方法院民事裁定 113年度聲更一字第1號聲請人陳慶育相對人陳善鑒俞豪上列當事人間請求給付價金事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，經福建高等法院金門分院發回更為裁定，本院裁定如下：主　文相對人陳善鑒應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣244,936 元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。相對人俞豪應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣22,704元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用。次按法院於確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償之訴訟費用數額；有關訴訟費用負擔之主體、負擔比例等，悉依命負擔訴訟費用之裁判定之，於確定訴訟費用額之程序中，無從更為不同之酌定（最高法院111年度台抗字第648號民事裁定參照）。二、經查：　㈠兩造間請求給付價金事件，經本院110年度訴字第3號判決確定，並在主文中諭知本訴之訴訟費用由相對人俞豪負擔8.6% ，餘由相對人陳善鑒負擔；反訴部分之訴訟費用則由陳善鑒負擔，有聲請人提出之上開判決書為憑（見聲字卷第23頁），並經本院調取該案卷宗核閱屬實。陳善鑒雖稱不清楚為何須負擔91.4%之本訴訴訟費用等語，然該件訴訟費用負擔之比例既已明載於判決主文，依前揭說明，當事人自不得於本件聲請程序中更為爭執，故其所辯並不可採。　㈡聲請人預納如附表所示之費用，業據其提出相關單據影本為證，復經本院當庭核對與正本相符（見聲更一字卷第24頁），堪信屬實，且均係進行該件訴訟之必要費用（至俞豪預納之鑑定費用及陳善鑒預納之本訴裁判費，已另於本院113年度聲字第3號確定訴訟費用額事件中予以確定，與本件無涉）。從而，本件陳善鑒及俞豪應負擔之訴訟費用額各確定為新臺幣（下同）244,936元及22,704元（詳如附表說明欄），並各應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自本裁定確定之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事庭　　　法　官　鍾詔安　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提起抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　郭子謙附表編號項目金額新台幣（元）預納人出處應負擔之比例 1 本訴鑑定初勘費 4,000 聲請人聲字卷第11頁俞豪8.6% 陳善鑒91.4% 2 鑑定初勘費 1,000 聲字卷第15頁 3 鑑定服務費 88,000 聲字卷第13頁 4 鑑定服務費 21,000 聲字卷第15頁 5 估價費用 150,000 聲字卷第17頁 6 反訴裁判費 3,640 聲字卷第9頁陳善鑒100% 說明一、本訴訟費用共計264,000元（即附表編號1至5之和），反訴訴訟費用共計3,640元。二、本訴訴訟費用由俞豪負擔22,704元【264,000×8.6%=22,704】，由陳善鑒負擔負擔241,296元【計算式：264,000-22,704=241,296】。三、反訴訴訟費用由陳善鑒負擔3,640元。四、俞豪應給付聲請人22,704元，陳善鑒則應給付聲請人244,936元【計算式：241,296+3,640=244,936】。

2024-10-16

LCDV-113-聲更一-1-20241016-1