Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：鐵皮屋

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

上訴
臺灣高等法院高雄分院

殺人未遂等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第959號 上 訴 人 即 被 告 彭承睿 選任辯護人 陳冠州律師(法扶律師) 上列上訴人因殺人未遂等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度 訴字第59號，中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺 灣屏東地方檢察署112年度偵字第7822號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告彭承睿（下 　　稱被告）犯放火燒燬住宅等以外他人所有物罪，處有期徒刑 10月，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以 監護1年；又犯殺人未遂罪，處有期徒刑4年，並應於刑之執 行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護4年；扣案之剪 刀1把沒收。其認事用法暨所宣示之量刑、監護期間、沒收 均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證 據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨否認犯罪，辯稱：㈠原判決犯罪事實欄一部分 ，伊當時思覺失調發作，伊沒有印象有放火，應是不小心引 發火災云云。㈡原判決犯罪事實欄二部分，伊當時思覺失調 發作，伊沒有想要殺害告訴人蔡紋池，伊僅承認竊盜和傷害 。㈢被告在復健中心有穩定作息，並且有就醫服藥，應無特 別宣告監護處分之必要云云。經查：　　　　 　㈠原審綜合卷內證據資料，本於調查所得心證，分別定其取捨 　　而為事實上之判斷，均已於理由內詳加說明，對於被告否認 犯罪所持辯解不可採之理由，亦均詳予指駁，其證據之取捨 　　及判斷並不違背證據法則、經驗法則及論理法則。且原審業 　　依刑法第57條揭示之各種量刑條件妥為斟酌，並依刑法第87 條第2項、第3項之規定諭知施以監護及期間，其認事用法均 無違誤，量刑及施以監護(暨監護期間)亦稱允當，尚無失輕 、過重或違反比例原則、平等原則之情形。　　　 　㈡原判決犯罪事實欄一部分(即放火部分)： 　　本案經屏東縣政府消防局勘查採證後鑑定結果認為：在現場 起火處附近並未發現有危險物品及化工原料放置，且未發現 有容器鐵罐留置，故排除因類似物品引（自）燃造成火災之 可能性；另起火處附近空曠，起火處附近並無電源線路經過 ，亦無燃燒後之任何鋰電池殘骸，故將因電器因素所肇之可 能性排除；又現場附近未發現有施放後之爆竹煙火殘跡，故 排除施放爆竹煙火所肇之可能性；且現場附近並未發現有菸 蒂殘留，且現場環境空曠、通風良好蓄熱不易，未發現有垃 圾桶及煙灰缸等物品，故本案因菸蒂造成之可能性較低。綜 合現場勘查結果及關係人所述，本案起火原因為人為縱火（ 明火引燃）造成火災等情，有屏東縣○○鎮○○段000地號火警 案之火災原因調查鑑定書在卷可參（見他卷第5至46頁）， 並經該案承辦人即屏東縣政府消防局第四大隊隊員翁健評於 原審證述明確（見原審卷第221至228頁）。參以原審勘驗紅 雲宮於案發當天之監視器錄影畫面（見原審卷第103至115頁 ），明顯可見被告於本案火災前身上已持有能點燃香菸之器 具，且被告點燃香菸至離開現場期間，並非一直坐在本案機 車上，而是在機車附近不斷活動，又被告騎車離開現場後， 於不到5分鐘之短時間內，先前活動範圍內之區域即開始出 現火光。佐以被告於警詢時自承：我有放火燒毀紅雲宮外面 的空地上的1張沙發、5張塑膠椅子、1個塑膠籃子、1個塑膠 桶子及1個塑膠佈告欄板，因為思覺失調症發作，導致我精 神狀態不穩，我才會這樣做等語（見警卷第3至6、7至13頁 ）；於偵查中自承：我112年5月21日晚上有在紅雲宮前放火 燒東西，因為我想燒死鐵皮屋裡的人，我想毀滅這個世界等 語（見偵卷第26至27頁）。準此，足認被告於點燃香菸後離 開現場前，確有持打火機點燃現場物品，堪以認定。 　㈢原判決犯罪事實欄二部分(即殺人未遂等部分)： 　　被告至本案統一超商內拿取商品未結帳即逕行離去，告訴人 蔡紋池追出店外請被告結帳時，被告持剪刀攻擊蔡紋池，致 蔡紋池受有左側臉部穿刺傷併3公分長、5公分深之撕裂傷及 臉部肌肉血腫、左上臂穿刺傷併1公分長、6公分深之撕裂傷 等傷勢，嗣被告將竊得之物品丟向蔡紋池後騎乘本案機車離 去等情，業據被告供承在卷，核與蔡紋池之證述情節大致相 符，並有蔡紋池之衛生福利部恆春旅遊醫院診斷證明書暨傷 勢照片、屏東縣政府警察局恆春分局扣押筆錄、扣押物品目 錄表、贓物認領保管單、本案機車詳細資料報表、公路監理 電子閘門查詢結果、統一超商現場照片、統一超商監視器錄 影畫面翻拍照片、臺灣屏東地方檢察署及原審法院勘驗筆錄 、內政部警政署刑事警察局鑑定書等件在卷可稽，足認被告 於竊盜既遂後，係出於脫免逮捕及防護贓物之目的，而對蔡 紋池當場施以強暴，並致蔡紋池難以抗拒，堪以認定。參以 被告持以刺傷蔡紋池之剪刀，刀刃長度約12公分，前端尖銳 ，材質堅硬，被告高舉剪刀由上往下刺向未有任何防備之物 之蔡紋池頭部（左側太陽穴處），且刺入後仍不放手，繼續 持剪刀抵住蔡紋池頭部，雙方因而旋轉一圈後被告始鬆手， 被告鬆手後剪刀竟仍插在蔡紋池頭上，因而致蔡紋池受如上 所述之傷勢，足見被告確係故意持剪刀刺向蔡紋池頭部，且 用力甚猛。佐以被告於偵查中供稱：我思覺失調發作，以為 自己在跟世界講話，誰敢靠近我，我就殺他，他就靠近我， 跟我拉扯，我在發作，我覺得他在挑戰我的威信，不把我的 話放在眼裡，我承認殺人未遂等語（見偵卷第26至27頁）。 綜合被告之下手情形、攻擊部位、攻擊力道等手段及其主觀 意思，並已致蔡紋池受有前揭傷害等情，足見被告主觀上確 具有殺人之犯意，洵可認定。　　 　㈣監護處分部分： 　⒈按「有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有 危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當 處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前 為之」，為刑法第87條第2項所明定；又上開監護之期間為5 年以下，亦為同條第3項前段所規定。 　⒉被告於偵查中經檢察官囑託高雄市立凱旋醫院就其行為時之 精神狀況等情而為鑑定，並同時囑為鑑定被告是否有施以監 護處分之必要，此部分鑑定結果認為：根據被告過去行為模 式推估，被告因欠缺病識感，出獄後不會回診，再加上低自 尊，卻有高自尊要求，而易發生人際衝突，故建議被告服刑 後接受監護處分，以期提升病識感與遵醫囑性，避免再次病 情不穩，加上人際問題觸發下，發生傷人或傷己行為等情， 有上開鑑定書在卷可參（見鑑定書卷第41頁）。佐以被告曾 於109年間因故割腕自傷，被送至屏東榮民總醫院龍泉分院 強制治療（109年8月17日至同年9月11日），經診斷為思覺 失調症，復於110年間因故至汽車旅館鬧自殺，被送至國立 臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院強制治療（110年7月20日 至同年8月17日），經診斷為雙相情緒障礙症，被告出院後 因排斥吃藥而未再回診治療等情，有屏東榮民總醫院112年6 月29日屏總醫字第1120003960號函及所附病歷（見病歷卷第 109至135頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院112 年6月9日臺大雲分資字第1120005044號函及所附病歷（見病 歷卷第3至107頁）、高雄市立凱旋醫院精神鑑定書（見鑑定 書卷第7頁）在卷可參，可見其未規律就醫用藥，以致病情 發作，而發生本件重大刑事案件，倘僅施以門診型式之監護 處分，或以保護管束代之，當不足以確保其能持續接受精神 醫療。 　⒊被告上訴意旨雖謂：被告在復健中心有穩定作息，並且有就 醫服藥，應無特別宣告監護處分之必要云云。然依前述被告 以往之病史，難以期待其未來能長期、自行、規律、固定就 醫及服藥，更難保無症狀惡化，有再為同類犯行之虞。為使 被告得以接受持續規則之精神科評估與治療，避免因被告罹 病對其個人及社會造成難以預料之危險，以期達個人矯正治 療及社會防衛之效，本院仍認有對被告施以監護之必要。並 認原審依刑法第87條第2項、第3項前段規定，各宣告被告應 於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護1年、4 年，以期被告得於醫療機關內或以其他方式接受適當治療， 避免其因疾病而再犯，俾兼維護公共利益，洵屬適當。　　 　㈤綜上所述，被告上訴意旨否認犯罪，並認無宣告監護處分之 必要，而指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　 本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　 3 　　月　　25 　 日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃園芳 【附件】： 臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第59號 公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官 被　　　告　彭承睿 選任辯護人　陳冠州律師（法扶律師）　　　　　 上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第7822號），本院判決如下： 　　主　文 彭承睿犯放火燒燬住宅等以外他人所有物罪，處有期徒刑拾月， 並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護壹年。 又犯殺人未遂罪，處有期徒刑肆年，並應於刑之執行完畢或赦免 後，令入相當處所，施以監護肆年。扣案之剪刀壹把，沒收。 　　犯罪事實 一、彭承睿患有情感思覺失調症之精神疾病，曾於民國109年8月 17日至同年9月11日在屏東榮民總醫院龍泉分院住院治療， 又於110年7月20日至同年8月17日在國立臺灣大學附設醫院 雲林分院住院治療，出院後即未再接受治療，致其辨識行為 違法之能力減低，依其辨識而行為之能力則顯著減低。彭承 睿於112年5月21日晚間某時，騎乘其所有車牌號碼000-000 號機車（下稱本案機車，登記車主為彭文詳）至屏東縣○○鎮 ○○路000○0號（起訴書誤載為153號，應予更正）紅雲宮旁逗 留，同日約22時50分許（起訴書誤載為23時47分許，應予更 正），在紅雲宮旁、朱金坤所有之鐵皮屋前（此鐡皮屋與紅 雲宮共牆相鄰，作雜貨店使用），基於放火燒燬住宅等以外 他人所有物之犯意，持打火機（未扣案）點燃朱金坤所有置 於鐵皮屋前之沙發、塑膠椅、塑膠籃、塑膠桶、塑膠布告欄 （上述物品收攏一起放在紅雲宮廟牆旁邊）及通信電線（起 訴書漏未記載，應予補充）等物品後，隨即騎乘本案機車離 開。嗣附近民眾發現火勢，報案由消防隊人員到場將火勢撲 滅，但上述沙發1張、塑膠椅5張、塑膠籃1個、塑膠桶1個、 塑膠布告欄1面及通信電線1條均已全部燒燬，致生公共危險 。 二、彭承睿於翌（22）日5時30分許，騎乘本案機車至屏東縣○○ 鄉○○路00號統一超商前人行道停放，預藏其持有之剪刀1把 ，進入店內拿取冰箱貨架上由店員蔡紋池管領之魚卵小龍蝦 沙拉及雙蔬鮪魚三角飯糰各1個、威他命飲品1包、泰山純水 1瓶、咖啡廣場飲料1罐、香蕉1條等商品後（均已扣案並發 還所有人陳麗如），竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇 器竊盜之犯意，未到店內櫃台結帳即逕行離去，當時在櫃台 之店員蔡紋池發覺後，追出店外欲請彭承睿結帳，詎彭承睿 為防護贓物、脫免逮捕，並基於殺人之犯意，當場持前開預 藏在身上之兇器剪刀1把（已扣案），反握剪刀後高舉刺向 蔡紋池之左上臂及臉部左側太陽穴部位，致蔡紋池受有左側 臉部穿刺傷併3公分長、5公分深之撕裂傷及臉部肌肉血腫、 左上臂穿刺傷併1公分長、6公分深之撕裂傷，蔡紋池因遭刺 血流滿面而難以抗拒，無法攔阻、逮捕彭承睿。彭承睿攻擊 蔡紋池後穿越馬路離開，惟中途又再返回，並將其竊得之商 品丟向站在人行道上的蔡紋池，隨即騎乘本案機車逃離現場 ，蔡紋池則請路人協助報案，由救護車到場將其送醫治療。 警方獲報後，循線於112年5月22日11時30分許，在屏東縣枋 寮鄉省道台1線441公里北上處，將彭承睿逕行拘提到案。 三、案經案經屏東縣政府警察局恆春分局（下稱恆春分局）報告 臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。查本判決所引用被告彭承睿以外之人於 審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告及其辯護人於本院準 備程序中不爭執上開證據之證據能力，僅爭執證明力（見本 院卷第60頁），且經本院於調查證據程序逐一提示或告以要 旨，本院審酌上開證據之取得並無瑕疵，與本案待證事實具 有關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5第2項規定，認為有證據能力。 二、本判決所引用被告於偵審程序中之陳述及其他非供述證據， 均與本件事實之認定有關聯性，且均經合法取得，又無法定 證據排除情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐 行證據調查程序，當事人對證據能力亦未有爭執，依同法第 158條之4之反面解釋，均可認為有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由部分： 一、犯罪事實欄一部分： 　㈠訊據被告固坦承有於案發時、地至紅雲宮停留，嗣騎乘本案 機車離去後，告訴人朱金坤所有之沙發1張、塑膠椅5張、塑 膠籃1個、塑膠桶1個、塑膠布告欄1面及通信電線1條均燒燬 之事實，惟否認有何放火燒燬他人所有物之犯行，辯稱：我 當時思覺失調發作，我沒有印象我有放火，我是不小心引發 火災等語。辯護人則為被告辯護稱：監視器沒有拍到被告縱 火行為，被告可能是亂丟菸蒂造成失火，依據罪疑惟輕、有 疑唯利被告原則，應認被告僅構成失火燒燬他人之物罪等語 。 　㈡經查，被告於112年5月21日晚間某時，騎乘本案機車至紅雲 宮旁逗留，同日22時50分許騎乘本案機車離去後，附近民眾 發現紅雲宮旁有火勢，報案由消防隊人員到場將火勢撲滅， 惟告訴人朱金坤所有之沙發1張、塑膠椅5張、塑膠籃1個、 塑膠桶1個、塑膠布告欄1面及通信電線1條均已全部燒燬之 事實，業據被告於警詢、偵查、本院審理時供承在卷（見警 卷第3至6、7至13頁，偵卷第25至28、99至101、337至339頁 ，偵聲117卷第21至23頁，本院卷第57至62、95至98、250至 251頁），核與證人即告訴人朱金坤於警詢、偵查中之證述 （見警卷第17至19頁，偵卷第61至63、97至101頁）、證人 即報案民眾何媽棋於警詢時證述（見偵卷第143頁）之情節 大致相符，並有恆春分局仁壽派出所112年5月22日偵查報告 （見警卷第2頁）、紅雲宮之現場照片（見警卷第21至22頁 ）、監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第23至25頁）、本案 機車詳細資料報表（見警卷第58頁）、公路監理電子閘門查 詢結果（見警卷第59頁）、恆春分局偵查隊112年5月25日職 務報告（見偵卷第59頁）、恆春分局電話查訪紀錄表2份（ 見偵卷第65至69頁）、擷取自Google地球街景中紅雲宮廟及 鐵皮屋雜貨店照片（見偵卷第105頁）、恆春分局偵查隊112 年6月5日職務報告（見偵卷第137頁）、恆春分局仁壽派出 所112年6月2日職務報告（見偵卷第139頁）、112年6月3日 偵查報告（見偵卷第141頁）、恆春分局偵查隊112年6月12 日職務報告及所附照片（見偵卷第147至149頁）、112年6月 14日偵查報告（見偵卷第163頁）、恆春分局仁壽派出所112 年7月12日偵查報告及所附照片（見偵卷第177至179頁）、 紅雲宮之屏東地檢署檢察官勘驗筆錄（見偵卷第341至354頁 ）、民眾報案電話之屏東地檢署檢察官勘驗筆錄（見偵卷第 393頁）、屏東縣○○鎮○○段000地號火警案之火災原因調查鑑 定書（見他卷第5至46頁）、本院113年5月23日勘驗筆錄（ 見本院卷第103至115頁）附卷可稽，是此部分事實，首堪認 定。 　㈢被告確有為本案放火犯行 　⒈本案經屏東縣政府消防局前往現場勘查採證，鑑定結果認為 ：在現場起火處附近並未發現有危險物品及化工原料放置， 且未發現有容器鐵罐留置，故排除因類似物品引（自）燃造 成火災之可能性；另起火處附近空曠，起火處附近並無電源 線路經過，亦無燃燒後之任何鋰電池殘骸，故將因電器因素 所肇之可能性排除；又現場附近未發現有施放後之爆竹煙火 殘跡，故排除施放爆竹煙火所肇之可能性；且現場附近並未 發現有菸蒂殘留，且現場環境空曠、通風良好蓄熱不易，未 發現有垃圾桶及煙灰缸等物品，故本案因菸蒂造成之可能性 較低。綜合現場勘查結果及關係人所述，本案起火原因為人 為縱火（明火引燃）造成火災等情，此有屏東縣○○鎮○○段00 0地號火警案之火災原因調查鑑定書在卷可參（見他卷第5至 46頁）。本院審酌本案燒燬物品大多為塑膠製品，衡情塑膠 製品非如紙張般碰到火勢即能輕易引燃，仍需一定時間之蓄 熱，而一般菸蒂所產生之熱能較低，且本案起火處位於空曠 區域、通風良好，有現場照片在卷足參（見他卷第36至40頁 ），而在此種環境下，僅因菸蒂導致本案物品失火之可能性 確實較低，是本院認火災鑑定書結論認定係人為縱火之可能 性最大等語，應屬真確。 　⒉觀諸本院於準備程序時，勘驗紅雲宮於案發當天之監視器錄 影畫面結果顯示： 畫面顯示時間 內容 10：30：26至 10：43：56 已有被告的本案機車停在畫面中 10：44：32 被告出現在機車旁活動 10：46：29 被告點燃香菸，在機車附近活動 10：48：02 被告坐在機車上抽菸 10：49：40 被告離開機車 10：50：51 被告再回到機車側坐、活動 10：55：12 被告叼菸回到機車，準備騎機車離開 10：55：19 被告騎車離開 10：55：37 現場遺留一堆物品 10：58：58 畫面右下角有閃光，但是否已起火，無法確定 11：01：25 畫面右下角火光越來越明顯 11：02：42 火光越來越大，並冒出煙 11：04：57 現場有火焰衝出，火勢越來越大 11：12：33 現場有民眾出現 　　此有本院113年5月23日勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第103 至115頁）。由上開勘驗內容，明顯可見被告於本案火災前 身上已持有能點燃香菸之器具（本院認定為打火機，理由詳 下述），且被告點燃香菸至離開現場期間，並非一直坐在本 案機車上，而是在機車附近不斷活動，又被告騎車離開現場 後，於不到5分鐘之短時間內，先前活動範圍內之區域即開 始出現火光，堪認被告於點燃香菸後，至離開現場前，有持 打火機引燃現場物品之高度可能。 　⒊又證人即屏東縣政府消防局第四大隊隊員翁健評於本院審理 時到庭證稱：我是根據現場的燃燒狀況，再根據屏東縣政府 消防局仁壽所提供之現場燃燒照片、筆錄，來進行火災現場 研判，綜合勘查以人為明火縱火可能性最大；而打火機、火 柴等，就是可以自己點燃能夠發火的東西稱為明火，又因為 現場勘查時如果火柴應該已燃燒殆盡，且我勘查現場時沒有 發現打火機，我有用鑑識物品去勘查有無助燃劑，勘查後沒 有可燃性物體的狀況發生，然後以現場燃燒的狀況，我覺得 以打火機的可能性最大。從現場監視器畫面看來，被告在55 分時離開，58分左右現場已進行燃燒，以我的經驗判斷第一 個明火可能是打火機或是其他殘留，因為剛剛裡面有看到疑 似有掉菸蒂的狀況，也有可能是被告把菸蒂丟在地面上而造 成燃燒；因為菸蒂是可燃性物質，不太可能在起火處再發現 菸蒂，還是要綜合其他才可能確認是不是菸蒂，我在現場勘 查過後菸蒂的可能性會比較低一點，但也是有可能等語（見 本院卷第221至228頁），業已清楚證述現場火災勘查情形。 是本案顯然係被告以打火機或火柴等明火引燃現場物品，又 審酌現場並未發現打火機，且現今抽菸人口亦大多使用打火 機而非火柴點燃香菸，足認被告係以打火機點燃香菸，再將 打火機引燃告訴人朱金坤之現場物品後，將打火機收回身上 騎車離開現場。又因案發地點無助燃劑，有如前述，若係被 告一時疏失亂丟菸蒂引發火災，衡情不致於在短短5分鐘之 內即形成上開勘驗畫面中之火勢，是被告之辯護人辯稱：依 據現場監視器畫面，可見被告本來有現場附近抽菸的狀況， 故本案不排除係被告亂丟菸蒂導致火災等語（見本院卷第25 3至254頁），不足採信。 　⒋況被告於警詢時曾自承：我有放火燒毀紅雲宮外面的空地上 的1張沙發、5張塑膠椅子、1個塑膠籃子、1個塑膠桶子及1 個塑膠佈告欄板，因為思覺失調症發作，導致我精神狀態不 穩，我才會這樣做等語（見警卷第3至6、7至13頁）。於偵 查中復自承：我112年5月21日晚上11點多，也有在紅雲宮前 放火燒東西，因為我想燒死鐵皮屋裡的人，我想毀滅這個世 界等語（見偵卷第25至28頁）。是被告於警詢、偵訊中業已 坦承本案犯行，更堪認定本案火災起火原因確屬被告蓄意以 打火機點燃本案物品無訛。 　⒌辯護人固辯稱：自被告於55分離開現場後，至58分才開始有 疑似火光之情形，如果是明火引燃理論上不會隔這麼久等語 （見本院卷第254頁），然證人翁健評於本院審理時已證稱 ：在明火引燃的狀況下不一定就會馬上產生火光或煙，而是 要看現場濕度狀況、風勢等天氣因素及燃燒物而定等語（見 本院卷第225頁）。從而，不得僅因被告離開現場後才出現 火勢，即排除被告以打火機之明火引燃本案物品之可能，辯 護人前開所辯，亦不為本院所採。 　⒍至辯護人辯稱：火災鑑定報告係以被告警詢承認放火之陳述 作為判斷基礎，此部分已有預斷，造成火災鑑定報告有瑕疵 ，因為被告雖在警詢中有承認放火，但在同一份筆錄中被告 已經陳述不曉得如何點燃，因此不能依據警詢筆錄就推斷本 件是人為縱火的可能性較高等語（見本院卷第254頁）。惟 證人翁健評於本院審理時證稱：我是綜合警局給我的照片及 我現場勘查過後的跡證，再綜合被告的調查筆錄作研判等語 （見本院卷第224至225頁），是火災鑑定書係以現場勘查結 果、現場照片與陳述綜合研判，並非以被告陳述為唯一依據 ，辯護人前開所辯，乃有誤會。 二、犯罪事實欄二部分：　 　㈠訊據被告固坦承有於案發時、地至本案超商拿取物品，未付 款即走出超商，嗣告訴人蔡紋池追隨被告走出超商後，被告 即持剪刀攻擊告訴人蔡紋池，告訴人蔡紋池因而受有起訴書 所載之傷勢之事實，惟否認有何殺人未遂及準強盜犯行，辯 稱：我當時思覺失調發作，我僅承認竊盜和傷害，我沒有想 殺害告訴人蔡紋池。辯護人則為被告辯護稱：就準強盜部分 ，被告沒有防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證的意圖，就殺人 未遂部分，被告與告訴人蔡紋池素不相識，被告是因為產生 幻覺才攻擊告訴人，且無持續攻擊明顯要致告訴人蔡紋池於 死的狀況，故被告應僅構成竊盜罪及傷害罪等語。 　㈡經查，被告於112年5月22日5時30分許，至超商內拿取商品後 ，未結帳即逕行離去，告訴人蔡紋池追出店外請被告結帳時 ，被告持剪刀攻擊告訴人蔡紋池，致告訴人蔡紋池受有起訴 書所載之傷勢，嗣被告將竊得之物品丟向告訴人蔡紋池，即 騎乘本案機車離去等情，業據被告於警詢、偵查、本院審理 中供承在卷（見警卷第31至35頁，偵卷第25至28頁，聲羈卷 第21至25頁，偵聲卷第21至23頁，本院卷第57至62、217至2 57頁），核與證人即告訴人蔡紋池於警詢、偵查及本院審理 中之證述大致相符（見警卷第39至42頁，偵卷第117至119頁 ，本院卷第229至235頁），並有恆春分局車城分駐所112年5 月22日偵查報告（見警卷第27頁）、恆春分局偵查隊112年5 月22日偵查報告（見警卷第28至30頁）、恆春分局112年5月 22日5時55分扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第44至54 頁）、贓物認領保管單（見警卷第56頁）、告訴人蔡紋池之 衛生福利部恆春旅遊醫院112年5月22日、5月30日診斷證明 書傷勢照片（見偵卷第125至129頁）、本案機車詳細資料報 表（見警卷第58頁）、公路監理電子閘門查詢結果（見警卷 第59頁）、統一超商現場照片（含扣案物照片）（見警卷第 62至67頁）、統一超商監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第 68至77頁）、告訴人現場傷勢照片（見警卷第78頁）、統一 超商之屏東地檢署檢察官勘驗筆錄（見偵卷第29至30、395 至424頁）、剪刀照片、被告解送照片（見偵卷第71至73頁 ）、屏東地檢署112年度保字第1105號扣押物品清單（見偵 卷第191頁）、內政部警政署刑事警察局112年7月6日刑生字 第1120090940號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表（見偵卷 第215至217頁）、高雄市立凱旋醫院精神鑑定書（見偵鑑定 書卷第3至53頁）、本院113成保管字第153號扣押物品清單 （見本院卷第43頁）、本院113年5月23日勘驗筆錄（見本院 卷第87至92頁）、衛生福利部恆春旅遊醫院113年6月6日恆 醫醫行字第1130100361號函及所附病歷、照片（見警卷第15 7至163頁）附卷可稽，是此部分事實，首堪認定。 　㈢被告有準強盜犯行 　⒈被告對告訴人蔡紋池施強暴乙節，業據告訴人蔡紋池於本院 審理時證稱：當時被告拿了東西要離開，我追出去請他付錢 ，我還沒跟被告講到話，就被攻擊，我當時的想法是，如果 被告沒有要付錢，我會照公司規定處理，通報警察等語（見 本院卷第229至231頁），佐以被告手抱著商品，未結帳，用 腳踹門出去，告訴人蔡紋池在櫃檯見狀，即追出去，告訴人 蔡紋池追到7-11店外騎樓後，被告左手抱住商品，右手握住 剪刀對告訴人刺3刀，第3刀刺中告訴人蔡紋池左臉太陽穴位 置，下去後未收刀，仍然一直握著抵住告訴人蔡紋池頭部不 放，雙方因而扭轉一圈，直至被告將告訴人蔡紋池甩到地上 ，被告始鬆手離開7-11騎樓，告訴人蔡紋池馬上起身追上去 ，此時被告張開手臂，頭仰天，並朝告訴人蔡紋池丟東西， 丟到地上後，騎乘本案機車離去等情，有本院113年5月23日 勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第117至149頁），足認被告於 離開超商後，告訴人蔡紋池追出店外欲請被告付帳，被告方 對告訴人蔡紋池施以強暴行為。又衡情於商店內竊取商品而 離去，店員追隨行竊者出店外之目的，無非係要求行竊者付 帳，否則將報警處理，是被告理應知悉告訴人蔡紋池追出店 外之目的為何，卻仍在超商外對告訴人蔡紋池施以強暴行為 ，且實施強暴行為之際，其所竊取之商品仍在被告支配掌控 中，又實施強暴行為後，被告即騎乘本案機車離開現場，堪 認被告於竊盜既遂後，係出於脫免逮捕及防護贓物之目的， 而對告訴人蔡紋池當場施以強暴。 　⒉另按刑法第329條之準強盜罪，係於竊盜或搶奪之際，因防護 贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場實行之強暴、脅迫行為 ，已達使人難以抗拒之程度，其行為之客觀不法，即與強盜 行為之客觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑，此經司法 院釋字第630號解釋闡述明確。而所謂難以抗拒，只須行為 人所施之強暴、脅迫行為，足使被害人心生畏怖而抑制其抗 拒作用，亦即足以妨礙或使被害人失其阻止竊盜或搶奪行為 人脫逃之意思自由為已足，並非以被害人完全喪失抗拒能力 為必要（最高法院110年度台上字第4557號判決意旨參照） 。查被告因告訴人蔡紋池追出店外，而持剪刀對告訴人蔡紋 池施以強暴行為，致使告訴人受有起訴書所載之傷勢，此分 別有上開勘驗筆錄及告訴人診斷證明書在卷可參，又告訴人 因被告之強暴行為致左側臉部大量失血，只能坐在地上止血 ，並等待救護人員到場等情，業據告訴人蔡紋池於偵訊中證 述明確（見偵卷第118頁），並有現場照片附卷足參（見警 卷第64頁），顯見被告行為，客觀上已達使人難以抗拒之程 度，其行為之不法，業與強盜行為之客觀不法相當無疑。 　⒊辯護人雖辯稱：告訴人蔡紋池只是要請被告結帳，並沒有要 逮捕被告之意圖或行為，且被告攻擊完告訴人蔡紋池後，也 將所竊得之商品全部留下沒有帶走，此部分可看出被告沒有 防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證之法定意圖等語。惟觀諸前 開勘驗筆錄及告訴人蔡紋池之證述，告訴人追隨被告出店外 之目的，除要求被告結帳外，亦有被告若未配合結帳，將報 警處理之打算，被告主觀上亦應有此認知或預見，只是告訴 人蔡紋池未及要求被告結帳或報警即先遭被告攻擊，故不得 以告訴人蔡紋池尚未報警或索回商品，即逕認被告之行為並 非出於防護贓物或脫免逮捕。又縱使被告實施強暴後旋將所 竊得之商品遺留現場，惟被告強暴時其所竊得之商品仍在其 支配中，業如前述，其實施強暴行為之際已有防護贓物之意 圖，不得僅因被告事後拋棄所竊得之商品，即認定被告實施 強暴行為時無此意圖，是辯護人此部分所辯，並非可採。 　㈣被告有殺人未遂犯行 　⒈按殺人、重傷害及傷害之區別，在行為人下手加害時之犯意 ，亦即加害時是否有使人喪失生命？或僅本於重傷害、傷害 之故意為斷（最高法院69年度台上字第2270號判決要旨參照 ）；其所使用之兇器與被害人受傷部位，固不能據為認定有 無殺意之唯一標準，但於審究加害人之犯意方面，仍不失為 重要之參酌依據（最高法院82年度台上字第285號判決要旨 參照）。又人體頭部內有主司運動、感覺、記憶、動作協調 等功能之大腦、小腦，及調節血壓、呼吸等重要功能之腦幹 等重要器官，為人體中樞器官之要害所在，雖有頭骨保護， 仍難承受重力敲擊，是倘持利刃、硬物朝人之頭部攻擊，極 可能造成頭部大量出血，極易損及腦部，使生理機能嚴重受 損，進而導致死亡結果之發生，此乃一般生活經驗得以體察 知悉、而為公眾週知之常識（最高法院108年度台上字第628 號判決要旨參照）。至於被告經精神鑑定後，固認其因精神 障礙致影響其辨識行為違法有減低，但尚未達顯著降低的程 度；而在依其辨識而行為之能力則有顯著減低，但尚未達不 能和欠缺的程度，有高雄市立凱旋醫院精神鑑定書在卷可憑 （見鑑定書卷第51頁）。另參以被告於案發前猶得騎乘機車 至案發現場，並拿取貨架上之商品後，未結帳而走出超商， 且攻擊告訴人蔡紋池後即騎乘機車離開現場，尚能如一般人 行動及使用交通工具，可認被告並非刑法第19條第1項所定 全然無識別能力之人，且據被告於警詢供認其知悉頭部太陽 穴為致命部位，持銳器攻擊該部位有致命可能等語（見警卷 第33頁），足稽被告於行為時，就人體頭部為生命之中樞部 位，倘持利刃、硬物猛力攻擊，極可能造成頭部大量流血或 受損而死亡等節，已有認識。 　⒉次按行為人有無犯罪故意係內在心理狀態，唯有從外在行為 表徵及當時客觀情況，依經驗法則審慎判斷，方能發現真實 ；而論斷行為人主觀上是否具有殺人犯意時，除應考量行為 人之動機、行為人與被害人之衝突起因外，並應深入觀察事 發當時之情況，並視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、手 段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷 結果、雙方武力優劣等，為符合論理法則與經驗法則之論斷 （最高法院110年度台上字第5319號判決意旨參照）。本院 酌以被告與告訴人蔡紋池間，雖於案發前並不相識、亦無仇 怨或衝突；惟查，扣案之剪刀，刀刃長度約12公分，前端尖 銳，材質堅硬，有扣案剪刀照片在卷可明（見警卷第62頁、 偵卷71頁），足見該剪刀為殺傷力甚大之利刃。其次，被告 突然持上述剪刀，以手臂舉起，由上往下刺向當時未持有任 何防備之物之告訴人蔡紋池頭部（左側太陽穴處），且刺入 後仍不放手，繼續持剪刀抵住告訴人蔡紋池頭部，致雙方因 而旋轉一圈後始鬆手，而被告鬆手後剪刀竟仍插在告訴人頭 上等情，有統一超商之屏東地檢署檢察官勘驗筆錄在卷可參 （見偵卷第420頁），且其行為使告訴人蔡紋池頭部受有左 側臉部穿刺傷併3公分長、5公分深之撕裂傷及臉部肌肉血腫 等傷害，綜上，可知被告確係故意持利刃刺向告訴人蔡紋池 生命中樞之頭部，且用力甚猛，若非刀刃已插在告訴人頭部 ，並經告訴人阻擋，被告或有再行戳刺告訴人之可能。另參 以被告於偵查中自稱：我思覺失調發作，以為自己在跟世界 講話，誰敢靠近我，我就殺他，他就靠近我，跟我拉扯，我 在發作，我覺得他在挑戰我的威信，不把我的話放在眼裡， 且承認殺人未遂（見偵卷第26至27頁），已明示其案發時有 殺人犯意。綜合被告上揭下手情形、攻擊部位、攻擊力道等 手段及其主觀意思，並已致告訴人蔡紋池受有前揭非輕之傷 害等情，應可認被告主觀上具有殺人之犯意。被告之辯護人 以被告與告訴人蔡紋池素不相識，被告是產生幻覺才為了防 衛、反抗才攻擊，且攻擊完後並無持續攻擊明顯要至告訴人 蔡紋池於死之狀況等情，否認被告主觀上未有殺人之犯意， 亦非可採。 ⒊據上，被告明知頭部屬人體重要部位，仍藉告訴人蔡紋池不 及防備之際，猝然持扣案之剪刀使勁攻擊告訴人蔡紋池頭部 ，被告主觀上確具有殺害告訴人蔡紋池之故意甚明。至告訴 人蔡紋池於事發後即時就醫，而未生大量失血致死亡之情， 並非被告救護或報警救助所致，均尚未可執為被告欠缺殺人 犯意之有利事證。是認被告以殺人之犯意，著手於殺人之行 為後，因障礙事由而未遂。 三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 四、論罪科刑： 　㈠按刑法第330條之強盜罪，不僅指自始犯同法第328條之強盜 罪而言，即同法第329條之準強盜罪，亦包括之，故犯準強 盜罪而有該法第321條第1項各款情形之一，自應依第330條 論處。又所謂犯準強盜罪而有同法第321條第1項第3款之情 形，不論行為人於竊盜之初即持有兇器，或於施強暴脅迫行 為時始臨時起意持有兇器，其對生命、身體、安全之構成 威 脅並無二致，且刑法第330條第1項之規定，於攜帶兇器 之情形，即指於強盜過程中攜帶兇器而言；而準強盜罪之罪 質所 以由竊盜轉為強盜，即因為脫免逮捕或防護贓物而施 以強暴、脅迫，其強盜罪質已顯現於其強暴、脅迫行為之危 害性，故行為人於犯準強盜罪之施強暴、脅迫過程中持有兇 器，該強暴、脅迫所生危害即應予加重，於此情形，依刑法 第330 條第1項論以加重準強盜罪，自與該條項之加重意旨 相符（最高法院95年度台上字第4335號判決意旨參照）。再 按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參 照）。查被告所持為本案犯行之剪刀，質地堅硬、刀刃前端 銳利，客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，係屬具 有危險性之兇器。而被告於犯罪事實欄二所載之時、地徒手 竊取商品得逞後，遭告訴人蔡紋池阻止其離去之際，為脫免 逮捕、防護贓物而當場對告訴人蔡紋池施以強暴，使告訴人 蔡紋池達於難以抗拒之程度，與其所為攜帶兇器竊盜行為時 空緊密連接，得以視為複合之單一故意。是核被告就犯罪事 實欄一所為，係犯刑法第175條第1項放火燒燬他人所有物品 罪；就犯罪事實欄二所為，係犯同法第271條第2項、第1項 殺人未遂罪及同法第329條而有同法第321條第1項第3款攜帶 兇器之情形，應依同法第330條第1項論以加重準強盜罪。　 　㈡另按刑法第332條第1項之強盜而故意殺人罪，只須相結合之 殺人行為係既遂，即屬相當，其基礎犯之強盜行為，不論是 既遂或未遂，均得與之成立結合犯，僅於殺人行為係屬未遂 時，縱令強盜行為既遂，因該罪並無處罰未遂犯規定，始不 生結合犯關係，應予分別論罪（最高法院108年度台上字第3 43號、94年度台上字第7288號判決意旨參照）。查被告就犯 罪事實欄二所為之強盜行為雖已既遂，惟殺人行為僅屬未遂 ，依前揭說明，不成立刑法第332條第1項之強盜而故意殺人 罪，附此敘明。 　㈢被告於犯罪事實欄二所載密切接近之時、地，持扣案之剪刀 多次攻擊告訴人蔡紋池，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，難以強行分開，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之 一罪。又被告係以一行為，同時觸犯殺人未遂罪與加重準強 盜罪，為想像競合犯，應從一重之殺人未遂罪處斷，公訴意 旨認上開2罪應數罪併罰，容有誤會。 　㈣被告上開放火燒燬住宅等以外他人所有物罪、殺人未遂罪， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤被告著手於殺害告訴人蔡紋池之舉，後因告訴人蔡紋池及時 反抗，經警到場送醫施救而未發生死亡結果，為未遂犯，應 依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。 　㈥責任能力之認定： 　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文 。查本案經囑託高雄市立凱旋醫院對被告實施其行為時之精 神鑑定，其鑑定結果認為：被告因精神障礙致影響其辨識行 為違法有減低，但尚未達顯著降低的程度；而在依其辨識而 行為之能力則有顯著減低，但尚未達不能和欠缺的程度，有 上開醫院之鑑定書在卷可參（見鑑定書卷第51頁）。 　⒉復佐以被告於犯罪事實欄一之案發當日，於火燒燬告訴人朱 金坤所有本案物品前，即先將個人所有物品隨意棄置於本案 機車旁，且離開現場後亦未將上開物品取走；於犯罪事實欄 二所載時、地攻擊告訴人後，有張開手臂，頭朝天之異常舉 動，此有本院113年5月23日勘驗筆錄在卷足稽（見本院卷第 103至115、143頁）。另於犯罪事實欄二案發當日之偵訊筆 錄中，曾供稱：告訴人蔡紋池沒有對我怎樣，是我攻擊他的 ，我思覺失調發作，以為自己在跟世界講話，誰敢靠近我我 就殺他，他就靠近我，跟我拉扯，我在發作，我覺得他在挑 戰我的威信，不把我的話放眼裡；我想毀滅這個世界；我還 有縱火殺人，還有田地機車之犯行等異常言詞（見偵卷第25 至28頁），固可徵被告就其認知及對於自身行為之控制，確 較之一般人顯著降低。然而，被告於犯罪事實欄一、二尚可 騎乘本案機車安全抵達現場，並與案發後尚可辨識選擇採取 騎乘原車之快速方式，逃離現場，凡此在在顯示被告於案發 及其前後時段，仍然具有相當之意識及控制能力，並未完全 受制於精神障礙之影響，其辨識行為違法及依其辨識而行為 之能力並未完全喪失，僅因受精神障礙之影響有顯著減低而 已，是前揭鑑定報告之結論，為本院所採。 　⒊從而，被告行為時，因精神障礙，而有辨識行為違法及依其 辨識而行為之能力顯著降低之情形，爰依刑法第19條第2項 之規定，就其所犯放火罪及殺人未遂罪均減輕其刑，又其所 犯殺人未遂部分，同時有兩項減輕事由，並依刑法第70條規 定，遞減輕其刑。 　㈦爰以行為人即被告之責任為基礎，審酌被告之素行（見本院 卷第19至20頁），自述之教育程度、家庭生活狀況（見本院 卷第257頁），被告與告訴人朱金坤、蔡紋池素不相識，卻 因精神障礙之影響，而處於辨識能力或依其辨識而行為之能 力顯著降低之情況下為本案犯行，並分別導致告訴人朱金坤 受有財產上之損害、告訴人蔡紋池受有起訴書所載之傷勢及 管領之商品遭盜取，其因病發而隨意縱火及準強盜、殺人未 遂之行為，對於社會安全更添恐懼氣氛而嚴重影響社會治安 ，被告犯後尚未與告訴人2人達成和解或為賠償等犯罪後態 度；另兼慮及到庭之告訴人蔡紋池於本院審理時就本案表示 之意見（見本院卷第235至236頁）等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，以示懲儆。 　㈧另被告於本案所為雖為數罪併罰之案件，然為避免各罪確定 日期不一，爰不於本件合併定應執行刑（最高法院110年度 台抗大字第489號裁定意旨參照），惟被告仍得於判決確定 後，請求檢察官向法院聲請定應執行刑，附此敘明。 　㈨監護處分： 　⒈按「有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有 危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當 處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前 為之」，為刑法第87條第2項所明定；又上開監護之期間為5 年以下，亦為同條第3項前段所規定。 　⒉被告經偵查中檢察官囑託高雄市立凱旋醫院就其行為時之精 神狀況等情而為鑑定，並同時囑為鑑定被告是否有施以監護 處分之必要，此部分鑑定結果認為：根據被告過去行為模式 推估，被告因欠缺病識感，出獄後不會回診，再加上低自尊 ，卻有高自尊要求，而易發生人際衝突，故建議被告服刑後 接受監護處分，以期提升病識感與尊醫囑性，避免再次病情 不穩，加上人際問題觸發下，發生傷人或傷己行為等情，有 上開鑑定書在卷可參（見鑑定書卷第41頁）。佐以被告曾於 109年間因故割腕自傷，被送至屏東榮民總醫院龍泉分院強 制治療（109年8月17日至同年9月11日），經診斷為思覺失 調症，復於110年間因故至汽車旅館鬧自殺，被送至國立臺 灣大學醫學院附設醫院雲林分院強制治療（110年7月20日至 同年8月17日），經診斷為雙相情緒障礙症，被告出院後因 排斥吃藥而未再回診治療等情，有屏東榮民總醫院112年6月 29日屏總醫字第1120003960號函及所附病歷（見病歷卷第10 9至135頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院112年6 月9日臺大雲分資字第1120005044號函及所附病歷（見病歷 卷第3至107頁）、高雄市立凱旋醫院精神鑑定書（見鑑定書 卷第7頁）在卷可參，可見其未規律就醫用藥，以致病情發 作，而發生本件重大刑事案件，倘僅施以門診型式之監護處 分，或以保護管束代之，當不足以確保其能持續接受精神醫 療。 　⒊辯護人雖稱：被告目前已有穩定吃藥就醫，且有在復建中心 上課，依據被告整體情形，並無特別宣告監護處分之必要等 語（見本院卷第256頁），且被告於本院審理時自稱：復健 中心沒有門禁，可以自由進出，我在那裡有腳踏車，沒有強 制我住在那裡，我要離開就離開，我現在自願住在那裡等語 （見本院卷第256頁）。堪認被告目前在復建中心接受治療 ，狀況良好。惟依前述被告以往之病史，難以期待其未來能 長期、自行、規律、固定就醫及服藥，更難保無症狀惡化， 有再為同類犯行之虞。為使被告得以接受持續規則之精神科 評估與治療，避免因被告罹病對其個人及社會造成難以預料 之危險，以期達個人矯正治療及社會防衛之效，本院認有對 被告施以監護之必要，爰依刑法第87條第2項、第3項前段規 定，各宣告被告應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所 ，施以監護1年、4年，以期被告得於醫療機關內或以其他方 式接受適當治療，避免其因疾病而再犯，俾兼維護公共利益 。另依同條第3項但書規定，上開監護處分執行中認無繼續 執行之必要者，法院得免除繼續執行監護處分，併此敘明。 　⒋按「宣告多數保安處分者，因同一原因宣告多數監護，期間 相同者，執行其一；期間不同者，僅就其中最長期間者執行 之；其因不同原因而宣告者，就其中最適合於受處分人者， 擇一執行之；如依其性質非均執行，不能達其目的時，分別 或同時執行之。」保安處分執行法第4條之1第1項第2款定有 明文。而保安處分並非刑罰，故刑法之數罪併罰之觀念，於 保安處分並非當然有其適用，且刑法第51條對於宣告多數保 安處分之執行並無規定，故遇有數罪併罰經宣告多數保安處 分之情形，自應依保安處分執行法第4條之1第1項各款規定 情形執行之，而無比照刑法第51條規定，另行定應執行之保 安處分之必要（最高法院98年度台上字第3939號判決意旨參 照）。是本案雖有數罪併罰經宣告多數監護處分之情形，然 依上揭說明，仍應由檢察官依保安處分執行法第4條之1第1 項第2款規定執行之，附此敘明。　 參、沒收部分：　　 　　按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之」，刑法第38條第2項定有明文。扣案 之剪刀1把，係被告所有供其犯本案殺人未遂犯行所用之物 ，爰依刑法第38條第2項前段規定於被告所犯殺人未遂罪刑 項下宣告沒收。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官 王以齊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳品杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林鈺豐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 邱淑婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第175條 放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以 上7年以下有期徒刑。 放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以 下有期徒刑。 失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以 下罰金。 中華民國刑法第271條 （普通殺人罪） 殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。 中華民國刑法第328條 意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術 或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪 ，處5年以上有期徒刑。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒 刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。 第1項及第2項之未遂犯罰之。 預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第329條 （準強盜罪） 竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強 暴脅迫者，以強盜論。 中華民國刑法第330條 （加重強盜罪） 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

KSHM-113-上訴-959-20250325-1

易
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第23號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳建祥 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22414 、26195號），本院判決如下： 　　主　　文 甲○○犯如附表編號1、2主文欄所示之罪，各處如附表編號1、2主 文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年貳月。 　　犯罪事實 一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，分別為 下列犯行： (一)於民國113年2月11日6時40分許，前往臺中市太平區環中東 路3段與樹孝路273巷旁春福建設股份有限公司建築工地，以 不詳方式破壞該工地圍籬後進入該工地，以不詳方式(無證 據證明係持兇器為之)竊取原安消防工程有限公司（下稱原 安公司）所有，由水電技師丙○○所管領之價值約新臺幣(下 同)50萬元250mm電纜線1捆，得手後旋即逃逸離去。 (二)於113年2月23日3時11分許，進入上開春福建設公司工地(無 證據證明有逾越安全設備而進入該工地之情形)，並持客觀 上足以危害他人生命、身體安全可供兇器使用之油壓剪，以 剪斷電纜之方式，竊取乙○○所有並放置在該工地內之價值約 9萬7000元250mm電纜線1捆，得手後旋即逃逸離去。　　 (三)嗣丙○○發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器畫面並在現場遺 留之煙蒂上採集生物跡證送驗比對後，檢出結果與甲○○之DN A-STR型別相符，及乙○○發覺遭竊報警處理，經警調閱監視 器畫面後，始循線查悉上情。 二、案經丙○○、乙○○訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。 其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基 於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞 辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經 查，本案判決所引用被告甲○○以外之人所為之供述（含言詞 及書面陳述），檢察官及被告於本院審理時均同意有證據能 力等語（見易字卷第63頁），本院審認上開證據作成時之情 況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相 當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，自有證據能力。 二、又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 且檢察官及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，依同法第 158條之4之反面解釋，均認有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　 一、訊據被告矢口否認有竊盜之犯行，辯稱：我本來要偷電纜線 ，但後來沒有要偷，就放在旁邊，我不知道為什麼電纜線會 憑空消失，警察在我車上也沒有查到東西等語。經查： (一)被告於113年2月11日6時40分許及2月23日3時11時許，確實 有意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，而進入上開工地 內，著手竊取告訴人丙○○、乙○○所有之250mm電纜線，現場 監視錄影畫面亦均有拍攝到被告搬動電纜線之畫面，告訴人 丙○○、乙○○所有之電纜線嗣後確實遭竊取而受有損害等情， 業據被告於檢察事務官詢問及本院審理中供述明確(見偵224 14卷第112至114頁、易字卷第64至66頁)，核與證人即告訴 人丙○○、乙○○於警詢中證述情節大致相符(見偵22414卷第39 至40頁、偵26195卷第35至37頁)，並有113年2月17日員警職 務報告、臺中市政府警察局113年3月27日中市警鑑字第1130 026322號鑑定書、臺中市政府警察局太平分局刑案現場勘察 報告、現場及現場監視錄影畫面照片、被告身型比對照片、 臺中地檢署檢察事務官職務報告、113年3月29日員警職務報 告、113年2月23日監視錄影畫面擷圖、113年2月23日盤查被 告密錄器畫面照片、臺中地檢署檢察事務官職務報告各1份 （見偵22414卷第33、43至45、47至77、79至85、89至90、1 35至137頁、偵26195卷第33、51至57、101至105頁）在卷可 稽，是此部分之事實堪以認定。 (二)被告雖以前詞置辯，然依現場監視錄影畫面，被告於工地內 ，確實有剪斷及搬動現場電纜線之行為，且告訴人丙○○、乙 ○○均於被告到上開工地搬動電纜線行竊當日即發現電纜線遭 竊，並即時調取現場監視錄影畫面供警方偵辦，而案發當時 之監視錄影畫面內除被告外，已無其他可疑嫌疑人，被告既 基於竊盜之犯意而進入上開工地行竊，且現場並無其他人出 入，嗣後電纜線亦確實遭竊而未遺留於現場，被告就電纜線 為何憑空消失亦未能給予合理解釋，足認被告辯稱後來沒有 偷云云，顯屬狡辯之詞，要難採信。 (三)又被告之前科紀錄等品格證據，倘與其犯罪事實具有關聯性 ，在證據法上則可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機 、機會、意圖、預備、計畫、認識、同一性、無錯誤或意外 等事項之用。此等證據因攸關待證事實之認定，其由檢察官 提出者固不論矣，如屬審判中案內已存在之資料，祇須由法 院依法定之證據方法踐行調查證據程序，使當事人、辯護人 等有陳述意見之機會，即非不得作為判斷之依據（最高法院 105年度台上字第3307號判決意旨參照）。查被告於除本案 犯行外，尚有頻繁竊盜之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽（見易字卷第13至28頁），且其他案件與本 件之犯案情節均相類似，有被告之檢察事務官詢問筆錄可參 (見偵22414卷第107至115、121至125頁)，並經本院依法踐 行調查證據程序，此外，尚有前開證據可資佐證，足認被告 確有本件加重竊盜之主觀犯意與客觀犯行甚明。 (四)按刑法第321條第1項第2款所謂「毀越」門扇牆垣或其他安 全設備，「毀」係指毀損、毀壞，「越」則指越進、越入、 超越或踰越而言，毀而不越，或越而不毀，均得依該條款處 斷，亦即祇要毀越行為足使該門扇或安全設備喪失防閑作用 ，即該當於前揭規定之要件（最高法院77年度台上字第1130 號判決意旨參照）。又「其他安全設備」，係指門窗、牆垣 以外，依社會通常觀念足認為防盜之設備而言。例如附加於 門扇之外掛鎖具（如毀壞構成門之一部之鎖，例如司畢靈鎖 ，則應認為毀壞門）、窗戶、冷氣孔、鐵絲網、屋頂之天窗 、房間隔間木板、房間門或通往陽臺之落地門等，業已進入 大門室內之住宅或建築物內部之諸門均屬之（最高法院25年 度上字第4168號、45年度台上字第1443號、55年度台上字第 547號、78年度台上字第4418號判決要旨參照）。經查，工 地外圍由鐵皮搭建之圍籬，係用以防止工地工作人員以外之 人進入工地，依社會通常觀念足認亦有防盜之功能，而依現 場監視錄影畫面觀之，被告於113年2月11日6時40分許，先 於工地外之防火巷觀察該鐵皮圍籬，於同日6時41分許即進 入該工地，顯見被告有於該處翻越鐵皮圍籬而進入上開工地 之行為，自該當踰越其他安全設備之要件。 (五)按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡 客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之 兇器均屬之，且祗須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已 足，而不以取出兇器犯之為必要，亦不以攜帶之初有持以行 兇之意圖為限；所謂之「攜帶兇器」，僅須於行竊時攜帶具 有危險性之兇器為已足，該兇器不必原屬行竊者本人所有， 亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取 應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬上述「攜 帶兇器」之範疇（最高法院79年台上字第5253號、94年度台 上字第3149號、90年台上字第1261號判決意旨參照）。經查 ，依現場監視錄影畫面觀之，被告於113年2月23日3時許， 有持油壓剪剪斷畫面中成綑之電纜線，該油壓剪握柄頗長， 能破壞金屬質地之電纜線，足認該油壓剪質地堅硬，客觀上 足以危害人之生命身體之安全，依據上開說明，係屬具有危 險性之兇器無疑，其行為自該當攜帶兇器之要件。　　 二、綜上所述，被告確有本件加重竊盜犯行，其於本院審理中所 辯無非卸飾之詞，不足採信，本件事證已臻明確，被告犯行 洵堪認定，自應依法論科。　　 參、論罪科刑： 一、核被告就犯罪事實欄一(一)所為，係犯刑法第321條第1項第 2款踰越其他安全設備竊盜罪；就犯罪事實欄一(二)所為， 係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪。 二、被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 三、被告前因不能安全駕駛案件，經臺灣苗栗地方法院以110年 度苗交簡字第27號判決判處有期徒刑2月確定，於110年9月2 7日執行完畢出監乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可參，起訴書已載明被告上開構成累犯之前科，並認其並 非一時失慮，被告法遵循意識與對刑罰之感應力薄弱，公訴 檢察官亦認被告確有起訴書所載之情形，且提出刑案資料查 註紀錄表為證，經本院審認無誤，堪認已就被告上開犯行構 成累犯之事實有所主張並盡舉證責任，被告於受有期徒刑執 行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累 犯，被告前開構成累犯之犯行雖與本件竊盜罪質不同，然被 告前已有竊盜遭論罪科刑之紀錄，且除本件外，尚有其他相 類似之犯行尚在偵辦中，足見被告確實有法遵循意識與對刑 罰之感應力薄弱之情形，依司法院大法官釋字第775號解釋 意旨，本院審酌被告屢屢犯罪，未能記取教訓，前案之執行 成效不彰，且本件犯行對告訴人等之財產權侵害程度不低， 認予以加重不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之 情形，依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式賺取財 物，而以踰越其他安全設備、攜帶兇器等方式竊取告訴人2 人所有之電纜線，致告訴人2人受有財產上損害，所為實屬 不當，且於本院審理時否認犯行，亦未與告訴人調解或賠償 其損失，犯後態度不佳，且被告前已有多次竊盜案件遭論罪 科刑紀錄，亦有與本案相類似之犯行正在偵辦中，素行非佳 ，兼衡被告自述高中肄業之教育程度、入監前從事搭鐵皮屋 、每日收入約2000元、已婚、有1個未成年小孩、入監前自 己住、經濟狀況貧窮之經濟與家庭生活等一切情狀(見易字 卷第67頁)，分別量處如附表編號1、2主文欄所示之刑。另 綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此之 關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映被告之人 格特性與犯罪傾向，及對其等施以矯正之必要性等節，並衡 以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限 各節，進而為整體非難之評價，併定其應執行刑，以資懲儆 。 肆、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。經查，本件被告就犯罪事實欄一(一)(二)所竊 取之電纜線各1捆，為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合 法發還告訴人，爰依上開規定，予以宣告沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　3　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭勁宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄論罪科刑法條 刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄一(一) 甲○○犯踰越其他安全設備竊盜罪，處有期徒刑拾壹月。未扣案之犯罪所得價值新臺幣伍拾萬元之電纜線一綑沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一(二) 甲○○犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得價值新臺幣玖萬柒仟元之電纜線一綑沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-25

TCDM-114-易-23-20250325-1

訴
臺灣士林地方法院

傷害等

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度訴字第260號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 王盛弘 選任辯護人 鄭又瑋律師（法律扶助） 被 告 鍾昌儒 選任辯護人 江信志律師（法律扶助） 被 告 江禹賢 指定辯護人 邱懷靚律師 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第331 4號），本院判決如下： 　　主　文 王盛弘共同犯以非法方式剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 鍾昌儒共同犯以非法方式剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 江禹賢共同犯以非法方式剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、緣楊晋德於民國105間積欠真實姓名年籍不詳之洪姓男子（ 下稱洪男）新臺幣（下同）450萬元之賭債，洪男委託吳建 智（本案通緝中）向楊晋德間追討上開債務，吳建智遂邀集 王盛弘、鍾昌儒、江禹賢協助其向楊晋德追討債務。吳建智 、王盛弘、鍾昌儒及江禹賢共同基於以非法方式剝奪他人行 動自由之之犯意聯絡，於109年5月19日下午3時50分許，由 江禹賢駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）， 搭載吳建智、王盛弘、鍾昌儒，至楊晋德所在之新北市淡水 區學府路128巷內鐵皮屋（下稱本案鐵皮屋），王盛弘、鍾 昌儒下車進入本案鐵皮屋，王盛弘持黑色模擬槍抵住楊晋德 ，要求楊晋德跟其上車，楊晋德不從，王盛弘即對空鳴槍1 聲，致楊晋德不敢抵抗，由王盛弘、鍾昌儒各架住楊晋德左 右兩側，將楊晋德強押上A車，載往新北市○○區○○○路0段000 巷000號（下稱本案據點），以此方式剝奪楊晋德之行動自 由。俟抵達本案據點後，被告4人將楊晋德帶入屋內後，為 迫使楊晋德簽立價值共450萬元之本票，吳建智徒手毆打楊 晋德，江禹賢持安全帽毆打楊晋德，致楊晋德受有肩膀挫傷 、胸壁挫傷、上臂挫傷、前臂挫傷等傷害（傷害部分業據楊 晋德撤回告訴），楊晋德屈從遂簽署4張面額100萬元之本票 、1張面額50萬元之本票（以下合稱本案本票）予吳建智， 吳建智並要求楊晋德尋覓擔任保證人，惟未能順利覓得保證 人，吳建智方駕車將楊晋德送回本案鐵皮屋釋放。 二、案經楊晋德訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地 方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本案據以認定被告王盛弘、鍾昌儒 及江禹賢（以下合稱被告3人）犯罪之供述證據，其中屬於 傳聞證據之部分，檢察官、被告3人、被告江禹賢之辯護人 均表示同意有證據能力（112年度訴字第260號卷【下稱訴字 卷】一第115至119頁），被告王盛弘、鍾昌儒之辯護人則均 未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等供述及書面證 據之取得過程均無瑕疵且屬合法，與本案待證事實間復具有 相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上 開證據資料均得為證據。至於以下所引用之不具傳聞性質之 證據，因非違背法定程序取得之證據，依法亦應有證據能力 。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告3人均坦承有與同案被告吳建智於前揭時地，由被 告王盛弘、鍾昌儒以前揭方式將告訴人楊晋德押上A車載至 本案據點，告訴人並於本案據點簽署本案本票。嗣於同日晚 間11時許告訴人至淡水馬偕醫院急診，經診斷受有右側肩膀 挫傷、右側胸壁挫傷、右側上臂挫傷、右側前臂挫傷等傷害 等情，被告3人並均承認犯刑法第302條之剝奪行動自由罪。 惟被告王盛弘辯稱：其沒有看到簽本票或傷害告訴人過程、 其不在現場。吳建智帶告訴人到房間，所以其沒看到等語。 被告鍾昌儒辯稱：吳建智毆打告訴人、告訴人簽本票部分， 其不在現場等語。被告鍾昌儒之辯護人辯護稱：告訴人簽立 本票時未受強制力壓制等語。被告江禹賢之辯護人辯護稱： 被告江禹賢於審理時承認其有持安全帽毆打告訴人部分，實 應以被告江禹賢於警詢時所述其未傷害告訴人之供述為準等 語。 （一）於109年5月19日下午3時50分許，由被告江禹賢駕駛A車， 搭載吳建智、被告王盛弘、鍾昌儒，前往本案鐵皮屋，被 告王盛弘、鍾昌儒下車進入本案鐵皮屋，由被告王盛弘先 持黑色模擬槍要求告訴人上車，見告訴人反抗不從，即對 空鳴槍1聲，遂由被告王盛弘、鍾昌儒各架住告訴人左右 兩側，將告訴人帶上車，載至本案據點。告訴人於本案據 點簽立本案本票。告訴人於同日晚間11時許至淡水馬偕醫 院急診，經診斷受有右側肩膀挫傷、右側胸壁挫傷、右側 上臂挫傷、右側前臂挫傷等事實，業據被告3人於本院審 理中坦承不諱（訴字卷一第212頁），核與證人即告訴人 、證人張兩坵於警詢、偵訊、本院審理時、證人潘錦同、 嚴明達於警詢、偵訊時之證述相符（臺灣士林地方檢察署 110年度偵字第3314號卷【下稱偵卷】第31至34頁、97至1 01頁、123至128、135至139、171至175、187至189、195 至199、203至207、217至219頁，訴字卷一第471至491頁 ），並有新北市政府警察局淡水分局扣押筆錄、扣押物品 目錄表、淡水馬偕紀念醫院109年5月20日乙種診斷證明書 、告訴人受傷照片、沿路監視器晝面翻拍照片、本案鐵皮 屋現場照片在卷可稽（偵卷第37至41、45至49、53至65、 134、145、183頁），復有扣案之本案本票、黑色模擬槍 （含彈夾）1把可資佐證。綜上，足認被告3人前開自白確 與事實相符，首堪認定。 （二）證人即告訴人於109年5月20日警詢時證稱：案發當時2名 男子走到鐵皮屋內對著我說：「我大仔要找你」，一名男 子勾住我脖子，一名男子掏出一把手槍抵住我的頭後，突 然從田裡開了一槍說：「這是真槍不是假的」，我害怕他 們對我不利，就被他們壓著頭上A車。上車後我看到吳建 智坐在駕駛座旁，他脫下口罩說：「是我啦，是我叫他們 做的（指強壓我上車的事）」，然後轉身從我左臉揍了一 拳，吳建智說：「你不要喊出聲，你喊出聲就知道死了」 ，後來我旁邊那2名男子就把我頭壓低不讓我看路，把我 載到本案據點，到屋內後吳建智要我簽450萬元本票給他 ，我不簽他就動手打我，我被他打到受不了了於是簽下本 案本票。簽完本票後他又不讓我走，要我打電話給我朋友 張兩坵當保證人，我朋友說他沒辦法處理，吳建智還是要 我一直要找保人或想辦法，直到很晚都沒辦法，吳建智才 又載我回本案鐵皮屋等語（偵卷第31至34頁）；於110年3 月23日警詢時證稱：他們拿槍押著我，又一直打我，打得 我幾乎全身都有傷，我心裡很害怕，害怕我生命遭受到威 脅，所以他叫我做什麼我只好照做等語（偵卷第126頁） ；於偵訊時證稱：我被押上車後，吳建智把蓋住我頭的衣 拉起來並拉下他自己的口罩對我說「是我」，同時徒手打 我的臉。後來他們把我帶到本案據點，屋內有不少年輕人 ，吳建智跟我坐下來談，我旁邊還有一些年輕人坐著。吳 建智要我簽本票，我一開始拒簽，吳建智說你不簽沒關係 阿，我槍已經準備好了，我沒有看見吳建智拿槍，但我之 前在鐵皮屋已經有聽到開槍的聲音，所以我會害怕，吳建 智拿不明物體從旁邊毆打我上半身，後來我才簽本票給他 。吳建智又要我找張兩坵來擔保，但張兩坵表示錢的問題 他沒有辦法處理等語（偵卷第97至101頁）。於本院審理 時證稱：在本案據點我會簽本票給吳建智是因為沒辦法， 我不簽本票他們就不讓我走等語（訴字卷一第484頁）。 （三）證人潘錦同於警詢、偵訊時均證稱：本件案發時，突然有 4個人衝進本案鐵皮屋，針對告訴人衝過去，其中一人拿 短槍一看到告訴人就把槍抵住告訴人的胸口，有2個犯嫌 架住告訴人的左右兩側，控制他的行動，犯嫌有開槍，很 大聲的一聲槍聲，之後就有犯嫌對告訴人說：「跟我走」 ，告訴人的臉被犯嫌不知道用什麼蓋住，讓他看不到，我 有看到告訴人被帶去一台廂型車上，告訴人被架上車後車 子馬上就開走，整個過程只有1、2分鐘不到等語（偵卷第 135至139、195至199頁）。 （四）證人張兩坵於警詢、偵訊、本院審理時均證稱：案發當日 吳建智在電話說告訴人欠他錢，並說告訴人現在被他抓走 ，人在他那邊，要我替告訴人做保證人，吳建智有說告訴 人被他押來等語（偵卷第203至207、217至219頁，訴字卷 一第486至490頁）。 （五）被告王盛弘於檢察事務官詢問時供稱：我們將告訴人載到 本案據點後，我有下車、進去，我跟被告鍾昌儒、吳建智 有進去等語（偵卷第423頁）；於本院準備程序時供稱： 告訴人離開本案據點時，我還在場等語（訴字卷一第至20 4頁）；於本院審理時證稱：本件是因吳建智叫我們去幫 忙跟告訴人收賭債等語（訴字卷二第68至86頁）；被告鍾 昌儒於警詢時證稱：當時是因為告訴人跟吳建智有債務糾 紛，我跟王盛弘是陪同吳建智前往的，當時我們是去找告 訴人請他上車，看他要怎麼處理。他們在車上的時候一直 在吵債務的事情等語（偵卷第20、21頁）；於本院準備程 序時供稱：告訴人離開本案據點時，我還在場等語（訴字 卷一第至204頁）；於本院審理時供稱：我們當時去本案 鐵皮屋找告訴人，就是要帶他上車。他們在車上的時候一 直在吵債務的事情，處理債務一定會有口氣，一定會兇告 訴人等語（訴字卷二第98至99頁）；被告江禹賢於警詢時 證稱：我將他們載到本案據點，先讓他們下車，我就先去 停車，我有聽到被告鍾昌儒、王盛弘及吳建智與告訴人在 房間內討論欠錢及本票的事情（偵卷第25至29頁）；於偵 訊時證稱：載到本案據點後，吳建智、被告鍾昌儒、王盛 弘跟告訴人下車，我先去把車停好後進去，他們四人坐在 沙發上，告訴人沒有講話，吳建智有問告訴人要怎麼解決 債務糾紛，吳建智問告訴人錢要怎麼還。我全程都在場直 到告訴人離去。現場吳建智有先動手，是徒手賞他巴掌。 後面有捶他手臂，告訴人好像有被拿安全帽打等語（偵卷 第465至483頁）；本院審理時供稱：在本案據點，我有看 到吳建智賞告訴人一巴掌。我在109年的筆錄說有人拿安 全帽打告訴人，那個人可能是我，可能就是我打的等語（ 訴字卷二卷第99至100頁）。 （六）觀之證人即告訴人就其如何遭強押上車載至本案據點、在 本案據點如何遭毆打、強迫簽本票等節，歷次證述內容大 致相符，又證人潘錦同、張兩坵與被告3人均不相識，皆 無夙怨，且其2人之證言亦核與告訴人之證述要屬相符， 其等前揭證述應堪採信。另被告3人均證稱其等與吳建智 、告訴人均有進到本案據點，被告江禹賢更證稱告訴人遭 毆打、強迫簽本票時，被告3人及吳建智均在場等節，衡 以被告3人均非欠缺智識或社會經歷之人，所為若非事實 ，當無必為不利己之供述，堪認被告3人前開不利於己之 供述情節，非屬虛妄。綜合前揭本院已認定之事實，及證 人即告訴人、證人潘錦同、張兩坵上開證述、被告3人上 開供述內容，可知告訴人先遭不認識之被告王盛弘、鍾昌 儒以對空鳴槍、持槍抵住身體、架住左右兩側方式強押上 車帶至本案據點而遭剝奪行動自由，再遭同案被告吳建智 、被告江禹賢等人先後毆打，足見告訴人於本案據點時， 確實處於必須當場簽立本案本票並尋覓保證人，否則恐繼 續遭毆打，在場之被告等人亦不會離去，其也無法重獲自 由之情況，可認定告訴人當時之行動自由仍在遭剝奪之中 ，且其並非出於自由意志而簽立本案本票。被告鍾昌儒之 辯護人辯護稱告訴人簽立本票時未受強制力壓制云云，及 被告江禹賢之辯護人辯護稱應以被告江禹賢於警詢時所述 其未傷害告訴人之供述為準云云，均不足採。 （七）又證人即告訴人於本院審理時證述：於105年間，洪男跟 我因賭博合夥，一起做莊當公家，我出500萬元。洪男口 頭稱我們兩個一起合夥，也有做莊當公家，也有去跟莊家 對押。洪男口頭稱合夥金額是1,000萬元，但後來我們輸 了1,000萬元，我要分擔500萬元，這就是我欠洪男500萬 元之原因。我本來欠500萬元賭債，後來我還了50萬元， 剩下450萬元。而吳建智是代表洪男來跟我要債，吳建智 找我要債時有說是洪男找他來跟我要錢，我知道洪男的找 吳建智跟我要賭債等語（訴字卷一第476至482頁）；證人 張兩坵於本院審理時亦證稱：本件案發時吳建智打電話給 我說告訴人欠他錢，之前告訴人就有跟我說賭博輸500萬 元左右。我之前就已知道大概金額，告訴人之前欠錢時有 跟我說跟他們賭博輸差不多500萬元左右等語（訴字卷一 第488至490頁），均核與同案被告吳建智供稱：告訴人跟 我的友人洪男間有債務糾紛，我幫洪男去要錢等語（訴字 卷一第113、150、151頁），及被告3人辯稱：吳建智稱有 人欠他錢，要我們去幫忙討錢等語均屬一致，堪信告訴人 積欠洪男賭債，吳建智受洪男委託並邀集被告3人協助追 討該賭債而為前揭強押告訴人至本案據點、毆打並強迫告 訴人簽立本案本票之行為。 （八）又按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪 之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；亦即 共同正犯，只須具有犯意聯絡及行為分擔，而不問犯罪動 機起於何人，亦不問每一階段犯行是否均經參與，皆無礙 於共同正犯之成立。承上所述，被告王盛弘、鍾昌儒進入 本案鐵皮屋逕行將告訴人強押上車，與被告江禹賢、吳建 智一同將告訴人載至本案據點並使告訴人簽立本票，目的 均在以上述剝奪行動自由方式迫使告訴人處理賭債，且在 吳建智、被告江禹賢毆打告訴人、使告訴人強簽本案本票 過程，被告王盛弘、鍾昌儒亦在場，客觀上也有看管告訴 人或壯大己方聲勢、產生對告訴人行動自由更大的約束剝 奪作用，及讓告訴人心理上認為遭眾人一同脅迫的程度升 高，均係功能上不可或缺之人，從被告3人、吳建智自本 案鐵皮屋強押告訴人上車至將告訴人載回本案鐵皮屋釋放 過程之參與情節觀之，應認其等對於強押告訴人至本案據 點強迫其處理債務一情有共同認知及行為決意，依據前揭 共同正犯之法理，皆應對告訴人上述行動自由被剝奪之事 實共負其責。被告王盛弘、鍾昌儒辯稱告訴人在本案據點 遭毆打、簽本票部分，其不在現場云云，自難憑採。 （九）綜上，本案事證明確，被告3人犯行堪以認定，應依法論 科。　　　 二、論罪科刑 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告3人為上開行為後，112年5月3 1日增訂刑法第302條之1規定，並於同年0月0日生效施行 ，刑法第302條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情 形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元 以下罰金：一、三人以上共同犯之」，即增訂對犯剝奪他 人行動自由罪者加重處罰之規定，比較新舊法之結果，以 行為時刑法第302條第1項規定較有利於被告3人，依刑法 第2條第1項規定，無適用修正後刑法第302條之1規定之餘 地。 （二）按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的 規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動 自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒 贖等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之 事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴、脅迫復已達於 剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第 304條論處。誠以此項使人行無義務之事，或妨害人行使 權利之低度行為，應為非法剝奪人之行動自由之高度行為 所吸收（最高法院94年度台上字第4781號、93年度台上字 第3309號判決意旨參照）。查本案先由被告王盛弘、鍾昌 儒於本案鐵皮屋以槍抵住告訴人、對空鳴槍、架住告訴人 兩側方式之強暴手段，將告訴人強行押上A車帶往本案據 點，並在該據點毆打告訴人直至告訴人簽立本票、尋覓保 證人未果後，方使告訴人離開，以上開強暴之方式，所使 用之手段已足以壓抑告訴人之意思自由至使不能抗拒，而 達剝奪告訴人行動自由之程度。 （三）核被告3人所為，均係犯刑法第302條第1項以非法方式剝 奪他人行動自由罪。其等於剝奪告訴人行動自由行為之繼 續中，所實施之強制行為，為剝奪行動自由之部分行為及 當然結果，均不另論罪。起訴書原認被告3人上開犯行係 犯刑法第304條強制罪，容有誤會，惟此部分罪名業經公 訴檢察官當庭補充更正起訴法條（訴字卷一第112頁）， 復經本院告知被告3人上開罪名，自不生變更起訴法條問 題。 （四）被告3人與吳建智就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。 （五）被告江禹賢前因妨害自由案件，經本院以107年度湖原簡 字第7號判決處有期徒刑3月確定，於107年12月17日易科 罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑 ，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，依法固為累犯，然按被告構成累犯之事實及 應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之 方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯 及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年 度台上大字第5660號裁定意旨參照），本案除卷附被告之 臺灣高等法院被告前案紀錄表外，檢察官就被告有何特別 惡性及對刑罰反應力薄弱而需加重最低本刑之情形，並未 具體指出證明方法，本院尚無從裁量被告是否應加重其刑 ，爰僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行 為人之品行」之量刑審酌事由，而不依累犯規定加重其刑 。 （六）爰審酌被告3人與告訴人素不相識，僅因為相挺友人即同 案被告吳建智，率爾為本案犯行，其等犯罪之動機、目的 ，均無可取；兼衡被告王盛弘、江禹賢於偵訊、本院審理 中均坦承犯行、被告鍾昌儒於本院審理中始坦承犯行之犯 後態度，且均與告訴人達成和解，有和解書在卷為證（偵 卷第499頁）；另斟酌其等之素行（詳參被告3人之臺灣高 等法院被告前案紀錄表），及於本院審理中自承之智識程 度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（訴字卷二卷第102 、103頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準，以示懲儆。 三、不另為不受理部分： 　　公訴意旨另認被告3人就前開犯罪事實欄中所示傷害告訴人 部分，亦共同涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。惟按 告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴 ；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決， 刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。查 被告3人所涉傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴 乃論。茲告訴人具狀撤回對被告3人之告訴，有刑事撤回告 訴狀在卷可參（偵卷第497頁），依照前述規定，本院就此 部分原應諭知不受理判決，惟因此部分與被告3人前揭經本 院論罪科刑部分，具裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭 知。　　 四、不另為無罪諭知部分： 　　公訴意旨另認被告3人主觀就上揭事實欄所示剝奪告訴人行 動自由、迫使告訴人簽立本案本票之行為，主觀上具不法所 有意圖，因認被告另涉犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪嫌等 語。惟按賭債雖屬自然債務，不得為訴訟上之請求，但尚非 無債權債務之存在，行為人參與挾持被害人逼還賭債，主觀 上無不法所有之意圖，不成立侵害財產法益之罪名（最高法 院82年度台上字第3071號、79年度台上字第4527號判決意旨 參照）。而吳建智受洪男委託，並邀集被告3人協助而為本 案犯行，目的係為追討告訴人積欠洪男之賭債，業經本院認 定如前，則被告3人主觀上係為協助吳建智幫忙追討告訴人 所積欠之債務，應無為自己或他人不法所有之意圖，自不構 成恐嚇取財罪。惟公訴意旨主張此部分若構成犯罪，與被告 3人前開剝奪行動自由犯行，屬想像競合犯之裁判上一罪， 故本院爰不另為無罪諭知。 五、沒收部分： （一）被告王盛弘本案所使用之扣案之黑色模擬槍1把（含彈匣 ），業經新北市政府警察局處分被告違反槍砲彈藥刀械管 制條例第20條之1第4項、第10項非法持有公告查禁模擬槍 ，而予以沒入等節，有卷附之新北市政府警察局淡水分局 112年5月16日新北警淡刑字第1124282858號函及新北市政 府警察局109年6月8日新北警保字第1091042566號函附卷 可參（訴字卷第73頁），爰不於本案宣告沒收。 （二）按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數 為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時， 應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法 所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權 限者，自不予諭知沒收（最高法院107年度台上字第1572 、2989號判決意旨參照）。經查，告訴人簽立之本案本票 均由吳建智收受，且業經吳建智交予警方查扣，此據吳建 智供承在卷（偵卷第51頁），並有本案本票扣案可佐，故 本案本票均非由被告3人取得，非屬被告3人之犯罪所得， 不在被告3人之罪名項下宣告沒收。除此之外，卷內查無 事證顯示被告3人就本案犯行獲有報酬，爰不予宣告沒收 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段如主文。 本案經檢察官王啟旭提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　 刑事第一庭審判長法　官　楊秀枝　　 　　　　 　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　謝當颺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送 達之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭莉玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第302條第1項 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下 有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-03-25

SLDM-112-訴-260-20250325-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

毀棄損壞

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第804號 上 訴 人 即 被 告 蔡昇宏 洪韶蘭 共 同 選任辯護人 蔡佳燁律師 上列上訴人因毀棄損壞案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴 字第117號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺 灣高雄地方檢察署112年度偵字第13481號、112年度偵字第13482 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 丙○○共同犯毀壞他人建築物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以 新台幣壹仟元折算壹日。 乙○○共同犯毀壞他人建築物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以 新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應接受法治教育課程肆場 次，緩刑期間付保護管束。 　　事　實 一、丙○○與乙○○為夫妻關係，丁○○為丙○○之叔父（丁○○與丙○○之 父蔡國徵為兄弟關係，丁○○與蔡國徵之父為蔡進士即丙○○之 祖父），丙○○、乙○○與丁○○分別有家庭暴力防治法之家庭成 員關係（修正前為同法第3條第4款，修正後為同法第3條第4 、6款）。緣高雄市○○區○○○段000000○000000地號土地上（ 下稱本案土地）鐵皮建築物1棟（下稱本案鐵皮屋）為丁○○ 於民國88年間，經本案土地所有人即其父蔡進士同意於該土 地上所出資興建，並供丁○○從事流水席生意，擺放桌椅之用 ，此為丙○○與乙○○所明知，亦知悉蔡進士於97年8月26日移 轉產權予乙○○時，僅移轉本案土地所有權，而無從移轉本案 未登記之鐵皮屋 ，本案鐵皮屋仍屬他人所有，僅因不滿丁○ ○使用土地未依渠等要求搬遷，竟共同基於毀壞他人建築物 之犯意聯絡，委由不知情之洪德福、吳惠婷（乙○○之父母， 渠二人均經檢察官為不起訴處分）雇工於111年10月24日將 本案鐵皮屋建物予以拆除。 二、案經丁○○訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、告訴人丁○○提出之手寫筆記證據能力部分 （一）按除刑事訴訟法第159條之1至第159條之3之情形外，除公 務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，以及從事業務之 人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文 書，有顯不可信之情況外，其他於可信之特別情況下所製 作之文書，亦得為證據，同有刑事訴訟法第159條之4第3 款規定在案。又該款所稱之其他文書，係指必須具備與公 務員職務上製作之文書及業務文件具有同等程度可信性之 文書，但此必須由提出之人證明該文書係在「可信之特別 情況下所製作」，始得作為證據。事件甫發生或發生後不 久，基於備忘之目的而製作之文書，固係審判外陳述，惟 若屬基於備忘之目的而製作，文書本質上具有其固有之可 信賴性，證據法莫不賦予證據能力。所謂文書是否基於備 忘之目的而製作？其製作是否係於事件甫發生或發生後不 久？須依個案之情形酌定，要屬事實審之職權，如不違反 經驗法則或論理法則，均不得指為違法。又賦予此種備忘 文書之證據能力，應屬刑事訴訟法第159條之4第3款傳聞 例外，與同條第2款賦予日常例行性業務製作之文書證據 能力，尚有區別，易言之，倘具備與同條第1款、第2款文 書同樣高度可信性之情況保障，無論係由經歷事實之人親 自或委由他人製作，均可認係屬其他特信性文書（最高法 院107年度台上字第4068號、106年度台上字第3871號、10 6年度台上字第2843號判決意旨參照）。 （二）查告訴人丁○○陳稱其所提出之手寫筆記係記載本案鐵皮屋 當時興建花費所用等語（原審訴字卷第40頁），並提出該 筆記本及筆記內頁翻拍照片為證（偵三卷第67至69頁）， 經核該筆記內頁確有記載「88年」、「國曆3月1日晚交背 椅500轉盤50」、「國曆3月3日晚上交背椅500轉盤50」、 「鐵厝25萬，門蓋5千，水電6千，土水3萬2千5」等文字 （偵三卷第68至69頁），並經原審勘驗告訴人當庭提出之 筆記本，其外觀與內頁記載確如同前開翻拍照片所示（勘 驗結果：該筆記本為黑色塑料皮外觀，內頁均已泛黃陳舊 ，並於該筆記本最初記載88年1月份；於次頁記載鐵居20 萬伍6仟3佰，土水3萬2仟5佰及水電6仟，鐵屋5萬6仟，鐵 架4萬，並於之後頁數記載多項地址；於筆記最末頁記載 如偵三卷第69頁所載），此有原審勘驗筆錄暨翻拍照片可 佐（原審訴字卷第40、47至59頁），足認告訴人確實將出 資搭建本案鐵皮屋支出之費用記載上開筆記無訛，再細查 該筆記內容，有多筆記載於88年農曆2至6月間、88年農曆 8至12月間、89年農曆1至6月間、89年農曆8至12月間之日 期、地址、時間、桌椅數量之紀錄（原審訴字卷第47至59 頁），核與證人林蔡梅月（告訴人之姐）及林俊傑（告訴 人姪子、林蔡梅月之子）於原審證稱：告訴人在從事流水 席生意，本案鐵皮屋是用來擺放相關設備、桌椅等語相符 （偵一卷第54至55頁，原審訴字卷第139、148頁），又被 告丙○○不爭執告訴人確係從事流水席生意（偵三卷第75至 76頁）。再參以前開期間均跳過農曆7月，合於一般民間 婚喪喜慶均較避諱於民俗月（即農曆7月）舉辦之社會常 情，堪認告訴人提出之手寫筆記，確係為記載其從事流水 席生意而須提供桌椅數量之紀錄，為備忘用途之特信性文 書。復以該筆記外觀新舊程度及筆記內數量甚多之紀錄觀 之，顯非告訴人一時之間臨訟製作，其真實性及同一性亦 堪認定。況被告及辯護人對原審113年4月12日勘驗（該筆 記本）紀錄及翻拍照片16張於本院審理時已均同意有證據 能力（見本院卷第60頁）。從而，告訴人提出之手寫筆記 自應具有證據能力。 （三）辯護人於原審雖主張該筆記內字跡多處不一致而質疑該筆 記之真實性（見原審訴字卷第40頁），然未指明該筆記何 處、何筆字跡不一致，自不能單憑辯護人空言主張，而否 認該筆記之真實性。復觀之該筆記次頁記載「鐵居20萬伍 6仟3佰，土水3萬2仟5佰及水電6仟，鐵屋5萬6仟，鐵架4 萬」（見原審訴字卷第47頁），核與最末頁記載「鐵厝25 萬，門蓋5千，水電6千，土水3萬2千5」（原審訴字卷第5 9頁）雖略有差異，惟鐵皮屋等建築物興建過程中之成本 、花費，本可能隨物料、人力費用之變化而更動，故亦難 以該筆記有前揭更動記載之情形，而否認筆記之真實性， 合先敘明。 二、本院認定事實所引用其餘之證據，業據當事人於本院審理時 則均同意有證據能力（見本院卷第54至61頁）。 貳、實體認定之理由 一、訊據上訴人即被告丙○○、乙○○均坦承並共同決定雇工於111 年10月24日將本案鐵皮屋拆除，並均明知本案鐵皮屋於拆除 前與告訴人丁○○有民事上之爭執（見本院卷第197頁），惟 均矢口否認有何毀壞建築物犯行，均辯稱：本案土地及鐵皮 屋原均為蔡進士所有，蔡進士於97年8月26日時已將本案土 地及鐵皮屋一併移轉予乙○○，當時告訴人仍在使用本案鐵皮 屋，曾要求他搬遷遭拒，才雇工拆除屬於自己的鐵皮屋云云 ；辯護人並辯稱：被告2人係拆除自己的鐵皮屋，並無毀壞 建築物犯行云云，經查： ㈠被告2人坦承僱工於上開時、地將本案鐵皮屋僱雇工拆除之情 節，核與證人即告訴人丁○○證述相符，並有乙○○於111年6月1 8日、111年10月31寄發予丁○○之存證信函、鐵皮屋經拆除後 之照片等在卷可稽，是上開事實應可確認。 ㈡本案鐵皮屋曾由告訴人丁○○出資興建： ⒈證人即告訴人丁○○於警詢及偵訊均證稱：本案鐵皮屋是我於88 年間，經我父親蔡進士同意，在本案土地上所興建，該土地 是我父親的，建鐵皮屋目的是因我在從事流水席擺放桌椅生 意，需要有倉庫存放，所以自己花錢興建本案鐵皮屋；當時 我建該鐵皮屋錢不夠，因此還有跟我朋友郭國忠借錢等語（ 警卷第7至8頁，偵一卷第18至19頁，他一卷第29至31頁，偵 二卷第28至30頁），核與證人郭國忠於偵審均證稱：我與丁○ ○是朋友關係，過去跟丁○○是開油罐車之同事，本案鐵皮屋是 丁○○興建的，我會知道是因為他（告訴人）有跟我借新臺幣 （下同）12萬去付工程款，他是於87、88年間跟我借的，我 也有實際看到鐵皮屋之興建過程，丁○○在興建過程會監工， 我就會過去找他，他建這間鐵皮屋之目的就是要擺放流水席 桌椅所用，告訴人有經他父親同意去蓋等語（偵二卷第28至3 0頁，原審訴字卷第152至158頁）。另證人林蔡梅月亦於偵訊 及原審均證稱：告訴人是我弟弟，本案鐵皮屋是88年間告訴 人請人來做的，因為告訴人經營流水席生意，有設備、桌椅 要放在鐵皮屋，我有實際看到鐵皮屋在興建，興建的地點就 是本案土地有一塊曬穀的空地，我父親蔡進士在旁邊種菜， 他知道告訴人要做流水席生意，就同意告訴人在那塊空地上 蓋本案鐵皮屋等語（偵一卷第54頁，原審訴字卷第147至151 頁），核與證人林俊傑於偵審證稱：告訴人是我舅舅，本案 鐵皮屋是88年間告訴人為了放流水席桌椅所用興建的，我有 實際看到鐵皮屋在興建，本案土地是田地，是我祖父蔡進士 的，告訴人因為有生意需求，經蔡進士同意，就在本案土地 上面的一塊空地興建鐵皮屋，那塊空地原本是曬穀用的，我 有親自聽到我爺爺同意給告訴人搭鐵皮屋；蓋鐵皮屋的錢是 告訴人自己出資的，當時他付這些錢的時候，自己也不是過 很好等語（偵一卷第55頁，原審字卷第139至147頁）均屬相 符。 ⒉又據告訴人提出之手寫筆記，確有記載「鐵居20萬伍6仟3佰， 土水3萬2仟5佰及水電6仟，鐵屋5萬6仟，鐵架4萬」或「鐵厝 25萬，門蓋5千，水電6千，土水3萬2千5」等文字（原審訴字 卷第47、59頁），並於該筆記最初即記載「88年 1月份 農曆 」（原審訴字卷第47頁），經核上開花費名目均屬興建建築 物過程可能之支出，尤其已記載「鐵厝、鐵居、鐵屋、鐵架 」等文字，顯係為興建主要鐵製建物之材料，經為評估之相 關費用而記錄，亦核與上開證人林蔡梅月、林俊傑及郭國忠 證述之情節相符，足認告訴人上開所證本案鐵皮屋係曾由其 僱工搭建，應堪信為真實。再佐以證人林俊傑上開證稱當時 告訴人搭建本案鐵皮屋過程因相關花費陷於生活困難相關之 證述，亦核與證人郭國忠稱因告訴人當時資金不足而向伊另 為借貸之等語，亦屬相符。益徵上開證人均非臨時憑空杜撰 ，否則當不會就告訴人當時之經濟狀況及僱工搭建本案鐵皮 屋花費細節之陳述相符。又當時辦理本案土地移轉事宜之代 書陳振漢於原審亦到庭證稱：本案土地移轉事宜是我承辦的 ，辦理過程中我有聽到蔡進士說要被告丙○○「拿錢給你叔叔 （即告訴人）」，這是簽私契的時候我聽到的，不過蔡進士 當場要求不要簽私契就沒有簽等語（原審訴字卷第158至160 頁）。按若鐵皮屋丁○○未有出資搭建，則蔡進士簽約之當日 何以會未同意代書將本案鐵皮屋之移轉亦列入私契內容，足 見蔡進士應係考量告訴人曾出資搭建本案鐵皮屋及現仍由告 訴人使用中，始未同意將本案鐵皮屋列入移轉之事實，應可 確認。復參以蔡進士於簽約之際，已要求「被告丙○○要拿錢 給丁○○」，益徵蔡進士當時已考量告訴人除搭建本案鐵皮屋 有費用之支出外，而該鐵皮屋既由告訴人所使用中，始向被 告丙○○有上開表示之意。復參以證人林俊傑於原審證稱：本 案土地過戶給乙○○後，丙○○就叫告訴人要將鐵皮屋內東西搬 走，告訴人說鐵皮屋是他搭的，要求丙○○補償給他，但最後 丙○○還是沒拿錢出來等語（原審訴字卷第142至143頁），足 認本案鐵皮屋確曾由告訴人所出資搭建。故被告2人辯稱本案 鐵皮屋非由告訴人出資搭建云云，已不足採。 ⒊被告2人雖又提出2022年（民國111年）9月21日及11月18日被 告丙○○與蔡進士對話錄影（按111年10月24日拆除本案鐵皮屋 ）欲佐證告訴人當時並無資力搭建本案鐵皮屋云云。惟蔡進 士業經高雄少家法院已於111年10月11日以110年度監宣字第7 52號宣告由丁○○擔任輔助人（聲請人為丁○○，相對人為蔡進 士，關係人為丙○○），裁定理由略以「相對人（蔡進士）經 法院點呼、詢問，可回答自己生日、身分證字號、住址。嗣 經鑑定人詢問，施測，認相對人因失智而記憶不佳，但現實 感尚可，抽象概念有缺損，被引導下可能遭騙，建議為輔助 宣告」等語，此有該院民事裁定書可按（見偵一卷第179至18 0頁）。再觀諸被告丙○○與蔡進士之錄影對話，本院勘驗如下 《見本院卷第167至169頁》: ①檔案名稱「上證5-2022年9月21日錄影」；畫面上無顯示拍攝 時間（影片長42秒）。 　 畫面拍攝一名紫衣老者（蔡進士）邊用餐邊與拍攝者（被告 丙○○）　　　　 　 丙○○：那間寮阿就你拿錢出來用，我爸叫衫仔、啊你叫鐵　 　　　　厝的人來做的，我爸每天下班後就過去跟人家閒聊 　　　　　和監工，他用的？他蓋的？他哪來的錢啊？他每 個　　　　　月自己花都不夠了！ 　 蔡進士：連連連….連一角錢都沒。 　 丙○○：他連自己花費都不夠了，他哪來的錢蓋鐵皮屋我聽　 　　　　他講，他真的以為我當時還小不記得，他真是挑錯 　　　　　對手了，我記憶力很好，他想欺負我當時還小不 記 　　　　　 得。 　 蔡進士：啊那條路聽說是要做往前庄的方向去嗎？ 　 丙○○：嗯。 ②檔案名稱「上證7-2022年11月18日錄影」畫面上無顯示拍攝時 間 （影片總長37秒）。 　 畫面拍攝一名紫衣老者（蔡進士）坐在路邊與拍攝者（被告 丙○○）對話。 　 丙○○：他怎樣吶，那是8月份的事情了，到現在11月份了， 　　　　　 他又跑去告我了。 　 蔡進士：怎麼又再去告你勒？ 　 丙○○：他又去找律師告我，不用花錢喔？沒了啦～搞不好　　 　　　剩不到200了，真的啦，你400多剩200出頭，8月份　 　　　　調的。 　 蔡進士：你不要理他了，不要理他了，不要理他了，以後都 　　　　　任他去，不要理他們了，這些都你的名字，你的 名　　　　　字就是你的權利，你不要理他，都不要理他就 對了 　　　　　 。 　 丙○○：我不要理他們了，我現在就是為你而已啦。 　 由上開①②之容內，其中①部分被告丙○○雖以引導方式向蔡進士 陳述「係蔡進士叫鐵厝的人來做的，並質疑告訴人沒有錢搭 建鐵皮屋」，而蔡進士則僅回稱:他（告訴人）連1角都沒有 。惟上開對話中並未顯示蔡進士表示該鐵皮屋係由何人僱工 搭建，僅附合被告丙○○說詞，雖表示告訴人當時之「連1角都 沒有」（沒任何出資之意），惟告訴人當時因短缺資金而向 友人貸款搭建該鐵皮屋之情，業經認定如前，故蔡進士與丙○ ○上開對話告訴人並未支付任何搭建費用，顯與事實不符。另 ②部分，被告丙○○向蔡進士抱怨遭告訴人提告，而蔡進士亦僅 向丙○○表示名字就是你的權利，你不要理他，惟本案僅土地 登記為被告乙○○（後述），然鐵皮屋既曾由告訴人所出資搭 建，業如前述，故丙○○與蔡進士關於②之錄影對話內容，亦難 為有利被告2人之認定。 ⒋被告2人及辯護人雖主張:丙○○於98年曾支付蔡進士285萬元， 其中100萬元是從丙○○妹妹帳戶裡面開銀行本票去支付，另18 5萬元是從丙○○在臺灣企銀帳戶開銀行本票支付，所以當時他 們是交給蔡進士兩張票，後來又由臺灣企銀找出這些票，發 現丙○○將185萬元拆成3筆，1筆50萬元入告訴人在中庄銀行帳 戶，1筆50萬元入丁○○太太郵局帳戶，1筆85萬元入丁○○大寮 農會帳戶，可看出當時告訴人在98年3月3日已經從丙○○處取 得185萬元，其實當時已經有給他搬遷費用等語。另被告丙○○ 亦供稱:錢我也是依照跟我爺爺之間的約定，在我爸爸走後就 把錢給告訴人，但丁○○還是不願意搬等語，我有寫一份協議 ，但告訴人不願意簽，當時我跟我爺爺、告訴人三方約定要 給告訴人50萬元，之後告訴人要搬離，但告訴人不願意簽， 告訴人若不同意就不應該收我的錢，還收了我爸爸的一塊地 ，我剛講的50萬元包括在辯護人說185 萬元的裡面。這麼多 年我都有請告訴人搬離，這麼多年告訴人都不願意搬，一直 要我拿錢給他等語（見本院卷第195至196頁）。惟告訴人對 是否收受丙○○上開付款之情節，業經告訴人所否認，並稱:18 5萬元是甲○○跟我爸爸借錢的，應該要將錢還給我父親，185 萬元沒我沒有拿到，農會帳戶都是甲○○提領，185萬元與鐵皮 屋爭執沒有關係等語（見本院卷第197頁），足見被告2人與 告訴人就關於本案鐵皮屋是否應原地拆除或有無補償，已有 民事爭執。又被告丙○○復自承: 拆鐵皮屋這點我承認我有衝 動，我也覺得我很抱歉等語（見本院卷第196頁）。益見被告 2人均明知尚未與告訴人達成拆除本案鐵皮屋之協議前或尚未 訴請民事法院裁判確定此一私權爭執前，仍逕自僱工拆除， 其2人不法之犯意，已甚明確。另被告請求傳訊證人即被告丙 ○○之母甲○○，經證人甲○○到庭雖證稱:本案鐵皮屋是我公公（ 蔡進士）蓋的…蔡進士於88年4、5月間所領4筆錢，共2、30萬 元，他說要付鐵皮屋的錢，是我公公（蔡進士）跟我說的，… 有看過1次我公公付款給陳清雄鐵皮屋的錢，在田裡付的…， 當初有講房子（本案鐵皮屋）與土地一起賣… 97年要登記的 時候，有拿70萬元給蔡進士，到98年因為我先生生病，1個月 10幾萬元的藥物，我跟他說如果有錢會付清，到98年8月我去 領295萬元給我公公，我公公就拿給丁○○，丁○○有拿錢，我們 有用單子給他簽，說要何時交給我們，我公公說這個是自己 的不用這樣，我（蔡進士）自己處理就好，看在我公公還在 的面子上，才沒有趕他（丁○○）等語（見本院卷第163頁至16 6頁）。惟證人甲○○上開證述付款予蔡進士之金額與付款之情 節，核與被告丙○○及辯護人上開所述，已不相符。又甲○○雖 證述曾於15年前目睹1次蔡進士將搭建鐵皮屋款支付搭建者， 然其與被告丙○○有至親血源關係，其為迴護兒、媳避免刑責 所為之上開證述，已難採信。況其亦自承:我們叫丁○○簽名幾 時要搬，但丁○○都不簽等語（本院卷第166頁），是告訴人不 同意本案鐵皮屋拆除之理由，係因曾出資搭建，雙方就補償 費用尚未談妥，業如前述，告訴人不同意被告2人折除鐵皮屋 自屬當然，故證人甲○○上開證述，實難為被告2人有利之認定 。 ㈢本案土地於97年8月26日移轉產權時，並未一併移轉本案鐵皮 屋予乙○○：　 　 本案鐵皮屋之土地係於97年8月26日由蔡進士移轉予乙○○等情 ，固有被告2人提出之相關土地所有權狀、土地增值稅免稅證 明書、土地增值稅繳款書（偵一卷第23至29頁）、代辦費、 過戶費、雜費及各類稅金明細表與代書名片（偵一卷第33頁 ）、規費徵收聯單（偵一卷第35頁）、土地買賣所有權移轉 契約書（偵一卷第39至40頁）、土地登記申請書（偵一卷第1 17至119頁）為據，並經證人陳振漢上揭證述無訛，雖堪認定 。然土地及房屋、建築物本分屬不同產權，二者非必屬同一 人所有，亦可分別移轉、過戶，而遍觀前開土地買賣所有權 移轉契約書及土地登記申請書，均僅有移轉本案土地之相關 記載，並無一併移轉本案鐵皮屋之有關註記，是自客觀卷證 觀之，本難認定本案鐵皮屋有一併移轉予乙○○，且證人陳振 漢亦證稱：（當時有無約定這鐵皮屋也要一併賣給乙○○嗎？ ）是沒有聽到蔡進士特別提到這一點等語（原審訴字卷第160 頁），足認確無積極證據顯示本案土地於產權移轉時，有一 併將本案鐵皮屋權利移轉予乙○○所有。是被告2人辯稱:本案 土地移轉時，鐵皮屋也一起移轉給乙○○及證人甲○○證述房子 與土地一起賣云云，均不足採認。 ㈣被告2人對於拆除本案鐵皮屋，主觀上有毀壞他人建築物之故 意： 　 本案鐵皮屋既經證人林俊傑證稱有目睹、聽聞告訴人經蔡進 士同意後，始在本案土地出資搭建等節，業如前述，而林俊 傑及被告丙○○分別為69年次及70年次，業經林俊傑於原審證 述明確（原審訴字卷第143頁）及有被告丙○○年籍資料表在卷 可佐（原審訴卷第9頁），足認2人年紀相仿，而88年間其2人 分別均為18至19歲，智識年齡成熟之人，並非係幼年而記憶 不易之稚齡，且雙方與告訴人均為親戚關係，並從本案土地 可移轉予當時尚非丙○○配偶之乙○○等情觀之（被告2人於98年 9月29日結婚，見原審審訴卷第9頁年籍資料表），被告丙○○ 必對本案土地有相當程度之了解，則林俊傑既然於88年間已 知悉本案鐵皮屋之實際興建情形及過程，與林俊傑同輩、且 年紀相仿並為親戚關係之被告丙○○對此當無不知之理，顯見 被告丙○○自始知悉該鐵皮屋曾由告訴人出資 搭建。再者，被 告乙○○曾因與告訴人因本案而有民、刑事糾紛且被告乙○○曾 於111年6月18日寄發存證信函予告訴人，內載稱：「台端（ 即告訴人）擅自無權占用本人所有之系爭土地（即本案土地 ），並於其上『興建』鐵皮屋堆放台端之私人物品…等語。另被 告乙○○亦曾以竊佔罪對告訴人提告，觀其告訴意旨略以：「 被告丁○○於民國88年年底，在高雄市○○區○○○段000000○00000 0地號（下稱本案土地）上『搭建』鐵皮屋堆放自己的物品…」 等語，嗣經檢察官於111年7月4日為不起訴處分，有乙○○於11 1年6月18日寄發予告訴人之存證信函及臺灣高雄地方檢察署1 11年度偵字第8155、17963號不起訴處分書各1份存卷可參（ 他一卷第11至12頁，偵一卷第183至186頁），顯見被告2人於 拆除本案鐵皮屋（111年10月24日）前，已對該鐵皮屋曾由告 訴人出資搭建知悉甚詳，故被告2人對於本案鐵皮屋為他人建 築物而予以拆除均有主觀犯意。況被告乙○○復供承：拆除本 案鐵皮屋是我和丙○○一起決定的等語（他一卷第75至76頁） ，足見被告2人就拆除本案鐵皮屋而毀壞他人建築物已有犯意 聯絡甚明。 ㈤被告2人固辯稱:自受本案土地產權移轉之後，本案鐵皮屋電費 均為伊等所繳，足認本案鐵皮屋歸屬伊等所有，並提出電費 繳費收據、通知單、存摺匯款明細為據（偵一卷第165至167 、169頁，偵二卷第39、41至53頁）。惟本案鐵皮屋之用電戶 名固於98年11月20日即過戶予乙○○，有台灣電力股份有限公 司鳳山區營業處112年7月25日鳳山字第1120016781號函及其 附件（偵三卷第38至39頁）可按。然電費戶名，性質上僅為 該戶用電消費之名義人，充其量僅係供電力機關便利聯絡或 據以認定收費對象而已，與該戶產權歸屬，要屬二事，自不 能以電費戶名移轉予乙○○，遽認本案鐵皮屋即屬乙○○所有。 ㈥綜上所述，被告2人上開所辯均不足採，本件事證明確，2人犯 行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪 　　按刑法上所謂建築物，係指上有屋面，周有門壁，足蔽風雨 ，且定著於土地之工作物而言。查本案鐵皮屋上有屋頂、周 有門壁，有拆除前鐵皮屋照片可參（警卷第10頁），且可供 告訴人擺放其生意相關設備，堪認屬足蔽風雨，且定著於土 地之工作物，而為建築物無訛。被告2人委由洪德福、吳惠 婷雇工將本案鐵皮屋拆除殆盡，原坐落位置已無該鐵皮屋等 情，亦有拆除後照片1張存卷可證（他一卷第15頁），堪認 被告2人已將該鐵皮屋予以完全毀壞無誤。是核被告2人所為 ，均係犯刑法第353條第1項之毀壞他人建築物罪。而被告2 人與告訴人為家庭成員關係，是被告2人所為，亦屬家庭暴 力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因該條文並無罰 則規定，是被告上開犯行，應依刑法相關規定予以論處。被 告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。渠等委由不知情之洪德福、吳惠婷雇工將本案鐵皮屋拆 除之，均應論以間接正犯。 參、上訴論斷的理由 ㈠原審據以論處被告2人罪刑，固非無見；惟查：按刑之量定，固屬於實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但法院行使此項職權時，仍應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配，亦即必須受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，非可恣意為之。是量刑之輕重，應符合罪刑相當之原則，並斟酌客觀上之適當性、相當性與必要性，予以適度之判斷，使罰當其罪，以維護公平正義，始為適法。本件本案鐵皮屋電戶名於98年11月20日即過戶予乙○○，業經認定如前，而告訴人自98年11月間迄該鐵皮屋111年10月24日遭拆除止，所使用電費均由被告2人按期負擔，告訴人雖因鐵皮屋遭拆除受有損害，然於本院審理過程中並未舉證實際受損金額若干，嗣經本院調解之過程中，被告2人有意以30萬元欲與告訴人和解，惟告訴人則堅持以150萬元賠償，致雙方因金額差距過大無達成和解，此有被告提出114年1月9日刑事聲請移付調解狀及本院114年2月12日調解紀錄表可按（本院卷第95至96頁、第139至141頁），是被告2人最終雖未與告訴人達成和解，惟考量被告2人犯後態度已有改變及支付告訴人使用之本案鐵皮屋長達12年之電費，原審量刑對此未予審酌，自有未洽。被告2人上訴意旨否認犯罪雖無理由，惟原判決既有上開量刑上之瑕疵，自應由本院將原判決撤銷改判。 ㈡爰審酌被告2人與告訴人均為親屬關係，本應和諧調解爭端， 竟不循適法管道，逕自雇人將本案鐵皮屋拆除殆盡，導致告 訴人無法繼續擺放其生意設備，除導致告訴人之不便及相當 之經濟損失外，更顯被告2人未尊重他人財產權，犯後更否認 犯行，量刑本不宜從輕，惟念及已支付本案鐵皮屋電費長達 近12年，告訴人損失已有減輕，告訴人所受之損失應有適當 減輕及被告2人犯後已積極與告訴人協議和解之態度，惟因雙 方主張之金額過大，以致無法達成和解，並考量被告2人犯罪 手段、因與告訴人產權糾紛而生之犯罪動機，暨被告2人自承 之家庭、學歷、經濟條件、前科素行等其他一切情狀，分別 各量處有期徒刑6月，並分別諭知如易科罰金折算之標準。 ㈢被告乙○○緩刑附條件: 　 查被告乙○○未有犯罪前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可稽。此次因一時失慮，致為本件犯行，且刑罰之目 的本在教化與矯治，而非應報，被告乙○○信其經此偵審程序 及受科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞；況刑罰制 裁之積極目的，在預防犯人之再犯，若因觸法即置諸刑獄， 實非刑罰之目的，況被告乙○○復供稱:家中尚有2立未成年子 女，有待其照料生活起居，是本院認所宣告之刑以暫不執行 為適當，爰宣告緩刑2年。惟審酌被告乙○○因聽從其夫被告丙 ○○意見始共同犯本罪，其於本件違法之情節雖較被告丙○○為 輕，惟犯後仍否認犯行，為重建其正確法治觀念，使其牢記 本案教訓，再審酌所犯情節，認緩刑有附加條件之必要，併 宣告其應接受法治教育課程4場次，以期導正其正確法律觀念 。另依刑法第93條第1項第1款之規定，併予宣告在緩刑期間 付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩 刑制度之立意，及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期 符合本件緩刑之目的，用啟自新。 據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官毛麗雅提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅 附錄法條 刑法第353條 毀壞他人建築物、礦坑、船艦或致令不堪用者，處六月以上五年 以下有期徒刑。 因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者， 處三年以上十年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。

2025-03-25

KSHM-113-上訴-804-20250325-1

訴
臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 109年度訴字第6137號 原　　　告　王清輝　　 被　　　告　如附表一「被告欄」所示 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月24日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 附表三「繼承人」欄所示之被告應各就該其等繼承如附表三「被 繼承人」欄所有坐落新北市○○區○○○段○○○、○○○、○○○、○○○、○○○ 地號土地之應有部分，辦理繼承登記。 兩造共有坐落新北市○○區○○○段○○○地號、○○○地號、○○○地號、○○ ○地號、○○○地號土地應予合併分割，全部分歸原告單獨取得，原 告應按附表一「被告應受補償金額」欄所示補償各該被告。 訴訟費用由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔 。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、本件如附表一所示項次2至65、67至195、197至199等被告 經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。 二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開承受 訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人， 亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有 明文。查本件被告呂陳阿綿於訴訟繫屬中死亡，原告具狀聲 明被告呂炳昌、呂俊昌、呂真珠、呂惠珠承受訴訟；被告楊 吳隔於訴訟繫屬中死亡，原告具狀聲明被告楊久慧、楊久玲 、楊士賢承受訴訟；被告吳美霞於訴訟繫屬中死亡，原告具 狀聲明被告溫英棋、溫上元、溫金光承受訴訟；被告鄭陳允 於訴訟繫屬中死亡，原告具狀聲明被告鄭志浩、鄭志全承受 訴訟；被告郭江明珠於訴訟繫屬中死亡，原告具狀聲明被告 郭金安、郭月如、陳郭慧涼、郭慧珍承受訴訟；被告陳瑞軒 於訴訟繫屬中死亡，原告具狀聲明被告陳貴鳳、陳祈緯、陳 駿弘承受訴訟；被告陳耀東於訴訟繫屬中死亡，原告具狀聲 明被告金美華、陳琳捷承受訴訟；被告陳智勇於訴訟繫屬中 死亡，原告具狀聲明被告陳瓊珠、陳凌泰、陳雅婷承受訴訟 ；被告江滿華於訴訟繫屬中死亡，原告具狀聲明被告江陳嬌 鸞、江明遠、江玫葶承受訴訟；被告陳承嘉於訴訟繫屬中死 亡，原告具狀聲明被告陳黃慧珍、陳怡君、陳柔君、陳韋伶 、陳冠諭承受訴訟；被告賴阿招於訴訟繫屬中死亡，原告具 狀聲明被告陳佶松、陳正騰、陳姵伶承受訴訟；被告吳陳鳳 麗於訴訟繫屬中死亡，原告具狀聲明被告吳金益、吳意文、 吳意芳承受訴訟；被告高玉春於訴訟繫屬中死亡，原告具狀 聲明被告李世平、李怡、李麟承受訴訟；被告江陳嬌鸞於訴 訟繫屬中死亡，原告具狀聲明被告江明遠、江玫葶承受訴訟 ，有民事聲明承受訴訟狀、繼承系統表、戶籍謄本、鄭月霞 之民國111年11月30日民事陳報狀（本院卷一第103至117頁 、卷三第65至103頁、第111頁、第151頁、第395至423頁、 第473至479頁、第513至518頁、卷四第15至31頁、第119至1 31頁、第153至163頁、第211至217頁、第375至386頁、第42 1至430頁）附卷可憑，經核均無不合，應予准許。 三、次按，滿18歲為成年；能獨立以法律行為負義務者，有訴訟 能力，111年1月13日修正公布、112年1月1日施行之民法第1 　　2條、民事訴訟法第45條規定甚明。又於112年1月1日前滿18 歲而於同日未滿20歲者，自同日起為成年，民法總則施行法 第3條之1第2項亦有明文。再按，當事人喪失訴訟能力或法 定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人 或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；前開所定 之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當 事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條分 別定有明文。本件被告王文程為92年11月生，於原告起訴時 尚未成年，嗣於本院審理中之112年1月1日成年而具有行為 能力及訴訟能力，被告林嘉靖之法定代理權即因渠等成年而 消滅。而原告已於112年2月13日具狀向本院聲明承受訴訟（ 　　本院卷三第311頁），與上開規定並無不合，應予准許。 四、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加 其原非當事人之人為當事人者，民事訴訟法第255條第1項第 2、5款定有明文。又共有物之分割，於共有人全體有法律上 之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之 訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同 訴訟之各人必須合一確定者（最高法院著有42年台上字第31 8號判決意旨參照）。次按不變更訴訟標的，而補充或更正 事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟 法第256條定有明文。又裁判分割共有物，屬形成判決，法 院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之 性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權 為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定 之拘束，當事人主張之分割方案，僅供法院參考而已（最高 法院93年度台上字第1797號、97年度台上字第1593號裁判意 旨參照）。是以當事人主張之分割方案，僅為攻擊防禦方法 ，縱使於訴訟中為分割方案之變更或追加，亦僅屬補充或更 正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更或追加。查原告起 訴時聲明為請求准將坐落新北市○○區○○○段○○○、○○○、○○○、 ○○○、○○○地號土地（下合稱系爭土地，分別則以地號稱之） 如起訴狀附圖（本院108年度店簡字第1445號卷【下稱店簡 卷】一第103頁）所示之方式分割。附圖A部分面積246.35平 方公尺（以實測為準），分歸原告及被告林嘉靖、王文程按 其應有部分比例共有，編號B部分面積1,231.74平方公尺（ 以實測為準），分歸陳寶泉、陳粒、陳撬、陳田蛤、陳戅匏 按其應有部分比例共有（店簡卷一第95至96頁）。因陳寶泉 、陳粒、陳撬、陳田蛤、陳戅匏於起訴前均已死亡，原告提 出繼承系統表、繼承人名冊追加其繼承人165人為被告（店 簡卷一第239至273頁、第305、445、513、697頁），及依民 法第759條規定，聲明變為：㈠被告陳宗保等40人應就被繼承 人陳田蛤所有系爭土地之應有部分辦理繼承登記。㈡被告陳 思銘等43人應就被繼承人陳粒所有系爭土地之應有部分辦理 繼承登記。㈢被告葉德福等22人應就被繼承人陳撬所有系爭 土地之應有部分辦理繼承登記。㈣被告陳眉杏等13人應就被 繼承人陳寶泉所有系爭土地之應有部分辦理繼承登記。㈤被 告陳李玉等47人應就被繼承人陳戅匏所有系爭土地之應有部 分辦理繼承登記。㈥請准將系爭土地如起訴狀附圖（店簡卷 一第135頁）所示之方式分割。附圖A部分面積246.35平方公 尺（以實測為準），分歸原告及被告林嘉靖、王文程按其應 有部分比例共有，編號B部分面積1,231.74平方公尺（以實 測為準），分歸被告陳宗保等165人按其應有部分比例共有 （店簡卷二第409至415頁）。因被告陳雪芳於起訴前死亡， 追加陳耀東、陳耀南、陳耀嘉、陳雪雲為被告（店簡卷三第 557頁）。被告郭碧雲於起訴前死亡，追加潘錦盛、潘科佃 、潘科吟為被告（本院卷一第215頁）。另追加謝淑惠、吳 盆、陳克孝（嗣於110年3月26日言詞辯論期日撤回對陳克孝 之起訴，本院卷一第319頁）、陳金蓮為被告（本院卷一第2 43頁、卷三第323頁）。於112年3月7日撤回對李玉秋、潘錦 盛、吳仁貴（本院卷三第331頁）之起訴。於110年3月26日 變更聲明：㈠各被告應就其如附表二所示之被繼承人所遺系 爭土地之應有部分辦理繼承登記。㈡兩造共有系爭土地應分 割如附圖、本院卷一第318頁之附表一所示。附圖：暫以店 簡卷一第103頁為準，詳待測量後特定（本院卷一第317至31 8頁），並陸續以民事變更聲明狀、補正（陳報）狀等，補 充聲明如下貳、一聲明欄所示（本院卷三第159、465頁、本 院卷四第47至48、115、165、191、219、387、433頁），核 原告前開所為變更，係追加本件訴訟標的必須合一確定之人 為被告，並就其未為繼承登記之當事人，追加為辦理繼承登 記之聲明，就同一基礎事實所為追加，與前開規定相合，應 予准許。至原告主張變更分割方法（本院卷二第95至96頁、 第115頁、卷三第138頁）部分，揆諸前揭規定，核屬分割方 法之補充或更正，合先敘明。 貳、實體部分 一、原告主張：原告與被告林嘉靖、王文程、訴外人陳寶泉、陳 粒、陳撬、陳田蛤、陳戅匏共有如附表二「分割標的物」欄 所示土地（即系爭土地），各共有人應有部分如附表二所示 ，陳寶泉、陳粒、陳撬、陳田蛤、陳戅匏已死亡，其繼承人 均未辦理繼承登記，依法系爭土地並無不能分割之情事，兩 造亦無不分割之約定，惟兩造無法協議分割，因原告、被告 林嘉靖、王文程同為一家人，且長久住於系爭土地，請求將 系爭土地全部分配於原告。爰依民法第823條、民法第824第 5項規定，提起本件訴訟。聲明：㈠被告陳金盛等43人應就被 繼承人陳田蛤所有系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記。 ㈡被告陳思銘等57人應就被繼承人陳粒所有系爭土地所有權 應有部分辦理繼承登記。㈢被告葉德福等26人應就被繼承人 陳撬所有系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記。㈣被告陳 眉杏等13人應就被繼承人陳寶泉所有系爭土地所有權應有部 分辦理繼承登記。㈤被告陳李玉等56人應就被繼承人陳戅匏 所有系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記。㈥請求將系爭 土地分配予原告，原告願以現金補償被告，各被告分配金額 其中陳田蛤繼承人部分如本院卷四第435至436頁（除陳秀鳳 外）陳粒繼承人部分如本院卷四第389至390頁補償清冊所示 ，其餘陳撬、陳寶泉、陳戅匏繼承人及林嘉靖、王文程如本 院卷四第277、279至281頁補償清冊所示。 二、被告抗辯： 　㈠林嘉靖、王文程：同意依原告分割方案。 　㈡被告田素貞：分割方法請法院依法審酌。 　㈢被告葉月裡：跟著訴訟很累，我不想要來。 　㈣被告陳文蓬、高銘遠、王紹慈、陳金傳、陳惍諄、陳金江、 陳金寅、陳金鎮、陳惍瑳、陳金鶴、陳國顯、陳百合、林富 玉、陳李玉、陳惍浚、陳金悌、江煌輝、吳美枝、吳健民、 陳慶祥、陳耀東：待履勘確認後再表示意見。　　 ㈤被告陳文卿、陳正騰、楊士賢、溫上元、陳頂峯、曾林雪嬌 、江明遠、江玫葶、林明振、林慶、陳甚、高銘智、高銘性 ：對原告請求無意見。 ㈥除上開被告外，其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、按共有物除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因 物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此 限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按 其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時， 因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維 持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有 人得請求合併分割。民法第823條第1項、第824條第1至5項 定有明文。復按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其 他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記 ，始得處分其物權，民法第759條定有明文。共有之不動產 之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴 訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴 合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承 登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有 人分割共有之不動產（最高法院70年度第2次民事庭會議決 定㈡參照）。查： 　㈠系爭土地原為附表二原共有人所共有，應有部分如附表二所 示，系爭土地之使用目的無不能分割之情事，且兩造未約定 不分割之期限，亦未能對分割方法達成協議，另其中陳寶泉 、陳粒、陳撬、陳田蛤、陳戅匏於起訴前即已死亡，原共有 人呂陳阿綿、楊吳隔、吳美霞、鄭陳允、郭江明珠、陳瑞軒 、陳耀東、陳智勇、江滿華、陳承嘉、賴阿招、吳陳鳳麗、 高玉春、江陳嬌鸞於訴訟繫屬後死亡，其等繼承人（如附表 三所示）迄今未辦理繼承登記，有土地登記簿謄本及戶籍謄 本可證，且為到場被告所未爭執，本院參酌上情，應堪信為 實在。系爭土地面積分別為437.38、495.03、282.82、117. 72、145.14平方公尺，合計1,478.09平方公尺，且系爭土地 亦依序相連，有土地登記謄本及地籍圖謄本可查（店簡卷一 第105至135頁）。原告請求合併分割系爭土地，並請求附表 一所示之繼承人就其等被繼承人之應有部分辦理繼承登記， 再為分割，為有理由，應予准許。 　㈡系爭土地現有原告之房屋位於其上，並於其上開闢水池種植 林木。經本院到場履勘，發現○○○地號土地右到原告住宅即○ ○○路○○、○○號房屋面向大門之右手邊牆面，左至原告住宅左 側房內側牆面，○○○地號土地則為鐵皮屋後方斜坡，○○○地號 在原告住宅前方磚牆以下區域，有水池及樹木、為原告所種 植，○○○地號土地內有竹林，為原告所種植，另有部分為馬 路等情，有勘驗筆錄、地籍圖謄本、照片、航照圖（本院卷 二第95至113、119頁）等件為證。又系爭土地位於新店溪西 側山區，為臺北水源定區，附近有透天建物、農田、水池及 雜木林，土地利用多為低度開發，建物屋齡大多超過30年， 建物以住家使用為主。以直線距離半徑10公里以內，距新店 老街市場10,200公尺、郵局5,400公尺、屈尺國小廣興分校3 ,300公尺、公車廣興河濱公園站及廣興河濱公園均3,100公 尺等情，有展碁不動產估價師聯合事務所（下稱展碁估價師 事務所）之不動產估價報告書（下稱系爭報告書）可憑。原 告主張本件系爭土地分歸其一人獨自所有，並補償被告之方 案，到場被告並無其他分割方案提出，且對原告主張之分割 方案，除補償金額外並無意見（本院卷三第273、274頁、卷 四第273至275頁）。又本件系爭土地屬臺北水源特定區之保 安保護區，已劃入都市計畫範圍，惟原告在○○○、○○○地號土 地上所蓋新北市○○區○○○路○○、○○號房屋，非屬合法房屋， 有新北市政府城鄉發展局函及經濟部水利署臺北水源特定區 管理局函可憑（本院卷二第253至254、275至277頁）。是本 件鑑定時不考慮地上建物，經展基估價事務所鑑價，並參酌 區域因素即近鄰土地及建物利用情形、公共設施、交通運輸 概況、公共建設及未來發展趨勢等，及個別因素如土地條件 、使用管制分區及其他管制事項、土地利用情形、規劃用途 、使用現況等因素，採取比較法與土地開發分析法評估系爭 土地，按上開方法資料信賴度、不動產種類、價格形成因素 之接近程度等因素，該區域仍以買賣交易為主，給予比較法 較高權重，評估價格為每坪5,670元，並以比準地價格為基 準，依個別條件差異進行調整，計算系爭土地正常價格總價 為783萬9,265元，有系爭報告書附卷可稽，本院認展碁估價 師事務所就系爭土地所為之不動產估價報告書，尚稱合理。 準此，據以核算原告分割後取得系爭土地單獨所有，應對被 告依應有部分比例補償如附表一「被告應受補償金額」欄所 示金額補償各該被告。　 四、綜上所述，原告依民法第823條、第824條規定，訴請附表三 「繼承人」欄所示之被告應各就該其等繼承如附表三「被繼 承人」欄所有系爭土地之應有部分，辦理繼承登記。且兩造 共有系爭土地應予合併分割，全部分歸原告單獨取得，原告 則應按附表一「被告應受補償金額」欄所示補償各該被告， 為有理由，應予准許。　　 五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。查本件分割共有物之訴，核其性質屬形式之形成訴訟，法 院本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告 之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題。且兩造本可互換 地 位，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所 不得不然，共有人就分割結果亦同霑利益，若全由被告負擔 訴訟費用，顯失公允。是以本院認本件訴訟費用之負擔，參 酌兩造就系爭土地應有部分之比例分擔較為公允，爰酌定如 主文第3項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 民事第七庭 法 官　蔡政哲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 書記官　林鈞婷 附表一 項次 被告編號 兩造 姓名 被告應受補償金額（新臺幣/元） 訴訟費用負擔比例 1 原告 王清輝 0 12分之1 2 1 被告 林嘉靖 公同共有653,272元 連帶負擔12分之1 3 2 被告 王文程 4 4 被告 陳金盛(即陳田蛤之繼承人、陳宗保之承受訴訟人) 公同共有1,306,544元 連帶負擔6分之1 5 5 被告 陳麗梅(即陳田蛤之繼承人、陳宗保之承受訴訟人) 6 6 被告 陳美英(即陳田蛤之繼承人、陳宗保之承受訴訟人) 7 7 被告 徐德祥(即陳田蛤之繼承人) 8 8 被告 徐德龍(即陳田蛤之繼承人) 9 172 被告 徐德森(即陳田蛤之繼承人) 10 9 被告 徐婉庭(即陳田蛤之繼承人) 11 10 被告 徐秀珍(即陳田蛤之繼承人) 12 11 被告 陳郭網腰(即陳田蛤之繼承人) 13 12 被告 陳慶祥(即陳田蛤之繼承人) 14 13 被告 陳慶旭(即陳田蛤之繼承人) 15 14 被告 陳淑燕(即陳田蛤之繼承人) 16 15 被告 陳霈語(即陳田蛤之繼承人) 17 16 被告 李生波(即陳田蛤之繼承人) 18 17 被告 王崇隆(即陳田蛤之繼承人) 19 18 被告 王淑貞(即陳田蛤之繼承人) 20 19 被告 王紹慈(即陳田蛤之繼承人) 21 20 被告 林涵智(即陳田蛤之繼承人) 22 21 被告 林宣廷(即陳田蛤之繼承人) 23 22 被告 林軒榮(即陳田蛤之繼承人) 24 23 被告 林慶坤(即陳田蛤之繼承人) 25 24 被告 林淑芳(即陳田蛤之繼承人) 26 26 被告 陳佶松(即陳田蛤之繼承人、賴阿招之承受訴訟人) 27 27 被告 陳正騰(即陳田蛤之繼承人、賴阿招之承受訴訟人) 28 28 被告 陳姵伶(即陳田蛤之繼承人、賴阿招之承受訴訟人) 29 29 被告 謝淑華(即陳田蛤之繼承人) 30 30 被告 謝淑美(即陳田蛤之繼承人) 31 194 被告 謝淑惠(HSIEH ,SHU-HUI)即陳田蛤之繼承人） 32 32 被告 謝宇傑(即陳田蛤之繼承人） 33 33 被告 謝宇軒(即陳田蛤之繼承人) 34 197 被告 陳金蓮（即陳田蛤之繼承人） 35 198 被告 郭金安（即陳田蛤之繼承人、郭江明珠之承受訴訟人） 36 199 被告 郭月如（即陳田蛤之繼承人、郭江明珠之承受訴訟人） 37 200 被告 陳郭慧涼（即陳田蛤之繼承人、郭江明珠之承受訴訟人） 38 201 被告 郭慧珍（即陳田蛤之繼承人、郭江明珠之承受訴訟人） 39 35 被告 陳秋月(即陳田蛤之繼承人) 40 36 被告 江煌輝(即陳田蛤之繼承人) 41 37 被告 江煌照(即陳田蛤之繼承人) 42 38 被告 江利(即陳田蛤之繼承人) 43 39 被告 江金鍊(即陳田蛤之繼承人) 44 211 被告 江明遠(陳田蛤之繼承人，江滿華、江陳嬌鸞之承受訴訟人 45 212 被告 江玫葶(陳田蛤之繼承人，江滿華、江陳嬌鸞之承受訴訟人） 46 40 被告 江芳男(即陳田蛤之繼承人) 47 41 被告 陳思銘(即陳粒之繼承人) 公同共有1,306,544元 連帶負擔6分之1 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 48 42 被告 陳思維(即陳粒之繼承人) 49 43 被告 陳思豪(即陳粒之繼承人) 50 44 被告 陳怡利(即陳粒之繼承人) 51 45 被告 陳幸汝(即陳粒之繼承人) 52 176 被告 張進來(即陳粒之繼承人、陳雲婷之承受訴訟人) 53 177 被告 張憶萍(即陳粒之繼承人、陳雲婷之承受訴訟人) 54 178 被告 張正民(即陳粒之繼承人、陳雲婷之承受訴訟人) 55 179 被告 徐聖杰(即陳粒之繼承人、陳雲婷之承受訴訟人) 法定代理人 徐嵐影 56 47 被告 陳彩雲(即陳粒之繼承人) 57 48 被告 陳金琪(即陳粒之繼承人) 58 49 被告 陳緣禎(即陳粒之繼承人) 59 50 被告 陳金石(即陳粒之繼承人) 60 51 被告 陳建越(即陳粒之繼承人) 61 52 被告 陳李翠琴(即陳粒之繼承人) 62 53 被告 陳金傳(即陳粒之繼承人) 63 54 被告 陳寶珠(即陳粒之繼承人) 64 55 被告 陳素玲(即陳粒之繼承人) 65 56 被告 陳素貞(即陳粒之繼承人) 66 57 被告 陳文卿(即陳粒之繼承人) 67 58 被告 陳文蓬(即陳粒之繼承人) 68 180 被告 郭忠隴(即陳粒之繼承人、高玉桂之承受訴訟人） 69 181 被告 郭碧月(即陳粒之繼承人、高玉桂之承受訴訟人） 70 182 被告 郭碧娟(即陳粒之繼承人、高玉桂之承受訴訟人） 71 183 被告 潘科佃(即陳粒之繼承人、高玉桂之承受訴訟人） 73 184 被告 潘科吟(即陳粒之繼承人、高玉桂之承受訴訟人） 74 221 被告 李世平(即陳粒之繼承人、高玉春之承受訴訟人) 75 222 被告 李怡(即陳粒之繼承人、高玉春之承受訴訟人) 76 223 被告 李麟(即陳粒之繼承人、高玉春之承受訴訟人) 77 61 被告 高玉圍(即陳粒之繼承人) 78 62 被告 高銘順(即陳粒之繼承人) 79 63 被告 高銘智(即陳粒之繼承人) 80 64 被告 高銘遠(即陳粒之繼承人) 81 65 被告 高銘性(即陳粒之繼承人) 82 66 被告 黃秀雄(即陳粒之繼承人) 83 67 被告 黃秀謙(即陳粒之繼承人) 84 68 被告 黃秀仁(即陳粒之繼承人) 85 69 被告 黃美爾(即陳粒之繼承人) 86 70 被告 黃美淑(即陳粒之繼承人) 87 71 被告 陳黃美貞(即陳粒之繼承人) 88 72 被告 黃美華(即陳粒之繼承人) 89 73 被告 吳坤龍(即陳粒之繼承人) 90 74 被告 吳昇遠(即陳粒之繼承人) 91 75 被告 吳仁德(即陳粒之繼承人) 92 76 被告 吳昌修(即陳粒之繼承人) 93 77 被告 吳育民(即陳粒之繼承人) 94 78 被告 吳健民(即陳粒之繼承人) 95 79 被告 田素貞(即陳粒之繼承人) 96 80 被告 田佳燕(即陳粒之繼承人) 97 82 被告 楊久慧（即陳粒之繼承人、楊吳隔之承受訴訟人） 98 83 被告 楊久玲（即陳粒之繼承人、楊吳隔之承受訴訟人） 99 84 被告 楊士賢（即陳粒之繼承人、楊吳隔之承受訴訟人） 100 195 被告 吳盆（CHEN, PENG WU）（即陳粒之繼承人） 101 86 被告 溫英棋（即陳粒之繼承人、吳美霞之承受訴訟人） 102 87 被告 溫上元（即陳粒之繼承人、吳美霞之承受訴訟人） 103 88 被告 溫金光（即陳粒之繼承人、吳美霞之承受訴訟人） 104 89 被告 吳美枝(即陳粒之繼承人) 特別代理人 金凱聖 105 90 被告 葉德福(即陳撬之繼承人) 公同共有1,306,544元 連帶負擔6分之1 106 91 被告 葉月裡(即陳撬之繼承人) 107 92 被告 陳仁山(即陳撬之繼承人) 108 93 被告 陳仁宗(即陳撬之繼承人) 109 94 被告 秦陳芽嬌(即陳撬之繼承人) 110 218 被告 吳金益(即陳撬之繼承人、吳陳鳳麗之承受訴訟人) 111 219 被告 吳意文(即陳撬之繼承人、吳陳鳳麗之承受訴訟人) 112 220 被告 吳意芳(即陳撬之繼承人、吳陳鳳麗之承受訴訟人) 113 96 被告 陳秀琴(即陳撬之繼承人) 114 97 被告 陳玉英(即陳撬之繼承人) 115 98 被告 陳毅弘(即陳撬之繼承人) 116 99 被告 陳毅民(即陳撬之繼承人) 117 100 被告 陳莉嬪(即陳撬之繼承人) 118 101 被告 陳宏能(即陳撬之繼承人) 119 102 被告 陳頂峯(即陳撬之繼承人) 120 207 被告 陳瓊珠（即陳撬之繼承人、陳智勇之承受訴訟人） 121 208 被告 陳凌泰（即陳撬之繼承人、陳智勇之承受訴訟人） 122 209 被告 陳雅婷（即陳撬之繼承人、陳智勇之承受訴訟人） 123 104 被告 陳智超(即陳撬之繼承人) 124 106 被告 吳逸隆(即陳撬之繼承人) 125 107 被告 吳慧玲(即陳撬之繼承人) 126 108 被告 吳惠如(即陳撬之繼承人) 127 109 被告 吳惠菁(即陳撬之繼承人) 128 174 被告 陳金城(即陳撬之繼承人) 129 111 被告 鄭志浩（即陳撬之繼承人、鄭陳允之承受訴訟人） 130 112 被告 鄭志全（即陳撬之繼承人、鄭陳允之承受訴訟人） 131 113 被告 陳眉杏(即陳寶泉之繼承人) 公同共有1,306,544元 連帶負擔6分之1 132 114 被告 陳加木(即陳寶泉之繼承人) 133 115 被告 陳文平(即陳寶泉之繼承人) 134 116 被告 陳鴻春(即陳寶泉之繼承人) 135 117 被告 陳文正(即陳寶泉之繼承人) 136 118 被告 葉石牆(即陳寶泉之繼承人) 法定代理人即監護人　 葉素雯 　　 137 119 被告 葉素妙(即陳寶泉之繼承人) 138 120 被告 葉素燕(即陳寶泉之繼承人) 139 121 被告 葉素雯(即陳寶泉之繼承人) 140 122 被告 葉士雅(即陳寶泉之繼承人) 141 123 被告 葉修志(即陳寶泉之繼承人) 142 124 被告 葉修廷(即陳寶泉之繼承人) 143 125 被告 林陳抱(即陳寶泉之繼承人) 144 126 被告 陳李玉(即陳戅匏之繼承人) 公同共有1,306,544元 連帶負擔6分之1 訴訟代理人 陳金鎮 145 127 被告 陳惍浚(即陳戅匏之繼承人) 訴訟代理人 陳金鎮 146 128 被告 陳惍諄(即陳戅匏之繼承人) 147 129 被告 陳金江(即陳戅匏之繼承人) 148 130 被告 陳金悌(即陳戅匏之繼承人) 訴訟代理人 陳金鎮 149 131 被告 陳金寅(即陳戅匏之繼承人) 150 132 被告 陳金鎮(即陳戅匏之繼承人) 151 133 被告 陳惍瑳(即陳戅匏之繼承人) 152 134 被告 陳金鶴(即陳戅匏之繼承人) 153 213 被告 陳黃慧珍(即陳戅匏之繼承人、陳承嘉之承受訴訟人) 154 214 被告 陳冠諭(即陳戅匏之繼承人、陳承嘉之承受訴訟人) 155 215 被告 陳韋伶(即陳戅匏之繼承人、陳承嘉之承受訴訟人) 156 216 被告 陳怡君(即陳戅匏之繼承人、陳承嘉之承受訴訟人) 157 217 被告 陳柔君(即陳戅匏之繼承人、陳承嘉之承受訴訟人) 158 136 被告 陳國顯(即陳戅匏之繼承人) 159 137 被告 陳百合(即陳戅匏之繼承人) 送達代收人 陳國顯 160 138 被告 張文宏(即陳戅匏之繼承人) 161 139 被告 張文德(即陳戅匏之繼承人) 162 140 被告 張雅惠(即陳戅匏之繼承人) 163 141 被告 林陳桂芬(即陳戅匏之繼承人) 164 142 被告 陳麗欽(即陳戅匏之繼承人) 165 189 被告 呂炳昌（即陳戅匏之繼承人、呂陳阿綿之承受訴訟人) 166 190 被告 呂俊昌（即陳戅匏之繼承人、呂陳阿綿之承受訴訟人) 167 191 被告 呂真珠（即陳戅匏之繼承人、呂陳阿綿之承受訴訟人) 168 192 被告 呂惠珠（即陳戅匏之繼承人、呂陳阿綿之承受訴訟人） 169 144 被告 林慶(即陳戅匏之繼承人) 訴訟代理人 林仕杰 170 147 被告 林文金(即陳戅匏之繼承人) 171 148 被告 林文煌(即陳戅匏之繼承人) 172 185 被告 林明常(即陳戅匏之繼承人、林文惠之承受訴訟人) 173 186 被告 林容華(即陳戅匏之繼承人、林文惠之承受訴訟人) 174 187 被告 林容琦(即陳戅匏之繼承人、林文惠之承受訴訟人) 175 188 被告 林易陞(即陳戅匏之繼承人、林文惠之承受訴訟人) 176 150 被告 周麗華(即陳戅匏之繼承人) 177 151 被告 周麗琴(即陳戅匏之繼承人) 178 152 被告 周孟婕(即陳戅匏之繼承人) 179 153 被告 周伯祥(即陳戅匏之繼承人) 180 154 被告 周正洋(即陳戅匏之繼承人) 181 155 被告 賴陳素娟(即陳戅匏之繼承人) 182 156 被告 賴陳盡(即陳戅匏之繼承人) 183 202 被告 陳貴鳳（即陳戅匏之繼承人、陳瑞軒之承受訴訟人） 184 203 被告 陳祈緯（即陳戅匏之繼承人、陳瑞軒之承受訴訟人） 185 204 被告 陳駿弘（即陳戅匏之繼承人、陳瑞軒之承受訴訟人） 186 158 被告 陳明欽(即陳戅匏之繼承人) 187 159 被告 陳春美(即陳戅匏之繼承人) 188 160 被告 陳凰美(即陳戅匏之繼承人) 189 205 被告 金美華（即陳戅匏之繼承人、陳耀東之承受訴訟人） 190 206 被告 陳琳捷（即陳戅匏之繼承人、陳耀東之承受訴訟人） 191 162 被告 陳耀南(即陳戅匏之繼承人、陳雪芳之承受訴訟人) 192 163 被告 陳耀嘉(即陳戅匏之繼承人、陳雪芳之承受訴訟人) 193 164 被告 陳雪雲(即陳戅匏之繼承人、陳雪芳之承受訴訟人) 194 166 被告 陳甚(即陳戅匏之繼承人) 訴訟代理人 陳金勝 195 167 被告 林明祥(即陳戅匏之繼承人) 196 168 被告 林明振(即陳戅匏之繼承人) 197 169 被告 林明雄(即陳戅匏之繼承人) 198 170 被告 林富玉(即陳戅匏之繼承人) 199 171 被告 曾林雪嬌(即陳戅匏之繼承人) 訴訟代理人　 曾正雄 附表二：分割標的物及應有部分比例（以起訴時土地登記謄本所 示為基準） 分割標的物 原共有人 新北市○○區○○○段○○○、○○○、○○○、○○○、○○○地號土地 姓名 比例 陳寶泉（已歿） 1/6 陳粒（已歿） 1/6 陳撬（已歿） 1/6 陳田蛤（已歿） 1/6 陳戅匏（已歿） 1/6 王清輝 1/12 林嘉靖 公同共有1/12 王文程 附表三：應辦理繼承登記之被告 編號 被繼承人 應有部分比例 繼承人 1 陳田蛤 1/6 陳金盛(即陳田蛤之繼承人、陳宗保之承受訴訟人) 陳麗梅(即陳田蛤之繼承人、陳宗保之承受訴訟人) 陳美英(即陳田蛤之繼承人、陳宗保之承受訴訟人) 徐德祥(即陳田蛤之繼承人) 徐德龍(即陳田蛤之繼承人) 徐德森(即陳田蛤之繼承人) 徐婉庭(即陳田蛤之繼承人) 徐秀珍(即陳田蛤之繼承人) 陳郭網腰(即陳田蛤之繼承人) 陳慶祥(即陳田蛤之繼承人) 陳慶旭(即陳田蛤之繼承人) 陳淑燕(即陳田蛤之繼承人) 陳霈語(即陳田蛤之繼承人) 李生波(即陳田蛤之繼承人) 王崇隆(即陳田蛤之繼承人) 王淑貞(即陳田蛤之繼承人) 王紹慈(即陳田蛤之繼承人) 林涵智(即陳田蛤之繼承人) 林宣廷(即陳田蛤之繼承人) 林軒榮(即陳田蛤之繼承人) 林慶坤(即陳田蛤之繼承人) 林淑芳(即陳田蛤之繼承人) 陳佶松(即陳田蛤之繼承人、賴阿招之承受訴訟人) 陳正騰(即陳田蛤之繼承人、賴阿招之承受訴訟人) 陳姵伶(即陳田蛤之繼承人、賴阿招之承受訴訟人) 謝淑華(即陳田蛤之繼承人) 謝淑美(即陳田蛤之繼承人) 謝淑惠(HSIEH, SHU-HUI)（即陳田蛤之繼承人） 謝宇傑(即陳田蛤之繼承人） 謝宇軒(即陳田蛤之繼承人) 陳金蓮（即陳田蛤之繼承人） 郭金安（即陳田蛤之繼承人、郭江明珠之承受訴訟人） 郭月如（即陳田蛤之繼承人、郭江明珠之承受訴訟人） 陳郭慧涼（即陳田蛤之繼承人、郭江明珠之承受訴訟人） 郭慧珍（即陳田蛤之繼承人、郭江明珠之承受訴訟人） 陳秋月(即陳田蛤之繼承人) 江煌輝(即陳田蛤之繼承人) 江煌照(即陳田蛤之繼承人) 江利(即陳田蛤之繼承人) 江金鍊(即陳田蛤之繼承人) 江明遠(即陳田蛤之繼承人、江滿華、江陳嬌鸞之承受訴訟人） 江玫葶(即陳田蛤之繼承人、江滿華、江陳嬌鸞之承受訴訟人） 江芳男(即陳田蛤之繼承人) 2 陳粒 1/6 陳思銘(即陳粒之繼承人) 陳思維(即陳粒之繼承人) 陳思豪(即陳粒之繼承人) 陳怡利(即陳粒之繼承人) 陳幸汝(即陳粒之繼承人) 張進來(即陳粒之繼承人、陳雲婷之承受訴訟人) 張憶萍(即陳粒之繼承人、陳雲婷之承受訴訟人) 張正民(即陳粒之繼承人、陳雲婷之承受訴訟人) 徐聖杰(即陳粒之繼承人、陳雲婷之承受訴訟人) 陳彩雲(即陳粒之繼承人) 陳金琪(即陳粒之繼承人) 陳緣禎(即陳粒之繼承人) 陳金石(即陳粒之繼承人) 陳建越(即陳粒之繼承人) 陳李翠琴(即陳粒之繼承人) 陳金傳(即陳粒之繼承人) 陳寶珠(即陳粒之繼承人) 陳素玲(即陳粒之繼承人) 陳素貞(即陳粒之繼承人) 陳文卿(即陳粒之繼承人) 陳文蓬(即陳粒之繼承人) 郭忠隴(即陳粒之繼承人、高玉桂之承受訴訟人） 郭碧月(即陳粒之繼承人、高玉桂之承受訴訟人） 郭碧娟(即陳粒之繼承人、高玉桂之承受訴訟人） 潘科佃(即陳粒之繼承人、高玉桂之承受訴訟人） 潘科吟(即陳粒之繼承人、高玉桂之承受訴訟人） 李世平(即陳粒之繼承人、高玉春之承受訴訟人) 李怡(即陳粒之繼承人、高玉春之承受訴訟人) 李麟(即陳粒之繼承人、高玉春之承受訴訟人) 高玉圍(即陳粒之繼承人) 高銘順(即陳粒之繼承人) 高銘智(即陳粒之繼承人) 高銘遠(即陳粒之繼承人)　 高銘性(即陳粒之繼承人) 黃秀雄(即陳粒之繼承人) 黃秀謙(即陳粒之繼承人) 黃秀仁(即陳粒之繼承人) 黃美爾(即陳粒之繼承人) 黃美淑(即陳粒之繼承人) 陳黃美貞(即陳粒之繼承人) 黃美華(即陳粒之繼承人) 吳坤龍(即陳粒之繼承人) 吳昇遠(即陳粒之繼承人) 吳仁德(即陳粒之繼承人) 吳昌修(即陳粒之繼承人) 吳育民(即陳粒之繼承人) 吳健民(即陳粒之繼承人) 田素貞(即陳粒之繼承人) 田佳燕(即陳粒之繼承人) 楊士賢（即陳粒之繼承人、楊吳隔之承受訴訟人） 楊久慧（即陳粒之繼承人、楊吳隔之承受訴訟人） 楊久玲（即陳粒之繼承人、楊吳隔之承受訴訟人） 吳盆（CHEN, PENG WU）（即陳粒之繼承人） 溫英棋（即陳粒之繼承人、吳美霞之承受訴訟人） 溫上元（即陳粒之繼承人、吳美霞之承受訴訟人） 溫金光（即陳粒之繼承人、吳美霞之承受訴訟人） 吳美枝(即陳粒之繼承人) 3 陳撬 1/6 葉德福(即陳撬之繼承人) 葉月裡(即陳撬之繼承人) 陳仁山(即陳撬之繼承人) 陳仁宗(即陳撬之繼承人) 秦陳芽嬌(即陳撬之繼承人) 吳金益(即陳撬之繼承人、吳陳鳳麗之承受訴訟人) 吳意文(即陳撬之繼承人、吳陳鳳麗之承受訴訟人) 吳意芳(即陳撬之繼承人、吳陳鳳麗之承受訴訟人) 陳秀琴(即陳撬之繼承人) 陳玉英(即陳撬之繼承人) 陳毅弘(即陳撬之繼承人) 陳毅民(即陳撬之繼承人) 陳莉嬪(即陳撬之繼承人) 陳宏能(即陳撬之繼承人) 陳頂峯(即陳撬之繼承人) 陳瓊珠（即陳撬之繼承人、陳智勇之承受訴訟人） 陳凌泰（即陳撬之繼承人、陳智勇之承受訴訟人） 陳雅婷（即陳撬之繼承人、陳智勇之承受訴訟人） 陳智超(即陳撬之繼承人) 吳逸隆(即陳撬之繼承人) 吳慧玲(即陳撬之繼承人) 吳惠如(即陳撬之繼承人) 吳惠菁(即陳撬之繼承人) 陳金城(即陳撬之繼承人) 鄭志浩（即陳撬之繼承人、鄭陳允之承受訴訟人） 鄭志全（即陳撬之繼承人、鄭陳允之承受訴訟人） 4 陳寶泉 1/6 陳眉杏（即陳寶泉之繼承人） 陳加木（即陳寶泉之繼承人） 陳文平（即陳寶泉之繼承人） 陳鴻春（即陳寶泉之繼承人） 陳文正（即陳寶泉之繼承人） 葉石牆（即陳寶泉之繼承人） 葉素妙（即陳寶泉之繼承人） 葉素燕（即陳寶泉之繼承人） 葉素雯（即陳寶泉之繼承人） 葉士雅（即陳寶泉之繼承人） 葉修志（即陳寶泉之繼承人） 葉修廷（即陳寶泉之繼承人） 林陳抱（即陳寶泉之繼承人） 5 陳戅匏 1/6 陳李玉(即陳戅匏之繼承人) 陳惍浚(即陳戅匏之繼承人) 陳惍諄(即陳戅匏之繼承人) 陳金江(即陳戅匏之繼承人) 陳金悌(即陳戅匏之繼承人) 陳金寅(即陳戅匏之繼承人) 陳金鎮(即陳戅匏之繼承人) 陳惍瑳(即陳戅匏之繼承人) 陳金鶴(即陳戅匏之繼承人) 陳黃慧珍(即陳戅匏之繼承人、陳承嘉之承受訴訟人) 陳怡君(即陳戅匏之繼承人、陳承嘉之承受訴訟人) 陳柔君(即陳戅匏之繼承人、陳承嘉之承受訴訟人) 陳韋伶(即陳戅匏之繼承人、陳承嘉之承受訴訟人) 陳冠諭(即陳戅匏之繼承人、陳承嘉之承受訴訟人) 陳國顯(即陳戅匏之繼承人) 陳百合(即陳戅匏之繼承人) 張文宏(即陳戅匏之繼承人) 張文德(即陳戅匏之繼承人) 張雅惠(即陳戅匏之繼承人) 林陳桂芬(即陳戅匏之繼承人) 陳麗欽(即陳戅匏之繼承人) 呂炳昌（即陳戅匏之繼承人、呂陳阿綿之承受訴訟人) 呂俊昌（即陳戅匏之繼承人、呂陳阿綿之承受訴訟人) 呂真珠（即陳戅匏之繼承人、呂陳阿綿之承受訴訟人) 呂惠珠（即陳戅匏之繼承人、呂陳阿綿之承受訴訟人） 林慶(即陳戅匏之繼承人) 林文金(即陳戅匏之繼承人) 林文煌(即陳戅匏之繼承人) 林明常(即陳戅匏之繼承人、林文惠之承受訴訟人) 林容華(即陳戅匏之繼承人、林文惠之承受訴訟人) 林容琦(即陳戅匏之繼承人、林文惠之承受訴訟人) 林易陞(即陳戅匏之繼承人、林文惠之承受訴訟人) 周麗華(即陳戅匏之繼承人) 周麗琴(即陳戅匏之繼承人) 周孟婕(即陳戅匏之繼承人) 周伯祥(即陳戅匏之繼承人) 周正洋(即陳戅匏之繼承人) 賴陳素娟(即陳戅匏之繼承人) 賴陳盡(即陳戅匏之繼承人) 陳貴鳳（即陳戅匏之繼承人、陳瑞軒之承受訴訟人） 陳祈緯（即陳戅匏之繼承人、陳瑞軒之承受訴訟人） 陳駿弘（即陳戅匏之繼承人、陳瑞軒之承受訴訟人） 陳明欽(即陳戅匏之繼承人) 陳春美(即陳戅匏之繼承人) 陳凰美(即陳戅匏之繼承人) 金美華（即陳戅匏之繼承人、陳耀東之承受訴訟人） 陳琳捷（即陳戅匏之繼承人、陳耀東之承受訴訟人） 陳耀南(即陳戅匏之繼承人、陳雪芳之承受訴訟人) 陳耀嘉(即陳戅匏之繼承人、陳雪芳之承受訴訟人)　　 陳雪雲(即陳戅匏之繼承人、陳雪芳之承受訴訟人) 陳甚(即陳戅匏之繼承人) 林明祥(即陳戅匏之繼承人) 林明振(即陳戅匏之繼承人) 林明雄(即陳戅匏之繼承人) 林富玉(即陳戅匏之繼承人) 曾林雪嬌(即陳戅匏之繼承人)

2025-03-24

TPDV-109-訴-6137-20250324-3

投簡
南投簡易庭(含埔里)

確認通行權存在

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第135號 原 告 谷文華 訴訟代理人 賴昱睿律師 被 告 幸秋香 訴訟代理人 張薰雅律師(法扶律師) 上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國114年3月10日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、確認原告所有南投縣○○鄉○○段000地號土地就被告所有坐落 如附件三南投縣水里地政事務所113年4月25日土地複丈字第 036500號土地複丈成果圖中如編號C部分即如附表三所示之 土地，有通行權存在。 二、被告應容忍原告於前項土地開設道路，且不得設置地上物或 為任何妨害原告通行之行為。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由原告負擔。 　 　　事實及理由 壹、程序事項 　　確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例參照）。經查，原告主張其所有之 南投縣○○鄉○○段000地號土地(下稱221地號土地)為袋地，對 於同段218地號土地(下稱218地號土地)因有一般人車通行及 農作需求，故主張對218地號土地如附表一所示面積44平方 公尺之土地有通行權存在，為被告否認並以後述理由為辯， 是原告就得否通行218地號土地之法律上地位即有不安之狀 態，而該狀態能以確認判決將之除去，參照前揭說明，原告 有即受確認判決之法律上利益，自得提起本件確認之訴。 貳、實體事項 一、原告主張： 　㈠原告所有之221地號土地，四周皆為他人土地所圍繞，與公路 間無適宜之聯絡而屬袋地，且需經過周圍地，通行方案如附 表一所示原告通行方案(下稱甲案)：往東南經由221地號土 地連接和平巷，爰依民法第787條規定請求確認對於上開土 地於通行權範圍內有通行權存在，通行範圍內土地之所有權 人應容忍原告通行，且不得設置地上物或為任何妨礙原告通 行之行為。併依民法第788條之規定，求為上開通行範圍內 ，土地之所有權人應容忍原告容忍原告開設道路之行為。 　㈡依甲案而言，參照農業部臺中區農業改良場函覆本院函文內 容可知，原告種植龍鬚菜所需之農地搬運車及整地機具寬度 分別為152公分，及165公分至345公分，基於便利原告農作 及農業機具、載貨進出之需求，甲案所採之路寬3米之通行 路線應屬合理，且甲案通行路寬僅佔218地號土地44平方公 尺，已屬221地號土地對外聯絡所經之最短路徑及必要範圍 。至於被告所提之通行方案一(下稱乙案)，通行路線上已有 訴外人幸惠如等人所有之住家，若開放通行，需將上述幸惠 如等人所有之住家拆除，對鄰地所有權人之損害甚鉅，非對 周圍地損害最小之通行方案。又被告所提之通行方案二(下 稱丁案)，該通行路線所需之通行土地面積為135平方公尺， 占用鄰地土地面積居所有通行路線之最，且此通行路線蜿蜒 ，轉彎處接近筆直，顯不利原告人車通行及農業機具、載貨 車輛之進出，亦非對周圍地損害最少處所及方案。基此，若 採甲案作為通行方案，應較為適宜。 　㈢並聲明：⒈確認被告所有坐落218地號土地如附件一南投縣水 里地政事務所113年2月20日土地複丈字第018500號複丈成果 圖所示編號A(面積44平方公尺)，有通行權存在。㈡被告應容 忍原告於前項土地開設道路，且不得設置地上物或為任何妨 害原告通行之行為。 二、被告則以： 　㈠原告所提之甲案，其通行路線係經過218地號土地，該地使用 分區為山坡地保育區，使用地類別為農牧用地，且位處山谷 中，與下方訴外人谷文華、幸惠如等人所有之土地，自高處 往低處分布，所述之土地均有水土保持之必要。而甲案通行 路線上已設立有駁坎，該駁坎屬水土保持之重要設施，不能 任意移除，據此，本件若採行甲案通行路線，乃違反水土保 持與山坡地法令，並非最小損害之通行方案。 　㈡被告所提之乙案，其通行路線上雖有訴外人幸惠如搭設之住 家，惟該住家是否已取得搭建許可，亦有疑問，若該住家屬 違建，本應拆除，自無保護之必要。 　㈢被告所提之丁案，其通行路線所需土地面積雖占各通行路線 為最，但部分通行路線已有鋪設路面，對現有土地地貌之變 更應屬有限等語 　㈣並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第456頁至第458頁，依判決格式 增刪修改文句）： ㈠221地號土地所有人為原告，與公路無適宜之聯絡，使用分區 為山坡地保育區，使用地類別為農牧用地。218地號土地所有 人為被告。223地號土地所有人為訴外人幸惠如、谷嫩雅、谷 嫩嬋、谷媺婷、谷瓏。218、223地號土地使用分區均為山坡 地保育區，使用地類別為農牧用地。 ㈡甲案行經218地號土地，內容如附表一所示。乙案行經223地號 土地，內容如附表二所示。丙案行經218地號土地，內容如附 表三所示。丁案行經223地號土地，內容如附表四所示。 ㈢依本院勘驗筆錄及現場照片、附圖所示土地複丈成果圖內容： 　⒈221地號土地現況供原告種植龍鬚菜，其上有供原告居住之鐵 皮住宅，附近對外聯絡道路為和平巷。 　⒉自221地號土地往東南通行至和平巷(即甲案、丙案)，需經過 218地號土地，218地號土地可通行部分土地種植有檳榔樹， 且設置有鐵絲網。 　⒊自221地號土地往東南通行至和平巷(即乙案)，需經過223地 號土地，223地號土地可通行部分土地上有供訴外人幸惠如 居住使用之建物。 　⒋自221地號土地往東南通行至和平巷(即丁案)，需經過223地 號土地，223地號土地可通行部分土地上有飼養鴨、鵝，且 設置有鐵絲圍籬。 　　　　　　 四、本院得心證理由： 　　原告請求確認就被告所有之218地號土地如南投縣水里地政 事務所113年2月20日土地複丈字第018500號複丈成果圖中如 附表一所示之土地有通行權存在，併請求被告不得妨礙原告 通行及容忍原告鋪設道路等節，為被告所否認，並以前詞置 辯。茲分述如下： 　㈠原告土地為袋地，且得依民法第787條第1項規定，通行周圍 地至公路： 　⒈土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，除因土 地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以 至公路，民法第787條第1項前段定有明文；至所謂「土地與 公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地 絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困 難以致不能為通常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路 （最高法院53年度台上字第2966號判決意旨參照）。所謂「 無適宜之聯絡」，係指土地與公路間無適宜之通路可資聯絡 而言；所謂「通常使用」，應係指一般人車得以進出而聯絡 通路至公路之情形；再所謂「公路」，係指公眾通行之道路 。又是否致土地不能為通常使用，應斟酌土地之形狀、面積 、位置、用途定之（最高法院81年度台上字第2453號判決意 旨參照）。 　⒉查原告土地之北側臨同段220地號土地、東側臨同段218地號 土地、南側臨同段223地號土地、西側臨220、223地號土地 。同段218、223地號土地東側始分別臨最近之公路和平巷等 事實，有複丈成果圖、國土測繪中心國土測繪圖資服務雲查 詢頁面在卷可稽（見本院卷第411頁、第425頁至第431頁） ，上開事實，堪以認定。是原告土地與公路間，因數筆土地 之阻隔而未相鄰。 　⒊而原告土地與前述公路間，現況可能已存在之聯絡，即為甲 、乙、丙、丁方案之通行路線。倘依甲案、丙案之通行方案 ，往東南通行至218地號土地，即遭被告否認通行權，是依 前開可能已存在之聯絡，或因欲通行地所有權人已否認通行 權而成為本件確認通行權訴訟所須加以審認之標的，或未得 土地所有權人積極之肯認通行權，自不能認原告土地與公路 間存有適宜之聯絡，而能就其土地為通常之使用。是原告自 得援依民法第787條第1項前段之規定，通行周圍地至公路。 　㈡221地號土地依丙案向南通行至和平巷，屬必要且對周圍鄰地 損害最小之處所及方法： 　　土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土 地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以 至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇 其周圍地損害最少之處所及方法為之。有通行權人應於通行 必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。前 項情形，鄰地所有權人有異議時，有通行權之人或異議人得 請求法院以判決定之。民法第787條第1項、第2項前段、第3 項準用第779條第4項定有明文。其立法意旨在於調和土地相 鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容 忍通行之義務，然袋地通行權之規範，仍受通行必要範圍之 限制及擇損害最少之方式為之。所謂通行必要範圍內，周圍 地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周 圍地之地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之距離 、相鄰土地利用人之利害得失以及其他各種情事，按具體事 例斟酌判斷之。經查，221地號土地四周無公路直接對外通 行乙節，業如前述，則221地號土地因與公路無適宜之聯絡 ，致不能為其通常之使用，應屬袋地，即堪認定。考量原告 所提之甲案通行路線，以及本院依職權劃定之丙案通行路線 ，均為通行218地號土地，通行路線大致同一，僅通行路寬 甲案採行3米寬，丙案則為2.5米寬，考量原告所有之221地 號土地，其土地利用目地為一般人車通行，以及種植龍鬚菜 所用，參酌一般汽車寬度多在2公尺內，且審酌農業機具之 動力因素，併參考農地搬運車寬度152公分以下；整地機具 寬度165公分至345公分以下(見本院卷第275頁至第280頁)， 若採行通行路寬2.5米應足敷原告一般人車通行及農業機具 使用，是相較甲案通行路寬3米，丙案之通行路寬2.5米，應 屬侵害鄰地較小之方案，據此，茲僅就附表二、三、四所示 乙、丙、丁二方案，何者爲對周圍地損害最少之方案，說明 如下： 　⒈就通行必要土地之面積、相關公路之位置而言： 　⑴依乙案所示，原告須通行223地號土地，始能連接和平巷對外 通行，且西北至東南所需通行面積如附表二所示土地面積33 平方公尺。而依丙案，原告則須通行218地號土地，始能連 接和平巷對外通行，且西北至東南所需通行面積分別如附表 三所示編號土地面積37平方公尺。又依丁案所示，原告須通 行223地號土地，始能連接和平巷對外通行，且西北至東所 需通行面積如附表四所示土地面積135平方公尺。 　⑵基上，乙案所需通行之土地為1筆、面積為33平方公尺；丙案 所需通行之土地為1筆、面積為37平方公尺；丁案所需通行 之土地為1筆、面積為135平方公尺。足認就通行必要土地之 面積而言，丁案所需面積，均較乙、丙二案多。 　⒉就週遭土地之損害而言： 　　乙、丙、丁三案所需通行之土地，使用分區均屬一般農業區 ，公告土地現值如附表五所示，通行總面積價值原告通行乙 案為6,720元、丙案為7,030元，丁案則為2萬5,650元等情， 此有上開土地登記謄本在卷可佐（見本院卷第87頁至第98頁 、本院卷第27頁、第197頁至第199頁，附表五），足見就通 行總面積價值而言，丁案金額均高於乙、丙二案。　 　⒊就週遭土地之利用影響性而言： 　⑴乙案所需通行之範圍包括223地號土地，土地所有人為訴外人 幸惠如、谷嫩雅、谷嫩嬋、谷媺婷、谷瓏等五人。通行路線 所涵蓋之土地其上坐落供幸惠如居住使用之建物一棟，有本 院勘驗筆錄及現場照片可稽(見本院卷第245頁、第249頁、 第250頁照片中鐵絲網左側範圍)，是本件若採乙案作為通行 方案，勢必拆除上述供幸惠如居住之建物，影響幸惠如之居 住利益甚大。 　⑵丙案所需通行之範圍含括218地號土地，土地所有人僅被告1 人。就丙案通行路線所需之土地，現況部分為泥土空地，其 上有石塊、雜草及駁坎，並植有零星檳榔樹數棵，此有現場 照片在卷可按（見本院卷第250頁照片中鐵絲網右側範圍)， 是本件若採丙案作為通行方案，對於218地號土地現況之地 貌應無大幅變更，且未因土地通行而形成畸零地，是本通行 方案對鄰地影響應屬有限。 　⑶丁案所需通行之範圍包括223地號土地，土地所有人亦為訴外 人幸惠如、谷嫩雅、谷嫩嬋、谷媺婷、谷瓏等五人。通行路 線所涵蓋之土地部分為水泥地、部分土地則有為飼養鴨、鵝 所用之農寮，於221與223地號土地間則有鐵絲圍籬為區隔( 見本院卷第377頁至第382頁)，是本件若採丁案作為通行方 案，通行路線將貫穿223地號土地上土地利用權人所搭設之 鴨、鵝寮，且亦需拆除221與223地號土地間之鐵絲圍籬，影 響土地所有權人及利用權人之權益甚大。再者，丁案通行路 線將割裂223地號土地為二，且剩餘之東半部土地將因通行 路線之經過有幾近再次割裂之情事，造成223地號土地因採 行丁案通行路線而有過度割裂之情事，而有礙土地所有權人 之利用。 　⑷綜合上情，本院考量若採行乙案通行方案將拆除幸惠如居住 之建物一棟，而若採行丁案，除通行土地面積及影響土地所 有人人數均較甲、乙、丙案為甚，且需貫穿其上之鴨、鵝寮 ，並造成223地號土地過度割裂之情事，是本院認原告若以 丙案，即附表三所示之土地為通行方案，應係對周圍地損害 最少處所及方案。 　⑸至被告辯稱，原告過去係經由223地號土地以通往和平巷，原 告依循過往通行路徑即可，並無通行被告所有之218地號土 地等語，惟查，原告過去係經由卷第23頁所示之藍色斜線路 徑，經由223地號土地對外連通和平巷，惟此條路徑現已蓋 有鐵皮屋而無法按原有路線通行(見本院卷第246頁)，業經 兩造確認無誤，則原告尚難依循過去之通行路線經由223地 號土地通行和平巷，是被告上開所辯，委難憑取，不予採信 。 　⑹被告復辯稱，甲案之通行路線，係經過被告所有之218地號土 地，該地屬山坡地保育用地，而有水土保持之必要。且甲案 之通行路線上已設立有駁坎，因該駁坎屬合法之農業設施， 不能任意移除，據此，本件若採行甲案通行路線，乃違反水 土保持與山坡地保育之法令，且非最小損害之通行方案等語 。惟被告上開所述，均係原告於確認221地號土地對於218地 號土地存有法定通行權存在後，其具體採行之開路或其他為 維持通行必要之行為，應符合山坡地水土保持相關法令及踐 行主管機關規定之程序之問題，此乃原告之具體通行措施是 否符合法規範之層次，而與本件法定通行權存在之判斷應屬 二事，且據原告陳稱，若本院准予自221地號土地通行至218 地號土地，則將在己有之221地號土地鋪設斜坡以連接218地 號土地，對於218地號上之駁坎並不加以破壞等語(見本院卷 第246頁、第462頁)，是本件若採丙案，未必有破壞設置於2 18地號上駁坎之水土保持作用，併予敘明。 ㈢土地所有人有袋地通行權，目的在使其土地與公路有適宜之聯 絡，而得為通常之使用，則通行地所有人或其他占有人均有 容忍通行權人通行之義務，倘通行地所有人有設置障礙物或 為任何妨害通行權人通行之行為，致該袋地不能為通常之使 用者，通行權人自得請求禁止或排除。經查：原告對被告所 有218地號土地如附表三所示編號C部分面積37平方公尺土地 有通行權存在乙節，已如前述，則依上開說明，原告請求被 告於前開土地範圍內負有容忍原告通行之義務，且不得設置 地上物或為任何妨礙原告通行之行為，亦屬可採。 ㈣又通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項前段定 有明文。準此，通行權人於通行範圍內開設道路，應以必要 時為限。並參以民法第787條第1項之規定，其目的乃使土地 與公路有適宜之聯絡，而得為通常之使用，故妨阻土地與公 路適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，通行權人自得請求 予以禁止或除去之。查原告所有221地號土地之土地使用分區 為山坡地保育區，使用地類別為農牧用地已如前述，且據原 告所述有居住及農業或運輸機具之使用需求，參酌目前農業 大多採用機械化耕作，並考量被通行地目前尚無道路等情(見 本院卷第194-1頁至194-3頁)，應不利農務之發展。基此，本 院認原告主張被告應容忍其在附表三編號C所示土地範圍開設 道路以供通行，洵屬有據，自應准許。 五、綜上所述，原告依民法第787條第1項之規定，請求確認原告 對被告所有坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地如附件三南投 縣水里地政事務所113年4月25日土地複丈字第036500號土地 複丈成果圖中如編號C部分即如附表三所示之土地，有通行 權存在；被告應容忍原告在上開土地開設道路，且不得設置 地上物或為任何妨礙原告通行之行為，為有理由，應予准許 。逾此範圍，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 七、因敗訴人之行為所生之費用，按當時之訴訟程度，為伸張或 防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔 其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原 告欲通行被告之土地，而被告為防衛其權利故不同意原告之 請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，且於 法院判決前，被告應供原告通行之範圍位置尚不明確，亦難 認被告有不主動履行法定義務之情事，是若令提供土地讓原 告通行之被告再行負擔訴訟費用，並非公平，爰依上開規定 ，命原告負擔本件訴訟費用。　　　　 　　　　 　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日 　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶 附件一： 南投縣水里地政事務所113年2月20日土地複丈字第018500號複丈 成果圖 附件二： 南投縣水里地政事務所113年2月20日土地複丈字第018800號土地 複丈成果圖 附件三： 南投縣水里地政事務所113年4月25日土地複丈字第036500號土地 複丈成果圖 附件四： 南投縣水里地政事務所113年5月23日土地複丈字第043500號土地 複丈成果圖 附表一：原告通行方案，即甲案 南投縣水里地政事務所113年2月20日土地複丈字第018500號複丈成果圖 經過地號 土地所有人 編號 面積(平方公尺) 南投縣○○鄉○○段000地號 幸秋香 A 44 附表二：被告通行方案一，即乙案 南投縣水里地政事務所113年2月20日土地複丈字第018800號土地複丈成果圖 經過地號 土地所有人 編號 面積(平方公尺) 南投縣○○鄉○○段000地號 幸惠如、谷嫩雅、谷嫩嬋、谷媺婷、谷瓏 B 33 附表三：法官職權方案，即丙案 南投縣水里地政事務所113年4月25日土地複丈字第036500號土地複丈成果圖 經過地號 土地所有人 編號 面積(平方公尺) 南投縣○○鄉○○段000地號 幸秋香 C 37 附表四：被告通行方案二，即丁案 南投縣水里地政事務所113年5月23日土地複丈字第043500號土地複丈成果圖 經過地號 土地所有人 編號 面積(平方公尺) 南投縣○○鄉○○段000地號 幸惠如、谷嫩雅、谷嫩嬋、谷媺婷、谷瓏 D 135 附表五： 通行方案 經過地號 該地號所有人 各地號之通行面積 (平方公尺) 通行總面積 (平方公尺) 各地號公告現值×面積 通行總面積價值 甲 南投縣○○鄉○○段000地號 幸秋香 44 44 190×44=8,360元 8,360元 乙 南投縣○○鄉○○段000地號 幸惠如 谷媺雅 谷媺嬋 谷媺婷 谷瓏 33 33 190×33=6,720元 6,720元 丙 南投縣○○鄉○○段000地號 幸秋香 37 37 190×37=7,030元 7,030元 丁 南投縣○○鄉○○段000地號 幸惠如 谷媺雅 谷媺嬋 谷媺婷 谷瓏 135 135 190×135=25,650元 25,650元 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-03-24

NTEV-113-投簡-135-20250324-1

訴
臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第500號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蕭琦諺 選任辯護人 李政儒律師 洪梅芬律師 涂欣成律師 被 告 王志豪 選任辯護人 邱銘峯律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第8043號、113年度偵字第14573號），本院判決如下 ： 　　主　文 蕭琦諺犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑捌年。又犯販賣第一級 毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。應執行有期徒刑捌年貳月。扣案 如附表二編號一所示行動電話壹支(含SIM卡壹張)沒收之；未扣 案之犯罪所得新臺幣參仟零伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 王志豪犯如附表一「罪刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪刑」 欄所示之刑。有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑肆年 肆月。扣案如附表二編號二所示行動電話壹支(含SIM卡壹張)沒 收之；未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、蕭琦諺、王志豪明知海洛因依成癮性、濫用性及對社會危害 性之程度，業經列為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所 定之第一級毒品；王志豪明知甲基安非他命依成癮性、濫用 性及對社會危害性之程度，業經列為毒品危害防制條例第2 條第2項第2款所定之第二級毒品，依法不得持有、販賣、施 用，竟為下列犯行： (一)蕭琦諺基於販賣第一級毒品以營利之犯意： 　1.其與王志豪先於民國112年8月5日19時14分許以LINE聯繫交 易海洛因事宜後，即由蕭琦諺於同日19時21分通話後不久， 在臺南市仁德區保安路二段（塭仔段）之鐵皮屋內，販賣海 洛因3包與王志豪，並向王志豪收取新臺幣(下同)1,400元， 王志豪再於同日23時許另行交付1,150元(原價2,500元扣除 抽傭450元，上開金錢另含其他債務之500元，毒品價金為2, 050元)與蕭琦諺收受。 　2.其與王志豪於112年8月6日14時57分許起，陸續以LINE聯繫 交易1,000元之海洛因事宜後，即由蕭琦諺於同日23時10分 許，在其位於臺南市○○區○○路000巷000弄00號住處交付海洛 因1小包與王志豪，翌日再另行給付1,000元。 (二)王志豪基於販賣第一級毒品以營利之犯意，先於112年8月5 日8時9分起陸續與顏國隆以LINE聯繫交易海洛因事宜後，並 於販入上述(一)1.所示海洛因後不久，即在臺南市仁德區中 洲公墓內，販賣海洛因1小包與顏國隆，並收取500元價金。 (三)王志豪基於幫助施用第一級毒品海洛因之犯意，先於112年8 月6日23時30分許前某時與蔡孝育聯繫合資(各500元)購買海 洛因施用事宜後，王志豪即購入上述(一)2.所示海洛因，並 於同日23時30分許至蔡孝育位於臺南市○○區○○○街000號住處 與蔡孝育平分購得之海洛因，蔡孝育遂於稍後在其住處將分 得之海洛因施用完畢。 (四)王志豪基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意： 　1.王志豪於112年7月25日17時30分許至李全忠位於臺南市○○區 ○○○街00號租屋處前，販售甲基安非他命1包與李全忠，並於 同年月27日18時30分許再以LINE聯繫後後不久再次前往該址 收取1,000元價金。　 　2.王志豪先於112年8月2日12時50分許，先以LINE與李全忠聯 繫交易甲基安非他命事宜後，於同日17時30分許至李全忠位 於臺南市○○區○○○街00號租屋處前，販售甲基安非他命1包與 李全忠，並於同年月4日18時10分許再以LINE聯繫後不久再 次前往該址收取1,000元價金。 　3.王志豪於112年8月5日17時30分許至李全忠位於臺南市○○區○ ○○街00號租屋處前，販售甲基安非他命1包與李全忠，並於 同年月7日11時27分許再以LINE聯繫後之後不久再次前往該 址收取1,000元價金。 二、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣臺南地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： (一)本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除 被告蕭琦諺之辯護人爭執同案被告王志豪於警詢中證述之證 據能力外(詳下述，本院卷第125頁)，其餘供述證據，檢察 官、被告蕭琦諺、王志豪及其等辯護人於本院準備程序(本 院卷第119至129、363頁)均表示同意作為證據使用，且迄至 言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為 以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定， 認均有證據能力。 (二)另本判決引用之非供述證據，均依法定程序取得，經合法調 查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。 (三)按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。被告蕭琦諺之辯護人雖否 認證人即共同被告王志豪(以下論述事實欄一(一)部分時， 逕稱證人王志豪)於警詢之證述之證據能力，然查： 　1.證人王志豪於112年8月8日即事實欄一(一)甫經發生數日後 之警詢筆錄均坦承有於事實欄一(一)1.所載時、地向被告蕭 琦諺購入海洛因3包，該次交易海洛因價格為2,500元，每包 扣除150元，加計前一日之500元，共交付2,550元；事實欄 一(一)2.所示時、地有向被告蕭琦諺購買海洛因1,000元， 該次交易未給付價金，翌日才交付等情(警卷第177至178頁) ；113年3月14日警詢及偵查中亦同此證述(警一卷第140至14 1頁、偵一卷第11至13、17至19頁)。然而，其在本院審理中 卻翻異前詞，證述上詞均為因怨恨被告蕭琦諺欠債不還，而 虛構LINE對話，並以上情誣陷被告蕭琦諺(本院卷第241至24 4頁)，顯見證人王志豪於警詢中之證述與審判中不符。 　2.再者，證人王志豪上開證詞，與其與被告蕭琦諺(LINE暱稱 「中洲阿富」)LINE對話(警一卷第39至40頁)之語意及時間 大致相符。且綜觀上開筆錄之記載，均採一問一答形式，交 易細節均由被告王志豪自行供述，同時坦認對其自己不利之 上述販賣第一、二級毒品或幫助施用毒品等情。另衡酌當時 被告王志豪所製作之筆錄時間距離案發時間較近，首次證述 上情時，被告蕭琦諺尚未遭傳喚而無相互影響證詞之可能， 故認被告王志豪於警詢之證述應具有特別可信性，符合上開 規定，有證據能力。 二、有關事實欄一(一)部分：訊據被告蕭琦諺固不否認曾於事實 欄一(一)1.、2.交易時間前後，以LINE暱稱「中洲阿富」與 證人王志豪聯繫等情，然矢口否認有何販賣第一級毒品之犯 行，辯稱：我在警詢中是因為警察說我如果不承認就要建議 檢察官對我收押禁見，當時我就有跟警察說我真的沒有販賣 ，為何要我承認，警方說我只要承認王志豪咬我的其中2次 就好，我有跟檢察官說我從頭到尾都沒有販賣毒品，為何要 我承認云云。另辯護人為被告蕭琦諺辯稱：被告蕭琦諺是因 為積欠同案被告王志豪3萬元未歸還，導致同案被告王志豪 心生怨懟而誣陷被告蕭琦諺，同案被告王志豪因此誣陷受良 心譴責已經向被告2人共同禮拜之臺南市中洲長老教會牧師 謝孟勇、長老蕭進財及友人陳福村坦承誣陷被告蕭琦諺，故 實際上被告蕭琦諺確實並無販賣第一級毒品與同案被告王志 豪之情事。經查： (一)證人即購毒之同案被告王志豪於112年8月8日警詢中證述： 我是112年8月5日19時30分在臺南市仁德區保安路二段要向 蕭琦諺以2,500元買海洛因3包，交易模式是我先給他1,400 元，同日23時許再拿1,150元給他，共計2,550元(含之前500 元，並扣除傭金450元)；112年8月6日23時10分在蕭琦諺住 處以1,000元購買海洛因1包，交易模式是先賒欠，我112年8 月7日再給付等語(警一卷第177至178頁)。另於113年3月14 日警詢、偵查中則稱：因為蕭琦諺欠我錢，沒有辦法還，我 就幫他販賣毒品看他能不能儘快還我錢；抽傭金的意思就是 我只要跟他購買1,000元之海洛因轉賣後，就可以獲得傭金1 50元，購買2,000元就可以扣傭金300元；112年8月5日就是 跟蕭琦諺約在仁德區保安路二段鐵皮屋交易，買了3包2,500 元海洛因與8月4日的總計3,000元，我錢不夠先給他1,400元 ，晚一點我又有錢再給他1,150元，每1,000元海洛因我可以 抽150元，總共抽450元；另112年8月6日用LINE打電話給蕭 琦諺約在他租屋處，跟他買1包1,000元之海洛因，錢我先欠 著，之後8月7日順便給他錢等語(警一卷第140至141頁、偵 一卷第17至18頁)，前後所述大致相符。 (二)被告蕭琦諺於警偵訊之自白與上述證人王志豪指述大致相合 。 　1.被告蕭琦諺於警詢、偵查中供稱：下列112年8月5日對話紀 錄確實有一手交錢一手交貨，因為王志豪要販賣毒品從中牟 利，所以要求我降價賣給他，原本1千元之毒品海洛因他只 願意給我850元，8月4日我在小吃部打麻將王志豪來跟我借5 00元，後來在8月5日他跟我買3包海洛因，價金是2,500元， 加上前一日借款共3千元，每1千元扣除傭金150元，這是王 志豪要求的，所以我在8月5日給王志豪3包海洛因，價金加 借款是2,550元；我因為有向他借款，所以願意降價販賣給 他；112年8月6日之對話是王志豪有先拿1千元給我當油錢讓 我開車上臺中購買毒品，後來當晚23時10分王志豪有來我住 處拿取海洛因1包，但他沒有給我交易毒品的錢，後來直接 算債務相抵等語(警一卷第25至26、52頁、偵一卷第27至29 頁)，不僅與證人王志豪上述所陳該二日有交易毒品海洛因 等情大致相符，亦補充證人王志豪未陳明之交付油錢供其至 臺中購買毒品等細節，可認其此部分之自白，並非全然附和 證人王志豪之詞，而可佐證證人王志豪、被告蕭琦諺上述警 偵訊之證述，應均非憑空虛捏之詞。又被告蕭琦諺上述供述 與證人王志豪雖就112年8月6日該次毒品交易之價金是翌日 交付或直接以債務抵償各自所述有所不同，但均可證明證人 王志豪並無因該次海洛因之交易積欠被告蕭琦諺價金，可認 該次交易已經銀貨兩訖。而此交易細節，考量證人王志豪於 警詢中首次證述交易細節時，距離事實欄一(一)之犯行僅數 日，記憶應較為被告蕭琦諺直至數月後始因本案受偵訊時所 述為清晰可信，是應認證人王志豪有將112年8月6日買海洛 因之價金於翌日交付與被告蕭琦諺。 　2.被告蕭琦諺及其辯護人固然辯稱此自白是因為警員告知如不 予承認將會遭羈押或警員預作筆錄令被告蕭琦諺回答云云， 然查： 　①被告蕭琦諺與辯護人均自稱本案警詢及偵訊筆錄之相關錄影 錄音檔案，並無員警向被告蕭琦諺陳述不予承認本案犯行就 會被羈押或不能回家等話語(本院卷第180頁)。並改稱是警 員於被告蕭琦諺前往廁所時所述，然販賣毒品為重罪，縱使 未被羈押，一旦遭認有罪確定亦需面臨極長期應受監禁之徒 刑處罰。依被告蕭琦諺所辯稱其是怕無法照顧家人，才自白 上述犯行。然倘若其考量之動機為真實，又豈有自陷於更長 之徒刑，更無法照顧家人之境地？被告蕭琦諺亦坦承知悉是 否聲請羈押警員對檢察官只有建議權(本院卷第408頁)，可 見其知悉警員對於本案偵查程序是否聲請羈押並無決定權， 又有何因此坦承販賣第一級毒品而令己受更不利訴追之必要 ，故被告蕭琦諺與辯護人此部分辯詞，已與常情有違。且被 告蕭琦諺及辯護人就員警有於被告蕭琦諺至廁所時為上述恐 嚇或脅迫話語等情，並未聲請調查任何證據，故其等此部分 所辯，既然無證據支持，即難認為承辦警員有何向被告蕭琦 諺以羈押恫嚇致上述自白失其任意性之情事。 　②再者，經本院勘驗被告蕭琦諺上開受檢察官偵訊時之錄影錄 音檔案，有勘驗筆錄1份存卷可查(本院卷第182至183頁)。 被告蕭琦諺當時已經在檢察官之偵查庭，警員均無任何言語 或肢體上動作以影響被告蕭琦諺供述，檢察官偵訊態度亦屬 平和。被告蕭琦諺仍為上引之自白販賣2次海洛因與證人王 志豪之陳述，僅向檢察官陳明「報告檢察官，我沒有在賣毒 品的」，經檢察官確認其爭執內容詢問「你現在要爭執沒有 賣是不是？」後，被告蕭琦諺回答「我是說，我不是人家說 『專門』在賣毒品的」等語，後續否認112年8月4日、7日販賣 海洛因與王志豪，僅坦承本案2次販賣第一級毒品海洛因之 犯行。顯然被告蕭琦諺並非如其所辯，迫於警員所為羈押恫 嚇而不敢辯解，否則又豈有與檢察官為上述對話之可能？至 於是否「專門」販賣毒品之毒梟，並無礙有無零星販售毒品 與他人之認定，且後續被告蕭琦諺在未受任何警員干擾之情 況下，仍向檢察官坦承有本案2次販賣毒品與證人王志豪， 已難認其自白不具任意性。 　③至於被告蕭琦諺及其辯護人另稱被告蕭琦諺第三次警詢筆錄 是警員先打好要求被告蕭琦諺照念，然經本院勘驗該次製作 筆錄過程之錄影錄音檔案之勘驗筆錄(本院卷第181至182頁) ，警方詢問態度亦屬平和，略有手部動作，被告蕭琦諺直視 電腦螢幕作答，但詢問有關112年8月6日販賣毒品海洛因與 證人王志豪之過程，警方持續有翻閱桌上資料與被告蕭琦諺 確認交易處所及地點，僅最後詢問「以上所說實在？有何補 充意見？」此一問題之回答內容為警方口述，被告蕭琦諺回 答「嗯」等語，並無明顯要求被告蕭琦諺逐字按照警方筆錄 記載回答問題之情況。參酌當日下午證人王志豪亦同在臺南 市政府警察局刑事警察大隊，受警方詢問上開購毒內容，有 其調查筆錄1份存卷可查(警一卷第137至147頁)。因此，警 員在查核被告蕭琦諺與王志豪供述後就有疑問部分，進一步 詢問被告蕭琦諺加以確認釐清案情，究非屬強暴、脅迫等不 受訊問手段，不能單以被告蕭琦諺就本案犯行，警方有補充 為第二次詢問之行為外觀，即遽推論被告蕭琦諺上述所辯為 真實(按其當日所為第一次詢問筆錄內容為扣案物及扣案毒 品用途、及被告蕭琦諺施用毒品、毒品來源之供述，除其自 述LINE ID及行動電話號碼部分外，均與本案販賣毒品犯行 無涉，警一卷第9至15頁)。 　④承上，被告蕭琦諺於警詢、偵訊中之自白，難認無任意性， 且可與證人王志豪前開證述互為佐證。 (三)被告蕭琦諺坦承其LINE暱稱為「中洲阿富」，而「中洲阿富 」與證人王志豪有下列表格所示之對話，此有LINE對話紀錄 截圖存卷可查(警一卷第39至40頁)。 編號 時間 發話人 內容 一 事實欄一(一)1.部分對話紀錄，日期：112年8月5日 1 同日19時14分 王志豪 我還要一個1的總共(誤載為「供」)兩個0.5一個1的。 2 同日19時21分 蕭琦諺 撥打語音電話21秒。 3 同日21時39分 王志豪 撥打語音電話16秒。 4 同日21時39分 蕭琦諺 錢準備好。 5 同日21時40分至41分 王志豪 好了。幹。過來全部給你2550。對不對。 6 同日22時34分 王志豪 你幾點才要來。我等你很久了餒。 7 同日22時52分 蕭琦諺 撥打語音電話12秒。 二 事實欄一(一)2.部分對話紀錄，日期：112年8月6日 1 同日14時58分 王志豪 你那裡真的沒了嗎。(撥打電話無回應) 2 同日15時7分 王志豪 撥打語音電話15秒。 3 同日16時27分 王志豪 撥打語音電話後取消。 4 同日16時42分 蕭琦諺 撥打語音電話15秒。 5 同日16時42分 王志豪 撥打語音電話23秒。 6 同日16時47分 蕭琦諺 你要先借我3-4千，因為我真的只剩下一千二百元而已，要去就要現在去，不然龍哥要上台中了。 7 同日16時47分 王志豪 撥打電話無回應。 8 同日16時47分至48分 蕭琦諺 我等一下。打給你。我老婆在旁邊。 9 同日16時48分至49分 王志豪 剛才有4000現在剩一千二百。我身上有1000。其他要等到67點他們回在給我了。 10 同日16時52分 蕭琦諺 你肯定有嗎，那要怎麼辦。 11 同日16時53至54分 王志豪 發語音訊息43秒、33秒、19秒。 12 同日16時55分至56分 蕭琦諺 我會去騙你幹嘛。我今天拿半錢的硬的。這不用錢案。這不用錢嗎。 13 同日16時56分 王志豪 發語音訊息16秒、21秒、8秒。 14 同日16時56分 蕭琦諺 幹我早上掃地叫人送去保安給我的。 15 同日16時57分 王志豪 發語音訊息8秒。 16 同日16時57分 蕭琦諺 我今天早上就拿半錢的硬的就3500。 17 同日16時57至58分 王志豪 發語音訊息6秒、26秒。 18 同日17時13分至14分 蕭琦諺 我也是每天追啊。我能讓龍哥多一點給我而已，現在怎麼辦。如果讓他上台中就死人了。 19 同日18時1分 蕭琦諺 現在要怎麼辦。 20 同日18時39分 蕭琦諺 你不是要拿一千給我嗎。 21 同日18時59分 蕭琦諺 到底。 22 同日19時 王志豪 我在中仔這裡過來拿。 23 同日19時33分 蕭琦諺 我要上去了，你不是要幫我出油錢。 24 同日19時42分 蕭琦諺 撥打語音通話1分23秒。 25 同日19時51至21時52分 王志豪 撥打7通語音通話，均未接通。 26 同日21時53分 蕭琦諺 我要回去了。 27 同日22時21分至27分 王志豪 你等等回來可以到我家先來嗎。我在樓下等你好不好。撥打語音通話未接通。 28 同日22時28分 蕭琦諺 我要先回去拿工具。 29 同日22時29分 王志豪 你要不要來。 30 同日22時29分 蕭琦諺 兄弟你來我家好嗎。我眼睛睜不開了。 31 同日22時30分 王志豪 好現在嗎。是不是現在過去。 32 同日23時6分 蕭琦諺 撥打語音通話1分5秒。 　1.觀之上開對話紀錄內容，被告蕭琦諺與證人王志豪對話語氣 自然熟稔，在112年8月5日確實有提及語意上與毒品數量、 交易價格相關之詞語；另於112年8月6日被告蕭琦諺毫不避 諱地向證人王志豪談及其將手邊的現金拿去購買毒品(按「 硬的」為流傳甚廣之毒品暗語)，且要求證人王志豪先給油 錢後雙方再約見面等情，顯見其等關係互動良好。 　2.在上述112年8月5日編號1、2對話前後密接時間，證人王志 豪經證人顏國隆於同日19時3分許詢問「有著到嗎？...」後 ，於同日19時12分、23分回覆顏國隆「等我消息」、「他現 在下莊了在用」等語，亦有王志豪、顏國隆之LINE對話紀錄 1份在卷可查(警一卷第49至50頁)，對照上列證人王志豪與 被告蕭琦諺112年8月5日之對話紀錄內容及下列三所認定事 實欄一(二)所示犯行之證據，證人王志豪洽詢被告蕭琦諺購 買海洛因之時序，確實恰巧在其答覆顏國隆有無海洛因得販 售前。另證人王志豪確實於112年8月6日23時9分有與蔡孝育 通話後交付海洛因與蔡孝育(警一卷第44頁)，對照上列證人 王志豪與被告蕭琦諺之對話紀錄顯示，證人王志豪至被告蕭 琦諺住處時間為23時6分許及下列三所認定事實欄一(三)所 示犯行之證據，時序上亦符合證人王志豪上揭警偵訊之證述 其是向被告蕭琦諺購入海洛因再轉交與蔡孝育乙節。是上述 證據，亦均可佐證證人王志豪證述其轉賣顏國隆、與蔡孝育 合資購入之毒品海洛因來源均為被告蕭琦諺等情為可信。 　3.參以證人王志豪於本院審理中亦證述其傳送下列文字訊息就 是要請被告蕭琦諺幫忙去問毒品，2550元也是要買毒品的錢 ；被告蕭琦諺拿1千元油錢去找龍哥要問毒品，最後有到蕭 琦諺家中見面等情(本院卷第247、249至251、255、258頁) 。參酌販賣毒品為法所嚴禁之行為，倘若無販賣毒品之意思 ，在他人積極詢問購毒事宜，多會加以拒絕。然而被告蕭琦 諺亦於本院審理中坦承其均有允諾要幫王志豪問毒品等語( 本院卷第258、405頁)。佐以上列112年8月5日至6日之對話 紀錄均顯示：被告蕭琦諺在證人王志豪詢問購毒情事後，有 進一步要求對方將錢準備好；在其自臺中返回住處後之深夜 ，仍邀約證人王志豪至其住處等行為，在在均顯示其在證人 王志豪提出毒品交易事宜後，均有積極聯繫交易事宜，此與 一般欠債怕討債，而對債權人敷衍了事，因害怕繼續遭追債 會迴避後續來往之情狀顯然不同，反與一般毒品交易模式在 先行確認交易事宜後，見面交付毒品等節較為相合，由此可 見證人王志豪、被告蕭琦諺於上述警偵訊所為之證述或供述 應較為可採。是被告蕭琦諺確實有販賣如事實欄一(一)所示 2次海洛因與王志豪等情，應可認定。 (四)證人王志豪雖於本院審理中翻異前詞改證述：蕭琦諺並沒販 賣毒品給我，當時是被扣到手機，警方看LINE裡面我跟蕭琦 諺對話，就說這是證據。其中112年8月5日之對話內容編號1 部分，蕭琦諺應該沒有看LINE，他也沒有回，所以不知道我 在說什麼，這天沒有交易毒品；112年8月6日部分是因為蕭 琦諺跟我借3萬元，那是我母親手尾錢，所以我傳上述對話 要嚇蕭琦諺看看他是否會覺醒還我錢，要以此方式逼他還錢 ，這天也沒有買賣毒品；警偵訊供述是因為蕭琦諺欠錢不還 ，我怨恨他，所以以不實在的話誣陷他云云(本院卷第241至 242頁)。然而，上述被告蕭琦諺與證人王志豪之對話紀錄內 全無證人王志豪向被告蕭琦諺索還任何欠款之紀錄，與一般 欲逼債還錢會直接告知對方儘速還錢之狀況迥異。況且，證 人王志豪於本院審理中之供述尚有下列矛盾或可疑之處，實 難以盡信： 　1.證人王志豪於本院審理中證稱：112年8月5日對話編號1部分 毒品就是2千元，其中1千元是前一日打給蕭琦諺他在打麻將 ，我就生氣問他說沒有錢可以還我，為何有錢可以打麻將， 他看我快要翻臉在那裡鬧，突然就丟一張錢給我；我講2,55 0元就是2千元，扣300元是1,700元，再加850元就是2,550元 ，這1千就是蕭琦諺8月4日丟給我的錢，因為我沒有還他1千 元他也會一直向我要；另該日對話編號4.部分應是蕭琦諺說 要再向我借1萬元；他沒有給我海洛因，我是在被警察拘留 一晚臨時想到要以上述對話說1千元可扣150元這樣陷害他； 112年8月6日是蕭琦諺說藥頭要去臺中，他車子沒有油無法 去等語(本院卷第245至248頁)。然而，如果是要歸還被告蕭 琦諺1千元，則加計112年8月5日當日詢問購買毒品價格1,70 0元，總數應為2,700元，該證人此部分說詞顯然數額有誤。 再者，被告蕭琦諺及證人王志豪在本院審理中均供稱證人王 志豪因被告蕭琦諺積欠其3萬元而心生怨恨，若此，證人王 志豪身為債權人，要求被告蕭琦諺歸還欠款後，被告蕭琦諺 清償1千元，證人王志豪豈有無端再主動歸還被告蕭琦諺給 付之1千元之理？更遑論，證人王志豪在心生怨恨下，被告 蕭琦諺要求再借款，不僅未拒絕還回稱要給2,550元；且前 一日要求被告蕭琦諺詢問毒品無果，卻又在112年8月6日給 予被告蕭琦諺油錢去找藥頭？其一直交付被告蕭琦諺金錢之 舉止，顯與一般債權人心態迥異，證人王志豪此部分所陳悖 於常理可見一斑。 　2.再者，證人王志豪於事實欄一(一)所示時間之後，分別均有 將第一級毒品海洛因出售或合資轉交與廖國隆、蔡孝育等情 (詳下列三之認定)，足認證人王志豪確實在該2日持有海洛 因，而其在本院審理中供稱海洛因來源並非被告蕭琦諺，而 是在喝美沙酮之時或白日在某公園內遇到之「小黑」；但又 稱向「小黑」購入之海洛因已經施用完畢，所以才會需要再 問被告蕭琦諺買毒品等語(本院卷第252至254頁)，此部分所 述實有矛盾。 　3.證人王志豪又證稱：其傳送上開對話訊息是要嚇蕭琦諺，看 他是否會還我錢；且我誣陷蕭琦諺乙節，還有在去嘉南療養 院看診時，陳福村也去喝美沙酮，在門口遇到聊天跟陳福村 說蕭琦諺欠錢很可惡，我要將蕭琦諺「喇呼臭(台語)」，但 時間我不記得，也跟禮拜之牧師、長老說我陷害蕭琦諺等語 (本院卷第242至243頁)。然而： 　①本院勘驗證人王志豪在牧師謝孟勇面前所錄之影像內容(本院 卷第360至363頁)，其陳稱：我以112年8月5日編號5所示對 話讓大家以為蕭琦諺是藥頭，但其實他不是，我是怨恨他欠 我錢，那筆錢是我媽媽死後留下來的，所以我就打那些LINE ，打一個1兩個0.5，我就是要跟他警示讓他知道，我這禮拜 打完，他如果沒有繼續有動作還我錢，我過一個禮拜還是過 月還會繼續給他打，要讓他很難看就對了等語，所陳內容大 意為其當初就是故意製造上述對話紀錄要陷害蕭琦諺，與其 在本院審理中供稱上開對話紀錄確實是要拜託蕭琦諺詢問毒 品，只是沒有交易完成，是在被拘留一晚時才想到要陷害蕭 琦諺等情(見上述1.部分)前後迥異。且實際上前述LINE對話 內容以及後續證人陳福村之證述(詳下述)，全未提及要被告 蕭琦諺歸還欠款否則會有不利後果，則根本達不到威嚇或警 示讓被告蕭琦諺歸還欠款之目的？其所為證述不僅有矛盾， 且根本無法達其所陳目的，是證人王志豪此部分說詞，顯為 臨訟迴護被告蕭琦諺之詞，實難採信。 　②證人陳福村雖證稱：我有於113年1、2月間在嘉南療養院做美 沙酮治療，去喝美沙酮時，王志豪排在我前面，他叫住我， 問我是否認識賣菜的，他說對方跟他借3萬元，他要將對方 害死；後來過10幾天，在113年仁德區文賢里一個阿伯的地 方遇到蕭琦諺，我問他是否有欠王志豪3萬元，他說有，我 跟他說王志豪說要將他害死，是藥的事情；我只有跟蕭琦諺 說過這件事情1次，之後就是蕭琦諺拜託我作證，還有說過1 次等語(本院卷第260至261、264至265頁)。然查： 　⑴被告蕭琦諺因本案受搜索傳喚是113年3月14日，有搜索票、 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、調查筆錄在卷可查(警一 卷第103、105至110頁)。而依據上述證人所陳，被告蕭琦諺 既然於上開遭查獲日前，依據該名證人所述已經告知被告蕭 琦諺證人王志豪誣陷其，又豈有於本案113年3月14日查獲時 警詢、偵訊均未向檢警提及遭誣陷，並請求調查該名證人， 以維自己權益，反而坦承2次販賣海洛因與王志豪之犯行之 可能？ 　⑵再者，證人陳福村歷經交互詰問均證述上情，直至辯護人補 充訊問時，才提及有在如刑事準備狀所陳(113年4月2日，此 日期另詳本院卷第219頁所附衛生福利部嘉南療養院函文提 及被告蕭琦諺與陳福村均有於當日接受美沙酮治療)另1次在 嘉南療養院遇見被告蕭琦諺，亦有提及王志豪誣陷其乙節( 本院卷第266、138至139頁)，顯然前後不一，而可能有附和 辯詞之嫌。 　⑶再佐以證人陳福村經一再遭訊問當時王志豪究竟如何告知此 事，均僅能語焉不詳說就是賣菜欠3萬元沒有還我，我要將 他害死，但是並沒有說要以此事將蕭琦諺名聲弄臭等語(本 院卷第263至265頁)。對照證人王志豪於本院審理中證述： 我是在本案遭查獲之113年3月14日後一兩週才決定要說出實 情，在之前都覺得就是因為怨恨要陷害蕭琦諺，要讓蕭琦諺 名聲敗壞等語(本院卷第243、256至257頁)。則證人王志豪 為達陷害被告蕭琦諺目的，又豈有另行在113年1、2月向陳 福村提及陷害乙事，導致被告蕭琦諺可能提早知悉遭陷害， 而無從達其最終陷害被告蕭琦諺之目的？而且自陳被告蕭琦 諺遭己誣陷，顯然亦無從達成敗壞被告蕭琦諺名聲之目的。 是證人王志豪、陳福村上述所陳均各有可議之處，均難採信 ，亦難互為佐證而可信其等在本院審理中所陳為與事實相合 。 (五)辯護人雖另行請求傳訊證人謝孟勇或蕭進財欲證明證人王志 豪是出自懺悔之原因才去找其等陳述誣陷被告蕭琦諺等情( 本院卷第370頁)，然而證人王志豪之證述有上開不可信之處 ，且是否真心懺悔自非由其口述內容即可得悉，此應非該2 證人得以證明之事項，故認無調查之必要，併此指明。 (六)綜上所述，被告蕭琦諺及其辯護人上開所辯均不可採，被告 蕭琦諺有於事實欄一(一)販賣第一級毒品海洛因與證人王志 豪之情事，應可認定，應依法論罪科刑。 三、事實欄一(二)至(四)部分：該部分事實(除第一級毒品是否 向被告蕭琦諺購入部分，此部分認定詳上述二部分，不予贅 述)，業據被告王志豪於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱 ，並有證人即購毒之顏國隆及李全忠於警詢、偵查中；證人 即合資購毒之蔡孝育於偵查中證述明確(警一卷第260至264 、304頁、偵一卷第93至95、175至179、235至239頁)，並有 被告王志豪使用之手機資訊截圖、LINE使用者首頁及個人檔 案截圖、本院搜索票及臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表(警一卷第33至34、315至322頁) ；證人蔡孝育之LINE使用者首頁及好友名稱截圖、與被告王 志豪之對話及通話紀錄截圖、交易毒品地點街景圖、指認犯 罪嫌疑人紀錄表、臺灣臺南地方檢察署檢察官強制到場許可 書、採集尿液姓名對照表、尿液初步檢驗報告單、本院搜索 票及臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表(警一卷第43至45、243至246、249至253頁、偵一 卷第203至209頁)；證人李全忠之LINE使用者首頁及好友名 稱截圖、與被告王志豪之對話紀錄截圖、指認犯罪嫌疑人紀 錄表、臺灣臺南地方檢察署檢察官強制到場許可書、送驗尿 液編號及年籍對照表、尿液初步檢驗報告單、本院搜索票及 臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表(警一卷第46至48、267至272、291至295頁、偵一卷第1 47至153頁)；證人顏國隆之LINE使用者首頁及好友名稱截圖 、與被告王志豪之對話紀錄截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表( 警一卷第49至50、309至312頁)在卷可稽。此外，復有扣案 如附表二編號二所示行動電話1支可資佐證，足認被告王志 豪此部分自白與事實相符，其涉犯上開販賣第一級毒品、第 二級毒品及幫助施用第一級毒品犯行，均堪認定，應依法論 罪科刑。 四、再衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴 重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查 緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使 毒品不易取得且物稀價昂，被告2人如無利可圖，應無甘冒 被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開有價金之毒 品交易之理。是衡諸經驗法則及論理法則，在有償交易毒品 之情形，應可合理認定販毒者係為牟取利益，始會甘冒遭查 獲之風險販售毒品。查本案2人分別為上述事實欄一(一)、( 二)、(四)以收取相當價格出售海洛因或甲基安非他命，可 認被告2人各自為上開犯行時確有牟利之意圖，堪認被告蕭 琦諺於事實欄一(一)；被告王志豪於事實欄一(二)、(四)交 易時，確係各自基於販賣海洛因、甲基安非他命以營利之犯 意無訛。 五、論罪科刑： (一)按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2 條第 2 項第1 、2 款所規範之第一、二級毒品，不得非法持有、 施用及販賣。 　1.事實欄一(一)及一(二)部分：核被告蕭琦諺就事實欄一(一) 所為；被告王志豪就事實欄一(二)所為，均係犯毒品危害防 制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告2人各自因販 賣而持有海洛因之低度行為，各為嗣後販賣之高度行為所吸 收，不另論罪。 　2.事實欄一(三)部分：核被告王志豪所為，係犯刑法第30條第 1項前段、毒品危害防制條例第10條第1項之幫助施用第一級 毒品罪。被告王志豪幫助施用第一級毒品前之持有第一級毒 品之低度行為，為幫助施用第一級毒品之高度行為所吸收， 不另論罪。 　3.事實欄一(四)部分：核被告王志豪就此所為，係犯毒品危害 防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告王志豪各自 因販賣而持有甲基安非他命之低度行為，各為嗣後販賣之高 度行為所吸收，均不另論罪。 (二)被告蕭琦諺就事實欄一(一)所示2罪；被告王志豪就事實欄 一(二)、(三)所示各罪及事實欄一(四)所示3罪，均犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)事實欄一(一)部分，有關被告蕭琦諺刑之減輕： 　1.刑法第59條規定所稱「犯罪之情狀可憫恕」，係指審酌刑法 第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關情狀之結果， 認其犯罪足堪憫恕，在客觀上顯然足以引起一般同情者而言 ，又刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕， 必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重 者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕 事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之（最高法院88年度 台上字第1862號判決意旨可參）。本件被告蕭琦諺僅販賣2 次海洛因與同一購毒者即共同被告王志豪，犯罪所得共僅3, 050元，以犯罪情節而言，並非嚴重，其犯罪型態非大量販 賣毒品之犯罪所可比擬，且被告蕭琦諺於本院審理中否認犯 行不符合偵審自白；其所供出之毒品上游「麥可」經警查緝 中，尚未查獲乙節，亦有臺南市政府警察局刑事警察大隊11 3年8月22日南市警刑大毒緝字第1130543650號函存卷可查( 本院卷第67至68頁)，故均與毒品危害防制條例第17條第1項 、第2項之減刑要件不符合，以其犯罪情節如科以法定最低 本刑無期徒刑，實有情輕法重之嫌，爰依刑法第59條規定， 酌減其刑。 　2.又司法院憲法法庭於112年8月11日宣示112年憲判字第13號 判決，判決主旨略以：「毒品危害防制條例第4條第1項前段 規定：『……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。』立法者 基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑， 固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣 行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕 之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重， 致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保 障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法 第23條比例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應 予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決 意旨修正之。自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理 觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依 刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至 二分之一。」，本院考量被告蕭琦諺僅販賣2次海洛因，對 象為1人，交易金額非高，並無證據顯示被告蕭琦諺為長期 性、反覆性販賣毒品賺取高額獲利之人，侵害法益程度尚屬 有限，且被告蕭琦諺並無販賣毒品之相關前科，僅曾因施用 毒品經判刑確定之素行，縱使依刑法第59條規定酌減其刑， 衡以其販賣行為態樣、數量、對價等因素，法定最低刑度仍 有過度評價之弊，乃依上開憲法法庭判決意旨，減輕其刑至 二分之一，並遞減之。 (四)事實欄一(二)至(四)部分就被告王志豪之刑減輕：　 　1.按犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來 源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。犯第四 條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑， 毒品危害防制條例第17條第1項、第2項定有明文。 　2.被告王志豪於偵查及審判中就事實欄一(二)、(四)所示販賣 第一級毒品海洛因1次、販賣第二級毒品甲基安非他命3次之 犯行均自白不諱，應各依毒品危害防制條例第17條第2項規 定減輕其刑。 　3.被告王志豪就事實欄一(二)、(三)部分，有於警詢、偵查中 供出毒品來源為被告蕭琦諺，因而有查獲被告蕭琦諺所為事 實欄一(一)犯行，有臺南市政府警察局刑事警察大隊113年8 月22日南市警刑大毒緝字第1130543650號附卷可稽(本院卷 第67至68頁)，故依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕 其刑。至於事實欄一(四)部分，雖於警詢中供出甲基安非他 命之毒品上游，然警方依其供述通知郭晏佑到案，但其否認 有販賣毒品與被告王志豪情事；「霧仔」部分則因被告王志 豪並未提供資料與警方偵辦，故均未查獲等情，亦有臺南市 政府警察局刑事警察大隊114年1月9日南市警刑大毒緝字第1 140014399號函在卷可證(本院卷第333至334頁)，故此部分 犯行，尚不該當毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑之 要件。 　4.被告王志豪就事實欄一(三)之幫助施用第一級毒品罪部分， 為幫助犯，斟酌其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項之規定 減輕其刑。 　5.被告王志豪所為販賣第一級毒品罪部分，其法定本刑為死刑 或無期徒刑，雖依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規 定減輕後之最低法定刑仍達有期徒刑5年；販賣第二級毒品 部分，最低法定本刑為有期徒刑10年，依毒品危害防制條例 第17條第2項規定減輕後，最低法定刑仍達有期徒刑5年。考 量被告王志豪販賣海洛因之行為僅1次、1小包、對象1人， 販賣得手價金僅500元；販賣甲基安非他命之行為僅3次，對 象僅1人，獲利僅3,000元，可見被告王志豪各次販賣毒品之 獲利甚低，此與一般毒品中、大盤為求鉅額獲利或遭查獲之 毒品量多或質純之犯罪情節明顯有別，如逕論以前揭最低法 定本刑，仍屬過重，確有客觀上足以引起一般人同情之足堪 憫恕之處，爰就被告王志豪所犯販賣第一級毒品罪、第二級 毒品罪部分，均再依刑法第59條之規定減輕其刑。至於被告 王志豪幫助施用第一級毒品，依上開規定減輕後法定刑均可 易科罰金，難認有何情輕法重之情事，故不再依刑法第59條 減輕其刑。 　6.被告王志豪就事實欄一(二)至(四)部分，均有上開數減輕其 刑事由，應依刑法第70條、第71條規定先依較少之數減輕、 遞減之。 (五)爰審酌被告2人無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於 杜絕毒品犯罪之禁令，各自販賣第一級毒品與共同被告王志 豪及顏國隆，被告王志豪更幫助買家蔡孝育購得第一級毒品 施用、販賣第二級毒品與李全忠，皆助長購毒者施用毒品之 惡習，危害社會秩序及他人身心健康，但終究被告2人販賣 對象非多，販賣或幫助購入之毒品數量甚微，獲利非鉅，且 被告王志豪已於犯後坦認全部犯行及於警偵訊供出毒品上游 即被告蕭琦諺部分(本院審理中翻異前詞)之犯後態度；被告 蕭琦諺則於本院審理中否認犯行之態度，兼衡其等2人在本 院審理中所述之智識程度、職業、家庭經濟狀況(本院卷第4 11頁)暨其等就本案之犯罪動機、目的、手段等一切情狀， 就被告蕭琦諺事實欄一(一)所犯，分別量處如主文第1項所 示之刑；被告就事實欄一(二)至(四)所犯分別量處如附表一 所示之刑，並各自斟酌被告蕭琦諺犯行之罪名與行為態樣相 同；被告王志豪所犯罪名不同，但罪質類似，其等各自所為 行為時間均接近、整體交易規模非鉅等情，各自定應執行如 主文所示(除被告王志豪宣告得易科罰金之刑外)。 六、沒收部分： (一)被告2人分別經扣案用以聯繫本案毒品交易或合資購入毒品 聯絡時使用之行動電話，分別如附表二所示，為被告2人於 本院審理中自述在卷(本院卷第119頁)，故附表二編號1、2 所示手機即各為供被告2人犯本案所示各罪時使用之物，依 毒品危害防制條例第19條第1項規定，自不問屬於犯罪行為 人與否，分別於被告2人各自項下宣告沒收。至被告2人就本 案其餘扣案毒品、吸食器或注射針筒等施用毒品工具、分裝 所用之分裝勺、分裝袋、磅秤等物，均無證據證明與本案犯 行有關，且分裝工具部分大多為日常生活可用之物，亦欠缺 刑法上重要性，故均不予本案宣告沒收。 (二)被告蕭琦諺就事實欄一(一)所示2次販賣海洛因之所得共計3 ,050元；被告王志豪就事實欄一(二)、(四)所示共計4次販 賣海洛因、甲基安非他命所得為3,500元，均未扣案，各應 依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，應依同條第3項規定追徵其價額 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳琨智提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮君傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄所犯法條： 毒品危害防制條例第4條第1項、第2項 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附表一 編號 對應之事實 罪刑 一 事實欄一(二) 王志豪犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑肆年。 二 事實欄一(三) 王志豪幫助犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三 事實欄一(四) 王志豪犯販賣第二級毒品罪，共參罪，各處有期徒刑參年陸月。 附表二 編號 扣案物 持有人 一 IPHONE手機1支(含門號：0000000000號SIM卡1張，IMEI:000000000000000) 蕭琦諺 二 IPHONE手機1支(含門號：0000000000號SIM卡1張，IMEI:000000000000000) 王志豪

2025-03-21

TNDM-113-訴-500-20250321-1

重簡
三重簡易庭

拆屋還地等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第1223號 原 告 財政部國有財產署北區分署 法定代理人 郭曉蓉 訴訟代理人 曾智群律師 王譽霖律師 被 告 名德塑膠廠有限公司 法定代理人 林德旺 訴訟代理人 蔡維杰 上列當事人間請求拆屋還地事件，於民國114年3月7日言詞辯論 終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應將坐落於新北市○○區○○段○○○地號土地上，如附圖所示編 號「609⑵」、面積三十一點五二平方公尺之地上物拆除，將該占 用土地返還予原告。 被告應給付原告新臺幣肆仟捌佰肆拾貳元，及自民國一百一十四 年二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨自 民國一百一十四年一月一日起至騰空返還上開第一項土地予原告 之日止，按月給付原告新臺幣貳佰貳拾參元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 　　事　實　及　理　由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。 二、原告主張被告所有新北市○○區○○路00○00號鐵皮屋2層樓房、 鐵皮搭建等建物（下稱系爭地上物）無權占用原告所管理國 有土地即新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之 如附圖（即新北市新莊地政事務所113年8月20日莊土測字第 186700號土地複丈成果圖）所示編號609⑵、面積31.52平方 公尺，原告自得依民法第767條規定訴請被告拆屋還地；又 被告無權占用系爭土地，自受有相當於租金之利益，而負有 返還使用期間相當於租金之不當得利之義務，併請求被告返 還自112年1月1日至113年12月止，以系爭土地申報地價年息 百分之5計算之不當得利新臺幣（下同）4,872元（如附表） ，及自114年1月1日起至被告騰空返還系爭土地之日為止， 按月給付223元予原告等語，並聲明：⑴被告廌將坐落系爭土 地上，如新北市新莊地政事務所113年8月20日莊土測字第18 6700號土地複丈成果圖所示編號609(2）（面積31.52平方公 尺)之地上物移除，並將該等地上物占用基地騰空返還予原 告，⑵被告應給付4,842元予原告，及自民事變更訴之聲明暨 陳報狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息，暨自114年1月1日起至被告將聲明第一項所示土地 騰空返還予原告之日止，按月給付223元予原告。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀做任何聲明或陳述。 四、得心證的理由： 　㈠所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對 於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者 ，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。原告主張系 爭土地為其所管理之國有土地，惟為被告所有系爭地上物無 權占有如附圖所示編號609（2）、面積31.52平方公尺之事 實，業據提出土地建物查詢資料、使用現況圖、照片、律師 函及回證等件為證，並經本院會同地政機關人員到場履勘屬 實，有本院勘驗筆錄、新北市新莊地政事務所113年8月20日 莊土測字第186700號複丈成果圖及114年1月16日新北莊地測 字第1146070477號函在卷可按，被告復未舉證其所有系爭地 上物有占用系爭土地之正當權源，原告之主張，洵堪採信。 是原告依民法第767條第1項之規定請求被告將系爭地上物占 用系爭土地部分拆除，並將占用部分之土地返還原告， 　　自屬有據。 　㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 　　利益，民法第179 條定有明文，其無正當權源使用他人土地 　　或房屋，可獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。是 　　原告請求被告所有系爭地上物占用系爭土地期間所受相當於 租金之利益，應屬有據。又按城市地方房屋之租金，以不超 過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限；上開規定， 於租用基地建築房屋者準用之，土地法第97條第1 項、第10 5 條分別定有明文，亦即城市地方之土地租金，以不超過土 地申報價額年息10％為限。另基地租金之數額，除以基地申 報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度 、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定， 並非必達申報總地價年息10%最高額。系爭土地於112年、11 3年之申報地價如附表所示，而系爭地上物與青年公園相距1 80公尺；與新北大道天祥街口（公車站）相距400公尺；與 捷運泰山貴和站相距1.2公尺；與7-ELEVEN一級棒門市（相 距350公尺），亦有原告陳報之週遭環境照片可參，是本院 審酌系爭土地坐落之住置、交通狀況、工商繁榮程度等情， 認原告所主張被告應給付原告相當於租金之不當得利，應以 申報地價5％為適當，故依被告所占用面積，原告請求被告給 付自112年1月1日至113年12月31日止相當租金之不當得利共 4,842元（計算式如附表），及自114年1月1日起至被告將系 爭地上物占用系爭土地部分拆除返還土地之日止，每月之相 當租金223元，亦屬有據。 　㈢從而，原告依民法第767條第1項及第179條規定，請求被告將 坐落於系爭土地上如附圖所示編號609⑵、面積31.52平方公 尺之地上物拆除，並將占用之土地騰空返還原告，及被告應 給付原告4,842元，及自民事變更訴之聲明暨陳報狀繕本送 達翌之即114年2月14日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，暨自114年1月1日起至將前開占用土地騰空返還原 告之日止，按月給付原告223元，為有理由，應予准許。 　㈣本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，應依職權宣告假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114　 　年　　3　　月　　21 　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭 　　　　　　　　　　　法　　　官　葉靜芳 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114　 　年　　3　　月　　21　 日 　　　　　　　　　　　書　記　官　楊荏諭 附表 土地標示：新北市新莊區丹鳳段6O9地號 地上物：壽山路57之10號鐵皮屋2層樓房、鐵皮搭棚、堆置雜物 占用期間 申報地價（元/m²） 占用面積（m²） 年息率 月使用補償金 月數 應繳金額 00000-00000 1,400 31.52 5％ 000 12 2,196元 00000-00000 1,700 31.52 5％ 000 12 2,676元 合計 4,842元

2025-03-21

SJEV-113-重簡-1223-20250321-1

簡上
臺灣花蓮地方法院

損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度簡上字第34號 上 訴 人 曾金枝 訴訟代理人 湯文章律師(兼送達代收人) 被上訴人 顏宏叡 訴訟代理人 萬鴻均律師 上當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年5月23日本 院玉里簡易庭113年度玉簡字第30號第一審判決提起上訴，本院 於114年3月3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人(原審原告)起訴主張其為位在花蓮縣○里鎮○○路000號 西側後方之鐵皮房屋、做為工寮使用、懸掛花蓮縣○里鎮○○○ 街0○0號門牌之未辦保存登記建物(下稱系爭工寮)之所有人 ，然系爭工寮遭被上訴人(原審被告）換鎖占用及破壞，依 民法第184條第1項前段規定請求被上訴人賠償新臺幣(下同) 50萬元。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴。 兩造之聲明、陳述及證據如附件所示。 二、兩造不爭執之事實(本院卷110頁)：系爭工寮於113年10月31 日因颱風，主要結構已吹毀。 三、本院之判斷：依民事訴訟法第454條、第436條之1第3項規定 引用第一審判決所載之理由，並補充： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告於其所主張之起 訴原因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實，已有相 當之反證者，當然駁回原告之請求。未辦保存登記房屋，出 資興建即原始取得所有權之人並未就該屋辦理所有權登記， 既無登記之公示資料可憑認定該屋所有權人或其後受讓該屋 事實上處分權之人為何人，仍應依實體法之相關法規予以認 定，及就房屋占有情形、戶籍設定、房屋稅籍登記及其他足 以表彰權利之各類書證為據綜合判斷。 　㈡上訴人主張其為系爭工寮之所有權人，被上訴人未經上訴人 同意，擅自將工寮內上訴人之物品搬出、更換門鎖、改建工 寮及裝設監視器等，致上訴人受有損害等情，惟被上訴人否 認系爭工寮為上訴人所有。依據前述說明，上訴人應先舉證 證明其為工寮之所有權人或事實上處分權人，始得就該工寮 之損害請求賠償。系爭工寮為未辦保存登記建物，無登記之 公示資料足以確定該屋坐落位置及面積，依上訴人起訴時所 提書狀上之描述、提出之照片，及原審法官調閱偵查卷(花 檢署112年度偵字第7432號，為上訴人之配偶李順益對被上 訴人提告毀損案件)內資料核對後，經兩造確認系爭工寮為 坐落花蓮縣○里鎮○○段00000地號土地上最西側(原審卷272頁 )、懸掛花蓮縣○里鎮○○○街0○0號門牌(原審卷43頁)之木造鐵 皮建物。 　㈢上訴人主張系爭工寮為其公公李添登出資興建後贈與上訴人 等情，提出工寮照片、玉里鎮中華路000號門牌證明書、玉 里鎮中華路000號房屋稅籍證明書、玉里鎮中華路000號台電 用電證明、玉里鎮中華路000號自來水裝設證明、估價單、 切結書、國有基地租賃契約書、國有土地使用補償金繳納通 知書、土地複丈成果圖、玉里鎮永昌里地圖、存證信函、財 產資料、證明書等為憑(原審卷43至53、65至89、107頁、本 院卷71至75頁)。查： 　⒈上訴人在原審所提出之前開事證，係證明①玉里鎮中華路000 號房屋為上訴人所有(原審卷107頁)，該屋原門牌為玉里鎮 中華路000之2號(原審卷45頁)，於58年5月1日裝表供電(原 審卷49頁)，63年間裝設自來水(原審卷51頁)，及上訴人曾 於105年8月間就「玉里鎮中華路000號後方工寮」請鋁門窗 行估價(原審卷53頁)。②連程於105年5月24日出具切結書表 明占用上訴人玉里鎮中華路000號後面房屋及土地限2個月內 遷離歸還(原審卷65頁)。③上訴人向國產署承租玉里鎮玉昌 段000-5、000-16、000地號土地(註：均非系爭工寮坐落之 土地)，坐落「永昌里中華路000號磚木造平房及後院(增改 建)鋼筋混凝土造平房、永昌里中華路000號後鋼筋混凝土造 平房、永昌里中華路000號加強磚造鐵皮平房」，租期自110 年7月1日起至116年12月31日，國產署並通知上訴人繳納土 地使用補償金(原審卷67至73頁)。④上訴人配偶李順益發存 證信函給被上訴人(原審卷85至87頁)。顯然均無法作為上訴 人所主張系爭工寮係其公公出資興建，其後贈與上訴人等情 之有利證明。 　⒉上訴人提起上訴另提出連程之切結書上載其歸還玉里鎮中華 路000號西側後方工寮係李添登於82年7月21日以前出資興建 (本院卷71頁)，連程之證明書上載新昌一街0之0號確實被拆 除(本院卷73頁)，邱友熙等人之證明書上載玉里鎮中華路00 0號西側後方工寮係李添登於82年7月21日以前出資興建(本 院卷75頁)等，均為私文書，依民事訴訟法第357條規定，上 訴人應先證其真正，然上訴人就此並未舉證，且亦無法僅憑 上開切結書、證明書之內容即足以佐證上訴人所主張之事實 為真。是綜合上訴人所舉之前開事證，均無從證明其為系爭 工寮之所有權人或事實上處分權人。 　㈣被上訴人辯稱其為系爭工寮之事實上處分權人，已據其提出 土地所有權狀等事證(原審卷229至255頁)，足以證明①被上 訴人於112年1月1日向系爭工寮坐落土地(玉昌段000-2地號) 之所有權人陳淑姬承租土地，期間自112年1月1日起至117年 1月1日止(原審卷229至239頁)，陳淑姬於112年1月17日向宋 榮華購買玉昌段000-2地號土地上之鐵皮屋(即系爭工寮；原 審卷243頁)後，將系爭工寮(玉里鎮新昌一街0之0號未辦保 存登記房屋)贈與被上訴人並繳納契稅(原審卷241頁)，被上 訴人為系爭工寮之房屋稅納稅義務人(原審卷245頁)，被上 訴人並繳納系爭工寮之電費(原審卷253、255頁)。從被上訴 人提出之反證足以證明其辯詞為真；上訴人固陳稱宋榮華除 稅籍登記外，並未有任何興建或出資之證據，其於偵訊時之 陳述亦與客觀事證不符等語(本院卷65頁)，然本件上訴人就 其主張之起訴原因，既不能為相當之證明，而被上訴人就其 抗辯事實已有相當之反證者，縱其所提證據尚有疵累，依據 前述說明，本院仍應駁回上訴人之請求。 四、綜上所述，上訴人主張其為系爭工寮之所有權人或事實上處 分權人，難認屬實，則其因被上訴人改裝工寮認受有損害， 請求系爭工寮遭被上訴人毀損、回復原狀費用、精神慰撫金 、農作物及土壤損害、律師費等賠償(原審卷195頁、本院卷 101頁)，均屬無據。從而，上訴人依民法第184條第1項前段 (故意、過失侵權行為規定)、第195條第1項規定請求被上訴 人給付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上 訴人敗訴之判決，核無不合，上訴人仍執前詞，指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。本件事證已 明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均無礙勝負判斷，爰不 一一論列，在此說明。 五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　民事第一庭審判長法官　陳雅敏 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　沈培錚 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　楊碧惠 以上正本證明係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　汪郁棨 【附件】 上訴人 被上訴人 上訴聲明：原判決廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 答辯聲明：上訴駁回。 爭點：上訴人依民法第184條第1項前段(故意、過失侵權行為規定)、第195條第1項規定請求如其上訴聲明，是否有理？ 主張：引用原審判決所載。補充： 1.宋榮華於花檢署112年度偵字第7432號陳稱係由其向劉姓榮民購買並允許連文秀居住。然依上訴人提出連文秀之子連程之105年5月24日切結書可見，系爭工寮實際上係由上訴人所有並無償提供連文秀居住，且參酌鄰居邱友熙、邱秀慧、呂玉珠、張錦驎之證明書亦可證明系爭工寮係上訴人之公公李添登所建，宋榮華並非系爭工寮之所有權人。宋榮華除稅籍登記外，並未有任何興建或出資之證據，其於偵訊時之陳述亦與客觀事證不符。 2.系爭工寮為李添登於82年7月21日前出資興建，原有3間房間(門牌號碼花蓮縣○里鎮○○○街0○0○0○0○0○0號)，嗣因東部鐵路電氣化拓寬工程將系爭工寮旁之房屋拆除，僅餘系爭工寮，李添登於90年間將系爭工寮贈與上訴人，且自105年連程歸還後均由上訴人使用，此由宋榮華於偵訊證述「所以我有跟李順益說你東西搬出來，我工寮要還給人家」為證，被上訴人與宋榮華間，將系爭工寮辦理稅籍登記移轉後，即將上訴人放置在系爭工寮內之物品全數搬出、更換門鎖，無視上訴人寄發存證信函警告，益證被上訴人明白系爭工寮實非宋榮華所有，故被上訴人顯係故意侵害上訴人就系爭工寮之事實上處分權，上訴人得請求賠償。若鈞院認為被上訴人並無侵權行為之故意，被上訴人未詳加查證即破壞更換門鎖，貿然在系爭工寮進行改建修復申請電源電表裝設監視器等，亦屬過失侵害上訴人對系爭工寮之事實上處分權。 3.非財產上損害賠償方面，因被上訴人在該處任意堆置廢棄物致環境惡臭孳生蚊蟲、躲藏大量之蛇類、蜜蜂等生物，影響上訴人身體健康，現已罹患失眠症，得請求非財產上損害賠償。 答辯：引用原審判決所載。補充： 1.系爭工寮於113年10月31日遭颱風吹毀而滅失，失去遮風蔽雨、獨立之經濟利用功能，上訴人主張對系爭工寮有事實上處分權已無理由。 2.上訴人提出上證1第2頁由連程出具之證明書第1至3行記載「連程與其父親連文秀係向宋榮華承租系爭工寮」，可見系爭工寮確實是宋榮華所有，陳淑姬向宋榮華購買後，贈與並交付被上訴人占有，被上訴人為事實上處分權人。 3.上訴人提出上證1第1頁連程出具之切結書左側文字中所稱「花蓮縣○里鎮○○路○○里0鄰000號西側後方工寮」究指何建物，是否為系爭工寮已有疑義。且連程在上證1第1頁先稱工寮是李添登於82年7月21日出資興建，但第2頁證明書卻記載連程與其父親連文秀於90至96年向宋榮華承租，可見李添登出資興建之工寮，與連程向宋榮華承租之新昌一街2之3號並不相同。上訴人提出之上證1、上證2切結書、證明書均無法證明系爭工寮為李添登出資興建，亦無法證明李添登於90年間將系爭工寮贈與上訴人，上訴人主張取得系爭工寮之事實上處分權並無可採。 證據： 上證1.切結書、證明書(71-73頁) 上證2.證明書(75頁) 上證3.診斷證明書(77頁) 證據： 被上證1.系爭工寮因颱風毀損照片(91-97頁)

2025-03-21

HLDV-113-簡上-34-20250321-1

單禁沒
臺灣新竹地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第28號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 林正偉 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒 收（114年度聲沒字第28號），本院裁定如下： 　　主　文 扣案之第二級毒品大麻壹包（含包裝袋，驗餘淨重為貳點參捌肆 公克）、第二級毒品甲基安非他命伍包（含包裝袋，驗餘淨重分 別為零點參肆參公克、零點參壹捌公克、零點壹柒貳公克、零點 參貳伍公克、零點壹柒貳公克），均沒收銷燬之。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告林正偉因施用第一級毒品、第二級毒品 案件，於民國113年3月14日9時51分許，在其上址居所，為 警查獲並當場扣得大麻1包（驗餘淨重為2.384公克）、甲基 安非他命3包（另案聲請宣告沒收銷燬之）；復因施用第一 級毒品、第二級毒品案件，於113年7月6日15時18分許，在 新竹縣○○市○○○路000號旁鐵皮屋，為警查獲並當場扣得甲基 安非他命5包（驗餘淨重分別為0.343公克、0.318公克、0.1 72公克、0.325公克、0.172公克），被告上開所涉持有第二 級毒品及施用第二級毒品罪嫌部分，因其本案持有大麻或施 用甲基安非他命之時間均係於另案觀察、勒戒釋放前所為， 業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第7號、 第9號、第10號簽結在案。惟扣案之大麻1包、甲基安非他命 5包，均屬毒品危害防制條例所管制持有之違禁物，爰依刑 法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段聲請單 獨宣告沒收銷燬等語。 二、按持有第二級毒品係犯毒品危害防制條例第11條第2項之罪 ，是第二級毒品，自屬違禁物。次按違禁物得單獨宣告沒收 ，刑法第40條第2項定有明文。再按查獲之第二級毒品，不 問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條 第1項前段亦有明文。 三、經查： 　㈠被告前於112年7月11日、112年11月7日因施用第一級毒品、 第二級毒品案件（臺灣新竹地方檢察署113年度毒偵緝字第1 77號、第178號、113年度毒偵字第1051號），經本院以113 年度毒聲字第140號裁定送觀察、勒戒，嗣因認無繼續施用 毒品之傾向，於114年1月15日執行完畢釋放，並經臺灣新竹 地方檢察署檢察官以114年度毒偵緝字第5號、第6號、第8號 、113年度撤緩毒偵字第130號為不起訴處分（下稱前案）等 情，有上開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等 件在卷可查（見114毒偵緝10卷第52頁）。而被告於113年3 月14日、113年5月17日、113年7月6日另因施用海洛因及甲 基安非他命犯行為警查獲（臺灣新竹地方檢察署114年度毒 偵緝第7號、第9號、第10號，下稱後案），則因後案施用時 間係於前案觀察、勒戒執行完畢釋放之前，為前案觀察、勒 戒效力所及，而經臺灣新竹地方檢察署檢察官簽結在案（見 114毒偵緝10卷第56頁）。 　㈡至後案扣案之種子及乾燥植物1包，經送檢驗結果，確含四氫 大麻酚成分（驗餘淨重為2.384公克)，有台灣尖端先進生技 醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告在卷可參（見113毒偵4 67卷第129頁）；而扣案之白色透明結晶5包，經送檢驗結果 ，確含甲基安非他命成分（驗餘淨重分別為0.343公克、0.3 18公克、0.172公克、0.325公克、0.172公克），有台灣尖 端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告在卷足證（ 見113年度毒偵字第1176號卷第66頁），均屬違禁物無訛， 是聲請人之聲請，核與前揭規定並無不合，應予准許。至包 裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析 離之實益與必要，應視同毒品，均沒收銷燬之；又送驗耗損 部分之毒品因業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第455條之36，毒品危害防制條例第18條第1項 前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　吳佑家 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　曾柏方

2025-03-21

SCDM-114-單禁沒-28-20250321-1

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.