Know99判決書

搜尋結果：陳予盼

共找到 117 筆結果（第 61-70 筆）

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度交易字第83號聲請人即被告汪維舜上列聲請人即被告因過失傷害案件（本院113年度交易字第83號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文汪維舜於繳納相關費用後，准予付與付本院一一三年度交易字第八三號案件於民國一一三年十二月二日準備程序筆錄影本。汪維舜取得上開資料後，不得散布或為訴訟以外之非正當目的使用。汪維舜於繳納相關費用後，准予轉拷交付本院一一三年度交易字第八三號案件於民國一一三年十二月二日準備期日之法庭錄音光碟。汪維舜就取得之內容不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，並禁止汪維舜再行轉拷利用。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告汪維舜（下稱聲請人）因過失傷害案件，經本院審理中，茲因聲請人為維護聲請人法律上提告之權益，因此聲請交付113年12月2日之筆錄、法庭錄音等語。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。持有第一項及第二項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用。刑事訴訟法第33條第2項、第5項分別定有明文。次按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6 個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。但經判處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之案件，得於裁判確定後2年內聲請。前項情形，依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容。當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。法院組織法第90條之1第1項、第2項、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項分別定有明文。三、查聲請人因過失傷害案件，由本院以113年交易字第83號審理中。是聲請人具狀聲請交付上開期日之筆錄、法庭錄音，並已再具狀補充敘明其聲請之理由為「為了解出庭之事，以便增送書狀以陳述重點」等情，衡以本案並無依法令規定得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書之情形，為保障聲請人獲悉卷內相關卷證資訊之權利，以達維護其訴訟權益之需求，爰依上開規定，裁定聲請人於繳納費用後，准許付與上開期日之筆錄影本及轉拷交付上開期日之法庭錄音光碟。另因上開筆錄影本、法庭錄音光碟係作為聲請人訴訟之目的使用，爰依刑事訴訟法第33條第5項之規定，命聲請人取得上開筆錄影本後，不得散布或為訴訟以外之非正當目的使用；並依法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第6點、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條規定，命聲請人就取得之光碟內容不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，並禁止聲請人再行轉拷利用。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳永盛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼

2024-12-23

KSDM-113-交易-83-20241223-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第185號上訴人即被告陳坦佑上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年6月17日113年度金簡字第325號刑事簡易判決（偵查案號：112年度偵字第26152號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原判決之認事、用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條之規定，引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、證據能力部分：（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人均表示同意有證據能力（見本院卷第60頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。（二）本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。三、上訴人即被告陳坦佑上訴意旨略以：請求從輕量刑，並依刑法第59條減刑；希望可以易科罰金等語。四、經查：（一）按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出失入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加以指摘。查被告雖就原審法院適法範圍裁量權之行使為爭執，惟原審量定刑期，已審酌：被告提供本案帳戶給他人使用，幫助正犯遂行詐欺取財及洗錢犯行，因此造成告訴人謝壹政蒙受財產損害外，亦產生犯罪所得嗣後流向難以查明之結果；兼衡以被告已與告訴人謝壹政達成調解，並已給付賠償，此有和解協議書、台新國際商業銀行存入憑條等影本（院三卷第35至37頁）為證，且已於審理中坦承犯行等犯後態度；併考量因提供本案帳戶所幫助詐欺及洗錢之金額、於113年4月11日刑事辯護狀中自述之家庭及經濟狀況（院二卷第61頁）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，而於法定刑內量處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，並於原審判決書內載述甚明。原審量刑尚未逾越適當性、必要性及狹義比例性之比例原則，經核並無不當。（二）又被告本案所為助長詐欺、洗錢之犯罪風氣，且被告本案之幫助洗錢犯行，業經原審依修正前洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑，並無情輕法重而情堪憫恕之酌減餘地，是尚難認被告有刑法第59條規定之適用。（三）另按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2 ,000元或3,000元折算一日，易科罰金，刑法第41條第1項前段定有明文。被告所犯幫助洗錢罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金，依前揭規定，自屬不得易科罰金之罪（縱於洗錢防制法修正後，經比較新舊法之結果，仍應適用被告行為時之洗錢防制法第14 條第1項，而為不得易科罰金之罪，詳後述）。（四）綜上所述，被告以前揭理由提起上訴，均難認有據，應予駁回。五、另按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3 項前段分別定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用（最高法院110年度台上字第1 489號判決意旨參照）。經查，被告行為後，洗錢防制法於1 13年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行，茲就與本案有關者比較如下：（一）被告行為時之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，而現行之洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，經比較修正前後之法律，新法須偵查及歷次審判中均自白，且如有所得，必須自動繳交全部所得財物，始符合減刑之要件，新法對於減刑要件較為嚴格，應以被告行為時即修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定對其較為有利。而被告於原審審理時坦承犯行，故有修正前洗錢防制法第16條第2項之適用，然被告於偵查中否認犯行，故無現行之洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用。（二）被告行為時之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」，而現行之洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，查本案被告係犯幫助詐欺及幫助洗錢罪，且本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元。而修正前洗錢防制法第14條第1項及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑均為有期徒刑，則刑之重輕即以有期徒刑作為比較之基準，其中修正前洗錢防制法第14條第1項為7年以下有期徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1項後段為6月以上5年以下有期徒刑，又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，此一規定雖未變更修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑，然實質上係屬對於刑罰權範圍之限制，仍應置於綜合比較之列，則本案依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，不得科以超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之最重本刑即5年之刑度。又被告有修正前洗錢防制法第16條第2項之適用，然無現行之洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用，業如前述，而修正前第14條第3項規定，係屬宣告刑之限制，並未變更法定刑，法定最重本刑仍為7年，即使依照舊法第16條第2項自白減刑後，處斷刑之範圍為6年11月以下，雖參以修正前第14條第3項之規定，得宣告最重之刑期則仍為有期徒刑5年，故應認上開修正前、後規定之最高可處之刑度相等，均為5年以下有期徒刑，又就最低度刑部分，修正前洗錢防制法第14條第1項係為有期徒刑2月以上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則為較重之有期徒刑6月以上，從而，自以被告行為時之洗錢防制法第1 4條第1項之規定有利於被告。（三）綜上所述，本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之洗錢防制法第14條第1項之規定對被告較為有利，而為論罪之依憑。而原審判決雖未及為上述新舊法之比較適用，惟本件經新舊法之比較適用後，仍依最有利於被告之原則適用修正前之規定，與原審判決所認定之結果相同，對判決不生影響，尚不構成應予撤銷之事由，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王清海提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正前洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第325號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　陳坦佑　男　（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷00○0號選任辯護人　邵允亮律師　　　　　　張倍豪律師被　　　告　高亦潔　女　（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00巷00號1樓上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26152號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第106號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳坦佑幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。高亦潔犯頂替罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：（一）陳坦佑與高亦潔原為夫妻關係（2人於民國111年9月13日離婚）。陳坦佑已預見提供銀行帳戶之提款卡及密碼供他人使用，極有可能遭他人作為人頭帳戶用以詐騙款項，且受詐騙人匯入之款項遭轉出或提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱使發生前開結果亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於111年1月22日前某時，在高雄市鼓山區美術東二路之統一超商，將高亦潔所申辦之兆豐國際商業銀行股份有限公司帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，寄予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「林黛皪」之人，並以LINE告知提款卡密碼，而將本案帳戶提供予他人使用。嗣某不詳詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年1月 22日19時1分許，撥打電話予謝壹政，假冒東森購物、富邦銀行之客服人員，佯稱：因系統問題造成重複扣款，需依指示操作取消重複扣款云云，致謝壹政陷於錯誤，於同日20時13分許，依指示匯款新臺幣（下同）40,021元至本案帳戶，旋遭某不詳詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向及所在。（二）詎高亦潔明知陳坦佑為提供本案帳戶予他人使用之人，竟意圖使陳坦佑隱避刑事犯罪，基於頂替之犯意，於111年3 月11日在屏東縣政府警察局內埔分局（下稱內埔分局）接受警方詢問時，向承辦之員警佯稱其為提供本案帳戶予他人使用之人，以此方式頂替陳坦佑。二、上開犯罪事實，業據被告陳坦佑、高亦潔分別於審理中坦承不諱，核與證人謝壹政於警詢中之證述大致相符，並有謝壹政之轉帳畫面擷圖、本案帳戶客戶基本資料表及客戶存款往來交易明細、被告陳坦佑與「林黛皪」之LINE對話紀錄截圖、內埔分局111年3月11日調查筆錄、臺灣高雄地方檢察署11 1年4月27日詢問筆錄等為證，足認被告2人上開任意性自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，均應依法論科。三、論罪（一）被告陳坦佑行為後，洗錢防制法第16條規定業於民國112 年6月14日修正公布，自同年月16日施行，修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加減刑之要件，對被告陳坦佑並非有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告陳坦佑行為時即修正前之規定。（二）核被告陳坦佑所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告陳坦佑係以一提供本案帳戶之行為，同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。再被告陳坦佑係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第 30條第2項規定減輕其刑。被告陳坦佑幫助犯一般洗錢罪，於審理中自白犯罪（院二卷第71頁），應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。（三）核被告高亦潔所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪。又被告高亦潔雖於前案警詢、偵查中，多次為頂替被告陳坦佑之行為，然因其於第一次警詢頂替被告陳坦佑時，其頂替之犯行即已完成，日後就同一案件應訊時所為相同之陳述，屬狀態之繼續，應論以一罪。（四）按犯刑法第165條之罪，於他人刑事被告案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑。配偶、五親等內之血親或三親等內之姻親圖利犯人或依法逮捕拘禁之脫逃人，而犯第16 4條或第165條之罪者，減輕或免除其刑。刑法第166條、第167條定有明文。查被告高亦潔於被告陳坦佑所犯幫助洗錢罪之裁判確定前，於本案偵查、審理中自白上開頂替犯行，爰依刑法第166條減輕其刑。又被告高亦潔於案發時為被告陳坦佑之配偶，有被告2人之個人戶籍資料(院一卷第11至13頁)在卷可查，考量被告高亦潔行為已妨害司法公正且耗費司法資源，故被告高亦潔為圖利被告陳坦佑而為本件頂替犯行，實不宜免除其刑，遂依刑法第167條規定減輕其刑，並依刑法第70條遞減之。四、科刑（一）被告陳坦佑部分　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳坦佑提供本案帳戶給他人使用，幫助正犯遂行詐欺取財及洗錢犯行，因此造成告訴人謝壹政蒙受財產損害外，亦產生犯罪所得嗣後流向難以查明之結果；兼衡以被告陳坦佑已與告訴人謝壹政達成調解，並已給付賠償，此有和解協議書、台新國際商業銀行存入憑條等影本（院三卷第35至37頁）為證，且已於審理中坦承犯行等犯後態度；併考量因提供本案帳戶所幫助詐欺及洗錢之金額、於113年4月11日刑事辯護狀中自述之家庭及經濟狀況（院二卷第61頁）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情況，量處如主文第一項所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。（二）被告高亦潔部分　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告高亦潔為免陳坦佑遭受刑事訴追，而為本案頂替犯行，所為已妨害國家司法權之正確行使，實有不該；惟念被告高亦潔犯後已坦認犯行，犯後態度良好；兼衡被告高亦潔之犯罪動機、手段、情節、於113年3月18日刑事答辯狀中自述之家庭及經濟狀況（院二卷第55頁）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、又被告陳坦佑之辯護人雖請求就被告陳坦佑部分宣告緩刑，然本院審酌被告陳坦佑明知自己方為提供本案帳戶給他人使用之人，竟任由被告高亦潔為上開頂替犯行，且被告高亦潔頂替後，已經本院以111年度金簡字第388號認定其幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，經被告高亦潔提起上訴後，方由本院以111年度金簡上字第129號撤銷上開判決而判處被告高亦潔無罪，此有上開判決書附卷可稽，故可認被告陳坦佑原心存脫免罪責之僥倖，且已實際造成妨害司法公正並耗費司法資源之結果。準此，審酌被告陳坦佑上開犯後態度、犯罪手段暨本件一切情節，認僅經本案之偵審程序，應尚無法防免被告陳坦佑再犯類似案件，難認其宣告之刑以暫不執行為適當，爰不予宣告緩刑。六、沒收（一）告訴人謝壹政遭詐騙而匯入本案帳戶之款項，業由某詐欺集團成員提領一空乙節，已認定如前，故已非屬被告陳坦佑所有或仍在其實際持有中，難認其就所隱匿之財物具有所有權或事實上處分權，故該等款項自毋庸依洗錢防制法第18條第1項規定宣告沒收。（二）另卷內復無證據證明被告陳坦佑因本案犯行獲有其他犯罪所得，自無宣告沒收或追徵犯罪所得之問題，附此敘明。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。　本案經檢察官王清海提起公訴；檢察官伍振文到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　陳永盛以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳予盼附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-16

KSDM-113-金簡上-185-20241216-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1393號原告葉雅晴被告吳品萱上列被告因洗錢防制法等案件（113年度金訴字第854號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日刑事第十四庭審判長法官鄭詠仁法官劉珊秀法官陳永盛以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官陳予盼

2024-12-16

KSDM-113-附民-1393-20241216-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第173號上訴人即被告凌道荃上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年6月25日113年度金簡字第419號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第525號、113年度偵字第11527 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。凌道荃幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、凌道荃已預見將個人金融機構帳戶之存簿、提款卡及密碼等提供予他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，而幫助他人作為不法收取被害人遭詐騙款項之用，且受詐騙人匯入之款項遭提領後，可能產生掩飾、隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物去向及所在之結果，並逃避追查，竟仍基於上開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺、幫助洗錢犯意（無證據證明凌道荃知悉有三人以上共犯詐欺），於民國112年3月12日15時10分許，在高雄市○○區○○○路00 號大立百貨1樓停車場，將其申辦之台新國際商業銀行帳號0 00-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）存簿、提款卡及密碼交予陳永勝（另由本院論罪科刑），再由陳永勝轉交給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員所屬之詐欺集團使用上開帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶存簿、提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，對蕭聖耀、江宗學（下稱蕭聖耀等2人）施用詐術，致蕭聖耀等2人陷於錯誤，分別匯款至本案帳戶內（詳細詐騙經過、匯款時間、金額等如附表所示），並旋遭上開詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向及所在。二、案經蕭聖耀、江宗學訴由臺中市政府警察局第二分局、臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力之說明：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告凌道荃（下稱被告）犯罪事實存否之傳聞證據，因被告及檢察官於本院調查證據時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。二、上開犯罪事實，經被告於本院審理中坦承不諱，核與證人蕭聖耀、江宗學於警詢中之證述、證人陳永勝於警詢、偵查、準備程序中之證述大致相符，並有被告提供之通訊軟體LINE 截圖、告訴人蕭聖耀提供之網路銀行轉帳明細擷圖、中國信託商業銀行自動櫃員機交易明細、告訴人江宗學提供之網路銀行轉帳明細擷圖、本案帳戶基本資料及交易明細等為證，足認被告上開任意性自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪（一）新舊法比較　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於11 3年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」嗣上開條文修正並調整條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除原第14條第3項規定。　　2.而洗錢防制法第16條第2項規定先於112年6月14日修正公布，於同年0月00日生效施行。修正前該項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，該規定復於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正後上開條文更改條次為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」由上開修正條文可見，歷次修正關於自白減輕其刑之要件趨於嚴格。　　3.按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，是若前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。最高法院113年度台上字第230 3號判決意旨參照。　　4.是以本案被告幫助洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，且其於偵查中否認犯行，於本院審理中始自白犯行，而僅有112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用等情，若適用修正前之洗錢防制法論以一般洗錢罪，依刑法第30條第2項幫助犯規定、112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項減輕其刑後，被告之量刑範圍為「有期徒刑『2月未滿』至有期徒刑4年11月」；若適用修正後之洗錢防制法論以一般洗錢罪，依刑法第30條第 2項幫助犯規定減輕其刑後，被告之處斷刑框架則為「有期徒刑3月至有期徒刑5年」，是本案綜合檢驗之比較結果，應以修正前之洗錢防制法之整體規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項本文之規定，本案應適用被告行為時即 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。（二）罪名　　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告係以一提供本案帳戶之行為，同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。（三）刑之減輕事由　　1.被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　2.被告於本院審理中坦承犯行，故就其所犯幫助一般洗錢罪，應適用112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　　3.被告既有上開各減輕其刑之事由，爰依刑法第70條規定遞減輕之。四、上訴論斷及科刑　　（一）原審認被告本案事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟原審未及審酌被告於本院審理中坦承犯行之態度，致未能適用112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，容有未洽。又被告行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，原審未及審酌以比較新舊法，亦有未洽。是被告上訴意旨認原審量刑過重，為有理由，且原判決就新舊法部分亦有未及比較之瑕疵，應由本院予以撤銷改判。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案帳戶提供他人使用，致遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安並有礙金融秩序，使詐欺集團成員得以順利取得詐騙贓款，且增加司法單位追緝之困難，進而助長犯罪歪風，所為不足為取，自應予非難；再考量被告於偵查中否認犯行，然終能於本院審理中坦承犯行，但未與告訴人蕭聖耀等2人達成和解或賠償等犯後態度；兼衡以被告犯罪動機、所提供帳戶之數量、因提供本案帳戶所幫助詐欺及洗錢之金額；併考量被告於審理中自述之教育程度、家庭經濟生活狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行及領有輕度身心障礙證明等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金易服勞役部分，諭知折算標準，以示懲儆。五、沒收（一）本案詐欺集團成員雖有向告訴人蕭聖耀等2人詐得如附表所示之款項，然卷內尚乏證據證明被告有因本案獲有犯罪利益或所得，自無犯罪所得沒收或追徵之問題。（二）至告訴人蕭聖耀等2人因遭詐欺而匯入本案帳戶之款項，業由詐欺集團成員提領一空乙事，有上開交易明細為證，故上開款項已非屬被告所有或仍在其實際持有中，難認被告就所隱匿之財物具有所有權或事實上處分權，且未經檢察、警察機關查獲，為避免過苛，故該等款項自毋庸依修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑；檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼附錄法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙經過匯款時間匯款金額 1 蕭聖耀詐欺集團成員於112年3月14日，撥打電話向蕭聖耀佯稱：如欲取消「3Zebra」高級會員帳號，須依指示匯款至指定帳戶解除云云，致蕭聖耀陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至本案帳戶。 ⑴112年3月14日22時24分許 ⑵112年3月14日22時30分許 ⑶112年3月14日22時33分許 ⑴2萬8912元 ⑵1萬2123元 ⑶2萬1123元 2 江宗學詐欺集團成員於112年3月14日，撥打電話向江宗學佯稱：如欲取消「3Zebra」會員帳號，須依指示匯款至指定帳戶解除云云，致江宗學陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至本案帳戶。 112年3月14日22時29分許 2萬9234元

2024-12-16

KSDM-113-金簡上-173-20241216-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2160號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人洪登宇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年執聲字第1992號），本院裁定如下：　　主　文洪登宇犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人洪登宇犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第50條、第53條、第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑等語。二、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，先後經法院判決處如附表所示之刑，均已確定在案，有各該刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可參。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。又依刑法第 51條第5款之規定，本院就多數有期徒刑定其應執行刑時，應於各刑之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。是本件即應於附表所示2罪宣告刑之最長期（即有期徒刑6月）以上，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號所示2罪之總和（即有期徒刑7月）。本院衡酌受刑人所犯上開2罪分別為行使偽造私文書罪、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴致生公眾及交通往來危險罪，犯罪型態、侵害法益截然不同，犯罪時間間隔約1年8月等總體情狀，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳永盛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決備　註法院、案號判決日期（民國）法院、案號確定日期（民國） 01 行使偽造私文書有期徒刑1月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 110年8月18日本院111年度簡字第868號 112年5月31日同左 112年7月8日 02 意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴致生公眾及交通往來危險有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 112年4月27日本院113年度簡字第1347號 113年5月6日同左 113年6月29日

2024-12-16

KSDM-113-聲-2160-20241216-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第854號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳品萱上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20606號），本院判決如下：　　主　文吳品萱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳品萱已預見將個人金融機構帳戶之提款卡及密碼等提供予他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，而幫助他人作為不法收取被害人遭詐騙款項之用，且受詐騙人匯入之款項遭提領後，可能產生掩飾、隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物去向及所在之結果，並逃避追查，竟仍基於上開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺、幫助洗錢犯意（無證據證明吳品萱知悉有三人以上共犯詐欺），於民國113年3月21日17時20分許，在高雄市○鎮區○○路000號1樓「統一超商泰豐門市」，將其所申設連線商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，寄送給真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「臻心實益」之詐欺集團成員（下稱「臻心實益」），再以LINE告知該人本案帳戶提款卡之密碼，而容任該人及其所屬之詐欺集團使用本案帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，對吳佩芹、葉雅晴（下稱吳佩芹等2人）施用詐術，致吳佩芹等2人陷於錯誤，分別匯款至本案帳戶內（詳細詐騙經過、匯款時間、金額等如附表所示），並旋遭上開詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流之斷點，而掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向及所在。二、案經吳佩芹等2人訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告吳品萱（下稱被告）犯罪事實存否之傳聞證據，因被告、檢察官於本院調查證據時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。二、訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：我在網路上找工作，跟對方聯繫，我只有交本案帳戶的提款卡，但交的是假密碼，我也是被騙的云云。經查：（一）告訴人吳佩芹等2人因遭施用詐術而陷於錯誤，遂於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶，並旋即遭人以「取款現金提款」方式提領一空等情，為證人吳佩芹、葉雅晴分別於警詢中證述明確，並有本案帳戶之基本資料及交易明細（警卷第15、17頁）、告訴人吳佩芹提出之臉書頁面截圖、銀行帳號截圖、網路銀行交易明細截圖、對話紀錄截圖（警卷第39至45頁）、告訴人葉雅晴提出之對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖（警卷第79至83 頁）等為證，自堪認定，合先敘明。（二）又被告有於上開時地將本案帳戶提款卡，寄給「臻心實益」乙事，為被告於警詢、偵查、審理中供述明確。被告雖抗辯其未一併提供本案帳戶提款卡密碼云云，然參被告提出之對話紀錄截圖（審金訴卷第83頁），被告確有提供密碼「0879**（後數碼因遭遮掩而無法辨認）」給對方，並確認「不會外流吧」，若被告所提供者為假密碼，又何必擔心遭外流？況告訴人2人匯入之上開款項，確有遭他人提領乙事，已認定如前，故該提領款項之人除本案帳戶提款卡外，顯亦掌握有本案帳戶提款卡之密碼，方可成功提款本案帳戶內之款項，均足徵被告確有將本案帳戶提款卡密碼一併提供給「臻心實益」。準此，被告上開所辯顯不足採，而應認有將本案帳戶提款卡寄給「臻心實益」，並以LINE傳送本案提款卡之密碼給該人。（三）又向金融機構申設帳戶等行為，係針對個人身分、財務信用而給予之資金流通工具，具有強烈屬人性，屬個人理財之重要工具，除非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用，方符常情。且邇來各式各樣之詐欺取財犯罪類型層出不窮，該等犯罪多係利用他人之帳戶以躲避檢警單位查緝，並迭經媒體廣為披載、報導，而政府機關對於不應將個人金融帳戶資料提供予他人使用，以免涉及財產犯罪一事亦宣傳再三，故此當為民眾本於一般認知能力、日常生活經驗所得知悉之事。被告於案發時年約45歲，於審理中自述國中畢業、職業為居服員（金訴卷第44頁），為智識能力正常且具相當社會經驗之人；且參被告提出之對話紀錄截圖（審金訴卷第69至93頁），對方要求被告提供提款卡後，被告更表示「我可以直接拿給司機」、「這種東西用寄的...不太好」、「還是我請臺北親戚拿去給你們」等語，顯已懷疑對方可能將自己提供之提款卡用於不法，方向對方表示要以面交方式交付；況被告於審理中亦供稱：「（問：你為何稱銀行的提款卡可以直接拿給司機，用寄的不太好？）...因為我有點害怕是不是詐欺集團」、「（問：所以你知道現在詐欺集團很多，不能輕易把銀行帳戶之相關物品或資料提供給他人，否則可以被作為詐欺或洗錢的工具？）知道」等語，均足認被告顯已預見將本案帳戶提款卡及密碼提供予不具信賴關係之他人使用，可能因而涉及詐欺取財、洗錢等財產犯罪。（四）又被告於偵查中表示自己未與對方見面、視訊，也不知對方之身分（偵卷第20頁），足認被告與該人並無任何信賴基礎可言。而被告於警詢中稱：「臻心實益」跟我說要提供帳戶給公司作薪轉帳戶云云（警卷第9頁）、於偵查中則改稱：對方說提供提款卡、密碼是要報稅，我問他我直接提供帳戶就好，對方說要確認有我這個人，確定要有這個帳戶，請我寄送提款卡過去云云（偵卷第20頁）、於審理中又改稱：因為對方跟我說做她們的手工有一個優惠五千元的名額，需要先提供銀行卡云云，是其就對方要求提供提款卡、密碼之原因，先後供述矛盾，是其所述已難採信。而參上開對話紀錄截圖，對方僅稱「那你是要寄什麼銀行提款卡到公司申請材料和補助金呢」，被告則未再加以確認為何「申請材料和補助金」需要提款卡，而被告向對方表示「我給你卡號」，對方則稱「你是擔心什麼嗎？」，被告則回答「我沒有擔心什麼啊」，即不再詢問為何需要寄提款卡及提供提款卡密碼。然若真有補助金匯款之需求，應要求被告提供金融帳戶之帳號即可，且被告亦明知此事，方會向對方表示願意提供帳號，然被告在對方對其表示質疑後，在未確認提供本案帳戶提款卡及密碼之具體原因、不知對方之具體身分、工作之具體內容等情況下，面對上開不符常情之處，均視而不見，仍執意將本案帳戶之提款卡及密碼交予不具信賴關係之他人，使對方得任意使用本案帳戶，且被告對於交付本案帳戶之提款卡及密碼後，對本案帳戶可能被作為不法使用之情形，並無任何風險控管或有效應對之措施，均足徵被告係因自己急需用款，乃抱持為求順利取得工作，不論對方將如何利用其所提供之帳戶均無所謂，反正不會造成自己受有重大財產損失之心態，方率然將本案帳戶之提款卡及密碼交予不具信賴關係之他人。（五）再參以被告為具通常智識及社會生活經驗之人乙節，已如前述，故被告對於將本案帳戶之提款卡及密碼提供予他人後，其將實質喪失對於本案帳戶之控制權，而該人得任意使用本案帳戶，並隨意提領該帳戶內款項等情，自難諉為不知。準此，被告提供本案帳戶之提款卡及密碼給他人時，既已預見其提供之本案帳戶可能遭犯罪集團用於遂行詐欺取財等不法用途，依其智識、社會經驗及對於上情之認知，應亦能認識其提供之本案帳戶可能供犯罪所得或贓款進出使用，而存、匯入本案帳戶之贓款，若經犯罪集團成員提領或轉匯，客觀上即可製造金流斷點，造成不易查明贓款流向而隱匿犯罪所得之效果。承上，被告既已預見其提供本案帳戶之行為，可能係提供助力予犯罪集團從事詐欺、洗錢犯行，使渠等能以本案帳戶提領贓款，以形成金流斷點，仍決意提供本案帳戶之提款卡及密碼予對方使用，容任自己無法控制之本案帳戶遭人任意使用之風險實現，心態上與默認發生詐欺、洗錢結果無異，應認其主觀上確有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。（六）被告雖提出快樂心靈診所診診斷證明書、初診病歷（審金訴卷第49至60頁），表示自己罹患有雙相情緒障礙症、目前無精神病特徵之憂鬱症、身心性失眠症、恐慌症等疾病。然被告為具通常智識及社會生活經驗之人乙節，已如前述。況參上開對話紀錄截圖，被告可正常與「臻心實益」對話、交流，並依「臻心實益」之指示而寄出本案帳戶之提款卡，甚至有表示不願以寄送方式提供提款卡、希望以面交方式代替，更提出可否提供卡號、表示自己有打電話確認沒有這件事等情，顯已知悉並評估相關風險後，方向對方提出可能之替代方案，均足徵被告行為當時各該舉措，均係其出於完全充分之自由意識下所為。（七）綜上，被告所辯不足採信。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪（一）新舊法比較　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於11 3年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」嗣上開條文修正並調整條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除原第14條第3項規定。　　2.而洗錢防制法第16條第2項亦於同日修正公布施行，修正前該項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後上開條文更改條次為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」是上開關於自白減輕其刑之要件於修正後趨於嚴格。　　3.按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，是若前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。最高法院113年度台上字第230 3號判決意旨參照。　　4.是以本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，且被告於偵查、審理中均未自白犯行，無修正前、後洗錢防制法減刑規定之適用等情，若適用修正前之洗錢防制法論以幫助一般洗錢罪，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，被告之量刑範圍為「有期徒刑『2月未滿』至有期徒刑5年」；若適用修正後之洗錢防制法論以幫助一般洗錢罪，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，被告之處斷刑框架則為「有期徒刑3月至有期徒刑5年」，是本案綜合檢驗之比較結果，應以修正前之洗錢防制法之整體規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項本文之規定，本案應適用被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。（二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。經查，被告將本案帳戶之提款卡及密碼提供予詐欺集團成員用以實施詐欺取財之財產犯罪並掩飾犯罪所得，是對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有為詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告係以一提供本案帳戶之行為，同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應知悉現今詐欺犯罪猖獗，竟提供本案帳戶予不具信賴關係之他人使用，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成告訴人2人蒙受財產損害外，亦產生隱匿犯罪所得之結果，所為誠屬非是；再衡以被告迄今未與告訴人2人達成和解或賠償，且始終否認犯行等犯後態度；兼衡以被告犯罪動機、所提供帳戶之數量、如附表所示之被害人人數、因提供本案帳戶所幫助詐欺及洗錢之金額；併考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行、於審理中自述之職業、教育程度、家庭經濟狀況等一切情況（金訴卷第44頁），量處如主文所示之刑，並就併科罰金易服勞役部分，均諭知折算標準，以示懲儆。五、沒收（一）本案詐欺集團成員雖有向告訴人2人詐得如附表所示之款項，然卷內尚乏證據證明被告有因本案獲有犯罪利益或所得，自無犯罪所得沒收或追徵之問題。（二）至告訴人2人因遭詐欺而匯入本案帳戶之款項，業由詐欺集團成員提領一空乙事，有上開交易明細為證，故上開款項已非屬被告所有或仍在其實際持有中，難認被告就所隱匿之財物具有所有權或事實上處分權，且未經檢察、警察機關查獲，為避免過苛，故該等款項自毋庸依修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳筱茜提起公訴；檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼附錄法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙經過匯款時間匯款金額 1 吳佩芹詐欺集團成員於113年3月24日某時，以臉書暱稱「Ntume Kagetsu」、line向吳佩芹佯稱：欲購買臉書刊登之遊戲片，以7-11賣貨便下單，需依指示操作網路銀行云云，致吳佩芹因而陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 113年3月24日14時48分許 2萬5103元同日14時51分許 9001元 2 葉雅晴詐欺集團成員於113年3月24日某時，以臉書暱稱「黃玉如」、電話等向葉雅晴佯稱：欲購買臉書刊登之遊戲片，以7-11賣貨便下單，需配合驗證、綁定云云，致葉雅晴因而陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。同日14時40分許 3萬4103元

2024-12-16

KSDM-113-金訴-854-20241216-1

訴

臺灣高雄地方法院

妨害秩序等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第792號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林盟峰上列被告妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第108號、112年度少連偵字第10號），因被告於審判中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文己○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、丁○○（已由本院另行審結）、庚○○（由本院另行審理）與甲 ○○前均為同詐騙集團成員，因懷疑甲○○涉嫌黑吃黑，丁○○基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意，於民國111年4月13日21時50分許，透過通訊軟體「微信」邀集庚○○、辛○○、丙○○（前二人已由本院另行審結）、少年蘇○○（00年0月生，無證據證明己○○知悉蘇○ ○為少年），丙○○再以電話邀約戊○○（已由本院另行審結）及己○○，己○○再以電話聯繫壬○○（已由本院另行審結），己 ○○與丙○○、庚○○、壬○○、辛○○、蘇○○共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，先由蘇○○與甲○○相約在址設高雄市○○區○○路 000號「一心釣蝦場」見面，辛○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱Ａ車)搭載丁○○、庚○○、蘇○○、丙○○則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱Ｂ車)附載己○○、戊○○ 及壬○○，於同日22時許，在「一心釣蝦場」前停車場等候甲 ○○。甲○○搭乘李元隆所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（該車所有人為呂湘蓉，下稱Ｃ車）抵達「一心釣蝦場」門口後，丁○○便示意辛○○與丙○○駕車試圖攔阻李元隆所駕駛之Ｃ車，惟甲○○、李元隆有所警覺，伺機駕駛C車離去，丁○○ 等人見狀遂駕駛Ａ車、Ｂ車尾隨其後。李元隆於同日23時1分許，駕駛C車至位於高雄市○○區○○路○段000號之高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所（下稱忠孝派出所）門口前停車。詎丁○○等人追趕而至後，無視該處為公共場所，由辛○○、丙○○以Ａ車、Ｂ車擋住Ｃ車之去路，隨後丁○○等人紛紛下車，由丁○○示意蘇○○及辛○○持球棒朝Ｃ車用力敲擊，導致Ｃ車之鈑金凹陷及擋風玻璃破裂等（毀損部分未據告訴，詳下述），而蘇○○持球棒揮砸車輛過程中，李元隆因遭波及而導致其左側頭部與左手受傷(傷害部分未據告訴)，己○○、庚○○、辛○○ 、丙○○、壬○○、蘇○○等人則分別強行開啟C車駕駛座、副駕駛座車門，或將甲○○拖拉下車。嗣因忠孝派出所內值勤員警見狀遂當場逮捕丁○○等人，並扣得如附表所示之物，始知上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告己○○（下稱被告）所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於審理中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（訴卷第43 9、445至446頁），核與證人蘇○○、李元隆、甲○○、丙○○、丁○○、庚○○、戊○○、壬○○、辛○○於警詢、偵查中之證述大致相符，並有丁○○、蘇○○之手機通訊軟體對話記錄截圖（警卷第102至105頁）、高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第154至161頁）、監視錄影截圖（警卷第162至164頁）、車輛毀損照片（警卷第165至169頁）、車輛詳細資料報表（警卷第174至176頁）、丁○○之手機通訊軟體對話記錄截圖（偵一卷第23至36頁）、扣押物照片（偵二卷第197至199頁）、本院113年1月29日勘驗筆錄及截圖（訴卷第98至99頁、102至103頁、109至145 頁）等在卷可參，足認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，均應依法論科。三、論罪（一）按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院111年度台上字第4664號判決參照）。惟如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。（二）被告有如事實欄所示之強暴行為，自成立「下手實施」罪名。又被告與同案被告丙○○、庚○○、壬○○等人對於被告辛 ○○、同案少年蘇○○將持球棒用以攻擊C車，相互利用該兇器以增加整體威嚇力道乙事，有所預見，是應認被告與同案被告丙○○、庚○○、壬○○、辛○○、同案少年蘇○○等人間，對此攜帶兇器加重要件，彼此間具有犯意聯絡，自均構成「意圖供行使之用而攜帶兇器」之要件。而同案被告丁○○ 因與證人甲○○有金錢糾紛，欲強押甲○○，遂邀約被告等人前往，以致發生上開暴力事件，被告丁○○自應成立「首謀」罪名，故公訴意旨認同案被告丁○○涉犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪乙節，容有未合，應予更正。（三）核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。（四）被告與同案被告丙○○、庚○○、壬○○、辛○○、同案少年蘇○○ 等人就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪部分，應論以共同正犯。惟其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第42 31號判決意旨參照）。另同案被告丁○○所犯「首謀」部分，則無從與參與犯罪程度顯然有別（即僅「下手實施」）之被告等人成立共同正犯，附此敘明。（五）按犯刑法第150 條第1 項之在公共場所聚集三人以上實施強暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150 條第2 項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查同案被告丁○○僅因與證人甲○○有金錢糾紛，竟欲強押證人甲 ○○，而邀集被告等人在上址「一心釣蝦場」埋伏等候證人甲○○，被告等人更於證人李元隆、甲○○駕駛C車逃至忠孝派出所前時，無視該處為警察機關，執意為本案之犯行，嚴重藐視公權力，且同案被告辛○○、同案少年蘇○○更持扣案球棒攻擊C車，已實際將攜帶之兇器用於本案犯行，可認被告等人之行為所造成之騷動，對於公眾安寧、社會安全之危害程度顯非同小可，是本院認有依前揭規定予以加重其刑之必要，爰依法加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，竟未能秉持理性處理糾紛，先與同案被告丁○○、丙○○、庚○○ 、壬○○、辛○○、同案少年蘇○○等人，在上址「一心釣蝦場」埋伏等候被害人甲○○，更於被害人李元隆、甲○○駕車逃離後，竟仍駕車尾隨至忠孝派出所前，共同施以如事實欄所示之強暴行為，造成C車有如事實欄之損壞、被害人李元隆受有如事實欄所示之傷害，危害公眾安寧程度重大，所為實值非難；又審酌同案被告辛○○、同案少年蘇○○雖持球棒攻擊C車，然被告並未直接持兇器攻擊C車或被害人李元隆、甲○○；復考量被告之犯罪情節、角色分工地位、破壞公共秩序之程度、被告於本院審理中終能坦承犯行之犯後態度、被告於本院所述之智識程度、生活經濟狀況（訴卷第446頁)，及如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收（一）扣案如附表編號1、7、11所示之物，已由本院於同案被告　　　丁○○、辛○○被訴部分判決中宣告沒收，自毋庸重複宣告沒收，合先敘明。（二）扣案如附表編號3、8所示之物，雖為被告所有，然卷內並無證據可資證明為供本案犯罪所用之物，或屬違禁物；而扣案如附表編號2、4、5、6、9、10、12至14所示之物，則非被告所有之物，亦非違禁物，自均無庸宣告沒收。六、不另為不受理之諭知（一）公訴意旨另以：被告等人上開犯行同時毀損C車，因認被告此部分亦涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。（二）按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決；犯罪之被害人，得為告訴，刑事訴訟法第303條第3款、第23 2條分別定有明文。次按刑法第354條之毀損罪，依刑法第 357條之規定，須告訴乃論。至於毀損罪係以滅失或減少財產之價值為其侵害内容，所保護者乃財物之用益價值及交換價值，對應言之，在於保護財物之用益權及處分權，故凡對於財物享有用益、處分之權責，例如所有人、承租人、借用人等，均得為毀損罪之直接被害人。（三）查C車之所有人為呂湘蓉，而案發時C車之實際使用人為李元隆等節，均已認定如前，然卷內並無被害人呂湘蓉就C 車遭毀損之事提出告訴之筆錄或書狀，而被害人李元隆於警詢、偵查中亦未就C車遭毀損之事提出告訴，故應認被告毀損犯行未經合法告訴。揆諸上開說明，被告毀損部分訴訟條件即有欠缺，本應為公訴不受理之判決，惟因此部分犯行如認有罪，與被告上開經本院論罪科刑之部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴；檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼附錄法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附表編號扣案物品名稱、數量所有人 1 球棒1支辛○○ 2 折疊刀1支丁○○ 3 信號彈2支己○○ 4 開山刀2支辛○○ 5 愷他命1包（毛重0.5公克）丙○○ 6 愷盤1個丙○○ 7 黑色IPHPONE行動電話1支（內插0000000000號SIM卡、IMEI碼：000000000000000）丁○○ 8 紫色IPHPONE行動電話1支（內插0000000000號SIM卡、IMEI碼：000000000000000）己○○ 9 黑色IPHPONE行動電話1支（內插0000000000號SIM卡、IMEI碼：000000000000000）壬○○ 10 黑色IPHPONE行動電話1支（內插0000000000號SIM卡、IMEI碼：000000000000000）戊○○ 11 金色IPHPONE行動電話1支（內插0000000000號SIM卡、IMEI碼：000000000000000）辛○○ 12 黑色IPHPONE行動電話1支（內插0000000000號SIM卡、IMEI碼：000000000000000）丙○○ 13 黑色IPHPONE行動電話1支（內插0000000000號SIM卡、IMEI碼：000000000000000）庚○○ 14 行動電話1支蘇○○

2024-12-16

KSDM-112-訴-792-20241216-5

交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交訴字第22號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃李鳳嬌輔佐人即被告之子黃志豪上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 6289號），本院判決如下：　　主　文黃李鳳嬌犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。黃李鳳嬌被訴過失傷害部分公訴不受理。　　事　實一、黃李鳳嬌未考領普通重型機車駕駛執照，仍於民國112年8月21 日8時44分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市前鎮區修文街154巷由西往東方向行駛，行經修文街154巷與復興三路交岔路口（下稱案發路口）時，本應注意汽車行至無號誌而無交通指揮人員指揮之交岔路口，遇設有停字標線，應停車再開，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行欲通過案發路口，適有陳冠妤騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），沿復興三路慢車道由北往南方向直行至案發路口，亦疏未注意汽車行至無號誌之交岔路口，遇設有慢字標線，應減速慢行，注意左右來車，竟貿然前行欲通過案發路口，致甲車、乙車發生碰撞，陳冠妤因而人車倒地，並受有右肘部挫擦傷、右大腿挫擦傷、右踝部挫擦傷等傷害（過失傷害部分另為公訴不受理）。詎黃李鳳嬌於肇事後，明知陳冠妤已受有傷害，竟未停留現場等候警方處理及採取必要之救護措施，或留下任何聯繫資料，即基於肇事逃逸之犯意，逕自騎乘甲車逃離現場。嗣員警到場處理後，始循線查悉上情。二、案經陳冠妤訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分（一）按被告因精神或其他心智障礙，致不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而為訴訟行為之能力者，應於其回復以前停止審判。刑事訴訟法第294條第1項固有明文。輔佐人黃志豪（下稱輔佐人）雖於113年5月2日準備程序中陳稱：被告因罹患失智症，很多事情都不記得等語，並提出高雄市立大同醫院（下稱大同醫院）113年3月28日診斷證明書為證。然經本院就被告失智程度、記憶力、認知能力、回應外界反應等情函詢大同醫院，該醫院函覆表示：被告失智程度為輕度（CDR：1.0），記憶力就長期事物仍OK，判斷解決問題能力上，對於複雜規劃、財物、安全判斷不佳，基本社交狀況OK等情，此有該醫院113年8月27日高醫同管字第1130503999號函檢附案件回覆表、身心障礙證明申請表、身心障礙鑑定報告、智能狀態暨神經心理學檢查報告為證，堪認被告於本院審理時尚能理解審判程序之進行，並無因精神或心智障礙致就審能力欠缺之情形，先予敘明。（二）次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告黃李鳳嬌（下稱被告）犯罪事實存否之傳聞證據，因被告、輔佐人即被告之子黃志豪（下稱輔佐人）及檢察官於本院調查證據時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。貳、實體部分　　一、被告於本院審理中固均保持緘默，輔佐人則為被告辯稱：案發後被告就失蹤了等語。經查：（一）被告於上開時地騎乘甲車與告訴人陳冠妤（下稱告訴人）騎乘之乙車發生碰撞，告訴人因而人車倒地，並受有如事實欄所載之傷害，被告則於本件車禍後騎乘甲車離開現場等節，為證人陳冠妤於警詢、偵查中證述明確，並有阮綜合醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1、道路交通事故談話紀錄表、監視錄影截圖、現場及車損照片、車輛詳細資料報表、本院113年11月5日勘驗筆錄等為證，自堪認定，先予敘明。（二）參上開道路交通事故現場圖、監視錄影截圖及本院勘驗筆錄，案發路口在復興三路上有「慢」字標線、修文街154 巷上有「停」字標線，而告訴人於案發時騎乘乙車沿復興三路由北向南行駛，被告則騎乘甲車沿修文街154巷由西往東，行經案發路口時，乙車右側車身與甲車左側車身發生碰撞，甲、乙二車發生碰撞後倒在該路口網格線中，被告起身後，將甲車扶正在網格線中，並將甲車牽往機車道上並坐上甲車，嘗試發動甲車數次而無法啟動，某穿黑色上衣之男子（下稱A男）上前與被告交談，被告點頭示意後，持續發動甲車，甲車啟動後，A男從後方拉住甲車，甲車左右晃動後，被告往左後方看了一下，又繼續朝前方行駛。（三）按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第 90條第1項定有明文。被告雖未考領有機車駕駛執照，此有證號查詢機車駕駛人資料為證，然其為具有通常智識能力之成年人，自應注意於駕駛車輛時需遵守上開規定。且依案發時天氣晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥且無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表（一）、現場照片等在卷可查，客觀上並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意，於行駛至案發路口之無號誌交岔路口時，不依路口「停」字標線之指示而停車再開，而貿然直行欲通過路口，方致甲、乙二車發生碰撞，足見被告駕駛行為顯有過失。而本件車禍發生後，被告與告訴人均有人車倒地之情事，顯已中斷被告原行車行為，並造成被告更需將甲車牽往路旁並多次嘗試發動甲車等事，故被告顯無不知「告訴人人車倒地係因自己未依規定停車再開而貿然駛入案發路口所致」之理。而機車之防護力及包覆性與自小客車相去甚遠，故機車騎士因交通事故倒地，身體因與地面摩擦、碰撞而受有傷害，乃在所難免之事，此應為常人本於一般認知能力所能輕易知悉之事，以本案被告、告訴人均係騎乘機車，雙方在行駛中突然發生碰撞，均在具有一定速度下突然倒地等情況而言，本件車禍衝擊之力道較大，且雙方在無包覆性之情形下倒地，渠等身體必然與地面發生摩擦、碰撞，況告訴人於倒地後至被告離開現場前，均未起身，此有上開監視錄影截圖為證，故被告理當知悉告訴人已因倒地而受有傷害。然本件車禍發生後，被告竟未上前確認告訴人是否因此受有傷害，逕自將甲車牽到路旁，欲發動甲車離開現場，更經A男上前與其交談、試圖拉住甲車不讓其離開現場，仍執意騎乘甲車離開現場，可認被告主觀上並無停留現場採取救護或其他必要措施、待警方到場處理以釐清肇事責任等停留在現場處理本件車禍之意，足認其主觀上有肇事逃逸犯意無疑。（四）衡以被告於本件車禍發生後雖人車倒地，但能自行起身並將甲車牽至路旁，更多次嘗試發動甲車，並於啟動甲車後，掙脫拉住甲車之A男並穩當騎乘甲車離開現場等情，可認其於案發時之行為上並無異狀，是其當時並無意識混亂之情事；又被告於112年5月25日經大同醫院進行身心障礙鑑定，被告在觀看、聽到話、懂簡單話語、說簡單話語等項目上均無困難，且可獨立行走不需陪伴，在認知領域部分之專心、記得、解決、學習、了解、交談等項目上，均為沒有困難或輕度困難等情，有身心障礙鑑定報告（交訴卷第119至131頁）為證；而被告於同年8月17日至該醫院診療時，主訴為「精神良好（spirit well）」，此有該醫院病歷（交訴卷第81頁）為證，均足徵被告患有輕度失智症，雖對其判斷能力、陳述能力、認知功能有所影響，然其辨識行為違法、依其辨識而行為之能力並無顯著降低，而可認被告行為當時各該舉措，均係其出於完全充分之自由意識下所為。（五）至告訴人於本件車禍中，亦疏未注意汽車行至無號誌之交岔路口，遇設有慢字標線，應減速慢行，注意左右來車，而貿然前行欲通過案發路口，亦與有過失。（六）綜上，被告明知其騎乘甲車與告訴人騎乘之乙車發生碰撞，致告訴人受有傷害，仍逕自騎乘甲車離開現場而逃逸，其所為已該當肇事逃逸犯行無訛。是本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。又被告就本件車禍係有過失乙事，已如前述，自無從依刑法第185條之4第2項減輕或免除其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本件車禍後未停留現場採取必要之救護或安全措施及報警處理，逕自駕車駛離現場，對社會秩序及告訴人身體健康造成危害，所為應予非難；然衡以被告已與告訴人達成調解並賠償（詳後述）；再本案告訴人所受傷害均為挫擦傷，並非嚴重；暨被告現罹患有輕度失智症，且領有輕度身心障礙證明，此有中華民國身心障礙證明（警卷第53頁）、大同醫院診斷證明書（審交訴卷第53頁）等為證；併考量被告於警詢中自承之教育程度、經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。考量被告已與告訴人達成和解，並已履行完畢，告訴人並具狀表示願給予被告從輕量刑並宣告緩刑機會，此有本院113年度雄司附民移調字第640號調解筆錄、撤回告訴暨刑事陳述狀（見審交訴卷第41至43頁）等為證，另參酌被告現罹患有輕度失智症等情況，堪信被告經此警偵審教訓，當知警惕，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，併斟酌被告已填補告訴人之損害，已為其犯行付出相當代價，爰為不附條件之諭知，以啟自新。乙、公訴不受理部分一、公訴意旨略以：被告未考領普通重型機車駕駛執照，仍於112 年8月21日8時44分許，騎乘甲車沿高雄市前鎮區修文街154 巷由西往東方向行駛，行經案發路口時，詎其本應注意汽機車行至交岔路口，遇設有停字標誌、標線，應暫停再開，且支線道車應讓幹線道車先行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適有告訴人騎乘乙車沿復興三路慢車道由北往南方向直行至案發路口，致雙方機車發生碰撞，告訴人因而人車倒地並受有右肘部挫擦傷、右大腿挫擦傷、右踝部挫擦傷等傷害。因認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86 條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車因而過失致人受傷罪嫌。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、本案被告被訴道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車因而過失致人受傷罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。而本案被告涉犯上開罪嫌，業經告訴人具狀撤回告訴，此有上開撤回告訴暨刑事陳述狀附卷可稽。揆諸上開說明，自應為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴；檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-16

KSDM-113-交訴-22-20241216-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1394號原告吳佩芹被告吳品萱上列被告因洗錢防制法等案件（113年度金訴字第854號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日刑事第十四庭審判長法官法官法官以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官陳予盼

2024-12-16

KSDM-113-附民-1394-20241216-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第83號聲請人興鼎管理顧問股份有限公司兼上一人代表人蔡子雄聲請人蔡子偉上三人共同代理人李育昇律師李欣律師被告王榮哲上列聲請人即告訴人因告訴被告洗錢防制法等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長於中華民國113年7月31日以113年度上聲議字第2040號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：113 年度偵字第18700號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第258條之1第1 項、第258條之3第2項前段定有明文。經查，本案聲請人即告訴人興鼎管理顧問股份有限公司（下稱興鼎公司）、蔡子雄、蔡子偉以被告王榮哲（下稱被告）涉犯詐欺、洗錢等罪嫌提出告訴，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查後，以113年度偵字第18700號為不起訴處分，嗣聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長認再議無理由，以113年度上聲議字第2040號處分書駁回聲請。又上開駁回再議聲請之處分書於民國113年8月9日送達聲請人3人，此有送達證書附卷可稽，嗣聲請人3人委任律師為代理人，於法定期間內之113年8月19日具狀向本院聲請聲請准予提起自訴等情，有刑事聲請自訴狀上本院所蓋收文戳章在卷可憑，是本件聲請程序為合法，先予敘明。二、次按，「准許提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第4項規定：法院為准否提起自訴之裁定前，得為必要之調查。其調查證據之範圍，即應以偵查中曾顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定時，案件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第 251條第1項所定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情形，即案件已跨越起訴門檻，始應為准許提起自訴之裁定。倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由原檢察官續行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3第2項前段，以聲請無理由裁定駁回之。三、告訴意旨略以：被告為「智研生技股份有限公司」(下稱智研公司，原名艾琦芙國際事業股份有限公司【下稱艾琦芙公司】)之股東，聲請人蔡子雄為聲請人興鼎管理顧問股份有限公司(下稱興鼎公司)之負責人，聲請人蔡子雄、蔡子偉則為兄弟，被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於民國102年12月間某時許在高雄市某處，向聲請人蔡子雄、蔡子偉佯稱：要募資新設立智研公司，投資大陸廈門實驗室云云，致聲請人蔡子雄、蔡子偉均陷於錯誤，而分別於102年 12月26日、27日匯款新臺幣(下同)500萬元、200萬元至被告名下花旗商業銀行帳號0000000000號帳戶(下稱王榮哲花旗帳戶)；被告復意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於 103年9月間某時許，在中國大陸包頭市，向聲請人蔡子雄佯稱：智研公司要投資包頭市需增資云云，致聲請人蔡子雄陷於錯誤，而由聲請人蔡子雄、興鼎公司於103年10月7日匯款2 00萬元、100萬元至智研公司名下花旗商業銀行帳號0000000 00號帳戶(下稱智研花旗帳戶)，被告再基於洗錢之犯意，於 103年10月30日，將聲請人上開投資款由智研花旗帳戶匯款美金90萬元至第三人洪柏青名下日本沖繩銀行帳號DZ000000 0000號帳戶(下稱洪柏青沖繩帳戶)。嗣聲請人發現智研公司係由艾琦芙國際事業股份有限公司(下稱艾琦芙公司)所改名及上開智研公司匯款洪柏青情事，始悉受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪嫌。四、原不起訴處分、駁回聲請再議處分及聲請准許提起自訴意旨：（一）原不起訴處分意旨略以：聲請人等人投資智研公司，係由智研公司負責人盧子釗向聲請人蔡子雄、蔡子偉邀請、接洽，並聯繫智研公司股份登記事宜，而難認被告有何施用詐術之情事；而智研花旗帳戶103年10月24日匯款美金90 萬元至洪柏青沖繩帳戶乙事，難認為被告所主導，告訴人之投資未如預期獲得利益，實屬金錢有關之交易、往來活動之正常風險，均難認被告有何詐欺、洗錢犯行。（二）駁回聲請再議處分意旨略以：本件智研公司為真、智研公司自102年底、103年1月至109年間經營多年始停業為真，且向聲請人等人邀約投資、增資包頭出面洽談者係盧子釗，並非被告，實難認被告有何向聲請人等人施用詐術之舉。而智研花旗帳戶匯款美金90萬元至洪柏青沖繩帳戶乙事，根據臺灣高雄地方法院112年度訴字第9號刑事判決內容，認定智研公司確有該部分投資，其中美金30萬元乃是向鄭聖甫借資而得，又鄭聖甫帳戶收受304萬3000元乙事，亦經臺灣士林地方檢察署以112年度偵字第9630號為不起訴處分，自難認被告就此部分有何向聲請人等詐欺或洗錢犯行。（三）聲請准許提起自訴意旨略以：　　1.被告於102年間，向盧子釗佯稱將設立智研公司，委託盧子釗代尋投資人，盧子釗方依被告之指示，邀請聲請人蔡子雄、蔡子偉投資智研公司。智研公司與艾琦芙公司之股份均由被告所操縱、安排，聲請人蔡子偉前於97年9月24 日巨研公司之董事會上，已知悉巨研公司拒絕投資艾琦芙公司，若知悉將購買艾琦芙公司之舊股份，則不可能同意投資。聲請人蔡子雄、蔡子偉匯款700萬元時，艾琦芙公司尚未改名智研公司，且被告亦知悉增資事宜，相關犯罪款項最後均流入被告之帳戶，被告於艾琦芙公司改名為智研公司後，為最大的受益者，故被告顯係為自己之利益而誤導聲請人蔡子雄、蔡子偉投資。故聲請人蔡子雄、蔡子偉確因聽信被告所傳述設立智研公司等虛構事實，而交付財物。　　2.被告提出之資金資料，無法證明被告將聲請人等人匯款之 700萬元用於投資智研公司或其他合理目的使用，被告無法就聲請人蔡子雄、蔡子偉匯款700萬元之去向作合理說明，亦徵被告確有詐欺犯行。　　3.智研花旗帳戶匯款美金90萬元至洪柏青沖繩帳戶後，洪柏青將美金55萬元匯款至盧子釗花旗銀行帳戶，盧子釗再於 103年10月29日將約1650萬元回給巨研公司；其他美金35 萬元，則由洪柏青於103年10月24、27日、11月4日分別提領，用途不明。若鄭聖甫有借款美金30萬元給智研公司，該款項亦係股東個人向鄭聖甫之借款，與智研公司無關，且鄭聖甫提供之匯款資料日期前後不一，顯有疑義。而本件既無沖繩投資案，被告卻向他人募資，顯係施用詐術。四、上開不起訴處分及駁回再議處分之理由暨事證，均經本院調閱前開卷宗核閱屬實，而就本件聲請人聲請准許提起自訴之主張，茲分述如下：（一）按聲請人聲請再議之範圍，以經檢察官不起訴處分之事實為限，若對未經檢察官不起訴處分之事實，聲請再議，即非合法；又聲請准許提起自訴，乃就「檢察官不起訴裁量權」之制衡監督，其審查之範圍應以原不起訴處分之事實範圍為限，如非屬原不起訴處分之事實範圍，自無聲請准許提起自訴餘地。而原不起訴處分、駁回聲請再議處分就被告涉嫌詐欺部分，僅及於告訴意旨所指「被告於102年1 2月間向聲請人蔡子雄、蔡子偉佯稱：要募資新設立智研公司，投資大陸廈門實驗室云云、於103年9月間向聲請人蔡子雄佯稱：智研公司要投資包頭市需增資云云，致聲請人等人陷於錯誤，而分別匯款700萬元、200萬元」乙事；另依上開二部分之說明，法院審查聲請准許提起自訴案件時，所得調查證據範圍，應以偵查中曾顯現之證據或事實為限。準此，聲請意旨指摘被告有虛構沖繩投資案、挪用款項、假增資等其他涉嫌詐欺或其他犯罪之情節，及檢察官有應予調查之證據未為調查或應續行調查等偵查未完備之處，均非本案所得審就之範圍，合先敘明。（二）證人盧子釗於113年4月3日檢察事務官詢問時證稱：我於1 02年間邀請聲請人蔡子雄、蔡子偉來投資廈門的實驗室，當時被告不在場，這個業務是巨研公司拿來的，並交給被告負責，被告就成立智研公司來做這個案子等語，核與聲請人蔡子雄於113年3月21日檢察事務官詢問時證稱：跟我談投資的是盧子釗，主要是盧子釗跟我說的，我再找蔡子偉，投資要「新設立智研公司，投資大陸廈門實驗室」之事實，被告沒有在場，都是盧子釗跟我談的等語、聲請人蔡子偉於同日檢察事務官詢問時證稱：談投資時我不在場等語相符，是被告並無向聲請人蔡子雄、蔡子偉佯稱「新設立智研公司，投資大陸廈門實驗室」等情，堪以認定。（三）而證人吳天賞於113年4月17日檢察事務官詢問時證稱：智研公司的實際負責人是盧子釗，是盧子釗交代被告處理智研公司的財務及帳戶等語，證人卜昭坤於113年4月11日檢察事務官詢問時證稱：據我所知，智研公司的資金如何使用，應該是被告與盧子釗一起決策等語，證人張豪於112 年10月24日本院112年度訴字第9號審理中證稱：我原本是智研公司的股東，是盧子釗邀請我進智研公司並擔任監察人，智研公司的營業處所在地是登記在我太太名下，是盧子釗跟我接洽，盧子釗也有陪同去辦理變更登記，就我所知，盧子釗是智研公司的董事長等語，均足徵盧子釗有實際處理智研公司相關業務，並非僅為智研公司之名義負責人；且本院112年度訴字第9號刑事判決，亦認定被告與證人盧子釗均為智研公司之實際負責人（參該判決事實欄一部分），故證人盧子釗至少為智研公司實際負責人之一，應堪認定，從而證人盧子釗對於智研公司原係艾琦芙公司乙事，自無諉為不知之理。且證人卜昭坤於112年10月24 日本院112年度訴字第9號審理中證稱：我知道艾琦芙公司要改名字，是因為要跟廈門大學設一個商業用途的食品安全實驗室，我確定盧子釗有跟我講要改名的事情等語，衡以盧子釗為智研公司之登記負責人（參公司基本資料），其理應知悉相關變更登記之相關文件內容，均足證盧子釗知悉智研公司原係艾琦芙公司，從而證人盧子釗於113年4 月3日檢察事務官詢問時證稱：我是智研公司要結束營業時，被告才跟我們說買的股份其實是艾琦芙公司的舊股份云云，顯不足採。故以盧子釗為智研公司之實際負責人乙節而言，其邀請聲請人蔡子雄、蔡子偉投資智研公司時，非無可能出於自己之原因，而未告知智研公司原係艾琦芙公司乙事，自不得以事後金流流向或被告知悉智研公司增資事宜等情，遽以推論被告有與盧子釗共謀以「新設立智研公司，投資大陸廈門實驗室」詐騙聲請人蔡子雄、蔡子偉之事。準此，此部分難認被告有與盧子釗共同詐欺聲請人蔡子雄、蔡子偉之犯意聯絡或行為分擔，自難認被告有何詐欺犯行。（四）證人吳天賞於113年4月17日檢察事務官詢問時證稱：103 年9月我有和被告、卜昭坤、盧子釗、蔡子雄等人一起去包頭，是和呂棟梁去看包頭有無生技產業發展機會，但當時看完後沒有任何決定，沒有人提到要增資包頭的事情等語，證人卜昭坤亦於113年4月11日檢察事務官詢問時證稱：103年9月我有和被告、吳天賞、呂棟梁等人一起去包頭，當時是呂棟梁邀請我去看他在包頭的環境實驗室，完全沒有談到投資的事情等語。且參112年12月21日刑事告訴狀所附電子郵件翻拍照片，聲請人蔡子雄係與盧子釗聯繫「包頭投資事宜」，核與證人盧子釗於113年5月22日檢察事務官詢問時之證述相符，而該電子郵件提及「包頭路易精普的資本額、認購該公司多少股份」等情，若聲請人蔡子雄所述被告向聲請人蔡子雄表示要投資包頭市事宜乙節屬實，聲請人蔡子雄大可直接詢問被告此部分事宜，又何必詢問盧子釗？故聲請人蔡子雄所指被告向其佯稱「智研公司要投資包頭市需增資」乙節，並無其他證據資料可資佐證，自不得以聲請人蔡子雄、興鼎公司有匯款之事，逕以推論被告有此部分詐欺犯行。（五）而本件難認被告有上述詐騙聲請人3人700萬元、300萬元等節，已如前述，自難認被告知悉聲請人蔡子雄、蔡子偉匯入王榮哲花旗帳戶之700萬元、聲請人蔡子雄、興鼎公司匯入智研花旗帳戶之300萬元等款項，為詐欺之犯罪所得，從而被告事後處分此部分款項之行為，縱有未洽或違法之處，尚不能排除被告因「掩飾或隱犯罪所得」外之原因所為，自難認其主觀上有掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得之洗錢犯意，而難認其有何洗錢犯行。（六）按105 年12月28日修正公布前（即96年7月11日修正公布）之洗錢防制法所稱之「洗錢」行為，依同法第2條之規定，係指：一、掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財物或財產上利益者。二、掩飾、收受、搬運、寄藏、故買或牙保他人因重大犯罪所得財物或財產上利益者而言；而所謂「重大犯罪」，依105 年12月28日修正公布前（即98年6月1 0日修正公布）之同法第3條第2項第1款之規定，包括刑法第339條之罪，其犯罪所得在500萬元以上者。然：　　1.聲請人蔡子雄、蔡子偉於102年12月26日、27日匯款共700 萬元至王榮哲花旗帳戶，與聲請人等人主張「被告於103 年10月30日由智研花旗帳戶匯款美金90萬元至洪柏青沖繩帳戶」而涉嫌洗錢乙事間，已間隔約10個月，且前後收款、匯款之帳戶不同。　　2.又依卷附智研公司股東繳納現金股款明細表，智研公司之各股東於103年9、10月間匯款共3000萬元至智研花旗帳戶，其中包括聲請人蔡子雄、興鼎公司於103年10月7日匯入之200萬元、100萬元。聲請人等人雖主張等盧子釗繳納之 975萬元包括上開「聲請人蔡子雄、蔡子偉於102年12月26 日、27日匯入王榮哲花旗帳戶之700萬元」，然參聲請人3 人提出之王榮哲花旗帳戶存摺影本，王榮哲花旗帳戶於10 3年8月31日之餘額僅53萬8881元，顯見聲請人蔡子雄、蔡子偉匯入此帳戶之700萬元，於此之前已經提領或匯出，故難認此帳戶於103年10月21日匯出之975萬元（即聲請人主張為盧子釗繳納之975萬），包括上開「聲請人蔡子雄、蔡子偉於102年12月26日、27日匯入此帳戶之700萬元」。　　3.是被告於103年10月30日由智研花旗帳戶匯款至洪柏青沖繩帳戶之美金90萬元中，縱包括聲請人蔡子雄、興鼎公司於103年10月7日匯入之200萬元、100萬元，然因未滿500萬元，而不符合105 年12月28日修正公布前之洗錢防制法第 3條第2項第1款所定「重大犯罪」之要件，故被告所為自不構成105 年12月28日修正公布前（即98年6月10日修正公布）之同法第11條第1項之洗錢罪。（七）綜上，本院認本案並無聲請人等人所指摘得據以准許提起自訴之事由存在，聲請人等人准許提起自訴意旨猶執陳詞，指摘原駁回再議聲請理由不當，然渠等所執陳之事項亦不足為推翻原駁回再議之理由，揆諸前揭說明，本件准許提起自訴之聲請並無理由，依法應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼

2024-12-12

KSDM-113-聲自-83-20241212-1