Know99判決書

搜尋結果：陳佩芬

共找到 160 筆結果（第 61-70 筆）

妨害自由

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第110號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告簡志強黃正財選任辯護人林俊儒律師（法扶律師）上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1368號），本院判決如下：　　主　　文簡志強共同犯無故侵入他人住宅附連圍繞土地罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。黃正財共同犯無故侵入他人住宅附連圍繞土地罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實簡志強為楊○成之子楊○華之友人，其於民國113年2月15日23時許，偕同黃正財前往花蓮縣○○鄉○○路0段000號楊德成住處，向楊德成表示要找楊○華，楊○成向渠等表示楊○華不在，惟仍招待簡志強、黃正財進入其招待客人之處所，稍微聊一下後，簡志強、黃正財即離開該處。然因簡志強、黃正財發現花蓮縣光復鄉光復火車站已無火車班次返回花蓮縣花蓮市，2人遂又於翌（16）日3時至4時間某時，再度返回上址，惟因楊○成已休息未聽見2人呼喊，2人即共同基於侵入他人住宅附連圍繞土地之犯意，由簡志強推開上址鐵柵門後，一同侵入上址由鐵柵門及圍牆隔離之附連圍繞住宅之庭院內，並在該處長木椅上休息。嗣於同日6時至7時間某時，楊○成起床外出時，發現簡志強、黃正財在長木椅上休息，因而報警處理，始悉上情。　　理　　由壹、程序方面一、本判決引用採為認定被告簡志強、黃正財犯罪事實之證據，檢察官、被告2人及被告黃正財之辯護人均同意其證據能力，迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。二、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告黃正財雖經本院合法傳喚無正當理由於審理程序不到庭，有送達證書、報到單、法院在監在押簡列表在卷可稽，然因其被訴涉犯刑法第306條第1項無故侵入他人住宅附連圍繞土地罪，經本院認為應科拘役，依據首揭規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。貮、實體方面　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告簡志強對上開犯罪事實，於本院審理程序坦承不諱，被告黃正財固坦承有於113年2月16日3時至4時間某時，與被告簡志強進入上址庭院，惟矢口否認有侵入他人住宅附連圍繞土地之犯行，辯稱：有經過楊○成同意等語。經查：　㈠被告簡志強為告訴人楊○成之子楊○華之友人，其於113年2月1 5日23時許，偕同被告黃正財前往花蓮縣○○鄉○○路0段000號告訴人住處，向告訴人表示要找楊○華，告訴人向渠等表示楊○華不在，惟仍招待被告2人進入其招待客人之處所，稍微聊一下後，被告2人即離開該處。然因被告2人發現花蓮縣光復鄉光復火車站已無火車班次返回花蓮縣花蓮市，遂又於翌（16）日3時至4時間某時，再度返回上址，並由被告簡志強推開上址鐵柵門後，一同進入上址由鐵柵門及圍牆隔離之附連圍繞住宅之庭院，而在該處長木椅上休息等情，業據證人即告訴人供陳在卷，並有現場照片附卷可憑，且為被告2人所不爭執（院卷第67、103頁），是此部分事實堪以認定。　㈡證人即告訴人於偵訊證稱：我沒有同意被告2人於113年2月16 日3時至4時間進入我的住處，第一次他們說是孩子的朋友，我就打開門招待他們到招待所那邊坐下，後來叫計程車給他們，我去睡覺，早上起來看到他們在那邊，他們是進到鐵門圍欄內，沒有進到房間等語（偵卷第95-97頁），於本院審理時證稱：鐵門沒有另外加鎖，只有靠上去關起來，當天因為被告2人說他們是我兒子的朋友，我就讓他們進來，沒有多久，我有幫忙叫計程車讓他們離開，他們上車後我就把大門關上去睡覺，早上起來後，我在木椅上發現被告2人，我於是帶他們到招待所坐並報警，他們第一次離開後，我沒有同意他們可以再進來等語（院卷第127-135），是告訴人並未同意被告2人第二次可自行進入其住處，且於113年2月16 日上午發現被告2人後隨即報警。又被告簡志強於本院審理時供稱：第二次去的時候我有叫人，告訴人沒有下來，我說不要吵他，就把門拉開坐在那邊休息，之後就睡著了，並未跟被告黃正財說告訴人有同意渠等第二次之進入等語（院卷第195、197頁），亦與告訴人所述相符。而警察到場後被告 2人仍在該處乙節，有警察秘錄器影像截圖在卷可稽（警卷第43、45頁），則若非告訴人確實不同意被告2人之第二次進入，豈會報警請警察到場，堪認被告2人並未獲得告訴人同意即於113年2月16日3時至4時進入上址。　㈢觀諸現場照片（警卷第41頁），佐以告訴人之上開證述，打開鐵柵門即可見告訴人所指被告2人所在之長木椅，該長木椅後方另有一有鋁門之建築物，木椅之右側即為告訴人所指之招待所，是該長木椅所在之處，為鐵柵欄與住宅間附連圍繞建築物之土地，被告2人僅進入告訴人住宅旁以鐵柵欄門及圍牆至住宅間所坐落之土地，該土地具有保護居家安全之作用，是被告2人打開鐵柵門恣意進入上開區域，當屬侵入住宅附連圍繞土地。　㈣被告黃正財及其辯護人雖辯稱：其有得告訴人同意等語，惟被告黃正財自第一次進入告訴人住處至第二次返回同址時，均與被告簡志強一同行動，渠等既已經由告訴人協助搭乘計程車離開，再次回到該處時，告訴人並不在場亦未出來迎接，顯然無法取得告訴人之同意，縱使被告黃正財是在被告簡志強之提議下進入，亦無法據此認為被告黃正財有取得告訴人之同意，是被告黃正財所辯並不可採。　㈤綜上所述，被告2人犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第306條第1項無故侵入他人住宅附連圍繞土地罪。公訴意旨雖認被告2人所為係犯侵入住宅罪嫌，然被告2人所侵入之處僅為住宅附連圍繞之土地，業如前述，是公訴意旨尚有未洽，惟因適用之法條相同，自無須變更起訴法條。　㈡被告2人就上開犯行，有犯意聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告簡志強前因殺人、恐嚇取財得利、槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣高等法院花蓮分院以95年度聲字第45號裁定應執行有期徒刑20年確定，嗣經本院以97年度聲減字第2 號減為有期徒刑19年7月確定，於112年5月12日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告構成累犯之前案紀錄，與本案之犯罪類型尚非一致，參諸司法院大法官釋字第775號解釋所定法院就個案應裁量是否加重最低本刑之意旨，爰裁量不依刑法第47條第 1項規定加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人無故侵入告訴人住宅附連圍繞之土地，破壞居住安寧，行為實有不該。惟念被告簡志強最終坦承犯行，於本案居於主導地位；被告黃正財於警詢坦承犯行、於本院審理時否認犯行，而其未經深思即隨同被告簡志強進入；被告簡志強有與告訴人和解並向其道歉，被告黃正財雖有與告訴人和解願意賠償新臺幣5千元，惟並未履行和解條件，有本院調解筆錄、公務電話紀錄、告訴人陳報狀在卷可佐（院卷第149、155、179頁）；兼衡渠等智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪美雪附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-01-20

HLDM-113-原易-110-20250120-2

原訴

臺灣花蓮地方法院

強盜

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度原訴字第71號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告魏郡劭選任辯護人黃子寧律師上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4656 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、被告魏郡劭之聲請意旨略以：被告業已認罪且與被害人達成和解並賠償完畢，足見被告已有悔悟且面對司法之決心，且出所後與母親、兄長同住在其等花蓮縣花蓮市尚智路住處，有固定住居所，甫以被告因遭羈押將近半年，已知所悔悟，無逃亡之虞，且入監前已定期前至花蓮國軍醫院精神科就診，可證被告不僅具有精神疾病之病視感，積極接受治療，出所後又有同住家人可督促被告按期就診、服藥，應無再犯本案犯刑之虞，故聲請具保或限制住居以停止羈押，以期能返家過年團圓等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者等情形之一者，或有反覆實施刑事訴訟法第101條之1第1項各款同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6號判例意旨、99年度台抗字第96號、第120號判決意旨參照），故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。　　三、經查：　㈠本案被告因強盜案件，前經本院訊問及核閱卷內事證後，認其涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款之攜帶兇器強盜罪嫌疑重大；且曾因另案遭地檢署通緝紀錄，有相當理由，認被告面臨本案重刑，有逃亡、藏匿之羈押原因；經依比例原則衡量國家刑罰權實現之公益性，與被告人身自由、防禦權受限制之私益，認本案有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，裁定自民國113年9月20起執行羈押3月嗣於同年12月20日延長羈押在案。　㈡被告雖以前詞聲請具保或限制住居以停止羈押等語，然本院審酌被告雖坦認犯行，惟其不僅曾經有遭地檢署通緝之紀錄，且就本案犯罪情節而言，被告係以身著雨衣、口罩之方式包覆全身，在無法辨識真實身分之情況下，下手行兇，顯見被告有藏匿自己以免犯行曝光之舉，甫以本案罪責甚重，本於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之人性，是縱使被告現階段已坦認犯罪、與被害人和解，及已執行相當之羈押時間，仍應認其有逃亡之虞，又被告本非無固定住居所之人，是其逃亡風險，不因其將與家人同住而不存在。再者，被告行為時之責任能力為何，尚待醫療機構進行精神鑑定，無從率認本案係因其精神疾病發病所犯，且依被告於本案準備程序所述本案係因其偶然未服藥所致等語，自難確保被告在人身自由未受拘束之情形下，仍會按期服用藥物，再依其所述，可知被告病症包含暴力傾向，於羈押後之服藥順從性縱已獲確保及改善，仍會出現與發病病症相類似之徵兆，是本案若改以其他侵害人身自由較小之手段代替羈押，亦難確保被告不會再發生類似本案之行為。再衡諸本案犯行，係在市區以兇器逼迫被害人交付財物而行強盜，危害社會秩序情形甚鉅，更遑論依被告所陳，本案屬偶發性之隨機犯案類型，對社會秩序影響更鉅，因此國家刑罰權得否順利實現，實具高度公益性，是此公益目的之維護，顯然大於被告人身自由受拘束之不利益，自應予以繼續羈押。至於被告另稱希望返家過年、與家人團聚等語，本院雖能理解，然因均與前述本案尚存有羈押之原因及必要性無直接關聯，自難採為本案應停止羈押之依據，附此敘明。四、綜上，本案羈押之原因及必要仍繼續存在，故被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔

2025-01-17

HLDM-113-原訴-71-20250117-2

原附民

臺灣花蓮地方法院

因洗錢防制法等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度原附民字第126號原告劉正顥被告柯瑄瑜上列被告因113年度原金簡字第27號(原案號:112年度原金訴109 號)違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；適用簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，準用第501條或第504條之規定，刑事訴訟法第504條第1項前段、第505條第1項分別定有明文。二、被告柯瑄瑜因本院112年度原金訴字第109號違反洗錢防制法等案件，經原告劉正顥提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，被告所涉上開案件已由本院裁定改以簡易判決處刑，並以11 3年度原金簡字第27號立案承審，又本件因案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔

2025-01-16

HLDM-112-原附民-126-20250116-1

原附民

臺灣花蓮地方法院

因洗錢防制法等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度原附民字第139號原告謝念恩被告柯瑄瑜上列被告因113年度原金簡字第27號(原案號:112年度原金訴109 號)違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；適用簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，準用第501條或第504條之規定，刑事訴訟法第504條第1項前段、第505條第1項分別定有明文。二、被告柯瑄瑜因本院112年度原金訴字第109號違反洗錢防制法等案件，經原告謝念恩提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，被告所涉上開案件已由本院裁定改以簡易判決處刑，並以11 3年度原金簡字第27號立案承審，又本件因案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕　上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔

2025-01-16

HLDM-112-原附民-139-20250116-1

訴

臺灣花蓮地方法院

重利等

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 111年度訴字第92號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告崔定宏具保人王蓁蓁上列被告因重利等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1號、第2號、第3號、第4號、110年度少連偵字第12號），本院裁定如下：　　主　文王蓁蓁繳納之保證金新臺幣壹拾萬元及實收利息，沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。依刑事訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。刑事訴訟法第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121 條第1項分別定有明文。二、經查，被告崔定宏因重利案件，前經檢察官指定保證金新臺幣(下同)10萬元，並於民國109年12月18日，由具保人王蓁蓁(原名王珍）繳納現金。嗣被告經本院於112年10月3日、1 13年4月24日對被告住所合法傳喚未到庭，有臺灣花蓮地方檢察署繳納刑事保證金通知、國庫存款收款書、個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、本院送達證書、本院刑事報到單可憑。本院復於113年9月19日再次傳喚被告，並命具保人帶同被告到案進行訴訟程序，惟經本院合法傳喚後，被告及具保人仍未到庭，被告經囑警執行拘提亦未拘獲，且被告無另案在監執行或受羈押處分，此有本院送達證書、本院刑事報到單、法院在監在押簡列表、拘票暨拘提結果報告書可徵，足徵被告確實已經逃匿，揆諸前揭規定及說明，自應將具保人繳納之保證金10萬元及實收利息併沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長　法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔

2025-01-16

HLDM-111-訴-92-20250116-2

原附民

臺灣花蓮地方法院

因洗錢防制法等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度原附民字第138號原告李晶玉被告柯瑄瑜上列被告因113年度原金簡字第27號(原案號:112年度原金訴109 號)違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；適用簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，準用第501條或第504條之規定，刑事訴訟法第504條第1項前段、第505條第1項分別定有明文。二、被告柯瑄瑜因本院112年度原金訴字第109號違反洗錢防制法等案件，經原告李晶玉提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，被告所涉上開案件已由本院裁定改以簡易判決處刑，並以11 3年度原金簡字第27號立案承審，又本件因案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔

2025-01-16

HLDM-112-原附民-138-20250116-1

交重訴

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度交重訴字第1號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告吳家仁選任辯護人黃子寧律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴(1 13年度偵字第515、1931號)，本院判決如下：　　主　文吳家仁犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑15年4月。扣案如附表所示之物，均沒收銷燬之。　　事　實吳家仁依其社會交遊及多年施用毒品之經驗，知悉其友人王薏茹 (未據起訴)偶然短暫經手之如附表編號1所示之物(下稱本案海洛因)，為第一級毒品海洛因。其於民國113年1月8日某時，在嘉義縣大林鎮某處，向王薏茹處取得本案海洛因後，竟基於運輸第一級毒品之故意，於同日22至23時許，將本案海洛因放置在其使用之車牌號碼000-0000號自用小客車內，並駕駛該車起運本案海洛因。嗣吳家仁於翌(9)日2時許間駕車行經嘉義縣中埔鄉某處，於停車休息時施用第二級毒品甲基安非他命後(所涉施用第二級毒品部分，未據起訴)，已達不能安全駕駛之程度，仍於同日3至4 時許，基於不能安全駕駛之犯意並承接前述運輸第一級毒品之犯意，駕駛上開自用小客車上路，並在嘉義縣、嘉義市、臺南市、高雄市間往來運輸本案海洛因。復於同日17時許自臺南市永康區出發，行經高雄市、屏東縣、臺東縣，欲前往目的地花蓮縣，惟於行經臺東縣池上鄉時，因吳家仁所駕駛之上開自用小客車前經車主報案遭侵占，為臺東縣警察局關山分局池上分駐所之警員察覺可能為贓車，遂鳴笛示意吳家仁停車，惟吳家仁拒不停車受檢，反而駕車逃竄，為警員駕車尾隨追緝至花蓮縣富里鄉東里村東里火車站鐵橋下防汛道路北側，吳家仁因駕車自撞邊坡而為警逮捕，並扣得如附表所示之物(運輸及持有等二級毒品甲基安非他命部分未據起訴)，嗣經吳家仁同意採集其尿液送驗，呈安非他命(濃度7050ng/mL)、甲基安非他命(濃度79300ng/mL)陽性反應，且檢出之濃度值已達行政院於113年3月29日依法公告生效之濃度值以上，始悉上情。　　理　由壹、程序方面：　　本判決引用採為認定被告吳家仁犯罪事實之證據，被告及其辯護人均同意其證據能力(見院卷一第170頁、院卷二第36頁 )，迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。貮、實體方面：　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於準備程序及審理時坦承不諱(見院卷二第35、141頁），核與證人王蕙茹於偵查中證述情節相符(見偵二卷第77-89頁)，復有臺東縣警察局關山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲施用持有毒品案件經過紀錄表、刑法第185條之3第1項第2款(應為第3款之誤)案件測試觀察紀錄表、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表、臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、刑案現場暨扣案物照片、被告持用之行動電話門號0000000000號之通聯紀錄表、雙向通聯紀錄、行動上網歷程紀錄、法務部調查局濫用藥物實驗室113年3月12日調科壹字第11323904000號鑑定書、慈濟大學濫用藥物檢驗中心113 年2月6日慈大藥字第1130206058號函復之鑑定書、行政院11 3年3月29日院臺法字第1135005739C號函復之中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值(見警卷第23-27、31-37、43、51-82頁、偵一卷第53、 283、323-327頁、偵二卷第61、135-139頁、偵三卷第77-80 頁)，足徵被告上開任意性自白與事實相符，堪可採信。至被告供稱其施用毒品之時、地，係於113年1月9日中午12時起床時，在嘉義縣的汽車旅館內施用云云(見偵三卷第86頁) ，因與前揭被告持用之行動電話之行動上網歷程紀錄不符，然因不影響本案被告所犯刑法第185條之3第1項第3款之罪之認定，茲不予採認，附此敘明。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按毒品之為運輸或持有，應以運送途程之遠近、數量之多寡、行為人之犯意，及依實際狀況而為認定。又運輸毒品罪之處罰，其立法目的係為避免毒品在兩地之間流通，導致毒品擴散之結果發生，以維護國家安全、社會秩序及增進公共利益所必要。再按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為完成犯罪之要件，而應以已否起運離開現場為論，苟已起運離開現場，其構成要件之輸送行為即已完成，不以達到目的地為既遂條件(最高法院108年度台上字第2437 號刑事判決參照)。本案海洛因淨重達351.09公克(純度66.5 1%，純質淨重233.51公克)，且自起運地嘉義縣至被告經警查獲地臺東縣或被告陳稱之目的地花蓮縣之距離以觀，已跨越近半個臺灣，期間被告並曾在嘉義縣、嘉義市、臺南市、高雄市間往返，有被告持用之行動電話門號0000000000號之行動上網歷程紀錄可證(見偵一卷第325-327頁)。是被告上揭所為，有使相當數量毒品擴散之虞，顯非短途持送零星夾帶，且被告雖未抵達目的地，惟其既已起運離開現場，揆諸上揭說明，是被告就如附表編號1之本案海洛因所為，核屬運輸第一級毒品甚明。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品、刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具等罪。被告持有第一級毒品純質淨重10公克以上之低度行為，為運輸第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告於運輸第一級毒品過程中，為了提神及因習慣使然，而施用第二級毒品甲基安非他命，業為被告供陳在卷(見院卷二第37 頁)，致因其尿液所含第二級毒品安非他命、甲基安非他命濃度值已達行政院公告之品項及濃度值以上，而不能安全駕駛，是被告係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重論以運輸第一級毒品罪。　㈢刑之加重事由：　　被告前因施用毒品案件，經臺灣嘉義地方法院分別以：106 年度嘉簡字第1314號判處有期徒刑6月、6月，應執行有期徒刑10月確定；106年度嘉簡字第1609號判處有期徒刑5月、5 月，應執行有期徒刑8月確定；107年度嘉簡字第57號判處有期徒刑6月；107年度嘉簡字第727號判處有期徒刑4月。嗣上開6罪經同法院以107年度聲字第862號裁定應執行有期徒刑1 年10月，於107年10月8日徒刑易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證(見院卷第21-60頁)。被告係在113年1月8、9日，為本案運輸第一級毒品犯行，距前案執行完畢已超過5年，即與刑法第47條第1項之累犯要件不符，自無從據此加重其刑。檢察官認被告前案之執行完畢日為 110年3月6日，而本案構成累犯等語，容有誤會。　㈣刑之減輕事由：　　辯護人為被告利益，主張本案因被告已於偵審坦承犯行，且已供出毒品上游並由警查獲，是本案應有毒品危害防制條例第17條第1項、第2項之適用，另依本案被告犯罪情節，請依刑法第59條規定、憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨酌減其刑等語。經查：　　⒈本案被告無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　　　⑴毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，所稱「毒品來源」，係指被告原持有供己犯同條項所列之罪之毒品源自何人之謂。其所謂「因而查獲」，係指偵查機關依據被告所揭發或提供其本案犯罪毒品來源之重要線索發動偵查，並因此確實查獲其他正犯或共犯，始足當之。　　　⑵被告供稱本案海洛因之來源為「老仔」、「冷仔」等語。惟查，本案並未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯之事實，有臺東縣警察局關山分局113年6月24日關警偵字第1130009266號、113年7月15日關警偵字第11300104 61號函、臺灣花蓮地方檢察署113年7月12日花檢景強11 3偵515字第11390160790號函、臺灣臺東地方檢察署113 年7月17日東檢汾地字第1139012456號函為證(見院卷一第205、277、279、291頁)，揆諸上揭說明，本案被告自不符合上開應獲減輕或免除其刑之規定。　　⒉本案被告無毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用。　　　⑴毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」所謂「自白」，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意；亦即自白內容，應有基本犯罪構成要件，若根本否認有該犯罪構成要件之事實，或否認主觀上之犯意或意圖，抑或所陳述之事實，與該罪構成要件無關，自不能認係就構成要件事實為自白。　　　⑵本案被告固於本院準備程序及審理中自白犯行(見院卷二第35、141頁)，惟其於偵查中，否認有何運輸第一級毒品之犯意，而僅坦承持有第一級毒品罪(見偵一卷第479 頁、偵二卷第26頁、偵三卷第88頁)。揆諸上揭說明，自與毒品危害防制條例第17條第2項規定不符，無從依該條項減輕其刑。　　⒊本案被告有刑法第59規定之適用。　　　　⑴按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之1 0款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由(即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等)，以為判斷(最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照) 。　　　⑵本院考量運輸第一級毒品罪之法定最輕本刑為無期徒刑，其罪刑至為嚴峻，準此，縱同為運輸毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其運輸行為犯罪情狀之嚴重程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以低於法定最低本刑之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自得依行為人客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，以符合罪刑相當原則。茲審酌本案起因，為被告友人王薏茹偶然取得本案海洛因，被告或因一時不知如何處理、或如其所稱係為保護王薏茹、或僅因其一時貪念，始向王薏茹索取本案海洛因，並於駕車前往花蓮赴約時，將本案海洛因置放於車內一同運輸至花蓮，並非為販賣海洛因牟利，較諸運輸販賣毒品集團或大盤毒梟而言，犯罪情節尚屬輕微，是依被告之犯罪情狀而言，判處無期徒刑實屬過重，在客觀上足以引起一般人之同情，而有情輕法重之情形，爰依刑法第59 條之規定酌減其刑。　　⒋本案無適用憲法法庭112年憲判字第13號判決酌減其刑之餘地。　　　⑴按憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨所指，除依刑法第59條規定酌量減輕其刑外，另得依該判決意旨減輕其刑至二分之一者，以無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形者為限。　　　⑵本案被告所涉犯行，業經依刑法第59規定減刑，是所需科處之刑度已大幅減輕。本院審酌本案被告運輸第一級毒品之數量非微，及被告於運輸過程中駕車逃避警方盤查，待自撞邊坡後始為警逮捕之行為態樣，難認本案被告運輸毒品之情節輕微。並考量本案發生前，被告因於 112年2至5月間販賣及轉讓第二級毒品甲基安非他命案件，而經臺灣嘉義地方檢察署檢察官於112年7月31日起訴在案(業已判決有罪確定，見臺灣高等法院被告之前案紀錄表)，足認被告未吸取教訓，仍為本案運輸毒品犯行，且其所為危害社會治安及戕害國民健康情形非輕，自無依刑法第59條規定酌減其刑後，仍嫌情輕法重致罪責與處罰不相當之情形。是辯護人主張再依憲法法庭 112年憲判字第13號判決意旨酌減其刑，難以憑採。　㈤刑之酌科：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知海洛因戕害他人健康，並對社會治安造成潛在危害，猶有如犯罪事實欄之運輸行為，所為甚屬不該，自當受嚴厲之非難；又被告前有施用第二級毒品之刑罰執行紀錄及販賣、轉讓第二級毒品之科刑紀錄，已如前述，雖不構成累犯，惟已足認其素行不佳；兼及本案被告運輸之本案海洛因之淨重達351.09公克(純度66. 51%，純質淨重233.51公克)，其數量非微，幸警及時查獲，始未流入社會造成其他犯罪及社會問題；並考量被告於本院審理時坦承犯行，有效節省司法資源，犯後態度尚可；兼衡被告自陳之智識程度、職業、家庭生活狀況(見院卷二第143 頁，因涉及個資，不予揭露)，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收：　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案如附表編號1之物(即本案海洛因)，經檢驗含第一級毒品海洛因成分，淨重351.09公克，驗餘淨重350.54公克，純度 66.51%，純質淨重233.51公克之事實，有法務部調查局濫用藥物實驗室113年3月12日調科壹字第11323904000號鑑定書可證(見偵二卷第61頁)；扣案如附表編號2至10之物，經抽檢外袋編號3、4(即如附表編號4、5)，檢驗結果為甲基安非他命之事實，亦有慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年2月6日慈大藥字第1130206058號函復之鑑定書為證(見偵二卷第135 -139頁)。是如附表所示之物，分別屬毒品危害防制條例所稱之第一級、第二級毒品，不問是否屬於被告所有，均應依上開規定宣告沒收銷燬之。　㈡至其餘扣案物品，因無證據足認與本案犯罪事實有何關聯，爰不予宣告沒收，均併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。附表：編號扣案物數量 1 第一級毒品海洛因 1大包(毛重358公克，淨重351.09公克，純度66.51%，純質淨重233.51公克) 2 第二級毒品甲基安非他 1小包(毛重0.81公克) 3 1小包(毛重0.50公克) 4 1小包(毛重2.50公克，驗餘毛重2.4941公克) 5 1小包(毛重3.09公克，驗餘毛重3.0373公克) 6 1小包(毛重0.25公克) 7 1小包(毛重0.71公克) 8 1小包(毛重0.20公克) 9 1小包(毛重0.39公克) 10 1小包(毛重0.22公克) 卷目代碼對照表：編號卷　目　名　稱代　稱 1 臺東縣警察局關山分局關警偵字第1130002437號卷警卷 2 臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第515號卷(卷一) 偵一卷 3 臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第515號卷(卷二) 偵二卷 4 臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第1931號卷偵三卷 5 本院113年度交重訴字第1號卷(卷一) 院卷一 6 本院113年度交重訴字第1號卷(卷二) 院卷二

2025-01-16

HLDM-113-交重訴-1-20250116-5

附民

臺灣花蓮地方法院

因毀棄損壞附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第235號原告 STK0000000(住詳卷) 被告曾憲文上列被告曾憲文因毀棄損壞等案件(本院112年度易字第273號)，經原告STK0000000提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第50 4條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日刑事第五庭審判長法官陳佩芬法官劉孟昕法官李立青上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官張瑋庭

2025-01-10

HLDM-112-附民-235-20250110-1

訴

臺灣花蓮地方法院

偽造文書等

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度訴字第4號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告卜勇征選任辯護人王政琬律師（法扶律師）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵緝字第334號），本院裁定如下：　　主　文本件繼續審判。　　理　由一、按被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判，刑事訴訟法第294條第1項、第2項及第295條至第297條停止審判之原因消滅時，法院應繼續審判，當事人、辯護人或輔佐人亦得聲請法院繼續審判，刑事訴訟法第294條第2項、第29 8條分別定有明文。二、經查，本件被告卜勇征前因疾病不能到庭，經本院於112年1 1月1日以112年度簡字第49號裁定停止審判確定。嗣被告於1 13年12月20日死亡，有個人基本資料存卷可考，是認前開停止審判之原因消滅，本院應繼續審判。三、依刑事訴訟法第220條、第298條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長　法　官陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉孟昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李立青上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪美雪

2025-01-07

HLDM-114-訴-4-20250107-1

簡

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第172號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告邱文芳上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵緝字第120、121號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文邱文芳施用第二級毒品，共2罪，各處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、邱文芳基於施用第二級毒品之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國112年9月13日6時許，在花蓮縣○○市○○街00號住處，以將第二級毒品甲基安非他命放置於玻璃球內，加熱燒烤吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因邱文芳為毒品調驗人口，未於指定時間至警察局採尿，業經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官核發強制採驗尿液許可書，警察遂於同年9月13日19時25分採集其尿液送驗，結果呈安非他命類陽性反應。　㈡於同年10月24日19時至20時間某時，在同址，以相同方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣警徵得其同意，於同年10月26日13時10分採集其尿液送驗，結果呈安非他命類陽性反應。　二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第191號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，於112年2月1日執行完畢出所，並經花蓮地檢署以112年度毒偵緝字第8號為不起訴處分等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告於觀察、勒戒執行完畢後3年內，於上開時間再犯本案施用第二級毒品罪，自應依法追訴。三、證據名稱：㈠被告邱文芳於偵訊之自白；㈡應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、花蓮地檢署強制毒品人口到場（強制採驗尿液）許可書、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心112年9 月19日慈大藥字第1120919009號函、112年11月2日慈大藥字第1121102008號函及所附檢驗總表。四、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。其因施用而持有第二級毒品之低度行為，均應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告上開犯行犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡被告前因施用毒品案件，經本院以107年度花簡字第533號判處有期徒刑6月，嗣經撤回上訴確定，於108年10月7日易科罰金執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核屬刑法第47條第1項所定之累犯。考量被告本案所犯者，與構成累犯犯行均為施用毒品，參諸司法院大法官釋字第775號解釋所定法院就個案應裁量是否加重最低本刑之意旨，爰裁量依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品案件，歷經觀察、勒戒程序，未能完全戒絕毒癮，復再犯本案施用毒品罪，顯見被告戒除毒癮之意志薄弱，仍未徹底戒除惡習、遠離毒害。惟被告施用毒品之行為，本質上係戕害自身健康之自傷行為，並未嚴重、直接破壞社會秩序或因而衍生其他侵害他人權益之行為，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質容有不同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜。除上開犯罪情狀，被告犯後坦認犯行，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況等情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及諭知如易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官王柏淨提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　陳佩芬上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪美雪附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-06

HLDM-113-簡-172-20250106-1