Know99判決書

搜尋結果：陳俊豪

共找到 111 筆結果（第 61-70 筆）

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交簡上字第36號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李怡葶上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院113年度審交簡字第1 33號民國113年2月23日第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第6248號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院第二審合議庭審理結果，認第一審簡易判決以被告李怡葶犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段等規定，判處有期徒刑2月，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充「被告李怡葶於本院審理時之自白」外，其餘均引用第一審刑事簡易判決書之記載（如附件）。　二、檢察官上訴意旨略以：被告李怡葶之行為造成告訴人陳俊豪受有雙側肩膀挫傷、左側踝部挫傷併舟狀骨骨折、左側手部挫傷、左肩挫傷疑肩盂唇撕裂傷、左肩旋轉肌破裂及關節唇裂傷、脫臼等傷害，違犯注意義務情節非輕，且迄未賠償告訴人所受損害，其犯後雖坦認罪行，然顯係為求取原審從輕量刑之機會，實則並無真心悔悟之意，犯後態度難謂良好。本案原審之量刑，顯屬過輕，難收懲儆之效，而背離一般人民之法律期待，實難謂係罪刑相當。綜上所述，原審判決究難認為允當。　三、駁回上訴之理由：　㈠按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡原審判決業已敘明被告有刑法第62條前段自首減刑規定之適用，故依法減輕其刑，並以行為人責任為基礎，審酌被告之犯後態度、過失情節、告訴人陳俊豪所受傷害、被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2 月，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金標準。經核原判決認事用法均無違誤，量刑時係基於行為人之責任基礎，適用減刑規定並斟酌刑法第57條所列各款情狀，而為刑之量定，既未逾越法定刑之範圍，亦未失其衡平或顯有裁量濫用之情形；且被告未與告訴人成立和解，係因就賠償總金額未達成共識，並非被告完全不賠償，有本院二審準備程序筆錄在卷可考（見本院審簡上卷第40頁）。從而，檢察官上訴稱原審量刑過輕，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃則儒偵查起訴，檢察官王巧玲提起上訴，檢察官李豫雙、林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王星富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第133號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　李怡葶　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號4樓之2 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號7樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 248號），經被告於本院審理時自白犯罪（113年度審交易字第16 9號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　　文李怡葶犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告李怡葶於本院審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後尚未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動　　向前往處理事故現場之員警坦承肇事，自首並接受裁判，有　　道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參(見他字卷第3 9頁)，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯後態度、過失情節、告訴人陳俊豪所受傷害，及被告自述之智識程度及家庭生活經濟狀況(見本院審交易卷第37頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第　　2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本　　）。本案經檢察官黃則儒提起公訴，經檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6248號　　被　　　告　李怡葶　女　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號4樓之　　　　　　　　　　　　　2　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李怡葶於民國112年7月4日17時12分許，搭乘林志勝所駕駛之車牌號碼000-0000號營業用小客車，沿臺北市大安區忠孝東路4段由西往東方向行駛，駛至該路段250號前而臨時停車於該處，欲開啟車門下車時，本應注意開啟車門下車時，應注意往來之行人、車輛，並讓其先行，確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入的幅度，迅速下車並關上車門，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然開啟右後方之車門，適陳俊豪騎乘YouBike腳踏自行車，沿同路段同向後方直行至林志勝所駕駛上開車輛右後側，亦駛至該處，見狀閃避不及，上開車門撞及陳俊豪騎乘之腳踏自行車，陳俊豪人車倒地，因而受有雙側肩膀挫傷、左側踝部挫傷併舟狀骨骨折、左側手部挫傷、左肩挫傷疑肩盂唇撕裂傷、左肩旋轉肌破裂及關節唇裂傷、脫臼等傷害。而李怡葶於肇事後，在其犯罪未被有偵查權之公務員或機關發覺前，自首坦承犯行，並願接受裁判。二、案經陳俊豪告訴暨臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李怡葶於警詢及偵查中之供述坦承有於前揭時、地開車門造成告訴人受傷之事實。 2 告訴人陳俊豪於警詢及偵查中之指訴前揭時、地因被告突然開啟車門而受傷之事實。 3 臺北醫學大學附設醫院診斷證明書(乙種)、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、手術同意書告訴人受有上開傷害之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、談話紀錄表、道路交通事故調查報告表(一)(二)、當事人登記聯單、現場照片被告與告訴人於前揭時、地發生交通事故之事實。 5 臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表被告涉嫌計程車乘客經告知仍未依規定開啟車門因而肇事，告訴人尚未發現肇事因素之事實。二、核被告李怡葶所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。被告於犯罪後，於處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，其對於未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃則儒

2024-12-24

TPDM-113-審交簡上-36-20241224-1

台抗

最高法院

請求分割遺產（追加之訴）

最高法院民事裁定 113年度台抗字第955號抗告人涂魏愛妹訴訟代理人張珮琦律師陳俊豪律師上列抗告人因與相對人涂怡真等間請求分割遺產等事件，對於中華民國113年10月4日臺灣高等法院裁定（112年度重家上字第40 號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、抗告人於原法院主張：伊對配偶即訴外人涂洪燕有夫妻剩餘財產差額分配權利，相對人涂怡真、涂鈺芳、涂怡芬為涂洪燕之繼承人，應連帶給付該差額。惟伊在第一審主張涂洪燕負有新臺幣（下同）1,343萬3,449元之婚後債務，並於計算剩餘財產差額時，自行扣除該債務，茲因第一審法院認涂洪燕無該婚後債務，則伊對涂洪燕之剩餘財產差額請求應再增加637萬6,457元，爰為訴之追加，請求相對人於繼承涂洪燕遺產範圍內，再連帶給付637萬6,457元本息（下稱追加之訴）。二、原法院以：抗告人於第一審請求給付夫妻剩餘財產差額1,10 9萬8,871元本息，已獲全部勝訴判決，無從對之合法提起上訴，復未據相對人聲明不服，第一審判決該部分已確定，於兩造間即具既判力，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第 249條第1項第7款規定，不得再行起訴。抗告人於第二審依民法第1030條之1規定，追加請求給付，自不合法，因而駁回追加之訴。三、本院判斷：　㈠當事人一方就其受第一審敗訴判決提起一部上訴者，未上訴部分仍生移審效，得於第二審言詞辯論終結前擴張上訴聲明不服範圍。而未提起上訴之他方當事人，亦得就其受敗訴部分為附帶上訴，因此得以阻斷全部判決之確定，僅第二審之審判範圍，應受聲明拘束原則之限制。又得提起附帶上訴者，不以同一訴訟標的，經判決一部勝訴、一部敗訴為限。當事人以一訴主張數項標的，經第一審法院為一部勝訴、一部敗訴之判決，而當事人僅就其中某項訴訟標的提起上訴，他造當事人非不得就他項訴訟標的之敗訴部分提起附帶上訴。故兩造均得上訴之第一審判決，原則經一造合法上訴，即發生全部不確定之效果。是除依民事訴訟法第460條第1項但書規定不得提起附帶上訴部分之第一審判決，於第三審法院發回或發交判決宣示或公告時確定外，必對兩造同時確定，而無一部先行確定之情形。　㈡抗告人與原法院同造之涂鏡瀅、涂鏡維（下合稱涂鏡瀅2人），分別依民法第1164條本文、第1030條之1規定，起訴請求分割其被繼承人涂洪燕遺產（下稱聲明㈠），及命相對人於繼承涂洪燕遺產範圍內，依序連帶給付涂鏡瀅、抗告人1,34 3萬3,449元、1,109萬8,871元本息（下分稱聲明㈡、㈢）。經臺灣新北地方法院以110年度重家繼訴字第17號判決（下稱第一審判決），就聲明㈠定遺產分割方法、聲明㈡為涂鏡瀅敗訴、聲明㈢為抗告人勝訴之判決。抗告人與涂鏡瀅2人對第一審判決定遺產分割方法及涂鏡瀅敗訴部分提起上訴後，抗告人追加請求給付夫妻剩餘財產差額637萬6,457元等情，有第一審判決及原法院言詞辯論筆錄可稽（見原法院㈠卷7至36、㈡卷249至250頁）。由此以觀，抗告人之訴經第一審判決後，已就所主張之民法第1164條本文訴訟標的合法提起上訴，依上開說明，當已阻斷第一審判決之確定。乃原法院見未及此，遽以抗告人之聲明㈢已經第一審判決勝訴確定，不得再行起訴，進而駁回抗告人追加之訴，自有可議。抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有違誤，即無可維持，應予以廢棄，發回原法院更為適法之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第492條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官呂淑玲法官陶亞琴法官黃明發本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-24

TPSV-113-台抗-955-20241224-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第349號上訴人楊三其傅珍枝被上訴人巫惠芬訴訟代理人楊凱鈞上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年5月13日本院三重簡易庭112年度重簡字第797號第一審判決提起上訴，經本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人於原審主張：　㈠被上訴人之配偶即被上訴人訴訟代理人楊凱鈞，前透由訴外人姜柏宇(即原審被告陳俊豪即元禾汽車商行【下稱陳俊豪】之銷售業務員)，於民國111年9月7日與陳俊豪簽訂汽車買賣合約書(下稱系爭買賣契約)，以新臺幣（下同）338,000 元買受西元2012年份、廠牌為PEUGEOT、車型為3008e-HDI，車牌號碼000-0000之車輛乙台（下稱系爭汽車），並約定將系爭汽車過戶登記於被上訴人名下。而後楊凱鈞亦已將因系爭買賣契約所生之一切債權讓與被上訴人。　㈡嗣111年9月9日被上訴人與楊凱鈞駕駛系爭汽車於國道時，系爭汽車忽然熄火，警示燈隨之亮起，被上訴人即刻聯繫姜柏宇，經回覆可將系爭汽車送回陳俊豪處，陳俊豪有配合之修車廠商，會處理系爭汽車修繕事宜；被上訴人遂將系爭汽車之修繕事宜交予被告陳俊豪。其後111年9月13日陳俊豪告知被上訴人，已將系爭汽車再委由訴外人楊晉豪即竑威企業社中正店（下稱楊晉豪）開設之CNR晉豪汽車（址設新北市○○ 區○○路000○0號，下稱系爭455之8號建物）負責維修。　㈢孰料，姜柏宇於111年9月24日轉知，由於晉豪汽車修車場於當日清晨5時24分許發生火災，系爭汽車業已燒燬。　㈣上訴人均為坐落新北市○○區○○路000○00號廠房（下稱系爭廠房）之實際管領、支配權限者，具有避免火災發生之注意義務，然卻疏於注意，以致於111年9月24日清晨5時24分許，發生火災事故，並延燒至系爭455之8號建物（下稱系爭火災事故），應依民法第184條第1項前段、第2項、第185條等有關侵權行為規定，負損害賠償責任：　⒈系爭火災事故經新北市政府消防局（下稱消防局）調查後作成火災原因調查鑑定書（下稱系爭鑑定書），依其中第29頁、第34頁有關上訴人之談話筆錄，可知上訴人楊三其為系爭廠房之承租人，經營「三友螺絲企業社」，上訴人傅珍枝再向上訴人楊三其承租爭廠房東側空間開設「永藝企業社」使用，則上訴人就系爭廠房均具有實際管領及支配權限。　⒉依前開說明，上訴人皆為建築法第77條第1項規定所稱之建築物使用人，具維護建築物合法使用與其構造及設備安全之義務，且均明知系爭廠房自興建完成以來，屋齡已逾30餘年，為老舊廠房，相關電線管路、設備不免年久失修，而有走火引致火災之疑慮，卻未積極予以管理、修繕而妨礙該屋之設備安全，自屬未盡管理、維護、修繕義務，致生系爭火災事故，進而延燒至系爭455之8號建物，使系爭汽車燒毀。　⒊上訴人已違反建築法第77條第1項規定，而此規定為民法第18 4條第2項所稱之保護他人之法律，應依民法第184條第1項前段、第2項、第185條有關侵權行為規定，負連帶損害賠償責任，被上訴人請求擇一為有利判決等語。　二、上訴人於原審則以：　㈠上訴人楊三其部分：　⒈我是系爭廠房之承租人，不是所有人或屋主，當時我和上訴人傅珍枝一起合租系爭廠房，我在西側開設三友螺絲企業社，上訴人傅珍枝在東側開設永藝企業社。承租是由我一個人代表向屋主即原審被告陳新基(下稱陳新基)承租。　⒉系爭火災事故之起火點在永藝企業社那邊，起火時間我不清楚，我也是受災戶；又每年消防安全設施都是由屋主申報，由消防公司至系爭廠房作檢測，費用由上訴人分擔。　⒊系爭鑑定書的結論，不應只用研判，且沒辦法證實，事實上起火點不是我的工廠，系爭鑑定書只能做參考等語置辯。　㈡上訴人傅珍枝部分：　⒈我是系爭廠房之承租人，不是所有人或屋主，我和上訴人楊三其共同承租系爭廠房，而我每個月拿22,000元租金給上訴人楊三其。　⒉系爭火災事故發生時，我所經營之永藝企業社沒有在工作，研磨機有插電但電源沒有打開，承租系爭廠房時，該機台有兩、三年了，是220伏特的，有換過電線，並有作定期保養等語置辯。三、原審判決上訴人應連帶給付被上訴人28萬元，及上訴人楊三其部分自112年6月9日起，上訴人傅珍枝部分自112年4月23 日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。就被上訴人勝訴部分，依職權宣告假執行，並駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。被上訴人就其敗訴部分(即對於原審被告陳俊豪即元禾汽車商行部分、原審被告陳新基部分、上訴人應連帶給付範圍逾28萬元暨利息部分)並未上訴而告確定，而上訴人就其敗訴部分，聲明不服提起上訴，並依民事訴訟法第 395條第2項規定，請求被上訴人返還假執行所為給付，並聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄，上開廢棄部分被上訴人第一審之訴駁回，被上訴人應返還及賠償假執行之金額。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、上訴人之上訴理由除引用原審之陳述及證據外，另補稱：　㈠系爭鑑定書之推論、研判不可作為證據：　⒈系爭鑑定書研判絞線熔痕與導線受熱熔痕似相同，又相關證物恐有因搶救行為有破壞，散佚可能，此部分研判，無法證實系爭火災事故是線路或配線造成之。　⒉系爭鑑定書對電氣因素之研判「恐係室內配線或研磨機電線發生異常之可能性」，即系爭火災事故之發生原因僅係無法排除電氣因素引燃之可能性，並非推論即為或必為電氣因素引燃。所以起火原因無法確定，起火點也是無法確定。　⒊系爭鑑定書認定起火點是系爭廠房東半部，即永藝企業社北側研磨機4附近，然而系爭廠房機台上面有隔層寢室，可能因此火勢會更嚴重，所以系爭鑑定書依此來判斷起火點並不正確。　⒋且系爭鑑定書並無明確證據資料可認定系爭火災事故之發生係因電氣因素引燃之，也對其未有論述，更未明確認定係「室內配線」或「研磨機電線」發生異常所造成。原審法官卻以研磨機使用220伏特電壓電力與一般室內常用之110伏持電壓電力不同、較容易造成電線異常引燃，而認定系爭火災事故為「研磨機電線發生異常」所造成。　⒌系爭鑑定書內容均是推論、研判，無實質明確證據，又發生系爭火災事故發生是星期六凌晨4時至5時左右，系爭廠房均無人上班、又機台電源均是關閉的，如何造成線路過熱熔融情事？沒有起火源哪有起火點？除非有監視器的科技影像或目擊者者佐證，系爭鑑定書之推論及研判不可為證據等語。　㈡上訴人楊三其另補充：　⒈因為我跟上訴人傅珍枝合租之系爭廠房沒有隔間，都是在一起的，所以我對系爭廠房現況很清楚。　⒉火災發生時是星期六的凌晨4、5點，工人都下班了，研磨機機台電源都關閉了，故系爭廠房的總開關雖是開的，但是研磨機機台的總開關是關閉的。電線配置是廠房總開關拉出一條做為研磨機機台的總開關，研磨機機台的總開關再拉出電線做各個機台的開關。　⒊鈞院112年度訴字第1193號(下稱系爭另案訴訟)為上訴人與系爭廠房事實上處分權人即出租人陳新基等人間之訴訟，當時陳新基要求上訴人賠償400多萬元，一審上訴人勝訴，陳新基等人不服提起上訴後，於系爭另案訴訟第二審程序會跟陳新基調解成立係因為二審調解委員稱，訴訟時間會拖很久，後來我跟上訴人傅珍枝為了節省時間，安心工作，才同意每個月付3,000元，以20萬元和解。　⒋對於鑑定人吳尚勳之證述，大致上沒有問題，上訴人每一個機台都會配置無熔絲開關，若個別機台發生問題無熔絲就會斷掉。當日凌晨4、5點時沒有人工作，如何發生電源過熱情形？而且上訴人每年都會勘查線路。從88年搬到該工廠都沒有發生過這種情形。電線有破皮上訴人都有檢視，電線配置覆蓋的表面很厚，很少有破損的情形，而且系爭廠房跟後面系爭455之8號建物的距離那麼大，他們都不知道起火，只有上訴人傅珍枝知道起火了，後面都燒掉等情。　⒌如果系爭廠房為起火主因的話，因當日風向為東北風，應該會往我們這邊燒，而不是往系爭455之8號建物的方向燒。　⒍因被上訴人已依原審判決聲請假執行，並經執行法院准許收取上訴人楊三其之銀行存款，故若本案判決有廢棄或變更宣告假執行之本案判決之情形，請於判決內併命被上訴人返還或賠償等語。五、被上訴人答辯之理由除引用原審之陳述及證據外，另補稱：　㈠系爭鑑定書已明確載明本件起火原因為起火處附近之室內配線或研磨機電線發生異常所致：　⒈參系爭鑑定書內容：「研判本案恐係起火處附近之室內配線或研磨機電線發生異常引燃周圍木質板材、紙張等可燃物所致，經排除其他可能發生之原因後，本案起火原因無法排除電氣因素引燃之可能性。」「七、結論：…恐係起火處附近之室內配線或研磨機電線發生異常引燃周圍木質板材、紙張等可燃物所致，研判本案起火戶（處）為新北市○○區○○路00 0○00號東半部（永藝企業社）北側研磨機4處所附近，起火原因無法排除電氣因素引燃之可能性。」等語。　⒉申言之，依據專業火災鑑定人員判定，本件係於系爭廠房研磨機附近之「室內配線」或「研磨機電線」異常所引燃之火勢，為電氣因素所致，即臻明確。　㈡上訴人未定期維護、修繕系爭廠房之室內配線，實有過失，應就本件損害賠償負責：　　　⒈系爭鑑定書於判斷電氣因素引燃可能性時，火調人員認定：　⑴「本案起火處位於該址作業區北側研磨機4附近處所，上方有鋼樑、木質板材及供燈具與空調系統使用之室內配線，經勘查燈具、研磨機4嚴重燒毀，附近電源線路嚴重熔斷、燒失… 」。　⑵據鷺江火災出動觀察紀錄記載，「…搶救時起火戶電源為開啟狀態，現場無漏電情形，有協請台電人員切斷電源…」，另上訴人傅珍枝之談話筆錄供稱：「…電源總開關未關閉，…案發時僅電風扇開啟…大約30年，主線路我大概88年剛來這裡工作時有重拉，後來就沒再重拉過」，顯示該址於案發時為通電情形，且室內配線已使用逾30年。　⒉上訴人於系爭另案訴訟第一審之112年11月16日言詞辯論筆錄中，對於室內配線及研磨機之維護，上訴人傳珍枝稱：「（問：關於室內配線，你是如何維護？）有請人來看。」「（問：多久請人來看？）大約半年就請人來看一次機台旁邊的電線。」「（問：你請人來看，看完有請人簽單據或書面報告嗎？）半年是來看研磨機。配線部分就是看我們的機器開關。」等語。　⒊綜上，房屋之所有權人或事實上處分權人對於老舊房屋之相關電線管路有積極予以管理、修繕設備安全之義務，倘未積極維護其所有房屋之電器設備安全而致火災，即應負擔損害賠償責任。而由系爭鑑定書內容及上訴人傅珍枝之陳述可知，縱使上訴人傅珍枝所述定期維護研磨機為真（假設語氣），亦僅能代表上訴人傅珍枝有檢修研磨機，全然未提及室內配線之維護、修繕。換言之，系爭廠房之室內配線自88年以後即未重新更換過，且88年至事發之日時，上訴人均未曾維護、檢查過系爭廠房之室內配線；而室內配線係附屬於系爭廠房，故上訴人應負擔本件損害賠償責任等語置辯。六、本院之判斷：　㈠被上訴人主張楊凱鈞於111年9月7日以338,000元向陳俊豪買受系爭汽車，並約定將系爭汽車過戶登記於被上訴人名下。後因系爭汽車引擎故障，被上訴人委由陳俊豪處理系爭汽車修繕事宜，嗣後陳俊豪再將系爭汽車委由楊晉豪於系爭455 之8號建物開設之CNR晉豪汽車負責維修，然於111年9月24日凌晨5時24分，陳新基所有並已出租予上訴人所管領及支配使用之系爭廠房及系爭455之8號建物，因系爭火災事故起火燃燒，致停放在系爭455之8號建物之系爭汽車燒毀等情，有系爭買賣契約、系爭汽車故障警示燈照片、LINE對話截圖、消防局火災證明書、債權讓與協議書、系爭鑑定書、車號查詢車籍資料等件存卷可稽(見原審卷第31頁至第49頁，限閱卷，本院卷第77頁)，且為兩造所不爭執，堪信為真實。惟被上訴人主張系爭火災事故起火處為系爭廠房東半部（永藝企業社）北側研磨機4處所附近，起火原因為系爭廠房研磨機附近之「室內配線」或「研磨機電線」異常所引起等節，則為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈡系爭火災事故起火處為系爭廠房東半部（永藝企業社）北側研磨機4處所附近：　⒈系爭火災事故經新北市政府消防局調查鑑定結果略以：「火災原因研判：㈠起火戶：…。⒒據580之20號（永藝企業社）傅珍枝談話筆錄供稱：『…我就下樓查看發現1樓研磨機附近已經有火，火勢已達夾層高度』，另據580之18號（倚樂室內設計裝潢)曹豐凱之談話筆錄供稱：『…我看到由名揚裝潢工程行傳的照片，火是從右側20號那邊燒過來』，…，研判火勢係由蘆洲區三民路580之20號東半部起燃，進而往四周延燒波及三民路580之18號（倚樂室內設計裝潢）、580之22號（倉庫）、455之6號（美皇燈飾）、455之7號(穎大食品）、455 之8號（晉豪汽車）、455之9號（美皇燈飾）、455之10號（ A祐謦模具）、B咏峰五金鐵工），是以綜合各戶燃燒後狀況、頭戴式攝影機紀錄出動觀察紀錄、保全系統作動紀錄及關係人談話筆錄等資料，本案起火戶係新北市○○區○○路000○00 號。㈡起火處：…。⒊經清理後發現研磨機1、2、3、4受燒損情形靠研磨機4較為嚴重，研磨機附近並有電源線路嚴重受燒熔斷、無熔絲開關燒損散落情形，其北面455之8號（晉豪汽車）南側外部鐵皮牆面呈現顯著受燒變色、鏽蝕，其位置與研磨機4處相當，綜合上述，研判該址火勢係由蘆洲區三民路580之20號東半部（永藝企業社）北側研磨機4處所附近起燃向四周擴大蔓延。⒋經調閱蘆洲區三民路580之15號大門監視器錄影紀錄，灰黑色濃煙從三民路580之20號竄出，經調閱本局鷺江分隊帶隊官頭戴式攝影機錄影紀錄，分隊到達現場時，蘆洲區三民路580之20號內部靠580之20號東半部（永藝企業社）火勢較為猛烈。⒌是以綜合上述現場燃燒後狀況、清理復原情形、出動觀察紀錄、搶救人員頭戴式攝影機錄影紀錄、關係人談話筆錄及保全系統作動紀錄等相關資料，研判本案起火處位於蘆洲區三民路580之20號東半部（永藝企業社）北側研磨機4處所附近。」(見系爭鑑定書第3頁至第4頁)。　⒉而鑑定人吳尚勳亦到庭證稱：「（問：這件是111年9月24日在蘆洲區三民路580之18號附近的火災現場，你有去過嗎？) 有。」「（問：有去現場鑑識嗎？本件鑑定報告是你做的嗎？請敘明當時狀況。)是我有去現場，是我做鑑定書。本案是由我來主政來做鑑定跟我的同事來做現場勘查及後續採樣鑑定。現場共燒計有9間工廠，起火處研判在鑑定書的第24 頁，其他戶的受燒情況都以朝靠三民路的580之20號的方向來做受燒的判斷依據。先行判斷起火處580之20號，依現場的火流還有現場搶救頭盔攝影機的記錄，各戶燃燒後的狀況，及出動觀察記錄、現場相關廠區提供保全系統做動記錄，關係人的談話筆錄來綜合研判起火處在580之20號。起火處的研判，在580之20號裡面，分為兩個工廠使用，西半部是供三友螺絲，東半部供給永藝企業社，依火流狀況在580之2 0號人字樑是朝東側受燒彎曲，西半部南側鐵櫃物品及上方的鐵皮，夾層樓板的鋼樑，受燒彎曲情形皆以靠東側嚴重，研判580之20號西半部是受東半部所波及。580之20號東半部鐵皮屋頂及鋼樑皆以靠北側較為嚴重，南側的材料區櫃體有由北向南的受燒燒痕，北側夾層已經受燒塌落不復存在，顯示火勢是由東半部的北側往南蔓延，經清理後發現，研磨機 1、2、3、4受燒情形以靠研磨機4較為嚴重。研磨機4附近並有電源線路嚴重受燒熔斷、無熔絲開關燒損散落情形，其北面455之8號晉豪汽車南側外部的鐵皮牆面，呈現顯著受燒變色鏽蝕。其位置跟研磨機4的處所位置相當，綜合上述研判該火勢是由蘆洲區三民路580之20號東半部永藝企業社北側研磨機4處所附近起燃，向四周擴大蔓延。經調閱蘆洲區580 之15號大門監視器的錄影紀錄，灰黑色的濃煙從三民路580 之20號竄出，經調閱本局鷺江分隊頭戴式攝影機錄影紀錄，分隊到達現場時蘆洲區三民路580之20號內部靠580之20號東半部永藝企業社火勢較為猛烈，綜合上述，現場燃燒後狀況清理復原情形還有出動觀察紀錄搶救人員頭戴式攝影機的攝影紀錄，關係人的談話筆錄及保全系統的做動紀錄等相關資料，研判本案起火處是位於蘆洲區三民路580之20號東半部永藝企業社北側研磨機4處所附近起燃，向四周擴大蔓延。」「（問：起火處的判斷，按照鑑定人剛剛所說搶救人員頭戴式攝影機觀察第一個起火點很大來做判定，這是起火地方？）起火處的判定頭戴式攝影機只是其中一個的依據，還有包含580之15號的監視器畫面，加上現場火流燃燒情形判斷，還有上訴人楊三其的筆錄綜合判斷，才研判是在580之20 號永藝企業社北側研磨機附近。」等語(見本院卷第166頁至第167頁、第172頁)。　⒊由上開系爭鑑定書及鑑定人吳尚勳之證述可知，系爭廠房裡面，分為兩個工廠使用，西半部是上訴人楊三其開設之三友螺絲企業社，東半部為上訴人傅珍枝開設之永藝企業社，系爭鑑定書之所以判斷系爭廠房為起火處之判斷依據在於：依火流狀況在系爭廠房人字樑是朝東側受燒彎曲，西半部南側鐵櫃物品及上方的鐵皮，夾層樓板的鋼樑，受燒彎曲情形皆以靠東側嚴重，研判系爭廠房西半部是受東半部所波及。而系爭廠房東半部鐵皮屋頂及鋼樑皆以靠北側較為嚴重，南側的材料區櫃體有由北向南的受燒燒痕，北側夾層已經受燒塌落不復存在，顯示火勢是由東半部的北側往南蔓延，經清理後發現，研磨機1、2、3、4受燒情形以靠研磨機4較為嚴重。經綜合判斷後，鑑定結論判定系爭火災事故係從系爭廠房東半部北側之研磨機4處所附近起燃。　⒋上訴人楊其三雖主張系爭火災事故當日風向為吹東北風，如果系爭廠房係起火點，東北風方向應該會往南燒，而不會往北延燒到系爭455之8號建物云云，惟依鑑定人吳尚勳所證述：「（問：上訴人有提到晉豪汽車在永藝企業社的北邊，當時是吹東北風，為何火勢會由南往北燒？）鐵皮屋的受熱的傳導非常迅速，跟時間的平方成正比，越接近起火處所受熱的燒損情形會相對較為嚴重，風向當日是東北風，這判斷依據中央氣象局，但風向是會變來變去不會24小時一直都在同一個方向。」「（問：火有燒到晉豪汽車嗎？）晉豪汽車也有被燒到，鑑定報告108頁受燒的情形，後排面中正路的鐵皮屋南側的鐵皮，以靠晉豪汽車較為嚴重，剛好就是4號研磨機對過去的位置。現場面南側都是三民路的門牌，面北側都是中正路的門牌，中正路這些廠房跟580之20號永藝企業社研磨機4的相鄰鐵皮牆面受燒情形也以是靠晉豪汽車較為嚴重。風只會加速火勢的蔓延，現場因為風向變化，所以還是有可能由南往北燒。」「（問：廠房牆壁是分開的，中間隔1.8米，中間有小水溝，且牆壁是石棉瓦，鑑定人說起火源的地方是在580之20號東半部的機台附近，你說當天雖然是東北風，但風向會亂，但是風向也不可能會改變很大？) 火災燃燒很大，輻射的受熱很大，且鐵皮的受熱很快，那條小水溝大概一、兩個人可以很擠的走過去，但是車子無法通行，風向本來就瞬息萬變，但是影響火災最重要的是起火處的火源，風只是讓火勢延燒的更快一點或慢一點。就算沒有風，火勢還是會燒過去，只要有可燃物，火勢就會一直燒過去。」等語(見本院卷第168頁、第172頁)，可知系爭火災事故當日之方向為東北風，其判斷依據係依中央氣象局（現為中央氣象署）資料，然當日風向並不會都係東北風，故火勢仍有可能由南往北延燒，況風向之因素僅係影響火勢延燒之速度，系爭廠房為鐵皮屋，其受熱傳導速度與時間的平方成正比，只要有可燃物，火勢就會一直延燒至周遭建築，故上訴人以風向反推系爭廠房非起火處云云，尚難採憑。　⒌綜上，系爭火災事故之起火處是系爭廠房內研磨機4附近等情，應可認定。　㈢系爭火災事故起火原因為系爭廠房研磨機附近之「室內配線」異常所引起：　⒈系爭火災事故經新北市政府消防局調查鑑定結果略以：「㈢起火原因：…。⒋電氣因素引燃可能性之研判：⑴本案起火處位於該址作業區北側研磨機4附近處所，上方有鋼樑、木質板材及供燈具與空調系統使用之室內配線，經勘察燈具、研磨機4嚴重燒燬，附近電源線路嚴重熔斷、燒失，惟經調查人員於該址作業區北側研磨機4附近採集之電線(物1)，經內政部消防署鑑驗、分析後，鑑定結果為絞線標示熔痕A為熔痕巨觀及微觀特徵與導線受熱燒熔所造成之熱熔痕相同，相關證物恐有因搶救行為而有破壞、散佚可能。⑵據鷺江火災出動觀察紀錄記載，『…搶救時起火戶電源為開啟狀態，現場無漏電情形，有協請台電人員切斷電源…』，另依蘆洲區三民路 580之20號(永藝企業社)傅珍枝之談話筆錄供稱：『…夾層我睡覺的臥室裡面有一台電扇使用中，…電源總開關未關閉，… 附近擺設研磨機，…研磨機附近擺放成品、半成品，堆置在手推車上，5箱放一台手推車，大約有6台手推車推置成品， …，案發時僅電風扇開啟，…，大約30年，主線路我大概88年剛來這裡工作時有重拉，後來就沒有再重拉過…。』顯示該址於案發時為通電情形，且室內配線已使用逾30年。⑶綜上，研判本案恐係起火處附近之室內配線或研磨機電線發生異常引燃周圍木質板材、紙張等可燃物所致，經排除其他可能發生之原因後，本案起火原因無法排除電氣因素引燃之可能性。」(見系爭鑑定書第4頁至第5頁)。　⒉另依鑑定人吳尚勳113年10月17日於本院證述：「（問：鑑定書內提到起火原因的研判排除危險物品化工原料自燃可能性，縱火可能性，遺留火種可能性，並因為研磨機4附近的電源線路嚴重熔斷燒失，經鑑定分析後，認為絞線標示熔痕A 為熔痕巨觀及微觀特徵與導線受熱燒熔所造成的熱熔痕相同，相關證物恐有因搶救行為而破壞、散佚可能，是何意思？）大範圍的火場因為搶救，為撲滅火勢而去沖水、破壞、切除現場而做搶救的滅火。所以熱熔痕只能代表該處受熱情形蠻大的，現場沒有找到短路的熔痕，可能是在搶救的過程中破壞、散佚。」「（問：「經鑑定分析後，認為絞線標示熔痕A為熔痕巨觀及微觀特徵」這句話的意思是？）巨觀跟微觀特徵是我們在做金相分析使用的一個方法，去辨別電線的受燒的熔痕是熱熔痕還是短路痕。熱熔痕意思指現場有受燒較為劇烈產生的熱熔痕，但不是當初短路起火的熔痕。」「（問：鑑定人說電線熔痕是因為火災造成，不是因為短路造成？）採樣到的電線，經過金相的巨觀微觀鑑識，是熱熔痕但現場搶救、射水，有破壞現場，也可能受燒後破壞，證據可能破壞、散佚。不代表沒有短路熔痕存在。」等語(見本院卷第168頁至第169頁、第172頁至第173頁)，可知系爭火災事故起火原因之研判在排除危險物品、化工原料引(自)燃可能性、縱火引燃可能性、遺留火種(菸蒂)引燃可能性後，就電氣因素引燃可能性進行研判。而火災現場勘查人員於系爭廠房東半部北側之研磨機4現場附近所採樣之電線，經過內政部消防署進行金相分析，有受燒較為劇烈產生的熱熔痕，之所以沒有找到短路的熔痕，這可能是在搶救的過程中破壞、散佚，然不代表沒有短路熔痕存在。且佐以起火處在系爭廠房永藝企業社北側研磨機4附近之事實判斷，起火原因可能是室內配線或研磨機電線發生異常引燃周圍木質板材、紙張等可燃物所致，經排除其他可能發生之原因後，無法排除電氣因素引燃之可能性。是以，系爭鑑定書已充分說明其判斷系爭火災事故起火原因之理由與依據，應屬可採之證據，故上訴人以系爭火災事故現場因搶救行為有破壞、散佚，沒有短路熔痕或其他證據能證明系爭廠房為起火處為由，認為系爭鑑定書之推論及研判不可為證據云云，並不可採。　⒊系爭火災事故起火原因為系爭廠房研磨機附近之「室內配線」異常所引起：　⑴依鑑定人吳尚勳於本院證述：「（問：鑑定書內有提到當時搶救起火處電源為開啟狀態，研磨機的電源是關掉還是開啟的，有辦法判斷嗎？）因為研磨機無熔絲開關及相關線路有燒損毀損，無法得知該台研磨機是開啟還是關閉狀態。但是傅珍枝的談話筆錄有供稱夾層有電風扇在使用，電源沒有關閉，主線路大概88年來這裡工作時有重拉，後來就沒有再重拉過，顯示該址在案發時是通電情形，且室內配線已使用逾 30年。」「（問：通電情形在火災現場有何意義？）就算電器用品開關關掉，但只要插頭插著總電源沒有關閉，還是一個通電的狀態。」「（問：研磨機就算開關關掉，但是總電源沒有關，研磨機還是處於通電的狀態？）是，因為電線裡面還有電在跑，只是我們沒有去消耗電。總電源打開如果直接接到各個電器，就算各個電器本身按鍵開關關閉，還是通電的狀態。」(見本院卷第169頁)，可知系爭廠房於系爭火災事故當時，上訴人傅珍枝於夾層有使用電風扇，因此系爭廠房總電源為開啟之通電狀態。　⑵再依鑑定人吳尚勳證述：「（問：上訴人說他們有個總開關會接到一個第二層次的總開關，才會接到研磨機，上訴人說第二個總開關沒有開，這樣研磨機還是有通電嗎？）因為第二層總開關燒損了，所以沒有辦法判斷。」「（問：第二層研磨機的總開關，鑑定人吳尚勳有看到嗎？）照片95跟96，我的鑑定書的158頁，紅色箭頭標的位置有看到一個受損破裂的閘刀開關跟電線情況，因為已經受燒燒損破裂掉落，所以無法判斷開關是開還是關。上訴人傅珍枝是說現場每一台研磨機機體上有獨立的閘刀開關，我在研磨機3、4附近都有看到掉落燒損的閘刀開關及線路，現場因為研磨機3、4都已嚴重受燒燒損，所以沒有看到是否還有另外的按鍵開關。」「（問：有看到研磨機1、2上面有閘刀開關嗎？）1、2沒有看到閘刀開關及按鍵開關也都散佚，機身1、2可看到原貌但有受燒變色。一般來講按鍵都是塑膠很容易燒損。」「（問：如果研磨機的閘刀開關打開，總電源沒有關掉，這樣還會通電起火嗎？）總電源到閘刀開關這一段都還是通電的，還是會起火，閘刀開關到研磨機這一段就不是通電的，不會起火。」「（問：鑑定報告最後的結論研判起火處附近的室內配線或研磨機電線發生異常引燃周圍木質板材紙張等可燃物所致，這句話是什麼意思？）因為總開關之後在室內要拉很多配線，可能是到夾層，可能是到研磨機，不管是起火處周圍的配線，還是研磨機本身的電源線路發生異常引燃周圍木質板材紙張等可燃物所致。」「（問：可否判斷是電線配置的問題還是研磨機線路異常的問題？）就現場跡證無法判斷如此細微。無法排除的是電線的因素。」「（問：所謂的室內配線跟研磨機線路異常，是否都是指線路異常？只是不同區段？）是，因為室內配線跟研磨機本身線路都是電源線路。」「（問：無熔絲的開關的用途為何？）無熔絲的用途就是控制這一戶的總開關。切掉就不通電了。」「（問：跳電的情形，無熔絲會不會跳掉？）要看情況，如果無熔絲開關正常運作，跳電的話，無熔絲會跳掉，但如果無熔絲開關異常，跳電時無熔絲不會跳掉。但在無熔絲跳掉前，前面已經火災的部分，已經起火會持續燃燒，不會因此不發生火災。」「（問：短路的話，正常的無熔絲會不會跳開？）短路代表兩條線絕緣披覆破壞，正負極碰觸造成短路，無熔絲開關會不會跳取決用電有沒有過負載，無熔絲開關通電異常時正常會跳掉。短路可能會過負載也可能沒有過負載，若沒有過負載，無熔絲就不會跳掉。」「（問：無熔絲正常運作下，線路都由水電工程行去配置，機台變壓安培數多大，水電行會處理一般來講短路過載應該會跳掉？）我不清楚你找哪家水電行。如果無熔絲正常當過負載時是會跳掉，但如果不正常運作就不會。」等語(見本院卷第169頁至第172頁)。另佐以系爭鑑定書第158頁消防局現場照相資料用紙照片96，於研磨機4旁地面掘獲閘刀開關及電線，有受燒燒損、破(斷) 裂情形(見限閱卷第171頁)，可知研磨機4雖設有閘刀開關，即便研磨機的閘刀開關關閉，然因系爭廠房總電源在通電的情況下，總電源到閘刀開關這一段都還是通電的狀態，只要線路異常，還是有起火可能。　⑶綜上，系爭廠房之總開關於系爭火災事故時呈通電狀態，至於研磨機是否呈通電狀態，火災後現場跡證則無從判斷。惟依上訴人所主張，上訴人在每一個研磨機機台都會配置無熔絲開，且系爭火災事故當時，研磨機總電源是關閉的等語，則依上訴人所主張，系爭火災事故當時，研磨機既無通電，應可排除研磨機電線發生異常引起系爭火災事故；然因系爭廠房之總開關係通電狀態，故系爭廠房總開關至研磨機總電源閘刀開關這一段亦係呈通電的狀態，只要線路異常，還是會起火致釀火災，故系爭火災事故之原因應可認定係室內配線異常所致。　㈣系爭廠房東部北側之研磨機4為起火處，並延燒至系爭455之8 號建物，致被上訴人之系爭汽車燒毀，上訴人身為系爭廠房使用人，應連帶對被上訴人負侵權行為損害賠償責任：　⒈按因違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第2項、第185條第1項前段分別定有明文。又按建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。本法所稱建築物設備，為敷設於建築物之電力、…消防…等設備，建築法第77條第1項、第10條分別有所規定。另衡酌建築物構造及設備之安全與否，除攸關該建築物所有權人及使用人之生命、身體、財產等安全及權利外，亦同樣影響相鄰建物及其使用者之安全及權利，故建築法第77條第1項規定，應屬民法第184條第2項所指保護他人法律之保護規範性質。其次，建築物所有權人或使用人之安全維護責任，並不以建築物本體為限，亦包括設備之安全性在內。故所有權人或使用人應證明其對於建築物及設備之設置或管理無欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，始得免負賠償責任，此觀民法第184條第2項但書規定即明。　⒉上訴人楊三其雖稱係和上訴人傅珍枝共同向陳新基承租系爭廠房等語，然此與上訴人傅珍枝稱其係向上訴人楊三其所承租等語不符(見原審卷第449頁)，亦與廠房租賃契約書所載承租人只有一人即上訴人楊三其等情不符(見原審卷第479頁至第481頁)，則系爭廠房係由上訴人楊三其向陳新基承租後，再由上訴人楊三其將系爭廠房東半部部分轉租予上訴人傅珍枝等情應可認定，而上訴人皆為對於系爭廠房具有實際管領、支配權限者，自屬建築法第77條第1項之使用人。　⒊而本件系爭火災事故之起火原因，如前認定，係因室內配線異常所致。則上訴人為系爭廠房之使用人，自應就系爭廠房之電氣設備善盡安全維護、確認用電安全之注意義務。且上訴人傅珍枝自承系爭廠房為鐵皮搭建的工廠，屋齡約30年，主線路於伊88年剛至系爭廠房工作時有重拉過，後來就沒有再重拉過等語(見原審卷第452頁)，可見上訴人就系爭廠房之室內配線應能注意，且客觀上並無不能注意之情事，卻疏於注意室內配線已使用逾23年、起火處周圍有可燃物、系爭廠房為鐵皮屋容易受熱容易傳導等情，均可能造成絕緣被覆之耗損、劣化，一旦發生短路現象即可能產生火花、火焰，並延燒周圍木質板材、紙張等可燃物，導致系爭廠房室內配線發生異常致釀系爭火災事故，並因此延燒至系爭455之8號建物，致被上訴人之系爭汽車燒毀，上訴人之侵權行為與被上訴人之系爭汽車燒毀損害結果間確實具有相當因果關係。故上訴人就系爭火災事故具有過失，應可認定。從而，被上訴人依共同侵權行為法則，請求上訴人依民法第184條第2項、第185條連帶負損害賠償責任，為有理由。　⒋又系爭汽車經中華民國汽車鑑價協會鑑定，於111年9月間之市場交易價格為28萬元(見原審卷第363頁)，且為兩造所不爭執，故被上訴人因系爭火災所受損害應以28萬元計算之。七、綜上所述，被上訴人依民法第184條第2項、第185條規定，請求上訴人連帶給付被上訴人28萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即上訴人傅珍枝部分自112年4月23日（見原審卷第83頁）起；上訴人楊三其部分自112年6月9日(見原審卷第179頁) 起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許(又因被上訴人依民法第184條第2項、第185條規定請求已有理由，被上訴人其餘請求依據即無再審究之必要，附此敘明)。原審判命上訴人如數給付，並依職權為假執行宣告之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人另於本院依民事訴訟法第395條第2項規定，請求被上訴人返還假執行所為給付部分，因本院就命上訴人賠償部分並未廢棄或變更原判決，則上訴人請求返還假執行所為給付之停止條件並未成就，本院即無對其聲明為裁判之必要，附此敘明。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　李昭融　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王婉如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝宜雯　　　以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄

2024-12-24

PCDV-113-簡上-349-20241224-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第1081號原告涂鏡瀅訴訟代理人張珮琦律師複代理人陳俊豪律師被告涂鈺芳訴訟代理人張祖瑜涂怡真李岳霖律師複代理人潘昀莉律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年11月29 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌佰陸拾參萬捌仟參佰玖拾伍元，及自民國一百一十二年九月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳佰捌拾捌萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣捌佰陸拾參萬捌仟參佰玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國96年間向永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）申辦貸款新臺幣（下同）1,000萬元（下稱系爭永豐銀行貸款），並以兩造父親涂洪燕所有臺北市○○ 區○○段0○段00000○000地號土地應有部分4分之1及其上門牌號碼：臺北市○○區○○街0巷0號房屋（下稱永康街房地)設定1 ,200萬元最高限額抵押權予永豐銀行，被告並於永豐銀行開立放款帳戶（戶名：涂鈺芳；帳號：0000-00-00000000，下稱7662放款帳戶），以此帳戶收取永豐銀行放款及每月還款。原告於100年1月1日依涂洪燕指示，向國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）申辦貸款1,200萬元，將其中863 萬8,395元匯款至7662放款帳戶，清償被告前述永豐銀行貸款之餘額，被告無法律上原因，受有原告匯款863萬8,395元予永豐銀行消滅其與永豐銀行間債務關係之債務消滅利益，並使原告受有863萬8,395元損害。為此，爰依民法第179條規定，請求被告返還863萬8,395元本息等語。並聲明：㈠被告應給付原告863萬8,395元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭永豐銀行貸款實為涂洪燕之借款，被告僅係因涂洪燕借款時已屆齡70，且已自公職退休，為求永豐銀行核貸而受涂洪燕商請擔任共同借款人而已，兩造於另案分割涂洪燕遺產判決審理中對於系爭永豐銀行貸款為涂洪燕之借款乙事，均不爭執。被告於99年間向涂洪燕央求不再以被告之名共同借款，涂洪燕於100年始另謀他法清償系爭永豐銀行貸款，系爭永豐銀行貸款金額指定之放款撥轉帳戶，係以被告名義所新設之帳戶（帳號：000-0000000000-0，下稱23 27-4帳戶），2327-4帳戶之存摺、提款卡均由涂洪燕保管持有，帳戶內金額由涂洪燕基於其個人資金調度目的而使用並清償，均與被告無涉，原告稱被告無法律上原因而受有利益，顯屬無稽等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠被告於96年間向永豐銀行申辦系爭永豐銀行貸款，債務人為被告，連帶保證人為兩造父親涂洪燕，放款帳號為7662放款帳戶，並以涂洪燕所有永康街房地設定1,200萬元最高限額抵押權予永豐銀行。　㈡原告於100年1月1日向國泰人壽申辦貸款1,200萬元，將其中8 63萬8,395元匯款至7662放款帳戶，清償被告前述永豐銀行貸款之餘額。　㈢兩造間無任何契約關係。　　　　　四、得心證之理由：　　　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又按代他人清償債務，縱非基於他人委任，然他人既因代償所為清償，受有債務消滅之利益，代償者又非有受此利益之法律上原因，自不得謂代償者無不當得利之返還請求權，使代償者得向該他人請求返還其免予清償債務之利益，以調整因無法律上原因所造成財貨不當變動之狀態（最高法院107年度台上字第2128號、101 年度台上字第1693號、28年度渝上字第1872號民事裁判意旨參照）。　㈡查本件被告就其於96年間出名向永豐銀行申辦貸款1,000萬，連帶保證人為兩造父親涂洪燕，放款帳號為7662放款帳戶，並以涂洪燕所有永康街房地設定1,200萬元最高限額抵押權予永豐銀行；原告於100年1月1日向國泰人壽申辦貸款12,00 萬元，將其中863萬8,395元匯款至7662放款帳戶，清償被告前述永豐銀行貸款之餘額等情，均不爭執（見本院卷第129 頁），並有永豐銀行函覆資料、原告提出之匯款明細在卷可稽（見本院卷第75頁、北司補字卷第25頁），可徵原告確實有為被告清償系爭永豐銀行貸款之事實。被告雖稱系爭永豐銀行貸款實際借款人為涂洪燕，與伊無涉云云，然被告既不否認其為系爭永豐銀行貸款之出名債務人，即有依貸款契約償還貸款債務之義務，縱系爭永豐銀行貸款款項係被告提供給涂洪燕使用，此亦屬被告與涂洪燕內部間之法律關係，無礙被告因此受有863萬8,395元債務消滅，而免受債權人永豐銀行對其追索清償之利益，而被告並無獲取此等利益之法律上原因，且致原告受有墊付該部分金額及總體財產減少之損害，自屬不當得利。從而，原告依不當得利法律關係請求被告償還863萬8,395元，即為有理。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告對被告之不當得利返還債權，屬於未定期限之金錢債務，則依前揭法律規定，原告併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年9月15日起（見北司補字卷第67頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付863萬8, 395元，及自112年9月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核均與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2024-12-20

TPDV-112-重訴-1081-20241220-2

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第4359號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人賴韋廷原告與被告陳俊豪間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）49,822 元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳玟珍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官王素珍

2024-12-19

TCEV-113-中補-4359-20241219-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第35927號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人陳俊豪上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年十月四日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十三年十一月六日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年10月4日簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣300,000元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年11月 5日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-12-18

TPDV-113-司票-35927-20241218-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5035號上訴人臺灣高等檢察署檢察官黃政揚被告陳俊豪上列上訴人因被告加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月19日第二審判決（113年度上訴字第3685號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第39843號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決撤銷第一審之不當有罪判決，變更檢察官之起訴法條（刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財《下稱加重詐欺》罪），改判論處被告陳俊豪犯共同詐欺取財罪刑。已詳敘調查、取捨證據之結果及得心證之理由。三、原判決已說明係依憑被告之自白，核與證人即告訴人龍玲君於警詢中之證述情節大致相符，佐以卷附告訴人之臉書、LI NE對話紀錄、統一超商寄件收據及監視錄影畫面翻拍照片等卷證，相互印證，斟酌取捨後，而認定被告之上開犯行。並說明告訴人遭詐欺過程中，雖有暱稱「吳函憶」、「徵工江小姐」之人與其聯繫，然依告訴人所述，其與對方僅有網路聯繫，並未與對方見過面等語，而網路世界由同一人以不同暱稱分飾數角之情形，所在多有，縱令時下詐欺犯罪多係以集團方式分工為之，然亦不乏單獨一人分飾多角犯案之情形，尚無從確認實際對告訴人施用詐術之人至少2人等情。復載敘本案起訴被告犯行亦僅有「1次」領取包裹之行為，亦無從認定本案被告係以加入「詐欺集團」擔任「取簿手」之角色實行，且如何無加重詐欺犯行之犯意聯絡或行為分擔，而僅成立普通詐欺取財罪等情，均已依據卷內資料予以指駁及說明。所為論斷，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則，乃原審本諸事實審職權之行使，對調查所得之證據而為價值判斷，無違證據法則，要無檢察官上訴意旨所指適用經驗、論理等證據法則不當或判決理由欠備、矛盾之違誤，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。四、檢察官上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒謂：原審就被告明顯知悉有第三人存在，未詳查究明，亦未調查釐清對告訴人施詐應有2人，遽認被告僅成立普通詐欺取財罪，要屬違法等語。經核均係憑持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於原審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之適法職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國 113 年 12 月 18 日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-18

TPSM-113-台上-5035-20241218-1

簡

臺灣臺東地方法院

妨害秩序

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第182號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告吳俊賢上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第208號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第316號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯恐嚇公眾罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○於民國112年10月23日11時38分許，基於恐嚇公眾之犯意，至臺東縣臺東市新生路及臺東縣臺東市開封街交岔路口處，手持水管敲擊路口周遭電線桿、朝不特定之路人揮舞、於上開路口恣意來回穿梭；復於同年月25日16時34分許，另基於恐嚇公眾之犯意，於上開路口對不特定之汽機車駕駛揮拳、咆哮、辱罵，及踢踹機車，及於路口恣意來回穿梭，分別以上開方式恐嚇行經該處之不特定人，致行經該處之汽機車駕駛、在場民眾因而心生畏懼，致生危害於公安。嗣警獲報後到場處理，循線而悉上情。二、案經臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告甲○○坦承不諱，核與證人即在場民眾洪聖慈、陳俊豪證述情節相符，並有刑案現場測繪圖、監視器錄影畫面光碟各1份、刑案現場照片10張等證據資料在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。故本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第151條之恐嚇公眾罪。被告上開二犯行之犯罪時間相差有數天之久，足認其犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。公訴意旨認此部分構成接續一行為，容有誤會。　㈡爰審酌被告已有恐嚇公眾之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，仍未能謹慎行事、避免再犯，竟恣意於公眾往來通行之道路間來回穿梭，並朝不特定之用路人作勢揮舞攻擊，致使公眾心生畏懼、公共秩序騷擾不安，所為實應非難；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚佳；兼衡其於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況以及個人情狀等節（見易字卷第137頁），及其犯罪動機、目的、手段、情節、犯罪所生損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。復考量被告上開二犯行之犯罪時間相近、罪質及侵害法益相同等情，定其應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準如主文所示。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華附錄本案論罪科刑法條：刑法第151條中華民國刑法第151條（恐嚇公眾罪）以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處 2年以下有期徒刑。

2024-12-12

TTDM-113-簡-182-20241212-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第342號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉碧娥上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6145號），而被告於本院訊問程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第201號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉碧娥幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　劉碧娥主觀上可預見詐欺犯罪者或其他不法人士經常蒐集且利用第三人金融帳戶作為犯罪使用，故任意提供金融帳戶予不詳之人常與財產犯罪密切相關，極可能用以遂行詐欺暨收受、提領犯罪所得，製造金流斷點藉以隱匿其來源及去向等情事，猶基於縱令此舉將協助他人實施詐欺、洗錢犯罪亦不違背本意之不確定幫助犯意，於民國112年11月20日至同月2 3日間，將其申辦街口電子支付股份有限公司帳戶（帳號：0 00000000號，下稱本案街口帳戶）、一卡通票證公司帳戶（帳號：0000000000號，下稱本案一卡通帳戶）、愛金卡股份有限公司帳戶（帳號：0000000000000000號，下稱本案愛金卡帳戶）之帳號及密碼，透過通訊軟體LINE傳送予暱稱「小金」之詐欺犯罪者（無證據證明為未滿18歲之人），容任該詐欺犯罪者使用上開3帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。復由詐欺犯罪者意圖為自己不法所有而基於詐欺取財及洗錢犯意，先後依附表所示時間暨詐騙方式，致附表所示之人陷於錯誤，於如附表所示匯入時間匯款至上開3帳戶既遂，其後再利用網路轉帳匯出一空，藉此隱匿其實施詐欺之犯罪所得來源及去向，嗣因附表所示之人察覺有異，報警處理而查悉上情。二、證據名稱　㈠被告劉碧娥於警詢、偵查中之供述、本院訊問中之自白。　㈡證人即告訴人陳冠達、陳俊豪、陳志豪、黃睦凱、蔡兆圻於警詢時之證述。　㈢本案街口帳戶、一卡通帳戶、愛金卡帳戶客戶基本資料、交易明細。　㈣被告與「小金」間LINE對話紀錄截圖。　㈤附表「證據名稱」欄所示證據。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3 項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000 萬元以下罰金。」⑵有關自白減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」⑶113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3151號、113年度台上字第3786號判決意旨參照）。　⒉查被告想像競合犯幫助一般洗錢及幫助詐欺取財犯行（詳後述），且其本案涉及洗錢之財物未逾1億元；被告於偵查中否認犯行，而於本院訊問程序中始自白洗錢犯行。而刑之輕重比較，依刑法第35條規定。經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法及裁判時法，113年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項幫助一般洗錢罪。　㈢被告於密接之時間內，基於同一目的，提供本案街口帳戶、本案一卡通帳戶、本案愛金卡帳戶之帳號及密碼（下合稱本案帳戶資料）予詐欺犯罪者使用，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，應合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而為包括之一罪。　㈣被告以一交付本案帳戶資料之行為，幫助詐欺犯罪者詐欺附表編號1至5所示之人財物，並同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以幫助洗錢罪。　㈤查被告於偵查中並未就洗錢犯行自白，與修正前洗錢防制法第16條第2項之規定並不相符，而無從依該規定減輕其刑。然被告所為僅幫助詐欺行為者實施詐欺取財、洗錢犯罪，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為辦理貸款恣意提供數個帳戶供他人使用，造成告訴人等蒙受財產損害並致詐欺犯罪者得以逃避查緝，助長犯罪風氣且破壞金流透明穩定，對交易安全及社會治安均有相當危害；惟考量被告犯後終能坦認犯行之態度，迄今尚未與告訴人等達成和解或賠償之情，又念被告僅提供犯罪助力而非實際從事詐欺犯行之人，不法罪責內涵較低；暨審酌其本案提供之帳戶數量為3個、被害人數5人，及被告未曾因故意犯罪經法院判處罪刑之素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡其自述高中肄業之智識程度、目前從事旅館房務員、與先生同住、無人需要照顧等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。又修正前洗錢防制法第14條第1項法定刑係7 年以下有期徒刑而與刑法第41條第1項得易科罰金之要件未合，被告縱受6月以下有期徒刑之宣告尚不得諭知如易科罰金之折算標準，惟依同條第3項仍得易服社會勞動，附予敘明。四、沒收部分　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第1項定有明文，而現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟考量被告僅提供本案帳戶供詐欺正犯使用，並未持有任何詐得即洗錢標的之財物，倘若對被告諭知沒收與追徵，有違比例原則，而屬過苛，本院審酌被告的犯案情節、家庭經濟狀況等情形，依刑法第38條之 2第2項規定，認無宣告沒收與追徵之必要。另查無證據顯示被告因本案犯罪獲有犯罪利益，乃無從宣告沒收其犯罪所得。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳宛真提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號告訴人詐騙實行時間及方式匯入帳戶，匯款時間（匯入本案帳戶交易明細時間）及金額（新臺幣，不含手續費）證據名稱 1 陳冠達於112年11月25日下午7時18分許，以LINE暱稱「指導員-慧慧」聯繫陳冠達，並佯稱可至推薦之網站投資獲利等語，致陳冠達陷於錯誤而依指示將受騙款項匯入右列帳戶。 ⑴本案一卡通帳戶，　112年11月25日下　午7時18分許，3,0 　00 元 ⑵本案一卡通帳戶，　112年11月25日下　午8時4分許，10,0 　00 元 ⑶本案愛金卡帳戶，　112年11月25日下　午10時36分許，40,000 元 ⑷本案愛金卡帳戶，　112年11月26日凌晨0時25分許，50,000 元 ⒈證人即告訴人陳冠達於警詢之證述。 ⒉匯款明細擷圖。 ⒊陳冠達與詐騙犯罪行為者對話紀錄擷圖。 2 陳俊豪於112年10月初某日，以LINE暱稱「財務總監-嵐嵐」、「指導員-慧慧」、「曉彤」聯繫陳俊豪，並佯稱可至戀人俱樂部網站加入會員約女生見面等語，致陳俊豪陷於錯誤而依指示將受騙款項匯入右列帳戶。本案一卡通帳戶，11 2年11月25日下午2 時19分許，20,000元 ⒈證人即告訴人陳俊豪於警詢之證述。 ⒉陳俊豪與詐騙犯罪行為者對話紀錄擷圖（含匯款交易明細擷圖）。 3 陳志豪於112年11月5日某時，以LINE暱稱「慧慧」、「慧珍」聯繫陳志豪，並佯稱要約出來見面須完成三單任務，需先依指示匯款等語，致陳志豪陷於錯誤而依指示將受騙款項匯入右列帳戶。 ⑴本案一卡通帳戶，　112年11月23日下　午7時12分許，30, 　000 元 ⑵本案一卡通帳戶，　112年11月23日下　午7時15分許，8, 　000 元 ⒈證人即告訴人陳志豪於警詢之證述。 ⒉匯款明細擷圖。　 ⒉陳志豪與詐騙犯罪行為者對話紀錄擷圖。 4 黃睦凱於112年11月24日下午5時許，以LINE暱稱「晨語」、「指導員-慧珍」聯繫黃睦凱，並佯稱要成為網站VIP會員要儲值等語，致黃睦凱陷於錯誤而依指示將受騙款項匯入右列帳戶。 ⑴本案愛金卡帳戶，112年11月25日下午10時46分許，10,000元 ⑵本案愛金卡帳戶，112年11月25日下午11時8分許，30,000元 ⑶本案街口帳戶，112年11月25日下午10時18分許，3,000元　　　　 ⑷本案愛金卡帳戶，112年11月25日下午11時51分許，50,000元 ⑸本案愛金卡帳戶，112年11月26日凌晨0時27分許，30,000元 ⒈證人即告訴人黃睦凱於警詢之證述。 ⒉歷史交易明細表。　 ⒊黃睦凱與詐騙犯罪行為者對話紀錄擷圖。 5 蔡兆圻於112年11月23日某時許，以不詳暱稱之LINE帳號聯繫蔡兆圻，並佯稱加入網站會員可以交到女友等語，致蔡兆圻陷於錯誤而依指示將受騙款項匯入右列帳戶。 ⑴本案街口帳戶，112年11月23日下午10時32分許，3,000元 ⑵本案街口帳戶，112年11月23日下午11時10分許，10,000元 ⑶本案街口帳戶，112年11月23日下午11時38分許，10,000元　 ⒈證人即告訴人蔡兆圻於警詢之證述。 ⒉匯款明細擷圖、交易明細。

2024-12-10

MLDM-113-苗金簡-342-20241210-1

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 113年度司促字第7914號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債務人陳俊豪一、債務人應向債權人給付新臺幣297,677元，及自民國113年8 月18日起至清償日止，按年利率百分之11.7計算之利息，暨其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金（每次違約狀態最高連續收取期數為9期），並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠緣聲請人執有債務人與聲請人成立之借款契約，有關借款期限、借款金額、還款繳息方式及利息、違約金之計算等約定均記載於借款契約。㈡查債務人陳俊豪並未依約還款，迄今尚積欠聲請人如請求標的之金額及利息、違約金，未為清償，且經聲請人迭經催索，債務人均未償還其欠款，顯有違約之事實。㈢次查，依契約書重要契約條款規定：債務人如有任何一宗債務不依約清償本金或利息者，全部債務視同到期。如遲延履行時，除仍依約計付利息外，暨逾期在6個月以內者，按約定利率百分之10計付違約金，逾期超過6個月部分，另按約定利率百分之20計付違約金，按期(月)計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。依上述約定，債務人顯已喪失期限利益，視為全部到期，聲請人得向債務人請求全數清償，為此特提出本件之聲請。㈣應發支付命令之陳述：本件係請求給付一定數量之金錢債務，所請求之標的有附呈之契約約定書影本可資證明。為此，爰依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人發支付命令督促其履行，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 10 日民事庭司法事務官 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2024-12-10

NTDV-113-司促-7914-20241210-1