Know99判決書

搜尋結果：陳俐雅

共找到 236 筆結果（第 61-70 筆）

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第135號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳俊賢上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 6662號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度交易字第2368號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文吳俊賢駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告吳俊賢於本院準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告吳俊賢所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡被告前因違反毒品危害防制條例案件，分別經：⑴本院以104 年度訴字第231號判決判處有期徒刑3年6月（28罪）、3年7 月（2罪），被告不服提起上訴後，經臺灣高等法院臺中分院104年度上訴字第1425號撤銷原判決，改判處有期徒刑3年 6月（28罪）、3年7月（2罪），應執行有期徒刑6年8月確定；⑵本院105年度少訴字第11號判決判處有期徒刑1年9月（3 罪）、2年，應執行有期徒刑2年6月確定。前開2案，復經本院以106年度聲字第542號裁定定應執行有期徒刑7年4月確定，於109年4月10日縮短刑期假釋出監付保護管束，111年4月 3日縮刑期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢之前科，業據檢察官於起訴書載明此一構成累犯之事實及應依法加重之理由說明，且經公訴檢察官於本院加以主張及論告（見本院交易字卷第39頁），復有被告之刑案資料查註紀錄表、法院前案紀錄表各1份附卷可查（見偵卷第5-11頁，本院卷第15-19 頁），被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告於前案執行完畢後，未生警惕，故意再為本案犯行，足見前罪之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之反應力顯然薄弱，衡量被告於本案之犯罪情節及所侵害之法益，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，且會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，飲酒後駕車將對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，應避免飲酒後駕車行為，竟於飲用酒類後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.74毫克，處於不能安全駕駛動力交通工具之情形下，猶貿然駕駛自用小客車上路，且於途中不慎與賴乾俊騎乘之普通重型機車發生擦撞（過失傷害部分業據賴乾俊撤回告訴，由本院另為不受理判決），枉顧自身及公眾往來之交通安全，構成其他用路人生命、財產安全之危險，所為實非可取；另考量被告犯後坦承犯行，暨其之教育智識程度及家庭經濟狀況（見本院交易字卷第40頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決書送達之翌日起20日內，以書狀向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56662號　　被　　　告　吳俊賢　男　28歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳俊賢前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處應執行有期徒刑7年4月確定，於民國111年4月3日縮刑期滿，執行完畢，詎仍不知悔改，於113年10月25日下午10時30分許起，至113年10月26日上午0時許止，在臺中市○○區○○○街000號麗都KTV，飲用啤酒及威士忌酒後，竟不顧飲酒後其注意力及操控力已因酒精作用之影響而降低，仍於飲畢後隨即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，於113年10月26日上午0時6分許，駕駛上開車輛沿臺中市南屯區惠中路3段由北往南方向行駛，行經該路段54號前時，本應注意車前狀況，隨即採取必要之安全措施，而依當時情況，又非不能注意，竟疏未注意及此，因此撞擊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車在該處路邊停車之賴乾俊，致賴乾俊因此受有頭部挫傷、右側肩膀挫傷、右側膝部擦傷、左側膝部擦傷、左側踝部撕裂傷及挫傷等傷害。嗣經警據報到場處理，並於113年1 0月26日上午0時19分許，在該處對吳俊賢施以吐氣酒精濃度試驗，測得其酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.74毫克。吳俊賢於肇事後，在未經有偵查犯罪職權機關或公務員發覺其為犯人前，於臺中市政府警察局第四分局第四交通分隊警員杜佩玲到場處理時，主動陳明其為肇事者而自首，進而接受裁判。二、案經賴乾俊告訴暨臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳俊賢於警詢及偵查中之供述全部犯罪事實。 2 證人即告訴人賴乾俊於警詢及偵查中具結之證述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1份、現場暨車損照片14張全部犯罪事實。 4 中山醫學大學附設醫院診斷證明書1份證明告訴人受有頭部挫傷、右側肩膀挫傷、右側膝部擦傷、左側膝部擦傷、左側踝部撕裂傷及挫傷等傷害之事實。　5 酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、證明員警於113年10月26日上午0時19分許，對被告施以吐氣酒精濃度試驗，測得其酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.74毫克之事實。二、核被告吳俊賢所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險、第284條前段之過失傷害等罪嫌。被告所犯上開2罪，罪質不同，行為有異，為數罪，請予分論併罰。又被告前受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註記錄表1份在卷可參。其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。另被告於車禍肇事後，員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，而自首願接受裁判，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足稽，依刑法第6 2條前段規定，請審酌予以減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊順淑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　任悆慈附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-26

TCDM-114-交簡-135-20250226-1

交易

臺灣臺中地方法院

公共危險等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2368號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳俊賢上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 6662號），本院判決如下：　　主　　文吳俊賢被訴過失傷害部分，公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告吳俊賢於民國113年10月25日22時30分許起，至113年10月26日0時許止，在臺中市○○區○○○街000號麗都KTV，飲用啤酒及威士忌酒後，竟不顧飲酒後其注意力及操控力已因酒精作用之影響而降低，仍於飲畢後隨即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路（涉犯公共危險部分，由本院另行審結），於113年10月26日0時6分許，駕駛上開車輛沿臺中市南屯區惠中路3段由北往南方向行駛，行經該路段54號前時，本應注意車前狀況，隨即採取必要之安全措施，而依當時情況，又非不能注意，竟疏未注意及此，因此撞擊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車在該處路邊停車之告訴人賴乾俊，致告訴人人車倒地，受有頭部挫傷、右側肩膀挫傷、右側膝部擦傷、左側膝部擦傷、左側踝部撕裂傷及挫傷等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；且不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、查，被告吳俊賢經檢察官提起公訴，認其涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人賴乾俊已與被告成立調解，並於114年1月23 日具狀撤回告訴，有本院調解筆錄及聲請撤回告訴狀各1份在卷可稽（見本院交易字卷第27-28、31頁），揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TCDM-113-交易-2368-20250226-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第228號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 SITTIVUT SAKCHAI （中文名：沙才，泰國籍）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第422號），本院判決如下：　　主　　　文 SITTIVUT SAKCHAI 駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告SITTIVUT SAKCHAI 所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.2 5毫克以上之罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，有法院前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第11頁），足見素行尚佳，惟其明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，且會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，飲酒後駕車將對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，應避免飲酒後駕車行為，竟仍於飲酒後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.47毫克，猶貿然騎乘微型電動二輪車上路，被告所為，顯然枉顧自身及公眾往來之交通安全，並已構成其他用路人生命、財產安全之危險，實非可取；另考量被告犯後坦承犯行，酌以其於警詢中自陳之教育智識程度及家庭經濟狀況（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載，見速偵卷第25頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。　㈢按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為泰國籍外國人，因工作原因合法居留在我國，此有被告個人居停留資料查詢（外勞）明細內容1紙附卷可查(見速偵卷第41頁) ，其雖因本案酒後駕車犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，但考量被告在我國先前無其他刑事犯罪之前案紀錄，有前引之法院前案紀錄表1份在卷可參，亦無其他證據足認被告將來有繼續危害我國社會安全之可能，故本院考量被告之犯罪情節、性質及被告之品行、生活狀況等情況，認無在刑罰之執行完畢或赦免後將被告驅逐出境之必要，併予敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決書送達之翌日起20日內，以書狀向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭家豪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第422號　　被　　　告　SITTIVUT SAKCHAI　（泰國）　　　　　　　　　　　　男　20歲（民國93【西元2004】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺中市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　護照號碼/居留證號碼（或其他證明　　　　　　　　　　　　　文件號碼）：AC0000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、SITTIVUT SAKCHAI(中文名沙才)自民國114月2月5日晚間8時　　30分許起，在臺中市○○區○○路000巷00號內，飲用米酒1 　　杯後，明知飲酒後已達不能安全騎乘動力交通工具之程度，　　仍基於酒後騎乘動力交通工具之犯意，於同日晚間9時許，　　自上址騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車上路。嗣於同日晚間10時許，行經臺中市太平區太平路與61巷交岔路口時，因單手騎車行駛而為警攔查，遂對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日晚間10時2分許測得其吐氣所含酒精濃度值為每公升0.47毫克而查獲。二、案經臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告SITTIVUT SAKCHAI於警詢時及本署　　偵查中均坦承不諱，並有員警職務報告、臺中市警察局太平　　分局當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測器檢定合格證書、　　犯罪現場圖、車輛詳細資料報表及臺中市政府警察局舉發違　　反道路交通管理事件通知單影本各1份在卷可稽，足認被告　　之自白與事實相符，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭家豪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周晏伃所犯法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-26

TCDM-114-中交簡-228-20250226-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第53號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖育旋選任辯護人唐樺岳律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34203號），因被告於準備程序中自白犯罪（113年度金易字第153號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文廖育旋犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間應依附表所示內容及方式支付損害賠償。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告廖育旋於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告廖育旋行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，自同年0月0日生效。經查：　⒈修正前洗錢防制法第15條之2第3項規定：「違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 00萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，修正後洗錢防制法第22條第3項規定：「違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科100 萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯」，參酌修正理由說明為：「一、條次變更。二、配合修正條文第6條之文字，修正第1項本文及第5項規定。三、因應洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月1日施行，第5項配合實務需要，酌作文字修正。四、第2項至第4項、第6項及第7項未修正」，足認關於此部分之條文修正僅是條次變更及文字修正，將修正前洗錢防制法第15條之2第3項之條次，變更為修正後洗錢防制法第22條第3項，構成要件及刑度並未修正，是此非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22條第3項之規定。　⒉有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法則將該條次變更為第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查，被告於警詢及偵查中均坦承提供本案帳戶之事實，然依卷內資料，司法警察及檢察事務官均未告以被告涉犯無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用之罪名，致被告無機會就此罪名有供承之機會，自應寬認被告於本院準備程序所為自白洗錢犯行，亦合於前揭洗錢防制法在偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行之要件，又被告於本案並未獲得報酬（詳如後述），是無論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均得減輕其刑，對被告並無有利不利之情形，是依一般法律適用原則，本案應逕行適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用罪。　㈢按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第 3項定有明文。查，本案應寬認被告符合上開規定之減刑事由，已如前述，爰依前揭規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院金易字卷第15頁）在卷可稽，足見素行尚佳；被告明知政府及大眾媒體均廣泛宣導不得將金融機構帳戶資料交予他人使用，竟仍率爾交付本案3 家金融機構帳戶提款卡及密碼予「謝先生」使用，造成防制洗錢體系之破口，有害金融秩序之穩定與金流之透明，應予非難；惟考量被告犯後坦承犯行，且已與被害人曾馨逸、告訴人李睿軒、李婉瑜及徐健翔達成和解，其中告訴人李睿軒、李婉瑜及徐健翔部分，均已依約賠償完畢，另被害人曾馨逸部分，亦遵期履行給付，有和解書4份及自動櫃員機交易明細表3張（影本）附卷可查，足見被告確有悔意，且盡力彌補損害，另告訴人蕭穎、黃筱珊部分，經辯護人聯繫和解事宜未果，亦有刑事陳報(二)狀在卷可參，是此部分非全然可歸責於被告；酌以被告犯罪之動機、手段及因提供3家金融機構帳戶資料所造成之損害程度，兼衡被告於本院自陳之教育智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院金易字卷第50頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈤末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引之被告前案紀錄表附卷可憑，其因一時失慮致罹刑典，犯罪情節非重，且犯後坦承犯行，並已與被害人曾馨逸、告訴人李睿軒、李婉瑜及徐健翔達成和解，賠償其等所受損害，被害人曾馨逸、告訴人李睿軒、李婉瑜及徐健翔亦均表示同意給予被告緩刑之宣告等情，有和解書4份在卷可憑，本院綜合前開各情，認被告經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，尚無須遽予執行刑罰，以期其能有效回歸社會，故本院認其所受上開刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又按緩刑宣告，得斟酌情形，命被告向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，被告既已與被害人曾馨逸、告訴人李睿軒、李婉瑜及徐健翔達成和解，其中告訴人李睿軒、李婉瑜及徐健翔部分均已履行完畢，另被害人曾馨逸部分，則以分期付款方式給付款項，已如前述，是為保障被害人曾馨逸權益，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附表所示內容向被害人曾馨逸支付損害賠償。倘被告未遵守本院所定之緩刑期間負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收部分：　　被告於本院準備程序中供稱：「謝先生」最後沒有給伊任何款項等語（見本院金易字卷第49頁），且卷內亦無其他積極證據足證被告已因本案犯行而實際取得報酬，自不生犯罪所得應予沒收之問題。至被告所交付之3家金融機構帳戶之提款卡（含密碼）雖為被告所有，且係供本案犯罪所用之物，惟該等帳戶已被列為警示帳戶，縱不詳詐欺成員仍持有該等帳戶提款卡（含密碼），亦無從再供犯罪使用，且提款卡實質上並無任何價值，亦非屬於違禁物或法定應義務沒收之物，對之宣告沒收，實欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵其價額，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：緩刑條件：廖育旋應給付曾馨逸新臺幣（下同）70,000元。給付方式如下：一、廖育旋應於民國114年1月22日給付60,000元（已履行完畢）。二、餘款10,000元，應自114年2月起，按月於每月10日前給付5,000元，至全部清償完畢為止，並以匯款方式匯入曾馨逸指定之華南銀行帳戶。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　令股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34203號　　被　　　告　廖育旋　女　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖育旋依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉申辦貸款無須提供金融卡及密碼，如要求交付該等金融帳戶資料，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由交付、提供金融帳戶或帳號合計3個以上之犯意，於民國113年5 月9日15時55分許，以置放在臺中市○○區○○路0段000號、699 號之臺中市政府捷運站市政府站內之置物櫃內之方式，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶( 下稱中信銀行帳戶)、聯邦商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶(下稱聯邦銀行帳戶)、國泰世華商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶(下稱國泰世華銀行帳戶)提款卡(含密碼) ，交付予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「謝先生」之詐欺集團成員之使用。嗣該詐欺集團之成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示之時間向附表所示之人施用詐欺，致其等陷於錯誤而匯款至廖育旋之上開銀行帳戶，旋遭提領一空。嗣附表所示之人發覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經李睿軒、李婉瑜、徐健翔、黃筱珊、蕭穎委託告訴代理人蕭蓁訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告廖育旋於警詢及偵查中之供述被告廖育旋坦承將上開3個帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳你暱稱「謝先生」之人使用，惟辯稱：伊是為了申辦貸款云云。 2 被害人曾馨逸於警詢之指述佐證附表編號1之犯罪事實。被害人曾馨逸所提供之網路銀行交易明細截圖、與詐騙集團成員對話紀錄及報案資料各1份 3 告訴人李睿軒於警詢之指訴佐證附表編號2之犯罪事實。告訴人李睿軒所提供之網路銀行交易明細截圖、與詐騙集團成員對話紀錄及報案資料各1份 4 告訴代理人蕭蓁於警詢之指訴佐證附表編號3之犯罪事實。告訴人蕭穎所提供之網路銀行交易明細截圖、與詐騙集團成員對話紀錄及報案資料各1份 5 告訴人李婉瑜於警詢之指訴佐證附表編號4之犯罪事實。告訴人李婉瑜所提供之網路銀行交易明細截圖、與詐騙集團成員對話紀錄及報案資料各1份 6 告訴人徐健翔於警詢之指訴佐證附表編號5之犯罪事實。告訴人徐健翔所提供之網路銀行交易明細截圖、中華郵政股份有限公司帳號0000000000000號帳戶交易明細與詐騙集團成員對話紀錄及報案資料各1份 7 告訴人黃筱珊於警詢之指訴佐證附表編號6之犯罪事實。告訴人黃筱珊所提供之網路銀行交易明細截圖、與詐騙集團成員對話紀錄及報案資料各1份 8 被告提出之與「謝先生」LINE對話紀錄證明被告於上揭時、地，依「謝先生」之指示交付上開帳戶之提款卡」及密碼之事實。 9 被告名下中信銀行帳戶、聯邦銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶之基本資料及交易明細證明： 1.左列帳戶係被告所申設之事實。 2.附表所示之告訴人及被害人分別匯出附表所示之款項至附表所示之帳戶，並旋即遭提領一空之事實。 10 被告110年、111年之稅務T-ROD資訊連結作業查詢結果所得被告於110年、111年之財產均為0元；110年所得為9538元、2萬6027元、28萬8000元、1000元；111年所得為4998元、4萬4391元、11萬7950元、1000元、9萬9016元、7萬6591元。 11 健保資訊連結作業、勞保資料-ROAD作業被告勞、健保情形。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第22條第3項規定業於113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效。然比對修正前、後之條文內容，僅將修正前洗錢防制法第15條之2第3項條次變更修正後同法第22條第3項，其構成要件及法定刑範圍皆未變更，當不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22條第3項之規定。是核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供金融帳戶或帳號合計3個以上罪嫌。至報告意旨雖認被告另涉犯刑法第339條第1項前段詐欺取財罪嫌，惟依卷內證據尚難認被告於交付帳戶之初，確具幫助詐欺取財之故意，是尚難以幫助詐欺取財罪責相繩，然此部分若成立犯罪，因與上揭提起公訴部分有吸收犯之實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳錦龍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　孫蕙文附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表編號被害人詐騙時間詐騙手法匯款時間 (依匯入帳戶交易明細所載) 匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶 1 曾馨逸 (不提出告訴) 113年5月10日17時20分許假買家要求網路賣家辦理賣場金流認證真詐欺 ①113年5月10日17時57分許 ②113年5月10日17時50分許 ①1萬7123元 ②10萬5075元 ①國泰世華銀行帳戶 ②國泰世華銀行帳戶 2 李睿軒 113年5月10日18時16分許前某時假買家要求網路賣家辦理賣場金流認證真詐欺 ①113年5月10日18時16分許 ②113年5月10日18時23分許 ①9萬8097元 ②1萬2345元 ①聯邦銀行帳戶 ②國泰世華銀行帳戶 3 蕭穎 (告訴代理人蕭蓁) 113年5月10日6時44分許假買家、銀行客服人員要求網路賣家辦理銀行安全認證真詐欺 113年5月10日 17時53分許 4萬9959元國泰世華銀行帳戶 4 李婉瑜 113年5月10日11時46分許假中獎真詐欺 ①113年5月10日18時29分許 ②113年5月10日18時44分許 ①2000元 ②2000元中信銀行帳戶 5 徐健翔 113年5月9日0時2分許假中獎真詐欺 113年5月10日18 時40分許 2萬元中信銀行帳戶 6 黃筱珊 113年5月8日19時13分許假中獎真詐欺 113年5月10日18時33分許 2萬元中信銀行帳戶

2025-02-20

TCDM-114-金簡-53-20250220-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3863號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊潤玨上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第157 8號），本院判決如下：　　主　　文楊潤玨犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間應依附表所示內容及方式支付損害賠償。　　犯罪事實一、楊潤玨明知其經濟困窘，無購買機車及償還分期付款之資力及真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年5月5日某時，向鼎泰車業股份有限公司（下稱鼎泰公司）佯稱欲分期購買三陽廠牌普通重型機車1輛云云，因鼎泰公司為仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）之特約經銷商，楊潤玨遂填寫零卡分期申請表交給鼎泰公司，並由鼎泰公司轉交給仲信公司審核，致仲信公司誤信楊潤玨有購買機車及償還分期付款之資力及真意，而陷於錯誤，同意受讓鼎泰公司對楊潤玨之債權，而撥款新臺幣（下同）10 萬3,800元予鼎泰公司，並約定以分36期付款方式償還上開款項。嗣經簽約完成後，仲信公司即如數撥款予鼎泰公司，並受讓上開債權，鼎泰公司則於111年5月10日將車牌號碼00 0-0000號普通重型機車1輛交予楊潤玨。詎楊潤玨取得上開機車後，旋將該車變賣得款供己花用殆盡，且僅繳付第1期款項2,895元後即拒不清償其餘分期款項，經仲信公司多次催討均未果，始悉受騙。二、案經仲信公司提出告訴，經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查，檢察官、被告楊潤玨就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，於本院審理時均同意作為證據，且迄至本案言詞辯論終結前均無聲明異議（見本院卷第57頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。　㈡本件非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：伊沒有想要犯罪的意思，當時伊剛換工作當業務，但那時伊沒有錢，也沒有能力買車，買車是因為看到購車可以換現金，當時生活能力不足，薪水不穩定，所以伊想一筆錢生活，伊只是想換現金，沒有犯罪意思云云。惟查：　㈠被告有於前揭時、地，以向鼎泰公司表示欲以分期付款方式購買普通重型機車1輛，並填寫零卡分期申請表交給鼎泰公司，由鼎泰公司轉交給告訴人仲信公司審核，致告訴人誤信被告有購買機車及償還分期付款之資力及真意，陷於錯誤，同意受讓鼎泰公司對被告之分期付款債權，並撥款10萬3,80 0元予鼎泰公司，鼎泰公司則於111年5月10日將車牌號碼000 -0000號普通重型機車1輛交予被告，而被告取得上開機車時，僅繳納第1期款項2,895元，且已將該車變賣等情，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時供明在卷（見偵緝卷第43 -44頁、本院卷第31、60-61頁），並經證人即告訴代理人羅淑美於偵查中指證綦詳（見偵卷第31-32頁），且有仲信公司廠商資料表、應收帳款讓與約定書、零卡分期申請表、分期付款申請表、普通重型機車NKS-5832號牌照資料各1紙、繳款明細表乙份、車牌號碼000-0000號之車號查詢車籍資料 1紙（見偵卷第9-11、13-17、19、29頁）在卷可稽，此部分之事實，堪以認定。　㈡本院認定被告與告訴人簽訂前開零卡分欺申請表時，主觀上確有意圖為自己不法所有之詐欺犯意，及對告訴人施以詐術，理由如下：　⒈被告於本院準備程序及審理時均自承：伊當時本身就有借貸款項，還款壓力很大，已經沒有錢可以還先前的貸款，也沒有錢生活，在網路上看到買車換現金，就想以洞補洞；伊沒有資力買車；伊當時沒有錢，也沒有能力買車，買車是因為看到購車可以換現金，當時生活能力不足，薪水不穩定，伊想要一筆錢生活，所以只是想買車換現金等語（見本院卷第 31、60-61頁），依被告前開所述，可知被告於本案發生時，非但已有負債無法清償，甚且已達無法維持自己基本生活之程度，是其顯然不具有清償告訴人貸款之能力，參以其自承買車係為換取現金等語，堪認被告簽訂本件分期付款契約之目的，無非係為迅速取得款項、購買機車，進而處分上開機車，以取得款項緩解自身之債務及生活壓力，其於簽約時當無依約給付價金之真意及能力甚明。　⒉再者，被告取得上開機車之後，旋即將機車變賣予不詳之人得款花用，且此後僅繳納第1期款項等情，亦據被告供承在卷（見偵緝卷第43-44頁），則被告購車之目的既非為供己代步之用，並於取得機車後，旋將機車變賣得款花用，事後復一再拖延，未繳納分期款項，使告訴人未及發現遭詐，堪認被告自始即抱持將來不履約之故意，而具有詐欺取財之意圖甚明。　⒊綜上以觀，被告於取得機車之後，並未供己代步使用，亦未依約給付分期價金，甚且立即將機車轉售予不詳之人，且迄至本案言詞辯論終結前，亦未再給付任何款項，由被告前開所為，足認被告自始即無給付買賣價金之能力及真意，而係利用告訴人誤以為其確有履約之意願及能力，陷於錯誤而貸款予其，藉此獲取財物，與一般之債務不履行之情節顯然有別，其主觀上確係意圖為自己不法之所有，基於以詐欺取財之犯意為本件詐欺取財犯行。被告空言否認其有詐欺取財之意，顯係推諉卸責之詞，毫無可取。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告利用不知情之鼎泰公司向告訴人遞交其所填寫之零卡分期申請表以詐取財物，為間接正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，並非無工作能力，竟不思以正當途徑獲取財物，而以上開方式向告訴人詐取財物，漠視法紀及他人之財產權，所為殊值非難，且犯後飾詞卸責，難認已有悔意；惟考量被告已與告訴人達成和解，願以分期付款方式賠償告訴人所受損害；兼衡被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考（見本院卷第15頁），素行尚佳，酌以其犯罪之動機、目的、手段及告訴人所受損害，暨被告於本院自陳之教育智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀（見本院卷第61頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣末按現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引之被告前案紀錄表可按，本院審酌被告雖否認犯行，然已與告訴人達成和解，告訴人並具狀請求法院給予被告緩刑宣告機會，有刑事陳報狀1份在卷可參（見本院卷第69頁），堪認被告有彌補其行為所造成損害之具體作為，並已獲得告訴人之諒宥。被告因一時失慮為本案犯行，觸犯刑章，信被告經此次偵審程序及科刑之教訓後，當能知所警惕，而無再犯之虞，故本院審酌上情認被告對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，刑罰對被告效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告如主文所示之緩刑，以啟自新。又刑法第74條第2項第3款規定，緩刑宣告者，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償。被告已與告訴人達成和解，有告訴人提出之刑事陳報狀1份在卷可按，故本院斟酌告訴人權益，為確保被告於緩刑期間按和解內容履行給付義務，使告訴人獲得賠償之滿足，爰依前揭規定，命被告應於緩刑期間依附表所示之內容履行給付義務，向告訴人支付損害賠償。倘被告未遵守本院所定之緩刑期間負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第 1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。　　四、沒收：　　末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之1第1項前段、第3項及第38條之2第2項分別定有明文。查，被告於本案向告訴人詐得10萬3,800元，且僅償還2,895元乙節，業據被告自承在卷（見偵緝字卷第43-44頁、本院卷第60頁），核屬被告本案犯行之犯罪所得，扣除被告已償還告訴人2,895 元部分，尚有犯罪所得10萬905元（計算式：103,800元－2,8 95元＝100,905元），亦據告訴代理人邱昱瑋陳明在卷（見本院卷第62頁），並提出債權額計算書1份（見本院卷第39頁）附卷可參，嗣被告復於114年1月13日償還告訴人4萬元，此有告訴人之刑事陳報狀在卷可佐，依此計算，被告尚有6 萬905元之犯罪所得未據扣案，亦未合法發還被害人，原應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒收及追徵其價額，惟本院考量已與告訴人達成和解，且被告應賠償之金額亦已高於其前開犯罪所得，參酌被告與告訴人所約定給付之方式及內容，依刑法第74條第2項第3款規定，併命被告於緩刑期間內，應依附表所示內容支付損害賠償，以為緩刑之條件，從而，堪認被告上開犯罪所得，俱因前開和解而達犯罪利得沒收及追求回復正常財產秩序之功能，倘再依刑法第 38條之1第1項、第3項規定，諭知沒收及追徵，將使被告除依附表所示內容給付款項外，又須將其犯罪所得財物提出供沒收執行，或依法追徵其價額，將使其面臨重複追償之不利益，然若被告確實履行和解內容，已足以達剝奪其犯罪利得之立法目的，如被告未能履行，告訴人亦得以之為民事強制執行名義，逕對被告之財產聲請強制執行，亦可達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，故認就被告此部分犯罪所得部分若再予以沒收，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳昇峰提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：緩刑條件：楊潤玨應給付仲信資融股份有限公司新臺幣（下同）141,092元。給付方式如下：一、楊潤玨應於民國114年1月13日前給付40,000元（已履行完畢）。二、餘款101,092元，應自114年2月起，按月於每月15日前給付3,000元至全部清償完畢為止，如有一期未給付，餘款視為全部到期。

2025-02-19

TCDM-113-易-3863-20250219-1

訴緝

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴緝字第109號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴建助選任辯護人黃邦哲律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第41377、34582、43705、43706號），本院判決如下：　　主　　文賴建助共同販賣第二級毒品未遂，累犯，處有期徒刑伍年肆月。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重貳點陸陸貳伍公克，含外包裝袋壹只），沒收銷燬之。　　犯罪事實一、賴建助及洪誠陽（洪誠陽涉犯販賣第二級毒品未遂部分，業經本院以112年度訴字第103號判決判處罪刑，並經臺灣高等法院臺中分院以112年度上訴字第3057號判決駁回上訴確定在案）均明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品，依法不得持有及販賣。緣張文錦於民國111年7月18日因販賣毒品為警查獲，其為配合警方查緝毒品上手，於同年8月8日以通訊軟體LINE（下稱LINE）與洪誠陽（LINE暱稱「黑暗」）聯繫，佯稱欲購買毒品，雙方議定以新臺幣（下同）1萬1,000元購買甲基安非他命1錢，並相約在張文錦位於臺中市○區○○路000號7樓之1住處交易。賴建助明知洪誠陽欲與他人交易第二級毒品甲基安非他命，竟仍與洪誠陽共同基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡，與其共同搭乘不知情之曾鈺泰所駕駛之車牌號碼0000-00自小客車前往上址，賴建助並於車內將甲基安非他命1包（驗餘淨重2.6625公克，含外包裝袋1只）交予洪誠陽，待抵達臺中市○區○○路000號後，洪誠陽即自行下車與張文錦見面，再撥打電話聯繫曾鈺泰，委由曾鈺泰將放置於副駕駛座上之夾鍊袋1包（即賴建助交予洪誠陽之上開毒品）交與張文錦，待張文錦依洪誠陽指示下樓拿取上開毒品1包返回住處後，當場交付價金1萬1,000元予洪誠陽，洪誠陽旋遭埋伏於該屋房間之員警逮捕，並扣得第二級毒品甲基安非他命1包及現金1 萬1,000元（已發還）；員警續於曾鈺泰車上查獲賴建助，賴建助與洪誠陽因而販賣第二級毒品甲基安非他命未遂。二、案經臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。經查，檢察官、被告賴建助及其辯護人就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，均同意作為證據，且未於本案言詞辯論終結前聲明異議【見本院11 3年度訴緝字第109卷（下稱訴緝字卷）第159、254、253-29 7頁】，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。　㈡次按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何販賣第二級毒品未遂犯行，辯稱：其於111年8月8日交付同案被告洪誠陽第二級毒品甲基安非他命1包是出於借用之心態，在其家裡交給洪誠陽毒品，其完全不知洪誠陽於111年8月8日欲販賣第二級毒品之事云云；辯護人為被告辯護意旨略以：被告係基於轉讓第二級毒品甲基安非他命之犯意，將第二級毒品甲基安非他命借予洪誠陽，被告並不知洪誠陽要販賣毒品，且被告係因順路之故，始與洪誠陽一同乘車，並非要共同販賣毒品，況被告工作穩定，收入頗豐，亦無販賣毒品之動機等語。惟查：　㈠被告有於111年8月8日交付第二級毒品甲基安非他命1包予洪誠陽，並與洪誠陽共同搭乘不知情之曾鈺泰所駕駛之車牌號碼0000-00自小客車前往張文錦位在臺中市○區○○路000號7樓之1住處樓下等情，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時供承在卷【見111年度偵字第34582號卷（下稱第34 582號偵卷）第23-24、196頁、本院112年度訴字第103號卷（下稱訴字卷）卷一第134頁、本院訴緝字卷第154、160、2 90頁】，核與證人即同案被告洪誠陽分別於警詢、偵查及本院審理時之證述（見第34582號偵卷第14-15、190-191頁、本院訴字卷一第373、376頁、本院訴緝字卷第258頁）、證人曾鈺泰於警詢及偵查中之證述（見第34582號偵卷第33-37 、207-208頁）相符，並有臺中市政府警察局烏日分局111年 8月8日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：賴建助、曾鈺泰，臺中市○區○○路000號前，見第34 582號偵卷第67-73頁）等資料在卷可稽；另洪誠陽於111年8 月8日前往張文錦位在臺中市○區○○路000號7樓之1住處，係為販賣本案第二級毒品甲基安非他命1包予張文錦，且其與被告搭車抵達上址後，即自行下車與張文錦見面，再撥打電話聯繫曾鈺泰，委由曾鈺泰將放置於副駕駛座上之本案第二級毒品甲基安非他命1包交與張文錦，張文錦依洪誠陽指示下樓向曾鈺泰拿取上開毒品1包返回住處後，當場交付價金1 萬1,000元予洪誠陽，洪誠陽旋遭埋伏於該屋之員警逮捕，員警續於曾鈺泰車上查獲賴建助等情，亦有證人洪誠陽先後於警詢、偵查、本院準備程序及審理之證述（詳如前述）、證人張文錦、曾鈺泰分別於警詢及偵查中之證述（見第3458 2號偵卷第39-43、201-212、33-37、207-208頁）附卷可查，且有張文錦撥打洪誠陽LINE聯繫購買毒品之現場照片、張文錦撥打洪誠陽LINE之通聯擷圖、對話錄音譯文、員警查獲張文錦與洪誠陽毒品交易現場及扣案物品照片（見第34582 號偵卷第83、84、89-93、105-112頁）等資料附卷可憑，而本案扣案之毒品1包（驗餘淨重2.6625公克，含外包裝袋1只），經送衛生福利部草屯療養院鑑驗，結果檢出第二級毒品甲基安非他命成分，亦有衛生福利部草屯療養院111年8月26 日草療鑑字第1110800253號鑑驗書1份（見111年度偵字第43 705號卷第99頁）存卷可查，是此部分之事實，均堪以認定。　㈡本院認定被告有與洪誠陽共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，共同為本案犯行之理由如下：　⒈證人洪誠陽於警詢中證稱：張文錦今（8）日16時許使用LINE 撥打電話給伊，表示其朋友要以1萬1,000元向伊購買第二級毒品甲基安非他命1錢，所以伊就與被告共同乘坐白牌車前往與張文錦交易；本次交易的毒品是伊向被告調用的，就是伊從被告那邊拿毒品的意思等語（見第34582號偵卷第13、1 5頁），復於偵查中證稱：伊有向被告說要把毒品拿去換現金，就是賣掉等語（第34582號偵卷第191頁），又於本院準備程序供稱：伊向被告說，等伊拿到錢買好毒品再給他等語（見本院訴字卷一第304頁），而被告亦於警詢中供稱：洪誠陽向伊拿1包毒品，伊普普知道（台語）洪誠陽的動機是要買賣；毒品在車上拿給洪誠陽等語（見本院訴緝字卷第20 5頁），復於偵查中供稱：伊知道洪誠陽向伊拿的毒品是要拿去賣的，伊心裏猜得到等語（見第34582號偵卷第196頁），是由被告與證人洪誠陽上開證述互核可知，被告應已知悉洪誠陽向其取用第二級毒品甲基安非命係為供作販賣之用。　⒉再者，就被告何以與洪誠陽一同前往交易乙節，證人洪誠陽業於警詢中證稱：張文錦於今（8）日16時許使用LINE撥打電話給伊，告訴伊他的朋友要以1萬1,000元向伊購買第二級毒品甲基安非他命，所以伊就與被告共同乘車前往交易；伊原本想拿到販賣毒品的錢後，再把錢請被告幫伊拿給「黑狗」還帳，順便再請「黑狗」拿1錢的甲基安非他命還給被告等語（見第34582號偵卷第13、15頁），復於本院審理中，經審判長詢以：「那個的路線你忘記了？就是不懂為什麼他《被告》會在車上？」，證人洪誠陽即證稱：「我判斷應該是他怕我東西不還他」等語（見本院訴緝字卷第271頁），是依洪誠陽上開證述可知，被告與洪誠陽共同前往交易地點之目的，應係為取得洪誠陽交易毒品之款項。至洪誠陽於本院審理時雖曾改證稱其接受詢問製作筆錄時，從頭到尾都說被告不知情，否則交上手只要交出被告就好；111年8月8日被告之所以一起同行，是因為當天父親節，被告要與其一起去買蛋糕，其僅在半路上向被告稱剛好順便要去找朋友一下，被告並不知悉其販賣毒品等語（見本院訴緝字卷第258、272頁），或稱：張文錦從頭到尾都一直打電話過來盧，那天伊才想到要轉去他（張文錦）那邊拿給他等語（見本院訴緝字卷第263-264頁），又稱：那天伊要趕著回家，剛好是父親節，本來向被告借毒品是自己要施用，是在要回去時，想到前幾天有人打電話給伊聯絡，伊才打給張文錦看看等語（見本院訴緝字卷第264頁），核其所述，反覆不一，瑕疵顯而易見，亦與被告供稱當天只是順路搭車要去臺北工作等語（見本院訴緝字卷第154頁），迥不相符，足見洪誠陽事後翻異前詞，要屬迴護被告之詞，不足據為被告有利之認定。　⒊按所謂營利意圖，乃指行為人欲藉由毒品交付而獲取財物或財產上利益之動機、目的，不以自己獲利為限，使第三人獲利亦屬之，亦不以果已獲利為必要（最高法院113年度台上字第2201號判決參照）。查，洪誠陽前於本院準備程序中供稱：本案如果販賣毒品成功，伊可獲利1,000元等語（見本院訴字卷一第304頁），另參以被告於警詢供稱：其係以7,0 00元購入本案毒品（1錢）等語（見第34582號偵卷第25頁），然洪誠陽竟係以1萬1,000元賣出，足認渠等主觀上確有藉由販賣第二級毒品獲取一定利潤之營利意圖，至為甚明，縱然被告於本案並未實際獲得利益，惟被告既知洪誠陽係前往販賣第二級毒品甲基安非他命，猶提供毒品予洪誠陽，並與之共同前往交易，揆諸前揭最高法院裁判意旨可知，被告所為既可使洪誠陽獲利，不論洪誠陽是否已實際取得價金，均無礙於渠等有共同販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之意圖之認定。至被告辯稱其係基於轉讓之犯意交付毒品予洪誠陽等語，惟被告確有使洪誠陽因販賣毒品而獲利之意圖與行為，業經本院認定如前，是其前開所辯，亦屬避重就輕之詞，不足採憑。　⒋綜上，本案被告既知洪誠陽向其拿取毒品係供販賣之用，猶提供第二級毒品甲基安非他命1包予洪誠陽販賣以營利，並與之共同前往交易地點，由洪誠陽前去與張文錦完成交易，足認被告確有與洪誠陽共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，而交付甲基安非他命1包予洪誠陽，俾供其販售予張文錦之行為分擔，均堪以認定。　㈢被告及辯護人其餘所辯不可採之理由如下：　⒈被告辯稱其於111年8月8日警詢筆錄第4頁所載之「我（被告）大概知道他（洪誠陽有在販毒）」之「自白」不實在，並稱那天因毒品案，其與洪誠陽在烏日偵察隊就被隔離，其去上廁所時，洪誠陽遇到其就馬上向其等一下筆錄做「相借」（台語）的就好；而且警察有用恫嚇的口吻說「跟他的筆錄不一樣的話，事情會很嚴重哦。」等語。惟查：　⑴所謂自白，乃對自己之犯罪事實全部或關乎構成要件之主要部分為肯定供述之意，經核被告於該次警詢中，並未對其本案犯罪事實或關於販賣毒品之構成要件主要部分為肯定供述，難認屬「自白」；且就被告前開爭執部分，經本院勘驗被告111年8月8日警詢錄影音影像，有本院勘驗筆錄1份在卷可稽（見本院訴緝字卷第195-206頁），勘驗結果如下：警察：你聽我說，我也是要問這個事情是不是事實啊，還　　　是要照你所說的，我們不要辦好了。怪怪，越奇怪啊。被告：不是啊，老大你不要這樣弄我，我比較憨慢（台　　　語）說話，但是我不會去騙你啦。警察：你憨慢（台語）說話，我也等你把話說完，才接著　　　說。被告：不要這樣啦… 警察：我也沒有打（台語）你的話啊… 被告：不要啦…因為這個吼，我，第一我真的不知道，但　　　是昨天他跟我借那1包去，他的動機是什麼普普知道（台語）是要買賣而已，但是我沒確實…這樣回答這樣啦。警察：沒有啦，這裡，你怎麼說？我們一句一句來，比較　　　不會亂掉，好嗎？來，你說你普普知道怎樣？被告：普普知道他在賣毒啦。但是我沒有很了解啦。毒品　　　在車上拿給他的啦。警察：你、到底是哪裡啦？被告：車上啦。…（聽不清楚）拿給他的啦。警察：5點半嗎？被告：我不知道幾點，我… 警察：好啦，5點半啦。警察：車上？被告：嗯。警察：對不起來，你們就很、很、很要緊喔。被告：…（聽不清楚）這樣就好了啊…（聽不清楚）知道　　他要賣人啊…我不要管、沒有了解這麼多。　　依上開勘驗結果，可知被告對於洪誠陽向其拿取第二級毒品甲基安非他命之原因，一再供稱「普普知道」（台語）洪誠陽的動機係欲販賣毒品，而台語「普普知道」之意，即為國語「大概知道」，從而，警詢筆錄第4頁所載「我『大概知道』他有在販毒」部分，並無不實之處，本院自得援引作為認定事實之依據。被告雖又辯稱其於警詢時已經在提藥云云，然被告於警詢中，對於員警之訊問，均能明確回答，並無任何答非所問、意識不清或其他提藥反應，有本院勘驗筆錄在卷可參，是其嗣後辯稱上開警詢筆錄係在其提藥情形下所為云云，亦無可採。　⑵證人洪誠陽於本院審理時證稱：伊自111年8月8日警詢到隔天去地檢署複訊之間，和被告均沒有接觸，也沒有任何接觸機會等語（見本院訴字卷卷一第378頁），是被告前開所辯，殊嫌無據；況且，倘其與洪誠陽間確無共同販賣毒品之情， 2人又豈須勾串是「相借」毒品？益證被告所辯，顯不符實。　⑶且經本院勘驗被告111年8月8日警詢筆錄結果，亦未聽聞員警以恫嚇之語氣詢問被告，有本院勘驗筆錄1份在卷可參，縱然被告對於員警詢問之方式感到尖銳或刺耳，亦僅是被告在涉嫌販賣毒品案件遭員警詢問之個人感受，要難以遽認其有遭員警恫嚇或不正訊問而為不實供述。　⒉又被告於本院訊問時供稱：洪誠陽是配合檢察官的線民，洪誠陽去伊家，看伊有毒品就一直不走，伊為了請其離開，才給其毒品，結果伊也被誘捕，洪誠陽三不五時拿槍找伊等語（見本院訴緝字卷第54頁），復於本院審理時供稱：伊把洪誠陽當小弟，有革命情感，又伊好不容易成立工程行，所以洪誠陽請伊幫忙時，伊才向洪誠陽說「這1錢給你，這是我最後一次幫忙的，以後不要再聯絡了。」；洪誠陽有暴力傾向，伊不敢惹他生氣，只好答應隔天買（毒品）來借他等語（見本院訴緝字卷第273、288頁）。然事實上，洪誠陽並未配合警方誘捕被告，且被告對於何以交付毒品予洪誠陽之供述，亦反覆不一，甚且，倘被告係因不欲再與洪誠陽有所來往而交付毒品，卻又與洪誠陽同車共行前往毒品交易地點，衡與其所述目的相悖，亦不符常情理。是以，被告前開所辯，要屬飾卸之詞，委無足採。　⒊辯護人另為被告辯護稱：依卷附對話紀錄所示，洪誠陽與張文錦係於111年8月8日17時之後才聯絡買賣事宜，連金額都未議定，故被告於111年8月7日借用第二級毒品甲基安非他命予洪誠陽時，不可能係基於幫助販賣之意；又倘洪誠陽之上手為被告，則洪誠陽僅須供出被告即可，毋庸大費周章供出上手侯志文；且被告經營工程行，已有相當規模及收入，故其並無販賣第二級毒品甲基安非他命而賺取蠅頭小利之動機等語。惟查：　⑴證人張文錦於偵查中證稱：上個禮拜洪誠陽一直連絡伊，昨天洪誠陽一直打電話到下午，到下午伊才說好；洪誠陽是打 LINE電話給伊，暱稱是「黑暗」、「太陽」等語（見第3458 2號偵卷第201-202頁），而洪誠陽亦於警詢中供稱：張文錦於今（8）日16時許使用LINE撥打電話給伊，告訴伊他的朋友要以1萬1,000元向伊購買第二級毒品甲基安非他命，所以伊就與被告共同乘車前往交易等語（見第34582號偵卷第13 頁），佐以證人張文錦與洪誠陽（暱稱「黑暗」）之LINE對話紀錄所示，洪誠陽與證人張文錦於111年8月8日17時44分之前，即有多次以LINE電話聯繫，有上開對話紀錄截圖1份（見第34582號偵卷第84頁）存在可查，由此可證，洪誠陽與張文錦並非於111年8月8日17時44分許才開始聯繫交易第二級毒品甲基安非他命事宜，辯護人以此置辯，顯非可採。　⑵被告經檢察官提起公訴，係認其與洪誠陽共同為本案販賣第二級毒品未遂犯行，而被告與洪誠陽均當場為警查獲，洪誠陽自警詢、偵查及本院準備程序及審理中均供稱其販賣之第二級毒品甲基安非他命係向被告取得等語，並向員警供出其與被告之共同上手侯志文，協助員警查緝上手，以獲邀減刑之寬典。由此可見，洪誠陽並無隱匿其販賣毒品之情節，亦未如辯護人所述不供出其係向被告取得毒品云云，是辯護人上開推論，實乏所據，不足據為被告有利之認定。　⑶末依卷附辯護人聲請調閱之承助工程行110年至112年營業所得申報資料，其扣繳單位負責人為林淑惠，並非被告，且11 0年至112年僅有利息所得合計246元（計算式：59+58+129=2 46，見本院訴緝字卷第171-181頁），無法佐證辯護人所辯為可採外，雖辯護人另行陳報工程承攬合約書為據（見本院訴緝字卷第213-225頁），其中除承攬人為禾莆工程行部分，與被告無關外，且實務上，有正常工作而涉險販毒者比比皆是，且販毒者均有利可圖，方使販毒者甘冒重刑之風險，故本件尚難僅以被告具有正當工作及收入，遽認被告並無與洪誠陽共同販賣毒品之動機與可能性。　⒋至被告聲請調取名下報廢車輛111年5月至同年8月間ETC紀錄，以證明其該段時間均在北部從事工程，不知洪誠陽是否有販毒之情（見本院訴緝字卷第161頁），惟被告於本案除交付毒品予洪誠陽外，並與之共同前往交易毒品，業經本院認定如前，是不論被告有無於前開期間在北部從事工程，均無從以證明其未與洪誠陽共同為本案販賣毒品之犯行，核無調查之必要，附此敘明。　㈣綜上所述，被告及辯護人所辯，均無足採，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告因販賣而持有第二級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告與洪誠陽就本案販賣第二級毒品未遂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢刑之加重、減輕事由：　⒈被告前於109年間因公共危險案件，經本院以109年度中交簡字第2386號判決判處有期徒刑5月，被告不服提起上訴，經本院以109年度交簡上字第351號判決駁回上訴確定，於110 年9月22日易科罰金執行完畢等情，業經公訴檢察官於本院審理時論告在案（見本院訴緝字卷第291頁），復有被告刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份（見第30458號偵卷第155-175頁、本院訴緝字卷第59-85頁）附卷可查，是其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告於前案執行完畢後，未生警惕，故意再犯本案販賣第二級毒品犯行，足見其非一時失慮、偶然之犯罪，且前罪之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之反應力顯然薄弱；又依本案犯罪情節觀之，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用，爰依刑法第47條第1項規定，依法加重其刑。　⒉又按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之，刑法第25條第2項定有明文。查，本案被告已著手實行販賣毒品行為，然因張文錦係配合警方實施誘捕偵查而與之進行毒品交易，實際上並無購買毒品之真意，是被告所為僅能論以販賣未遂，其所生危害較既遂犯為輕，爰依上開規定減輕其刑，並應與上開累犯加重其刑部分，依法先加後減之。　⒊另按毒品危害防制條例第17條第1、2項分別規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」、「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。經查：　⑴被告雖於本院準備程序中供稱：上手侯志文的姓名、電話等係由伊提供給洪誠陽，由洪誠陽提供予警方等語（見本院訴字卷一第134-135頁），惟證人洪誠陽於本院112年7月27日審理時證稱：本案被查獲後，從頭到尾都是伊一個人協助警方查上手，被告不敢進去警察局，是伊配合警方打電話給侯志文，誘捕侯志文；被告沒有提供任何協助配合警方誘捕侯志文；被告表示他不做這種事；伊當時有找被告一起去警察局交上手，被告就不去等語（見本院訴字卷一第373-375、3 79頁），且臺中市政府警察局烏日分局亦函覆被告並未提供情資供警方偵辦等情，亦有臺中市政府警察局烏日分局112 年2月15日函檢附員警職務報告1份（見本院訴字卷一第111- 113頁）在卷可查，是被告上開主張，顯與事實不符，本案無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑。　⑵再者，被告雖曾於警詢中供稱對於其交付第二級毒品甲基安非他命予洪誠陽販賣，已涉及販賣毒品罪，沒有意見等語（見第34582號偵卷第26頁），嗣於偵查中，檢察官則未告以其涉犯販賣第二級毒品未遂部分之罪名，而被告前於本院準備程序中亦曾供稱其承認起訴書所載犯罪事實及罪名等語（見本院訴字卷一第134頁），然被告嗣後於本院準備程序、審理，乃至本院最後言詞辯論終結時，均否認有販賣第二級毒品未遂之犯行，基此，縱其雖曾一度自白，惟嗣後又否認犯行，難認已真誠悔悟，亦無生節約司法資源之效，自不能獲邀依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之寬典（最高法院112年度台上字第607號判決意旨可資參照）。　⒋至辯護人雖請求依刑法第59條酌減其刑等語，惟按刑法第59 條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院107年度台上字第2512號判決參照），衡諸販賣第二級毒品甲基安非他命對社會風氣及治安危害重大，為政府嚴加查緝之重大犯罪，被告為本案販賣甲基安非他命時為成年人，明知毒品對人體身心健康危害之烈，竟仍與洪誠陽共同為本案販賣毒品未遂犯行，危害社會治安甚大，又被告於犯罪時並無特殊之原因與環境，被告所犯之罪經依法加重、減輕後之刑度，已較該罪之法定刑降低，倘再遽依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，而無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販毒之人心生投機而甘冒風險販毒，實無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，難認有過重而情堪憫恕之情形，自無再依刑法第59條酌減其刑之餘地，是此部分辯護意旨，尚難採憑。　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告過去曾有竊盜、妨害兵役條例、違反麻醉藥品管理條例、毒品危害防制條例等前科，有前引之被告前案紀錄表在卷可參（累犯部分未重複評價），足見被告素行不佳；又被告明知販賣毒品對我國社會之安寧秩序及國人之身心健康危害至鉅，為法律所厲禁，竟仍與洪誠陽共同意圖藉販賣毒品牟取不法利益，助長毒品之流通與氾濫，危害國民健康及社會治安，所為毫無足取，且被告犯後猶飾詞卸責，難認已有悔意；兼衡被告販賣毒品之數量非鉅、對象僅有1人，酌以其犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨其於本院自陳之教育智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院訴緝字卷第292頁）等一切情狀，就被告所犯之罪，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案之晶體1包（驗餘淨重2.6625公克，含外包裝袋1只），經送衛生福利部草屯療養院鑑驗結果，確為第二級毒品甲基安非他命，有上開鑑驗書在卷可憑，爰依前揭規定，宣告沒收銷燬之；又用以包裝上開毒品之外包裝袋1只，因與其內殘留之毒品難以析離，亦無析離實益，當應整體視為違禁物，併予宣告沒收。至鑑驗耗損之部分，既已滅失，爰不另行諭知沒收銷燬。　㈡至扣案如附表編號1、2所示之海洛因4包及安非他命2包，被告供稱均係供己吸食使用，與本案無關等語（見本院訴緝字卷第285頁），且被告於本案查獲後，亦因施用第一、二級毒品，經本院以112年毒聲字第18號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以113年度毒聲字第403號裁定令入戒治處所強制戒治等情，有前引之被告前案紀錄表在卷可憑，足認扣案如附表編號1、2所示毒品，確與被告本案販賣第二級毒品之犯行無關，爰不予宣告沒收，應由檢察官另為適法之處置；另扣案如附表編號3、4所示之物，被告亦稱：手機並未用以與洪誠陽聯繫，電子磅秤亦與本案無關等語（見本院訴緝字卷第285頁），卷內亦乏證據足認上開扣案物品與被告本案犯行有關，故均不予宣告沒收，均附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品名稱及數量備註 1 海洛因4包（含外包裝袋4只）總毛重2.2公克。 2 甲基安非他命2包（含外包裝袋2只） (1)驗餘淨重1.5596公克 (2)驗餘淨重0.2614公克 3 三星牌藍色手機1支 4 電子磅秤1台

2025-02-19

TCDM-113-訴緝-109-20250219-1

訴

臺灣臺中地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1542號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡銘哲上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第21388號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○與丙○○於民國111年11月8日離婚，復於113年11月8日結婚，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。乙○○前因對丙○○有家庭暴力行為，經本院於112年10 月25日核發112年度家護字第1531號民事通常保護令，裁定：⑴禁止相對人（即乙○○）對於被害人（即丙○○）實施家庭暴力，⑵禁止相對人對於被害人為騷擾行為，⑶相對人應遠離下列場所至少50公尺：被害人之居所（地址：臺中市○○區○○ 路000號），保護令之有效期間為2年；且經臺中市政府警察局豐原分局員警於112年10月30日12時15分許，在臺中市○○ 區○○路0段00號執行告知保護令相關事項而知悉前開內容。詎乙○○明知該裁定之上開禁制內容，竟基於違反保護令之犯意，在該保護令有效期間內之112年11月19日22時50分許，於其所使用之通訊軟體LINE（下稱LINE）帳號之「狀態訊息」欄中，張貼如附表所示之文字，以此方式對丙○○為騷擾行為，而違反前開保護令。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。經查，檢察官、被告乙○○就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，均同意作為證據，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第83、73-90 頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。　㈡次按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。　二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱（見本院卷第83、87頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢及本院審理中之證述（見偵卷第13-17頁、本院卷第76-82頁）相符，復有本院112年度家護字第1531號民事通常保護令（見偵卷第45-49頁）、臺中市政府警察局豐原分局保護令執行紀錄表、家庭暴力事件相對人權利義務告知單（見偵卷第113-11 5頁）、家庭暴力通報表（見偵卷第51-53頁）、經濟部商工登記公示資料查詢結果（藍雪布偶貓舍，見偵卷第95頁）、被告使用之LINE暱稱「再見只是陌生人」首頁及「狀態訊息」欄截圖（見偵卷第39-41頁）等資料在卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪信為真實。　㈡綜上，本案事證已臻明確，被告前揭犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，家庭暴力防治法第61條規定固於112年12月6日修正公布施行，並自同年00月0日生效。然本次修正並未變動違反保護令罪之法定刑，僅增訂第6款至第8款之事由，並配合修正後家庭暴力防治法第63條之1第1項之規定修正家庭暴力防治法第61條序文，而家庭暴力防治法第61條規定第1 項第1款至第5款則均未修正，故前揭修正就被告於本案所犯家庭暴力防治法第61條第2款之犯行並無影響，對被告而言即無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，逕行適用現行法之規定。　㈡按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。又所稱之「騷擾」係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或作使人心生畏怖情境之行為；同法所規定之「家庭成員」，包括配偶或前配偶關係者。家庭暴力防治法第2條第1款、第4款、第3條第1款分別定有明文。另按家庭暴力防治法所謂精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為。至家庭暴力防治法第2條第4款規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。是故若被告所為，顯已超出使被害人生理、心理感到不安不快之程度，而造成被害人生理、心理上的痛苦，係違反家庭暴力防治法第61條第1款規定，自無庸再論以同條第2款規定。查被告與告訴人於本案發生時為前配偶關係，業據被告自承在卷（見偵卷第25頁），且有被告戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料查詢結果1份(見本院卷第97頁)在卷可參，是被告與告訴人於本案發生時為前配偶關係，其等具有家庭暴力防治法第3條第1款所稱之家庭成員關係，堪以認定。被告於本案民事通常保護令裁定有效期間內，在其所使用之LINE帳號「狀態訊息」欄張貼如附表所示之文字，已據被告自承如前，觀諸被告之貼文，一再影射要公布告訴人及其所經營之貓舍之事，而證人丙○○於本院審理中亦證稱：被告這段話說要公布伊的事情，所以覺得受到騷擾，但伊沒有什麼故事、對話或影片在被告手上，伊也不會擔心被告破壞伊所經營貓舍之商譽，伊只是因為被告當時狀況比較不好，伊不知道被告到底要做什麼，所以感到害怕等語（見本院卷第79-80頁），足證被告所為，確已造成告訴人心理上之不快不安，核屬騷擾行為無訛。　㈢核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有公共危險、偽造文書、妨害自由及違反保護令之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第15-26頁）在卷可參，足見素行不佳；被告與告訴人於案發當時為前配偶關係，彼此間本應以理性、尊重之態度相待，被告在知悉通常保護令之內容後，仍無視法院保護令之效力及誡命，於告訴人可見聞之個人LI NE「狀態訊息」欄張貼如附表所示之文字，對告訴人進行騷擾，造成告訴人之痛苦，藐視國家公權力及破壞保護令保障被害人權益之作用，守法觀念有所偏差；另考量被告於本院審理時終能坦承犯行，且告訴人亦於本院準備程序當庭撤回告訴，並表明就其餘部分亦無意追究等語（見本院卷第48頁），復於審理中陳稱：請對被告從輕量刑，伊願意原諒被告等語（見本院卷第89頁），足徵被告已獲得告訴人之宥恕，兼衡被告犯罪動機、目的、手段及所生危害，暨參酌其於本院自陳之教育智識程度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷第 88頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告乙○○於知悉前開保護令內容後，竟在該保護令有效期間內，自112年10月30日12時15分許至112年11 月19日18時57分前某時，基於違反保護令及違反個人資料保護法之犯意，利用手機連結網際網路，登入社群網站Facebo ok（下稱臉書）帳號「○○○」，以「○○○」帳號將告訴人丙○○ 之照片、LINE ID、聯絡電話等個人資料（下稱告訴人之個人資料），透過通訊軟體Messenger（下稱Messenger）傳送予臉書暱稱「詹世輝（^。^）小輝」、「建明？建明」、「 Do MON(小花圖案)?Do MON(小花圖案)」及門號0000000000 號手機號碼持用人等真實姓名、年籍均不詳之人，以文字傳述告訴人有意願與陌生男子發生性關係之事，以此方式非法利用其所蒐集之告訴人個人資料，足以生損害於告訴人之利益，同時以上開方式對告訴人為騷擾行為，而違反前揭保護令；被告復基於恐嚇犯意，於112年11月19日22時50分許，在其所使用之LINE帳號「狀態訊息」欄，張貼如附表所示之文字，以此方式恐嚇危害於告訴人之名譽。因認被告同時涉犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令、個人資料保護法第20條第1項、第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料及刑法第305條恐嚇危害安全等罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨足資參照）。　㈢公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，主要係以告訴人丙○○於警詢中之指訴、警員職務報告、未接來電截圖、LINE對話紀錄截圖、Messenger對話截圖、臉書帳號「○○○」好友名單截圖、告訴人臉書好友邀請截圖、臉書帳號「○○○」與告訴人對話紀錄截圖、被告LINE「狀態訊息」欄貼文截圖、本院112年度家護字第1531號民事通常保護令、家庭暴力通報表、臺中市政府警察局豐原分局保護令執行紀錄表、臺中市政府警察局家庭暴力事件相對人權利義務告知單各1份等為其主要論據。　㈣訊據被告堅詞否認有何違反個人資料保護法、違反保護令及恐嚇等犯行，辯稱：「○○○」的帳號並非僅有其可使用，且告訴人的個人資料於網路均可查詢；而其在個人LINE「狀態訊息」欄張貼附表所示文字，是抒發個人情緒，沒有恐嚇告訴人的意思等語。經查：　⒈違反個人資料保護法及違反保護令部分：　⑴證人即告訴人丙○○於本院審理時證稱：伊有在網路上經營貓舍，並在臉書、營業登記及商業登記公開個人姓名、手機號碼、LINE及地址等聯絡方式；而本案第三人所取得伊之照片，為其臉書公開帳號之大頭貼，因為伊會打廣告，用自己的臉書帳號推廣粉絲專頁；臉書上就可以搜尋到其使用之LINE ID；經營貓舍有時有廣告需求，因為賣貓的時候要打上特寵業證號，有時候會留下聯絡方式，如個人LINE、電話及聯絡方式等語（見本院卷第78-79頁），由此可見，被告辯稱告訴人的個人資料是公開的，於網路均可查詢乙節，應屬真實可採。基此，告訴人之個人資料，既均在網際網際上公開，足見，除被告外，任何第三人均可透過網際網路取得告訴人個人資料。　⑵再者，證人丙○○於警詢中供稱：伊自112年11月19日18時57分許，接到來電說有看到約炮的訊息，之後陸續有一堆人加伊的LINE，也是問約炮的事，經伊詢問對方，對方都說是網路上有人傳給他們的，伊去看被告的臉書，都有上開加伊的LINE要約炮的人，所以是被告將伊的聯繫資料及照片在網路上傳給他人說伊有在約炮，造成伊的資料被公開等語（見偵卷第13-15頁），惟由證人丙○○前開證述可知，不詳第三人僅係向告訴人表示「網路上有人傳送」約炮資訊，並未指稱係被告或被告使用之「○○○」帳號所傳送；佐以告訴人與「詹世輝（^。^）小輝」之對話紀錄所示，「詹世輝（^。^）小輝」亦係向告訴人表示其資訊係來自於約炮網站，有「詹世輝（^。^）小輝」與告訴人之訊息對話截圖2張及「詹世輝（^。^）小輝」提供之約炮訊息來源截圖2張（見偵卷第33、35頁）附卷可查，而依「詹世輝（^。^）小輝」提供之約炮訊息來源截圖所示，亦無依任何事證足認與「詹世輝（^。^）小輝」對話之人為被告或使用「蔡舞蝶」帳號之人。是不論依告訴人之證述，或「詹世輝（^。^）小輝」與告訴人之對話，甚或「詹世輝（^。^）小輝」提供之約炮訊息來源對話，均無從證明在網路上傳送告訴人個人資料及約炮訊息之人為被告。　⑶至告訴人雖指稱因向其約砲之人，均為被告臉書帳號「○○○」之好友，然告訴人個人資料既於網際網路公開，任何第三人均可知悉、取得，且本案並無任何證據足資認定傳送告訴人個人資料及約炮訊息之人為被告，業經本院認定如前，則縱然向告訴人約炮之人與臉書帳號「○○○」之好友名單有重疊之情，亦不得據此遽認被告即為傳送告訴人個人資料及約炮訊息予他人之人；況證人丙○○亦於本院審理時證稱：伊於11 2年11月20日向警方報案稱被告有使用臉書散布伊個人資料，是基於伊的猜測，因為當時伊與被告相處不好，所以第一個就想到被告等語（見本院卷第76-77頁），益證告訴人對於被告為非法利用其個人資料之指訴，要屬其個人臆測之詞，實無從據為告不利之認定。　⑷綜上，此部分既無證據足資認定被告即為在網路上傳送告訴人個人資料予第三人之人，要難以推測或擬制之方式，遽認被告有違反個人資料保護法行為；且被告既無前開違反個人資料保護法之行為，自亦無從認定被告有何違反保護令之行為。　⒉恐嚇危害安全部分：　⑴被告確有在其所使用之LINE帳號「狀態訊息」欄上，張貼如附表所示之文字，已據被告自承如前，並有LINE暱稱「再見只是陌生人」首頁及「狀態訊息」欄截圖（見偵卷第39-41 頁）等資料在卷可稽；又告訴人為「藍雪布偶貓舍」之負責人，亦有經濟部商工登記公示資料查詢結果（見偵卷第95頁）在卷可考，是此部分之事實，先堪認定。　⑵按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第 751號判決意旨參照）。準此，刑法第305條恐嚇危害安全罪之成立，行為人須有明確而具體加害生命、身體、自由或名譽等事之惡害通知，致使接受該通知內容者之心理狀態陷於危險不安；而該通知之內容若非以加害生命、身體、自由或名譽等事為內容，或接受該通知內容者並未因而心生畏怖，尚與恐嚇危害安全罪之構成要件有間，自難遽以該罪相繩；又行為人所為通知是否足以使他人心生畏怖，應依社會一般觀念衡量之，並綜觀行為人通知之全部內容、方法，瞭解行為人為該通知內容之背景原因，佐以行為人之語氣、行為舉措、雙方間之實力關係，暨行為後之行為等情狀予以綜合論斷，不能僅節錄行為人通知內容之隻字片語斷章取義或單憑接受該通知內容者主觀感受認定是否心生畏怖，遽為認定。經查：被告於LINE「狀態訊息」欄中張貼如附表所示之貼文中有「謝某某」、「藍色的雪」等文字，核與告訴人之姓氏及其經營之貓舍名稱相符，堪認該貼文係對經營「藍雪布偶貓舍」之告訴人有所影射，然貼文中所稱「故事」、「影片」及「對話」究竟為何，並無明確而具體內容，實無從認定係屬加害告訴人名譽之惡害通知；況且，證人即告訴人丙○○ 亦於本院審理中證稱：伊不是怕被告公布什麼影片、照片，因為也沒有什麼影片、照片在被告手上，伊也不會擔心被告破壞伊所經營貓舍之商譽，因為伊問心無愧，沒有做什麼；伊只是因為被告當時狀況比較不好，伊不知道被告到底要做什麼，所以感到害怕等語（見本院卷第79-80頁），益證告訴人並非因被告上開貼文，而認被告將加害於其名譽而心生畏懼，僅是係不知被告所欲為何而感到不安及不快。揆諸前揭說明，被告張貼如附表所示文字中，既無明確而具體加害告訴人名譽之惡害通知，縱使告訴人因此感到不安或不快，仍與恐嚇危害安全罪之構成要件有間，尚難遽以恐嚇危害安全罪相繩。　㈤綜上所述，檢察官就被告此部分涉犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令、個人資料保護法第20條第1項、第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料、刑法第305條恐嚇危害安全罪等犯行所舉之證據，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，而未達於可確信其真實之程度，尚不足以使本院形成被告有罪之確信，此外，卷內復查無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指犯行，自屬不能證明被告犯罪，依法本應就此部分為無罪之諭知，惟起訴書認此部分如成立犯罪，與前揭經本院論罪科刑部分具有想像競合（違反個人資料保護法及恐嚇危害安全罪部分）裁判上一罪關係及接續犯（違反保護令部分）之實質上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。五、不另為不受理部分：　㈠公訴意旨另以：被告乙○○於知悉首揭通常保護令內容後，竟在該通常保護令有效期間內之112年10月30日12時15分許至1 12年11月19日18時57分前某時，意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，利用手機連結網際網路，登入臉書帳號「蔡舞蝶」，將告訴人丙○○之照片、LINE之ID、聯絡電話等個人資料，透過Messenger傳送予臉書暱稱「詹世輝（^。^）小輝」、「建明？建明」、「Do MON(小花圖案)?Do MON(小花圖案 )」及門號0000000000號手機號碼持用人等真實姓名、年籍均不詳之人，以文字傳述告訴人有意願與陌生男子發生性關係等足以毀損告訴人名譽之事；被告復基於加重誹謗之接續犯意，於112年11月19日10時50分許，在其所使用之LINE帳號「狀態訊息」欄上，張貼如附表所示之文字，傳述足以毀損告訴人名譽之事，因認被告涉犯刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文. 　㈢查，本案經檢察官提起公訴，認被告前開所為同時涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌，依同法第314條之規定，屬告訴乃論之罪。茲因被告已與告訴人達成和解，告訴人業於 113年12月2日具狀撤回此部分告訴，有聲請撤回告訴狀1份附卷可查（見本院卷第51頁），揆諸前開規定，此部分本應為公訴不受理之判決，惟因公訴意旨認被告此部分犯行與前揭經本院論罪科刑部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰就此加重誹謗罪部分，不另為公訴不受理之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王宜璇提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附表：越來越多精彩故事，影片，對話都有，讓全部的人看看，妳謝某某！藍色的雪怎樣斂財2-3天公布需要男人找的謝某某，專門走後面的，更多精彩非常多

2025-02-19

TCDM-113-訴-1542-20250219-1

中簡

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第270號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳貫裕上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29683號），本院判決如下：　　主　　文陳貫裕持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收之。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　㈠陳貫裕明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，非經許可，不得持有第三級毒品純質淨重5公克以上，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年5月12日13時15分許前某時，在不詳地點，以通訊軟體Telegram與不詳之人聯繫，以新臺幣（下同）6,000、7,0 00元購買愷他命2包，及以不詳代價購買含有4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包共31包（詳如附表編號2至4所示，附表編號1至4所示第三級毒品純質總淨重7.1328公克）而持有之。嗣陳貫裕於113年5月12日13 時15分許，在臺中市○區○○路000號前，因另案為警逮捕，經警徵得陳貫裕同意對其所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車執行搜索，當場扣得如附表所示之物，始查悉上情。　㈡案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告陳貫裕於警詢及偵查中之自白。　㈡臺中市政府警察局第二分局文正派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、查獲現場及物品照片、內政部警政署刑事警察局113年9月3日刑理字第1136107868號鑑定書及毒品純質淨重換算表、衛生福利部草屯療養院113 年5月22日草療鑑字第1130500502號鑑驗書、113年11月13日草療鑑字第1131100087號鑑驗書。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　㈡按毒品危害防制條例第2條第2項既依毒品之成癮性、濫用性及對社會之危害性將之分為四級，則不同品項之同級毒品，其對法益危害性仍屬相同，是在判斷所持有毒品之數量是否已達該條例第11條第3至6項所定之一定數量時，應將同級毒品合併計算，且屬單純一罪，不因其分屬不同品項而分開計算。查，扣案如附表編號1至4所示之物，經鑑驗後，分別含有第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分（詳如附表「備註」欄所示），縱屬不同品項，然皆為第三級毒品，依上開說明，被告基於單一持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，同時持有如附表編號1至 4所示第三級毒品，其所為單一持有第三級毒品純質淨重5公克以上之行為，所侵害之法益同一，並不因持有不同種類之同級毒品，而分別論罪，應僅成立單純一罪，且應合併計算其持有第三級毒品純質總淨重。聲請簡易判決處刑意旨固漏未記載被告持有如附表編號2至4所示之毒品咖啡包中含有第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮，惟該部分與已敘及之持有第三級毒品逾量犯行部分，係被告同時持有數種不同種類之第三級毒品，具有單純一罪關係，為聲請簡易判決效力所及，本院自得併予審理。　㈢又被告前因妨害自由案件，經臺灣臺北地方法院以108年度訴字第276號判決判處有期徒刑4月確定，於109年12月3日易科罰金執行完畢之前科，有刑案資料查註紀錄表及法院前案紀錄表各1份在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。然參照司法院釋字第775號解釋意旨，構成累犯者苟不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理由，一律加重最低本刑，將可能致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情而不符罪刑相當原則，本院審酌被告前案與本案之犯罪類型及侵害法益種類均屬有別，罪質互異，是被告並無屢犯相同罪名之特別惡性，故尚難以被告前有經徒刑執行完畢之事實，驟認被告犯本罪有立法意旨所指之特別惡性或刑罰感應力薄弱之情，爰依上開解釋意旨，裁量不予加重本刑。　㈣又被告於偵查中供稱，伊毒品都是在網路上隨意購買，賣家都是用丟包之方式，所以無法指認，伊亦未記下匯款之帳號等語，是本案自無從適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品具有成癮性、濫用性，對人體健康及社會戕害甚鉅，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，猶非法持有第三級毒品純質淨重5公克以上，所為實屬不該，惟考量被告犯後坦承犯行，且其持有之第三級毒品之目的係為供己施用，並無證據證明有將之流入市面或持以更犯他罪，兼衡被告持有毒品之種類、數量、時間，酌以其教育智識程度及家庭經濟狀況（詳被告警詢筆錄受詢問人之「教育程度」及「經濟狀況」欄所載），暨其前科素行（詳法院前案紀錄表所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查，扣案如附表所示之物，經送鑑驗結果，分別檢出第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮及甲基-N ,N-二甲基卡西酮成分（詳如附表「備註」欄所載），有上開衛生福利部草屯療養院113年5月22日草療鑑字第11305005 02號鑑驗書、113年11月13日草療鑑字第1131100087號鑑驗書及內政部警政署刑事警察局113年9月3日刑理字第1136107 868號鑑定書在卷可稽，核屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品，且純質總淨重逾5公克以上而構成犯罪，參照上開說明，爰依刑法第38條第1項之規定諭知沒收；另盛裝上揭毒品之包裝袋，因其上殘留之第三級毒品，無從與包裝完全析離，亦無析離之實益及必要，應整體視為毒品，併予宣告沒收。至於鑑驗耗損之毒品既已滅失，自無庸為沒收之宣告，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官洪國朝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。附表：編號扣案物品名稱及數量備註 1 晶體2包（含外包裝袋2只，總毛重2.08公克） ⒈衛生福利部草屯療養院113年5月22日草療鑑字第1130500502號鑑驗書：檢品編號：B0000000（編號1）檢品外觀：晶體送驗數量：0.7770公克（淨重）驗餘數量：0.7369公克（淨重）檢出結果：第三級毒品愷他命備考：送驗晶體2包，總毛重2.08公克，送驗單位指定鑑驗乙包（編號1）　 ⒉衛生福利部草屯療養院113年11月13日草療鑑字第1131100087號鑑驗書：檢品編號：B0000000 檢品外觀：晶體送驗數量：0.7770公克（淨重）驗餘數量：0.6502公克（淨重）檢出結果：第三級毒品愷他命純質淨重：0.5828公克 2 外包裝印有音符圖案之咖啡包22包（含外包裝袋22只，總毛重100.07公克）內政部警政署刑事警察局113年9月3日刑理字第1136107868號鑑定書： ⒈現場編號A5、A6，音符圖案之咖啡包，2包： ⑴驗前總毛重7.76公克，驗前總淨重約4.98公克。 ⑵隨機抽取編號A5鑑定： ①淨重：2.31公克，取0.42公克鑑定用罄，餘1.89公克。 ②檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 ⑶A1至A22，推估純質總淨重5.60公克 ⒉現場編號B2、B3，美金圖案之咖啡包，2包： ⑴驗前總毛重7.98公克，驗前總淨重約5.18公克。 ⑵隨機抽取編號B2鑑定： ①淨重：2.71公克，取0.38公克鑑定用罄，餘2.33公克。 ②檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 ⑶B1至B5，推估純質總淨重0.49公克 ⒊現場編號C2、C3，熊貓圖案之咖啡包，2包： ⑴驗前總毛重8.95公克，驗前總淨重約6.19公克。 ⑵隨機抽取編號C2鑑定： ①淨重：3.53公克，取0.37公克鑑定用罄，餘3.16公克。 ②檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 ⑶C1至C4，推估純質總淨重0.46公克 3 外包裝印有美金圖案之咖啡包（含外包裝袋5只，總毛重19.4公克） 4 外包裝印有熊貓圖案之咖啡包（含外包裝袋4只，總毛重17.1公克）

2025-02-19

TCDM-114-中簡-270-20250219-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1781號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李學盟指定辯護人本院公設辯護人王兆華被告張凱倫選任辯護人易帥君律師陳珈容律師鄭思婕律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第42595號、第43312號）及移送併辦（114年度偵字第 924號），本院裁定如下：　　主　　文李學盟自民國壹佰壹拾肆年參月玖日起延長羈押貳月。張凱倫自民國壹佰壹拾肆年參月玖日起延長羈押貳月，並禁止接見通信。　　理　　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第 1項前段、第5項後段定有明文。而羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。二、經查：　㈠被告李學盟、張凱倫因違反毒品危害防制條例案件，前經檢察官提起公訴，並經本院訊問及核閱相關卷證後，認：⑴被告李學盟涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品、同條例第4條第3項、第6項之販賣第三級毒品未遂等罪嫌疑重大，且被告李學盟所涉販賣第三級毒品罪嫌，係最輕本刑為有期徒刑7年以上之重罪，將來若受有罪判決確定，可預期刑度非輕，而重罪常伴隨有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有相當理由認為有逃亡之虞，又依被告李學盟扣案手機所示，被告李學盟有多次販賣毒品之行為，足認被告李學盟有反覆實施同一販賣第三級毒品罪之虞，而有羈押之原因，本院審酌被告李學盟所涉犯罪事實之全案情節、對社會治安之危害性、國家刑罰權遂行之公益考量及被告人身自由，為確保本案審判及將來執行程序之進行，故認對被告李學盟羈押係適當、必要，且合乎比例原則，而認有羈押之必要，爰命自民國113年12月9 日起羈押3月在案；⑵被告張凱倫涉犯毒品危害防制條例第4 條第3項之販賣第三級毒品、同條例第4條第3項、第6項之販賣第三級毒品未遂及同條例第11條第2項之持有第二級毒品等罪嫌疑重大，且被告張凱倫所涉販賣第三級毒品罪嫌，係最輕本刑為有期徒刑7年以上之重罪，將來若受有罪判決確定，可預期刑度非輕，而重罪常伴隨有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有相當理由認為有逃亡之虞，又被告張凱倫自承有重置還原工作手機之情形，亦有事實足認被告張凱倫有湮滅證據及勾串共犯之虞，認有羈押原因。本院審酌被告張凱倫所涉犯罪事實之全案情節、對社會治安之危害性、國家刑罰權遂行之公益考量及被告人身自由，為確保本案審判及將來執行程序之進行，故認對被告張凱倫羈押係適當、必要，且合乎比例原則，而認有羈押之必要，爰命自113年12月9日起羈押3月，並禁止接見通信在案，此有本院訊問筆錄、押票各2份在卷可參。　㈡茲因被告李學盟、張凱倫羈押期間即將屆滿，經本院於114年 2月17日訊問被告2人及其等辯護人之意見，暨審酌全部卷證資料後，本院認前開羈押原因均仍然存在，另考量本案進行程度及被告2人所涉犯罪情節、對社會侵犯之危害性及國家刑罰權有效行使之公益考量與被告人身自由之私益後，認對被告2人維持羈押處分係適當、必要，合乎比例原則，若改採命被告2人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後之審判程序或判決確定後執行程序之順利進行，是認被告2人均有繼續羈押之必要；且就被告張凱倫部分，除前開所述外，考量本案就檢察官聲請宣告沒收犯罪所得部分，仍有待調查釐清，是以證人未經交互詰問前，尚難完全排除被告張凱倫有勾串證人之虞，而有礙審判之進行，因認被告張凱倫亦有繼續禁止接見、通信必要。　㈢綜上，爰裁定被告李學盟自114年3月9日起延長羈押2月，被告張凱倫自114年3月9日起延長羈押2月，並禁止接見通信。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TCDM-113-訴-1781-20250219-1

原附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第150號原告陳俐吟被告曾霈玲上列被告因違反洗錢防制法案件（本院113年度原金易字第5號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日刑事第十二庭審判長法官吳孟潔法官方星淵法官江文玉以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳俐雅中華民國 114 年 2 月 19 日

2025-02-19

TCDM-113-原附民-150-20250219-1