Know99判決書

搜尋結果：陳冠銘

共找到 104 筆結果（第 61-70 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度新簡字第667號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人楊豐隆被告蔡惟宇上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於中華民國 113年11月21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬柒仟玖佰伍拾捌元，及自民國一百一十三年八月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明，不在此限。此有民事訴訟法第255條第1 項第3款參照。本件原告於起訴狀訴之聲明第一項請求被告給付金額為新臺幣(下同)155,054元，嗣於言詞辯論程序，因零件計算折舊，變更請求金額為127,958元，核其所為之變更，乃減縮應受判決事項之聲明，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠被告於民國111年11月16日上午9時50分許，騎乘車牌號碼000 -000號機車，在臺南市○市區○○○○○○道0號橋往1號橋(北往南 )處，因逆向行駛及未注意車前狀況，致撞擊原告所承保為訴外人黃秋美所有並由訴外人陳冠銘駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，被告應負肇事責任。系爭車輛經送廠修復，維修費用共計155, 054元（含鈑金23,550元、塗裝28,825元、零件102,679元），經計算零件折舊後修復費用為127,958元，原告已依保險契約將系爭車輛修復返還予被保險人，並依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依民法184條第1項、第191條之2、保險法第53條之規定提起本件訴訟。　㈡聲明：如主文所示。　三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任　　何聲明或陳述。四、得心證理由：　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2 定有明文。　㈡本件原告主張兩造發生交通事故之經過，業據提出所述相符之臺南市警察局道路交通事故當事人登記聯單及道路交通事故初步分析研判表等件供參，核與臺南市政府警察局善化分局檢送系爭事故相關資料相符。是被告雖未到庭辯論，亦未提出書狀供本院審酌，本院綜合上開事證，堪認原告主張之事實為真正。茲依上開警局檢送之資料，事故地點為單行道，系爭車輛駕駛人正常行駛中，被告竟騎乘機車逆向行駛，顯為肇事之原因，應負全部肇事責任。原告就系爭車輛所受損害，請求被告負損害賠償責任，核與民法上開規定相符，應予准許。　㈢查系爭車輛經修復共計支出修復費用155,054元，原告業依保險契約賠付被保險人，取得代位求償權乙節，有原告提出之行車執照、賠款滿意書、瑞特汽車股份有限公司北台南服務廠估價單及統一發票等件為憑。又系爭車輛為西元2021年5 月出廠，距系爭事故發生時間111年11月16日已使用1年又7 月，經本院提示零件之折舊自動試算表，原告無意見，並當庭減縮請求金額為127,958元，則有折舊自動試算表及言詞辯論筆錄在卷可參，原告請求金額自屬正當。從而，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付127,958 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條第1項定有明文。本件訴訟僅原告支出第一審裁判費用1,660 元，被告則無費用支出，是本件訴訟費用應由被告負擔，並確定數額為1,660元。及就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行。　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第91條第3項、第389 條第1項第3款，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2024-12-13

SSEV-113-新簡-667-20241213-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1148號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李靜慧指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度金訴字第1617號中華民國113年7月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第18133號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告李靜慧無罪並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由及證據（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠從事詐欺犯罪之人刊登之不實貸款訊息而收取他人金融帳戶供詐欺之用，如行為人對於詐欺事實之發生已有預見，但為配合對方所稱「洗金流」、「美化帳戶」等異常申辦貸款之流程，仍提供金融帳戶資料予對方，主觀上認為縱使詐欺事實發生亦「不在意」、「無所謂」，並非不能成立詐欺取財之不確定故意。換言之，行為人獲悉不實貸款訊息而交付金融帳戶時，有無詐欺取財、洗錢之不確定故意，並非絕對不能併存，縱係因申辦貸款而與對方聯繫接觸，但依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方接觸聯繫、洽談申辦貸款情形之互動過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財、洗錢等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖，逕自認為不一定會發生、即便發生亦無所謂，而將該等金融帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己貸款資金需求之考量遠高於他人財產法益是否因而受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。　㈡近年從事詐欺犯罪之人利用租借帳戶、辦理貸款等名目，收集金融帳戶，以遂行詐欺、洗錢犯罪，規避執法人員查緝之事件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導，在金融機構亦設有警語標誌，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶與他人，反成為協助他人犯罪之工具。依一般人之社會生活經驗，若遇有不詳他人以協助申辦貸款等名目，要求提供金融帳戶及提領匯入其帳戶內之款項，衡情對於所提供之金融帳戶極可能供作財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見。　㈢被告行為時40歲，智識程度正常，具有一定的社會閱歷，並非不熟悉銀行帳戶之使用及相關業務，被告對於其所稱借貸集團所述要幫其美化帳戶，製造信用協助向銀行貸款，應無盡信之理；更何況，被告既已預見對方係以美化帳戶方式，偽造虛假資金往來資訊向銀行進行貸款，可見其有向銀行詐貸與有不詳來源資金進出其帳戶之預見，被告倘若真心要透過代辦業者為其向銀行貸款，應會尋求合法代辦業者，實地前往具有辦公處所的代辦業者，依偵卷第39頁所示，該代辦貸款者之地址為臺中市○區○○路0段00號，被告住在臺中市南區，自可前往上址親洽求證，衡情不會輕易相信網路上來路不明者的說詞。　㈣再依被告提出其所簽立之「合作協議書」係由被告自行印出簽名，協議書上完全未見任何代辦業者之地址、負責人、聯絡方式等資料，被告僅因個人資金需求等私人理由，在不具任何信任關係之基礎下，無「貸款專員林鴻承」、「江國華」等人的真實年籍資料或服務處所，無視對方所稱辦理貸款、美化帳面等說詞與常情顯然悖離，而有高度不法之疑慮，足以認定被告對於該些犯罪人士以其帳戶做為詐欺取財、一般洗錢的不法用途，已經呈現並不在乎而不違背其本意的認識及意欲；參酌被告前因在詐騙機房擔任話務手經法院判處罪刑，對於詐欺集團利用人性的弱點施行詐術，當無不知之理，被告仍輕易交付其帳戶資料，使告訴人呂阿敏受騙，況被告對於其急需貸款之原因係母親醫療用途未提出任何證明，是以被告主觀上應可認知所提供之帳戶可能作為不法使用，猶仍提供帳戶資料及提領告訴人匯入金額後，交予不詳姓名之詐騙集團成員，自有容任詐騙集團使用該帳戶作為詐騙使用及製造金流追查斷點而不違背其本意之主觀犯意甚明。　㈤原判決認為被告誤信對方佯稱以美化帳戶方式以通過貸款之說詞，而提供上開帳戶資料配合提款，難認有詐欺及一般洗錢之未必故意，而為被告上開無罪之諭知，難認允當。請撤銷原判決，另為適法判決等語。三、經查：　㈠行為人的主觀犯意，係存在其內心，除被告自承外，均需透過外在事實、客觀證據憑以推斷，其性質上為連續間接推理作用之結果，應謹慎確實，達於毫無合理懷疑之程度，始能採為斷罪依據。又現今詐欺集團事件固然層出不窮，並為民眾廣為週知，惟詐欺集團除詐騙金錢以外，詐取帳戶之情形亦非少見，是以詐欺集團所使用之「人頭帳戶」取得來源，可能係詐欺集團之幫助犯或共犯，亦可能為詐欺集團施用詐騙手法之被害人；再後者遭詐騙之過程中，究係心存僥倖，預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，仍為獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等考量，而有即使被騙，亦僅及於所提供「人頭帳戶」，不至有過多損失，故對自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否受害，因而容任該等結果發生亦不違背其本意，而同時兼具被害人身分及詐欺取財、洗錢等不確定故意，又或者在提供帳戶資料予他人時，主觀上全無與他人為詐欺犯罪或洗錢之認識，或實際上對犯罪行為之發生，並無容任之意，而為單純被害性質，自應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，而為判斷，不能僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入被告帳戶，即認被告成立詐欺取財及洗錢犯行。　　㈡本案被告係在網路上瀏覽借貸廣告後，與LINE暱稱「貸款專員林鴻承」、「江國華」聯絡後，「貸款專員林鴻承」、「江國華」不僅詢問被告之電話、地址等事項，並要求被告傳送手持身分證、健保卡露臉之照片、郵局、台中銀行存摺照片及聯絡人相關資料，被告不加思索，即據實提供自己之真實姓名、戶籍住址、照片及其兄姐姓名、電話等個人資料，嗣依「江國華」之要求簽立如原判決附件所示之「合作協議書」，其上並蓋有「浩景資產管理股份有限公司」、「陳彥廷律師」之印文，期間被告甚至殷殷催促：「請問進度到那了，我真的很著急」（「貸款專員林鴻承」回覆：「副理他們公司是浩景資產管理公司主要是在幫中小型企業做貸款並沒有在幫我們個人做貸款，我們是跟第一銀行辦理信貸目前欠缺額外收入證明要麻煩副理幫忙」）、「我就是急得睡不著，可以幫我連絡他嗎？」（見偵卷第47至49頁），待被告依「江國華」之指示，將告訴人遭詐騙而匯入被告之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之新臺幣（下同）45萬元提領並如數交付與「梁育仁」後，被告即詢問「拜託這禮拜一定要把錢貸出來」、「鴻承早：幫我問問進度，謝謝」、「鴻承早，請問進度怎麼樣了」、「拜託你幫我催促一下。求求你了」（見偵卷第39至41頁），待被告多次與「貸款專員林鴻承」聯繫再無回應，被告質疑「鴻承：怎麼都不接電話，而且你的手機怎麼是空號？」等語（見偵卷第 39頁），由被告與「貸款專員林鴻承」、「江國華」之LINE 對話紀錄及上蓋有公司及律師印文、真偽難辨之「合作協議書」，客觀上確足以誘使一般人確信對方乃專業代辦貸款業者；又被告事先依要求提供自己及家人之個資、帳戶資料，事後頻頻詢問貸款進度，最終驚覺對方竟然人間消失，甚且被告所提供之上開郵局帳戶，係被告領取相關補助等所用之帳戶，且在告訴人於民國112年10月31日遭詐騙而將45萬元匯入上開郵局帳戶後，該帳戶仍於112年11月7日存入6000元（備註為「外界薪資存款」，被告稱是慈濟基金會的慰問金），此為被告所供明（見本院卷第79頁），並有該帳戶交易明細可證（見偵卷第75頁），益證被告主觀上當係確認自己帳號不致淪為向其他人實施財產犯罪之工具，始會有該等回應並提供自己領取相關補助且使用中之帳戶，難認被告於提供帳戶、提領款項時已預見對方係在實施財產犯罪。　㈢至於被告依對方要求，拍攝上開郵局帳戶存摺影像，並依指示提領款項進而交付「梁育仁」作為美化帳戶之製造不實金流及財力證明，容有欺瞞銀行可能，然而製作不實金流之美化帳戶，與提供帳戶供人詐騙被害人匯入款項再行提領之詐欺與洗錢犯行，兩者行為對象與模式仍有差異，自難僅憑被告所為係為美化帳戶以辦理貸款，逕予推論被告亦因此而具有詐欺取財及洗錢之預見及意欲。　㈣雖卷附之「合作協議書」，其上確無該公司地址、負責人、聯絡方式等相關資訊，與一般契約書中需特定、表明立約人身分之常情或有不同，然而上開協議書上除有「浩景資產管理股份有限公司」之印文外，「律師簽章」欄亦有「陳彥廷律師」之印文，已如前述，以被告自陳其為高中肄業之教育程度（見偵卷第25頁、原審卷第198頁、本院卷第81頁），並參以其與「貸款專員林鴻承」、「江國華」之LINE對話紀錄，且斯時被告亟需現款，卻因個人信用不佳無法藉由一般金融機關或合法民間借款方式解決燃眉之急之情況下，即誤信「貸款專員林鴻承」、「江國華」之說詞，造成因被告不具法律專業而未加審視契約形式及內容即行簽約，透過網路聯繫後，依其等指示提供上開郵局帳戶存摺影像，嗣提領轉入其內之款項交付「江國華」指示之人，固使詐欺集團有機可乘，得以遂行對被害人之詐騙行為，然被告因「貸款專員林鴻承」、「江國華」似是而非之話術，以及真偽難辨之「合作契約書」，誤信虛假之貸款訊息進而交付帳戶、提款，縱有疏於細究之失，亦無礙其被害性質，自難僅憑被告未細究相關說詞之真實性（例如實際查訪貸款公司地址、「貸款專員林鴻承」、「江國華」之確實姓名、年籍、與貸款方直接接洽見面等）及合作契約書之形式外觀，即以被害人遭詐騙之款項有匯入上開郵局帳戶並遭被告提領，認定被告具有檢察官所指加重詐欺取財及洗錢之主觀犯意。　㈤被告曾於95年間，在詐騙欺機房擔任向被害人冒稱信用卡遭盜刷、指示與假冒公安人員之其他詐騙集團成員聯絡之話務手工作，而犯常業詐欺罪，經本院以96年度金上訴字第2308 號判處有期徒刑1年1月、減為有期徒刑6月又15日，緩刑3年，嗣經最高法院以98年度台上字第3651號判決駁回上訴而確定，有該案判決書（節本）、被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院卷第29、55至60頁），然前案迄今已10 餘年，更與本案之情節迥然不同，況且詐欺集團詐騙手法日新月異，縱然政府、金融機構廣為宣導，並經媒體多所披露，民眾受騙案件仍層出不窮，被害人亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，受騙原因亦有不甚合常情者，自難以被告已經歷前案之偵、審過程，即認被告只要有交付帳戶資料、提領之行為，不問任何原因、情節，必有共同犯罪之不確定故意。四、從而，原審因而認檢察官提出之證據，不足以證明被告有何起訴書所指之加重詐欺及洗錢之犯行，而為被告無罪之諭知，尚無違誤，檢察官仍執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官宋恭良提起上訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。若符合刑事妥速審判法第9條之規定，檢察官得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　慈　傳　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日〈附錄法條〉刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。

2024-12-10

TCHM-113-金上訴-1148-20241210-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1135號上訴人即被告凃俊豪指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣苗栗地方法院 112年度訴字第427號中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第7027號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本案審判範圍之說明：一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他（最高法院111年度台上字第1542號、111年度台上字第872號、第879號、111年度台上字第2489號刑事判決同此意旨）。二、本案係由上訴人即被告凃俊豪（下稱被告）檢附具體理由提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴；而依被告於本院準備程序暨審理時所陳述之上訴範圍，業已明示僅就原判決關於販賣第三級毒品未遂部分所量處之刑提起上訴，並已撤回關於販毒未遂量刑以外其餘部分及傷害部分之上訴，此有刑事上訴狀、撤回上訴聲請書、本院準備程序及審判筆錄在卷可稽（見本院卷第105頁、第11頁、第160至163頁、第181頁），參諸前揭說明，本院僅須就原判決關於販賣第三級毒品未遂部分所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就販毒未遂科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，以及原判決關於傷害部分，業經被告撤回上訴，即非本院所得論究，合先敘明。貳、上訴理由之論斷：　　一、被告上訴意旨略以：　㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。查被告原擬以新臺幣（下同）21800元之價格販賣第三級毒品咖啡包60包及愷他命香菸4支，且被告於員警上前攔查時，駕車逃逸並撞傷員警，所為固屬不該，請考量本案係屬員警對被告實施誘捕偵查，上開毒品並未流入市面造成危害，且因員警攔查被告時並未穿著制服，被告誤以為遭人尋仇，情急之下始加速逃逸而撞傷員警。　㈡綜上，被告犯後始終坦承犯行，原審量處有期徒刑2年4月，實屬過重，請求鈞院對被告從輕量刑等語。二、本院查：　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字第2 294號判決意旨參照）。原審以被告本案犯罪事證明確，適用相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第三級毒品咖啡包及愷他命香菸為非法之違禁物，持以施用足以戕害人之身體健康，且極易成癮，竟為貪圖不法利益，漠視法令而欲販賣予他人，若確實售出而流入社會，不僅助長他人施用毒品惡習，對施用毒品者之身心影響甚鉅，亦使毒品於社會上易於流通，增加檢警全面查緝之困難，危害社會治安及國家法益，且於駕車離開現場期間撞傷他人，所為顯屬非是，兼衡被告欲販賣之三級毒品咖啡包及愷他命香菸數量非少，然尚未完成交易行為即為警查獲，暨其犯罪動機、目的、手段、於原審所述之智識程度、家庭與生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，就販賣第三級毒品未遂罪量處有期徒刑2年4月，以資懲儆。原審已敘述量刑之理由，顯已斟酌被告犯罪之方法、手段、犯罪所生危害、犯後於警詢、偵查及審理時均坦承犯行之態度、智識程度、家庭生活狀況等刑法第57條各款事由，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過輕或過重之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，是以原判決量刑自無不當或違法，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。　㈡至於被告雖以本案係屬員警對被告實施誘捕偵查，本件第三級毒品並未實際流入市面造成危害，且因員警攔查被告時並未穿著制服，被告誤以為遭人尋仇，情急之下始加速逃逸而撞傷員警，請求本院從輕量刑云云。然查本案被告欲販賣之三級毒品咖啡包達60包（共價值15000元）及愷他命香菸4支（共價值6800元），數量及價額均非低微，於查緝過程復因駕車逃逸而撞傷員警，惡性非輕，且此部分之量刑因子業經原審充分審酌，被告及其辯護人復以此執為請求法院從輕量刑之理由，經核顯不足以動搖本案之量刑基礎，自無從資為減輕其刑之依據。　㈢綜上所述，本院認原審法院就被告前揭所犯販賣第三級毒品未遂罪行，依法量處有期徒刑2年4月，合於比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，被告就原判決關於販毒未遂之刑提起一部上訴，並以前開情詞主張原判決量刑過重，請求予以從輕量刑，為無理由，應予以駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TCHM-113-上訴-1135-20241210-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第967號上訴人即被告謝易展指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度訴字第1502號中華民國113年6月25日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第20048號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本院審判範圍之說明： (一)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。可見上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」(包括宣告刑、執行刑) 、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實及所犯罪名係絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上不再實質審查下級審法院所認定之犯罪事實，亦即應以下級審法院所認定之犯罪事實，作為審認其所宣告之「刑」、「沒收」、「保安處分」是否違法不當之判斷基礎。 (二)本案係由上訴人即被告謝易展(下稱被告)提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴。被告及辯護人於本院審判程序時，均明確表示對於犯罪事實不上訴，只就量刑上訴，請法院從輕量刑等語(見本院卷第103頁)。顯見被告並未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審判；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。二、原判決認定之犯罪事實：　　被告明知甲基安非他命係行政院依毒品危害防制條例第2條第3項規定公告屬同條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，不得非法販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品以營利之各別犯意，分別為下列犯行： (一)温緯傑為配合警員追查毒品交易，遂於民國112年3月7日19 時11分許，透過通訊軟體與被告聯繫，被告即與温緯傑相約隨後在被告位於臺中市○區○○街00○0號00樓住所所在社區前方，以新臺幣(下同)3,500元之對價交易甲基安非他命約1公克，而著手販賣第二級毒品之行為；被告復於112年3月7日2 1時35分許，前往上開地點與温緯傑見面，惟因被告認温緯傑係偕同陌生人即喬裝實際買家之警員到場，心生疑慮，基此意外之障礙不願進行交易而販賣未遂。 (二)温緯傑為配合警員追查毒品交易，復於112年4月13日14時30 分許，透過通訊軟體與被告聯繫，被告即與温緯傑相約隨後在臺中市○區○○街00號房屋1樓之樓梯間以1,000元之對價交易甲基安非他命1包(驗餘淨重0.1402公克)，而著手販賣第二級毒品之行為；被告即於112年4月13日15時40分許，先將甲基安非他命1包放置在上開房屋2樓之樓梯間平臺，再前往上開房屋1樓之樓梯間與温緯傑見面，收取此次價金連同温緯傑先前積欠之400元而拿取合計1,400元，並將放置毒品之位置告知温緯傑以供温緯傑隨後前往收取毒品，惟因温緯傑無購買毒品之真意而販賣未遂。嗣警員持臺灣臺中地方法院核發之搜索票對被告執行搜索，扣得手機1支(IMEI碼000000 000000000號)，並經温緯傑提出交付而扣得第二級毒品甲基安非他命1包(驗餘淨重0.1402公克)。三、原判決認定之罪名： (一)查甲基安非他命係行政院依毒品危害防制條例第2條第3項規　　定公告屬同條例第2條第2項第2款之第二級毒品，不得無故持有或販賣。是核被告上開所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項販賣第二級毒品未遂罪。被告各次為販賣第二級毒品甲基安非他命，而非法持有甲基安非他命之低度行為，各為其販賣未遂之高度行為所吸收，均不另論罪。 (二)被告於本案所犯之2次販賣第二級毒品未遂罪，其各次犯罪之時間、地點截然可分，主觀上顯非出於一次之決意，而係出於各別之犯意，應予分論併罰。　　四、關於處斷刑部分之說明：　 (一)被告前因加重詐欺等案件，經本院以109年度金上訴字第266 5、2675號、109年度上訴字第2674號、109年度上易字第131 1號判決判處應執行有期徒刑5月確定，於110年8月16日易科罰金執行完畢(被告所犯上開各罪所處之刑，雖嗣與其另案所犯各罪由本院以111年度聲字第390號裁定應執行有期徒刑 3年5月確定，且因撤銷假釋尚未執行完畢，惟不影響上開有期徒刑業已執行完畢之情事)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於上開有期徒刑執行完畢後之5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。被告有前述構成累犯之事實，並有刑罰反應力薄弱之情，復經檢察官於本院審判時具體指明，並主張應依累犯規定加重其刑(見本院卷第109至110頁)。本院審酌被告於上開前案所受有期徒刑執行完畢後未滿2年，仍未能記取教訓，再為本案各次犯行，足見其主觀上具有特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，並無應量處法定最低刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形，即無司法院釋字第775號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致罪刑不相當之情形，除販賣第二級毒品之法定刑為無期徒刑部分，依刑法第65條第1項規定不得加重外，其餘部分本院認有必要依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　　 (二)被告已著手販賣毒品犯行之實行，惟因證人温緯傑係配合警方誘捕偵查，並無買受毒品之真意，被告事實上不能真正完成買賣，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項之規定，依既遂犯之刑減輕之。 (三)被告於本案所犯之2次販賣第二級毒品犯行，於偵查及歷次審判中均已自白，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。 (四)另被告為本案各犯行，固應予相當程度之制裁，惟考量被告所販賣毒品數量尚微，所販賣毒品對象亦單一，其犯罪情節對社會治安之危害性尚難與長期以販毒營生或交易價量動輒以數百公斤之大盤毒梟相比擬，被告復迭坦承本案各犯行，積極配合偵查機關調查而查獲郭文川、湯松泉、温沛郁等人　　涉嫌販賣第二級毒品甲基安非他命、大麻等犯行，有臺中市政府警察局霧峰分局112年10月4日中市警霧分偵字第112004 5671號函附另案刑事案件報告書、臺灣臺中地方檢察署112 年10月12日中檢介叔112偵20048字第11291154890號函、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第21269號、112年度偵字第33590號起訴書、臺灣臺中地方法院112年度訴字第16 74號判決等在卷可參(見原審卷第81至95頁、第225至243頁) 　　，足徵被告尚有悔意；而被告所犯販賣第二級毒品罪之最低法定本刑即係10年以上有期徒刑，縱使適用刑法第47條第1 項之規定加重其刑，再適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後，最低度刑仍為有期徒刑2年7月，被告復無其他法定減輕其刑之事由，則以上開刑度相較於其前揭犯罪情狀，應有情輕法重而可憫恕之處，爰基於罪刑相當及比例原則，均依刑法第59條之規定酌減其刑。 (五)按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如上手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者，亦即被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係。又所稱「毒品來源」，係指被告原持有供自己犯該條項所列之罪之毒品源自何人之謂。因之，須被告所供出之毒品來源，與其所犯該條項所列之罪有直接關聯者，始得適用上開減免其刑之規定。被告為警查獲後，雖曾於警詢供承其毒品來源係向綽號「麵線糊」之郭文川所購買等語(見偵卷第61頁)；於原審供稱其毒品上手為郭文川、温沛郁、湯松泉等語(見原審卷第71頁)，且偵查機關嗣已如前述因被告配合警員追查毒品交易而查獲案外人郭文川、温沛郁、湯松泉各自所涉前揭另案販賣第二級毒品犯行，已如上述。惟被告於本案所為之2次犯行，因其毒品交易日期(112年3月7日、112年4月13日)，均早於案外人郭文川被訴第1次販賣第二級毒品甲基安非他命予被告之犯罪日期(11 2年4月21日)；案外人湯松泉、温沛郁均為販賣第二級毒品甲基安非他命未遂(湯松泉為112年7月28日至112年8月6日、温沛郁為112年7月4日)。自難認其間有先後且相當之因果關係，無從認定被告於本案所為2次販賣第二級毒品甲基安非他命犯行之毒品來源，係向案外人郭文川、温沛郁、湯松泉等人所購得。是被告於本案並未有因其供述毒品之來源，促使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以查獲其他正犯或共犯之情形，自無適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑之餘地。至被告於本院準備程序時，雖請求本院函詢仁化派出所顏裕昌警官，查明其有無提供線索逮捕衝撞警察之嫌犯卓茂昌等語(見本院卷第84頁)，然被告復明確供稱：卓茂昌不是我毒品案件之上手，而是衝撞警察之嫌犯等語，則案外人卓茂昌既非被告所指之毒品來源，本院自無加以調查之必要，附此說明。 (六)被告有上述刑之加重及二種以上刑之減輕，就法定刑為有期徒刑及得併科罰金刑部分，應依刑法第71條第1項、第2項、第70條之規定先加重再遞予減輕其刑；就法定刑為無期徒刑部分，應依刑法第70條之規定遞予減輕其刑。五、原審經審判結果，以被告上開犯罪均事證明確，適用上開規定，審酌被告明知毒品濫用已造成社會安寧秩序、國人身心健康之重大危害，倘將毒品予以散布更可能加劇社會上毒品濫用情形，竟仍貪圖一己之私，而為上開各犯行，所為對於社會治安及他人健康有相當影響，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難，另斟酌被告犯後迭坦承犯行，且配合偵查機關調查進而查獲前揭另案，惟被告曾於原審審判中逃匿，經通緝始緝獲等情，參以被告除構成累犯外有多次相類違反毒品危害防制條例等案件紀錄之素行，暨被告於原審自述之智識程度、工作、身心及家庭經濟、生活狀況(見原審卷第220頁 )等一切情狀，暨當事人及辯護人對於科刑之意見，分別量處有期徒刑1年10月、1年9月之宣告刑。並斟酌被告所犯上開各罪均係販賣毒品之犯罪類型，其犯罪情節、手段及所侵害法益相似，犯罪時間則有間隔等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度，再斟酌被告犯數罪所反應人格特性，復權衡各罪之法律目的、相關刑事政策，暨當事人及辯護人對於科刑之意見，而為整體評價後，定其應執行之刑有期徒刑2 年4月。核原審就被告宣告刑之認事用法並無違誤，量刑(含宣告刑及執行刑)亦已審酌上開情狀，注意及考量刑法第57 條所列各款事項，所處刑度符合罰當其罪之原則，亦與比例原則相符，並無偏重不當情事，自應予維持。六、被告提起上訴，雖以其所犯2罪行為態樣類似，所侵害之法益、犯罪情節相同，情節輕微，並已知錯反省，販賣毒品採一罪一罰違反公平正義及比例原則，刑罰過苛，且被告犯行之量刑因子經輸入司法院量刑資訊系統後，其顯示應執行刑之刑度較本件有期徒刑2年4月為輕，原判決未予考量且未說明理由，其裁量權之行使尚非妥適等情，而指摘原審量刑過重。然量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。經核原審判決已依照刑法第57條規定，考量前述各項事由，所為之量刑自無不當之處；又被告所犯各罪雖無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，然原審已具體審酌被告犯後配合偵查機關查獲其他上手之情形，例外適用刑法第59條之規定酌減其刑，自難認原審對被告所為之宣告刑有何過苛情事。至司法院建置之「量刑資訊系統」及刑事案件量刑及定執行刑參考要點，均係供法院量刑之參考，非有拘束法院適法裁量之權限，尚不得以判決有未予說明適用該要點之情形，即謂量刑之裁量違法。是被告之上訴意旨，核係就原審量刑裁量之職權行使、原判決己斟酌說明及於量刑結果無影響之事項，依憑己意而為指摘，其所為之上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第368條，判決如主文。　　　　　本案經檢察官林依成提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄：毒品危害防制條例第4條第6項、第2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-10

TCHM-113-上訴-967-20241210-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2019號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃宥勳上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第484 07號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　　　文黃宥勳犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，緩刑期內付保護管束，並應依附件2所示調解筆錄所載內容支付損害賠償，另應於本判決確定之翌日起壹年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。　　事實及理由一、證據能力部分：　　本案被告黃宥勳所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，經合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。至組織犯罪防制條例第12條明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」本案關於證人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上述規定，自不得作為認定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，是證人警詢筆錄於認定被告違反組織犯罪防制條例罪名時並無證據能力。二、犯罪事實及證據：　　本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院訊問、準備程序及審理中之自白（本院卷第52至53、205、210頁）」外，其餘均引用如附件起訴書之記載（如附件1）。三、論罪科刑：㈠、按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照）。次按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95 年度台非字第14號判決意旨參照）。查被告及所屬詐欺集團成員偽造「騰達投資股份有限公司」財務行政部「黃永泉」工作證1張，屬另行創制他人名義之文書，參諸上開說明，係偽造特種文書無訛。㈡、本案詐欺集團之成員除被告外，尚有同案被告陳冠銘、通訊軟體Telegram暱稱「震撼國際-吉吉」、「陸經理8.0」等成年人，為3人以上無訛，且本案詐欺集團之分工為如起訴書犯罪事實欄一所示，足徵該組織縝密，分工精細，須投入相當成本及時間始能如此為之，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，核屬組織犯罪條例第2條第1項所稱之犯罪組織無訛，又被告負責擔任「面交車手」，負責向告訴人邱章育收取詐欺款項，且知悉有他人監控，主觀上當知悉本案幕後為多人分工進行，則被告犯行自該當參與犯罪組織罪。㈢、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告及所屬詐欺集團成員在收據上偽造「騰達投資股份有限公司」之公司章、統一編號收據章、公司負責人「陳紅蓮」之印文，為偽造私文書之部分行為；又偽造文書、特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。㈣、公訴意旨固認被告所犯之上揭加重詐欺取財犯行，尚該當刑法第339條之4第1項第3款「以電子通訊對公眾散布」之加重要件，惟查，依告訴人於警詢中陳稱之受詐騙過程，係由詐欺集團成員透過通訊軟體與其一對一聯繫，對其施詐，要求其下載投資軟體後佯稱要收取投資款項，再由被告前往收款，依其證述尚未見詐欺集團成員有以電子通訊對公眾散布假投資訊息之情形，且被告僅擔任俗稱「面交車手」之收取詐欺財物及轉交詐欺所得之角色，並非擔任主導本案詐欺犯罪計畫之人，亦非屬詐欺集團核心成員，本案並無積極證據可資證明被告知悉其所屬詐欺集團成員實際上是以何種管道聯繫詐騙告訴人，自難遽認被告所為該當刑法第339條之4第1 項第3款「以電子通訊對公眾散布」之加重要件。公訴意旨此節所認，尚難憑採，然此僅係加重條件之減縮，自毋庸變更起訴法條。㈤、被告與同案被告陳冠銘、「震撼國際-吉吉」、「陸經理8.0 」及其等所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈥、被告以一行為同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造特種文書、行使偽造私文書等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。㈦、刑之減輕事由： 1、被告於偵訊及本院準備程序均自白犯罪，且犯罪未能既遂，即為警查獲，依卷內事證難認被告本案有犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 2、被告就本案已著手於詐欺犯行之實行，未及詐得財物即為警查獲，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑，併依法遞減輕之。 3、至被告就本案參與犯罪組織罪之部分，雖坦承犯行，本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，及被告就本案洗錢罪之部分，亦於偵查及本院審理中坦承犯行，且無事證認已取得犯罪所得，原應依洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，惟被告所犯參與犯罪組織、洗錢罪，均屬想像競合犯其中之輕罪，被告就本案犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，是就想像競合輕罪得減刑部分，於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。㈧、爰審酌被告正值青年，竟不思以正當方法賺取財物，反加入詐欺集團，擔任「面交車手」，與詐欺集團成員共同隱匿詐欺取財犯罪所得之去向暨所在，使金流不透明，亦使不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時造成告訴人求償上之困難，幸經警方及時查獲，致未造成金流斷點；惟考量其犯後坦承犯行，並與告訴人經本院調解成立，有調解筆錄在卷可參（本院卷第235至2 36頁），足認被告有積極填補其犯罪所生損害，犯後態度尚可，及被告於該詐欺集團之角色分工非居於主導或核心地位；兼衡被告犯罪動機、目的、手段、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、告訴人所受損失，暨被告於本院審理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況（本院卷第215頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。㈨、緩刑宣告及條件： 1、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可考。本院審酌被告因一時失慮致罹刑章，經此偵、審及科刑程序，應已知警惕，茲念其犯後坦承犯行，且與告訴人經本院調解成立，有如前述，告訴人表示同意給予被告緩刑機會，有前揭調解筆錄可查，堪認被告已有反省悔悟之心，信無再犯之虞，因認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知被告緩刑3年，以勵自新。 2、另斟酌被告雖與告訴人經本院調解成立，惟尚未給付完畢，為督促被告於緩刑期間履行調解筆錄所定之條件，及促使被告於日後能記取教訓，知曉尊重法治之觀念，使其確切明瞭行為之危害，以糾正其偏差行為，本院認除前開緩刑宣告外，有再賦予其一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第3款、第5款之規定，命被告應依附件2所示調解筆錄所載內容對告訴人支付損害賠償，另應於本判決確定之翌日起1年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240小時之義務勞務，並依同法第93條第1項第2款之規定同時諭知被告於緩刑期間付保護管束，期藉由觀護人予以適當督促，避免再犯，發揮宣告緩刑立意，以觀後效。又倘被告未遵循本院所諭知上開緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此指明。㈩、不予強制工作之說明：　　按犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年，組織犯罪防制條例第3條第3項固定有明文，惟106年4月19日修正公布之組織犯罪防制條例第3條第3項規定：「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。」（嗣107年1月3日修正公布第3條，但本項並未修正）就受處分人之人身自由所為限制，違反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法第8條保障人身自由之意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力，業經司法院大法官釋字第812號解釋在案。則就參與犯罪組織者，關於強制工作之規定，既經司法院大法官認定有違憲之情事，且自解釋公布之日起失其效力，本案自無從對被告宣告強制工作。四、沒收：㈠、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。又按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條亦有明定。㈡、扣案如附表編號1至3所示之物，均為被告用以訛詐告訴人、供其與本案詐欺集團成員聯繫本案詐欺犯行所用之物等情，業據其供述在卷（本院卷第53頁），是扣案如附表編號1至3 所示之物，核屬供被告實行本案詐欺犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至附表編號2所示文書上之偽造印文，因業已沒收相關文書，故毋庸再重複宣告沒收，附此敘明。㈢、查被告本案犯行經警及時查獲，無積極證據足認被告因本案犯行已實際取得報酬，自無從依刑法第38條之1第1項前段規定對被告為沒收犯罪所得之宣告。另扣案之100萬元業已發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可參（偵卷第33頁），即無宣告沒收之必要。至扣案如附表編號4所示之物，無證據證明與本案相關，爰不予宣告沒收，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　鄭琬薇上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附表：編號扣案物備註 1 騰達投資股份有限公司工作證1張被告及所屬詐欺集團成員用以遂行本案詐欺犯行之物。 2 騰達投資股份有限公司收據、詐騙文書各1張被告及所屬詐欺集團成員用以遂行本案詐欺犯行之物。 3 iPhoneSE行動電話1具被告所有供本案詐欺犯行所用之物。 4 勁德資本顧問股份有限公司空白存款憑證、工作證、騰達投資股份有限公司空白收據各1張無證據證明與本案相關，爰不予宣告沒收。附錄本案論罪科刑之法條： ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 ◎中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。 ◎中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 ◎中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 ◎洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件1：　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48407號　　被　　　告　陳冠銘　　　選任辯護人　賴勇全律師　　被　　　告　黃宥勳　　　選任辯護人　陳家慶律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃宥勳、陳冠銘於民國113年9月3日前某日起，加入通訊軟體TELEGRAM暱稱「震撼國際-吉吉」、「陸經理8.0」等由真實姓名、年籍均不詳之人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性之詐欺犯罪集團(下稱本案詐欺集團)，由黃宥勳擔任「面交車手」，負責向被害人收取詐欺款項，陳冠銘則擔任「監控車手」，負責監控面交車手與被害人取款過程。黃宥勳、陳冠銘與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員自113年6月起，以通訊軟體LINE暱稱「丁克華」、「騰達-在線交易員」等名義向邱章育佯稱投資股票得以獲利等語，致邱章育陷於錯誤，因而交付款項與本案詐欺集團成員指定之人。嗣邱章育得悉其遭詐騙後，遂與警方配合查緝而與「丁克華」、「騰達-在線交易員」等人相約於113年9月3日晚上9時30分許，在新北市○○區○○街00號1樓面交款項。黃宥勳、陳冠銘旋依「震撼國際-吉吉」、「陸經理8.0」等人之指示，於11 3年9月3日晚上9時30分許，前往上開面交地點，由黃宥勳向邱章育出示事先偽造之騰達投資股份有限公司工作證，佯裝為騰達投資股份有限公司財務行政部員工「黃永泉」，並交付蓋有偽造之「騰達投資股份有限公司」之公司章、統一編號收據章、公司負責人「陳紅蓮」之印文、「黃永泉」署押各1枚之騰達投資股份有限公司收據而行使之，陳冠銘則在外負責監控收款過程、回報現場狀況與本案詐欺集團上游。嗣黃宥勳取得邱章育所交付之新臺幣(下同)100萬元後，旋遭員警逮捕黃宥勳及在旁巷弄監控之陳冠銘，其等犯罪計畫因而未遂，並當場扣得黃宥勳所有之騰達投資股份有限公司工作證1張、勁德資本顧問股份有限公司工作證1張、騰達投資股份有限公司收據2張、勁德資本顧問股份有限公司存款憑證1張、詐騙文書1張、現金100萬4,600元(其中100萬元已發還邱章育)、手機1支；另扣得陳冠銘用以與本案詐欺集團聯絡之手機1支，始悉上情。二、案經邱章育訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃宥勳於警詢、偵查及羈押審理中之陳述被告黃宥勳坦承於113年8月29日起擔任詐欺集團之車手，由該詐欺集團以通訊軟體暱稱「震撼國際-吉吉」指示其取款後，再交付與其他詐騙集團成員，且有於上開時、地，向告訴人邱章育收取現金100萬元之事實。 2 被告陳冠銘於警詢、偵查羈押審理中之陳述被告陳冠銘雖坦言有依通訊軟體暱稱「震撼國際-吉吉」指示，於上開時、地，監控被告黃宥勳之事實，惟仍辯稱：因為原本擔任監控之人不見了，伊只是單純過去幫忙等語。 3 證人即告訴人邱章育於警詢時之證述證明詐欺集團成員向告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤，因而依指示面交之事實。 4 新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣案物品照片證明被告2人為警方現場查獲持有上開扣案物品之事實。 5 被告2人與不詳詐欺集團成員之對話截圖、現場監視器畫面不詳詐欺集團成員指示被告黃宥勳，於上開時、地，向受騙之告訴人行使偽造文書並收取款項；另指示被告陳冠銘到場監控等情。二、核被告黃宥勳、陳冠銘所為，均係涉犯刑法第339條之4第2 項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以電子通訊犯詐欺取財未遂、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、違反洗錢防制法第 2條、第19條第2項第1項後段之洗錢未遂、違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。被告2人與暱稱「震撼國際-吉吉」、「陸經理8.0」等不詳之人及其等所屬之詐欺集團成員間，有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。上開犯行，被告2人均係以一行為同時觸犯上開罪名，應論以想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之處斷。至上開扣案之手機2支（含SIM卡）、騰達投資股份有限公司工作證1張、勁德資本顧問股份有限公司工作證1張、騰達投資股份有限公司收據2張、勁德資本顧問股份有限公司存款憑證1張、詐騙文書1張均為被告2人所有而供詐騙之用，屬供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項沒收之；另扣案之4,600元，為被告黃宥勳之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段規定沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉哲名本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝長原所犯法條　　中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。詐欺犯罪危害防制條例第44條犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。犯第一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第十九條、第二十條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第二百八十四條之一第一項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第二項規定。

2024-12-09

PCDM-113-金訴-2019-20241209-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第733號上訴人即被告楊仁傑指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第287號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第58481號），提起上訴，本院判決如下：　　　　主　　文原判決關於刑之宣告部分撤銷。上開撤銷部分，乙○○處有期徒刑貳年陸月。　　犯罪事實及理由一、本案審理範圍之說明：　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件僅被告乙○○（下稱被告）對原判決提起上訴；經本院審判長於審理時向被告闡明，其明示僅就刑之部分上訴（本院卷第106至107頁）。是本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。二、被告上訴理由：　　被告本案販賣毒品的對象僅有一人，次數僅有一次，非大毒梟或盤商，情節輕微，有情輕法重的情形，請求依刑法第59 條之規定減輕其刑。又被告有供出毒品共犯呂幸蓓（暱稱「皮卡丘」）及林建助、陳紹宇等人，此乃原審未及審酌。且被告到案後均坦承犯行，犯後態度良好，請另依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項之規定遞予減輕其刑，並從輕量刑。三、刑之審酌部分　㈠撤銷改判之理由：　⒈原審以被告犯罪事證明確，就刑之加重、減輕部分，依次說明：①被告所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，依毒品危害防制條例第9 條第3 項規定，應適用其中最高級別即販賣第三級毒品罪之法定刑，並加重其刑。②被告就其所涉販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，於偵查及審理期間均坦承不諱，故被告所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。③另說明：被告於本案所販賣含有上開第三級毒品成分之毒品咖啡包高達100 包，單是證人蕭程蔚為警查扣之79包毒品咖啡包經送驗結果，其驗前總純質淨重即有6.36 公克，可見該等毒品數量非微，是被告本案犯行所造成之危害，難認輕微。基此認為依被告之犯罪情狀，並無顯可憫恕之情，在客觀上不足以引起一般人同情，是就被告所涉販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，自不宜再依刑法第 59條規定酌減其刑。原審上開刑之加重、減輕等相關說明，均有所據，固非無見。　⒉惟查：關於被告是否供出共犯之部分，經原審向臺灣臺中地方檢察署函詢之結果，雖以並未查獲其他正犯或共犯等語回覆，此有該署113 年3 月8 日函附卷可稽（原審院卷第81頁）。然依臺灣臺中地方檢察署以公函所檢送之臺中市政府警察局第三分局113 年3 月5 日偵查隊職務報告記載略以：經該局向臺北市政府警察局萬華分局承辦偵查佐確認上手暱稱「皮卡丘」及「coco」已掌握犯嫌身分，尚在偵處中等語，有該職務報告存卷足參（原審卷第83頁）。復經本院向臺灣臺中地方檢察署函詢之結果，則回覆稱：呂幸蓓（暱稱「皮卡丘」）、陳紹宇、林建助等人已查獲並起訴，有該署113年9月19日函文、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第15673號、第23960號等起訴書在卷可稽（本院卷第69頁、第81至89頁），可認原判決犯罪事實欄所載真實年籍不詳、暱稱「皮卡丘」之共犯已為警查獲，雖上述起訴書所載事實未包括本案犯行，但暱稱「皮卡丘」之共犯身分既已為警確認，日後即有追訴上述共犯之可能，堪認本案確有因被告供述而查獲共犯之情事，符合毒品危害防制條例第17條第1項之減刑要件，應依法遞予減輕其刑。上述查獲共犯之減刑事由，乃原審未及審酌，然於覆審制下，本院仍應就此涉及量刑之事項予以斟酌。從而，被告上訴請求依刑法第59條之規定減輕其刑，固不可採，惟其指摘原判決未審酌其供出共犯而為警查獲之減刑事由，為有理由，應由本院就原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　㈡量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視國家防制毒品危害之禁令而販賣含第三級毒品之咖啡包，對國人身心健康、社會秩序危害非輕，雖其坦承犯行，犯後態度良好，惟此次毒品販賣之數量為100包毒品咖啡包，數量非少，在本案中聽從「皮卡丘」之共犯指示出面交付毒品、收取價金，另參以被告前已有犯罪前科，素行難謂良好，目前另涉及販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品既遂、未遂、販賣第三級毒品等犯行，由臺灣臺中地方法院以113 年度訴字第136 號另案審理中等情，有臺灣臺中地方檢察署檢察官112 年度少連偵字第403 號、112 年度偵字第44054 、46666 、55938 號起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷為憑（原審卷21 至32頁、本院卷第30至31頁）；兼衡被告於原審審理中自述高中肄業之智識程度、目前在工地從事貼磁磚的工作、未婚、無子、與母親及胞兄同住、經濟貧困之生活狀況（原審卷第176 頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、販賣毒品之數量、販毒價款等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官張富均提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　㈠毒品危害防制條例第4條第3項　製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。㈡毒品危害防制條例第9條第3項　犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2024-12-05

TCHM-113-上訴-733-20241205-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4537號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭淑君上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32879號），本院判決如下：　　主　文鄭淑君犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告鄭淑君（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至關於被告本件犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就此部分具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予指明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不循正途取財，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，足見其法治觀念薄弱，所為實不足取；復考量被告犯後坦承犯行，惟迄今未為和解或賠償，犯罪所生損害未獲填補，兼衡被告犯罪動機、情節、手段、竊取物品之種類及價值，及其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有多次竊盜前科之前科素行暨自本件行為時起回溯之5年內曾受有期徒刑執行完畢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、被告竊得之現金新臺幣50元，屬其犯罪所得，且未扣案，為求徹底剝奪被告不法利得，杜絕僥倖心理，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32879號　　被　　　告　鄭淑君　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鄭淑君意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月6日2時24分許，在高雄市○○區○○路00號旗津天后宮前，徒手竊取許願池內零錢新臺幣（下同）50元而得手，旋徒步離去，所得款項花用殆盡。嗣旗津天后宮主委陳冠銘發覺遭竊後，調閱監視器並報警處理，始循線查知上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭淑君於警詢時坦承不諱，核與證人即被害人陳冠銘於警詢時之證述情節大致相符，復有監視器截圖照片4張、現場照片2張在卷可稽。足認被告任意性之自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之財物，未據扣案，且尚未返還被害人，請依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至報告意旨認被告於上揭時地共竊取零錢約300元乙節，惟被告於警詢時辯稱僅竊得50元等語，又因監視器鏡頭距離較遠、解析度不佳，是無法辨識許願池內零錢數目，且卷內亦乏其他證據佐證被告竊得零錢之實際數額，是顯乏積極證據認被告竊取300元，僅能認定被告係竊取50元；惟此部分與前開聲請簡易判決處刑部分之基本社會事實同一，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2024-12-04

KSDM-113-簡-4537-20241204-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1053號上訴人即被告宛傳禎指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度訴字第2105號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第35470號）中「刑之部分」，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審判範圍之說明：　㈠按刑事訴訟法第348條第3項「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」，立法理由指明：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。　㈡本案僅被告上訴，檢察官並未上訴。被告經傳喚於準備程序、審理程序均不到庭，但被告上訴理由書記載「本人因染上毒癮，入不敷出，且為中度身障者，才會鋌而走險，以賣養吸，請求庭上給予被告一個改過自新的機會」（本院卷第27 頁），公設辯護人於本院審理程序中，表示被告僅針對量刑上訴（本院卷第169頁）。前述說明，本院僅針對被告所受「刑（處斷刑、宣告刑、執行刑）」部分進行審理及審查其有無違法或未當之處，至於原判決其他部分（犯罪事實、罪名、沒收）則均已確定，而不在被告上訴及本院審理之範圍，先予指明。　　二、被告上訴意旨狀如前，而公設辯護人為被告辯護稱:依被告的上訴理由狀，最後有寫到給他改過自新的機會，應該還是有認罪的意思，認為原審量刑過重（準備程序）。被告於偵、審坦承犯行，因而查獲毒品上游簡○○，請依毒品危害防制條例第17條第2、1項遞減其刑，被告販賣對象只有一人，金額各次只有1千元，請再減輕量刑（審理程序）。　三、罪名、罪數:　　　㈠原審認定，被告就附表一編號1-3所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。　㈡被告所犯上開3罪，時間可分，且犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、處斷刑（加重減輕）: 　㈠累犯加重:　　　　　被告前因違反毒品危害防制條例及藥事法案件，經原審本院以103年度訴字第1687號判決判處有期徒刑10月、1年11月、 2年（2罪）、2年4月（2罪）、5月（5罪）、5月確定，嗣經原審以104年度聲字第3407號裁定應執行有期徒刑4年8月確定，而於108年2月1日縮短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是被告於徒刑執行完畢 5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，自符合刑法第4 7條第1項累犯之要件。本院審酌被告構成累犯之前案，其中包含販賣第二級毒品及轉讓禁藥罪，與本案所涉販賣毒品之行為客體相似，所犯罪質亦相近，顯見前案有期徒刑執行並無顯著成效，被告對於刑罰之反應力薄弱，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責，即無司法院釋字第775號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致罪刑不相當之情形，爰均依刑法第47條第1項規定，就其所犯之罪，除法定刑為死刑、無期徒刑部分依法不得加重外，其餘罰金刑部分均加重其刑。　㈡按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查及原審準備程序及審理時，均就其本案犯行自白犯罪，被告上訴理由狀記載「本人因染上毒癮，入不敷出，且為中度身障者，才會鋌而走險，以賣養吸」等情，所謂「以賣養吸」就是經手販賣毒品並從中抽取一點點毒品供自己施用，或者轉一點錢以供自己吸毒用，被告已經承認意圖營利之事實，故於二審中也是坦承犯罪，就「死刑、無期徒刑」部分各依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（僅罰金刑部分是先加後減之）。　㈢再按供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。所謂供出毒品來源，係指犯罪行為人供出毒品來源之人，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，即足該當。亦即，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，具有先後及相當因果關係，即得依上開規定減免其刑（最高法院111 年度台上字第4818號判決意旨參照）。查本案被告於查獲後隨即供出毒品來源，並因而查獲簡○○等情，有警方函覆及刑案報告書在卷足佐（見原審卷第79-84頁、第87頁、第115-1 17頁）。簡○○於112年7月7日至112年7月18日販賣海洛因給被告甲○○，也有簡○○起訴書列印可證（本院卷第93頁），自應依上開規定，就上述減刑後之有期徒刑15年，最多可以減去三分之二（僅罰金刑部分有依法先加後遞減之）。　㈣按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑。　　且此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑（最高法院113年度台上字第1541號判決意旨參照）。販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定本刑卻同為「死刑或無期徒刑」，不可謂不重，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。本案被告所犯如附表一編號1-3所示販賣第一級毒品罪之犯案情節，其販賣對象僅有證人劉才漢1人，且販賣毒品數量及價格非鉅，其犯罪情節尚非罪大惡極，其販賣海洛因之對象、數量及獲取之利益，相較於長期且大量供應海洛因之盤商而言，對社會治安及國民健康之危害顯然較輕，復僅係單純販賣交易毒品，並無施用強暴、脅迫之不法手段，以其情節而論，被告既非販賣毒品之大盤或中盤商，其販賣第一級毒品之行為對社會整體侵害之程度尚非鉅大，縱使依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定遞減輕其刑後，法定最低自由刑仍為「有期徒刑5年以上」，對被告之情狀實屬過苛，而在客觀上足以引起一般人之同情，尚堪憫恕，爰就被告本案各次販賣第一級毒品犯行，均依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。五、量刑審查、本院之判斷: 　㈠原審已敘述「以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第一級毒品對他人健康及社會安定性危害甚大，竟仍意圖營利而販賣第一級毒品予證人劉才漢，助長毒品之流通，戕害他人健康及危害社會秩序，其行為殊無可取之處；惟斟酌被告始終坦承犯行，犯後態度尚可，並考量被告本案販賣毒品對象僅 1人，販賣毒品之重量、價額非鉅，其行為情節相比於大、中盤毒販，確非屬重大，兼衡被告之犯罪目的、手段暨其於本院審理時自述國中畢業之智識程度，從事水電、室內電線工作，月收入新臺幣3-4萬元，無未成年子女、無須扶養雙親等家庭經濟生活狀況，及其前科素行等一切情狀」，分別量處如附表一「一審主文欄」所示之刑，即各處有期徒刑3 年，已經是在上述引用刑法第59條酌減後，最低有期徒刑2 年6月以上，採取低度量刑，對被告已經甚為寬厚，被告上訴再請求更低量刑，即難稱有理由。　㈡又原審已說明「審酌被告所犯數罪，均屬同質性之販賣第一級毒品罪之犯罪情節、販賣對象相同、時間接近，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量其人格及各罪間之關係，審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形」，定其應執行「有期徒刑參年陸月」，等於在最高宣告刑3年以上，另二罪各加3 個月而已，已經審酌被告應受刑罰之必要性，在恤刑主義下，減少雙重評價因素，給予低度定執行刑，並無過重之處。　㈢被告上訴請求更低的宣告刑與執行刑，然被告從上次108年2月1日執行完畢出監以來，曾經110年4月17日入所接受觀察勒戒，續接受強制戒治，到110年12月20日停止戒治。又犯一件妨害公務罪，經法院判處拘役50日案件（彰化地方法院109年度訴字第458號判決），從110年12月20日執行至111年2月7日，以上有被告臺灣高等法院全國前案紀錄表可證。其實被告從上次服刑出監後，並未徹底遠離毒品，沾染吸毒惡習的結果就是淪為販毒，如被告所述「以賣養吸」，終究是咎由自取，此次犯罪日（112年7月7日）距離上次拘役服刑完畢出獄日（111年2月7日）也僅一年5個月而已，被告未珍惜得來不易之自由，犯下販毒重罪，沒有給予更低量刑之理由。被告上訴後也沒有提出其他有利證據，也沒有變動原審所認定的各項有利不利量刑因子，故原審之宣告刑、執行刑仍屬適當。縱然與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審有何違誤。故上訴應予駁回。六、被告經本院合法傳喚，於審理期日無正當之理由不到庭，本院不待其陳述，逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附表一：編號購毒者交易時間、地點交易過程、毒品種類及價格(新臺幣) 犯罪所得 (新臺幣) 一審主文 1 劉才漢 112年7月7日下午5時38分許、臺中市○區○○路00號旁之巷弄以其所持用三星廠牌手機使用通訊軟體Line與劉才漢聯繫並議定販毒內容後，於112年7月7日下午5時38分許，在臺中市○區○○路00號旁之巷子，由甲○○交付重量不詳之第一級毒品海洛因予劉才漢，並向劉才漢當場收取1,000元之價金而完成交易。 1,000元甲○○犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 劉才漢 112年7月13日下午1時22分許、臺中市○區○○路00號旁之巷弄以其所持用三星廠牌手機使用通訊軟體Line與劉才漢聯繫並議定販毒內容後，於112年7月13日下午1時22分許，在臺中市○區○○路00號旁之巷子，由甲○○交付重量不詳之第一級毒品海洛因予劉才漢，並向劉才漢當場收取1,000元之價金而完成交易。 1,000元甲○○犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 劉才漢 112年7月18日下午5時25分許、臺中市○區○○路00號之全家便利商店以其所持用三星廠牌手機使用通訊軟體Line與劉才漢聯繫並議定販毒內容後，於112年7月18日下午5時25分許，在臺中市○區○○路00號之全家便利商店，由甲○○交付重量不詳之第一級毒品海洛因予劉才漢，並向劉才漢當場收取1,000元之價金而完成交易。 1,000元甲○○犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-04

TCHM-113-上訴-1053-20241204-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第966號上訴人即被告洪逸隆指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度訴字第1644號，中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第37126號）中「刑之部分」，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審判範圍之說明：　㈠按刑事訴訟法第348條第3項「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」，立法理由指明：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。　㈡本案僅被告上訴，檢察官並未上訴。被告於本院準備程序明確表示僅針對量刑上訴（本院卷第128），本院僅針對被告所受「刑（處斷刑、宣告刑、執行刑）」部分進行審理及審查其有無違法或未當之處，至於原判決其他部分（犯罪事實、罪名、沒收）則均已確定，而不在被告上訴及本院審理之範圍，先予指明。二、被告於審理期日雖未到庭，但於準備程序中稱「一審判太重。我的安非他命來自於土豆，土豆不是葉家洋，我有朋友在幫忙找土豆的下落。」。三、公設辯護人陳冠銘為被告辯護稱：被告坦承犯行，所犯二罪販賣時間相近，對象同一人，數量金額非甚鉅，且是毒品友人間的互通有無，與大毒梟不能相提並論，有情堪憫恕之處，請以刑法第59條再減輕其刑。四、原審認定之罪名、罪數:　　　㈠原審認定被告112年3月25日、112年4月1日二次所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、刑之減輕: 　㈠被告已於偵查及原審、本院審判中自白本案各次犯行，符合毒品危害防制條例第17條第2項規定，均應依該規定減輕其刑。　㈡本案於112年7月30日19時41分許對被告搜索逮捕後，被告112 年7月30日23:49調查筆錄中檢舉其毒品來源是「阿倫」（37 126號卷第21頁）。被告又於原審112年8月21日準備程序中檢舉其毒品來源是「土豆」，並說要去警局協助製作筆錄指認「土豆」（原審卷第24頁）。然經原審函詢本案承辦之臺中市政府警察局第五分局、臺中地檢署檢察官，經分局及檢察官函覆稱:被告未前往警局製作指認「土豆」之筆錄，亦未因為被告檢舉而查獲「土豆」之人（見原審卷第81-83頁）。其實被告於112年3-4月間犯另一件販賣毒品案件（臺中地方法院112年度訴字第1852號），且被告於該案中有檢舉毒品來源是葉家洋（見本院卷第51頁該案起訴書），該案與本案的犯罪時間接近，但被告堅稱本件112年3月25日、112 年4月1日二次毒品來源是暱稱「土豆」之人，且「土豆」不是葉家洋（本院卷第128頁）。既然「土豆」尚未被查獲，本案並無毒品危害防制條例第17條第1項減刑之適用。　㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑。　　且此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑（最高法院113年度台上字第1541號判決意旨參照）。販賣第二級毒品罪法定本刑「處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。」，適用上述偵審自白減刑後，法定本刑可以降到有期徒刑 5年以上。被告如果積極檢舉毒品來源因此查獲，還有再進一步減刑機會，但是被告並沒有成功檢舉「土豆」或「阿倫」。被告本來就應積極檢舉毒品來源爭取減刑，而不是消極面對再要求法院適用刑法第59條酌減。臺中市政府警察局第五分局函覆原審稱，被告根本沒有去做檢舉筆錄，當然沒有提供什麼有效訊息，無從依此減刑。以上述自白減刑後之最輕「有期徒刑5年以上」，再衡量被告之販毒惡性，應不足以客觀引起一般人之同情，故本案應無刑法第59條酌減其刑之適用，辯護人請求給予被告刑法第59條規定，亦無理由。六、量刑審查、本院之判斷: 　㈠原審已敘述「爰審酌被告明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所定之第二級毒品，竟仍為上開犯行，戕害購毒者之身心健康，並助長毒品之流通，實值非難；惟念及被告犯罪後已坦承犯行，態度尚可；復斟酌其各次販賣之毒品數量非鉅；兼衡被告所陳之學、經歷及家庭經濟狀況」等一切情狀，分別量處「有期徒刑伍年貳月、有期徒刑伍年貳月」，並說明「審酌其本案犯行時間相近，且均售予同一人」之定執行刑原因，酌定「應執行有期徒刑伍年捌月」。已經是採取低度量刑，說明從輕量刑之理由，對被告已經甚為寬厚。且在恤刑主義下，減少雙重評價因素，給予低度定執行刑，並無過重之處。　㈡被告上訴請求更低的宣告刑與執行刑，然被告在原審判決事實一㈠112年3月25日發生之前，被告就已因施用毒品案，經人檢舉，於112年2月22日0時40分許，在臺中市○區○○街000 巷00號前，被警方逮獲並扣得第二級毒品甲基安非他命1包（毛重2.24公克）及VIVO手機1支，故已有施用毒品案件之1 12年3月21日分案紀錄（本院卷第58頁不起訴處分書，該次施用毒品案件已經112年10月30日執行觀察勒戒完畢）。其實被告經人檢舉施用毒品又被搜索逮捕，就應該要有所警惕，被告又於112年3月25日、112年4月1日犯本案二次販毒案件，都是咎由自取，沒有給予更低量刑之理由。被告上訴後也沒有提出其他有利證據，也沒有變動原審所認定的各項有利不利量刑因子，故原審之宣告刑、執行刑仍屬適當。縱然與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審有何違誤。故上訴應予駁回。　七、被告經本院合法傳喚，於審理期日無正當之理由不到庭，本院不待其陳述，逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林依成提起公訴，檢察官許萬相到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TCHM-113-上訴-966-20241204-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第869號上訴人即被告廖國坤指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1856號中華民國113年4月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第28319、3536 8號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於廖國坤販賣第二級毒品罪及販賣第三級毒品罪部分均撤銷。廖國坤犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌年陸月。又犯販賣第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年。應執行有期徒刑拾年陸月。另案扣案之三星廠牌手機（IMEI：000000000000000，含SIM卡）壹支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實一、廖國坤已知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟仍基於意圖營利販賣第二級毒品之犯意，於民國112年3月14日晚間 7時許，以其所有之三星廠牌行動電話（IMEI：00000000000 0000，含SIM卡，另案扣案，下稱上開行動電話）內所安裝之通訊軟體Messenger與朱○芸聯絡第二級毒品甲基安非他命交易事宜後，朱○芸即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往廖國坤位在臺中市○○區○○路0段000○0號3樓租屋處樓下，廖國坤於同日晚間8時8分許進入朱○芸所駕駛之上開車輛副駕駛座內，將甲基安非他命1包販賣並交付與朱○芸，且向朱○芸收取新臺幣（下同）4,000元，而完成交易。二、廖國坤又知悉愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，不得非法販賣，竟基於意圖營利販賣第三級毒品之犯意，先於112年3月12日下午1時14分許起至同日下午5時3分間，以上開行動電話內之Messenger與廖韋杰聯絡第三級毒品愷他命交易事宜後，於同日下午5時40分許，在廖國坤上址租屋處樓下，將愷他命1包販賣並交付與廖韋杰，且向廖韋杰收取2,000元，而完成交易。嗣經臺中市政府警察局第三分局員警持法院核發之搜索票，於112年4 月27日上午9時10分許，搜索臺中市○○區○○○路000巷00號6樓地下1樓廖韋杰所使用之自用小客車，扣得摻愷他命之香菸1 支後，循線查悉上情。三、案經臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　　本件判決以下所引用之證據，檢察官、被告廖國坤及其辯護人均同意有證據能力（見本院卷第124至129頁），本院審酌該等證據之取得均無違背法令情事，且與待證事實間具有邏輯上之關連性，又經本院依法踐行調查，認為以之作為證據應屬適當，自得作為認定犯罪事實及量刑之依據。　　二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠犯罪事實一部分：　　訊據被告固坦承於上揭時間、地點與證人朱○芸碰面之事實，然矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：當日朱○ 芸來電並未說要做什麼，等我上車後朱○芸才跟我說要購買毒品，但因為我手上並沒有毒品，因此並無交易成功云云。惟查：　⒈被告於112年3月14日晚間8時許，在其上址租屋處樓下證人朱 ○芸所駕駛之上開車輛內，與證人朱○芸見面，且證人朱○芸前往與被告碰面目的，係為了購買第二級毒品甲基安非他命之事實，業據被告歷次供承無訛，核與證人朱○芸於偵查及原審審理時之證述（見112他739卷第509至511頁、原審卷二第215至225頁）相符，復有證人朱○芸與被告見面之監視器畫面截圖、路口監視器畫面截圖、證人朱○芸持用之門號000 0-000000號行動電話之行動上網歷程、Google地圖位置圖、證人朱○芸所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車車行軌跡（見112他739卷第437至443、595至597頁）附卷足參，就此部分事實，已堪認定。　⒉徵之：　⑴證人朱○芸於偵查中證稱：被告是我男友蔡○威的朋友，我一開始都用我男友之臉書帳號聯繫被告，後來就用我自己臉書帳號聯繫被告，我找被告都是為了要購買毒品，被告曾經有幾次給我毒品而未收錢，我與被告並無仇怨或債務糾紛。案發當日我是用臉書打電話給被告，我問被告是否已經醒了，方不方便跟他拿東西，我駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前往，抵達被告租屋處樓下後，就告知他我已抵達，被告就下來上我車子的副駕駛座，我交給被告4千元，被告交給我甲基安非他命等語（見112他739卷第509、510頁）。於原審審理時證稱：被告是我前男友蔡○威的朋友，我曾陪我前男友蔡○威一起去找過被告。112年3月14日我有打電話給被告說要過去找他，並且與被告在車上碰面，被告交給我甲基安非他命，我給他現金4千元。我不會因為買毒品以外之事情與被告碰面。我是沿用我前男友蔡○威與被告之毒品交易模式，交易金額都是4千元，如果被告跟我說他身上沒有毒品，我就不會前往找被告。（被告問：你是否記得當天我上車之後，後來我跟妳說要去大地球【指臺中大地球大廈】，你對那個地方很排斥，妳跟我說不要？）不是那一天。（被告問：是那一天我跟妳說我身上不夠，要去大地球拿，那個地方妳很排斥，之前我們有一起去過那邊吃東西，同樣那一天我跟你講說我身上東西不夠，要約妳一起過去拿，妳說不要，那一臺車不是有在那邊？）有，但不是3月14日那一天。（審判長問：是什麼時候？）我不記得，我們沒有去成。（審判長問：3月14日跟被告說去大地球那一天，是哪一個先？）我們沒有一起去大地球，被告說的這件事不是在3月14 日攝影機拍到那個當下。（審判長問：妳怎麼區別這兩件事是不同天？）我是看監視器有拍到被告上車，衣服顏色不太一樣，被告那天沒有跟我去大地球，但是有跟我吃飯，被告好像是穿橘色或紅色衣服，監視器好像是白色衣服。（審判長問：被告找妳去大地球妳不願意去，後來你們是否一起去吃飯？）是，我們去大地球對面那條街的攤販吃鵝肉湯。（審判長問：你們是否開車一起去？）是，我開車載被告去，我們停在離大地球有點距離，然後我們走過去吃等語（見原審卷二第215至225頁）。勾稽證人朱○芸於偵查及原審審理時所為證述，其就112年3月14日晚間，向被告購買甲基安非他命之金額、聯繫過程及交易流程等重要細節陳述均一致，並無前後不符之情事。另證人朱○芸尚可明確反駁並說明：被告所辯有提議一起前往大地球拿毒品該日，與本案112年3 月14日交易毒品當日情形之不同處，而明確指出於其他日期，被告提議去大地球拿毒品，其與被告雖無一起去拿毒品，但有前往大地球附近吃飯，且該日被告之衣著與112年3月14 日不同，又前往大地球附近吃飯該日係證人朱○芸駕駛車輛搭載被告前往，與112年3月14日被告上證人朱○芸車輛之副駕駛座後未達1分鐘即下車明顯不同，而明確證述被告向其提議要去大地球拿毒品之日期，並非112年3月14日，堪認證人朱○芸確實係依照其所親身經歷且明確記憶之過程，而證述本案與被告交易甲基安非他命之情形。且證人朱○芸與被告並無嫌隙或仇怨，並無誣陷被告之動機存在，更不致於甘冒偽證罪處罰之風險，誣指被告有本案犯行。　　　⑵被告於警詢時先稱：我與朱○芸講好要毒品交易，但因為我身上量不夠未完成交易云云（見112他739卷第569頁）；於原審審理時改稱證人朱○芸見面後才跟他說要購買毒品云云（見原審卷一第179頁）。就證人朱○芸是否於駕車前往與被告碰面前就已約好要為毒品交易此節，前後所述已不相同，而難遽信。證人朱○芸於原審審理時固證稱：我打電話給被告，問被告在不在家，說我等一下過去，並無提到要買什麼東西、金額、數量等語（見原審卷二第216、217頁）。然證人朱○芸於偵查中已明確證述其當天用臉書打電話給被告，問被告方不方便跟他拿東西等語（見112他739卷第510頁）；於原審審理時亦明確證稱：我不會因為買毒品以外之事情與被告碰面等語（見原審卷二第219頁）。則以被告與證人朱○ 芸除毒品交易關係外，並無其他往來之情，而證人朱○芸於1 12年3月14日晚間駕車前往被告上址租屋處前，既已先以臉書與被告聯絡表示要去向被告拿東西，縱無明確指明要買什麼東西、金額、數量，被告仍可明確知悉證人朱○芸係要前來向其購買毒品，則其當時手上倘無毒品得以販賣與證人朱 ○芸，理應於證人朱○芸聯絡之際即會表明，方不致使證人朱 ○芸徒然駕車前往，是被告辯稱因其沒有毒品故未交易成功云云，實與常情有違，難以採信。　⑶按所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證證人指述之犯罪非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。而得據以佐證者，雖非直接可以推斷被告之實行犯罪，但此項證據與證人之指述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非屬補強證據。是以補強證據，不論係人證、物證或書證，亦不分直接證據與間接證據，均屬之（最高法院113年度台上字第892號判決參照）。觀諸卷附監視器畫面截圖（見112他739卷第437至443頁），堪認被告於112年3月14日晚間8時8分許，在其上址租屋處樓下證人朱○芸所駕駛之上開車輛內，確有與證人朱○芸見面。而以被告與證人朱○芸除毒品交易關係外，並無其他往來之情況，被告於證人朱○芸駕車到達後，旋即下樓坐上證人朱○芸所駕駛車輛之副駕駛座與之見面，已與證人朱○芸所證述其與被告交易甲基安非他命之情節具有相當程度之關聯性，顯足以強化證人朱○芸證述內容之憑信性，而足以作為證人朱○芸所證述被告係上車與其交易甲基安非他命，並以價金4千元購買且獲交付第二級毒品甲基安非他命1包之補強證據。是被告於112年3月14日晚間8時8分許，在其上址租屋處樓下證人朱○芸所駕駛之上開車輛內，販賣並交付第二級甲基安非他命與證人朱○芸，且向證人朱○芸收取現金4千元之事實，堪以認定。　　⒊被告固辯稱：我未曾與證人朱○芸之前男友蔡○威交易過毒品，證人朱○芸所為證述並不屬實云云。而證人蔡○威雖亦於原審審理時證稱：我和被告於3、4年前就認識，是朋友介紹，朱○芸是我前女友，我從未向被告買過毒品，我也沒帶朱○芸找過被告，我入監後，將我的手機交給朱○芸保管，朱○芸會透過我的手機自行與我的朋友聯絡，我與朱○芸在一起近2年，我都沒有跟被告聯繫，我沒有介紹朱○芸與被告認識，不曾3人一起見面過。我未曾向被告提及朱○芸是我女友，也不曾給拿朱○芸的相片給被告看。我有施用甲基安非他命，但我並未與被告一起施用過毒品云云（見原審卷三第13至24頁）。惟被告之辯護人為被告所提出之113年1月8日刑事調查證據聲請狀中已自承：被告曾與蔡○威一起吸食或施用毒品等語（見原審卷二第327至328頁），此顯然係引述被告對辯護人之陳述內容；然證人蔡○威卻證述其未曾與被告一起施用毒品。衡之被告係否認曾販賣毒品與證人蔡○威，實無須捏造其與證人蔡○威曾一起施用過毒品之事實，但證人蔡○威卻全然否認曾與被告一起施用過毒品；且若證人蔡○威與證人朱○芸交往期間均未與被告聯繫，未曾介紹證人朱○芸與被告認識，則何以證人朱○芸得以知悉可自被告處購買毒品？而參諸毒品買賣為我國所嚴加禁止，政府大力查緝之行為，法定刑更不可謂不重，若非有一定之信任關係或透過特定之管道，或友人之媒介撮合，難以想像賣家願甘冒遭釣魚偵查之風險，而將毒品販賣與「主動表示願購買毒品」之陌生人。證人蔡○威若未曾向被告介紹過證人朱○芸，或提及其與證人朱○芸之男女朋友關係，或給被告看過證人朱○芸之照片，則對被告而言，證人朱○芸即為一名完全陌生人士，則何以被告願上陌生人朱○芸之車，當面談論毒品交易？綜核以上各節，證人蔡○威所為證述與常情顯不相符，堪認係全然迴護被告之詞，難以採信，並不足作為有利被告之認定。　　⒋被告之辯護人另為被告辯稱：被告從上到證人朱○芸所駕駛車輛副駕駛座至下車僅短短40秒，無法完成交貨、交錢及試藥云云。惟證人朱○芸於原審審理時已證稱：我並沒有驗被告交付之毒品等語（見原審卷二第217頁），且毒品本無一定之交易流程，並非所有購毒者均會當場驗貨，是辯護人辯稱 40秒無法完成毒品買賣，實難憑採。　⒌又按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，亦依各種不同之風險評估，而為機動性之調整。是販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。且毒品價格非低、取得不易，又向為政府查禁森嚴、重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無甘冒遭查獲、重罰之極大風險，無端親送至交易處所，或以自身住居所附近為交易處所之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷（最高法院111年度台上字第560號判決意旨參照）。本件被告交付第二級毒品甲基安非他命與證人朱○芸，同時收取現金4千元之事實，業經認定如前。而被告與證人朱○芸並非至親好友，若非有利可圖，被告殆無甘冒被檢警查獲之風險，而將第二級毒品甲基安非他命提供與證人朱○芸，堪認被告就上開行為有從中賺取買賣價差或量差以營利之意圖，至為明確。　⒍綜上所述，本案事證明確，被告此部分販賣第二級毒品甲基安非他命與證人朱○芸之犯行，堪以認定，應予依法論科。　㈡犯罪事實二部分：　　被告對於此部分之犯罪事實，已於本院行準備程序及審理中坦承不諱（見本院卷第122至124、173、174頁）。且查：　⒈證人廖韋杰於112年3月12日下午5時40分許，在被告上址租屋處樓下，交付2,000元給被告，被告交付愷他命1包與廖韋杰等情，業據被告於原審審理中供稱不諱（見原審卷一第179 頁、原審卷三第39頁），並有證人廖韋杰於偵查及原審審理時所為證述在卷可佐（見112他739卷第507至511頁、原審卷二第225至232頁），且有監視器畫面截圖、證人廖韋杰持用門號0000-000000號行動電話之行動上網歷程、Google地圖位置圖、證人廖韋杰與被告之Messenger對話紀錄翻拍照片、臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場查扣物照片（見112他739卷第315至322、337 至346頁）、衛生福利部草屯療養院112年5月9日草療鑑字第 1120400546號鑑驗書（見原審卷一第161頁）在卷可查，復有證人廖韋杰遭扣案摻愷他命香菸1支可資佐證，就此部分事實，堪以認定。　⒉按毒品交易時間、交易地點、金額數量之磋商，及毒品之實際交付收取現款，係構成販賣毒品罪之重要核心行為。而所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視被告在買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之立場，向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買方立場，代為聯繫購買加以判斷。若被告接受買主提出購買毒品之要約，並直接收取價金、交付毒品予買主，自己完遂買賣的交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道，縱其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，自仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為，因上游毒販與買主間並無直接關聯，無從認係立於買方立場，為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被告自己一人之單獨販賣行為（最高法院107年度台上字第417號判決意旨參照）。被告雖於原審辯稱其係與證人廖韋杰合資向叫「阿偉」之人購買毒品云云（見原審卷一第179頁）。惟證人廖韋杰於偵查中證稱：我於112年3月12日下午5時40分，開車過去找被告購買愷他命，我一走過去，被告就交給我愷他命1包，我給被告2千元等語（見112他739卷第508至509頁）。於原審審理中證稱：被告並沒有跟我提及合資向別人購買愷他命之事，我前往被告住處後就看到被告在住處樓下一樓等，我拿2千元給被告，被告就把愷他命交給我等語（見原審卷二第226、227頁）。可見，證人廖韋杰從未聽聞被告提及合資購買愷他命之事，且自上開監視器畫面截圖，亦未見被告以外之人在場販賣交付愷他命與證人廖韋杰，而係由被告獨立完成與證人廖韋杰之愷他命交易流程，揆諸前揭最高法院判決意旨，被告既已阻斷證人廖韋杰與毒品提供者之聯繫管道，自毒品提供者處取得愷他命之後再出售與證人廖韋杰，被告調貨行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，顯無從認定被告係立於買方立場，而僅代為聯繫購買，是被告行為仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為，被告於原審辯稱僅是合資，難以採信。　⒊被告交付第三級毒品愷他命與證人廖韋杰，並向證人廖韋杰收取現金2千元之事實，業經認定如前。而被告與證人廖韋杰並非至親或交情匪淺之好友，若非有利可圖，被告殆無甘冒被檢警查獲之風險，大費周章向毒品來源提供者購買愷他命，再交付與證人廖韋杰，堪認被告就上開行為有從中賺取買賣價差或量差以營利之意圖，至為明確。　　　⒋綜上所述，本件事證明確，被告此部分販賣第三級毒品愷他命之犯行亦堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品；愷他命則為同條項第3款規定之第三級毒品。核被告就犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪；就犯罪事實二所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪。就犯罪事實一部分，因販賣而持有第二級毒品之行為，應為嗣後販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪；就犯罪事實二部分，因販賣而持有第三級毒品部分，並無證據證明純質淨重超過5公克以上，即不該當毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，自無持有之低度行為為販賣之高度行為所吸收之問題。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，司法院釋字第775號解釋文可資參照。是法官應於個案量刑裁量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情。查本件起訴書已載明，並由原審公訴檢察官當庭主張被告下列構成累犯之事實，及敘明應加重其刑之理由，且提出刑案查註記錄表作為證據方法，而本院審理時就此業經踐行調查、辯論程序。查被告前因施用毒品案件，經原審法院以 104年度沙簡字第237號判決處有期徒刑6月確定；復因搶奪案件，經同法院以104年度訴字第257號判決處有期徒刑10月確定；又因搶奪、竊盜案件，經同法院以104年度審訴字第1 499號判決處有期徒刑10月，共2罪、有期徒刑5月，共2罪確定；再因違反藥事法案件，經同法院以104年度訴字第700號判決處有期徒刑6月，共3罪，經本院以105年度上訴字第301 號判決上訴駁回，又經最高法院以105年度台上字第2928號判決上訴駁回確定，嗣上開各罪經本院以105年度聲字第225 8號裁定應執行有期徒刑3年8月確定，並與他案遭撤銷假釋之殘刑有期徒刑1年3月29日接續執行，於108年8月30日縮短刑期假釋付保護管束，觀護結束日期為109年4月2日，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。該前案紀錄表固另記載：「假釋保護管束期間再犯於期滿前未判決確定」，然依刑法第78條第1、2、3項規定：「假釋中因故意更犯罪，受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其假釋。假釋中因故意更犯罪，受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告確定，而有再入監執行刑罰之必要者，得撤銷其假釋。前2項之撤銷，於判決確定後6月以內為之。但假釋期滿逾3年者，不在此限。」其立法理由復敘明：假釋期滿逾3年未撤銷者，不得撤銷假釋等語。則被告假釋期滿已逾3年，並未經撤銷假釋，是堪認被告於109年4月2日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢之情，亦有檢察官提出之執行案件資料表、全國刑案資料查註表、觀護簡表（見原審卷一第207至247頁）在卷可憑，被告受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，應依刑法第47條第1項規定，均論以累犯；復參酌被告前案所犯為財產法益犯罪、違反毒品危害防制條例、藥事法案件，經判處有期徒刑，入監執行期間非短，嗣假釋付保護管束，保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢後仍未悔悟，又為本案販賣毒品等相同或相關類型之犯罪，足徵其有立法意旨所指之特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確；另審酌其所犯本案之各罪，依其犯罪情節，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，而販賣第二級毒品罪之本刑為無期徒刑部分，依刑法第65條第1項規定，不得加重，故僅就本刑為10年以上有期徒刑、罰金刑部分，依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，加重其刑；另販賣第三級毒品罪，應依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，加重其刑。　㈢按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，固為毒品危害防制條例第17條第2 項所明文。然被告就犯罪事實一部分之販賣第二級毒品犯行，始終否認犯罪；而就犯罪事實二部分之販賣第三級毒品犯行，僅於本院行準備程序及審理中自白，於偵查中矢口否認其事，於原審則僅自白交付毒品之事實，但仍否認販賣圖利之犯罪構成要件，辯稱係合資購買第三級毒品，故均不符毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑之要件。　㈣又按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，為同條例第17條第1項所明定。被告雖供稱其第二級毒品甲基安非他命來源係陳威宏，然檢警並未因被告之供述而查獲陳威宏乙節，有臺灣臺中地方檢察署112年10月27 日中檢介玉112偵28319字第1129123682號函、臺中市政府警察局第三分局112年11月1日中市警三分偵字第1120112406號函暨檢附112年10月24日偵查佐職務報告（見原審卷一第155 至159、163頁）在卷可查。足認，本案並無因被告供出毒品來源而查獲其他共犯或正犯之情形，尚難認被告符合毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定。　㈤按毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金」，同條例第4條第3項販賣第三級毒品罪之法定刑則為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金」，刑罰極為嚴酷；然同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，或有不可承受之重。於此情形，倘依其情狀處以適當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告販賣第二級毒品甲基安非他命予證人朱○芸，販賣第三級毒品愷他命予證人廖韋杰，固戕害其等身心，但證人朱○芸、廖韋杰均係依憑其個人意志自願向被告購買毒品，且被告販賣之數量不多，所得非鉅，獲利甚為有限，應屬施用毒品友儕間互通有無之情形，犯罪情節尚非重大，與大量走私進口或長期販賣毒品之販毒者，其惡性、犯罪情節有重大差異，縱分別處以前述法定最低本刑，仍屬情輕法重，過於嚴苛，足以引起一般人之同情，其犯罪情狀，尚有憫恕之餘地，爰就被告所犯2罪，均依刑法第59條之規定，各酌量減輕其刑。　㈥原審法院因認被告上開販賣第二、三級毒品犯行罪證明確，而予以論罪科刑，固然有所依據。惟本件被告所犯販賣第二級毒品及第三級毒品罪各1次，其販賣對象單一，數量不多，所得及獲利甚屬有限，核屬施用毒品友儕間互通有無之情形，犯罪情狀尚堪憫恕，且於本院審理時已坦承販賣第三級毒品，態度並非惡劣。原判決未准依刑法第59條規定各酌量減輕其刑，尚非允當。被告上訴意旨否認販賣第二級毒品犯行，固無足採，其就販賣第三級毒品犯行表示認罪，並請求從輕量刑，則有理由，且原判決既有前揭可議，自應由本院將被告提起上訴之原判決關於販賣第二級毒品、販賣第三級毒品部分（其餘收受贓物、轉讓禁藥罪部分，被告已撤回上訴確定）撤銷改判。爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知毒品對於身心之危害，無視國家杜絕毒品之禁令，將毒品販賣與他人，使受讓毒品或購買毒品之吸毒者更加產生對於毒品之依賴性及成癮性，戕害他人健康，並有滋生其他犯罪之可能，危害社會治安，減損國家競爭力，惡性非輕，自應予以相當之非難，並考量被告犯販賣第二級、第三級毒品之犯罪動機、手段、目的，否認販賣第二級毒品犯行，坦承販賣第三級毒品犯行之犯後態度，又兼衡被告之教育智識程度、生活狀況、素行品行（構成累犯部分不重複評價）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑；並參酌其所犯2罪，罪質及犯罪時間相近，合併處罰之痛苦感受遞增，所擬達成之邊際效用遞減，暨罪刑相當原則，定其應執行刑為有期徒刑 10年6月，以示懲儆。　　四、沒收部分：　㈠另案（原審法院112年度訴字第1472號案件）扣案之三星廠牌手機（IMEI：000000000000000，含SIM卡）係被告所有，且係被告與本案購毒者朱○芸及廖韋杰聯繫所使用等情，業據被告於原審審理中供陳在卷（見原審卷一第180頁、卷三第3 9頁），並有臺中市政府警察局霧峰分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可參（見原審卷二第171至175頁），堪認係被告供本案販賣第二級、第三級毒品所用之物，本院酌以如宣告沒收，並查無過苛調節條款之適用，依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收。　㈡被告就犯罪事實一、二各次犯販賣毒品罪所得分別為4,000元、2,000元，並未扣案，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，應宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢證人廖韋杰於112年4月27日上午9時40分許，在臺中市○○區○○ ○路000巷00號地下1樓，經警扣案之香菸1支，檢出第三級毒品愷他命成分，有臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見112他739卷第337至341頁）、衛生福利部草屯療養院112年5月9日草療鑑字第1120400546號鑑驗書（見112偵35368卷第173頁）在卷可證。而證人廖韋杰於偵查中證稱：該支香菸是我於112年3月12日向被告購買等語（見112他739卷第509頁），則該第三級毒品既已交付與證人廖韋杰，即不得於被告所犯之販賣第三級毒品罪項下宣告沒收之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。

2024-11-27

TCHM-113-上訴-869-20241127-1