Know99判決書

搜尋結果：陳寧君

共找到 131 筆結果（第 61-70 筆）

侮辱罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第503號上訴人即被告詹楷旋選任辯護人康英彬律師上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院民國113年2月23日所為113年度桃簡字第252號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度調院偵字第1400號；移送併辦案號：113年度偵字第6628號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。丙○○無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告丙○○與告訴人乙○○素不相識，於民國112年6月9日上午10時43分許，在桃園市○○區○○ 路0段000號旁，雙方因清洗工具噴水一事發生口角爭執，被告竟基於公然侮辱之犯意，於不特定多數人得共見共聞之上址，對告訴人辱罵：「幹你娘，用到你了嗎？（台語）」等語，足以貶損告訴人之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯公然侮辱罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人乙○○之證述、桃園市政府警察局八德分局函文所附勘驗報告（經檢察事務官確認）等，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我沒有罵告訴人，勘驗時聽到的「幹」字是因為我在用鐵刷洗東西，刮到我的手，我才說這個話，這是口頭禪，我並沒有針對告訴人辱罵等語。辯護人則略以：本案於偵查中當庭勘驗告訴人所提出之監視器檔案，未出現告訴人所稱遭被告遭被告辱罵之情，於本院113年10月18日庭期再次勘驗該檔案，亦無發現告訴人遭被告辱罵「幹你娘，用到你了嗎？（台語）」，僅聽到被告講「幹」，然被告之所以脫口而出「幹」係因被告於洗滌器具時遭鐵刷刮到手，此為被告平常慣用之口頭禪，並非針對告訴人辱罵；且細究該檔案畫面，案發時雙方中間隔著機車各做各的事，並無面對面亦無對話，益徵被告所稱「幹」並非針對告訴人，況當時若告訴人自認遭辱罵，何以其當場對被告並無任何反應或質問，顯違常情；再者，雙方前不相識，亦無恩怨，被告並無動機出言辱罵告訴人；是依本院調查之證據，不足以證明被告涉犯任何犯行，請撤銷原判決，諭知被告無罪等語，為被告辯護。經查：　㈠被告、告訴人於上開時間，均在上開地點清洗物品一情，經被告於警詢、檢察事務官詢問、本院第二審準備程序及審理中自承在卷，並據證人即告訴人乙○○於檢察事務官詢問時證述明確（見調院偵字卷第13頁至第15頁），且有本院勘驗監視器檔案之勘驗筆錄在卷可稽（見本院簡上字卷第62頁、第 67頁至第68頁），先予認定。　㈡依上開本院勘驗筆錄所示，被告對告訴人稱「阿姨，水不要那麼大啦」，告訴人稱「你那什麼態度」，被告再稱「幹… 給你用到了嗎」，告訴人稱「你有給我尊重嗎」（以上均為台語）。聲請簡易判決處刑意旨認案發時被告係向告訴人稱「幹你娘，用到你了嗎」，與上開本院勘驗結果不符，應有誤認，且卷內除告訴人（包含告訴代理人甲○○轉述自告訴人而無法作為補強證據之證述）之片面指述以外，並無其他事證可認被告確曾對告訴人辱稱「幹你娘」，自不得遽為對被告不利之認定。是以，本院認被告於上開時間、地點，係對告訴人稱「幹…給你用到了嗎」。　㈢而依其對話脈絡，實難認被告係自言自語，且被告向告訴人稱「阿姨，水不要那麼大啦」、「幹…給你用到了嗎」後，告訴人亦非毫無回應，可見被告與告訴人當時確因清洗物品噴水之事發生口角衝突，辯護人主張雙方並無對話、告訴人未為任何反應或質問等節，亦皆與本院勘驗結果存有出入，難以憑採。　㈣惟刑法第309條第1項規定處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，該規定所處罰之公然侮辱行為應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使該規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素而為綜合評價。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人社會名譽或名譽人格（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。　㈤如前所認定，被告對告訴人稱「幹…給你用到了嗎」，其中「幹」一語固屬較粗鄙之言詞，惟尚無法排除僅為被告口頭禪、發語詞之可能性，未必係針對告訴人而為。且縱該言詞確是針對告訴人，本案係被告與告訴人因清洗物品噴水之事發生口角衝突，則被告對告訴人稱「幹」一語，亦可能僅係表達一時之不滿情緒，被告既非無端謾罵，亦無反覆、持續恣意辱罵之情形，依上開說明，實無法遽認被告上開所為確具貶損告訴人社會名譽、名譽人格之故意，當不得逕以公然侮辱之罪責相繩。五、綜上所述，依檢察官所提出之證據，在客觀上尚未達於通常之一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，因尚有合理懷疑存在，本院無從形成被告為聲請簡易判決處刑意旨所指公然侮辱犯行之有罪確信，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。原審遽對被告論罪科刑，容有誤會，則被告上訴否認犯罪，其與辯護人所執理由固非全為可採，惟其等指摘原判決不當，以結論而言為有理由，是應由本院將原判決撤銷，改對被告諭知無罪，以資適法。六、檢察官聲請簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書規定之情形者，應適用通常程序審判之；管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理，其認案件有刑事訴訟法第452條規定之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，刑事訴訟法第452條、法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14點第2項分別定有明文。本案既對被告為無罪諭知如上，自應依上開規定，改依通常程序自為第一審判決，以保障當事人之審級利益，併此指明。七、移送併辦意旨略以：被告基於公然侮辱犯意，於上開時間、地點出言辱罵告訴人「幹你娘」、「三小」等語，足以貶低告訴人之社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，且與本案已聲請簡易判決處刑部分為事實上同一案件，應移送本院併案審理等語。而被告所涉於上開時間、地點公然侮辱部分，經本院諭知無罪如上，則移送併辦意旨所指犯行，即難認與本案被訴部分間具同一案件之關係而為聲請簡易判決處刑效力所及，本院無從併案審理，自應退回檢察官另為適法之處理，亦附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑，檢察官蔡正傑移送併辦，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TYDM-113-簡上-503-20241226-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第875號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告薛哲輝上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2 994號），本院判決如下：　　主　文薛哲輝犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、薛哲輝前與柯鴻璿有金錢糾紛，竟不思理性處理，而於民國 111年5月5日晚間某時，基於恐嚇危害安全之犯意，以電子設備連接網際網路後，透過通訊軟體「微信」向柯鴻璿傳送「一個人吃子彈變兩個」、「試試看」、「去跟你家人道歉吧」、「說你真的很抱歉」、「要連累他們了」等文字，以此加害其生命、身體之事恐嚇柯鴻璿，使柯鴻璿心生畏懼，致生危害於安全。二、案經柯鴻璿訴由桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分一、上揭犯罪事實，業據被告薛哲輝於本院審理中坦認在卷，核與證人即告訴人柯鴻璿於警詢中之證述情節相符，並有證人柯鴻璿所提其與被告薛哲輝之微信對話紀錄截圖照片在卷可稽，足認被告前揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論罪科刑。二、核被告薛哲輝所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。爰審酌被告薛哲輝與告訴人柯鴻璿前有金錢糾紛，竟不思以理性方式和平處理，而於透過微信與柯鴻璿聯繫對話過程中，貿然對柯鴻璿出言恐嚇，使柯鴻璿心懷憂懼，所為非是，惟念被告上開恐嚇言語係於同一次對話中密接時間內所發送，尚非異時異地屢次出言恫嚇，且犯後於本院審理中始終坦承犯行，態度尚可，兼衡其於本院審理中自述國中畢業之智識程度、案發當時從保全工作之生活狀況，並其犯罪動機、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。乙、無罪部分一、公訴意旨另略以：被告薛哲輝意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於111年5月1日晚間某時許，以電子設備連接網際網路，透過通訊軟體Telegram，向柯鴻璿佯以可代為處理其債務糾紛，惟需給付新臺幣（下同）10萬元酬金，且事前需先給付5萬元云云，致柯鴻璿陷於錯誤，而於111年 5月3日先購買4萬元之郵政匯票並寄至薛哲輝位在桃園市○○ 區○○路0段000巷000弄0號之住處，又於同年月4日購買2萬1, 000元之郵政匯票寄至薛哲輝上開住處。因認被告此部分所為，係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年臺上字第86號判決意旨參照）；再告訴人之告訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院69年臺上字第1531號判決意旨參照）；再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照）。經核本件公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以證人即告訴人柯鴻璿之證述、郵政匯票申請書、郵政匯票影本及被告前往郵局兌換郵政匯票之監視器畫面翻拍照片等件，為其主要論據。三、經查：（一）被告薛哲輝確曾於111年5月3日至同年月6日間某時，先後受領告訴人柯鴻璿所交寄、金額各為4萬元及2萬1,000元之郵政匯票共2張之事實，業據被告供承在卷，核與證人即告訴人於警詢及檢察官訊問時證述相符，並有郵政匯票申請書、郵政匯票影本各2張及被告於111年5月5日前往大溪僑愛郵局兌現匯票之監視錄影畫面在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。（二）至證人即告訴人柯鴻璿於警詢與檢察官訊問時，固先後證稱其寄送上開匯票與被告之原因，係因被告於111年5月1 日晚間某時，透過社群媒體Instagram（以下簡稱IG）與其聯繫，向其表示知悉其與他人有債務糾紛，而可為其向該他人討債，惟其需支付10萬元佣金，其因身上現金不足，故僅先後寄送上開金額之匯票2張與被告，然嗣於111年 5月5日晚間某時，其覺得被告說法有問題，要求被告將現金退回，即發生如本案「事實欄一」所示恐嚇危害安全之情，被告並未為其處理債務，其曾詢問債務人「陳喬恩」，「陳喬恩」亦表示無人與之聯繫，故此為一場欺騙云云。惟查：　 1、證人即告訴人柯鴻璿於檢察官訊問時，自稱與被告「完全不認識」，則何以被告竟會知悉素昧平生之告訴人與「陳喬恩」有債務糾紛，甚且能主動透過IG與告訴人聯繫，向告訴人表示可代其討回金錢，此已有可疑；又告訴人既與被告素不相識，則何以於IG上突然接獲來路不明之被告向其表示可為其處理債務糾紛時，竟會全然不疑有他，而旋即以匯票支付債務處理佣金，此顯亦與常理有違。是證人即告訴人柯鴻璿所述其交寄本案匯票2張與被告之原因，是否屬實，原難驟信。　 2、再者，證人即告訴人柯鴻璿於警詢及檢察官訊問時，僅提出被告於本案「事實欄一」以微信向其發送恐嚇訊息之對話紀錄截圖照片，惟就其本身據以聲稱係該恐嚇事件發生原因，亦即被告係以IG向其詐稱可代為討債一事，則未曾提出任何其與被告間之任何聯繫紀錄為證，且於檢察官訊問時，就其主張遭被告詐騙之相關通訊紀錄何在一節，證稱：「（檢察官問：相關的對話紀錄有無攜帶？）只有我上次附的。因為對方把IG帳號刪除，另外我的手機也損壞無法修復。」、「（檢察官問：對方是在那個通訊軟體跟你說寄件地址？）IG，這部分沒有留存，也沒有在我上週寄出的微信對話中。」等語，而稱因被告將IG帳號刪除、其本身手機損壞、其並未留存等原因而無法提供，是證人即告訴人柯鴻璿就其所稱係遭被告藉詞可代為索討債務等語詐騙，始交寄上開郵政匯票2張一節，除其本身前揭所為與常情有悖之單一指述外，顯別無任何積極事證以佐實其說。基此，自難徒以證人即告訴人柯鴻璿之片面指訴，即驟對被告以詐欺取財罪刑相繩。四、綜上所述，公訴人所提出之證據尚無足證明被告薛哲輝有何此部分詐欺取財犯行，此部分核屬不能證明被告犯罪。揆諸首揭法條、判例要旨及說明，就本件被告薛哲輝被訴上揭罪嫌，應諭知被告薛哲輝無罪之判決，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳寧君到庭執行職務，檢察官劉威宏提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭法　官　林蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范升福中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-26

TYDM-113-易-875-20241226-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第272號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉吉恩上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第43106號），本院判決如下：　　主　文劉吉恩共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。　　事　實一、劉吉恩於民國111年1月間，經由林佳慧之介紹，受不知情之倪愷揚委託，從事址設桃園市○鎮區○○街00號之「三木-森飲料店」（由倪愷揚之表弟李承恩【原名李楷傑】經營）店面裝潢清拆工程。劉吉恩明知從事廢棄物清除業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除廢棄物業務，詎竟基於未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除許可證文件，從事廢棄物清除之犯意，先於11 1年1月6日前之同年1月間某日，央請林佳慧介紹清運人員李朝傑，嗣即委由與其具上開共同犯意聯絡之李朝傑駕駛車牌號碼車牌號碼000-0000號貨車，將「三木-森飲料店」店面拆除所生之事業廢棄物（石膏板等，下稱第一批廢棄物）運離「三木-森飲料店」而清除之；後接續於111年1月7日某時，再以不詳代價僱用與其具上開共同犯意聯絡之某真實姓名年籍不詳成年司機，駕駛車牌號碼不詳之貨車，將「三木- 森飲料店」店面拆除所生之事業廢棄物（廢石膏板、廢木材、廢玻璃、排風管及垃圾等土木或建築廢棄物混合物，下稱第二批廢棄物）運離「三木-森飲料店」而清除之。嗣該不詳司機將前述第二批廢棄物擅自傾倒在劉濬瑋之妻朱芸杉所有之桃園市○○區○○段000000000地號土地（地址：桃園市○○ 區○○里00鄰00號：傾倒範圍約27.6平方公尺）後逕自離去，後劉濬瑋於111年1月27日巡察上開土地時，發覺上開棄置之事業廢棄物並報警處理，經桃園市政府環境保護局（下稱桃園環保局）人員前往上開土地稽查，始循線查悉上情。二、案經劉濬瑋訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告劉吉恩固坦承確曾於事實欄一所示時、地，受倪愷揚之委託，從事「三木-森飲料店」店面拆除工作，且其並未依規定領有廢棄物清除許可證文件，惟否認有何起訴書所載犯行，辯稱：當時與倪愷揚談好的工作內容就只有店面拆除，至於拆下來的東西，因為倪愷揚自己要負責清運，倪愷揚有把清運費用匯給介紹清運人員的林佳慧，所以本案廢棄物傾倒於棄置地點的事情與我無關云云。惟查：（一）111年1月27日晚間約10時許，劉濬瑋發現其妻朱芸杉所有之桃園市○○區○○段000000000地號土地（地址：桃園市○○ 區○○里00鄰00號）遭人傾倒裝潢廢材料1小堆，並於廢棄物中尋獲「三木-森飲料店」（址設桃園市○鎮區○○街00號）之廣告電話0000000000號，嗣桃園市政府環境保護局（下稱桃園環保局）於111年2月21前往桃園市○○區○○段0000 00000地號土地稽查，發現現場係棄置有廢石膏板、廢木材、廢玻璃、排風管及垃圾等土木或建築廢棄物混合物，而屬事業廢棄物，經丈量廢棄物面積約27.6平方公尺；劉濬瑋在上開廢棄物中尋獲「三木-森飲料店」聯繫方式後，曾以臉書聯繫「三木-森飲料店」負責人李承恩，並將上開廢棄物照片傳送與李承恩，經李承恩確認此為「三木 -森飲料店」店面拆除之廢棄材料，該廢棄材料係於111年 1月7日載離「三木-森飲料店」之事實，業據證人即告訴人劉濬瑋、證人李承恩分別證述在卷，並有桃園市政府警察局楊梅分局幼獅派出所員警111年2月21日職務報告、桃園市中壢地政事務所土地所有權狀、桃園環保局環境稽查工作紀錄表及所附稽查現場照片等件在卷可稽，首堪認定。（二）「三木-森飲料店」為李承恩所經營，於110年11月起規劃結束營業，並覓工拆除店面。因李承恩之表兄倪愷揚從事房地產工作，故李承恩即委託倪愷揚全權處理「三木-森飲料店」店面拆清事宜，倪愷揚則請同業林佳慧介紹打除業者，林佳慧遂介紹被告劉吉恩（對外以「元橙工程有限公司經理劉虔松」之名義自居）與倪愷揚，而由倪愷揚與劉吉恩自行聯繫工作內容。嗣劉吉恩即於110年11月間前往「三木-森飲料店」現場勘估報價，與倪愷揚議定「三木-森飲料店」拆除範圍後，即於111年1月間進行拆除作業之事實，業據被告劉吉恩供承在卷，並有證人倪愷揚、李承恩於警詢以迄本院審理中、證人林佳慧於本院審理中之證述在卷可稽，另有元橙工程有限公司經理劉虔松之名片、「三木-森飲料店」拆除現場照片存卷可參，是此部分事實，亦堪認定。（三）至被告劉吉恩固以前詞置辯，惟查：　　　　 1、證人倪愷揚於本院審理中證稱：「被告是我同業林佳慧介紹來從事『三木-森飲料店』的店面拆清工作，當初他是用『劉虔松』這個名字。被告來現場報價的時候，報價是44,40 0元（含稅46,620元），也就是112年度偵字第8979號卷第 133頁那一張（下稱甲報價單）；事後傳給我們確定施工的內容和金額，報價是90,900元（含稅95,445元），也就是我在法院113年6月19日審理期日提出的那1張（本院卷第101頁，下稱乙報價單）。報價單裡面就有包含拆除、清運，報價單裡的『木作裝潢、稀酸鈣板清運』就是清運的部分。最後一次被告門口清完，我才轉帳最後一筆款項給他，因為我們那時候有去看現場，他還沒有清，我跟他說清完我才結尾款，LINE上面的對話就是這個部分。」等語在卷，並有甲報價單、乙報價單及證人倪愷揚所提其與「劉虔松（清運水電木工）」之LINE對話紀錄截圖及匯款紀錄（112年度偵字第8979號卷第137頁）在卷可稽。經查：（1）甲報價單為被告所製作一節，業據被告於本院審理中陳明在卷；乙報價單為被告於110年11月25日以「黃冠閎」名義所製作一情，則據被告於另案112年10月19日警詢筆錄中供承在卷，是證人倪愷揚所述上開甲、乙報價單均為被告為本案「三木-森飲料店」拆清事宜所製作一情，堪信屬實。而查，證人李承恩於本院審理中證稱：「111年間我把位在桃園市○鎮區○○街00號的『三木-森飲料店』結束營業，店面拆除事宜我委託表哥倪愷揚。整個過程我付了95,000元，我是剛開始還沒拆、報完價就拿錢出去。我當初在結束飲料店的時候，邊賣飲料、邊賣設備，我就把我賣多少錢寫下來，倪愷揚報完價他直接跟我收95,000元，所以我有當時手寫拆除清運的金額為95,000元的紀錄。拆除之後來載走東西的車子車號我有拍，是RAS-8079、KED-0162。我有跟倪愷揚說因為鄰居有反應，所以東西不要堆在上面，我一直追說東西不要堆在上面，所以他們一定要請車載走。」等語在卷，並有證人李承恩所提手寫「拆裝95,000」紀錄影本1張在卷可參，益徵證人倪愷揚所述本案「三木-森飲料店」拆清事宜，末係由被告以乙報價單之項目及金額（即90,900元，含稅95,445元）承接一節，堪信為真。是被告於本院審理中，翻異前詞否認上開乙報價單為其本人所製作云云，堪認僅係卸責之詞，要無足採。是以，觀諸被告與證人倪愷揚就「三木-森飲料店」店面拆清之甲、乙報價單議約歷程，無論是甲報價單或乙報價單，均包含「木作裝潢、稀酸鈣板清運」之項目，足認「木作裝潢、稀酸鈣板清運」等店面拆除所生廢棄物清運之事項，自始至終均包含在被告與證人倪愷揚之約定範圍內。另查，被告於另案違反廢棄物清理法案件之警詢中，就其開立與倪愷揚之估價單（報價單）內容，亦供稱：「我在開估價單的時候就有跟房仲表示，我沒有清除牌，估價單的清運費用是我另外還要請有執照的環保公司來清運。」等語在卷，而就上開報價單中所載清運費用，係被告需自行請清運公司負責清運一情供認不諱。基此，益徵證人倪愷揚前揭所證，當堪信符實，至被告空言辯稱其與證人倪愷揚僅約定由其進行「三木-森飲料店」之拆除，至拆除後之廢棄物清運係由倪愷揚自行處理云云，要無從逕採。（2）再者，證人倪愷揚所提其與「劉虔松（清運水電木工）」之LINE對話紀錄截圖（112年度偵字第8979號卷第137頁），該LINE對話紀錄所示「劉虔松（清運水電木工）」即為被告本人、對話紀錄中「劉虔松（清運水電木工）」傳送之「中國信託000000000000000」即為被告之帳戶等情，除據證人倪愷揚證述如上，亦均為被告所不否認，是此部分事實，亦堪認定。而查，依上述證人倪愷揚所提其與被告即「劉虔松（清運水電木工）」之LINE對話紀錄截圖（ 112年度偵字第8979號卷第137頁）所示，證人倪愷揚曾於 111年1月6日晚間8時20分，傳訊詢問被告「貨車何時到」，被告隨後撥打語音與倪愷揚談話1分34秒，結束通話後即傳送「中國信託000000000000000」予倪愷揚，倪愷揚則回覆稱「記得門口都清完後請拍照給我確認後會幫你轉帳，謝謝」，嗣於翌日即111年1月7日上午9時51分許，被告傳訊詢問倪愷揚「你昨晚有拍門口哪些東西的照片嗎」，倪愷揚則再回覆稱「還沒載走不是嗎？」，被告旋即回稱「我叫司機過去」、「有門口哪堆的照片嗎？」，足認被告負有指示司機清運「三木-森飲料店」拆除後廢棄物，並向倪愷揚回報清運結果之責，且將「三木-森飲料店」門口堆放之拆除物品清除完畢，更為倪愷揚支付被告本案拆清工程尾款之條件。況證人倪愷揚確於111年1月7日匯款3萬元至被告上開「中國信託000000000000000」帳戶，亦有前述匯款紀錄（112年度偵字第8979號卷第137頁）存卷可參，足認證人倪愷揚所證被告依約清運「三木-森飲料店」拆除後，其始以匯款方式支付尾款3萬元與被告一節，堪認屬實。基此，益徵證人倪愷揚所證被告於事實欄一所示時、地，依約非僅負責「三木-森飲料店」店面拆除，更將拆除所生廢棄物清運完畢一情，堪信為真。　2、況且，「三木-森飲料店」店面拆除所生事業廢棄物，除本案棄置地點所查獲者外，另曾有其他石膏板廢棄物遭李朝傑於111年1月6日某時，駕駛車牌號碼000-0000號貨車載返家中暫存，嗣並棄置於某環保局垃圾車內，此據證人李朝傑於另案違反廢棄物清理法案件之警詢中供述在卷，並有桃園地檢署檢察官113年度偵字第8782號起訴書、本院另案113年度審訴字第507號刑事判決書在卷可稽，堪以認定。而查：（1）證人林佳慧於本院審理中證稱：「倪愷揚是房仲，他請我幫他介紹有無打除人員，我介紹了在庭被告劉吉恩，我丟LINE給他們相互聯絡，後來打除人員說他清運沒有清運，他說問我，我想說他就是問我有沒有清運，我就說有啊，就剛剛法庭上那個清運大哥李朝傑，我說不然你們自己聯繫就好。倪愷揚並沒有匯給我清運的錢，帳戶都查得到。」等語在卷，而就本案係被告劉吉恩與其聯繫，向其表示需要清運人員，其即介紹李朝傑與被告一節證述明確，所證核與被告於另案違反廢棄物清理法案件之警詢中供稱「（警：現警方提示照片，兩部貨車車牌000-0000及RAS-8079照片，是否為該工程所拆除的各式裝潢建材等廢棄物之清運車輛？該交通工具屬何人所有？）對，是這兩臺車來清運……，是何人所有我不清楚，是我聯絡我朋友小慧處理。」而自述清運車輛係其聯絡林佳慧而出現一情，互核一致。經查，林佳慧與倪愷揚係同業關係，原即彼此相識，被告劉吉恩甚且係經林佳慧介紹後始與倪愷揚認識，故倘被告劉吉恩僅負責「三木-森飲料店」店面拆除工作，而拆除所生廢棄物之清運係由倪愷揚、林佳慧自行聯絡處理，則倪愷揚大可自行聯繫林佳慧，請林佳慧介紹清運人員即可，殊無竟需由被告劉吉恩出面請林佳慧介紹清運人員至「三木-森飲料店」清除廢棄物之必要。基此，更足認被告劉吉恩於本案中非僅負責「三木-森飲料店」店面拆除，其就拆除所生廢棄物更肩負自行或覓人清運之責，至為明確。是以，被告劉吉恩既係全權負責清運「三木-森飲料店」店面拆除所生事業廢棄物之人，並確曾聯繫林佳慧介紹其清運人員李朝傑為其清除「三木-森飲料店」部分石膏板廢棄物，是本案載送清除「三木-森飲料店」店面拆除所生事業廢棄物並棄置於本案查獲地點之舉，當堪認亦係被告劉吉恩覓人所為，即屬昭然。至本案證人李承恩固攝得「三木-森飲料店」拆清現場有車牌號碼000-0000號貨車1輛，惟證人李承恩於本院審理中自稱曾有3、4台車陸續前往「三木-森飲料店」清運，且「三木-森飲料店」拆除所生廢棄物確曾遭棄置於本案棄置地點以外處所，此業如前述，是本案尚難僅憑車牌號碼000-0000號貨車曾出現在「三木-森飲料店」現場之事實，即驟認認駕駛車牌號碼000-0000號貨車載送「三木-森飲料店」裝潢廢材之人，即係載送本案經查獲之事業廢棄物並棄置於本案棄置地點之人，附此敘明。（2）至證人李朝傑於本院審理中，固表示對在庭被告劉吉恩並無印象，並指稱其前往「三木-森飲料店」清除廢棄物時，係「一位穿得像房仲的人給我現金」云云。惟證人李朝傑於本院審理中，曾當庭指認在「三木-森飲料店」見過倪愷揚及本案告訴人劉濬瑋，並稱劉濬瑋係在工地現場走動，並曾與其就「基本上要處理什麼東西」有所交談，且應該是劉濬瑋支付其現金云云。然查，證人李朝傑抵達「三木-森飲料店」時，被告劉吉恩曾與之照面之事實，業據被告於本院審理中供述明確；而劉濬瑋為本案告訴人，與「三木-森飲料店」素無瓜葛，並無於該店面拆清時出現在該店內之可能，是證人李朝傑就確曾與其見面之被告，證稱並無印象，就未曾出現在「三木-森飲料店」現場之告訴人，反證稱曾與之對話並向之收取現金，足認證人李朝傑於本院審理中所證上情，顯均與事實有悖，是證人李朝傑上揭所證，其憑信性顯有疑義，要無足採。二、綜上所述，本件事證明確，被告劉吉恩犯行洵堪認定，應予依法論罪科刑。三、核被告劉吉恩所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之未依同法第41條第1 項規定領有廢棄物清除文件從事廢棄物清除罪。檢察官起訴書所犯法條，誤載被告係「違反廢棄物清理法第46條第4款之未依規定領有廢棄物『處理』許可文件，從事廢棄物清除」，惟嗣經到庭實施公訴之檢察官當庭更正，附此敘明。另按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型。觀之廢棄物清理法第46條第4款前段之規定，可知立法者已預定廢棄物之清除行為通常具有反覆實行之性質，是此罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯，是被告劉吉恩基於概括之犯意，在密切接近之一定時間及空間內，反覆從事廢棄物之清除事務，社會通念上於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念，則於刑法評價行為概念上，即屬集合犯，而為包括之一罪，是其於事實欄一所為，當僅成立非法清除廢棄物罪1罪。至起訴書固未敘及被告劉吉恩與李朝傑共同未依規定領有廢棄物清除許可證文件，從事「三木-森飲料店」事業廢棄物清除（亦即清除第一批廢棄物）之事實，惟此部分之犯行與原起訴之犯罪事實具集合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，復經本案公訴檢察官於113年7月26日補充理由書暨調查證據聲請書中就該犯行敘明甚詳，並提出桃園地檢署113年度偵字第8782號起訴書（該起訴書載稱被告劉吉恩涉犯違反廢棄物清理法之犯行，由本院以本案審理中）、本院113年度審訴字第507號刑事判決書及被告劉吉恩、證人林佳慧、證人李朝傑另案警詢時之證述為佐，本院於審理中並告知被告此部分之犯罪事實及罪名，且傳喚證人林佳慧、李朝傑到庭證述，予被告詰問、辯論機會，而無礙被告防禦權之行使，是本院就此部分犯行自應併予審究，附此敘明。被告劉吉恩就清除第一批廢棄物部分之犯行，與李楷傑間；就清除第二批廢棄物之犯行，與某真實姓名年籍不詳之成年貨車司機間，分別有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告劉吉恩以如事實欄一所示方式清除「三木-森飲料店」店面拆除後所生事業廢棄物，並濫行棄置於他人土地，惡性非輕，且犯後矢口否認犯行、設詞飾卸，犯後態度非佳，又被告於本件案發前，曾因另多次犯偽造文書等他罪，經法院先後判處有期徒刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳，兼衡其本案犯罪期間非長、所清除者僅為同一商家之廢棄物，及其本次清除之廢棄物數量等犯罪情節，暨其於本院審理中自述高中畢業之智識程度、從事工地工程事業之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、本案被告劉吉恩係以乙報價單之項目及金額（即90,900元，含稅95,445元）承接本案「三木-森飲料店」拆清事宜，報價中包含店面拆除所生事業廢棄物之清運費用，而被告本身並無清運人員，故上述事業廢棄物係被告委託共同正犯李朝傑及真實姓名年籍不詳之成年司機負責清運等節，業據本院認定如上。是被告劉吉恩既係另行雇工清運「三木-森飲料店」之事業廢棄物，而需支付所雇人員清運費用，是尚難認本案被告自倪愷揚處受領之犯罪所得即清運費用仍為其本人所保有。故本案尚無從認定被告劉吉恩因犯未依規定領有廢棄物清除文件從事廢棄物清除罪而有犯罪所得，自無由宣告沒收，附此敘明。五、不另為無罪諭知（一）公訴意旨另略以：被告劉吉恩除前揭經本院論罪科刑之犯行外，其於事實欄一所示清除第二批廢棄物並傾倒在劉濬瑋之妻朱芸杉所有之桃園市○○區○○段000000000地號土地（地址：桃園市○○區○○里00鄰00號：傾倒範圍約27.6平方公尺）之舉，係意圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意為之。因認被告此部分所為，另涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌。（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816 號判例）。又刑法第320條第2項之竊佔罪，必須行為人基於竊佔之犯意，意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產，即須將他人不動產，意圖不法利益，私擅佔據歸於自己或第三人支配之下，而侵害他人支配權者，始克相當，（臺灣高等法院高雄分院94年度上訴字第701號刑事判決意旨參照）；又「單純棄土，乃拋棄傾倒廢土之意，並無事實上管領力，亦不構成竊佔罪。」（臺灣高等法院85年度上訴字第3835號刑事判決意旨參照）。經查，本案檢察官就被告劉吉恩於事實欄一所示時、地，對受其指示清除「三木-森飲料店」第二批廢棄物之不詳司機係未經同意而將該廢棄物傾倒於他人所有土地上一節，是否有所指示或事先知情而同意，均未見舉證；況依桃園環保局環境稽查工作紀錄表所附稽查現場照片觀之，本案傾倒第二批廢棄物之不詳司機，係將該廢棄物直接傾倒在上述土地後即行離去，是亦難認被告或受其指示之該清運司機有何將該土地私擅佔據歸於自己或第三人支配，建立事實上管領力而侵害他人支配權之情，所為尚與竊佔罪之構成要件有間，是此部分核屬不能證明被告劉吉恩犯罪。惟公訴意旨認前揭犯行如成立犯罪，與前經本院論罪科刑之違反廢棄物清理法犯行，具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳寧君到庭執行職務、檢察官高健祐提起公訴。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范升福中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-26

TYDM-113-訴-272-20241226-2

易

臺灣桃園地方法院

妨害公務等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第100號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告冷平之（原名冷繼國）上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31332號、112年度偵緝字第1713號），本院判決如下：　　主　文冷平之犯僭行公務員職權罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯僭行公務員職權罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、冷平之自民國111年4月間起，即租居在桃園市○○區○○路0段0 0巷00弄00號3之2室。其於111年9月21日上午9時35分，因不滿其樓下（桃園市○○區○○路0段00巷00弄00號2之2室）住戶黃文俊曾於同日凌晨0時起至同日凌晨2時止間，至其住處敲門請其放低音量，竟即基於冒充公務員行使職權、恐嚇之犯意，手持槍枝1把（無證據證明具殺傷力）前往黃文俊上址居所外，大力敲擊黃文俊居所大門，並冒充員警而向黃文俊表示「開門，我是管區，我要檢查你的身分證」而行使警察職權，且拉動槍枝滑套發出聲響，以此示意可藉該槍枝加害告訴人生命、身體之事恫嚇黃文俊，致黃文俊心生畏懼，致生危害於安全。二、冷平之於112年2月18日下午3時許，陪同其女友周玉萍至桃園市○○區○○路000巷00弄0號周玉萍住處搬運行李時，因故與周玉萍之子周嘉揚、周嘉揚之友人劉家祥發生口角糾紛。冷平之竟即基於冒充公務員行使職權、恐嚇之犯意，自其所駕駛之車牌號碼0000-00號車輛駕駛座持不詳證件及槍枝1把（無證據證明具殺傷力）下車後，朝劉家祥所駕駛之自用小客車（下稱甲車）方向前進，並向坐於甲車駕駛座之劉家祥出示該不詳證件、冒充員警誆稱「警察、下車」而行使警察職權，嗣並將裝有該證件之皮夾自甲車駕駛座窗戶深入車內，持該皮夾揮打劉家祥之臉頰，後又持上開槍枝1把指向劉家祥並拉動滑套，同時出言「這次是給你教訓」、「注意一點不要太白目」等語，以此示意可藉該槍枝加害告訴人生命、身體之事恫嚇劉家祥，致劉家祥心生畏懼，致生危害於安全。　　理　由甲、有罪部分一、訊據被告冷平之矢口否認有何事實欄一所示犯行，辯稱：事實欄一的事情我沒有做，我沒有恐嚇2樓鄰居云云。惟查：（一）事實欄一所示犯罪事實，業據證人即告訴人黃文俊於警詢及檢察官訊問時證述明確，黃文俊並於111年9月21日上午 11時許就其指訴上情，至桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所（下稱龍潭派出所）報案，且於同日中午12時許35 分許向承辦員警提供其與被告住處房東「楊先生」之電話供警方聯繫求證，此有上述警詢、偵訊筆錄及龍潭派出所電話紀錄表在卷可稽。惟告訴人之告訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認（最高法院69年台上字第1531號判決意旨參照）。（二）經查，被告於112年7月27日檢察官訊問時供稱：「（檢察官問：龍潭區中原路一段56巷24弄11號3樓是從何時開始承租？）之前是用我的名字承租，從去年4月開始承租，到現在都還是我承租。（檢察官問：111年4月到112年1月 10日間，雖然你不是住在上址中原路一段處所，但你會回去該處所？）會，我會回去看小朋友，平均兩天回去一次。」、「（檢察官問：於111年9月21日上午9時35分，你是否就是有到上址中原路一段2樓鄰居家，在門口大聲稱『開門，我是管區，要檢查你的身分證』，後來鄰居不開門，你還稱不要道歉、開門、檢查身分證，還發出拉滑套的聲響，且該鄰居表示『他就是前晚跑去你家家門說要小聲點，隔天你會來找他』？）完全沒有這件事，但房東有跟我反應2樓房客說我去嚇他。」等語在卷。經查，本案被告於偵查以迄本院審理中，就事實欄一所示犯行始終全盤否認，是其原無為附和告訴人所述，而虛構不利於己之不實情節之動機及必要，是被告前揭所供各情，當堪信為真。基此，依被告前揭所供，告訴人黃文俊所指住居在其住處樓上亦即桃園市○○區○○路○段00巷00弄00號3樓之房客即為被告一節，首堪認屬實。再者，依被告前揭所供，告訴人確曾向房東反應遭被告恐嚇，而依被告及告訴人黃文俊之陳述，渠2人原僅為上下樓鄰居關係，在告訴人向警方指訴其與被告發生事實欄一所示爭執前，尚無何特殊仇怨過往，是以，倘告訴人與被告於112年9月21日當天未曾有任何爭執發生，被告甚且亦無何恐嚇告訴人之行為，則殊難想像告訴人有何竟需於該日突然無端憑空杜撰遭被告以事實欄一所示手段恐嚇之虛情而報警究辦，甚且將該虛構情節告知與被告相識、而得輕易向被告確認該指控真實性之房東，致其本身需蒙受倘其誣指被告之謊言遭揭穿，則其非僅需擔負誣告罪刑責，且在房東面前將失去信用，與樓上鄰居即被告更將因此交惡之風險，僅為無端構陷與其無甚嚴重恩怨仇隙之被告之必要。基此，足徵告訴人黃文俊所為前揭指訴，要非子虛。（三）再者，告訴人黃文俊指控遭被告恐嚇之手段，係被告向其偽冒為管區員警，並以拉動槍枝滑套發出聲響之方式，示意其可藉該槍枝加害告訴人生命、身體而恫嚇之。而查，被告於後述本案事實欄二所示犯行，其恐嚇事實欄二所示被害人劉家祥之方式，同樣係出示某不詳證件向劉家祥偽冒為員警而行使職權，並持槍朝劉家祥出言恫嚇，而事實欄二所示犯罪態樣，業據被告於本院審理中坦認不諱。經查，事實欄一所示告訴人黃文俊與事實欄二所示被害人劉家祥素不相識，且事實欄二所示犯行發生時間係在事實欄一所示犯罪日、時之後，是倘非事實欄一所示告訴人黃文俊確曾遭被告以事實欄一所示偽冒管區員警並拉動槍枝滑套發出聲響之方式為恐嚇，則更無可能其所稱被告於恫嚇之際所自稱之身分，及被告用以恫嚇之工具即槍枝1把，竟均能與被告嗣後對素昧平生之他人犯恐嚇罪之手段如出一轍。基此，益徵告訴人黃文俊所為前揭證述，當與事實相符，堪信為真。至被告空言否認犯行，所辯尚無足採。二、上揭事實欄二所示犯行，業據被告於檢察官訊問時及本院審理中坦承在卷，核與證人劉家祥於本院審理中、證人即在場目擊之人周嘉揚於警詢及檢察官訊問時之證述情節相符，並有事實欄二所示案發時、地監視錄影畫面翻拍照片在卷可稽，另有本院就上開監視錄影畫面於113年4月1日所為勘驗筆錄、於113年11月27日審理期日當庭所為勘驗結果（如該日審判筆錄所載）存卷可參，足認被告前揭任意性自白核與事實相符，是事實欄二所示犯罪事實，堪以認定。三、綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論罪科刑。四、核被告冷平之於事實欄一、事實欄二所為，各均犯刑法第15 8條第1項僭行公務員職權罪、同法第305條恐嚇危害安全罪。被告於事實欄一、事實欄二所示時、地，各係以一行為觸犯上開二罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，分別從一重僭行公務員職權罪處斷。被告所犯上開僭行公務員職權罪2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。起訴書固未敘及事實欄二所示被告僭行公務員職權之事實，惟此部分犯行與原起訴之事實欄二所示恐嚇危害安全罪，具想像競合之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，且經本院當庭諭知該部分之罪名，給予被告攻擊防禦及辯論之機會，無礙於被告防禦權之行使，本院自應併予審究，附此敘明。爰審酌被告於事實欄一、二所示時、地，均僅因細故與告訴人、被害人發生衝突，竟即動輒冒充員警對渠等為恐嚇之舉，嚴重影響警察機關之形象，且更以槍枝（無證據證明具殺傷力）作為恐嚇工具，此對告訴人、被害人造成之畏懼程度顯鉅於單純言詞恫嚇，惡性非輕，又於事實欄二所示時、地甚且動手以皮夾揮打被害人臉頰，且被告未曾與事實欄一、二所示告訴人、被害人達成和解，又被告犯後固始終坦承事實欄二所示犯行，惟對事實欄一所示犯罪矢口否認，此部分犯後態度非佳，另兼衡被告犯罪動機、手段、所生危害，事實欄二所示被害人劉家祥於本院審理中表示不願原諒被告之意見及其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑，並就所定之刑諭知易科罰金之折算標準。五、被告於事實欄一所示時、地用以恐嚇告訴人黃文俊之槍枝1 把並未扣案，是否屬被告所有亦屬不明，亦無證據證明與被告於事實欄二所示時、地用以恐嚇被害人劉家祥之槍枝相同，爰不予宣告沒收。至被告於事實欄事實欄二所示時、地用以恐嚇被害人劉家祥之未扣案槍枝1把，係被告自本身所駕車輛中取出並持有使用，堪認係被告所有，且為供其犯本案事實欄二所示犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項、第4項之規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙、無罪部分一、公訴意旨另略以：被告冷平之於前揭事實欄二所示112年2月 18日下午3時許，在周玉萍位於桃園市○○區○○路000巷00弄0 號之住處前，除有經本院論罪科刑之如事實欄二所示犯行外，另持槍指向周嘉揚恫稱「不要走，等一下叫人來處理，有膽就不要走」、「放心我只針對你一個人」等語，致周嘉揚心生畏懼。因認被告此部分所為，係犯刑法第305條恐嚇罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例意旨參照）；再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院 30年上字第816號判例意旨參照）。經核本件公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告冷平之於偵查中之供述、證人即告訴人周嘉揚於警詢時及偵查中之證述、112年2月18日監視錄影畫面翻拍照片7張等件，為其主要論據。三、訊據被告冷平之堅詞否認有何公訴意旨所指此部分犯行，辯稱：周嘉揚的部分我沒有恐嚇他云云。經查：（一）證人周嘉揚於112年2月18日警詢中，就與被告於事實欄二所示時、地之衝突經過，證稱：「......冷平之這時從車上拿出一把槍與一個包包走到劉家祥駕駛座旁，手持包包朝我朋友劉家祥的臉揮打，並拉槍的滑套指著劉家祥作勢要擊發的樣子，說句『這次只是個教訓』後轉頭上車要離開，這時我衝上前要將他攔下，接著他搖下車窗對我說『我會叫人家過來把你帶走，你等著』，我請他只要針對我就好，冷平之說了句『放心我只針對你一個人』後便開車離去，這時我朋友劉家祥也開車追上去。」等語，後於112年7 月18日檢察官訊問時則稱：「......冷平之要倒車離開時，有下車亮出他身上的一把槍對著我，跟我說『不要走，等一下叫人來處理，有膽就不要走』......。冷平之才拿包包打他（指劉家祥）、亮槍，接著冷平之上車就是發生我上揭亮槍指著我恫稱不要走等言論」等語在卷。惟告訴人之告訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院69年台上字第1531號判例參照），是證人即告訴人周嘉揚前揭所證，是否屬實，自仍應調查其他證據為佐，而非得逕信為真。（二）經查：　　　　 1、證人周嘉揚前揭112年2月18日警詢筆錄製作時間，為該日下午4時31分許，此有警詢筆錄在卷可參，距離前揭公訴意旨認周嘉揚遭被告恐嚇之時間點即同日下午2時30分許，僅相隔約2小時，是證人周嘉揚於製作上開警詢筆錄時，對於當日案發經過情形，當仍記憶鮮明。另參以證人周嘉揚於同次警詢中，就被告拉動槍枝滑套指向友人劉家祥並作勢擊發一節證述綦詳，足認證人周嘉揚顯認被告以槍指向他人之舉係具重要性之恐嚇舉動。是倘案發當日被告確曾持槍指向周嘉揚，殊難想像周嘉揚有何竟就此隻字未提之理。惟觀諸證人周嘉揚於案發後2小時之警詢筆錄所載，周嘉揚僅曾證稱被告於當日欲駕車離開現場前，曾搖下車窗對其表示「我會叫人家過來把你帶走，你等著」、「放心我只針對你一個人」等語，而無一詞提及有何曾遭被告持槍相指之情況，是本件案發當日是否確有被告持槍指向周嘉揚一情，恐已有疑。基此，證人周嘉揚於距離案發日期約5個月後之檢察官訊問時，始證述之被告「下車亮出他身上的一把槍對著我」一節，是否符實，亦更有可疑。　2、再者，依本院於審理期日當庭勘驗案發現場監視錄影畫面之結果所示，本案被告於事實欄二所示時、地，持皮包揮打劉家祥臉頰，嗣又持上開槍枝1把指向劉家祥並拉動滑套之後，曾一度以左手指向劉家祥示意警告，後即返回其所駕駛之車牌號碼0000-00號車輛駕駛座並駛離現場，而在被告返回車輛並駛離現場之過程中，未見證人周嘉揚有何「衝上前要將他攔下」之舉，此有本院113年4月1日勘驗筆錄、於113年11月27日審理筆錄在卷可稽。而證人即案發當時在場之人劉家祥於本院113年11月27日審理中，亦證稱：「（法官問：當被告上車準備要開車離開時，你有沒有看到周嘉揚衝上去要攔住被告車子的情況？）沒有。（法官問：在被告上車準備開車離開的這段時間，因為被告車輛右側部分畫面比較看不到，是否知道被告有無搖下車窗與周嘉揚對話？）沒有，應該是周嘉揚的媽媽。」，且針對被告於案發當天返回車上後是否曾對證人周嘉揚講任何話語一節，另證稱：「被告好像沒有，那時候周嘉揚的媽媽好像有，因為周嘉揚的媽媽坐在被告車子的副駕，有聽到他們對話，但沒仔細聽內容。」等語明確，而證人劉家祥為證人周嘉揚之友人，原無蓄意杜撰或隱瞞實情以迴護被告之必要，足認證人劉家祥前揭所言，當堪信為真。是綜上各情，證人周嘉揚所證其係在「衝上前將他（即被告）攔下」之際，遭被告搖下車窗並出言「我會叫人家過來把你帶走，你等著」、「放心我只針對你一個人」等語，是否屬實，更已有疑。　3、再查，依本院於審理期日當庭勘驗案發現場監視錄影畫面之結果所示，被告於持槍指向劉家祥並拉動滑套，且以手指向劉家祥示意警告後，曾有站在劉家祥所駕車輛旁邊，短暫貌似持槍指向畫面外方向之動作，此有前揭勘驗筆錄、審理筆錄存卷可考。惟查，被告出現上揭動作之時間點，係在恐嚇劉家祥之後、返回本身所駕車輛之前，而與證人周嘉揚於檢察官訊問時自稱遭被告持槍恫嚇之時點亦即「冷平之要倒車離開時，有下車亮出他身上的一把槍對著我」或「接著冷平之上車就是發生我上揭亮槍指著我恫稱不要走等言論」，均有不同，是上開影像畫面原難作為佐實證人周嘉揚證述之依據。況且，證人劉家祥前於本院113年8月7日審理期日，雖曾證稱被告槍指方向係指向畫面外之周嘉揚；惟嗣於本院113年11月27日審理中，則改稱係指向「那個穿條紋衣服的人（亦即周嘉揚之爺爺）」、「（檢察官問：年紀稍微比較大的人？）對，當時我看到他家人有走出外面。」，並稱「（檢察官問：所以當天他有無持槍朝著周嘉揚？）沒有。（檢察官問：沒有是確定沒有，還是你沒有看到？）我沒有看到。」等語在卷，而就被告上開持槍貌似指向監視錄影畫面外方向之舉，究係持槍指向何人一節，前後證述迥然相異，而無從信實。是以，本案被告縱於監視錄影畫面中，有短暫貌似持槍指向畫面外方向之動作，惟被告該舉是否係蓄意指向證人周嘉揚以對之恫嚇，顯亦無從認定。四、綜上所述，本案除證人周嘉揚前後不一而難認屬實之證述外，亦別無其他積極證據足認公訴意旨所指情節為真。是本案公訴人所提出之證據，尚無從使本院對被告確有首揭恐嚇周嘉揚之犯行一節，達於無合理懷疑之確信，此部分核屬不能證明被告犯罪。揆諸首揭法條、判例要旨及說明，就本件被告被訴此部分恐嚇罪嫌，應諭知被告無罪之判決，以昭審慎。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳寧君、許振榕到庭執行職務，檢察官賴穎穎提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭法　官　林蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范升福中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表：編號沒收物名稱備註 1 槍枝1把被告於事實欄二所示時、地用以恐嚇被害人劉家祥所用之物附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第158條冒充公務員而行使其職權者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5 千元以下罰金。冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-26

TYDM-113-易-100-20241226-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第822號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄒侑庭指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯被告洪如蕙指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25810號），本院判決如下：　　主　文鄒侑庭共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表編號一所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。洪如蕙共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。扣案如附表編號二所示之物沒收。　　事　實鄒侑庭、洪如蕙均明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所定之第二級毒品，依法不得販賣，仍共同意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，於民國113年4月17日凌晨1時20分許，在位於桃園市○○區○○路000號之埔心火車站前，以新臺幣（下同） 3,00 0元之價格，共同販賣甲基安非他命1公克予何明翰。　　理　由一、事實認定　　訊據被告鄒侑庭、洪如蕙就其等所涉販賣第二級毒品犯行均坦承不諱，並據證人何明翰於警詢及偵訊中皆證述明確（見偵字卷第83頁至第93頁、第291頁至第293頁），且有桃園市政府警察局中壢分局偵辦毒品案偵查報告書、查獲現場照片及扣押物品照片、監視器畫面截圖、GOOGLE MAP頁面截圖及行車軌跡資料、手機頁面截圖及翻拍照片、桃園市政府警察局中壢分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告等在卷可稽（見他字卷第5頁至第25頁、第71頁至第75頁、偵字卷第161頁至第189 頁、第301頁至第302頁、本院訴字卷第203頁），及有扣案如附表所示之物為證，足認被告2人之任意性自白皆與事實相符，得以採信。又依被告鄒侑庭於警詢中供稱：本案獲利大約500元至1,000元等語（見偵字卷第24頁），及被告2人均已表示坦認犯罪等節，足認被告2人皆係基於營利意圖，而為本案販賣毒品犯行無誤。是以，被告2人之犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒品，是核被告鄒侑庭、洪如蕙所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪。被告2人持有第二級毒品、意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，應各為其等販賣之高度行為所吸收，皆不另論罪。另被告2人就上開犯行間，具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈡就本案刑之減輕事由，說明如下：　　⒈被告2人之辯護人均聲請函詢本案是否因供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯，並主張依毒品危害防制條例第17條第 1項規定減輕其刑。然經本院函詢偵查機關（警方部分依聲請函詢2次），臺灣桃園地方檢察署以桃檢秀冬113偵25 810字第1139119405號函、桃園市政府警察局中壢分局以中警分刑字第1130082288號函、第0000000000號函所附職務報告分別表示未因被告2人供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯（見本院訴字卷第69頁至第73頁、第227頁至第2 29頁）。是被告2人所涉犯行，均無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　　⒉被告2人於偵查及本院審理中皆就其等販賣第二級毒品之犯行自白，故均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　　⒊就被告洪如蕙部分，本院考量其所涉販賣第二級毒品犯行刑責甚重，而依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，其並無因販賣毒品案件經法院判決處刑之前案紀錄，且依被告2人所述（見偵字卷第24頁、本院訴字卷第114頁），本案係由被告鄒侑庭負責與購毒者聯繫，被告洪如蕙僅係在旁把風，且未分得犯罪所得，足見被告洪如蕙參與情節較輕，本院認對其科以依上述規定減刑後之最低度刑猶嫌過重，實屬情輕法重，客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，是就被告洪如蕙所涉犯行依刑法第59條之規定酌減其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　　⒋至被告鄒侑庭部分，其辯護人亦主張依刑法第59條之規定酌減其刑（見本院訴字卷第284頁），惟依卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，被告鄒侑庭曾因販賣毒品案件經臺灣高等法院以113年度上訴字第952號判決處刑確定，其未能記取教訓，又因貪圖不法利益而主導本案販賣毒品犯行，實難認有何顯可憫恕之處，且被告鄒侑庭所涉犯行已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，本院認對其科以減刑後之最低度刑不至有情輕法重之情，故不再依刑法第59條規定酌減其刑。　㈢本院審酌被告2人因貪圖不法利益，共同販賣毒品甲基安非他命，影響社會治安及國民健康，助長國內施用毒品歪風，又因施用毒品而散盡家財、連累家人或為購買毒品鋌而走險者更不可勝計，危害社會秩序，應予非難，並考量被告2人犯後皆就所涉犯行坦承不諱之犯後態度、其等各於本案犯行中之行為分擔，兼衡被告2人之素行、智識程度、於警詢中自陳之家庭經濟狀況、被告鄒侑庭之辯護人主張被告鄒侑庭犯後積極提供毒品來源情資、領有身心障礙手冊，及其等各為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害、本案毒品交易販賣之數量及價格等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠扣案如附表編號一、二所示行動電話，均為供本案販賣毒品犯罪所用之物，此各經被告2人於本院準備程序中自承（見本院訴字卷第114頁至第115頁），是應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，各於被告2人犯行項下宣告沒收。　㈡犯販賣毒品罪，係就因犯販賣毒品罪所得之財物一概予以沒收，以嚴禁此類犯罪，而達嚇阻作用，自非僅以扣除成本、賺得之利潤作為其沒收之範圍。從而，行為人因販毒所實際獲得之利潤多少，並不影響應以其售價逕為沒收宣告之認定依據。故販賣毒品本身既係犯罪行為，因此直接取得之全部價金，即屬犯該罪所得之財物，不生扣除成本之問題。被告 2人於本案販賣毒品之犯罪所得即為其交易價格3,000元，而無須扣除成本，且依被告2人於本院準備程序中之供述（見本院訴字卷第114頁），此犯罪所得均由被告鄒侑庭取得，故依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告鄒侑庭犯行項下諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　㈢至自被告鄒侑庭處扣得之甲基安非他命3包、磅秤2個，被告鄒侑庭稱係供其自行施用、施用時用以秤重（見本院訴字卷第114頁）。而該等甲基安非他命業經本院以113年度桃簡字第2122號判決（被告鄒侑庭所涉施用第二級毒品部分）宣告沒收銷燬（見本院訴字卷第287頁至第290頁），無重為諭知沒收銷燬之必要，磅秤部分則無證據顯示確與本案相關，是於本案不予宣告沒收銷燬或沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉育瑄提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表：編號名稱數量說明一行動電話 1支自被告鄒侑庭處扣得廠牌：三星二行動電話 1支自被告洪如蕙處扣得廠牌：REALME （含門號0000000000號SIM卡1枚）附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TYDM-113-訴-822-20241226-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1098號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡易霖上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10254號），本院判決如下：　　主　文蔡易霖幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡易霖明知金融帳戶係供自己使用之重要理財工具，一般人無故取得無親誼關係之第三人金融帳戶使用之行徑常與犯罪之需要密切相關，見有非親非故之人不以自己名義申辦帳戶，反藉詞向他人蒐集金融帳戶供己使用者，衡情當能預見該蒐集帳戶者之目的，顯意在避免遭人以調閱申辦人資料之方式循線查得真實身分，是以該手法所蒐集取得之金融帳戶，恐係供作收受、提領財產犯罪所得使用，且進入該金融帳戶之金額倘遭該他人以提領現金之方式取得後，即會產生遮斷金流之效果，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財犯行收受詐得款項及掩飾、隱匿詐欺取財不法犯罪所得去向之用，亦均不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國111年8月24日中午12時20分前之同年8月間某日，在FAC EBOOK（下稱臉書）上結識某真實姓名年籍不詳、刊登「搬磚」廣告之某真實姓名年籍不詳之人（下稱某甲），並以LI NE通訊軟體（下稱LINE）與使用「BT客服」為LINE暱稱之某甲聯繫後，即依某甲之指示，在臺灣地區某不詳地點，以不詳方式將其所申辦之玉山商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）存摺、提款卡、網銀資料及密碼等相關資料交付某甲收受，藉以提供前開帳戶幫助某甲及其所屬詐欺集團（無證據證明蔡易霖係3 人以上）從事財產犯罪。嗣某甲取得前開帳戶後，即與其所屬詐欺集團成年成員，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財，及掩飾隱匿詐欺取財犯罪所得之犯意聯絡，要求遭渠等接續以可投資股票獲利為由施詐而信以為真之吳昌穆，將遭詐款項匯至上開帳戶，吳昌穆遂依指示，於111年8月24日下午1時3分許，在址設桃園市○○區○○路000號之元大商業銀行南崁分行，以現金匯款新臺幣（下同）80萬至蔡易霖之上開玉山帳戶，並旋遭詐欺集團成員轉出提領而詐取財物得手，且遮斷金流而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向。二、案經吳昌穆訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告蔡易霖矢口否認有何公訴人所指犯行，辯稱：當時我在臉書上看到搬磚的，對方要我加他LINE，我有問這是投資還是工作，對方說是投資，我有問他好幾次，他說是合法的，他給我一個臺灣大道幾段的地址，要我把本子和錢寄過去給他，說是會獲利，當時蠻流行搬磚和挖礦，但那個東西我不懂，怎麼獲利、獲利條件我也不清楚，帳戶給他是要代操作，我也不知道他當初怎麼講的，講到後來我東西都寄給他云云。惟查：（一）事實欄一所示犯罪事實，除被告蔡易霖交付玉山帳戶存摺、提款卡、網銀資料（依113年度偵字第10254號卷第248 頁最後一張被告與某甲之LINE通訊軟體對話紀錄截圖最後一行所示，某甲係要求被告提供「存摺卡片網銀資料」等，起訴書漏載「網銀資料」，應予更正）及密碼與某甲之行為，是否基於幫助某甲及其所屬詐欺集團成員犯詐欺取財罪及洗錢罪之故意所為外，業據被告坦認在卷，並有證人即告訴人吳昌穆於警詢之證述在卷可稽，另有本案玉山帳戶基本資料及交易明細、被告與某甲之LINE通訊軟體對話紀錄截圖、告訴人與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄截圖、告訴人之元大銀行國內匯款申請書、桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單等件存卷可佐，足認被告此部分任意性自白核與事實相符，是此部分事實，首堪認定。（二）至被告固以前詞置辯，惟查：　 1、金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，與儲戶存摺、提款卡、網銀資料及密碼（下稱金融帳戶資料）相結合，其專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切之關係者，難認有何理由可自由流通使用該金融帳戶資料，一般人亦均有應妥為保管金融帳戶資料，以防止被他人冒用之認識，縱有特殊情況偶有將上開物品交付他人之需，亦必深入瞭解其用途及必要性後再行提供以使用，恆係吾人日常生活經驗與事理。然揆諸被告於檢察官訊問時以迄本院審理中所供，被告係透過臉書結識某甲，並與某甲以LINE聯繫，某甲係向其表示可從事「搬磚」投資，故某甲是否具備其本身所宣稱之投資知識，該投資方式是否合理、投資標的是否理想、投資盈虧情況如何，原均為一般人從事正當金融投資時所應評估之風險事項。而被告於本件案發當時業已成年，而為具通常社會經驗之社會人士，惟被告就某甲之真實姓名、所在地點、聯繫方式等各項可據以查證某甲是否確實具有其所宣稱之投資能力之資訊，竟一無所悉，且就某甲所稱「搬磚」究係何種投資方式、何種投資標的、投資盈虧及投資報酬率等各項與投資風險至為相關之細節，亦均全然不曾詢問、深究，此顯已悖於一般金融投資常情。是被告所辯其僅係為投資目的而交出本案玉山銀行金融帳戶資料云云，是否屬實，原難驟信。　2、再者，被告前於105年間，因「明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，使警方追查無門，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財之不確定犯意」，而將其所申辦之金融帳戶資料交付真實姓名年籍不詳之人使用，該金融帳戶嗣遭該人及其所屬詐欺集團成員用以作為收受詐欺所得之帳戶，而涉犯幫助詐欺取財罪嫌，經檢察官聲請簡易判決處刑，並經法院判決有罪確定，此有桃園地檢署檢察官106年度偵緝字第603 號聲請簡易判決處刑書、本院106年度壢簡字第1100號刑事簡易判決書各1份在卷可稽。而依被告所提其與某甲之L INE通訊軟體對話紀錄截圖所示，某甲曾向其表示「搬磚需要相當大資金去操作」、「唯一的問題是該如何進行這麼大資金量交易」、「由公司全權統一分配操作」，並要求被告辦理交易所並綁定銀行帳戶，足認被告對於某甲所稱「搬磚」之舉，事涉龐大資金在不同帳戶及交易所間輾轉流通一事，顯知之甚明；而被告亦曾向某甲表示「（被告：我想問一下。）某甲：請說。（被告：確定合法的。）某甲：您放心。（被告：我還是有擔心。）某甲：我們公司是台灣合法的。」等語，更足認被告對於某甲所稱「搬磚」作業方式之合法性，顯已有質疑。是以，被告依其前於106年間，因將金融帳戶資料交付真實姓名年籍不詳之人使用，致遭作為詐騙收款工具而犯幫助詐欺取財罪之偵、審經驗，顯就金融帳戶係供自己使用之重要理財工具，見有非親非故之人藉詞向他人蒐集金融帳戶供己使用者，恐即意在避免遭人以調閱申辦人資料之方式循線查得真實身分，是以該手法所蒐集取得之金融帳戶，恐係供作收受、提領財產犯罪所得使用，且進入該金融帳戶之金額倘遭該他人以提領現金之方式取得後，即會產生遮斷金流之效果一事，已無從推諉不知。詎於本案中，竟仍在知悉該「搬磚」行為涉及來路不明之龐大金流，且其本身對某甲「搬磚」說詞之合法性已有質疑之情況下，執意於事實欄一所示不詳時、地交付本案玉山銀行金融帳戶資料與真實姓名年籍不詳之某甲，其所為顯係為圖投資獲利，基於姑且一試之僥倖、冒險心態，而有容任某甲將前開帳戶作為財產犯罪之款項提存工具使用之結果發生一情甚明，是堪認被告所辯其純係為投資始交付前開金融帳戶資料，而全無幫助他人犯罪之意云云，顯係卸責之詞，殊無足採。（三）綜上，被告蔡易霖對於某甲或僅係藉詞投資而蒐集帳戶供己存提使用，是以該手法所蒐集取得之金融帳戶，恐係供作收受、提領財產犯罪所得使用，且對方提領後即會因無從追查產生遮斷金流之效果，既堪信有所預見，猶仍輕率將本件玉山銀行金融帳戶資料提供予身分上不具密切關係之人，對於該持用其帳戶資料之人果真用以作為詐欺取財及洗錢之款項存提工具，顯亦不違背被告之本意。本件雖查無積極證據證明被告與該蒐集其帳戶之人有何共同實施詐欺或洗錢犯行之手段施用或犯意聯絡，惟被告對於金融帳戶交付他人使用，可能遭持以從事詐欺取財及洗錢犯罪之用，有所預見，且果真被利用作為詐欺取財及洗錢之款項進出帳戶，又不違背被告之本意，足認被告有以提供帳戶予他人，幫助他人犯詐欺取財罪及洗錢罪之未必故意，被告自應負幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之刑責甚明。二、綜上所述，本件事證明確，被告蔡易霖犯行洵堪認定，應予依法論罪科刑。三、按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月 31日修正公布全文31條，除第6條、第11條外，自公布日施行，於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法將該條項移列至第19條第1項，並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」是本案被告行為後法律已有變更，自應依刑法第2條第1項之規定為「從舊從輕」之比較，以定本案法律適用。經查：（一）刑法第2條第1項新、舊法比較原則　 1、依最高法院見解意旨，兩罪名刑之重輕比較，乃至同一罪名修正前後刑之輕重比較，均係以「法定刑」之輕重為標準（最高法院70年度台非字第219號、92年度台非字第23 號、94年度台上字第6181號、111年度台上字第977號刑事判決意旨參照）。而刑之輕重比較順序，係依刑法第35條第1項、第2項、第3項規定：「主刑之重輕，依第三十三條規定之次序定之。」、「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」、「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。最重主刑相同者，參酌下列各款標準定其輕重：一、有選科主刑者與無選科主刑者，以無選科主刑者為重。二、有併科主刑者與無併科主刑者，以有併科主刑者為重。三、次重主刑同為選科刑或併科刑者，以次重主刑為準，依前二項標準定之。」定之。再者，刑法第35條主刑之輕重比較標準，依其法之明文，並未計入易刑處分之有無、種類，合先敘明。　 2、然而，適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用（最高法院95年5月23日，9 5年度第8次刑事庭會議決議參照），此乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及「法定刑」或「處斷刑」之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定「法定刑」或「處斷刑」之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。「宣告刑」所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院96年度台上字第3773號、96年度台上字第7542號刑事判決意旨參照）。揆諸上述最高法院見解意旨，刑法第2條第1項規定所稱「從舊從輕」之比較，係在針對新、舊法兩者之間，足以影響「法定刑」或「處斷刑」（即「宣告刑」之範圍）之各相關罪刑規定為綜合比較，以定其在系爭特定個案中對被告有利、不利之判斷，而非單以所犯罪名「法定刑」為斷（另參見最高法院88年度台上字第1650號刑事判決意旨）。至於「易刑處分」之有無、種類，要非影響「法定刑」及「處斷刑」（即「宣告刑」之範圍）之前提，依前揭最高法院見解內文，並未包括於「從舊從輕」比較對象之列（另參見最高法院96年度台上字第5129號刑事判決意旨）。（二）洗錢防制法修正前、後，本案幫助洗錢罪之法定刑暨處斷刑範圍　 1、洗錢防制法修正前，本案幫助洗錢罪之法定刑暨處斷刑（1）修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」是以，修正前洗錢犯罪之法定刑，為「7 年以下、2月以上有期徒刑（註：刑法第33條第3款規定，有期徒刑係2月以上），併科新臺幣500萬元以下、1,000 元以上罰金（註：刑法第33條第5款規定，罰金係1,000元以上）」。（2）如後所述，本案被告係洗錢犯罪之幫助犯，本院於本案中並適用刑法第30條第2項「幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」之規定，減輕其刑。依前述最高法院見解意旨，法定刑得或應否加、減之事項，影響法定刑或處斷刑之範圍，亦應納入比較之列。是就刑法第30條第2項之規定，適用刑法第66條「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。」、第67條「有期徒刑或罰金加減者，其最高度及最低度同加減之。」、第69條「有二種以上之主刑者，加減時併加減之。」之規定計算結果，本案被告所犯修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢犯罪之幫助犯之處斷刑範圍，即應為「1月以上、7年未滿之有期徒刑（註：刑法第33條第3款，並未規定有期徒刑應以月計），併科新臺幣4,999,900元以下、500元以上罰金（註：刑法第 33條第5款規定，罰金以百元計算之）」。（3）再者，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」經查：　 ① 該條立法理由第4點說明：「四、洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較『洗錢犯罪之法定刑』為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明『洗錢犯罪之宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是以，修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，僅係以洗錢犯罪前置特定不法行為所涉罪名之法定刑上限（法定最重本刑），作為同法第14 條第1項洗錢犯罪「處斷刑」範圍之限制，藉以劃定洗錢犯罪「宣告刑」之上限，而並非洗錢犯罪「法定刑」之變更（亦即，縱某洗錢犯罪之前置特定犯罪為法定最重本刑5年以下有期徒刑之刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，該洗錢犯罪之處斷刑上限因而限於5年以下有期徒刑，惟該洗錢犯罪縱受6月以下有期徒刑之宣告，仍因不符刑法第41條第 1項前段「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」之易刑處分前提【洗錢犯罪之「法定刑」仍為7年以下有期徒刑】，而不得易科罰金）。是以，修正前洗錢防制法第1 4條第1項洗錢犯罪之法定刑，即為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，其法定刑上限不因同條第3 項之立法而更易，亦即不隨其前置特定不法行為罪名之法定最重本刑高低而變動，合先敘明。　 ② 本案被告所犯洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名，係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，其法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」是該前置特定犯罪之法定最重本刑為「5年以下有期徒刑」。基此，被告所犯修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢犯罪之幫助犯處斷刑上限，經適用同條第3項限制後，即為「5年以下有期徒刑」。是以，被告本案所犯修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢犯罪之幫助犯之處斷刑範圍，即應再修正為「5 年以下、1月以上之有期徒刑，併科新臺幣4,999,900元以下、500元以上罰金」。　2、洗錢防制法修正後，本案幫助洗錢罪之法定刑暨處斷刑（1）本案被告洗錢之財物未達新臺幣1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段「其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」之規定為新舊法比較客體。修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢犯罪之法定刑，為「 6月以上、5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下、1, 000元以上罰金。」（2）同如後述，本案被告係洗錢犯罪之幫助犯，本院於本案中並適用刑法第30條第2項「幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」之規定，減輕其刑。就刑法第30條第2項之規定，適用刑法第66條、第67條、第69條之規定計算結果，本案被告所犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢犯罪之幫助犯之處斷刑範圍，即應為「3月以上、5年未滿之有期徒刑（註：刑法第33條第3款，並未規定有期徒刑應以月計），併科新臺幣49,999,900元以下、500元以上罰金（註：刑法第33條第5款規定，罰金以百元計算之）」。　3、另本案被告於偵查以迄本院審理中均否認犯行，故無論新舊法，均無自白減輕其刑規定之適用，是各該自白減輕其刑相關規定之修正，於本案分別適用新舊法之法定刑及處斷刑判斷均不生影響，爰無庸列入比較範疇。（三）就洗錢防制法修正前、後，本案幫助洗錢罪全部罪刑結果（即法定刑暨處斷刑）綜合比較　 1、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢犯罪之法定刑，為「7 年以下、2月以上有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下、1, 000元以上罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢犯罪之法定刑，為「5年以下、6月以上有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下、1,000元以上罰金。」依刑法第35條之規定，刑之重輕，以最重主刑為準，同種之刑，以最高度之較長者為重，上述新、舊法兩者最重主刑均為有期徒刑，而修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢犯罪法定最重主刑之最高度刑為5年以下有期徒刑，顯低於修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢犯罪法定最重主刑之最高度刑即7年以下有期徒刑，是新法法定刑上限低於舊法，而較有利於被告。　2、再如前述，刑法第2條第1項規定所稱「從舊從輕」之比較，係在針對新、舊法兩者之間，足以影響「法定刑」或「處斷刑」（即「宣告刑」之範圍）之各相關罪刑規定為綜合比較，以定其對被告有利、不利之判斷，而非單以「法定刑」為斷。而如前述，本案被告所犯，為洗錢犯罪之幫助犯，本院並適用刑法第30條第2項之規定減輕其刑，且其前置特定犯罪，係法定最重本刑為「5年以下有期徒刑」之普通詐欺取財罪，是據此適用修正前洗錢防制法第14條第1 項洗錢犯罪之幫助犯之規定，其處斷刑即為「5年以下、1 月以上之有期徒刑，併科新臺幣4,999,900元以下、500元以上罰金」；而適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢犯罪之幫助犯之規定，其處斷刑範圍則應為「3月以上、 5年未滿之有期徒刑，併科新臺幣49,999,900元以下、500 元以上罰金」。依刑法第35條刑之輕重比較規定，新、舊法兩者最重主刑均為有期徒刑，惟新法之處斷刑上限「未滿5年之有期徒刑」低於舊法之處斷刑上限「5年以下之有期徒刑」。是以，經綜合比較本案幫助洗錢罪之全部罪刑（即法定刑暨處斷刑）結果，以適用被告行為後之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢犯罪之規定，較有利於被告。四、核被告蔡易霖所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供玉山銀行金融帳戶資料與他人之行為，而犯上開2 罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以刑法第30條第1項前段、修正後即現行洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢罪處斷。又被告係幫助他人犯罪，審酌其提供之金融帳戶數量、遭詐欺取財之被害人人數及損失金額等犯罪情節，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。至檢察官固以被告前曾有幫助詐欺取財罪及施用第二級毒品罪之前案暨執行情形，本次係於前案有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，請審酌依刑法第47條第1項及司法院釋字第775號解釋意旨加重其刑。惟「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」（最高法院110年度臺上大字第5660號裁定意旨參照），本件檢察官僅提出該署之刑案資料查註紀錄表之記載為據，未就被告構成累犯而應依累犯加重其刑之事項具體指出證明方法，亦未具體指出被告就本案犯行有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，依前引大法庭裁定意旨，本院尚無從逕認被告已構成累犯而應依刑法第47條規定加重其刑，爰僅將被告之前科紀錄作為刑法第57條之量刑審酌事項，附此敘明。爰審酌被告我國國內多有詐欺集團犯案，均係蒐集人頭帳戶以作為收受不法所得款項及隱匿犯罪所得之工具，此已廣為我國政府機構、報章媒體宣導，被告既為具一般社會經驗及通常智識程度之成年人，且前曾因提供帳戶供詐騙集團成員使用而犯幫助詐欺取財罪，對此已無從推諉不知，詎猶提供本案玉山銀行金融帳戶資料供詐騙集團使用，使詐欺集團成員因受「人頭戶」包藏掩飾致查緝困難，助長詐欺等財產犯罪，犯罪所生危害非輕，又本案告訴人遭詐騙而匯入本案玉山帳戶之金額為80萬元，損失甚鉅，而被告迄未與告訴人達成和解以賠償其損害，且於偵查以迄本院審理中均否認犯行，犯後態度非佳，並其犯罪動機、目的、手段，及其智識程度、生活狀況及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳寧君到庭執行職務，檢察官李韋誠提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭法　官　林蕙芳　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范升福中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2024-12-26

TYDM-113-金訴-1098-20241226-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第864號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂心怡選任辯護人李明哲律師（法律扶助律師）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28659號），本院判決如下：　　主　文呂心怡犯如附表一所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。扣案如附表二所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實呂心怡明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所定第二級毒品，依法不得販賣，仍分別意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，以如附表一編號1至3「交易方式」欄所示方式，販賣甲基安非他命予陳世緯。　　理　由一、事實認定　　訊據被告就其所涉各販賣第二級毒品犯行均坦承不諱，並據證人陳世緯於警詢及偵訊中皆證述明確（見偵字卷第43頁至第48頁、第175頁至第177頁），且有通訊軟體LINE對話紀錄截圖、手機頁面翻拍照片、監視器畫面截圖、查獲現場照片及扣押物品照片、車輛詳細資料報表等在卷可稽（見偵字卷第71頁至第94頁、第181頁至第188頁），及有扣案如附表二所示之物為證，足認被告之任意性自白應與事實相符，得以採信。又被告於本案係販賣甲基安非他命予陳世緯，且被告於本院準備程序及審理中皆表示坦認犯罪，並未就有無營利意圖一事予以爭執，足認被告確係基於營利意圖，而為本案各販賣毒品犯行無誤。是以，被告之犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，是核被告所為（即如附表一編號1至3所示），均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告各持有第二級毒品、意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，皆不另論罪。又被告所涉共3次犯行，犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告於本院審理中就其各次販賣第二級毒品犯行均自白，而被告於偵訊中雖表示否認犯罪，然其於警詢中就所涉各販賣甲基安非他命予陳世緯之行為皆供承不諱（見偵字卷第19頁至第20頁），於偵訊後、檢察官提起公訴前更具狀表示自白犯罪（見偵字卷第159頁至第160頁），堪認被告於偵查中就其各次販賣第二級毒品犯行亦為自白，是均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈢本院認被告所涉本案各犯行皆應有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，說明如下：　　⒈毒品危害防制條例第17條第1項所稱「查獲」，係屬偵查機關之權限，至查獲「屬實」與否，則係法院職權認定之事項，應由法院做最後審查並決定其真實性。換言之，是由偵查機關與事實審法院分工合作，對於被告揭發或提供毒品來源之重要線索，應交由相對應之偵查機關負責調查核實，並由事實審法院根據偵查機關已蒐集之證據，綜合判斷有無「因而查獲」之事實，原則上不問該被舉發案件進行程度如何，亦不以偵查結論作為查獲屬實與否之絕對依據。然因該規定係採取「必減」或「免除其刑」之立法模式，倘被告有「供出毒品來源」及「因而查獲其他正犯或共犯」情形，法院並無裁量是否不予減輕或免除其刑之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務。縱案件已確定，被告仍可依據憲法法庭112年度憲判字第2號判決意旨聲請再審以為救濟。顯見上開減、免其刑規定係為鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給以杜絕毒品泛濫所設，為憲法第16條所保障被告之訴訟權利。是倘被告已供出毒品來源之具體事證，惟偵查機關因特殊原故，如仍須對被告提供之線索實施通訊監察、行控制下交付、佈線、埋伏、跟監等蒐集證據，而一時無法收網，或囿於偵查不公開、毒品上游已畏罪潛逃等原因，礙難立即告知是否有因被告供出而查獲毒品上游等情，事實審法院非不可依據現有並堪信非屬無稽之證據自行或從寬認定有無「查獲」之事；相對地，若被告已供出其毒品上游之具體事證，而偵查機關在無不能或難以調查之情形下，卻無任何作為，事實審法院對此亦率而忽視，自不能遽將此不利益歸於被告承擔（最高法院11 3年度台上字第1219號判決意旨參照）。　　⒉辯護人主張被告於警詢中供述其毒品來源為綽號「電機」之李宗恩，並向本院聲請函詢是否因被告供出其毒品來源而查獲其他正犯或共犯。而經本院函詢桃園市政府警察局楊梅分局，其以楊警分刑字第1130044921號函覆稱：本案毒品來源犯嫌李宗恩業於113年7月24日以楊警分刑字第11 30032115號刑事案件報告書移請臺灣桃園地方檢察署偵辦等語，所附上述刑事案件報告書則記載犯罪嫌疑人李宗恩分別於113年5月16日、113年5月24日、113年5月27日販賣甲基安非他命予被告（見本院訴字卷第71頁至第75頁）。因此等李宗恩經移送偵辦之行為時間，均在本案被告販賣毒品之行為後，顯見被告於本案所販賣之甲基安非他命，並非來自於李宗恩上述經移送偵辦之販賣毒品行為，亦即李宗恩經偵查機關查獲之販賣毒品行為，與本案不具時序上之關聯性。　　⒊然就本案被告警詢筆錄觀之，被告於本案遭查獲時即供稱其甲基安非他命來源為綽號「電機」之人、自112年7月間起即向該人購買甲基安非他命，並指認該人為李宗恩（見偵字卷第16頁至第17頁）。而經本院電話確認，承辦員警表示：係因被告犯罪時間過於久遠，無法調取監視器，故上述刑事案件報告書記載李宗恩犯罪時間為113年5月16日以後等語（見本院訴字卷第107頁）。復經本院調取上開李宗恩到案之警詢、偵訊筆錄，承辦員警、檢察官均僅就李宗恩於113年5月間販賣甲基安非他命予被告之事實加以調查，而未就被告是否於112年7月間起向李宗恩購買甲基安非他命乙節予以確認（見本院訴字卷第93頁、第137頁至第138頁）。本院綜合上開事證，認偵查機關就與本案時序上或具關聯性、李宗恩於113年5月間「前」販賣甲基安非他命予被告之情節並非全然無從調查（至少可在詢、訊問時與李宗恩確認），惟偵查機關選擇僅就113年5月間部分進行偵辦，致僅有該部分李宗恩販賣甲基安非他命予被告之事實經查獲，依上開說明，不應遽將此不利益歸於被告承擔。是固然上述李宗恩經偵查機關查獲之販賣毒品行為與本案不具時序上之關聯性，仍應認係因被告於偵查中供出毒品來源而查獲其他正犯李宗恩，該當於毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件。　　⒋從而，被告所涉本案各犯行皆依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。另該條項亦設有免除其刑之明文，然本院考量該等犯行仍對社會法益造成一定程度之侵害，是不予免除其刑，而依刑法第66條但書之規定，其減輕得減至3分之2，並均依刑法第70條之規定遞減之，且依刑法第71條第2項規定，先依較少之數減輕之。　㈣辯護人另為被告辯稱：本案販賣毒品對象均為同一人、時間密接，價格及重量各僅新臺幣（下同）500元、0.3公克，與中、大盤毒梟情形有別，請依刑法第59條規定酌減其刑等語（見本院訴字卷第127頁至第130頁、第217頁）。惟行為人販賣毒品之規模、獲利，應係於其所犯罪名法定刑度內審酌予以從輕或從重量刑，非以此率認販賣數量較少、獲利較低之下游賣家皆具有犯罪情狀顯可憫恕之情事。而被告於本案販賣甲基安非他命，對社會法益造成相當程度之侵害，何況被告於偵訊中一度否認犯罪，其犯後態度本與始終坦承犯行之行為人有別，實難認有何顯可憫恕之處，且被告所涉本案各犯行已依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定減輕其刑，本院認對被告科以減刑後之最低度刑，應不至有情輕法重之情，當無從再依刑法第59條規定酌減其刑。　㈤本院審酌被告販賣毒品甲基安非他命，影響社會治安及國民健康，助長國內施用毒品歪風，又因施用毒品而散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者更不可勝計，危害社會秩序，應予非難，並考量被告於警詢、偵訊後提出之書狀、本院準備程序及審理中均對其所涉犯行坦承不諱，惟於偵訊中一度否認犯罪之犯後態度，兼衡被告之素行、高職畢業之教育程度、自陳家庭經濟狀況小康，及其為本案各犯行之動機、目的、手段、所生危害、本案各毒品交易販賣之數量及價格等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並審酌本案各犯行之犯罪型態相類，且購毒者同一，責任非難重複之程度較高等節，依刑法第51條第5款規定定應執行之刑。三、沒收　㈠扣案如附表二所示之行動電話，為供本案販賣毒品犯罪所用之物，此經被告於本院準備程序中自承在卷（見本院訴字卷第60頁），是應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收。　㈡犯販賣毒品罪，係就因犯販賣毒品罪所得之財物一概予以沒收，以嚴禁此類犯罪，而達嚇阻作用，自非僅以扣除成本、賺得之利潤作為其沒收之範圍。從而，行為人因販毒所實際獲得之利潤多少，並不影響應以其售價逕為沒收宣告之認定依據。故販賣毒品本身既係犯罪行為，因此直接取得之全部價金，即屬犯該罪所得之財物，不生扣除成本之問題。被告於本案販賣毒品之犯罪所得即為其交易價格共1,500元（3次交易均為500元），而無須扣除成本，故應依刑法第38條之1 第1項前段規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　㈢至扣案之甲基安非他命3包、吸食器1組，被告於警詢及偵訊中陳稱係供其自行施用（見偵字卷第17頁、第134頁），而該等物品業經檢察官以113年度毒偵字第3140號就被告所涉施用第二級毒品部分提起公訴時，一併聲請宣告沒收銷燬、沒收（見本院訴字卷第63頁至第64頁），應無重為諭知沒收銷燬、沒收之必要，是於本案不予宣告沒收銷燬或沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張家維提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表一：（價格單位均為新臺幣）編號交易方式交易時間及地點罪名及宣告刑 1 陳世緯透過通訊軟體LINE向呂心怡表示欲購買甲基安非他命，雙方遂於右列時間、地點，以500元價格交易0.3公克之甲基安非他命 112年12月9日下午3時23分許呂心怡犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年貳月。桃園市新屋區東福路28號旁 2 陳世緯透過通訊軟體LINE向呂心怡表示欲購買甲基安非他命，雙方遂於右列時間、地點，以500元價格交易0.3公克之甲基安非他命 113年3月3日下午4時24分許呂心怡犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年貳月。桃園市新屋區中山西路1段 572號前 3 陳世緯透過通訊軟體LINE向呂心怡表示欲購買甲基安非他命，雙方遂於右列時間、地點，以500元價格交易0.3公克之甲基安非他命 113年3月7日晚間6時30分許呂心怡犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年貳月。桃園市新屋區中山路409號前附表二：名稱數量說明行動電話 1支廠牌／型號：三星A33 （含門號0000000000號、0000000000號SIM卡各1枚）附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TYDM-113-訴-864-20241226-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2122號上　訴　人　即　被　告　周慧娥　上列上訴人因傷害案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第1 142號，中華民國113年9月23日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第2231號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、周慧娥為桃園市○○區○○街00號00樓之住戶，彭廷凱(所　　犯傷害罪業經原審判刑確定)曾住於同址00樓（現已遷出該　　址）。兩人為上、下樓層之鄰居關係，因樓層間地板、天花　　板噪音騷擾問題而生嫌隙。彭廷凱於民國111年9月27日18時　　20分許，由上揭住處搭乘電梯下至同址00樓按門鈴，於周慧　　娥開門後旋與周女發生爭執， 2人各基於傷害之犯意，周慧　　娥手持雨傘1支攻擊彭廷凱，並持辣椒水1罐朝彭廷凱臉部噴　　灑，彭廷凱則徒手推擠、毆打周慧娥。致彭廷凱受有右手腕　　、右前臂挫瘀傷及顏面皮膚炎（接觸到辣的刺激性物質）之　　傷害。二、案經彭廷凱訴由桃園市政府警察局桃園分局報請臺灣桃園地　　方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本件援引之供述及非供述證據，均係依法定方式取得，並經　　原審及本院於審理期日踐行合法之調查，被告於就檢察官所　　舉證據，迄本件言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，均　　有證據能力，而得採為判決之基礎。二、被告周慧娥於本院審理時未到庭陳述，惟據被告於原審準備　　、審理中均坦承於前開時、地，與告訴人彭廷凱為上下樓層　　鄰居，告訴人有對其噪音騷擾，其有拿辣椒水噴告訴人等情　　，惟於原審先辯稱：我拿辣椒水噴，但沒有噴到告訴人，我　　沒有動手打告訴人云云，嗣又辯稱：我拿辣椒水噴，不知道　　有無噴到告訴人云云，於上訴理由狀中亦為相同之主張，否　　認有何傷害犯行。惟查，被告於警詢時陳稱：於前開時、地　　，告訴人搭電梯從上址00樓到00樓，他故意任由我拿雨傘及　　辣椒水攻擊他，只噴到他辣椒水等情，而證人即告訴人於警詢、原審理中就被告傷害犯行指訴甚詳，證人即被告之夫張　　芳俊於檢察官訊問時證稱：於前開時、地，我看到告訴人打　　我老婆周慧娥，看到我馬上跳出來，跑到我家大門外，周慧　　娥要用辣椒水噴他，周慧娥有拿雨傘及辣椒水傷害告訴人等　　情，並有敏盛綜合醫院開立之告訴人於111年9月27日就診診　　斷證明書、現場照片可稽。證人張芳俊於檢察官訊問時雖另　　稱：周慧娥拿雨傘及辣椒水傷害告訴人時，我都有擋住，當　　天我也有被辣椒水噴到云云，於原審審理中另稱：被告拿辣　　椒水朝我和告訴人2人噴，我也有被噴到，就咳嗽、流鼻涕　　，沒多久就好了，我皮膚沒有灼傷云云，縱屬實在，惟依前　　開說明，被告係拿辣椒水朝告訴人臉部噴，且已造成告訴人　　上開灼傷之傷害，被告自有傷害犯意。證人張芳俊縱然有在　　旁阻擋時遭波及，依其所述僅有上開症狀而未灼傷皮膚，所　　稱未灼傷一節，或係實際未噴到，或被噴到的量極少又輕微　　，或係因事後未就醫而不知有傷，其可能原因不一而足，尚　　不得以證人張芳俊自陳其有被噴到未成傷云云，遽指告訴人　　亦未灼傷。被告前開所辯，為卸責之詞，不足採信。本件事　　證已臻明確，被告犯行堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。按正當防衛　　必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正　　當防衛可言，至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因　　排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論（最高　　法院30年度上字第1040號判例參照）。又互毆係屬多數動作　　，構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手　　，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必　　要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互　　為攻擊之還手反擊行為，自無主張正當防衛權之餘地。被告　　上開行為，係積極為攻擊對方之不法侵害行為，而非在排除　　對方不法之侵害所為格擋、防衛行為，自均不得主張正當防　　衛，附此敘明。四、原審經審理結果，認被告罪證明確，因而適用刑法第277條　　第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項規定　　，並以行為人責任為基礎，並說明審酌被告因前開細故，竟　　以前開方式傷害告訴人，致告訴人受有右手腕、右前臂挫瘀　　傷及顏面皮膚炎之傷害等犯罪情節與所生危害程度，犯後曾　　為前開部分自白，惟與告訴人並未達成和解或賠償對方損害　　，被告警詢自陳教育程度為高職畢業，職業家管，家庭經濟　　狀況勉持及其他一切情狀，量處拘役40日，並諭知易科罰金　　之折算標準，以示懲儆。並就被告持以供本件犯罪所用之雨　　傘、辣椒水，並未扣案，且價值低微，又是否屬被告所有，　　亦有未明，不予宣告沒收。經核認事用法均無不合，量刑亦甚妥適。被告上訴意旨仍執陳詞，否認犯罪，請求撤銷改判　　，並無理由，應予駁回。五、被告於本院審判期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不　　待其陳述逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官陳寧君提起公訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日刑事第一庭審判長法　官周煙平法　官孫惠琳法　官吳炳桂以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官吳碧玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-24

TPHM-113-上易-2122-20241224-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第628號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱俐菱選任辯護人洪秀峯律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42938號），本院判決如下：　　主　文邱俐菱共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時義務勞務。扣案如附表二所示之物均沒收。　　事　實一、邱俐菱明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例所管制之第三級毒品，依法不得販賣，仍與王景銘及真實姓名、年籍不詳，綽號「小崗」之人共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，由「小崗」於民國 112年8月20日前之某時起，在社群網站Ｘ（起訴書誤載為其舊名TWITTER，下稱Ｘ）以暱稱「寶寶」張貼如附表一所示兜售毒品訊息。適桃園市政府警察局中壢分局警員執行網路巡邏勤務查悉上開訊息，即佯裝為毒品買家，各以通訊軟體TE LEGRAM（下稱TELEGRAM）、通訊軟體微信（下稱微信）與「小崗」聯繫，談妥以新臺幣（下同）15萬元之價格購買如附表二編號一所示毒品咖啡包750包，雙方並約定在桃園市○○ 區○○街000號前進行交易。「小崗」再將上述毒品咖啡包交付予王景銘，指示王景銘駕車至上開地點進行交易，王景銘則要求邱俐菱、邱俊泰陪同其前去，並由邱俐菱負責收取價金。二、嗣於112年8月24日晚間11時48分許，邱俐菱與王景銘、邱俊泰抵達上開地點進行交易，經警員詢問上述毒品咖啡包成分為何，邱俐菱遂以電話與「小崗」聯繫確認。而於王景銘將上述毒品咖啡包交付予警員，且邱俐菱向警員收取價金時，經警員表明身分而查獲，其等販賣行為因而止於未遂，並為警員扣得如附表二所示之物（王景銘、邱俊泰所涉違反毒品危害防制條例等部分，由本院另行審結）。　　理　由一、事實認定　㈠訊據被告就其所涉販賣第三級毒品未遂犯行坦承不諱，並據證人即警員洪渝勛於偵訊中、證人即同案被告王景銘、邱俊泰於警詢及偵訊中均證述明確（見偵字卷第15頁至第25頁、第35頁至第46頁、第197頁至第199頁、第205頁至第207頁、第297頁至第298頁、第303頁至第309頁），且有桃園市政府警察局中壢分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、警員洪渝勛出具之職務報告、查獲現場照片及扣案物照片、Ｘ、TEL EGRAM及微信頁面截圖、對話錄音譯文、內政部警政署刑事警察局刑理字第1126062378號鑑定書等在卷可稽（見偵字卷第79頁至第85頁、第99頁、第127頁至第138頁、第141頁至第152頁、第257頁至第258頁），及有扣案如附表二所示之物為證，足認被告之任意性自白應與事實相符，得以採信。又依證人王景銘於偵訊中供稱：本案報酬「小崗」說回去再算等語（見偵字卷第198頁），可見若本案交易成功，其等得因此獲有報酬，且被告就本案已表示坦認犯罪，足認被告係基於營利意圖而為本案販賣第三級毒品未遂犯行無誤。　㈡公訴意旨認上述張貼兜售毒品訊息、與警員商談交易事宜者均為被告與王景銘，未認「小崗」參與本案犯行。然王景銘於警詢、偵訊、本院準備程序中皆一致供稱其係依「小崗」指示前往交易毒品，且依卷內對話錄音譯文之記載（見偵字卷第85頁），被告經警員詢問上述毒品咖啡包成分為何，其即以電話與他人聯繫確認（被告於偵訊中亦稱該他人為「小崗」，見偵字卷第203頁），足徵本案確有被告及王景銘、邱俊泰以外，就毒品成分更為明瞭之共犯參與，可推認被告與王景銘所述關於「小崗」涉案之情節要屬可採。是本院認被告係與王景銘、「小崗」具販賣第三級毒品之犯意聯絡，而以上開分工方式共同為本案犯行，此部分公訴意旨自應予更正。　㈢本案販賣之毒品即上述毒品咖啡包，固檢出如附表二編號一「說明」欄所示複數種類之第三級毒品成分，惟其中甲基-N ,N-二甲基卡西酮僅檢出微量，得否以此斷定被告確知悉所販賣者係混合二種以上毒品，不無疑問。且如前所述，本案販賣之毒品係由「小崗」提供，被告經警員詢問該等毒品之成分為何，其尚須以電話與「小崗」聯繫確認，足見被告就該等毒品係混合二種以上毒品一事應無認識，況起訴書犯罪事實欄亦未敘明被告具販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡（僅於證據並所犯法條欄主張被告所為係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪）。故本院認被告所為並無毒品危害防制條例第9條第3項規定之適用，併此指明。　㈣綜上所述，被告之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品、持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為其販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡公訴意旨主張被告所為係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，如前所述，容有誤會，惟因基本社會事實同一，且本院認定之販賣第三級毒品未遂罪本已記載於起訴書，被告及辯護人亦主張被告涉犯此罪，足認對被告之防禦權應不生影響，是依刑事訴訟法第300條規定，予以變更論罪法條。　㈢被告與王景銘、「小崗」就上開犯行間，具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈣被告已著手實行販賣毒品犯行，然因警員自始即不具購買真意，實際上無法真正完成交易，其販賣第三級毒品行為尚屬未遂，考量該犯行造成法益侵害較輕，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。又被告於偵查及本院審理中就其販賣第三級毒品未遂犯行皆自白，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈤被告及辯護人主張被告所涉犯行依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑。惟經本院函詢偵查機關，臺灣桃園地方檢察署以桃檢秀建112偵42938字第11391106940號函、桃園市政府警察局中壢分局以中警分刑字第1130071308號函及所附職務報告、屏東縣政府警察局以屏警刑偵一字第1138 007154號函及所附職務報告分別表示未因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯（見本院訴字卷第137頁、第141頁至第143頁、第221頁至第223頁）。復經本院傳訊證人即屏東縣政府警察局刑事警察大隊偵一隊小隊長鄭強民，其證稱：被告與王景銘供述綽號「小新」及「小崗」，「小新」真實姓名為林志傑，並經查獲到案；本案毒品是來自「小崗」，為了找到「小崗」需要透過「小新」，但無法證明「小新」與「小崗」間之關係，「小崗」身分仍不明確等語（見本院訴字卷第244頁至第248頁）。由此可知，被告與王景銘供述之本案毒品來源「小崗」仍未查獲，而「小新」即林志傑雖已查獲到案，然其所涉部分與本案毒品來源並無關聯性，則被告所涉犯行自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　㈥本院審酌被告與王景銘及「小崗」等人，共同著手本案販賣毒品行為，若其等所為既遂，將助長毒品之流通，危害社會治安及國民健康，應予非難，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度、被告於本案犯行中之行為分擔，兼衡被告大學畢業之教育程度、自陳家庭經濟狀況勉持，及其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害、本案毒品交易所約定販賣之數量及價格等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈦依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。被告之素行良好，係因一時失慮而罹刑章，經此偵審程序及科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，尚無逕對其施以短期自由刑之必要，是被告上開所受宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。另考量本案毒品交易約定販賣之數量、價格非低，為確保上開緩刑宣告能收具體成效，依刑法第74條第2項第4款、第5款規定，命被告應自本判決確定之日起1年內向公庫支付10萬元，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時義務勞務，再依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，冀能使被告確實明瞭其行為造成之危害，並培養正確法治觀念。倘被告違反上開應行負擔之事項，且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。三、沒收　㈠扣案如附表二編號一所示毒品咖啡包，檢出如附表二編號一「說明」欄所示第三級毒品成分，均為不受法律保護之違禁物，且為被告等人於本案所欲販賣之毒品，除因檢驗而用罄者以外，其餘部分連同盛裝該等毒品而無法與毒品完全析離之包裝袋，皆應依刑法第38條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收。　㈡扣案如附表二編號二所示行動電話，依被告於本院準備程序中之供述（見本院訴字卷第106頁至第107頁），為被告用以聯繫本案販賣毒品事宜，屬供販賣毒品犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以諭知沒收。　㈢至其餘扣案物，或為同案被告王景銘、邱俊泰所有而應於其2 人被訴部分宣告沒收，或與本案不具關聯性，是於本案皆不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官李頎提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附表一：編號兜售毒品訊息一缺業績啊有沒有要裝備的趕快留言二高雄屏東只要你說得出口我就送價格甜東西好還不趕快三高雄屏東裝備四墾丁裝備需要底下留言價格很甜附表二：編號名稱數量說明一毒品咖啡包 750包【350包，編號A1-A350，紅色包裝】驗前淨重：共計約725.56公克（因鑑驗使用1.32公克）檢驗結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮　　　　　（純度約4%）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（微量）成分，推估4-甲基甲基卡西酮驗前純質淨重約29.02公克【400包，編號B1-B400，彩色包裝】驗前淨重：共計約796.56公克（因鑑驗使用1.31公克）檢驗結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮　　　　　（純度約5%）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（微量）成分，推估4-甲基甲基卡西酮驗前純質淨重約39.82公克二行動電話 1支廠牌／型號：IPHONE 12pro （含門號0000000000號SIM卡1枚）附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TYDM-113-訴-628-20241219-1

簡上

臺灣桃園地方法院

毀損等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第381號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告薛國治上列上訴人因被告毀損等案件，不服本院民國113年5月14日所為 113年度桃簡字第689號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第477號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，且此條文依同法第455條之1 第3項之規定，於簡易程序之上訴亦有準用。檢察官於本院審理中表示本案上訴範圍僅針對原審量刑部分（見本院簡上字卷第119頁），被告方面則未提起上訴，是依上開規定，本院第二審審理之範圍僅限於原判決關於刑之部分，並以原判決所認定之事實、所犯法條為審酌依據。二、檢察官上訴意旨略以：被告犯後至今仍否認犯行，未填補告訴人之損害，告訴人對被告仍心生畏懼，顯見被告犯後態度並非良好，難認原判決對被告已罰當其罪並符合社會之法律情感、罪刑相當及實現刑罰權分配之正義，原判決顯然過輕而有未當，請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。三、關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，此等職權之行使，在求具體個案不同情節之妥適，倘法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又無明顯濫權情形，即不得任意指為違法或不當。四、原審就被告所為犯行之犯罪情節及量刑基礎，於判決理由中具體說明，量處有期徒刑2月，及諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣1,000元折算1日，其認事用法均無違誤，且已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，並無明顯違法情事。檢察官上訴意旨所指被告否認犯行、未填補告訴人之損害等犯後態度事項，均已為原審於量刑時詳加考量。至被告與告訴人雖達成和解，然被告迄至本院第二審辯論終結時皆未履行其等和解約定之賠償內容，此節經告訴人以書狀陳明在卷，並經被告於本院審理中供述明確（見本院簡上字卷第100頁、第123頁），自難認原審之量刑基礎已經動搖。而原審刑度係在法定範圍內量處，亦無顯屬裁量濫用或不符罪刑相當原則之情形。是以，檢察官執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TYDM-113-簡上-381-20241219-1