Know99判決書

搜尋結果：陳建烈

共找到 73 筆結果（第 61-70 筆）

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第168號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王竣麟選任辯護人蔡亦修律師（法律扶助）蘇佰陞律師（法律扶助，嗣解除委任）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第14701 號），本院判決如下：　　主　文王竣麟犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣壹拾玖萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、王竣麟明知其並無為林群峪追回因受不詳詐欺集團成員詐欺而交付之金錢之真意，仍於民國110年4月9日20至21時前不詳時間，因見林群峪在社群網站臉書上刊登表示林群峪在「 EXNESS投資平台」受詐騙之留言後，乃意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意，以臉書暱稱「陳聖雅」之名義，傳送訊息予林群峪，佯稱可代林群峪將遭詐欺之款項追回，惟需簽立委任書並繳納委任費用云云，致林群峪陷於錯誤，因而於 110年4月9日20至21時許，在址設高雄市○○區○○路00號之全家便利超商，與王竣麟簽立委任書，並陸續於如下表所示之時間、地點，交付如下表所示金額之新臺幣（下同）現金【合計19萬6千元】。嗣於110年4月16日，王竣麟又另向林群峪稱須再支付18萬元，林群峪發覺有異，訴警究辦，始悉上情。編號時間地點金額 1 110年4月9日20至21時許高雄市○○區○○路00號之全家便利超商 3萬5,000元 2 110年4月11日19時50分許高雄市○○區○○○路000號之全家便利超商 7萬元 3 110年4月14日13時許高雄市○○區○○○路000號之7-11便利超商 2萬元 4 110年4月14日14時30分許高雄市○○區○○路00號之郵局 7萬1,000元二、案經林群峪訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、被告王竣麟及其辯護人雖爭執證人即告訴人林群峪偵查中證述之證據能力，惟：　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。經查，本案證人即告訴人於偵查中之證述，業經依法具結，有其證人結文在卷可查（偵卷第25頁），且未經被告及其辯護人指出該供述以作成之客觀條件及環境，有何顯有不可信之情況；該證人於審理中另並經本院傳喚到庭使被告及其辯護人為詰問，已保障被告之詰問權，是該證人上開證述，依上規定，應得作為證據。二、認定本案犯罪事實之非供述證據，依卷內資料亦查無何違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應有證據能力。三、被告及其辯護人雖爭執告訴人警詢中證述之證據能力（見：易卷第58頁），惟該等證據資料並未據本院引為本判決下述認定本案犯罪事實所憑之依據，爰不就其證據能力另為論述，附此敘明。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固不諱言其有於上揭時間、地點，以上開方式向告訴人言稱上揭訊息，從而於上揭時間、地點，與告訴人簽立委任書並陸續收取上揭金額之現金，嗣又另向告訴人表示須再支付上揭金錢等情（見：易卷第56至57頁），惟矢口否認有何詐欺之犯行，先後辯稱（見：易卷第54至55頁、第216 至217頁）：（一）我是替告訴人處理事情，要幫他討回詐騙款項，我有跟他回報處理的進度跟狀況，還有代墊保證金約20幾萬，我不知道需要保證金的理由，保證金是我去華夏路的多那之咖啡廳面交，金流公司派2個男生過來，1個姓柯，另1個我不知道名字，他們沒有給我看證件，也沒有名片，給他們款項後，他們沒有給我收據，但（因）現場有監視器，所以我不怕他們不認帳，（我）請他們告訴金流公司他們代收款項的網頁是詐騙，請他們先擋住云云。（二）⒈我打電話到告訴人匯款的銀行，詢問銀行客服，此帳號為虛擬帳號還是實體帳戶，銀行回覆是虛擬帳號，由於個資法的保護，無法告知是哪間公司代收的，銀行（也）不願意聯絡金流公司。所以我致電銀行局申訴，在當天下午接到回電，表示銀行會協助，但並未收到銀行任何來電，我再次於110年4月間以銀行局民眾服務信箱做正式申訴，（後來）才有銀行協助辦理後續事宜。⒉⑴我請銀行聯絡辦理業務的分行（去）聯絡金流公司，後來金流公司聯絡我，我告知金流公司此筆款項為爭議款項，請金流公司暫時圈存，後來金流公司查到確實有款項進入，但此款項已經撥入廠商戶頭，這裡講的廠商就是詐騙集團；⑵金流公司因有與詐騙集團簽約，所以會負責追回，保守估計110年6 月底會完成退款，我也有告知（金流公司）若退款完成會簽和解書，以保障金流公司云云。二、辯護人則以：本案是民事債務不履行的情況，與詐騙無關云云，為被告置辯（見：易卷第289頁）。三、上揭被告不諱言部分之事實，核與證人即告訴人偵查、審判中之證述大致相符，並有：㈠告訴人與被告110年4月9日簽署之委任書、臉書及通訊軟體LINE之對話紀錄；㈡告訴人與「e xness客服」之通訊軟體LINE對話紀錄等件在卷得資相佐，是此部分之事實首堪認定。四、被告及其辯護人雖以前詞置辯，惟查：　　被告如上述，對於其究係擬以何方式為告訴人追回因受不詳詐欺集團成員詐欺而交付之金錢，前後供述明顯不一，且： ⒈被告如上陳稱其本案有「為告訴人代墊保證金20幾萬、該等保證金係由金流公司派2不詳男子至咖啡廳以面交方式向其收取，並於收取後未給予其收據，惟其因現場有監視器，故不怕他們不認帳」等節，衡諸：⑴被告向告訴人收取19萬6 千元，卻稱為告訴人代墊20幾萬元，其代墊金額甚且超出向告訴人收取之金額，顯與一般交易風險比例之考量迥異；⑵2 0幾萬元並非一般資力之人於日常可便宜支付之數額，而現金交付不若匯款、轉帳，可留有金流紀錄供用勾稽，又該處現場縱非無設置監視器，惟其錄影功能是否運作正常、其拍攝角度、距離是否確可清晰攝錄交易內容至得以特定係由「何人」交付「若干數額」之現金予「何人」，及其畫面檔案是否可長久且有效保存並依請求提取交付、正常讀取，均非被告所得以預先確實掌控，一般人應均無由僅以「該處設有監視器」即生「毋庸索取收據」之強烈信賴等節，是應顯與常情不符；⒉就被告如上陳稱其本案有「於110年4月間以民眾服務信箱向銀行局申訴」等節，經本院當庭諭請提出其向銀行、金流公司、銀行局等接洽之相關資料，初即據被告當庭承稱其並無與金流公司接洽的相關資料（見：易卷第217 頁），辯護人嗣亦具狀陳明：被告無任何資料提供法院（見：易卷第255頁），此經本院函詢金融監督管理委員會銀行局是否確有其事，亦獲覆稱：查無相關申訴資料等語，有該局113年4月1日銀局（控）字第1130209404號函在卷可查（易卷第235頁），是查無實據可佐，難以採為裁判之基礎；⒊ 被告於審判中雖另堅稱其有金流公司的電話、名稱云云（見：易卷第217頁），惟迄仍不能指明其本案就係為告訴人與「何金流公司」為接洽聯絡，僅泛指稱：希鏝科技、愛走、易沛股份有限公司都有在幫詐騙集團收取款項，請問檢察官有要調查嗎？云云（見：易卷第303頁）。綜上，應堪認被告上辯是為飾卸之詞，不能採信，被告本案應無為告訴人追回因受不詳詐欺集團成員詐欺而交付之金錢之真意。被告無此真意，仍向告訴人佯稱如上，並收取上揭金錢，自該當詐欺取財之犯行無訛。又辯護人雖以前詞為被告置辯，然縱被告形式上非無與告訴人簽訂委任或其他提供勞務或服務之契約，其性質核無非是被告為取信告訴人所實行詐術內容之一部，尚無從以此即遽論斷本案僅屬民事債務不履行，而不涉及犯罪。是辯護人上辯亦不能採，附此敘明。五、綜上，本案被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠邇來詐欺犯罪猖獗，因受詐欺集團詐騙而受有財產上損害之人已不勝其數，對社會、經濟造成之危害甚鉅，被告見他人受詐欺，竟利用其情狀，再度對該他人實行詐術，其手段、方式使詐欺犯罪之被害人更受詐欺所害；㈡本案所生法益損害之程度；㈢被告審理中自陳之學識程度，是為經受教育、智識健全之人，理應能知悉並理解其本案所為是法所不許，惟仍任己為，侵害他人財產法益，犯後並否認犯行置辯如上，所為應予非難；㈣被告於本案審理中所外顯之犯後態度，及自陳之經濟、身心與生活狀況；㈤被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收部分　　被告收受告訴人陸續交付如事實欄所載之現金共19萬6千元，是為其本案未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建烈提起公訴，檢察官周容、郭武義、王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳予盼附錄：本判決論罪科刑法條《刑法第339條第1項》　　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2024-11-08

KSDM-112-易-168-20241108-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害秩序等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2854號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃穆豪上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第10814號），本院判決如下：　　主　文黃穆豪犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「黃穆豪於偵訊中坦承不諱」更正為「黃穆豪於警詢中之供述」外，並補充不採被告黃穆豪（下稱被告）辯解之理由如後述外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告固坦承有於附件附表所示時間，向如附件附表所示之接聽電話之話務人員即告訴人王曉菁、辛家慧、林泳全、蘇雪萍、王慶和、楊姿婷、許栢瑄、簡宏承、蕭郁樺、謝佩汝、范若君、鄞瑋廷、王瑋苓（下稱告訴人等13人）表示如附表所示之內容等之事實，惟矢口否認有何恐嚇之犯意，辯稱：我一時情緒激動，措辭不當，但我沒有惡意要罵他們云云。惟按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，且行為人通知惡害之言語或舉動是否足使他人生畏怖之心，應依社會一般觀念衡量之，如其言語、舉動，依社會一般觀念，足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇。準此，觀諸附件附表所示對話內容，依社會經驗法則判斷，客觀上已足使見聞者感覺到生命、財產之安全受威脅而心生畏懼，已可認屬惡害之通知，並達足使人心生畏怖之程度；而告訴人等13人亦確實因而心生畏懼，此據告訴代理人何承論於警詢時指訴明確（見偵卷第20 頁），並有1999專線之錄音檔光碟在卷可佐，足認被告表示如附表所示之內容確屬恐嚇無疑。又被告為民國85年出生，自述學歷高職畢業（見偵卷第11頁），屬具有相當之智識程度及社會生活經驗之之成年人，對於附件附表所示對話內容屬恐嚇乙節，自難諉為不知，是其向告訴人等13人表示如附表所示之內容，主觀上自有恐嚇之故意甚明。被告上辯顯屬事後卸責之詞，不足採信。三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告先後多次對告訴人等13人表示附件附表所示恐嚇內容之行為，應係出於一個主觀犯意，且於密切接近之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為評價為接續犯。被告以一行為侵害不同告訴人之法益，觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，論以恐嚇危害安全罪。又按刑法第151條所謂恐嚇公眾，係指恐嚇對象為不特定人或多數人而言；若僅恐嚇特定之一人或數人，則應該當刑法第305條所謂恐嚇他人。查被告通話對象僅為高雄市政府1999聯合服務中心之話務人員，使其心生畏懼，並未公知於眾而造成多數人或不特定多數人恐慌，難認被告有對不特定人或多數人施行恫嚇而達危害不特定多數人之公眾安全。是聲請意旨認被告此部分所為係犯刑法第151條恐嚇公眾罪，容有誤會，併予敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理紛爭，竟率爾以如附件附表所示之對話內容恐嚇告訴人等13人，致告訴人等13人心生畏懼致生危害於生命、財產安全，所為實有不該；並考量被告坦承客觀犯行，未能與告訴人等13 人和解或調解之犯後態度，致迄今未能填補損害之犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、犯後態度，及其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行、領有輕度身心障礙證明之身心狀況（見偵卷第41頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　月　　 5　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10814號　　被　　　告　黃穆豪　（年籍資料詳卷）上被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃穆豪基於恐嚇危害安全及恐嚇公眾之犯意，於民國112年1 0月15日12時53分許起，於附表所示時間使用如附表所示之手機號碼，撥打至高雄市政府1999聯合服務中心，向如附表所示之接聽電話之話務人員表示如附表所示之內容，而以加害生命、身體、財產之訊息恐嚇公眾，致生危害於公安，並致使如附表所示之話務人員因而心生畏懼，致生危害於安全。嗣經通報警方處理，始循線查悉上情。　　　二、案經如附表所示之辛家慧等人委由何承諭訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告黃穆豪於偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴代理人何承諭於警詢中之證述情節相符，並有被告撥打1999專線之錄音檔光碟及對話譯文附表各1份等在卷可稽，核與被告之自白相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌及同法第151條之恐嚇公眾罪嫌。又被告所為上開恐嚇之行為，係於密切接近之時間實行，主觀上顯係出於同一犯意而為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。從而，被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之恐嚇公眾罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　建　烈　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號告訴人連線日期進線時間內容撥打手機門號 1 王曉菁 112年10月15日 12時53分許（00：05）你跟你同事他們講啦！有本事大家都不要下班啦，我已經找人去賭你們了啦，沒關係敢再掛我電話試看看，幹你娘，破幹查某、你娘操機掰咧，有本事都不要走出大門口 0000000000 13時12分許（00：22）怎麼又是你啦？很會掛是不是啦？很會掛電話是不是？是不是很會掛啦，幹你娘操機掰你娘咧機掰幹你娘咧 2 辛家慧 112年10月15日 10時57分許（被告反應放貸業者違規在三民區凱旋一路125號旁圍籬上放廣告布條）左列告訴人向被告表示人員協助受理後會向陳情人告知請環保局處理，被告稱：就直接拆除就對了啦，之後詢問左列告訴人貴姓後，（02：08）被告稱：我剛剛講你也不用幫我送件，我一定客訴你，幹你娘 3 林泳全 112年10月15日 12時28分許（被告表示從早上到現在沒有一個人可以處理其問題），（00：28）你娘操機掰、幹恁周嬤 112年10月15日 12時40分許（00：05）恁娘咧操機掰咧；想要打架是不是啦！ 112年10月15日 12時53分許（00：05）我跟你講啦！我已經找人要賭你們了，你們所有早班人員最好不要下班啦！要不大家走著瞧啦！恁娘咧操機掰、幹你娘 4 蘇雪萍 112年10月12日 12時45分許（00：04）恁娘咧操機掰，你信不信我現在馬上真的找人去打你，幹恁娘操機掰、恁周嬤咧 5 王慶和 112年10月31日 1時52分許（00：05）你剛剛是在恐嚇我是不是啊！幹恁娘咧操機掰，要不要出來瞧啊 112年10月31日 2時01分許（00：05）恁爸我現在就跟你嗆啦，找人打你啦！幹恁娘咧操機掰，揪你彎家（台語吵架） 112年10月31日 2時19分許我一定找人打你，你信不信啊，如果我沒找你我跟你姓啦！走著瞧，幹恁娘咧操機掰，你娘咧祖嬤 112年10月31日 2時24分許（00：08）被告表示客服若要提告就提告被告稱：拎爸我一定找你打你，幹恁娘操機掰恁祖嬤 112年10月31日 2時35分許（00：04)要吵架是不是？幹恁娘咧操機掰小 6 楊姿婷 112年10月12日 12時49分許你們是早上都沒有人接電話了是不是啊，你跟你們所有同事講，(00：22)有本事今天大家都不要下班，我已經找人去賭你們了，你們信不信啊！大家走著瞧，我一定找人打你們，幹恁娘咧操機掰恁祖嬤 112年10月15日 11時09分許（被告反應有牌機車）左列告訴人表示有權責之分，被告堅持反應給環保局，認為左列告訴人不想處理，(03：14)被告稱：幹你娘，你姓楊嘛，對不對？你爸客訴你，幹恁娘操機掰，要不然我一定找你打你 7 許栢瑄 112年10月15日 11時02分許（被告反應廣告布條，左列告訴人已協助錄案，被告又說不要錄案） (03：34)幹恁娘操機掰 8 簡宏承 112年10月17日 0時01分許（左列告訴人已協助處理，並告知被告會轉知其訴求予主管） (04：08)被告稱：你們1999人員也可以一樣全部去死了啦！ 9 蕭郁樺 112年10月21日 23時39分許（左列告訴人已協助處理） (02：45)被告稱：幹恁娘咧操機掰恁祖嬤恁祖嬤幹你娘 10 謝佩汝 112年10月14日 19時04分許（左列告訴人已說明協助處理） (02：20)被告稱：幹恁娘咧操機掰 11 范若君 112年10月16日 23時55分許 (04：00)要求立刻馬上打給我，不要然大家走著瞧，還是我現在請人家去市政府找你們 112年10月21日 23時29分許 (05：10)被告稱：幹恁娘操機掰幹你娘；並頻繁說客服的答覆內容是死人話 12 鄞瑋廷 112年10月15日 11時41分許（左列告訴人拒絕留下客資）（05：50）幹恁娘操機掰恁祖嬤，我一定找人打你 13 王瑋苓 113年1月26日 16時25分許（左列告訴人已要受理案件）（04：38）被告稱：他媽的，你娘操機掰小，幹你娘咧幹你娘咧機掰耶操機掰 0000000000 113年1月26日 16時31分許（00：03）幹你娘又是你這個死女人，沒關係再切看看，你娘咧操機掰小，操機掰咧，幹你娘咧

2024-11-05

KSDM-113-簡-2854-20241105-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1847號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許國鵬上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩速偵字第68號），本院判決如下：　　主　文許國鵬犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4行補充「騎乘屬於動力交通工具之車牌…」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告許國鵬所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪（註：中華民國112年12月27日總統華總一義字第112001130 21號令固修正公布刑法第185條之3條文，但該條第1項第1款規定並未變動，是以本案不生新舊法之比較問題）。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，其竟無視於此，於酒後吐氣酒精濃度高達每公升1.09毫克情形下，率然騎乘普通重型機車行駛於道路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌本案幸未肇事致生實害，且為被告初犯酒後駕車之犯行；兼衡被告於警詢所述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳建烈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩速偵字第68號　　被　　　告　許國鵬（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許國鵬於民國112年11月3日13時許至同日17時許止，在高雄市大寮區鳳林三路某工地內飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日17時50分許，行經高雄市○○區巷○路00○0號前，因行車不穩而為警攔檢，並於同日18時1分許施以酒精呼氣測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.09毫克後，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許國鵬於警詢及偵訊時均坦承不諱，復有高雄市政府警察局林園分局林園分隊酒精濃度測定值、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及車輛詳細資料報表各1份在卷可參，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　建　烈

2024-10-30

KSDM-113-交簡-1847-20241030-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2251號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃瑞賢上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1871號），本院判決如下：　　主　　　文黃瑞賢犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除聲請意旨關於累犯不予引用，犯罪事實欄第7行補充為「駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼…」，證據部分補充「公路監理電子閘門系統查詢資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃瑞賢（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。至聲請簡易判決處刑書固提及被告曾受有期徒刑之執行完畢，於5年內故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依法加重其刑等語。惟本件為聲請簡易判決處刑之故，本質上與通常訴訟程序有別，受理聲請簡易判決處刑之法院無從就檢察官主張被告構成累犯，應加重其刑等事項，進行「調查與辯論程序」，且上開程序無法以刑事訴訟法第449條第1項但書「訊問被告」程序取代，是本院恪依110年度台上大字第5660號裁定意旨，自毋庸為累犯之認定，但仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，附此敘明。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告前已有酒駕犯行之紀錄，應無不知之理，詎其無視其他交通使用者之安全，於酒後吐氣酒精濃度為每公升0.46毫克之情形下，仍率爾無照駕駛自用小貨車上路，所為自有不當。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其於警詢中自承之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露），及其前經判處罪刑並執行完畢（5年內），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金及易服勞役折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳建烈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10 　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10 　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1871號　　被　　　告　黃瑞賢　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃瑞賢前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以112年度中交簡字第1271號判決判處有期徒刑5月確定，於民國112年 10月27日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於113年9月13 日8時許，在高雄市○○區○○路000號住處飲用保力達藥酒後，應知悉其吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日14時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車上路。嗣於同日15時10分許，至高雄市三民區美都路與遼寧三街口時，因交通違規為警攔查，發現其身有酒味，乃對其施以吐氣酒精濃度測試，並於同日15時15分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.46 毫克，而悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃瑞賢於警詢時及本署偵查中均坦承不諱，復有酒精濃度呼氣測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、舉發違反道路交通管理事件通知單等資料在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第 1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，與前案類型相同，足認前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　建　烈

2024-10-30

KSDM-113-交簡-2251-20241030-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1757號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告朱敏生上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1406號），本院判決如下：主文朱敏生犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第7行補充為「駕駛屬於動力交通工具之車牌…」，證據部分補充「證號查詢汽車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告朱敏生（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。又聲請意旨固提及被告曾受有期徒刑之執行完畢，於5年內故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請加重其刑等語。惟被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。而一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，是檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任(最高法院刑事大法庭110年度台上大字第56 60號裁定意旨參照)。本件檢察官僅提出被告之刑案資料查註記錄表為證，並未提出執行指揮書、執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行資料以證明被告構成累犯，難認檢察官已具體指出證明方法而謂盡實質舉證責任，是本院恪依該裁定意旨，自毋庸為累犯之認定，但仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，附此敘明。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告前有酒後駕車經法院判刑確定之紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，竟仍率爾於酒後駕車上路，其輕率之駕駛行為，足認其心存僥倖，自有不當；並考量被告犯後坦承犯行，幸未肇事致生實害，係騎駕駛自用小客車於市區道路上，測得之呼氣酒精濃度達每公升0.34毫克，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金及易服勞役折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳建烈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日高雄簡易庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　周耿瑩附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1406號　　被　　　告　朱敏生（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱敏生前因公共危險案件，經臺灣屏東地方法院以109年度交簡字第1944號判決判處有期徒刑4月確定，於民國110年3 月26日因徒刑期滿執行完畢。詎其仍不知道悔改，於113年7 月7日11時許起至同日11時10分許止，在高雄市鳳山區某檳榔攤內飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛之犯意，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行駛於道路。嗣於同日11時38分許，行經高雄市鼓山區美術南三路與龍水路口時，因違規停車而為警攔查，發現其身有酒味，乃對其施以吐氣酒精濃度測試，並於同日11時56分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.34毫克。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告朱敏生於警詢時及本署偵查中均坦承不諱，復有鼓山分局酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告朱敏生所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之為累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，是本件加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官陳建烈

2024-10-30

KSDM-113-交簡-1757-20241030-1

簡

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3431號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李建勲上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14795號），本院判決如下：主文李建勲犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之武士刀壹把，沒收之。事實及理由一、本案之犯罪事實、證據，除補充不採被告李建勲辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告固辯稱：是我持的武士刀沒錯，但我沒有恐嚇店家云云（警卷第7頁）。按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751號判決意旨參照）。且行為人通知惡害之言語或舉動是否足使他人生畏怖之心，應依社會一般觀念衡量之，如其言語、舉動，依社會一般觀念，足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇。查被告手持武士刀朝向告訴人林登源叫囂理論之舉，即便該武士刀事後經警方查驗並未開鋒，然依社會客觀經驗法則判斷，客觀上已足使在場者感覺生命、身體之安全受威脅而心生畏懼，已可認屬惡害之通知無訛，並達足使人心生畏怖之程度。況告訴人確實因而心生畏怖，當場躲回店內報警處理一節，業據告訴人於警詢中時指訴明確（警卷第10頁），復有上開監視器錄影畫面擷取照片在卷可佐，足認被告持刀叫囂之行為，客觀上確使人因而心生畏怖，業已該當刑法第305條恐嚇罪之構成要件無疑。再被告於警詢自述學歷國中，且於案發時已年滿44歲，顯具有相當之智識程度及社會生活經歷，對於持刀朝人叫囂之舉動足使人心生畏怖一事自難諉為不知，是被告主觀上有恐嚇告訴人之犯意甚明，其上開所辯顯係事後卸責之詞，非可採信。　　　　三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。至就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨就此未為主張，遑論具體指出證明方法，參照民國111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，卻不思以理性方式處理糾紛，竟以如附件犯罪事實欄所載之方式恐嚇告訴人，造成告訴人之精神畏懼及痛苦，其行為所顯示對於法秩序之對抗性及破壞性均屬非輕，自應非難，而科以相當之刑事處分；兼衡被告否認犯行之犯後態度，難認已有悔悟之意；復斟酌被告犯罪之動機、情節及手段、所生危害，兼衡被告於警詢中所自陳之智識程度、經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、扣案之武士刀1把係被告所有，供本案犯行所用之物，業據被告於警詢時供承在卷（警卷第7頁），應依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳建烈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日高雄簡易庭法官張震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官蔡靜雯附錄論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第14795號　　被　　　告　李建勲（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李建勲於民國113年2月25日下午5時30分許，在高雄市○○區○○○ ○00○0號「界揚超商」，因不滿店長林登源勸其返家休息且不再賣酒，竟基於恐嚇危害安全之犯意，騎乘NM5-468號重機車回家拿取武士刀後返回上址，持武士刀向林登源叫囂理論，以此方式恐嚇林登源，致林登源心生畏懼，致生危害於林登源之生命、身體安全。嗣林登源躲入店內並報警，李建勲旋即騎乘NM 5-468號重機車離去，經警方調閱監視器後，始查悉上情。二、案經林登源訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據： (一)被告李建勲於警詢時之陳述。 (二)告訴人林登源於警詢時之證述。 (三)證人蕭淑蘭、許月華於警詢時之證述。 (四)高雄市政府警察局鳳山分局搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器畫面翻拍照片、自願受搜索同意書、刑案照片。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官陳建烈

2024-10-29

KSDM-113-簡-3431-20241029-1

訴

臺灣高雄地方法院

殺人未遂

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第338號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾國裕選任辯護人楊嘉馹律師上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4973號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告曾國裕於民國111年6月24日16時50分許，在高雄市○○區○○○路000號機車行前，因與被害人楊Ｏ文有口角爭執，基於殺人之犯意，持T字板手朝被害人頭部之人體重要部分猛擊，致被害人受有頭部外傷併顱內出血及顱骨骨折、第二頸椎骨折及肢體多處挫擦傷等傷害，經送醫救治始脫離險境而未遂。因認被告涉犯刑法第271條第2項、第1 項之殺人未遂罪嫌等語。二、按刑法上殺人未遂與傷害之區別，端在行為人犯罪之故意為如何，即行為人於下手加害時，究係出於使人死亡或傷害之明知或預見，並有意使之發生為斷，至被害人受傷之部位與多寡、傷勢輕重程度如何、是否為致命部位及行為人所用之兇器，雖可藉為認定犯意究屬如何之心證，但僅足供為認定之重要參考資料，尚不能據為區別殺人未遂與傷害之絕對、唯一之標準，猶須斟酌當時客觀環境、行為人下手之經過及其他具體情形加以判斷（最高法院77年度台上字第4246號、 90年度台上字第1897號、93年度台上字第618號判決意旨參照）。是行為人於行為當時，主觀上是否係蓄意戕害他人生命或傷害他人，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、外顯表示外，尚應深入觀察、審究行為人與被害人平日之關係、衝突之起因、行為當時所受刺激等是否足以引起其殺人之動機、行為時現場之時空背景、下手力道之輕重、雙方武力優劣、行為手段是否猝然致被害人難以防備、被害人受傷之情形及攻擊後之後續動作等各項因素綜合加以研析，並參酌社會一般經驗法則為斷，資以認定其犯意之所在。三、訊據被告否認有何殺人未遂犯行，辯稱：我承認傷害罪，但我不承認殺人未遂，我沒有殺人犯意，我只有朝他後面頸部打1下等語。辯護人則為被告辯護稱：被告當時僅打被害人1 下，事後也叫119將被害人送醫，顯然無殺人犯意等語。四、公訴意旨所指被告於上揭時地，持T字板手朝被害人頭、頸部揮擊，致被害人受有頭部外傷併顱內出血及顱骨骨折、第二頸椎骨折及肢體多處挫擦傷等傷害，本院認應論以刑法第 277條第1項之傷害罪：　㈠就本案衝突起因而言：　⒈查被告於警詢時供稱：因為我女兒認楊Ｏ文為乾爹，但楊Ｏ文都教我女兒不好的事情，讓我女兒翹家快2年沒跟家裡聯繫，卻只跟楊Ｏ文聯繫，所以我於111年6月24日當天在我的機車行門口遇到楊Ｏ文時，就跟楊Ｏ文說如果我女兒在外面有壞行為一定找楊Ｏ文處理，結果楊Ｏ文對我叫囂說「我就站在這裡讓你打」，我直接拿T字板手朝楊Ｏ文打下去等語（見警一卷第4頁），核與證人即被害人女兒楊Ｏ媚於警詢時證述：我覺得應該是因為曾國裕女兒離家出走後只跟我父親聯絡，沒跟曾國裕聯絡，曾國裕因此對我父親心生不滿才毆打我父親等語相符（見警二卷第8頁），稽之被害人楊Ｏ文於偵查中結證稱：我跟曾國裕沒有恩怨等語（見他二卷第55頁）。可知被告與被害人於案發前並無恩怨，僅因被告自認其女兒離家出走與被害人有關而心生不滿，案發當日與被害人偶然相遇時，始就被告女兒之事發生口角而下手毆打被害人，實非深仇大恨，衡以一般常情，被告與被害人縱有一時爭吵，當無因此即萌生致人於死之動機或犯意。　⒉至被害人雖於偵查中證稱：曾國裕的哥哥曾經當面跟我說，曾國裕都找好「嬰仔」，這幾天要處理我，要我小心一點等語（見他二卷第55頁），及被害人前妻劉Ｏ珍於警詢時證稱：曾國裕之前曾經在外面放話說要讓我們好看等語（見警二卷第12頁），然所謂「處理」、「要給我們好看」等語，可能意指傷害或其他行為，非必然指涉被告已產生殺害被害人之意，縱然被告曾表示要「處理」被害人，尚難驟認其有何殺人之犯意。　㈡再就案發過程及被告攻擊後之後續動作觀之：　⒈關於被告攻擊被害人之情節，據被告於偵查中供稱：我當時拿T字板手朝楊Ｏ文後面頸部打1下，他就頭部撞到地上等語（見偵一卷第13至14頁），核與被害人於臺灣高等法院高雄分院112年9月21日審判程序期日時供稱：如果用板手打我背部或頭部，傷痕應該也是T字或圓形的鈍挫傷，但是兩家醫院都沒有這些診斷結果，被告當時是打我的頸部，因為當時只有我的頸部有瘀血，然後倒下去頭撞到地上等語（見上訴卷第376頁）相符；參以被害人案發當日送醫時，經檢傷觀察有前額腫脹、左側頸部有紅腫痕跡等情，有被害人111年6 月24日急診來診紀錄可稽（見偵一卷第35至36頁），被告持 T字板手應係朝被害人後頸部揮擊，致被害人倒地後前額撞擊地面一節，應可認定。又被告持T字板手朝被害人揮擊1次，被害人倒地後，被告並以腳踢被害人1下等節，業據被告供稱在卷（見偵一卷第13至14頁、本院卷第73頁），核與證人即被告配偶陳秋蘭於警詢證述（見警二卷第18頁）、楊Ｏ媚於警詢證述情節相符（見警二卷第7至9頁），可堪認定。　⒉再者，關於被告所持之T字板手，據證人陳秋蘭證稱：T字板手是曾國裕當時在修車所以拿在手上等語（見警二卷第18頁），又查證人楊Ｏ媚於警詢證稱：曾國裕對我父親說「不要再讓我看到你，再讓我看到你我就打你」，隨後走回機車行拿板手敲擊我父親頭部及頸部等語（見警二卷第8頁），可知無論係依楊Ｏ媚或陳秋蘭上揭證述，被告所持T字板手係其經營機車行內之工作用具，又案發當日被告係與被害人在機車行偶然相遇，足見本案衝突本不在被告預料之內，且尚非預謀持械殺害被害人。　⒊此外，被告當日持T字板手朝被害人之後頸部揮擊次數僅為1 下，次數不多，尚非蓄意以多次密集攻擊被害人之致命部位，已難認被告有殺人之意欲。此外，被告揮擊致被害人倒地，被告即停止並以腳踢被害人1下後，隨即由被告報警，並由被告配偶陳秋蘭撥打119通報救護人員一節，業據被告於警詢時供陳在卷（見警一卷第5頁），核與證人陳秋蘭於警詢證述情節相符（見警二卷第18至19頁），並有高雄市政府警察局苓雅分局112年7月19日高市警苓分勤字第1127320020 0號函暨所附職務報告及電話錄音譯文、110報案紀錄單（見上訴卷第241至247頁）、同分局7月27日高市警苓分偵字第1 1273200300號函暨所附高雄市政府警察局緊急救護案件紀錄表、119電話錄音譯文、該分局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、員警職務報告可稽（見上訴卷第309至317頁），衡情被告如確有置人於死之殺人犯意，自可在第一次攻擊得手，被害人倒地處於無力反擊之情形下，以所持T字板手持續攻擊被害人之致命部位，然被告此際僅以腳踢被害人1下，未持續以手中T字板手攻擊被害人，更立即聯繫員警及救護車到場，益徵被告並無置被害人於死之意欲，堪認其攻擊行為，應係基於傷害犯意為之。　⒋至被害人雖於偵查中證稱：曾國裕是拿挖輪胎外胎的鋼條打我，當時曾國裕把鋼條藏在他右手袖子裡面，突如其來把鋼條伸出來敲我前額1下，我就倒了，然後不省人事等語（見他二卷第54頁）。然起訴書原記載之「鋼條」，業經檢察官當庭更正為「T字板手」（見本院卷第71至72頁），又被告手持T字板手攻擊被害人之情節，已據本院認定如前，是被害人所述被告係持鋼條攻擊並預藏於右手袖子內之情節，僅為被害人之單一指述，卷內尚乏補強證據可佐，自難憑採。　㈢另觀諸被害人受傷之情形：　⒈查被告於111年6月24日17時許至高雄市立大同醫院急診救治，復於翌日轉院至高雄醫學大學附設中和醫院治療，經診斷受有頭部外傷併顱內出血及顱骨骨折、第二頸椎骨折及肢體多處挫擦傷等傷害，有被害人之111年6月24日高雄市立大同醫院診斷證明書（見警一卷第27頁）、急診、病危通知及病危轉診單表單（見偵三卷第19至21頁）、111年6月25日高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書（見警二卷第31頁）；又被害人因受上揭傷勢，於111年6月25日入加護病房救治，再於111年7月1日轉至神經外科病房，復於000年0月00日出院，且所受傷勢非屬不能或難以回復之傷害，亦有高雄醫學大學附設中和紀念醫院111年10月18日高醫附法字第11101 07988號函文（見偵一卷第61頁）、111年7月18日診斷證明書（見原審卷第71頁）可佐。是被害人送醫後復原情況尚稱良好，且亦未受有重大不治或難治之傷害，未達重傷害之程度，尚難認被告下手之力道至猛，而有致被害人於死地之意欲；至被害人送醫後，醫院雖曾發出病危通知單，然「病危」係表示病人病況不穩定或有需急救之生命體徵而需立即搶救，而此不論犯罪行為人係出於傷害、重傷害或殺人犯意所為，均有可能致生「病危」結果，是自難因被害人曾病危一節，即遽認被告必有殺人故意。　⒉而被害人雖指稱其因遭被告毆打，另有嗅覺、味覺喪失之重傷害等語，然而依被害人於111年6月24日遭被告毆打後，先後在高雄市立大同醫院、高雄醫學大學附設中和紀念醫院治療之病歷及診斷證明書等醫療紀錄，於111年8月29日前，並無任何關於嗅覺、味覺異常之記載，且其傷勢亦不屬於不能或難以回復之傷害，未達刑法上重傷之程度，而係自111年8 月29日門診起，始自訴嗅覺喪失，並經藥物治療後仍自訴雙側嗅覺完全喪失，此有各該醫院之病歷、診斷證明書及高雄醫學大學附設中和紀念醫院111年10月18日高醫附法字第111 0107988號函、112年8月7日高醫附法字第1120105862號函可參（見警二卷第31頁、偵一卷第25至56頁、第61頁、偵二卷第55頁、偵三卷第69至74頁、原審卷第57至59頁、第63至10 0頁、上訴卷第31至41頁、第347頁、高醫病歷卷），然被害人所稱嗅覺異常僅為被告自我陳述，且與案發日期既事隔已久，尚難認與被告毆打行為確有因果關係。　㈣綜合上情，被告與被害人並無深仇大恨，僅因案發當日偶遇而生爭執，並就被告行為過程、所持兇器、被告行為後之後續動作及被害人受傷等情形綜合判斷後，尚難認被告有置人於死之動機或犯意，被告持T字板手攻擊被害人之行為，係基於傷害之犯意而為，應堪認定。依前揭說明，依公訴意旨所舉之事證，尚難認定被告就公訴意旨所為構成刑法第271 條第2項、第1項之殺人未遂罪；又公訴意旨未曾舉證被告有何重傷犯意，且被害人上揭傷勢亦未達刑法上重傷之程度，是核被告所為，係屬刑法第277條第1項之傷害罪。五、本案未經合法告訴：　㈠按訴訟條件，乃訴訟合法成立，可得為實體判決之要件，亦為自訴或公訴有效存續之適法條件。法院對於提起自訴或公訴之案件，應先為形式上之審理，經形式上審理後，倘認欠缺訴訟條件，即應為形式上之判決，毋庸再為實體上之審理。再對於告訴乃論之罪，若起訴之程序違背規定，或未經告訴、告訴經撤回或已逾告訴期間者，應諭知「不受理」之判決，刑事訴訟法第303條第1款、第3款分別定有明文。所謂未經告訴，包括「不得告訴」及「未經合法告訴」之情形在內。又「告訴」係犯罪被害人或其他有告訴權之人（即得為告訴之人），向偵查機關申告犯罪事實，並請求追訴犯罪之意思表示。於告訴乃論之罪，「告訴」不僅是發動偵查之原因，也是訴訟條件，若有欠缺，國家刑罰權之追訴、審判程序，即無從行使，亦即係以告訴作為訴訟條件，限縮檢察官提起公訴之裁量權。對於犯罪有向偵查機關為告訴之權利者，其告訴權源係因其有一定之身分關係而來，諸如被害人、被害人之法定代理人或配偶、已死亡被害人之特定親屬、因特定犯罪類型而具有告訴權之人、無得為告訴之人或得為告訴之人不能行使告訴權時，由檢察官依聲請或依職權指定之代行告訴人等。至於告訴期間，則係法律特別予以規定須於一定期間內提起告訴之限制，即刑事訴訟法第237條第1項規定，告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之。蓋告訴乃論之罪，既以告訴為公訴提起之條件，而其可否追訴，繫諸於告訴權人個人之意思，若毫無時間限制，則刑事司法權之發動，勢必因告訴權人任意久懸不決而影響法之安定性，自不宜毫無限制聽任此不安定狀態一直持續，故告訴應有期間之限制，且此時限屬不變期間，逾此期間，其告訴權即行消滅。　㈡又告訴，得委任代理人行之，且應提出委任書狀於檢察官或司法警察官，刑事訴訟法第236條之1第1項前段、第2項分別定有明文。立法理由在於告訴係訴訟行為之一種，為求意思表示明確，必須有所依憑，故此委任書狀之提出，屬要式之規定。若由不具告訴權之他人代理告訴，即須遵守委任書狀要式性之要求，始為合法。若告訴代理人於告訴期間內提出告訴，未同時檢附委任書狀，逾告訴期間後，雖非完全不可補正；惟考量終局判決本包含對檢察官提起公訴之訴訟行為作評價，其中關於公訴不受理之判決，非僅為不予進入實體審理逕為終結訴訟之意，並有對不合法之起訴作價值判斷。因檢察官提起公訴與被告之防禦權能，本處於相對立面，以告訴乃論之罪而言，合法之告訴並同時為公訴提起之條件，具有制約公訴權發動之功能，俾使公訴權之行使合法且適當。因此，對於合法告訴之具備與否，其判斷標準不能游移不定，藉以防止因重大缺陷之公訴提起，致使被告不當陷入無止境之刑事訴追及審判之危險中。為防止檢察官未經確認告訴代理人所為之告訴是否合法前，即提起公訴，參酌刑事訴訟法第236條之1第2項應向檢察官或司法警察官提出委任書狀之規範意旨，關於逾告訴期間後補正代理告訴委任書狀之期限，自應為目的性限縮，認告訴代理人或有告訴權之人必須於「檢察官偵查終結前」，提出委任書狀，始為妥適。一方面保障被害人在憲法上之訴訟權，另方面兼顧被告不受毫無窮盡追訴及審判之困境（最高法院111年台非字第4號判決意旨參照）。而所謂偵查終結，係指該案件經檢察官合法終結偵查程序，依其偵查之結果，為起訴或不起訴處分而言。其經起訴者，不論法院判決結果為有罪、無罪、免訴或不受理判決，均非所問（最高法院88年度台上字第472號判決意旨參照）。　㈢經查：　⒈公訴意旨認被告於111年6月24日，在上揭地點持T字板手朝被害人頭、頸部揮擊，致被害人受有頭部外傷併顱內出血及顱骨骨折、第二頸椎骨折及肢體多處挫擦傷等傷害之事實，固據本院認定如前，然被害人迄至113年4月11日偵訊時，始以本人名義提出殺人未遂之告訴，有該次偵訊筆錄可稽（見他二卷第53至56頁），是被害人以本人名義提出告訴時，顯已逾6個月之告訴期間，其告訴為不合法。　⒉再者，楊Ｏ媚於111年6月24日21時許接受檢察官訊問時，對被告提起殺人未遂告訴；劉Ｏ珍復於111年7月5日以被害人之配偶名義，在高雄醫學大學附設中和紀念醫院，向高雄市政府警察局苓雅分局員警對被告提起殺人未遂告訴，然劉Ｏ珍於前揭提出告訴時，與被害人並非配偶，其後亦無婚姻關係，業據被害人於偵查中供述在卷（見他二卷第53頁），並有劉Ｏ珍、楊Ｏ文個人基本資料查詢結果可稽（見警二卷第55頁、第61頁），是劉Ｏ珍於提出告訴時，既非被害人配偶，自無從依刑事訴訟法第233條第1項獨立告訴，且迄今未補正告訴委任書狀，劉Ｏ珍所為之告訴亦不合法。　⒊又查臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第18661、22545號起訴書（下稱前案）認定：「曾國裕因懷疑其女曾靖雯翹家在外生活近2年未返家，係楊Ｏ文從中阻撓，而對楊Ｏ文致心生不滿，於111年6月24日16時50分許，在其經營、址設高雄市○○ 區○○○路000號機車行前與楊Ｏ文發生口角，竟基於傷害犯意，手持機車行內之T字板手揮打楊Ｏ文頭部及頸部，致楊Ｏ文受有頭部外傷併顱內出血及顱骨骨折、第二頸椎骨折及肢體多處挫擦傷之傷害」之犯罪事實，並敘明「被告與被害人並無深仇大恨，且2人係先發生口角，其後被告方持扳手揮打被害人，要難認其主觀上有何殺人之犯意，是告訴及報告意旨認被告所為係犯刑法第271條第2項殺人未遂罪嫌，容有誤會，附此敘明」等語，以被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，於112年1月7日偵查終結並提起公訴，經臺灣高等法院高雄分院112年度上訴字第379號判決公訴不受理確定，有前案起訴書、該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見原審卷第7至9頁、上訴卷第401至405頁、本院卷第91頁），此與本案被告被訴殺人未遂之犯罪時間、地點、手法、被害之對象及傷勢完全相同，又本案被告僅有傷害之犯意，已據本院認定如前，是本案公訴意旨所指被告所涉殺人未遂犯行，實際上已經前案檢察官依其偵查所得之事證，認定被告無殺人犯意，僅具傷害犯意，因而以被告涉犯傷害罪嫌偵查終結並提起公訴。是以，本案既曾經檢察官終結偵查，提起公訴，雖其後判決確定結果為公訴不受理，仍不影響於曾經檢察官終結偵查之事實，為貫徹前述避免被告不當陷入無止境之刑事訴追及審判此一意旨，自應以斯時作為前述「檢察官偵查終結前」之時點，較為合理。從而，被害人於113 年4月27日始補正告訴代理人楊Ｏ媚之委任狀（見偵三卷第17 頁），不僅已逾6個月之告訴期間，亦已逾「本案檢察官偵查終結前」之時點，揆諸前揭說明，應認楊Ｏ媚前揭告訴，非合法之代理告訴。六、綜上，公訴意旨認被告所為，既經本院認定係構成刑法第27 7條第1項之普通傷害罪，而依同法第287條前段規定，須告訴乃論。又本案未經合法告訴，已據本院說明如前，揆諸前開法條規定，自應諭知不受理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官陳建烈提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官黃建榮　　　　　　　　　法　官林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃偉竣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳和卿卷宗代號對照表：編號卷宗標目簡稱 1 高市警苓分偵字第11172352300號警一卷 2 高市警苓分偵字第11172712200號警二卷 3 臺灣高雄地方檢察署111年度他字第5423號他一卷 4 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第18661號偵一卷 5 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第22545號偵二卷 6 本院112年度審訴字第124號原審卷 7 臺灣高等法院高雄分院112年度上訴字第379號上訴卷 8 雄高分院112年度上訴字第379號（病歷卷）病歷卷 9 臺灣高雄地方檢察署113年度他字第279號他二卷 10 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第14973號偵三卷 11 本院113年度訴字第338號本院卷

2024-10-29

KSDM-113-訴-338-20241029-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2832號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告歐富升上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1192號），本院判決如下：主文歐富升犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告歐富升（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾經違犯同本案罪名之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，素行不良，竟仍不思以正當方法獲取財物，恣意竊取被害人蔡秀鳳之腳踏車1台，侵害他人財產法益，危害社會治安及社會信任，並造成被害人使用腳踏車上之不便，所為實值非難；復考量被告所竊得之腳踏車1台，業經合法發還被害人領回，有贓物認領保管單在卷可稽（見警卷第21頁），犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊財物之種類與價值，暨其於警詢自陳之教育程度、職業暨家庭經濟狀況，等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、本件被告竊得之腳踏車1台為其犯罪所得，惟既已合法發還被害人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳建烈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　月　　22　　日高雄簡易庭法　官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　月　　22　　日書記官林家妮附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1192號　　被　　　告　歐富升　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、歐富升意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年5月31日10時許，在高雄市○○區○○路000號高雄市立小港醫院急診室前，徒手竊取蔡秀鳳所有放置於上址之腳踏車1台（價值約新臺幣3000元），得手後供己代步使用。嗣於113 年6月4日7時27分許，歐富升騎乘上開竊得之腳踏車行經高雄市○○區○○路000號前，遭蔡秀鳳發現報警處理而查獲。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告歐富升於警詢及偵查中坦承不諱，核與被害人蔡秀鳳於警詢指述之情節大致相符，並有高雄市政府警察局鳳山分局過埤派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據單各1份及現場照片4張附卷可資佐證，是本件事證明確，被告竊盜犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官陳建烈

2024-10-22

KSDM-113-簡-2832-20241022-1

刑智上易

智慧財產及商業法院

違反著作權法

智慧財產及商業法院刑事判決 113年度刑智上易字第23號上訴人即被告蔡宇豐上列上訴人即被告因違反著作權法案件，不服臺灣高雄地方法院 112年度智易字第6號，中華民國113年4月3日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度調偵續字第8號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本件經本院審理後，認原審就被告犯著作權法第91條第1項之擅自以重製之方法侵害他人著作財產權罪、同法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人著作財產權罪之事證明確，並依刑法第55條之規定，從一重論以同法第92條之擅自以公開傳輸方法而侵害他人著作財產權罪，對被告量處有期徒刑 4月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，經核原判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告係經告訴人之業務蘇麗美主動招攬於其經營之賣場銷售告訴人產品，蘇麗美於招攬業務時之說詞，使被告誤認告訴人已概括授權蘇麗美同意下游廠商銷售告訴人產品時，有權使用告訴人圖片，被告疏未取得告訴人明示同意，惟主觀上並無侵害告訴人著作財產權之故意。蘇麗美與告訴人代表人之LINE對話截圖僅指示蘇麗美告知被告應就商品價格進行調整，亦未提及被告侵害著作權之事，被告與告訴人合作已長達2年之久，期間告訴人或蘇麗美均未告知不得使用告訴人圖片，告訴人長期容忍被告使用其圖片之行為已有默示同意，被告因相信蘇麗美之說詞而未簽署相關文件保護自身，且依一般社會常理，下游廠商有權使用告訴人圖片，被告行為雖有瑕疵惟無犯罪之故意，為此提起本件上訴等語。三、駁回上訴之理由：㈠、被告於警詢及偵查中均明確供稱圖片是自己上告訴人官網抓的，用告訴人的照片來上架等語，沒有跟業務針對圖片討論過等語（臺灣橋頭地方檢察署他字卷第8頁、23頁，臺灣高雄地方檢察署偵字卷第16頁），核與證人蘇麗美於原審具結證述伊是告訴人兼職業務，告訴人沒有給伊同意書或授權書，讓伊接觸的客戶可以使用告訴人圖片乙節大致相符，足見被告雖經由證人蘇麗美介紹銷售告訴人產品，惟證人蘇麗美始終未曾告知被告可以使用告訴人圖片，或與被告討論可否使用告訴人等情明確，是被告辯稱其因證人蘇麗美招攬業務之說詞而使其誤認可使用告訴人之圖片云云，已與事實不符，顯非可採。又被告於原審時供稱像統一或里仁這種比較大的公司會提出這個圖片使用範圍只能在網站，不能用在其他地方等語（原審卷第84頁），復於本院審理時亦自陳比照之前與較大公司合作模式，如果公司比較注重著作權，會有合約給伊簽署，規範使用範圍等語明確（本院卷第124頁），益徵被告主觀上知悉使用他人圖片須事先取得他人同意或授權，本件被告未曾取得告訴人同意或授權，自無權使用告訴人之圖片，是以被告辯稱伊為告訴人之經銷商，依一般社會常理可以使用告訴人圖片，抑或告訴人長期容忍被告使用圖片而有默示同意云云，顯係事後卸責之詞，均無足取。㈡、被告雖請求傳喚證人蘇麗美，欲證明告訴人提起本案告訴後，證人蘇麗美始告知不能使用告訴人之圖片一節（本院卷第 60頁），查證人蘇麗美業於偵查中及原審到庭證稱其並未告知被告可以使用告訴人之圖片等語明確，至於告訴人提起本案告訴後，證人蘇麗美有無告知被告不得使用告訴人之圖片，核與被告是否涉有本件非法重製、公開傳輸侵害他人著作財產權之犯行無涉，是被告上開聲請即無必要，附此敘明。四、綜上所述，原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，並說明被告辯解不足採信之理由，所為認定核與卷內事證、論理及經驗法則均屬相符，量刑亦屬妥適，復經本院補充說明如上。被告猶執前詞上訴否認犯罪，所持辯解並無可採，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳建烈提起公訴，檢察官朱立豪到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日智慧財產第三庭審判長法官　張銘晃法官林怡伸法官　林惠君以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　余巧瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度智易字第6號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡宇豐上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵續字第8號），本院判決如下：主文蔡宇豐犯著作權法第九十二條擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、蔡宇豐明知如附表所示圖片均係址設○○市○○區○○巷00○00號0 樓之楨銫有限公司（下稱楨銫公司）享有著作財產權之美術著作，非經楨銫公司之同意或授權，不得擅自重製或公開傳輸，竟基於擅自以重製、公開傳輸之方法侵害他人著作財產權之犯意，未經楨銫公司之同意或授權，先於附表所示重製時間，以不詳方式透過網際網路連結楨銫公司官方網站，將附表所示圖片下載予以重製後，再於附表所示之上架時間，在其位於○○市○○區○○路000號住處，接續將附表所示圖片刊登在其所申請、使用之「豐沛健康生活館」PChome商店街個人賣場網頁上而公開傳輸，供不特定人瀏覽，用以宣傳其所販賣如附表所示之商品，以此方式侵害楨銫公司之著作財產權。二、案經楨銫公司訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察長核轉臺灣橋頭地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察長核轉臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官均表示同意其等作為本案證據之證據能力（院卷第57-58頁、審智易卷第43頁），被告蔡宇豐（下稱被告）於辯論終結前則未對該等證據之證據能力聲明異議（院卷第57-58頁、第64-88頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開法條意旨，自均得採為認定事實之依據。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承有在楨銫公司官方網站下載附表所示圖片後上傳至「豐沛健康生活館」PChome商店街個人賣場網頁，然矢口否認有何違反著作權法之犯行，辯稱：我認為楨銫公司的圖片沒有原創性；是楨銫公司的業務找我合作銷售他們的商品，我認為楨銫公司有默許我使用，就算楨銫公司沒有同意，我也是合理使用；我沒有惡意將楨銫公司的圖片使用在其他地方等語。經查：㈠、被告於附表所示時間，以不詳方式透過網際網路連結楨銫公司官方網站，將附表所示圖片下載重製後，再於附表所示上架時間，在其位於○○市○○區○○路000號住處，接續將附表所示圖片刊登在其所申請、使用之「豐沛健康生活館」PChome 商店街個人賣場網頁而公開傳輸等節，業據被告坦承在卷（他二卷第7-8頁、偵四卷第133-136頁、院卷第56-57頁），核與證人即楨銫公司代表人李秉疄於偵查中之證述相符（他三卷第36頁），並有PChome商店街個人賣場「豐沛徤康生活館」網頁擷圖（他一卷第9-13反頁）、楨銫公司著作物照片（他一卷第4-8反頁）、商店街市集國際資訊股份有限公司1 06年11月17日商法106字第307號函（他一卷第22頁）、商店街市集國際資訊股份有限公司111年6月23日商法111字第068 號函暨附件上下架紀錄（偵四卷第121-123頁）等件在卷可稽，故此部分事實，首堪認定。㈡、附表所示圖片具有相當之原創性，係楨銫公司所有受著作權法保護之美術著作： 1、按著作係指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作，著作權法第3條第1項第1款定有明文。是著作權法所保護之著作，指著作人所創作之精神上作品；所謂之精神上作品，除須為著作人獨立之思想或感情之表現，且有一定之表現形式等要件外，尚須具有原創性始可稱之。而所謂原創性，包含「原始性」及「創作性」，「原始性」係指著作人原始獨立完成之創作，非抄襲或剽竊而來，而「創作性」，並不必達於前無古人之地步，僅依社會通念，該著作與前已存在之作品有可資區別，足以表現著作人之個性為已足（最高法院 89年度台上字第2787號、90年度台上字第2945號、97年度台上字第1587號刑事判決意旨參照）。又著作權法對於「創作性」的創作程度要求極低，不僅無須如專利法中對於發明、新型、設計所要求之高度原創性程度，甚至僅須有微量程度的創作，可以展現創作人個人之精神作用即為已足，因此，大多數的作品都可達到創作性之標準，無論其創作多簡單、明顯，只要有少量的創作星火即可。再者，所謂攝影著作，係指以固定影像表現思想、感情之著作，其表現方式包含照片、幻燈片及其他以攝影之製作方法（著作權法第5條第1項各款著作內容例示第2點第5款規定參照），而現代科技進步，連智慧型手機都已建置不同的拍攝模式可以選擇，因此評價某攝影著作是否具有「創作性」，不能再以傳統之攝影者是否有進行「光圈、景深、光量、快門」等攝影技巧之調整為斷，只要攝影者於攝影時將心中所浮現之原創性想法，於攝影過程中，對拍攝主題、拍攝對象、拍攝角度、構圖等有所選擇及調整，客觀上可展現創作者之思想、感情，即應賦予著作權之保護。至於實物照片有無創作性，不可一概而論，仍應視該攝影作品在客觀上是否可展現創作者之精神作用而定，雖實物照片之目的多在忠實呈現原物之外觀樣貌，但每位創作者依其對物品的感受度不同，於攝影時著重的重點、細節不同，構圖、拍攝角度不同，最終產出之攝影作品呈現給觀覽者的感受即有差異，故不同攝影師對同一物品縱使均以「呈現原物外觀」為目的進行拍攝，所創作出的攝影作品在客觀上仍可能有不同精神作用之呈現，不能僅因實物照片的拍攝目的在忠實呈現物品外觀，即一概認為無創作性。 2、證人李秉疄於偵查中證稱：附表編號1至3、16至18（的圖片）是我請徠翊翔興業有限公司拍攝，再由華特數位整合有限公司完成後製編輯。附表編號4至15（的圖片）是由我拍攝再由華特數位整合公司後製及編輯，包含色彩、去背、調整方向。（委託徠翊翔興業有限公司拍攝的部分）附表編號1 是設計合約書的編號13、附表編號2是設計合約書的編號7、附表編號3是設計合約書的編號16、附表編號16是設計合約書的編號9、附表編號17是設計合約書的編號12、附表編號1 8是設計合約書的編號8。我所有的產品都是交給華特數位做網頁視覺呈現，若產品沒有去背，華特數位還是有做圖片的其他後製。（華特數位聲明書附件）打叉的部分跟標註沒有原圖的部分還是我拍的，打叉的部分是（因為）時間關係，我們傳給華特數位，但華特數位沒有留照片等語（他三卷第 36頁、偵四卷第134頁）。參以卷附徠翊翔興業有限公司與楨銫公司間之設計合約書記載：「甲方（按即徠翊翔興業有限公司）依乙方（按即楨銫公司）所提供之稿件、正片、相片加以設計、編排、完稿再給乙方校稿確認」（他一卷第38 頁），華特數位整合有限公司聲明書附件另也標明「原圖、去背、完成圖」等欄位（他一卷第39-42頁），且上開徠翊翔興業有限公司設計合約書、華特數位整合有限公司聲明書及證人李秉疄出具之聲明書（他一卷第37頁），均有約定受楨銫公司委託製作圖片之著作權係歸屬楨銫公司，堪認證人李秉疄前揭證稱其有自行或委託徠翊翔興業有限公司拍攝楨銫公司產品照片，另將照片委託華特數位整合有限公司進行後製等節之內容屬實。 3、觀諸附表所示之圖片（他一卷第4-8反頁），就拍攝商品照片部分固屬靜態拍攝，惟就拍攝鏡位角度、光線等已加入巧思，以完整呈現商品之原樣、原色及商品字體之清晰度，並非單純原物之機械式呈現。且該等商品照片經後製後，另有在實物商品照片增添背景圖案（附表編號1至5、16至18）、鏡射倒影（附表編號6、9、14），或以清晰文字解說產品名稱、特性、份量等內容，及搭配徽章圖像標註「食品認證」、「日本原裝」、「原裝保健」、「德國原裝」等字樣（附表編號1、3至15），始完成附表所示圖片。可見創作人係透過排佈編輯等特效技巧以及美術工序，展現其創作思想、感情及美感，足以表現其個性及獨特性，使消費者充分了解附表所示產品，已表現最低限度之創意，應屬受著作權法保護之美術著作。是被告辯稱其認為附表所示圖片不具有原創性等語，洵不足採。㈢、被告重製並公開傳輸附表所示圖片，未獲得著作權人楨銫公司之同意或授權： 1、證人李秉疄於偵查中證稱：（附表的商品）是（楨銫公司）自行研發的，下游廠商可以販售上開商品，但是我們沒有授權下游廠商使用我們公司的圖片，這些圖片只有刊登在楨銫公司自己的官網，還有PChome（楨銫）公司自己的賣場，只有這兩個地方。蘇薇安（按即蘇麗美）是幫我們公司尋找經銷商的業務，但我沒有提供檔案給蘇薇安過，經銷商使用我們公司的照片要經過授權等語（他一卷第26頁、他三卷第36 頁）。證人即楨銫公司業務人員蘇美麗於偵查及本院審理中證稱：我認識被告，因為我在楨銫公司兼職，幫忙尋找經銷商賣貨，我有出貨給被告。我沒有遇到過經銷商跟我要求使用（楨銫）公司產品圖片的狀況，被告沒有向我詢問過可不可以使用（附表）這些照片，我也沒有跟被告說他可以使用這些照片。楨銫公司有跟我提過一次被告使用的圖片有侵害到著作權，我有去跟被告講洗髮精的圖片好像不可以使用。我知道被告的公司是網路銷售公司，但我和被告沒有就楨銫公司上架商品的照片討論過。楨銫公司請我擔任兼職業務時，沒有給我同意書或授權書，讓我接觸的客戶可以使用楨銫公司的商品照片等語（他三卷第37-38頁、偵二卷第64-66頁、院卷第59-63頁）。互核證人李秉疄及蘇麗美上開證述可知，楨銫公司從未授權被告及其經營之「豐沛健康生活館」使用附表所示圖片。況被告於偵查及本院審理中亦稱：我使用（楨銫公司）官網上的圖片沒有經過廠商同意；蘇麗美請我幫楨銫公司販賣商品，但我與蘇麗美或楨銫公司間沒有簽立合約，在LINE對話中蘇麗美也沒有跟我表示過可以直接使用楨銫公司的圖片等語（他二卷第7頁、院卷第82頁、第84 頁），且證人蘇麗美既證稱其未曾與被告討論過關於使用楨銫公司商品圖片之事宜，實難認楨銫公司有何默示授權被告使用附表所示圖片之情形。 2、而被告雖於本院審理時另提出其與「Hank」、「Alice絲絲」之人的LINE對話紀錄，稱該2人為其他合作廠商，欲證明其與廠商合作之模式就是可以直接使用廠商商品的圖片等語。然查，被告既稱：「Hank」、「Alice絲絲」是其他廠商，不是楨銫公司（院卷第84頁），已難以此被告和楨銫公司以外之其他廠商接洽的過程或合作模式，而比附援引至本案楨銫公司之情形。又細繹被告與「Hank」、「Alice絲絲」等人的LINE對話紀錄，在被告明確詢問「Alice絲絲」：「可以給我這幾個商品的圖檔方便我上架嗎？」後，「Alice 絲絲」回復被告稱：「可以的~這幾個商品會給您雲端圖檔~ 方便您上架~」（院卷第97頁）；而「Hank」則是直接向被告表明：「圖片跟文案我們都會提供給您！」（院卷第113 頁），可見依被告所提證據，縱使係被告與其他廠商之合作模式，該些廠商亦是事前明示可提供圖片予被告使用，殊無被告辯稱默示授權使用商品照片之情形，此與本案被告與蘇麗美未曾談論過使用圖片事宜、被告亦未獲楨銫公司明示授權的情形完全不同，故無從以被告提供之上開證據，而推翻本院前揭認定。㈣、被告重製及公開傳輸附表所示圖片之行為不構成合理使用： 1、按著作之合理使用，不構成著作財產權之侵害，著作權法第 65條第1項固有明文；惟按「著作之利用是否合於第44條至第63條所定之合理範圍或其他合理使用之情形，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項，以為判斷之基準：一、利用之目的及性質，包括係為商業目的或非營利教育目的。二、著作之性質。三、所利用之質量及其在整個著作所占之比例。四、利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響」，著作權法第65條第2項亦定有明文。 2、查被告本案係為行銷、推廣其經營「豐沛健康生活館」網頁販售之商品，作為營利性之商業目的而使用楨銫公司美術著作。又被告以不詳方式下載附表所示圖片後直接公開傳輸在其經營店鋪網頁上之行為，係使用本案楨銫公司美術著作之全部，有楨銫公司提出之對照表可參（他一卷第14-18反頁），故被告利用方法與目的與原著作完全相同，亦與原著作之性質、創作目的、訴求對象等均高度重疊，當足以對原著作產生市場替代效果無疑。且被告為行銷其產品，本有多種不同之方式，主、客觀層面上均無不完全使用本案美術著作，將無法達行銷目的之情事，更不應僅為求便利，未獲楨銫公司明確授權即擅自利用他人智慧成果，是被告利用本案美術著作之行為僅在追求其個人私利，無助於人類知識、資訊或文化等之傳遞、交流與共享，或調和社會公益與國家文化發展，同難認屬第65條第2項之其他合理使用，自無從解免侵害著作財產權之罪責。㈤、再查，著作權法在我國已施行多年，配合政策宣導，縱一般民眾對於「不應任意違法使用未經授權之照片」亦應有基本認識，被告既稱其係經營網路銷售公司（院卷第59頁、第86 頁），相較於一般民眾，更常有使用圖文著作編輯之機會，對於欲下載他人圖文著作須經授權乙事自更難諉為不知，被告卻在未明確與楨銫公司商談授權之情形下，即擅自重製、公開傳輸楨銫公司之美術作品，其確有侵害楨銫公司著作財產權之主觀犯意，至為灼然。㈥、至被告雖辯稱：由證人李秉疄和蘇麗美間之LINE對話紀錄可知，楨銫公司是（向蘇麗美）抗議其商品售價不符合公司的要求，而非在意其濫用公司的圖片等語，然證人李秉疄與蘇麗美上開對話內容，與被告究竟是否有獲得楨銫公司授權使用附表之美術著作並無關連。況承前所述，證人蘇麗美亦證稱其曾代楨銫公司向被告表達過不可以使用楨銫公司洗髮精的圖片，是亦無從以此而更易本院前揭認定。㈦、綜上所述，被告所辯不足採信，其犯行堪以認定，應依法論科。二、被告雖聲請鑑定楨銫公司之圖片是否具原創性（院卷第58頁），然查，上開事項業經本院認定如前，故被告此部分聲請尚無調查之必要，應予駁回。參、論罪科刑及沒收一、論罪部分　　按所謂重製，係指以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或暫時之重複製作。所謂公開傳輸者，係指以有線電、無線電之網路或其他通訊方法，藉聲音或影像向公眾提供或傳達著作內容，包括使公眾得於其各自選定之時間或地點，以上述方法接收著作內容，著作權法第3條第1項第5款前段、第10款定有明文。是核被告所為，係犯著作權法第91條第1項之擅自以重製之方法侵害他人著作財產權罪、同法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人著作財產權罪。被告基於單一犯罪決意，於密切接近之時間重製如附表所示楨銫公司美術著作，並公開傳輸至其所經營之網路賣場網頁，使不特定人得以藉由網路瀏覽觀看，係以數個舉動接續進行，侵害同一被害人法益，應論以接續犯一罪。被告以一行為觸犯上開2罪名，因公開傳輸將使不特定人或特定之多數人，得經由網路瀏覽觀看著作內容，其對著作財產權之危害，較擅自重製行為影響為重，是認公開傳輸行為較重製行為犯罪情節為重，應依刑法第55條之規定，從著作權法第92條之擅自以公開傳輸方法而侵害他人著作財產權罪處斷。公訴意旨認被告係犯著作權法第91條第1項擅自以重製方法侵害他人著作財產權罪，尚有未洽，惟本院已補充告知檢察官及被告上開罪名（院卷第55頁），無礙當事人攻擊防禦，爰補充起訴法條審理之。二、科刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未取得著作權人之同意或授權，即擅自重製及公開傳輸附表所示美術著作，用以作為賣場行銷之商業行為，而侵害楨銫公司之著作財產權，缺乏尊重他人智慧財產權之概念，所為實非可取。再考量被告犯後否認犯行，未能與楨銫公司達成和解或實際賠償楨銫公司所受損害，犯後態度難認良好，兼衡被告本案犯罪動機、犯罪手段與情節、侵害著作權之圖片數量為18張之犯罪所生損害程度，及被告於本院審理中自述之智識程度、家庭經濟與生活狀況（因涉及被告個人隱私，詳見院卷第86頁），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、沒收部分　　供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段固有明文。查被告擅自重製及公開傳輸如附表所示圖片，為犯罪所用或犯罪所生之物，本得依法宣告沒收，惟被告供稱已將與楨銫公司有關之商品下架等語（他三卷第37頁），此並有商店街市集國際資訊股份有限公司111年6月23日商法111字第068號函暨附件上下架紀錄可佐（偵四卷第121-123頁），且尚無證據證明本案圖片仍存在，為免開啟助益甚微、甚至造成困難之執行程序，故不予宣告沒收。另依卷內事證，尚無積極具體證據足認被告等有因本案犯行獲有犯罪對價，尚不生宣告犯罪所得沒收或追徵價額之問題，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建烈提起公訴，檢察官林敏惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　3　日刑事第十三庭法　官翁瑄禮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　3　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張婉琪附錄本案論罪科刑法條：著作權法第91條擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處三年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣七十五萬元以下罰金。意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以上二百萬元以下罰金。以重製於光碟之方法犯前項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣五十萬元以上五百萬元以下罰金。著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害。著作權法第92條擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處三年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣七十五萬元以下罰金。【卷宗簡稱對照表】編號簡稱卷宗名稱 1 他一卷臺灣臺中地方法院檢察署106年度他字第8211號 2 他二卷臺灣橋頭地方檢察署107年度他字第1691號 3 他三卷臺灣高雄地方檢察署107年度他字第5584號 4 偵一卷臺灣高雄地方檢察署108年度偵字第4735號 5 偵二卷臺灣高雄地方檢察署109年度偵續字第50號 6 偵三卷臺灣高雄地方檢察署109年度調偵續字第16號 7 偵四卷臺灣高雄地方檢察署110年度調偵續字第8號 8 審智易卷臺灣高雄地方法院112年度審智易字第5號 9 院卷臺灣高雄地方法院112年度智易字第6號附表：編號美術著作重製時間上架時間蔡宇豐賣場商品名稱 1 有機黃金糙米素 (徽章圖案文字：食品認證) 106年2月13日不久前某時 106年2月13日豐沛健康生活館 AiLeiYi 有機黃金糙米素 10g*33包/盒 2 高鈣植物奶 106年2月13日不久前某時 106年2月13日豐沛健康生活館 AiLeiYi 優蛋白高鈣植物奶850g/罐 3 有機藜麥即時飲 (徽章圖案文字：食品認證) 106年2月13日不久前某時 106年2月13日豐沛健康生活館 AiLeiYi 有機藜麥即時飲200g/罐 4 白藜蘆醇 (徽章圖案文字：日本原裝) 106年2月9日不久前某時 106年2月9日豐沛健康生活館貝特漾白藜蘆醇 30顆/盒 5 白藜蘆醇加強版 (徽章圖案文字：日本原裝) 106年2月10日不久前某時 106年2月10日豐沛健康生活館貝特漾白藜蘆醇加強版 30顆/盒 6 植物口內膠 106年2月10日不久前某時 106年2月10日豐沛健康生活館貝特漾植物草本配方口腔凝膠 5g/條 7 草本噴喉 (徽章圖案文字：德國原裝) 106年2月10日不久前某時 106年2月10日豐沛健康生活館貝特漾草本噴喉防護噴劑(可噴200下) 15ml/瓶 8 紫錐花 (徽章圖案文字：德國原裝) 106年2月10日不久前某時 106年2月10日豐沛健康生活館貝特漾精油粉末紫錐花 20包/盒 9 草本抗敏牙膏 (徽章圖案文字：歐洲原裝) 106年2月10日不久前某時 106年2月10日豐沛健康生活館貝特漾天然草本抗敏牙膏 100ml/條 10 紫錐花PLUS加強版 (徽章圖案文字：德國原裝) 106年2月10日不久前某時 106年2月10日豐沛健康生活館貝特漾精油粉末紫錐花PLUS 1g*20包/盒 11 沙棘果肉油 (徽章圖案文字：德國原裝) 106年2月10日不久前某時 106年2月10日豐沛健康生活館貝特漾沙棘果油30ml/瓶 12 褐藻膠原蛋白 (徽章圖案文字：德國原裝) 106年2月10日不久前某時 106年2月10日豐沛健康生活館貝特漾褐藻膠原蛋白 200g/瓶 13 左旋C (徽章圖案文字：德國原裝) 106年2月10日不久前某時 106年2月10日豐沛健康生活館貝特漾左旋維他命C 50顆/盒 14 液態左旋精氨酸 (徽章圖案文字：德國原裝) 106年2月10日不久前某時 106年2月10日豐沛健康生活館貝特漾液態左旋精氨酸 25ml/瓶 15 乳木果油加強版(徽章圖案文字：英國原裝) 106年2月10日不久前某時 106年2月10日豐沛健康生活館貝特漾乳木果油三萜類植物軟膠囊加強版 60顆/盒 16 有機黑芝麻粉 106年2月13日不久前某時 106年2月13日豐沛健康生活館 AiLeiYi 有機黑芝麻粉 450g/罐 17 有機黑米植物奶盒 106年2月13日不久前某時 106年2月13日豐沛健康生活館 AiLeiYi 有機黑米植物奶25g*26包/盒 18 有機黑米植物奶 106年2月13日不久前某時 106年2月13日豐沛健康生活館 AiLeiYi 有機黑米植物奶850g/罐

2024-10-17

IPCM-113-刑智上易-23-20241017-1

易

臺灣高雄地方法院

醫療法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第374號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡爵安上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第10162號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度簡字第2577號），改以通常程序審理，判決如下：主文蔡爵安犯公然侮辱罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、蔡爵安於民國112年12月8日0時40分許，在高雄市○○區○○○路0 00號「高雄市立民生醫院急診室」內，因與該醫院之護理師歐祐彣溝通暫時離開該急診室之事，而對歐祐彣心生不滿。詎其竟基於公然侮辱之犯意，於同日2時6分許，在上開公眾得出入之場所，接續以「臭屁囡仔」、「大鼎未滾，細鼎沖沖滾」（均臺語，下同）等語侮辱歐祐彣，而足以貶損歐祐彣之人格與社會評價。二、案經歐祐彣訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告蔡爵安（下稱被告）犯罪事實存否之傳聞證據，因被告、檢察官於本院調查證據時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。二、訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：我是在跟另外一名護理師聊天時，發表醫院的差異及情緒抒發，並無侮辱的意思或行為云云。經查：（一）告訴人歐祐彣（下稱告訴人）為高雄市立民生醫院之護理師，於案發時在公眾得出入之上址急診室內值勤；而被告於案發時間，在上址急診室內，有口出「臭屁囡仔」、「大鼎未滾，細鼎沖沖滾」等語等節，為被告供述明確，核與證人歐祐彣於警詢、偵查中之證述相符，並有監視錄影截圖照片、現場錄音譯文、告訴人之護理師職業執照、本院113年9月16日勘驗筆錄暨附件等為證，自堪認定，合先敘明。（二）被告雖以前詞置辯，然參上開勘驗筆錄及附件中關於「A0 5_00000000000000」檔案部分，被告於案發當日0時40分許，即有向告訴人表示自己要離開急診室，告訴人則要求被告留電話並不要離開太久，並表示病患旁邊要有人，被告則留下電話後，表示「啊有事情就跟我說，我就在隔壁而已，你是哩」，告訴人再向被告表示規定急診有要家屬陪同，被告又表示「對啦，我就是在隔壁而已你還聽不懂話嗎？我是住在很遙遠的地方嗎？還聽不懂話」、「你們實在很疲勞，我住在你們隔壁而已，我回去收拾一下再來，哩囉這麼多」、「真的有夠疲勞，在問話還沒問清楚就在緊張什麼」，可認被告已因與溝通暫時離開該急診室之事而對告訴人心生不滿。（三）再參上開勘驗筆錄及附件中關於「A05_00000000000000」檔案部分，被告於案發當日2時4分許，與急診室值班櫃臺內之護理師（下稱A護理師）對話，被告先向A護理師表示有些護理師都在「拍納涼」、只有你一個忙頭忙尾，A護理師則表示一個班只有二位護理師值勤、有內外分工合作，被告又表示長庚醫院的護理師都很忙、民生醫院的特別涼，告訴人表示「那邊都是在等住院的，這邊都沒病床」後，被告則回稱「你很愛插嘴欸，你年輕人常常在拍納涼，又愛插嘴」，A護理師則表示「他沒有在拍納涼啊，他在做裡面的事情」，被告則表示「...我們幾歲的人了，不是人家說的小屁孩一個，我們也看不懂在那邊拍納涼，大鼎未滾，細鼎強強滾」，並眼睛直視告訴人，A護理師回稱確實有人回去好幾個小時沒有回來後，被告又表示「 ...，不過通常照顧半天就好，我們就做，不像有個臭屁囡仔（註：即勘驗筆錄中記載之「臭屁窒仔」，下同）當作我們沒有唸書，你就要怎麼怎麼做，我跟你說，沒有這個規定，別再說這種話」，A護理師則回稱大家都是為了病人好，被告又表示「...沒有錯，沒有錯，怕他跌倒，你們這個臭屁囡仔細鼎大鼎強強滾，你知道什麼意思嗎？我們在燒水，古早燒水，大桶茶喔，還沒燒開還沒滾，小茶壺一點點水就強強滾」，並以手指告訴人離開之座位，告訴人走進值班台表示「你講話不用一直罵我，我只是比較會唸，但我不是臭屁囡仔」，被告又表示「我哪有罵你？我哪有罵你？」、「你自己要對號入座，我罵臭屁囡仔，本來就是臭屁囡仔一個」，A護理師則出面緩頰表示「他不是那個意思啦，他也是擔心阿姨會跌倒」，被告又表示「不是，我們在講話，臭屁囡仔安靜就好...現在我們在這邊講，還有人，吼，大鼎未滾，細鼎強強滾，肚子裡面有東西就鼎對，肚子草包那種很愛...」。準此，依被告與A護理師、告訴人上開對話內容之前後語境、語意及肢體動作（如上述指向告訴人之位置、目視告訴人等）等情狀，被告顯係因認自己之前要離開急診室時遭告訴人刁難，且認告訴人不務正事（如被告所稱「拍納涼」【臺語】等），方以「大鼎未滾，細鼎強強滾」、「臭屁囡仔」等言詞指摘告訴人，從而被告所辯其僅係情緒抒發云云，顯不足採。（四）按刑法上之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，即行成立。又所謂侮辱，乃對他人為輕蔑表示之行為，其內涵須具有足使他人在精神上、心理上有感受到難堪或不快之虞者，亦即侮辱行為本身須具有侵害他人感情、名譽之一般危險者；而是否符合侮辱之判斷，應顧及行為人之年齡、教育程度、職業與被害人之關係等情事。而「大鼎未滾，細鼎強強滾」係形容「有才學的人話少，一知半解的人說個不停」，有教育部臺灣閩南語常用詞辭典資料（偵卷第23頁）為證，衡以被告更以「臭屁囡仔」指摘告訴人乙事，可認被告以「大鼎未滾，細鼎強強滾」、「臭屁囡仔」等言詞指摘告訴人，係指告訴人一知半解又自以為是，而針對告訴人之年紀、職業上之經驗、工作態度等進行嘲諷，顯係以抽象語言表達對告訴人之負面評價。再衡以被告於案發時年約65歲、大學畢業及具有相當社會生活經驗，並參以案發地點在醫院之急診室內、被告為病患家屬、告訴人為護理師且於案發時正在值勤等客觀情狀，被告在告訴人工作之場所內，且於告訴人正在值勤之狀況下，以上開言詞表示其對告訴人之不屑、輕蔑，足以貶抑告訴人專業程度、工作態度等評價，且被告在告訴人表示希望其不要再繼續以言語辱罵自己後，被告更持續以「大鼎未滾，細鼎強強滾」、「臭屁囡仔」等言詞指摘告訴人，是被告之上開言論於客觀上顯可使告訴人感到難堪、屈辱，而足以貶損告訴人之名譽、人格及社會評價，故可認上開言詞確屬侮辱言詞。況告訴人並非開始即加入被告與A護理師間對話，或自願與被告發生言語爭執，係認被告言詞針對自己並認自己遭侮辱後，方加入被告與A護理師間對話，並要求被告「不要一直罵我」，被告仍無視告訴人之要求而繼續以「大鼎未滾，細鼎強強滾」、「臭屁囡仔」等言詞指摘告訴人。衡以被告與A 護理師、告訴人間前後對話時間非短、被告前後多次以「大鼎未滾，細鼎強強滾」、「臭屁囡仔」等言詞指摘告訴人等情，可認被告係因對告訴人心生不滿，為使告訴人感到難堪並貶損其名譽、人格及社會評價，方公然口出上開言詞，故被告主觀上有侮辱告訴人之意甚明。（五）綜上，被告所辯顯為卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。被告於上址公眾得出入之急診室內，以「大鼎未滾，細鼎強強滾」、「臭屁囡仔」等言詞指摘正在值勤之告訴人，足使告訴人感到難堪並貶損其名譽、人格及社會評價乙事，已如前述。又上開言詞顯係針對告訴人個人，而無益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，堪認被告上開行為，係於不特定人得共見共聞之狀況下，以上開言詞侮辱告訴人，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽。再衡以上述案發時地之客觀環境，且被告前後以上開言詞侮辱告訴人之時間並非短暫，更於告訴人要求停止辱罵後，仍繼續以上開言詞侮辱告訴人，可認對告訴人冒犯及影響程度甚高，已嚴重侵害告訴人之名譽權，更顯已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸前揭說明，確屬公然侮辱無訛。是核被告所為，係犯刑法第309 條第1項之公然侮辱罪。被告基於同一犯意，於密接時間、地點，接續多次口出上開言詞，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一貶損告訴人名譽之目的，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，故應論以接續犯而以一罪論。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，僅因細故對告訴人心生不滿，竟不循適當途徑申訴或反映，而在上址急診室內、於身為護理師之告訴人正在值勤之情況下，率爾以口出上開言詞之方式公然辱罵告訴人，且經告訴人要求停止辱罵後，仍繼續以上開言詞侮辱告訴人，嚴重侵害告訴人之名譽權，所為應予非難；又衡以被告始終否認犯行，且未與告訴人達成和解或賠償等犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、手段、告訴人名譽損害之程度、被告於審理中自承之智識程度、家庭狀況（院二卷第66至67頁）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示警懲。五、不另為無罪諭知部分：（一）聲請簡易判決處刑意旨略以：被告於112年12月8日2時6分許，在上址急診室內，基於違反醫療法之犯意，以「臭屁小孩、大鼎未滾，細鼎沖沖滾」等語公然侮辱正在為醫療行為之護理師即告訴人，以此非法之方法妨害告訴人執行醫療業務。因認被告涉犯係犯醫療法第106條第3項之妨害醫療罪嫌。（二）按醫療法雖基於擴增對醫護人員安全之保障之修正目的，將該法第106條第3項原規定「對於醫事人員執行醫療業務時，施強暴、脅迫，足以妨害醫事人員執行醫療業務者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。」，修正為「對於醫事人員『或緊急醫療救護人員』以強暴、脅迫、『恐嚇或其他非法之方法』，妨害其執行醫療『或救護』業務者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。」，並於106年5月10日公布施行，同年月00日生效。然此所謂「非法之方法」，應不包含公然侮辱或未達刑罰制裁程度之單純擾亂安寧秩序之行為，理由如下：　　1.依醫療法第106條第3項之規定以觀，立法者係以強暴、脅迫、恐嚇為侵害手段之例示性規定，此所謂強暴、脅迫、恐嚇，應係具有強制性質之方法或預告施加惡害之威脅手段而言，而該條所謂「其他非法之方法」，依例示性規定之立法方式，應必與強暴、脅迫或恐嚇有同等危害性之非法方法，方可相提併論，故單純妨害名譽之違法行為，或僅擾亂安寧秩序但未達刑罰制裁程度之手段均非屬「其他非法之方法」。　　2.醫療法第106條第1項規定：「違反（該法）第24條第2項規定者，處新臺幣3萬元以上5萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。」，而醫療法第24條第2 項原規定「為保障病人就醫安全，任何人不得以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨礙醫療業務之執行，致生危害醫療安全或其設施。」，嗣因基於增加保障醫護人員或陪病者等之安全之目的，經修正為「為保障就醫安全，任何人不得以強暴、脅迫、恐嚇、『公然侮辱』或其他非法之方法，妨礙醫療業務之執行。」，而與醫療法第106條第3項之修正規定同於106年5月10日公布施行，同年月00 日生效。故由該次修正醫療法第24條第2項刻意增列「公然侮辱」之行為態樣，修正醫療法第106條第3項則未同時增列「公然侮辱」之行為態樣之結果，已可見立法者有意區分，僅將以「公然侮辱」妨礙醫療業務之行為明列為罰鍰處罰之對象，自無由認單純公然侮辱醫事人員之行為亦屬醫療法第106條第3項以刑罰處罰之對象。　　3.而被告有以「臭屁囡仔」、「大鼎未滾，細鼎沖沖滾」等言詞辱罵具有醫護人員身分之告訴人乙事，已認定如前，然其並無其他強暴、脅迫、恐嚇或具有同等強制或威脅性質之手段，則被告縱使於醫事人員執行醫療業務之際有公然侮辱等擾亂安寧秩序之舉動，揆諸前開說明，仍不能逕認被告所為已合於醫療法第106條第3項妨害醫療業務執行罪之構成要件。　　4.綜上，本件應認被告所為不構成醫療法第106條第3項妨害醫療業務執行罪，故此部分本應為無罪之諭知，然公訴意旨既認被告此部分罪嫌與前開經論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建烈聲請簡易判決處刑；檢察官伍振文、范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第十四庭法　官陳永盛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官陳予盼附錄法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-10-14

KSDM-113-易-374-20241014-1