Know99判決書

搜尋結果：陳擁文

共找到 225 筆結果（第 61-70 筆）

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金易字第81號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林勝賢選任辯護人陳寶華律師上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第1618號、113年度營偵字第2017號、113年度營偵字第3130號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判，判決如下。　　主　文林勝賢犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事實及理由一、本件除證據部分增列「被告林勝賢於本院準備程序及審理中之自白」，應適用之法條增列「刑事訴訟法第273條之1第1 項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項」之外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2規定移列第22條，就第1項、第5項僅作文字修正，第2項至第4 項、第6項至第7項則未修正，對被告無有利、不利情形，即無比較適用之問題，尚非刑法第2條第1項所指之法律變更，故依一般法律適用原則，適用裁判時即修正後所列之條項。另修正前第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，修法後增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」要件，經比較新舊法結果，修正後規定未較有利於被告，依刑法第2條第1 項本文規定，應適用修正前規定。而被告於偵查中固否認有幫助詐欺、洗錢行為，但已供承因相信網友，未經查證，即提供本件3個帳戶予他人（見營偵卷第62、225頁），應認被告於偵查中已為認犯罪之自白，又於本院準備及審理程序時亦自白無正當理由提供3個以上帳戶予他人使用之犯行（見本院卷第90、100頁），自應依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定規定予以減輕其刑。三、爰審酌近年詐騙案件層出不窮，政府、金融機構及大眾媒體為遏止犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人金融帳戶提供他人使用，且新聞雜誌或社群媒體亦經常有犯罪集團利用人頭帳戶作為犯罪工具之報導或訊息，被告竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，輕率提供銀行帳戶予他人使用，致淪為他人涉嫌詐欺、洗錢犯行之工具，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，更造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為實屬不該；惟考量被告已坦承犯行，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；且尚無證據可認被告曾參與詐欺取財犯行之施行，或獲有任何利益，僅係單純提供帳戶資料供他人使用；而被告為低收入戶，且身罹直腸癌等情，復有低收入戶證明書影本 1份（見偵一卷第51頁〈同偵一卷第233頁〉)、台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院診斷證明書影本1份（見偵一卷第53頁〈同偵一卷第231頁〉)可參，暨其自陳教育程度為高職畢業，目前獨居，沒有工作之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另被告、辯護人固請求給予被告緩刑機會，惟查本案被害人多達16位，同時被告迄未能與被害人達成和解獲得原宥，又現今詐騙案件層出不窮，部分原因即因被告輕率提供帳戶資料供詐騙集團使用，因此，自不宜輕縱被告，爰不予緩刑之宣告，併予說明。四、沒收　㈠並無其他積極證據足認被告有獲取任何報酬，故不予宣告沒收犯罪所得。　㈡被告於本件犯行所交付之臺灣銀行、土地銀行、華南銀行、台企銀行、元大銀行及郵局等帳戶之提款卡、帳戶資料雖均係供本案犯罪所用之物，惟未據扣案，該等物品價值甚微，且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予諭知沒收或追徵。五、如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第22條：任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第1618號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2017號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第3130號　　被　　　告　林勝賢　男　70歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳寶華律師(法扶) 上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林勝賢基於無正當理由交付、提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國113年3月11、同年月13日，先後將其申設之臺灣銀行帳號000-000000000000號（下稱臺銀帳戶）、臺灣土地銀行帳號000-000000000000號（下稱土銀帳戶）、華南商業銀行帳號000-000000000000號（下稱華南帳戶）、台灣中小企業銀行帳號000-00000000000號（下稱台企銀帳戶）、元大商業銀行帳號000-00000000000000號（下稱元大帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號（下稱郵局帳戶）等帳戶提款卡，接續提供予真實姓名年籍均不詳、暱稱「張思雅」之人與其所屬之詐欺集團成員，並告知對方提款卡密碼以供該集團成員使用上開帳戶。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，隨即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，並於附表所示之時間匯款至附表所示帳戶內。嗣經附表所示之人察覺有異報警處理，始經警循線查悉上情。二、案經黃素芬、張嫣文、楊梓緁、陳潓亭、李華菁、羅庭薇、李明峰、江欣紜、游秀菁、陳安榆、黃芬妮、吳承哲、李沛穎、陳怡蓉、陳香玲、黃芝筠訴由臺南市政府警察局學甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林勝賢於警詢時之供述及偵查中之自白坦承將本件臺銀、土銀、華南、台企銀、元大、郵局等6個帳戶提款卡、密碼提供他人使用之事實。 2 告訴人黃素芬於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之匯款回條聯影本證明其附表編號1號遭詐騙匯款之事實。 3 告訴人張嫣文於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之轉帳明細擷圖證明其附表編號2號遭詐騙匯款之事實。 4 告訴人楊梓緁於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之轉帳明細及對話紀錄擷圖證明其附表編號3號遭詐騙匯款之事實。 5 告訴人陳潓亭於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之轉帳明細及對話紀錄擷圖證明其附表編號4號遭詐騙匯款之事實。 6 告訴人李華菁於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之轉帳明細及對話紀錄擷圖證明其附表編號5號遭詐騙匯款之事實。 7 告訴人羅庭薇於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之轉帳明細及對話紀錄擷圖證明其附表編號6號遭詐騙匯款之事實。 8 告訴人李明峰於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之對話紀錄擷圖證明其附表編號7號遭詐騙匯款之事實。 9 告訴人江欣紜於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之對話紀錄翻拍照片證明其附表編號8號遭詐騙匯款之事實。 10 告訴人游秀菁於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之轉帳明細及對話紀錄擷圖證明其附表編號9號遭詐騙匯款之事實。 11 告訴人陳安榆於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之對話紀錄翻拍照片證明其附表編號10號遭詐騙匯款之事實。 12 告訴人黃芬妮於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之轉帳明細及對話紀錄擷圖證明其附表編號11號遭詐騙匯款之事實。 13 告訴人吳承哲於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之轉帳明細及對話紀錄擷圖證明其附表編號12號遭詐騙匯款之事實。 14 告訴人李沛穎於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之對話紀錄擷圖證明其附表編號13號遭詐騙匯款之事實。 15 告訴人陳怡蓉於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之轉帳明細單據及擷圖證明其附表編號14號遭詐騙匯款之事實。 16 告訴人陳香玲於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之轉帳明細擷圖證明其附表編號15號遭詐騙匯款之事實。 17 告訴人黃芝筠於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之轉帳明細及對話紀錄擷圖證明其附表編號16號遭詐騙匯款之事實。 18 被告所有臺銀、土銀、華南、台企銀、元大、郵局等帳戶客戶基本資料及交易明細證明附表所示告訴人等人遭詐騙匯款至被告所有附表所示帳戶之事實。二、按被告行為後，洗錢防制法固於民國113年7月31日修正公布全文，並於同年8月2日起施行，惟修正前第15條之2規定，僅經移列為修正後第22條規定，並配合酌作文字修正，自非屬法律變更，應依法律適用之一般原則，直接適用裁判時之規定。核被告所為，係違反洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由提供3個以上金融帳戶罪嫌。三、至報告意旨認被告上揭行為，另涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌云云。惟查，被告辯稱其係網路交友，而聽信LINE暱稱「張思雅」、「國際業務處-張副處長」等人以需借用帳戶跨國匯款、銀行卡片需升級等話術，始出借前開金融帳戶資料，嗣被告發覺有異後，並有至臺南市政府警察局學甲分局將軍分駐所報案等情，有被告提出之對話紀錄擷圖、上開分駐所受（處）理案件證明單等在卷可佐，是應認被告上開所辯，均屬有據而非不可採信，且卷內證據亦無其他證據證明被告確具幫助詐欺取財之故意幫助詐騙附表所示之人，是尚難單憑告訴人等人遭詐騙款項匯入被告所有帳戶之客觀事實，遽以刑法幫助詐欺取財罪相繩。然此部分若成立犯罪，與前揭起訴違反洗錢防制法部分，為想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭文俐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方秀足附表：（新臺幣）編號被害人遭詐騙時間遭詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 黃素芬（告訴） 113年3月18日9時2分假冒友人借款 113年3月18日10時19分 5萬元土銀帳戶 2 張嫣文（告訴） 113年3月18日假買賣 1.113年3月18　日12時23分 2.113年3月18　日12時25分 1.4萬元 2.3萬元均為土銀帳戶 3 楊梓緁（告訴） 113年3月18日假買賣 113年3月19日9時45分 3萬元華南帳戶 4 陳潓亭（告訴） 113年3月18日12時許假買賣 113年3月19日9時32分 2萬元華南帳戶 5 李華菁（告訴） 113年3月18日假買賣 113年3月18日12時6分 7萬5,000元華南帳戶 6 羅庭薇（告訴） 113年3月16日15時許假買賣 113年3月19日9時54分 2萬元華南帳戶 7 李明峰（告訴） 113年3月18日假買賣 113年3月18日12時10分 5萬8,000元元大帳戶 8 江欣紜（告訴） 113年3月18日假買賣 113年3月18日19時54分 3萬元元大帳戶 9 游秀菁（告訴） 113年3月18日假買賣 113年3月19日9時14分 3萬5,000元元大帳戶 10 陳安榆（告訴） 113年3月17日假買賣 113年3月18日20時14分 3萬元元大帳戶 11 黃芬妮（告訴） 113年3月16日假買賣 113年3月18日10時32分 2萬7,000元元大帳戶 12 吳承哲（告訴） 113年3月14日假買賣 113年3月18日14時24分 1萬100元元大帳戶 13 李沛穎（告訴） 113年3月14日假買賣 113年3月18日15時1分 1萬4,000元元大帳戶 14 陳怡蓉（告訴） 113年3月3日佯稱可協助上網搶單獲取傭金 1.113年3月13　日18時40分 2.113年3月13 日18時43分 3.113年3月13 日18時50分 4.113年3月13 日19時10分 5.113年3月13 日19時13分 6.113年3月13 日18時25分 7.113年3月13 日18時26分 1.3萬元 2.5萬元 3.2萬元 4.3萬元 5.2萬元 6.5萬元 7.5萬元 1.臺銀帳戶 2.臺銀帳戶 3.臺銀帳戶 4.臺銀帳戶 5.臺銀帳戶 6.台企銀帳戶 7.台企銀帳戶 15 陳香玲（告訴） 113年3月初假冒友人借款 113年3月14日13時28分 3萬元郵局帳戶 16 黃芝筠（告訴） 112年12月5日佯稱可透過指定網站投資獲利 113年3月13日15時52分 1萬元郵局帳戶

2025-02-25

TNDM-113-金易-81-20250225-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1718號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邱培源上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第210 68號），本院判決如下：　　主　文邱培源犯侵入有人居住之建築物竊盜罪，處有期徒刑玖月；又犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事　實一、邱培源前為洪健耀所經營位於臺南市○○區○○路○段000號「鯤寶民宿」之員工，竟意圖為自己不法之所有，利用其　　持有之民宿後門鑰匙，於民國113年4月22日3時26分許，由後門侵入「鯤寶民宿」之建築物，並至「鯤寶民宿」櫃檯，徒手竊取洪健耀所有放置於於櫃檯之現金新臺幣(下同)2,78 0元、國泰銀行信用卡及台新銀行信用卡各1張；另邱培源意圖掩飾犯行，另基於毀損之犯意，持放置於「鯤寶民宿」櫃檯之剪刀，剪斷「鯤寶民宿」內裝設之監視錄影設備網路線 5條，致其毀損無法使用。二、案經洪健耀訴由臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明文。查證人即告訴人洪健耀於警詢之指述，係被告以外之人於審判外之陳述，且經被告不同意作為本案證據（見本院卷第145頁），其供述復查無刑事訴訟法第159 條之1至之4或其他法律規定傳聞例外之情形，依刑事訴訟第 159條第1項規定，認無證據能力。　　二、次按刑事訴訟法第159條第1項所謂「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」，並不包含「非供述證據」在內。而照相機拍攝或監視器翻拍之照片，係依機器之功能，攝錄實物形貌所形成之圖像，除其係以人之言詞或書面陳述為攝取內容，並以該內容作為證據外，照片所呈現之圖像，並不屬於人類意思表達之言詞或書面陳述，自不在上引傳聞法則規定之範圍內，其有無證據能力，當應與一般物證相同，端視其取得證據之合法性及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定。查卷附現場監視器所拍攝之影像（光碟）及照片既為機器設備拍攝現場而得之靜態實境影像及截取之照片，非屬供述證據，復查無有何遭剪輯或偽、變造之情事，其證據之取得過程及其內容所顯現之真實性均無疑義，自均有證據能力。三、按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，並應命鑑定人以言詞或書面報告鑑定之經過及其結果，刑事訴訟法第208條第1項前段、第206條第1項定有明文，則鑑定人或鑑定機關（團體）實施鑑定或審查之人所為之言詞或書面報告，即為法律所規定之傳聞證據之例外，具有證據能力；卷附臺南市政府警察局113年6月4日南市警鑑字第1130329525號鑑定書1份，為臺南市政府警察局第二分局送請該局進行鑑定後，由該局就送鑑物品為鑑定後所出具，依前揭規定，應具有證據能力。四、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據（告訴人洪健耀於警詢之指述除外），因檢察官及被告於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，先予敘明。貳、實體部分一、訊據被告邱培源對上開竊盜犯行部分均坦承不諱，對毀損部分固亦供承有剪斷1條網路線，惟否認剪斷其餘4條網路線云云。經查：　㈠上開犯罪事實業據證人即告訴人洪健耀到庭證述綦詳（見本院卷第146-151頁），核與被告自白竊盜及毀損部分相符，自堪信屬真實。又關於剪斷之網路線係1條或5條部分，除告訴人指訴歷歷被告係剪斷5條網路線外，依警方到場後對現場所拍攝之照片顯示，現場遭剪斷之網路線共為5條無誤，此有警卷所附照片可憑（見警卷第29頁），亦證告訴人之指訴屬實，被告所辯不足採信。此外，復有監視器影像及翻拍照片18張（見警卷第33-49頁）、證人蔣東叡之證述（見警卷第17-19頁，偵卷第33-39頁）及臺南市政府警察局113年6 月4日南市警鑑字第1130329525號鑑定書1份（見警卷第51-5 3頁）可證。本件事證已臻明確，被告上開犯行足堪認定，應依法論科。　㈡至於公訴意旨所指被告所竊取之現金為5,600元，另有國泰銀行金融卡、台新銀行金融卡各1張、黑色石英錶1只、民宿鑰匙10把、印章數顆云云。然訊問被告對此部分均堅決否認有竊取此部分物品，而證人即告訴人洪健耀固到庭證稱大約失竊5,600元，並證稱「現金五千元部分很確定是我剛提領放在櫃臺」等語，然除告訴人之指證外並無其他證據足證告訴人領完錢後有將5,000元放入皮夾置放櫃檯。又關於鑰匙部分，告訴人已證述「一開始我趕走他時就請他要歸還，但他沒有歸還，這有可能一開始就不見，我不確定他是否有拿」等語（見本院卷第147頁），告訴人自己都不確定是被告離職時未歸還或案發當日竊走，自難認定被告有竊取該鑰匙10 把。另告訴人雖指稱尚失竊金融卡2張、黑色石英錶1只、印章數顆，惟此部分亦只有告訴人之指訴並無其他證據佐證，何況，告訴人亦證稱「被告去住另一間民宿沿路騎腳踏車過來，把很多贓物沿路丟棄，警察也有沿路去找回失竊的東西，警察到現場沒有找到的東西例如我的手錶等物很有可能他沿路丟棄了。」、「警察去蒐證去找失竊的東西，沿路有找到一些東西，如當時被告所穿的衣物還有其他我失竊的東西。」、「那時候沒找到的信用卡我已掛失，手錶等小東西無法細找也無法確認他騎腳踏車的路線。」等語（見本院卷第 149-150頁）。依告訴人之證述可知，警方曾依被告逃跑路線沿路搜尋，但並未找到金融卡、手錶、印章等物，因此，尚難僅憑告訴人之指訴即認定被告確有竊取此部分所示之物。惟公訴意旨既認此部分是同一竊盜行為所竊取之物，爰不另為無罪諭知，併予說明。二、論罪科刑　㈠核被告所為竊取告訴人財物行為，係犯刑法第321條第1項第1 款之侵入有人居住之建築物竊盜罪；又按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物失其全部或一部之效用為構成要件（最高法院47年台非字第34號判例參照）。所謂「毀棄」即毀壞滅棄，使物之本體全部喪失其效用者；稱「損壞」即損傷破壞，致使物之本體喪失其效用者；稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言。查本案被告所為剪斷網路線行為，除使系爭建築物內之網路無法使用外，而該電線本身已毀損致無法使用，是核被告此部分所為，係犯刑法第 354條之毀損他人物品罪。被告所為上開二犯行，犯意各別，行為互異，應分論併罰。　㈡爰以被告之責任為基礎，審酌被告素行、犯罪之動機、目的、手段、犯罪之非難評價及對社會秩序所生之危害，犯後仍否認部分毀損犯行，難認犯後態度良好，惟已與告訴人達成和解同意賠償告訴人，有調解筆錄附卷足參（見本院卷第16 9頁），暨被告自陳教育程度為大學畢業，家裡還有父母、哥哥，入監前在LV工作之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就毀損罪部分諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　㈢沒收部分：　　按犯罪所得固應予沒收，惟本件被告業與告訴人達成調解，同意分期賠償告訴人10萬元，依刑法第38條之1第5項規定，爰不再對犯罪所得宣告沒收。另竊得之信用卡2張，被告供稱已丟棄，且告訴人證稱已申請掛失補發，故亦不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官施胤弘提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條：犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-02-25

TNDM-113-易-1718-20250225-2

金易

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金易字第54號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳育鑫選任辯護人盧健毅律師上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第211號、113年度軍偵字第212號、113年度軍偵字第213號、1 13年度軍偵字第214號），本院判決如下：　　主　文吳育鑫無正當理由交付、提供合計三個以上金融機構帳戶予他人使用，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事　實一、吳育鑫依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉非符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用，詎其竟基於無正當理由提供金融帳戶之犯意，於民國113年3月13日下午(確切時間不詳) ，在址設臺南市○○區○○路○段000號之空軍一號麻豆站，將其申設之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱台新銀行帳戶) 、台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000 號帳戶( 下稱富邦銀行帳戶) 、中華郵政股份有限公司帳號000-0000 0000000000號帳戶(下稱郵局帳戶) 、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱合庫銀行帳戶) 、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000、000-000000000000號帳戶(下稱國泰世華銀行帳戶) 、中國信託商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶(下稱中信銀行帳戶)及元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱元大銀行帳戶)之提款卡 (密碼另以Line寄送) ，及台新銀行帳號000-0000000000000 0號帳戶及國泰世華銀行000-000000000000號帳戶之帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「李坤池」之人使用。嗣「李坤池」所屬詐欺集團之成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，對如附表所示之人施以如附表所示之詐欺方式，致其等陷於錯誤，而於附表所示時間匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內，並旋遭上開詐欺集團不詳成員提領一空，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。嗣經附表所示之人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。二、案經謝沛樺、鄧亞麗、陳怡文、許桓禎、謝怡庭、林鈺翔及吳雨潔訴請金門縣警察局金湖分局報告福建金門地方檢察署陳請福建高等檢察署金門檢察分署檢察長陳請最高檢察署檢察總長核轉臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告吳育鑫固坦承本件附表所使用之帳戶均是伊所申請，且是伊提供與LINE暱稱「李坤池」之人無誤，惟矢口否認有何犯罪故意，辯稱：我是參加抽獎活動，對方通知我有中獎，說款項沒辦法匯給我，要我聯繫藍新金流，當時那位專員說是按照金管會的規定要求我要用視訊通話方式處理，說因為我沒有綁定藍新金流，導致對方無法轉帳給我，一步步教我如何綁定，還有開啟LINE的畫面，讓他確認操作，一開始我先給合庫的帳號，但因為我合庫不常用，他看到我手機畫面上有郵局帳戶，就叫我用郵局帳戶綁定，跟我說匯出去的錢會沖匯回來，叫我去看有沒有沖匯回來，我去看發現真的有沖匯回來，接著要我用台新綁定，這次匯出去的錢沒有沖正回來，他們說沒有關係，之後都會還給我，再叫我用國泰子帳戶去做綁定，備註要我寫上接收獎金，金額輸入2800 0、12000分別轉了兩筆，我當下以為是正確的認證流程云云。辯護人則為被告辯護稱：洗錢防制法第22條立法意旨最後也有說，若行為人受騙，對於構成要件行為無認識時，應欠缺主觀故意，自不該當本條處罰，從被告所述受騙過程，詐騙集團從頭到尾都是一步步指示被告如何操作銀行或郵局的 APP，甚至備註上也標註ID認證，或是接收獎金，且被告匯出去的錢也確實有沖正回她的帳戶，令被告認為對方告訴她的詐術確實是真正的流程，被告如同其他被詐騙集團騙取金錢的受害人，被告就是因為這樣而受騙，對於提供本案帳戶的構成要件並沒有認識，因為欠缺主觀故意，所以與洗錢防制法第22條不符等語。經查：　㈠被告參加抽獎活動，對方通知有中獎，被告遂與LINE暱稱「李坤池」之人聯繫，並依其指示將其申設之台新銀行帳戶、富邦銀行帳戶、郵局帳戶、合庫銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶、中信銀行帳戶及元大銀行帳戶等之提款卡(密碼另以L ine寄送) 、帳戶資料提供予LINE暱稱「李坤池」之人使用等事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見軍偵卷一第15-22頁、軍偵卷三第17-24頁、偵卷第21-28 頁、軍偵卷二第11-18頁、軍偵卷一第93-95頁、軍偵卷一第 111頁，本院卷第53-61頁），並有被告提出與詐欺集團之對話紀錄1份（見軍偵卷一第34-40頁、第119-127頁〈同軍偵卷二第32-38頁〉、軍偵卷三第38-44頁、偵卷第42-48頁)可稽。而本案被告帳戶嗣即遭不詳詐騙集團成員用以詐欺附表所示之被害人謝沛樺等人轉入款項得逞後，旋將款項提領殆盡等情，則有告訴人即證人謝沛樺（見軍偵卷一第46-50頁）、許桓禎（見軍偵卷一第65-66頁）、林鈺翔（見軍偵卷二第44-45頁）、謝宜庭（見軍偵卷三第47-50頁）、吳雨潔（見軍偵卷三第77-79頁）、鄧亞麗（見偵卷第56-57頁）、陳怡文（見偵卷第80-82頁）等人於警詢中之指訴可證。此外，復有被告之台新銀行帳戶基本資料、交易明細各1份（見軍偵卷一第13頁）、被告之富邦銀行帳戶基本資料、交易明細各1份（見軍偵卷二第19頁、軍偵卷三第16頁）、被告之郵局帳戶基本資料、交易明細各1份（見軍偵卷三第14頁、偵卷第15-19頁）、被告之合庫銀行帳戶基本資料、交易明細各1份（見偵卷第11-13頁）及告訴人謝沛樺提出之對話紀錄、匯款憑證各1份（見軍偵卷一第51-55頁）、告訴人許桓禎提出之對話紀錄、匯款憑證各1份（見軍偵卷一第67-72頁）、告訴人林鈺翔提出之對話紀錄、匯款憑證各1份（見軍偵卷二第58-62頁）、告訴人謝宜庭提出之對話紀錄、匯款憑證各1份（見軍偵卷三第51-69頁）、告訴人吳雨潔提出之對話紀錄、匯款憑證各1份（見軍偵卷三第82-94頁）、告訴人鄧亞麗提出之對話紀錄、匯款憑證各1份（見偵卷第62-71 頁）、告訴人陳怡文提出之對話紀錄、匯款憑證各1份（見偵卷第85-88頁）附卷可參。是被告確曾交付、提供共達10 個帳戶之提款卡（含密碼）或帳戶資料予「李坤池」等人使用之客觀事實，首堪認定。　㈡按洗錢防制法前於112年6月14日修正公布施行，同年月00日生效，該次修正增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3 項針對惡性較高之期約對價交付、一行為交付或提供合計3 個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰（113年7月31日修正時則移列為第22條）。上開規定之立法理由亦敘明：「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人使用，已非屬本條所稱之正當理由」。況金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶供他人使用；且應徵工作或領取補助款均僅須提出個人金融機構帳戶之帳號以供收受款項，無須交付提款卡（含密碼）等可資實際控制、利用帳戶之資料予對方，乃屬大眾週知之常識，益見應徵工作、領取補助款均非將金融機構帳戶任意交付予他人使用之正當理由。查被告交付、提供共達10個帳戶之提款卡（含密碼）、帳戶資料時已係成年人，具有一般之智識程度及相當之社會生活經驗，其亦自承擔任軍職已達4年多之工作資歷，且知悉不能隨便將帳戶資料交給他人使用（見軍偵卷三第24頁），顯見被告對於上開各情已知之甚詳，其竟仍依素不相識亦不具任何信任基礎之「李坤池」之要求，即寄出本案8個帳戶之提款卡並將密碼告知「李坤池」，另外提供台新銀行、國泰世華銀行共2個帳戶資料與「李坤池」。被告逕將10個帳戶資料交付、提供予自己毫無所悉且真實身分、來歷均不明之對方使用，顯不符一般商業、金融交易習慣，實難謂被告有何交付、提供帳戶之正當理由，更足認被告主觀上具有無正當理由交付、提供合計3個以上金融機構帳戶予他人使用之犯意無疑。　㈢又被告雖辯稱其係因中獎匯款才會提供這些帳戶資料，才會交付10個帳戶之提款卡（含密碼）、帳戶資料云云。然質之被告對於中獎乙節是否進行過任何查證？被告答稱沒有查證過等語（見本院卷第58頁）。縱然是要匯款，只要提供1個帳戶供抽獎單位匯款即可，何需提供高達10個帳戶？被告未為任何查證，且既已知悉其交付10個帳戶之提款卡（含密碼）、帳戶資料後，對方即可任意利用本案帳戶之存、提款功能，卻仍在無法確定「李坤池」等人之真實身分、對「李坤池」並無何特殊信賴關係且對方亦未提出保證出入款項合法性之情況下，恣意按「李坤池」之要求交付、提供本案帳戶之提款卡（含密碼）、帳戶資料，其主觀上對於交付本案帳戶之目的尚難認係正當，亦不符合商業交易習慣等情，顯已有足夠之認識。故縱公訴意旨認尚無足夠證據可證被告已預見本案10個帳戶資料將遭詐騙集團作為詐欺、洗錢之犯罪工具，難謂被告主觀上已有幫助詐欺取財或幫助洗錢之不確定故意，仍無解於被告充分認知其不具正當理由而交付、提供合計3個以上金融機構帳戶予他人使用之情形，益徵被告具備此部分之犯罪故意甚明；被告上開所辯顯有悖於一般中獎匯款或應徵工作、領取補助、津貼等款項之習慣及常態，所辯顯不足採信。　㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效，其中修正前洗錢防制法第15條之2於修正後移列為該法第22條，但該次修正除條次變動，及該條第1 項、第5項之文字、用語之修訂外，實際規範內容並無異動，被告所涉無正當理由交付、提供合計3個以上金融機構帳戶予他人使用犯行之構成要件或刑度亦無變化，自應依一般法律適用原則，適用裁判時法。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計3個以上金融機構帳戶予他人使用罪。　㈡爰審酌被告明知政府及大眾媒體均廣泛宣導不得無故將金融機構帳戶交付予他人使用，竟仍恣意交付、提供高達10個帳戶之提款卡（含密碼）、帳戶資料予真實姓名年籍不詳、LI NE暱稱「李坤池」之人使用，造成洗錢防制體系之破口，有害於交易安全、金融秩序之穩定與金流之透明，殊為不該，被告犯後復僅坦承交付上開帳戶資料之客觀事實，否認主觀犯意，難認其已知悔悟，惟念被告素行良好無犯罪之前科紀錄，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及所造成之損害，暨其自陳學歷為高職畢業，家中有媽媽、姐姐、弟弟，目前工作是軍人（見本院卷第110頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、本案因尚無積極證據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，無從宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第22條：任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 謝沛樺 (提告) 詐欺集團成員於113年3月13日18時10分許，透過社群軟體Instagram向謝沛樺佯稱中獎訊息，但需先匯款才可提領獲利云云，謝沛樺因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月13日18時38分許 4萬9,999元台新銀行帳戶 113年3月13日18時42分許 4萬9,985元 2 鄧亞麗 (提告) 詐欺集團成員於113年3月13日10時30分許，透過社群軟體Instagram向鄧亞麗佯稱中獎訊息，但需先辦理帳戶認證才可提領獲利云云，鄧亞麗因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月13日18時46分許 12萬9,016元合庫銀行帳戶 3 陳怡文 (提告) 詐欺集團成員於113年3月13日18時3許，透過旋轉拍賣佯稱要向陳怡文購買二手衣服，但必須要先辦理賣家認證云云，陳怡文因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月13日19時36分許 4萬9,985元郵局帳戶 4 許桓禎 (提告) 詐欺集團成員於113年3月12日，透過社群軟體Instagram向許桓禎佯稱中獎訊息，但需先辦理帳戶認證才可提領獲利云云，許桓禎因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月13日20時06分許 3萬3,045元台新銀行帳戶 5 謝怡庭 (提告) 詐欺集團成員於113年3月13日20時30分許，透過旋轉拍賣佯稱要向謝怡庭購買戎鼠娃娃，但必須要先辦理賣家認證云云，謝怡庭因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月13日21時12分許 4萬9,999元郵局帳戶 6 林鈺翔 (提告) 詐欺集團成員於113年3月12日14時5分許，透過社群軟體Instagram向林鈺翔佯稱中獎訊息，但因系統故障需聽從其指示操作網路銀行才可提領獲利云云，林鈺翔因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月14日13時10分許 4萬9,999元富邦銀行帳戶 113年3月14日13時13分許 4萬9,123元 7 吳雨潔 (提告) 詐欺集團成員於113年3月11日，透過社群軟體Instagram向吳雨潔佯稱中獎訊息，但因系統故障需聽從其指示操作網路銀行才可提領獲利云云，吳雨潔因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月16日13時35分許 5萬元富邦銀行帳戶

2025-02-25

TNDM-113-金易-54-20250225-1

交訴

臺灣臺南地方法院

公共危險等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第157號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告宋凱易選任辯護人吳鎧任律師張嘉珉律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13575號），本院判決如下：　　主　文宋凱易犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事　實一、宋凱易於民國112年9月16日12時59分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，行至臺南市○○區○○路000號之5前方時，明知前方有執勤員警王惇正騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車靠近及示意路邊攔停，其本應注意車前狀況以避免發生車輛碰撞，且當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好而並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駕車自後方向前擦撞王惇正前開機車，致王惇正當場人車倒地，並受有左膝髕骨下韌帶挫傷之傷害（過失傷害部分另行審結）。而宋凱易明知車禍已發生，且王惇正極可能因碰撞倒地而有受傷之高度可能性，竟基於肇事逃逸之未必故意，未停留現場，未留下聯絡資料，未協助照護王惇正亦未停留等待其他員警到場處理事故，即逕行駕駛前開自用小客車離去現場。二、案經王惇正訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告、辯護人於本院準備及審理程序時，均已表示無意見（見本院卷第161-162頁、第219頁），經本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，證明力非明顯過低，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。二、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體方面：一、訊據被告對上開犯罪事實業已坦承不諱，核與證人即告訴人王惇正之證述（見警卷第7-9頁，偵卷第55-57頁）相符。此外，並有於(王惇正) 仁義復健科診所112年9月18日診斷證明書1份（見警卷第11頁）、臺南市政府警察局歸仁分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各 1份（見警卷第15-19頁）、事故現場照片10張（見警卷第23 -31頁）、密錄器影像截圖照片8張及密錄器影像錄影光碟1 片（見警卷第33-39頁）可證，被告自白核與事實相吻合，應堪採信。本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。　㈡被告雖前因犯肇事逃逸、詐欺、傷害、妨害自由、公共危險等案件經法院分別判處有期徒刑在案，嗣經撤銷假釋後，於 109年9月2日始執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，惟檢察官未就被告此部分構成累犯事實及加重其刑事項，具體說明並指出證明方法，本院自無從依刑法第47 條第1項之規定論以被告累犯或依累犯之規定加重其刑，但得列為量刑審酌事項，附此敘明。　㈢爰審酌被告駕駛汽車參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，然被告因駕車過失致告訴人受傷，於肇事後竟未為任何必要之救護措施，復未報警處理而逃逸，自應予非難，惟被告事後已坦承犯行，且業與告訴人達成和解，此有本院114年度南司刑移調字第25號調解筆錄（見本院卷第1 97-198頁）可稽，惟被告迄今卻仍未履行調解內容，難認被告犯後態度良好，並兼衡其素行，暨被告自陳之教育程度為國中畢業、家中還有阿嬤、現在在工地做工（見本院卷第22 3頁)之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至於辯護人請求以刑法第59條減輕其刑乙節，查被告於102年間即因肇事逃逸罪經法院判處有期徒刑8月確定，嗣經撤銷假釋後，於1 09年9月2日始執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，惟被告顯然尚未獲取教訓，仍再犯本件肇事逃逸罪，且客觀上亦無情堪憫恕情形，同時，亦未履行調解內容賠償被害人，因此，尚無援引刑法第59條規定予以減輕其刑之適用，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之4 第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭聆苓提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　彭喜有　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之4：駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-02-25

TNDM-113-交訴-157-20250225-1

交易

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度交易字第27號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告高國雄上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 4032號），本院判決如下：　　主　文高國雄駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑柒月。　　事　實一、高國雄前因犯服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之公共危險案件，有以下之刑事紀錄如下：㈠、本院100年度交簡字第400號刑事簡易判決判處拘役59日確定。㈡、本院104年度交簡字第4087號刑事簡易判決判處有期徒刑3月確定。㈢、本院107年度交簡字第544號刑事簡易判決判處有期徒刑5月確定。㈣、本院112年度交簡字第300號刑事簡易判決判處有期徒刑6月確定，並於112年12月4日易科罰金執行完畢。二、詎高國雄於前開有期徒刑執行完畢後五年內，仍不知悔改，於113年11月9日上午7時15分至7時30分許止，在臺南市174 號道路某處雜貨店飲用啤酒後，其明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟仍駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車上路，於同日上午9時20分許，行經臺南市○○區○○街000號時，為警攔檢查獲，並於9時 47分許，由警對其施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.55毫克(mg/l)，始查悉上情。三、案經臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣臺南地方檢察署檢　　察官偵查提起公訴。　　理　由一、上開事實，業據被告高國雄自白不諱，並有酒精測定紀錄表　　、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財　　團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書可參，事證明確，被告之犯行要可認定。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。㈡、查被告有前因犯酒後駕車之公共危險案件，有事實欄所載之科刑及執行紀錄等情，業據檢察官於起訴書之犯罪事實欄一載明可考，另說明「於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，又本案與前案所為均係不能安全駕駛罪，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑」，而就被告構成累犯之前案犯罪紀錄，復經本院提示臺灣高等法院被告前案紀錄表予被告及檢察官表示意見，被告並表示沒有意見等語，則關於被告構成累犯之事實既已經本院進行調查、辯論程序，自可作為本院是否對被告加重其刑之裁判基準。又被告前既因公共危險案件，經法院判處有期徒刑確定，其理應產生警惕作用因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪。然被告卻於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件相同類型之公共危險罪，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑毫無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，又本件並無適用刑法第59 條規定減輕之餘地，亦無加重最低法定刑有罪刑不相當之情形，故認有必要依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。三、本院審酌被告有前開科刑紀錄，明知酒精成分對人之注意力、控制力及反應能力皆有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具高度危險性，仍枉顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，本次已是第五次犯不能安全駕駛之公共危險罪，飲酒後吐氣所含酒精濃度高達每公升0.55毫克，駕駛普通重型機車行駛於市區道路，兼衡其犯後尚知坦承犯行，犯後態度尚可，復兼衡被告高中畢業、從事粗工、未婚、與父母、兄弟同住之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之3 第1項第1款、第47條第1項、刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-02-21

TNDM-114-交易-27-20250221-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2201號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳志忠上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第213 43號），本院判決如下：　　主　文陳志忠無罪。　　理　由壹、程序方面：一、按刑事訴訟法第306條規定：「法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決。」。二、本院於民國114年1月17日之審理期日，被告陳志忠經合法傳喚，無正當理由不到庭，此有被告送達回證、戶籍資料、在監在押紀錄可佐。稽諸前揭規定，不待被告陳述，逕行判決。貳、實體事項：　　一、公訴意旨略以：被告陳志忠於民國113年3月初某日，加入真實姓名及年籍均不詳，通訊軟體Telegram暱稱「財源廣進」之人所成立之「北中南偏門工作」、「全台動員」群組，與其他真實姓名年籍不詳暱稱「車大砲」、「馬東石」、「藍」、「王天道」及其他真實姓名、年籍均不詳之成年人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，擔任取簿手、負責至指定地點，命取遭詐欺集團成員詐欺之人頭帳戶提款卡等物，以供詐欺集團後續利用，並約定收取一個包裹即可得報酬，而與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶之洗錢犯意聯絡，由該詐欺集團成員於113年3月8日不詳時間，向王淑貞佯稱，先前提供之帳戶遭警示，需要其他帳戶來製作財力證明云云，致王淑貞因此陷於錯誤，於同日下午4時53分許，以賣貨便方式寄出其女兒吳佳軒名下之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶提款卡後，陳志忠再依「財源廣進」之指示，於113年3月10日上午12時29分許，至臺南市○○區○○路000號1樓統一超商文五門市，領取王淑貞所寄裝有前開提款卡之包裹，無正當理由收集他人向金融機構申請開立帳戶，因認被告涉犯刑法第339之4第1項第2款、第3款加重詐欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法第15條之1第1 項第5款之無正當理由以詐術收集他人之金融機構帳戶罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之證明時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院105年度臺上字第3078號刑事判決意旨參照）。且按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院108年度臺上字第3571號刑事判決意旨參照）。刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定；而犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎（最高法院109年度臺上字第2370號刑事判決意旨參照）。另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認。蓋告訴人因為與被告常處於對立立場，其證言的證明力自較一般與被告無利害關係之證人證述薄弱。從而，告訴人雖立於證人地位而為指證及陳述，縱其指述前後並無瑕疵，仍不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其證言之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院11 2年度臺上字第695號刑事判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開3人以上共同詐欺取財、無正當理由以詐術收集他人金融機構帳戶等罪嫌，無非以上開事實有被告之自白、證人即告訴人王淑貞於警詢之證述、證人吳佳軒於警詢之證述，告訴人與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄截圖、桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所受理案件證明單、數位鑑識擷取與暱稱「財源廣進」對話紀錄等可資佐證，為其論據。四、訊據被告固坦承曾依「財源廣進」指示，於113年3月10日上午12時29分許，至臺南市○○區○○路000號1樓統一超商文五門市領取內有吳佳軒系爭帳戶提款卡之包裹，再至高雄市某處轉交予不詳姓名之人，每件收取600至800元之事實，並稱，不知本案包裹內容物等語。五、經查：　㈠告訴人於113年3月8日起，與詐騙集團成員聯繫，經對方告以因其帳戶遭警示，故需其他帳戶來製作財力證明云云，依指示將女兒吳佳軒系爭帳戶提款卡，於同月3月8日下午寄出，被告旋依「財源廣進」之指示，於3月10日上午，至臺南市○ ○區○○路000號1樓統一超商文五門市，拿取內有吳佳軒系爭帳戶提款卡之包裹，再前往高雄市某處轉交上開包裹等客觀事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承無誤，且有告訴人王淑貞、證人吳佳軒於警詢中之證述可資佐證，並有監視器錄影畫面擷取照片(被告領取包裹）、告訴人與詐騙集團成員「賴先生」之通訊軟體LINE對話紀錄、系爭郵局帳戶之最近交易資料在卷可稽，上開事實固堪認定。　㈡惟告訴人於警詢中雖指稱：伊有貸款需求，於113年3月1日在「Facebook」社團看到1則貼文，與其上所載通訊方式LINE 與「賴先生」聯絡，對方告知要提供帳戶供作財力證明，因此寄出伊郵局提款卡，但隔3、4天後，對方告知伊帳戶遭警示不能使用，要求提供其他本子，因此伊將女兒吳佳軒之系爭帳戶提款卡寄出，後來發現帳戶遭警示，才驚覺遭詐騙等語。惟現今一般辦理貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，絕無需借款人提供金融帳戶之帳號供匯入款項，並提領、交付款項之必要。且衡諸一般日常生活經驗，國内詐騙行為猖獗，不法詐騙份子為掩飾不法、遮斷被害資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，利用他人金融帳戶提匯款項，早迭經報章、媒體再三披露，政府單位亦一再宣導勿將金融帳戶交付他人使用，苟帳戶資料落入或供己所不認識或不熟悉之人使用，極易遭充作與財產犯罪有關暨隱匿該等犯罪所得金流之工具。又苟確有申辦金融帳戶之正當需求，僅需持有雙證件申請開設之，且得在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶、甚且為此支付使用帳戶對價之必要。此亦為普通人依一般生活認知易於瞭解之常識。然依告訴人之社會經驗及知識程度，明知若循合法管道借貸，無須提供金融帳戶帳號供他人匯入款項，並依指示提領、交付款項，是以告訴人所辯稱係為貸款而為上述提供金融帳戶提款卡之行為，已有可疑而難信其所辯為真實。觀諸告訴人與「賴先生」之對話紀錄，告訴人均未提及負債情形或傳送相關證明文件，至於告訴人之姓名、縣市、貸款金額、用途、是否為銀行警示戶、有無前科等問題，並未調查有關資產、負債、職業、所得等資訊，自與一般正常貸款情形相違！而告訴人個人申辦之郵局帳戶亦遭警示無法使用，業據其自承在卷，豈有單純以提供女兒吳佳軒系爭帳戶提款卡即可為其製作財力證明可言？自難逕認告訴人王淑貞主觀上係因單純受騙而交付上開郵局帳戶資料。　㈢再參以告訴人提出之對話紀錄，衡之社會常情，一般人均可認知此非屬常規之借款管道，告訴人對於率然交付帳戶資料可能遭不法利用之風險，自應有相當之認識；然告訴人未曾確認「賴先生」之真實身分、來歷，與「賴先生」間亦毫無信任基礎可言，竟因需款應急即不顧前述風險而交付吳佳軒系爭帳戶資料，更難僅憑告訴人之陳述遽謂伊純粹係因陷於錯誤始交付上開郵局帳戶之提款卡。易言之，告訴人交付上開郵局帳戶資料時，主觀上應已認知「賴先生」所述貸款之方式甚為可疑，但告訴人仍因急需款項，遂不顧於此而貿然嘗試，即難認係單純受騙所致。則縱被告於偵查及本院審理時均曾為認罪之表示，惟告訴人指述因受本案詐欺集團詐騙始交付帳戶資料乙事，既猶存有相當之合理懷疑，本諸前揭證據法則，仍不能僅憑告訴人之指述遽認本案詐欺集團係以詐術向告訴人騙取上開郵局帳戶資料，自亦無從認定被告係與本案詐欺集團共犯3人以上共同詐欺取財或無正當理由以詐術收集他人之金融機構帳戶等罪嫌。　㈣末查公訴意旨僅認被告涉嫌與本案詐欺集團共同向告訴人詐取郵局帳戶資料，但告訴人係陷於錯誤而交付郵局帳戶資料之事尚屬無從認定，且因被告於本案中僅負責拿取裝有上開郵局帳戶之提款卡之包裹後再行轉交，並無證據足認其曾參與和告訴人聯繫之過程，檢察官亦未論述、舉證被告另有何知悉或參與本案詐欺集團以詐術以外之其他不正方法收集上開郵局帳戶資料之情事，自無從遽予認定被告另涉有其他罪嫌，附此敘明。六、綜上所述，依檢察官提出之證據，既僅能證明告訴人將郵局帳戶之提款卡寄出，被告則依指示前往上開地點取出該提款卡轉交與該集團成員之事實，然公訴意旨所述本案詐欺集團係以詐術向告訴人王淑貞詐取上開帳戶資料乙節，除告訴人單方面之指述外，尚乏證據足以佐證告訴人係單純陷於錯誤而非另有其他之主觀認識。從而，本件依檢察官所舉及卷內所有直接、間接之證據，就告訴人係受騙始交付帳戶資料乙事，尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在，揆諸首揭法條規定及判決意旨，自不得遽認被告涉犯檢察官所述對告訴人之3人以上共同詐欺取財或無正當理由以詐術收集他人之金融機構帳戶犯行，本諸無罪推定原則，被告上開犯罪仍屬不能證明，依法應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第306條、第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官鄭愷昕提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TNDM-113-金訴-2201-20250214-2

易

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2445號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳祈旼選任辯護人劉展光律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29331 號），本院判決如下：　　主　文陳祈旼幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供伍拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳祈旼明知行動電話門號在現代社會中具有識別通話對象之個別化特徵，乃個人對外溝通聯繫或進行線上驗證以確認身分之重要工具，且任何人皆可輕易向各電信公司申請行動電話門號，是如刻意對外收取行動電話門號使用，常係為遂行財產犯罪之需要，以使相關犯行不易遭人追查，而已預見將自己申辦之行動電話門號SIM卡提供與不詳人士使用，將可能遭人利用作為詐欺犯罪之工具，竟仍基於縱其提供之行動電話門號將幫助他人實施詐欺取財犯罪，亦不違背其本意之不確定故意，於民國110年11月17日14時7分許，在位於臺南市○區○○路0段000號之遠傳電信股份有限公司臺南金華直營門市申辦0000-000-000號行動電話門號（下稱本件門號）後，隨即在上開門市外將本件門號SIM卡交付與某真實姓名及年籍不詳、自稱「陳先生」之成年人（下稱「陳先生」），並收取新臺幣（下同）150元之對價。迨「陳先生」所屬詐騙集團取得本件門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由自稱「清流君」、「趙歡歡」之不詳詐騙集團成員於113年1月底某日起透過通訊軟體「LINE」與林采壎聯繫，佯稱可下載專屬平臺APP下單投資股票，有專案可翻倍獲利，但須先儲值投資款項云云，致林采壎陷於錯誤而陸續轉帳至指定帳戶或交付款項（此部分犯行與陳祈旼無關）；該不詳詐騙集團成員遂又向林采壎偽稱須再交付交割款65萬元云云，林采壎向員警尋求協助後，乃配合員警辦案而於下述時、地前往交款。不詳詐騙集團成員復於113年4月22日17時5分許以本件門號致電林采壎，詢問林采壎是否已到達約定地點及穿著之服飾特徵，再謊稱專員會立刻前往收款云云，旋由謝錫麟（所涉詐欺等罪嫌由檢察官另行偵辦）於同日17時15分許前往新竹縣○○鎮○○路000 號旁之公園欲向林采壎收取65萬元，然因在場埋伏之員警適時上前逮捕謝錫麟而未能得逞；陳祈旼遂以提供本件門號SI M卡之方式，幫助他人實施前述詐欺取財未遂之犯罪。二、案經林采壎訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告陳祈旼及其選任辯護人於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、認定本件犯罪事實之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱（參本院卷第29頁、第35頁），且據告訴人即被害人林采壎於警詢中證述遭詐騙之過程明確（警卷第33至47頁），及有證人即取款車手謝錫麟於警詢中之陳述可供參照（警卷第7至21頁），並有告訴人之通話紀錄畫面資料（警卷第49頁）、本件門號之通聯調閱查詢單（警卷第53頁）、遠傳電信股份有限公司 113年8月23日遠傳（發）字第11310807277號函暨被告申辦本件門號之預付卡申請書、契約書（警卷第57至73頁）在卷可稽，足認被告任意性之自白確與事實相符，堪以採信；由此可證本件門號SIM卡確為被告申辦，嗣遭被告交付與「陳先生」等不詳詐騙集團成員持以作為犯罪工具而著手訛詐告訴人交付財物未果無疑（僅以本件門號聯繫之部分未能詐得財物）。　㈡按幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院110年度臺上字第1798號、109年度臺上字第2109號刑事判決意旨參照）。現今各類形式利用電話或通訊軟體進行詐騙，並對外收取行動電話門號作為犯罪工具以利行騙，而規避執法人員查緝之事例，無日無時在平面、電子媒體經常報導，亦經警察機關廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知；且向電信公司申辦行動電話門號使用尚無任何特殊之資格限制，實無向不特定人收取門號使用之必要，基此，苟見他人不以自己名義申辦行動電話門號，反而特意收取不特定人之行動電話門號SIM卡使用，衡情當知渠等有避免行為人身分曝光之用意，而通常均被利用於從事與財產有關之犯罪，以供掩飾不法犯行，並利於逃避執法人員查緝等情，均為週知之事實。查被告交付本件門號SIM 卡與「陳先生」時已係成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及相當之社會生活經驗，對於上開各情自無不知之理；詎被告竟因貪圖小利，即不顧於此，將本件門號SIM 卡交付與真實身分不明之「陳先生」等人使用，其主觀上對於獲得本件門號SIM卡者將可能以此作為詐欺取財工具等不法用途乙情當已有預見。故本件縱無具體事證顯示被告曾參與向告訴人詐騙之犯行，然被告既可預見交付自己名義之行動電話門號SIM卡任由他人使用，誠有幫助從事詐欺取財犯行之人利用該行動電話門號便於完成犯行之可能，但其仍恣意將本件門號SIM卡交付與他人，以致自己完全無法了解、控制本件門號之使用方法及流向，容任取得者隨意利用本件門號，縱使本件門號遭作為詐欺之犯罪工具亦在所不惜，堪信被告提供本件門號SIM卡時，主觀上顯具有縱取得本件門號SIM卡之人以之作為詐欺取財之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意至明。　　㈢綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告將本件門號 SIM卡交付與「陳先生」，係使「陳先生」所屬之不詳詐騙集團成員得意圖為自己不法之所有，基於詐取他人財物之犯意聯絡，以本件門號作為詐騙告訴人之聯繫工具，對告訴人施以如事實欄「一」所示之詐術，欲再向告訴人詐取65萬元，故該等詐騙集團成員所為均屬詐欺之舉；而本案雖無相當證據證明被告曾參與上開詐欺犯行之構成要件行為，但其提供本件門號SIM卡由詐騙集團成員使用，使該等詐騙集團成員得以此為犯罪工具而實施前揭犯行，僅因員警及時查獲而未能得手65萬元，顯係以幫助之意思，對該詐騙集團之上開詐欺取財（未遂）犯行提供助力，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪。　㈡又幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過幫助者共同認識之範圍時，幫助者事前既不知情，自無由令其負責。告訴人雖因誤信詐騙集團成員傳遞之不實訊息而遭詐騙，但依現有之證據資料，除可認被告具有幫助詐欺取財之不確定故意外，仍乏證據足證被告對於詐騙集團成員之組成或渠等施行之詐術方法亦有所認識，尚無從以幫助犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪之罪名相繩。　㈢被告提供之本件門號SIM卡僅遭不詳詐騙集團成員用於向告訴人詐欺65萬元而未得手之部分犯行，故僅能認被告成立幫助詐欺取財未遂罪，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕之；又被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為詐欺取財未遂罪之幫助犯，另依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑，並依法遞減之。　㈣茲審酌被告不思戒慎行事，僅為圖小利，即恣意交付本件門號SIM卡供他人作為不法目的使用，助長詐欺活動之發生，因此增加告訴人向幕後犯罪集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊為不該，惟念被告前無刑事前案紀錄，素行尚佳，犯後已坦承犯行不諱，非無悔意，本案亦無證據足認被告曾參與詐術之施行，僅係單純提供本件門號SIM卡供他人使用，且不詳詐騙集團成員利用本件門號行騙部分亦尚未造成告訴人實際上之財產損害，兼衡被告自陳學歷為高中肄業，現受僱於檳榔攤工作，與配偶一同扶養1個小孩（參本院卷第3 7頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表存卷可考，其雖因一時失慮觸犯上開犯行，惟犯後已坦承犯行不諱，表現悔意，堪信被告經此偵、審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，檢察官當庭亦表示不反對給予被告緩刑之機會（參本院卷第37頁），本院因認前開刑之宣告，以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以勵自新。然被告僅為賺取對價即申辦行動電話門號SIM卡交付不明人士利用，顯見其法治觀念有所欠缺，為確保被告記取教訓，培養正確之法律觀念，日後得以警惕自身行止，避免再犯，自以命其履行一定之負擔為宜，故依刑法第74條第2項第5款規定，併諭知被告應於本判決確定之日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供50小時之義務勞務；同時併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，俾兼收啟新及惕儆之雙效，以維法治。而緩刑之宣告，係國家鑒於被告能因知所警惕而有獲得自新機會之期望，特別賦予宣告之刑暫不執行之寬典，倘被告未遵循本院所諭知之上開負擔而情節重大，或在緩刑期間又再犯罪，或有其他符合法定撤銷緩刑之原因者，均可能由檢察官聲請撤銷本件緩刑宣告，而生仍須執行所宣告之刑之後果，併予指明。四、被告交付本件門號SIM卡獲取之對價150元為其所有之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條第1 項前段、第2項、第339條第3項、第1項、第25條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2 款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄所犯法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TNDM-113-易-2445-20250213-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2429號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張坤成上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第304 80號），本院判決如下：　　主　文張坤成犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案一字螺絲起子、銼刀、多功能工具鉗（瑞士刀）各壹支均沒收。　　事　實一、張坤成於民國113年10月4日15時27分許，行經郭敏秋所經營、位於臺南市○○區○○路000號之「戴克斯特自助洗烘衣店」時，見無人在內，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜及毀損他人物品之犯意，持客觀上足對人之生命、身體、安全構成危險，可供兇器使用之一字螺絲起子、銼刀、多功能工具鉗（瑞士刀）各1支，動手撬刮、破壞店內之兌幣機、儲值卡機及販賣機，以此方式著手欲竊取該等機臺內存放之現金，因此致該兌幣機之鎖頭破損、儲值卡機及販賣機之鑰匙孔遭撬壞及機臺外殼遭刮損，足以生損害於郭敏秋；適因郭敏秋觀看監視器及時發現而報警處理，經警據報前往上開店內當場查獲，張坤成遂未及得手財物，並為警扣得上開一字螺絲起子、銼刀、多功能工具鉗（瑞士刀）各1支。二、案經郭敏秋訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告張坤成於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，並經告訴人即被害人郭敏秋於警詢中證述明確（警卷第9至11頁），且有被告持用之一字螺絲起子、銼刀、多功能工具鉗（瑞士刀）各1支扣案足憑，復有臺南市政府警察局麻豆分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、監視器錄影畫面擷取照片、現場及扣案物品照片、臺南市政府警察局麻豆分局114年1月8日南市警麻偵字第1130837076號函暨現場照片、監視器錄影畫面擷取照片在卷可稽（警卷第19至21頁、第39至55頁、第61頁，本院卷第69至79頁），足認被告任意性之自白確與事實相符，堪以採信；是本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件；此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院96年度臺非字第9號刑事判決意旨參照）。查被告於上開犯行中使用之扣案一字螺絲起子、銼刀、多功能工具鉗（瑞士刀）之質地均屬堅硬，且可用以破壞鎖頭、鑰匙孔或機臺外殼，若持以攻擊人體，自能成傷，客觀上自足以對人之生命、身體、安全構成威脅，顯為具危險性之兇器無訛。又被告因認上開兌幣機、儲值卡機及販賣機內應存有現金而動手破壞該等機臺欲取出其內之款項，即已著手於竊盜行為之實行，但因員警獲報後及時查獲，被告遂未能實際得手財物；然被告所為已造成如事實欄「一」所示之物品損壞情形，足以生損害於告訴人，復經告訴人提出毀損之告訴（參警卷第11頁），故核被告所為係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪，及刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡被告為竊取上開兌幣機、儲值卡機及販賣機內之財物而為前述破壞物品之舉，即係以1個行為同時觸犯攜帶兇器竊盜未遂罪及毀損他人物品罪2個罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之攜帶兇器竊盜未遂罪處斷。　㈢被告已著手於竊盜犯行之實行但尚未得手財物，為未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。　㈣茲審酌被告前因竊盜案件，經本院以109年度簡字第2806號判決判處有期徒刑4月確定，其入監執行另案竊盜、毒品罪之殘刑1年2月6日，並接續執行上開刑期後，於112年2月28日期滿而執行完畢（嗣再接續執行另案之拘役、罰金易服勞役，於112年5月29日出監），有法院前案紀錄表附卷可參（依最高法院110年度臺上大字第5660號刑事裁定意旨列為量刑審酌事由），竟猶不思自制，且其尚值壯年，仍不思循正途獲取所需，任意以前揭方式著手竊取他人之財物，同時損壞前述物品，致告訴人受有財產上之損失，危害社會治安及他人財產權益，殊為不該，更足見被告缺乏對他人財物所有權之尊重觀念，法紀意識薄弱，未能自前案記取教訓，惟念被告犯後始終坦承犯行不諱，兼衡其犯罪之動機、手段、情節，暨其自陳學歷為國中肄業，入監前從事粗工工作，須扶養母親（參本院卷第89頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、扣案一字螺絲起子、銼刀、多功能工具鉗（瑞士刀）各1支均為被告所有，供其違犯上開犯行所用，已據被告陳明在卷（參警卷第5至6頁，偵卷第16頁，本院卷第86至87頁），故依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收；且因上開物品均已扣案，並無不能或不宜執行沒收之問題，不另為追徵價額之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第2 項、第1項第3款、第354條、第55條、第25條第2項、第41條第1 項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官劉修言、黃鈺宜提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄所犯法條：刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-02-13

TNDM-113-易-2429-20250213-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2944號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張愛惠上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31512號），本院判決如下：　　主　文張愛惠共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，共貳罪，各處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、張愛惠知悉一般人收取他人金融機構帳戶之用途，常係為遂行財產犯罪之需要，以便利款項取得，及使相關犯行不易遭人追查，而已預見如提供金融機構帳戶資料任由不詳身分之人使用，將可能遭人利用作為詐欺犯罪之工具，若再代為提領、處分其內款項，其所提領、處分者極可能為詐欺之犯罪所得，亦將因此造成金流斷點而隱匿此等詐欺犯罪所得，竟因其於民國113年8月25日某時透過通訊軟體「Facebook Mes senger」與真實姓名及年籍不詳、自稱「Keven Wu」之人（下稱「Keven Wu」）聯繫，經「Keven Wu」告以如提供帳號資料供轉入款項，再提領款項購買比特幣存入指定之電子錢包，每次即可獲得新臺幣（下同）1,000元之酬金後，張愛惠即不顧於此，本於縱其提供帳戶資料後進而提款將與他人共同實施詐欺取財犯罪及隱匿此等詐欺犯罪所得，亦均不違背其本意之不確定故意，與「Keven Wu」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由張愛惠於11 3年8月25日16時28分前之該日某時，先將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000-0000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱上海商銀帳戶）之帳號資料傳送予「Keven Wu」，而分別為下列行為：　㈠「Keven Wu」於113年8月23日14時30分許起透過「Facebook Messenger」與萬詠蘭聯繫，佯稱有中華航空股份有限公司之航空哩程可出售云云，致萬詠蘭陷於錯誤，依指示於113 年8月25日16時28分、39分許各轉帳3,000元、2萬7,000元至郵局帳戶內；張愛惠即依「Keven Wu」之要求，於同日16時 54分許前往位於臺南市○區○○路0○0號之臺南成功路郵局，利用自動櫃員機自郵局帳戶內提領3萬元後，旋依「Keven Wu 」指示至位於臺南市○○區○○路000號之比特幣販賣機，以所提領款項中之2萬8,000元購買比特幣後存入「Keven Wu」指定之電子錢包（餘款2,000元為張愛惠之報酬）。　㈡「Keven Wu」於113年8月26日16時許前透過「Facebook Mess enger」與蔡坤達聯繫，佯稱有中華航空股份有限公司之8萬航空哩程可出售云云，致蔡坤達誤信為真，依指示於113年8 月28日16時33分、21時28分許各轉帳3,000元、3萬7,000元至上海商銀帳戶內；張愛惠則依「Keven Wu」之要求，於翌（29）日0時12分許前往位於臺南市○區○○路0段000號之上海商業儲蓄銀行臺南分行，利用自動櫃員機自上海商銀帳戶內提領3萬9,000元後（餘款1,000元為張愛惠之報酬），旋依「Keven Wu」指示至位於臺南市○○區○○路000號之比特幣販賣機，以所提領之上開款項購買比特幣後存入「Keven Wu」指定之電子錢包。　㈢張愛惠即以上開分工方式與「Keven Wu」先後共同向萬詠蘭、蔡坤達詐取財物得手，並共同隱匿此等詐欺犯罪所得，張愛惠因此獲得共3,000元之報酬。二、案經萬詠蘭、蔡坤達訴由臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告張愛惠於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。二、訊據被告固坦承其曾於113年8月25日將其申辦之郵局帳戶、上海商銀帳戶之帳號資料提供予「Keven Wu」，及曾依「Ke ven Wu」之要求從事如事實欄「一」所示之提領款項、購買比特幣轉存至指定之電子錢包之行為等事實，惟矢口否認涉有共同詐欺取財或洗錢等罪嫌，辯稱：其當初只是應徵工作，想藉此賺錢，不知道對方是詐騙的云云。經查：　㈠「Keven Wu」係分別以如事實欄「一」所示之話術，騙使告訴人即被害人萬詠蘭、蔡坤達均陷於錯誤，各將如事實欄「一」所示之金額轉入上開郵局帳戶或上海商銀帳戶內，再由被告依「Keven Wu」指示為事實欄「一」所示之提領款項、購買比特幣轉存至指定之電子錢包之行為等事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均自承曾將前述各帳戶之帳號資料提供予「Keven Wu」，及曾為前述提領、處分款項之行為，藉此獲取3,000元之報酬等情不諱，且經告訴人即被害人萬詠蘭、蔡坤達於警詢中證述遭詐騙之過程明確（警卷第23 至27頁、第29至30頁），並有被告與「Keven Wu」之「Face book Messenger」對話紀錄（含比特幣機臺畫面資料，警卷第31至37頁）、被害人萬詠蘭與「Keven Wu」之「Facebook Messenger」對話紀錄（含轉帳交易明細，警卷第49至53頁）、被害人蔡坤達之轉帳交易明細（警卷第69頁）、被害人蔡坤達與「Keven Wu」之「Facebook Messenger」對話紀錄（警卷第70至71頁）、郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細（警卷第79至81頁）、上海商銀帳戶之客戶基本資料及交易明細（警卷第83至85頁）、中華郵政股份有限公司113年12 月30日儲字第1130080359號函（本院卷第35頁）、上海商業儲蓄銀行臺北票據匯款處理中心113年12月30日上票字第113 0027969號函（本院卷第39頁）在卷可稽；從而，被告曾先將上開郵局帳戶、上海商銀帳戶之帳號資料提供予「Keven Wu」，嗣「Keven Wu」詐欺被害人萬詠蘭、蔡坤達使伊等轉帳至上開郵局帳戶或上海商銀帳戶內，即由被告依「Keven Wu」之指示，進行如事實欄「一」所示提款購買及轉存比特幣至「Keven Wu」指定之電子錢包之分工，使「Keven Wu」得以實際獲取上開詐欺犯罪所得等客觀事實，首堪認定。　㈡又不法份子利用電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，及指派他人提款以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。故如刻意要求旁人提供帳戶並以迂迴方法代為提領及處分、轉存款項，顯係有意隱匿而不願自行出面收款，受託取款者就該等款項可能係詐欺犯罪之不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟遇對方以不合社會經濟生活常態之方式要求代為提領、處分、轉存不明款項，衡情當知渠係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此隱匿此等犯罪所得等節，均為大眾週知之事實。查被告提供郵局帳戶、上海商銀帳戶之帳號資料及為事實欄「一」所示之處分款項行為時，已係年滿45歲之成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及豐富之社會生活經驗，其於本院審理時亦陳稱知悉不能隨便將帳戶資料交給他人，因為可能被拿去做不法使用等語（參本院卷第51頁），被告對於上開各情自已知之甚詳。參以被告與「Keven Wu」素不相識又未曾謀面，被告亦自承除了「Facebook Mes senger」外，其無「Keven Wu」之聯絡資料，亦未透過任何方式確認「Keven Wu」之真實身分，復無法確定轉入上開郵局帳戶、上海商銀帳戶之款項是否為合法之來源等語（參本院卷第52至53頁），可見被告原本對「Keven Wu」之來歷一無所悉，雙方間毫無任何信任基礎可言，被告竟僅須依「Ke ven Wu」指示從事甚為容易之提領款項、購買比特幣轉存至指定之電子錢包之行為即可輕易賺取報酬，顯屬可疑，亦非一般正當工作或兼職之常態，足認被告為前開行為時，主觀上已具有縱其經手者為詐欺犯罪所得，且提領、處分並轉存此等款項即足隱匿詐欺犯罪所得，亦均不違背其本意之共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，其所為即均係以自己犯罪之意思，共同參與上開犯行至明。　　㈢被告雖辯稱：其當初只是應徵工作，想藉此賺錢，不知道對方是詐騙的云云。然被告僅須從事提供帳號資料並依指示提款、購買比特幣轉存至指定之電子錢包等不具技術性或專業性之動作，每次即可獲得至少1,000元之報酬，相較被告自稱於工廠擔任作業員之時薪100多元（參本院卷第52頁），自屬可輕鬆獲取之高額報酬，依被告之智識程度及生活經驗，當已知悉此種獲利方式甚為可疑；況被告所為既係如此單純且輕易之提款、購買比特幣之行為，苟非「Keven Wu」不願親自出面經手此等款項而有意隱匿真正之資金流向，「Ke ven Wu」大可親自為之，殊無再支付代價委託被告從事前述行為之必要，由此益見被告為前開行為時，對於其所提領之款項極可能是詐欺犯罪之不法所得，其代為提領並處分、轉存此等款項，甚有可能因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得等情，均已有相當之認識。而被告已預見上開情形，竟僅為賺取3,000元之報酬，仍不顧於此，逕依身分不詳之「Kev en Wu」指示提領被害人萬詠蘭、蔡坤達轉入上開郵局帳戶或上海商銀帳戶之款項，再以之購買比特幣後轉存至指定之電子錢包，而實施詐欺及洗錢之相關構成要件行為，縱使因此將與「Keven Wu」共同違犯詐欺取財犯罪及隱匿詐欺犯罪所得亦在所不惜，更足徵被告主觀上具有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意無誤；被告空言辯稱其係應徵工作賺錢而為前揭行為，不知對方係在詐騙云云，與常情至為相違，實難遽信。　　㈣另因被告於本案中僅曾與「Keven Wu」聯繫，且不法份子與被害人萬詠蘭、蔡坤達聯絡時，亦均以「Keven Wu」之名義為之，亦尚無證據足證詐騙被害人萬詠蘭、蔡坤達之「Keve n Wu」與指示被告為前開行為之「Keven Wu」係不同之人，即僅能認係「Keven Wu」與被告2人共犯本案之詐欺等犯行，檢察官起訴意旨亦同此認定，併此指明。　㈤綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新法（105年12月28日修正公布、000年0月00日生效施行之洗錢防制法，下同）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置之特定犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地（最高法院110年度臺上字第2080號刑事判決意旨參照）。再雖依過去實務見解，認為行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非洗錢防制法所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院111年度臺上字第880號刑事判決意旨參照）。查被告與「Keven Wu」係以事實欄「一」所示之欺騙方式，各使被害人萬詠蘭、蔡坤達陷於錯誤而轉帳至上開郵局帳戶或上海商銀帳戶，即均屬詐欺之舉；被告復進而依「Keven Wu」指示提領被害人萬詠蘭、蔡坤達轉入之款項，再以之購買比特幣存入「Keven Wu」指定之電子錢包，則均已直接處分詐欺所得財物，且此等轉存詐欺犯罪所得之行為亦均已造成金流斷點，該當隱匿詐欺犯罪所得之構成要件。故核被告所為，各均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告違犯上開犯行時，縱僅曾依「Keven Wu」之指示提領轉入郵局帳戶或上海商銀帳戶之款項，再購買比特幣存入「Keven Wu」指定之電子錢包，然被告主觀上已預見自己所為係在提領並隱匿此等詐欺犯罪所得，堪認被告係以自己犯罪之意思參與本案，自應就其與「Keven Wu」各自分工而共同違犯之上開犯行均共同負責；是被告與「Keven Wu」就上開詐欺取財及洗錢之犯行均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告與「Keven Wu」各係基於1個非法取財之意思決定，以詐欺取財、提領並轉存款項之手段，分別達成獲取被害人萬詠蘭、蔡坤達之財物並隱匿此等犯罪所得之目的，各具有行為不法之一部重疊關係，各得評價為一行為；其等均共同以一行為同時觸犯上開詐欺取財罪及洗錢罪2個罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，各從一重之洗錢罪處斷。　㈣另被告與「Keven Wu」係於不同時間，先後對被害人萬詠蘭、蔡坤達違犯上開犯行，應認上開各次（從一重論之）洗錢犯行之犯意有別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。　㈤爰審酌被告不思憑己力循正當途徑取財，僅因「Keven Wu」之要求，即無視法紀，共同以欺騙之方式向被害人萬詠蘭、蔡坤達詐取財物並隱匿此等犯罪所得，所為破壞正常交易秩序，損害各被害人之財產權益，對民眾財產安全及社會治安均造成危害，亦增加刑事犯罪偵查之困難，殊為不該，被告犯後復僅坦承客觀事實，否認具主觀犯意，難認其已知悔悟，惟念被告前無刑事前案紀錄，素行尚佳，兼衡被告之犯罪動機、手段、涉案情節、所造成之損害，暨被告自陳學歷為高中畢業，現從事工廠作業員之工作，育有2名子女但目前不需其扶養（參本院卷第54頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨均諭知併科罰金刑部分之易服勞役折算標準。另考量被告所犯各罪雖係侵害不同被害人之財產法益，但係在相近之時間內受「Keven Wu 」之指示以相類之手法違犯，犯罪動機、態樣均相同，同時斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告應受矯治之程度而定其如主文所示之應執行刑，並就應執行之併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠被告已自承其因上開犯行共獲取3,000元之報酬等語（參偵卷第16頁），即屬被告所有之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。惟上述沒收不影響於第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權，仍得依相關法律規定辦理。　㈡末按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第 1項已有明定。上開規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，惟參諸該條項之修正理由，係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故為上開增訂；另不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，均仍有刑法第38條之 2第2項過苛條款之調節適用（最高法院109年度臺上字第251 2號刑事判決意旨參照）。被告以上開犯行隱匿之詐騙所得（洗錢之財物）未經查獲，復無證據足證被告曾實際坐享除前開犯罪所得外之財物，如逕對其沒收全部洗錢之財物，容有過苛之虞，故不予宣告沒收，併此指明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項後段，刑法第11條前段、第28條、第339 條第1項、第55條、第42條第3項、第51條第5款、第7款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官李宗榮提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄所犯法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TNDM-113-金訴-2944-20250213-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2773號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭良嘉上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第3071號），本院判決如下：　　主　文郭良嘉幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、郭良嘉知悉一般人對外收取金融機構帳戶之用途，常係為遂行財產犯罪之需要，以便利贓款取得，及使相關犯行不易遭人追查，而已預見提供金融機構帳戶之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼等資料任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之工具，且他人如以該帳戶收受、輾轉轉出或提領詐欺等財產犯罪所得，將因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟於民國113年8月中旬前，透過通訊軟體「Te legram」與真實姓名及年籍不詳、綽號「阿彬」之人（下稱「阿彬」）聯絡後，即不顧於此，基於縱其提供帳戶資料將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助隱匿詐欺犯罪所得，亦均不違背其本意之不確定故意，於113年8月中旬某日，在位於新北市新莊區之新莊捷運站，將自己申設之中華郵政股份有限公司北門郵局帳號000-0000000-0000000號帳戶（下稱本件帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼等資料當面交與「阿彬」，而將前述帳戶資料提供與「阿彬」等人所屬之詐騙集團使用。該等詐騙集團成員取得前述帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由自稱「陳珍珍」、「珍珍」之不詳詐騙集團成員透過通訊軟體「LINE」與蔡森男聯繫，佯稱可藉由「聯聚國際」APP投資股票獲利，但須先儲值至指定帳戶云云，又謊稱如籌款新臺幣（下同）20萬元即可協助辦理融資借貸，以融資投資較快獲利且利潤較高云云，致蔡森男陷於錯誤而按指示辦理，於113年8月22日14時57分、58分許各轉帳 10萬元、1萬元至本件帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。郭良嘉遂以提供本件帳戶之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼等資料之方式，幫助他人實施上開詐欺取財犯罪並幫助他人隱匿此等詐欺犯罪所得。嗣因蔡森男發現遭騙報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經蔡森男訴由臺南市政府警察局學甲分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告郭良嘉於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、訊據被告固坦承其曾於113年8月中旬某日，在新莊捷運站將本件帳戶之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼等資料當面交與「阿彬」之事實，惟矢口否認涉有幫助詐欺取財或幫助洗錢等罪嫌，辯稱：「阿彬」說要為其做虛擬貨幣買賣，可以買低賣高獲利云云。經查：　㈠本件帳戶係被告所申辦，被告於113年8月中旬前透過「Teleg ram」與「阿彬」聯繫後，依指示於113年8月中旬某日在新莊捷運站將本件帳戶之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼等資料交與「阿彬」乙節，業經被告於警詢、偵查及本院審理時均供承明確；而告訴人即被害人蔡森男則經不詳詐騙集團成員向伊訛稱如事實欄「一」所示之不實事項，致告訴人陷於錯誤，陸續將10萬元、1萬元轉入本件帳戶內，該等款項旋遭轉出殆盡等情，則經證人即告訴人於警詢中指述遭詐騙之過程明確（警卷第7至12頁），復有本件帳戶之客戶基本資料及交易明細、詐騙集團成員之「LINE」個人頁面資料、「聯聚國際」APP畫面資料、告訴人與詐騙集團成員間之「LINE」對話紀錄、告訴人之網路轉帳明細在卷可稽（警卷第23至26頁、第33至40頁）。是本件帳戶確為被告申辦，嗣遭不詳詐騙集團成員於113年8月中旬某日取得本件帳戶之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼，而用以詐騙告訴人轉入款項，再由不詳詐騙集團成員將該等款項轉出殆盡而取得詐騙所得等客觀事實，首堪認定；被告提供前述帳戶資料與他人之行為，客觀上亦確已使其自身無法掌控前述帳戶資料之使用方法及用途，且實際上已給予詐騙集團成員助力，使渠等得利用本件帳戶作為犯罪工具而取得詐騙贓款無疑。　㈡按幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院110年度臺上字第1798號、109年度臺上字第2109號刑事判決意旨參照）。又各類形式利用電話或通訊軟體進行詐騙，並收購人頭帳戶作為工具以供被害者轉入款項而遂行詐欺犯罪，再輾轉轉匯、指派俗稱「車手」之人提領、轉交而取得犯罪所得，同時造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，藉此層層規避執法人員查緝等事例，無日無時在平面、電子媒體經常報導，亦經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。而金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶予他人使用；且於金融機構申請開設存款帳戶並無特殊之資格限制，一般民眾或公司行號皆可在金融機構申請開設帳戶作為提、存款之用，或可於不同之金融機構申請複數之存款帳戶使用，實無對外取得帳戶之必要。況若款項之來源合法正當，受款人大可自行收取、提領，故如不利用自身帳戶進出款項，反而刻意對外收取帳戶使用，就該等款項可能係詐欺等不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由收取金融機構帳戶資料，衡情當知渠等取得帳戶資料，通常均利用於從事詐欺等與財產有關之犯罪，藉此遮斷金流以逃避國家追訴、處罰等情，亦均為週知之事實。被告交付本件帳戶之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼等資料時已係年滿36歲之成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及豐富之社會生活經驗，對上開各情自難諉稱不知；且被告於本院審理時亦陳稱其知道不能隨便將帳戶資料交給他人，因為怕被拿去詐騙等語（參本院卷第48頁），被告復曾於113年6月間因另案擔任詐騙集團提款車手之事經起訴，有法院前案紀錄表及臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第8223號、113年度偵字第16065號起訴書附卷可參（偵卷第33至48頁），益見被告已知悉任意將帳戶資料交付他人可能遭用於犯罪而使自身觸法。參以被告於本院審理時自承除了「Telegram」之外，其無「阿彬」之任何聯絡資料，亦未曾透過任何方式確認「阿彬」之真實身分等語（參本院卷第48頁），本無從認「阿彬」有何特別值得被告信賴之處；被告竟仍不顧於此，依真實身分及來歷均不明之「阿彬」之要求，恣意交付本件帳戶之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼等資料，其主觀上對於取得前述帳戶資料者將可能以此作為詐欺取財、洗錢工具等不法用途，及轉入本件帳戶內之款項極可能是詐欺等財產犯罪之不法所得，此等款項遭輾轉轉出後甚有可能使執法機關不易續行追查等節，自均已有預見。則本案縱無具體事證顯示被告曾參與向告訴人詐欺取財，或不法取得告訴人遭詐騙款項等犯行，然被告既預見交付帳戶資料供他人使用，誠有幫助從事詐欺取財犯行之人利用該帳戶實施犯罪及取得款項，並因此造成金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得之可能，但其仍將本件帳戶之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼等資料任意提供與不詳人士使用，以致自己完全無法了解、控制前述帳戶資料之使用方法及流向，容任取得者隨意利用本件帳戶作為詐欺及洗錢之犯罪工具，堪認被告主觀上顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈢被告雖辯稱：「阿彬」說要為其做虛擬貨幣買賣，可以買低賣高獲利，以帳戶進行存款及轉帳較為方便云云。惟被告並未提出任何證據以證明其與「阿彬」間之實際聯繫內容，原無從逕認有被告所辯之上開情節；況被告僅曾提供前述帳戶資料，卻無任何交付資金與「阿彬」之證明，其對「阿彬」之真實身分又一無所知，「阿彬」實無可能憑空為被告買賣虛擬貨幣，足徵被告辯稱提供帳戶資料係要由「阿彬」為其買賣虛擬貨幣獲利云云，與常情至為相違，委無可信，反可證被告應已知悉「阿彬」之目的係在獲取前述帳戶資料以供利用。詎被告仍不顧於此，逕行提供前述帳戶資料任由不明來歷之他人恣意利用，縱使因此將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助隱匿詐欺犯罪所得亦在所不惜，由此益證被告主觀上確有幫助他人犯詐欺取財罪或洗錢罪之不確定故意。　㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又按行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。被告將本件帳戶之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼等資料提供與他人使用，係使不詳詐騙集團成員得意圖為自己不法之所有，基於詐取他人財物及洗錢之犯意聯絡，對告訴人施以詐術，致使告訴人陷於錯誤而依指示將款項轉入本件帳戶後，又由不詳詐騙集團成員將該等款項轉出殆盡，以此隱匿此等犯罪所得，故該等詐騙集團成員所為均屬詐欺取財、洗錢之犯行；而本案雖無相當證據證明被告曾參與上開詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，但其提供本件帳戶資料任由詐騙集團成員使用，使該等詐騙集團成員得以此為犯罪工具而遂行前揭犯行，顯係以幫助之意思，對該詐騙集團之上開詐欺取財、洗錢犯行提供助力，核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡再幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過幫助者共同認識之範圍時，幫助者事前既不知情，自無由令其負責。告訴人雖因誤信詐騙集團成員傳遞之不實訊息而遭詐騙，但依現有之證據資料，除可認被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意外，仍乏證據足證被告對於詐騙集團成員之組成或渠等施行之詐騙手法亦有所認識，尚無從以幫助犯刑法第339條之4第1項加重詐欺取財罪之罪名相繩。　㈢被告以1個提供前述帳戶資料之行為，幫助詐騙集團成員詐欺告訴人交付財物得逞，同時亦幫助詐騙集團成員藉由輾轉轉出款項之方式隱匿詐欺犯罪所得，係以1個行為同時幫助詐欺取財及洗錢之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為一般洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑。　㈤茲審酌被告前因犯公共危險案件，經本院以110年度交簡字第 475號判決判處有期徒刑2月確定，於110年7月22日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表存卷可考（依最高法院110年度臺上大字第5660號刑事裁定意旨列為量刑審酌事由），仍不思戒慎行事，且被告於另案擔任詐騙集團之提款車手遭查獲後，又未加警惕，於本案再行提供帳戶資料助益他人詐欺取財並隱匿犯罪所得，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，並因此增加告訴人事後向幕後詐騙集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊為不該，被告犯後復矢口否認具主觀犯意，難認其已知悔悟，惟念本案尚無證據足認被告曾參與詐術之施行或提領、分受詐得之款項，僅係單純提供帳戶資料供他人使用，兼衡告訴人所受之損害金額，暨被告自陳學歷為高中肄業，從事搭設浪板之工作，須扶養祖母（參本院卷第51頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金刑部分分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠被告於警詢、偵查及本院審理時均否認曾獲得報酬，亦尚無積極證據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒收或追徵。　㈡次按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第 1項已有明定；惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院 109年度臺上字第2512號刑事判決意旨參照）。洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之 2第2項過苛條款之調節適用。衡以被告係提供帳戶資料與他人使用，僅屬幫助犯而非正犯，亦無證據足證被告曾實際坐享上開洗錢之財物，若逕對被告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項後段，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄所犯法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TNDM-113-金訴-2773-20250213-1