Know99判決書

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1598號原告黃正忠被告莫伯强上列被告因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度重附民字第33 號），本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年8月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔1％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣5萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：兩造均為「臺南市兩廣同鄉會」之成員，近來有多起民事、刑事訴訟。被告於民國113年3月4日10時35分許，在臺南市政府永華市政中心（址設臺南市○○區○○路0段0號）南島路側大門前，見原告在該處陳情抗議，竟故意徒手毆打原告，致原告自椅子上摔下、倒地，因而受有左側臉部及後側頭部鈍傷、右側手肘擦挫傷、右側小指擦挫傷、右側臀部挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。詎料被告犯後並未誠心悔改，仍四處欺凌誹謗原告，使原告遭數10個社團退出群組，原告因此承受巨大壓力、感到痛苦萬分，憂鬱症加劇，受有精神上重大損失新臺幣（下同）1,000萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於刑事判決認定的傷害犯罪事實不爭執，惟原告請求精神慰撫金過高，顯然利用司法恐嚇被告，且原告也有傷害被告；除了本件刑事傷害罪外，其餘原告提出的書狀內容全部都是謊話、編故事等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查原告主張被告於上揭時、地，故意毆打原告，致原告受有系爭傷害等情，業經被告於本院刑事庭113年度簡字第2946號（下稱系爭刑案）審理時坦承不諱，並經系爭刑案判決被告犯傷害罪，處有期徒刑3月，此經本院調取系爭刑案偵審卷宗審閱無訛，且為被告所不爭執，此部分之事實自堪信為真。被告既故意不法侵害原告之身體、健康權，自應負侵權行為損害賠償責任。　㈡按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。查原告因被告之故意傷害行為受有系爭傷害，其身心必承受相當之痛苦，本於侵權行為之法律關係，請求賠償非財產上之損失，自屬有據。本院審酌原告為碩士畢業，目前從事太陽能產業顧問，每月收入不定，經濟狀況小康；被告為陸軍官校專修班畢業，目前無業，每月收入3 萬元左右，經濟狀況勉持等情，業據兩造陳明在卷（本院卷第37頁）。且兩造之所得、財產狀況，有111、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可按（限閱卷）。兼衡原告傷勢之輕重程度、被告之故意傷害情節及事發後之態度、造成原告精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以5萬元為適當，應予准許；逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。　㈢至原告雖另主張被告為貪腐集團的首腦，不斷教唆其心腹小弟等共犯結構，欺壓霸凌、誹謗傷害原告，另涉犯侵權奪產、恐嚇、加重誹謗、妨害名譽、妨害自由、妨害秘密、偽造文書等罪（臺南地方檢察署112年度他字第7705號另案偵辦中），且本件是預謀殺人，系爭刑案量刑過輕等語。惟按刑事訴訟法第500條前段規定，附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，故關於上述非系爭刑案所認定之犯罪事實內容並不在本件之審理範圍，本院無以加以審酌、認定。況原告主張被告另案涉犯之相關犯罪事實仍在偵查中，原告可待偵查結果若起訴後再另行提起附帶民事訴訟，或另行提起民事訴訟（須繳納裁判費），而非與本件傷害罪之附帶民事訴訟混為一談，併予敘明。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月28日起（附民卷第 7頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件為依民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判；並依同法第392條第2項職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2024-11-28

TNEV-113-南簡-1598-20241128-1

板簡

板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院民事簡易判決 113年度板簡字第2261號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人吳義賢被告詹馥維（原名：詹宜玲）即昱采髮藝上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬伍仟伍佰陸拾叁元，及如附表所示之利息及違約金。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬伍仟伍佰陸拾叁元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　事實及理由一、本件被告經合法通知（送達證書見本院卷第73至75頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國110年4月6日向伊借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自110年4月6日起至115年4月6日止，並簽立授信約定書及借據，約定按月本息平均攤還，利率自110年4月6日起至110年12月31日止，依中央銀行小規模營業人貸款專案融通利率加碼0.9％固定計息；自111年1月1日起按伊定儲利率指數月指標利率固定加碼1.005％（目前為年息2.723％機動計息），如未按期攤還本息或到期未履行債務時，除所有債務視為全部到期，且應就逾期6個月以內者，按上開年息10％，逾期超過6個月者，按上開年息20％計付違約金。詎被告自113年2月29日起即未按月平均攤還本息，迄今尚積欠伊218,574元及利息、違約金未償，經伊催請給付亦無結果等情。爰依消費借貸之法律關係，求為命被告應給付21萬5,563元，及如附表所示利息及違約金之判決。願以中央政府建設公債102年度甲類第三期債票供擔保請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做何聲明或陳述。四、得心證之理由：　　㈠查，原告主張之前開事實，業據提出借據、授信約定書、原告定儲指數月指標利率明細表、催告函暨回執、財團法人金融聯合徵信中心查詢結果、經濟部商工登記公示資料查詢服務結果，放款相關貸放及保證資料查詢單為證（見本院卷第13至55頁）。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀作聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項規定，視同自認。是原告前開主張，自堪信為真實。　　㈡按獨資商號並無獨立之法人格，其不具有獨立之權利能力，自亦無當事人能力可言，以該商號為營業，所生權利義務仍歸諸出資之個人。是獨資經營之自然人以該商號之名義為法律行為或訴訟行為，實際上與該自然人自為當事人之情形無異，其法效意思亦歸屬於該自然人，並非該獨資商號（最高法院41年度台上字第1040號、42年度台抗字第 12號、44年度台上字第271號、108年度台簡抗字第91號裁判意旨參照）。因此，縱使某商號之名稱為不同獨資經營之自然人所使用或先後繼受使用，並均以該商號之名義為法律行為，然其法律效果仍應歸屬於各別作成該法律行為之自然人，此與法人因具有獨立之權利能力，不因其代表人之更替而影響其法人格之同一性與連續性之情形，顯不相同。查，本件借款均為詹馥維（原名：詹宜玲）獨資經營昱采髮藝所為，依上揭說明，本件借款之借款人應為詹馥維（原名：詹宜玲）即昱采髮藝個人。雖昱采髮藝現已由訴外人詹皇秋獨資經營（見本院卷第47頁），惟按就他人之財產或營業，概括承受其資產及負債者，因對於債權人為承受之通知或公告，而生承擔債務之效力。前項情形，債務人關於到期之債權，自通知或公告時起，未到期之債權，自到期時起，二年以內，與承擔人連帶負其責任，民法第305條定有明文，又原告迄今並無舉證證明詹皇秋有何通知或公告概括承擔詹馥維（原名：詹宜玲）經營昱采髮藝所負全部債務之情，自難認詹皇秋應概括承受本件借款債務可言。　　㈢次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478 條前段、第229條第1項、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。查，被告除欠原告本金21萬5,563元未清償外，依約亦應給付原告如附表所示利息、違約金，是原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付21萬5,563元，及如附表所示利息、違約金，自屬有據。　　　五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付其 21萬5,563元，及如附表所示利息、違約金部分，為有理由，應予准許。又本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，雖原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權發動，並無准駁之必要。另本院依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2 項規定，依職權宣告被告如以主文第三項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　法官趙伯雄以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　書記官　陳君偉　　　　　　　附表：編號借款金額尚欠本金金額借款期間利息利息違約金起迄日利率起迄日利率起迄日利率 1 50萬元 21萬5,563元自110年4月6日起至115年4月6日止 113年2月29日起至113年4月14日止 2.598％ 113年4月15日起至清償日止 2.723％ 113年3月31日至清償日止逾期在6個月以內，按約定利率2.598％之10％即0.2598計算。 113年4月15日起至113年10月1日止逾期在6個月以內，按約定利率2.723％之10％即0.2723計算。 113年10月2日起至清償日止逾期超過6個月部分，按約定利率2.723％之20％即0.5446％計算。

2024-11-28

PCEV-113-板簡-2261-20241128-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院小額民事判決 113年度板小字第2890號原告許筠姍被告李威翰上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審交簡附民字第9 號），本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟元，及自民國一一三年四月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知（送達證書見本院卷第47頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年8月30日下午2時8分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿新北市鶯歌區國慶街往建國路方向直行至國慶街與重慶街交岔路口時，本應注意車輛行駛時應遵守燈光號誌之指示，遇有紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，復應注意行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意遵守交通號誌、注意車前狀況及禮讓行人通行而逕自闖越紅燈前行，適伊自新北市○○區○○街00號路旁（國慶街上)）綠燈起步行走在行人穿越道上，即遭被告所騎系爭機車自左側撞擊倒地，致伊受有頭部外傷、右側膝部挫傷等傷害（下稱系爭傷害），支出醫療費用新臺幣（下同）1,520元。且因伊受有系爭傷害，生活不便，被告應賠償伊精神慰撫金1萬4,480元等情。爰依侵權行為之法律關係，求為命被告應給付1萬6,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。願供擔保請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分定明文。查，被告騎乘系爭機車行至上開地點，疏未注意遵守交通號誌、注意車前狀況及禮讓行人通行而逕自闖越紅燈前行致撞擊原告，造成原告受有系爭傷害等情，有慈德聯合診所門診醫療費用收據、恩主公醫院醫療費用收據2紙及恩主公醫院1 11年8月30日診斷證明書可稽（見本院卷第55至61頁），又被告因本件車禍所涉過失傷害罪行，經本院以113年度審交簡字第129號刑事簡易判決處拘役55日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，有上開判決書可考（見本院卷第15至20頁），且被告經相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2項、第280條第3項、第1項規定，視同自認，自堪認原告主張為真實。則原告請求被告應負侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。　　㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求之損害項目分述如下：　　⒈原告主張為治療系爭傷害，已支出醫療費用1,520元等語，並提出上開醫療費用收據及診斷證明書等件為證，經核無訛，則原告此部分請求，應予准許。　　⒉按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第 223號判例參照）。查，原告為行走之行人，因被告有未注意遵守交通號誌、注意車前狀況及禮讓行人通行而逕自闖越紅燈前行之過失，遭其所騎乘系爭機車碰撞，致原告受有前揭傷害，造成其生活極為不便及精神受有重大痛苦，可認原告精神上受有相當之損害，依上開規定，原告自得請求被告賠償精神慰撫金。又原告自陳大學肄業、目前有工作、月收入約3萬多元、名下無財產（見本院卷第52 頁），復參以兩造稅務電子閘門財產所得調件明細所列之所得、財產資料（為保障當事人個資，爰不載明當事人之所得、財產明細；見本院限閱卷），兼衡兩造之身分、地位、經濟能力及原告所受傷勢之生活影響程度等情，認原告請求賠償精神慰撫金1萬4,480元，尚屬適當。　　⒊基上，原告可請求賠償金額合計為1萬6,000元（計算式：1 ,520元＋1萬4,480元＝1萬6,000元）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付其 1萬6,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即 113年4月23日（於113年4月12日寄存送達在被告住所地之派出所，於113年4月22日發生合法送達效力；送達證書見本院 113年度審交簡附民字第9號卷第7頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，雖原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權發動，並無准駁之必要。另本院依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第392條第2 項規定，依職權宣告被告預供如主文第二項所示金額供擔保，得免為假執行。六、本件請求侵權行為損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附此說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　法官趙伯雄以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　書記官陳君偉

2024-11-28

PCEV-113-板小-2890-20241128-1

板建簡

板橋簡易庭

修復漏水等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板建簡字第5號原告黃明玲被告陳雅恩訴訟代理人黃文承律師上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文原告之訴駁回。　　訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，引用其如附件民事起訴狀、陳報狀、民事答辯狀所載（本院卷第11至19頁、第117至123頁、第183頁、第211至213頁、第93至99頁）及民國113年10月7日言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：（一）按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。本件原告主張被告所有之新北市○○區○○街00巷0號2樓房屋（下稱系爭2樓房屋）漏水致原告所有之民有街98巷2號1樓房屋（下稱系爭1樓房屋）受損，然此既為被告所否認，原告自應就該上開事實負舉證之責。（二）惟查，本件經原告聲請囑託財團法人新北市土木技師公會就系爭房屋漏水原因進行鑑定，嗣經該公會於113年5月15 日進行初勘，並於113年5月20日函知原告及本院就本件之鑑定費用為新臺幣175,000元，有該113年6月11日公會新北土技字第1130002335號函在卷可參（見本院卷第169頁），然原告迄未繳納鑑定費用並陳明無繳納鑑定費用之意願，亦有該公會113年6月11日公會新北土技字第11300027 33號函及公務電話紀錄可稽（本院卷第171至173頁），致本件未為鑑定。是本件確因原告未能繳納鑑定費用配合辦理鑑定，而從卷內證據無從確定系爭1樓房屋漏水情況及漏水原因是否為系爭2樓房屋所致，亦無從確認系爭1樓房屋漏水範圍是否屬本院106年度板小字第2973號和解筆錄之和解範圍，是本件原告未盡其舉證義務，揆諸首揭說明，本院自難為有利於原告之認定，原告據此請求被告賠償其損害，即屬無據。三、從而，原告本於民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告23萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並請求被告得自行修繕浴室管線至不得再滲漏原告家及龜爆裂，均為無理由，均應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-11-28

PCEV-113-板建簡-5-20241128-2

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1892號原告林俊雄被告翁春蘭上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，而依同法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。查本件原告於起訴後擴張請求為被告應給付原告新臺幣（下同）228,821元，核屬擴張應受判決事項之聲明且其基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。二、原告起訴主張：　　被告明知其親自簽發民事委任狀，委任原告擔任其於本院11 1年度訴字第3238號排除侵害案件（下稱前案）之訴訟代理人，竟於民國112年7月18日以陳述狀（下稱系爭書狀）指稱原告未受到被告之授權、委任證明造假等語，侵害原告之人格權、名譽權，致原告承受巨大精神壓力，故請求被告賠償精神慰撫金228,821元等語。為此，爰依民法侵權行為損害賠償之法律關係，提起本訴。並聲明：如變更後聲明所示。三、被告則以：　　系爭書狀是我簽名的，看誰拿出來的就是誰撰狀的，我也覺得很奇怪，我不知道誰拿給我簽名的等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。再按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。（二）原告主張之上開事實，既為被告所否認，自應由原告負舉證之責。然查，原告亦於審理中表示被告不會打電腦，所以想知道是誰在指使（本院卷第160頁），則被告在系爭書狀上簽名前，主觀上是否對於系爭書狀上以電腦繕打之「造假」、「誣告」等字眼有充分之認識，且有意以前述字眼侵害原告之名譽，已有疑問。另依據系爭書狀之主要內容，是被告陳述其有同意原告提出加蓋所引起之漏水事件之訴訟，但不同意向蔡美雪提起排除侵害、索取金錢之訴訟（本院卷第23頁），而被告之後也於前案112年9月7 日言詞辯論期日當庭表示撤回對蔡美雪之起訴，於112年1 0月31日言詞辯論期日以證人身分陳述原本要告漏水，但後來衍生拆除違建，就違建部分沒有要告，有前案言詞辯論筆錄可證（本院卷第77至85、97頁），顯見被告於提出給法院之系爭書狀上簽名，主要目的是為了向法院陳明事件之始末及表示不欲繼續提起前案之訴訟，此已經被告於法庭上充分表達而獲得釐清，難認客觀上有造成原告之名譽受到損害，主觀上也難認被告有損害原告名譽或指控原告涉及偽造文書之意。此外，原告復未提出其他足以證明被告有侵害之名譽權之事證，依據前述說明，本院自難為有利於原告之認定。原告據此請求被告賠償其非財產上損害，自屬無據。五、從而，原告本於民法侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給付原告228,821元，為無理由，應予駁回。另原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-11-28

PCEV-113-板簡-1892-20241128-2

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事簡易判決 113年度板簡字第2231號原告呂慧貞被告王郁凱上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1804號），本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一一二年八月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如新臺幣陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查，原告起訴請求被告應給付其新臺幣（下同）32萬元本息（見本院112年度附民字第1804號卷〈下稱附民卷〉第5頁），嗣變更請求被告應給付其6萬元本息（見本院卷第51頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。二、原告主張：被告基於不確定故意，於民國111年3月17日前某時，在不詳地點，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼後，即與其所屬詐欺集團成員，於111年3月17日晚上7時56分許撥打電話向伊佯稱：因伊有購買香精植物酵素，若要取消需依指示操作云云，致伊陷於錯誤，於111年3月18日凌晨0時34分許、同日凌晨1時25分許，依指示匯款3萬元、3萬元至系爭帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員轉匯至該集團掌控之其他人頭帳戶備供提領，致伊受有6萬元之損害等情。爰依侵權行為之法律關係，求為命被告應給付6萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：對於原告主張之事實理由均不爭執，惟因在服刑中需出獄後才能賠償等語，資為抗辯。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。查，原告主張之前開事實，有本院刑事庭113年度金簡字第96號刑事判決（下稱系爭刑事判決）可稽（見本院卷第15至19頁），復經本院調閱本院刑事庭 113年度金簡字第96號刑事卷證查核屬實，且為被告所不爭執（見本院卷第52頁），足認原告主張之事實為真實。又被告因上開詐騙行為部分，經系爭刑事判決判決被告犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，有系爭刑事判決可查（見本院卷第15至19頁）。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償6萬元本息，自屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付其 6萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年8月3 1日（送達證書見附民字卷第7頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，雖原告陳明願供擔保請准宣告假執行，亦僅係促使法院職權發動，並無准駁之必要，另依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告預供如主文第三項所示擔保金額，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　法官趙伯雄以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　書記官陳君偉

2024-11-28

PCEV-113-板簡-2231-20241128-1

抗

最高行政法院

聲請停止原處分之執行

最高行政法院裁定 113年度抗字第323號抗告人謝承軍莊秀蓮王明竹許志豪共同訴訟代理人江昊緯律師王仁佑律師上列抗告人因與相對人臺北市政府都市發展局間聲請停止原處分之執行事件，對於中華民國113年10月24日臺北高等行政法院113 年度停字第65號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。二、臺北市○○區○○路000巷（下稱同巷）8、10號地下1樓至5樓、同巷6弄1至31號（單數）地下1樓至5樓、同巷12弄2至28號（雙號）地下1樓至5樓、同巷6弄5、7、21、23號6樓（下合稱系爭建物）領有75使字第1037號使用執照，為地上6層地下1層8棟之RC造建築物。抗告人謝承軍為同巷12弄28號1 樓之所有權人；抗告人莊秀蓮為同巷6弄1號1樓之所有權人；抗告人王明竹為同巷12弄12號1樓之所有權人；抗告人許志豪為同巷12弄24號1樓之所有權人。系爭建物經社團法人臺北市土木建築學會（下稱系爭鑑定機關）辦理高氯離子鋼筋混凝土建築物結構安全鑑定，並作成民國111年10月17日北市土建（111）字第0280號高氯離子鋼筋混凝土建築物結構之安全鑑定報告書，其鑑定結論為建議系爭建物拆除重建。嗣相對人依臺北市高氯離子混凝土建築物善後處理自治條例第7條第1項規定，以111年11月4日北市都建字第11161861 021號公告系爭建物經鑑定為高氯離子混凝土建築物，屬應投保公共意外責任保險之消費場所者，應於公告日起6個月內停止使用，其他使用場所（含住宅）則應於公告日起2年內停止使用，並於3年內自行拆除；另於同日以北市都建字第11161861022號函（下稱原處分）通知抗告人及系爭建物其他所有權人應於113年11月3日前停止使用，並於114年11 月3日前自行拆除。抗告人不服原處分，提起訴願經決定駁回，抗告人仍不服，於112年3月31日提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）以112年度訴字第349號有關營建事務事件審理中。抗告人於113年10月4日具狀聲請停止執行，經原審113年度停字第65號裁定（下稱原裁定）駁回，抗告人不服，遂提起本件抗告。　三、原裁定略以：　　相對人審酌系爭建物經系爭鑑定機關鑑定為高氯離子混凝土建築物，鑑定結果判定「須拆除重建」而為原處分。抗告人雖主張原處分違法，惟依卷存事證顯示，原處分是否違法，客觀上並非不經實質審理即能判斷，亦非僅以抗告人所述即可認定，猶待詳細審酌並調查相關證據始得判斷原處分之合法性。又原處分係於111年11月4日為之，命抗告人於113年1 1月3日前停止使用等，則抗告人已有將近2年的緩衝因應期間，足以及早妥善安排居住及遷移事宜，難認有何應停止執行的急迫情事，更不能以推估本案訴訟審理期間將久於原處分所定停止使用與拆除之期限，而認屬急迫情事。況縱依抗告人所述原處分之執行使其面臨無房屋可實際使用居住且受有高額之金錢損失，然依客觀情形及一般社會通念，該損害非不能以金錢予以賠償或回復，抗告人稱原處分之執行將造成難以回復之損害，自難採信，是抗告人之聲請核與停止執行要件不合等語，駁回抗告人之聲請。四、抗告意旨略以：　㈠原處分命抗告人應於113年11月3日前停止使用系爭建物，並應於114年11月3日前自行拆除，故只要期限屆至，原處分隨時有開始執行之虞，而有急迫情事。且本件停止使用期限已屆至，命拆除期限僅剩約1年時間，本案行政訴訟尚在第一審準備程序尚未終結，並有部分證據尚待調查，相對人甚於準備程序無故缺席不到庭，延滯本案訴訟程序之進行。考量各級行政法院辦案期限規則之規定，推估本案訴訟確定終結至少需耗費約3年3個月至4年以上，將超過原處分所命停止使用、拆除房屋處分之期限，而有隨時開始執行之急迫情事存在，尚不因原處分有給予2年停止使用之期限而有異。　㈡原處分如未能停止執行，其執行之後果將是斷水斷電而無法使用系爭建物，甚至強制拆除，系爭建物一旦強制拆除，相對人勢必無法將系爭建物重新建築回復至拆除前之狀態，而難以回復抗告人之損害。又系爭建物係供抗告人作為賴以維生之居住生活使用，而為日常生活所必需，故不僅為財產權之問題，甚關乎抗告人居住權與生存權之保障，抗告人受有欠缺房屋得居住使用及日常生活之非財產上之損害，事後若認原處分違法，將無法回復原狀，性質上亦無從透過金錢賠償方式彌補抗告人損害。再者，縱認本案損害得以金錢賠償，惟系爭建物若經違法拆除，其所生之賠償金額將為系爭建物之市價，每戶粗估為新臺幣（下同）2,400萬元，抗告人及包含其他160戶，其賠償金額合計將高達約40億元（共164 戶），賠償金額顯然甚鉅，仍應屬難於回復損害之範圍等語。五、本院查：　㈠按行政訴訟法第116條第1項、第2項規定：「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。」「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」可知，倘因原處分或決定之執行，對抗告人將發生難於回復之損害且情況急迫，並其停止於公益無重大影響或當事人之訴在法律上非顯無理由者，即合於停止執行之要件。所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度，且其損害不能以相當金錢賠償而言，至於當事人主觀認知上難於回復之損害，並不屬於該條所指難於回復之損害。　㈡經查，原處分係於111年11月4日作成，即通知抗告人應於113 年11月3日前停止使用系爭建物，並於114年11月3日前自行拆除。是就抗告人已有將近2年的緩衝因應期間，足以及早妥善安排居住及遷移事宜，難認有何應停止執行的急迫情事；又依原處分所載，係至114年11月3日之後，抗告人若逾期未自行拆除，始可能執行強制拆除系爭建物，距今仍有1年之久，尚不能以推估本案訴訟審理期間將久於原處分所定停止使用與拆除之期限，而認有急迫情事。再查，抗告人並未陳明其自系爭建物遷移及安排居住有何實際困難，尚難認已釋明將因原處分執行而造成難以回復之損害。至於抗告意旨所稱系爭建物若遭違法拆除，合計164戶之賠償金額將高達約40億元，顯然甚鉅云云，惟查，抗告人所舉不動產交易實價查詢內容，並未包含系爭建物之交易價格（原審卷第25頁），其是否即相當於抗告人所有建物之實價，並非無疑，且抗告人亦不得將他人之損害作為計算本件金錢損失之依據，是抗告人稱原處分之執行將造成鉅大而難以回復之損害，自難採信。從而，原裁定以本件停止執行之聲請，與行政訴訟法第116條第2項所定要件不符，駁回抗告人之聲請，依上開規定及說明，應屬合法。抗告論旨仍執前詞，指摘原裁定違誤，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳國成法官　簡慧娟法官　蔡如琪法官　林麗真法官　高愈杰以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日書記官　章舒涵

2024-11-28

TPAA-113-抗-323-20241128-1

訴

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第269號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第375號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第455號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告傅茂昌上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第57030 號、113年度偵字第4184號、113年度偵字第5007號、113年度偵字第5781號、113年度偵字第5980號、113年度偵字第8446號、11 3年度偵字第9072號、113年度偵字第9749號、113年度偵字第135 22號），追加起訴（113年度偵字第14641號、113年度偵字第183 80號），及移送併辦（113年度偵字第14735號、113年度偵字第1 8380號），本院判決如下：　　主　文傅茂昌犯附表三所示之罪，各處附表三「宣告刑」欄所示之刑。有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年。扣案之iPhone 六手機壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡1張）、i Phone 十三 mini手機壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡1張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬貳仟玖佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、傅茂昌知悉其並無販賣演唱會門票、住宿券、餐券等票券之真意，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財或以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、行使變造準私文書之犯意，分別於附表三所示之詐欺時間，以附表三所示之詐欺手法，對附表三所示之被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，分別於附表三所示之匯款時間、匯款附表三所示之金額至傅茂昌指定如附表一、二所示之不知情帳戶所有人名下之金融帳戶。嗣因附表三所示之被害人遲未收受購買之票券，始悉受騙，報警處理而循線查知上情。二、案經附表三編號1至4、6、8至25所示之人訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴；以及附表三編號27所示之人訴由新竹市政府警察局竹東分局、附表三編號28至31所示之人訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序方面一、本判決下列所引用被告傅茂昌以外之人於審判外之陳述，被告於本院準備程序已明示同意上開陳述具有證據能力（見本院113年度金訴字第269號卷【下稱訴字卷】第120頁）；而檢察官迄於言詞辯論終結前，亦未就證據能力部分聲明異議。本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，應認前揭供述證據均有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱，且有附表三「證據」欄所示之人證、書證等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。是本件事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告就附表三編號1、4、5、7、9至12、14至17、19至22、 24、25、28、29、31所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就附表三編號2、3、6、8、13、18、23、26、30所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪；就附表三編號27所為，則係犯刑法第 339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、刑法第220條、第216條、第210條之行使變造準私文書罪。　㈡公訴意旨就附表三編號27部分，雖漏未論及被告傳送變造之電磁紀錄予告訴人陳玉玫，係屬行使變造準私文書行為，然此部分業經檢察官於起訴書中所敘明，並經本院當庭告知可能涉犯刑法第220條之罪（見訴字卷第155頁），已保障被告之防禦權，爰補充如上。　㈢被告就附表三編號27部分所犯各罪，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，行為具有局部、重疊之同一性，應論以一行為侵害數法益之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。　㈣臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第14735號、113年度偵字第18380號移送併辦意旨書請求併案審理之犯罪事實，與已起訴如附表三編號4至6、11、24、25所示之犯罪事實同一，本院自應併予審理。　㈤被告所犯如附表三所示之罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥刑之減輕：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年0月0日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係新增原法律所無之減輕刑責規定，且有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應審認是否適用該減刑規定。　⒉觀諸上開規定之立法目的，係為使刑事訴訟程序儘早確定，並使詐欺被害人取回財產上所受損害，是若行為人事後實際賠付被害人之金額，已逾其因詐欺犯罪而實際支配之犯罪所得，或本無犯罪所得，而無從繳交，應認均有前開規定之適用。查，就附表三編號8、13、18、30所示被告詐欺告訴人邱妍姍、李益愷、謝葦錡、林君柔部分，被告於偵查及本院審理中均自白犯行，且就此部分詐得之款項即犯罪所得，業已全數退還或賠償上開告訴人（詳附表四編號3、7、9、14 所載），可認被告合於上開減刑規定，爰依法就此部分減輕其刑。　㈦被告雖請求依刑法第59條規定酌減其刑等語（見訴字卷第216 頁）。然而：　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院100年度台上字第744號判決同此見解）。　⒉刑法第339條之4第1項第3款之立法目的，係考量以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具施詐之手法，將導致不特定人或多數人於閱聽見聞後，有受詐騙之虞，可能造成之侵害社會程度及影響層面均較鉅，故予以加重處罰。且該罪之法定刑上、下限之差異甚大，應認利用網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之各種輕重情節（包含詐得財物價值較低之情形），應已為立法者制定法律時所考量，是為免架空增訂前揭加重處罰之立法意旨，自應從嚴適用刑法第 59條。　⒊本案被告利用網際網路對公眾散布販賣票券之不實訊息，其所詐得之款項數額雖非甚鉅，然其中部分業已依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑，法定刑度已有所降低；且被告所為嚴重破壞網路交易信任，被害人更非單一，所生之危害非輕；卷內復未見被告有何因個人或環境之特殊原因始至犯罪之事由，難認其有特別可原宥之處，客觀上亦不足以引起一般同情而顯可憫恕，此部分自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　⒋至被告本案所犯刑法第339條第1項詐欺取財罪部分，其法定本刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，是該罪之法定最低刑度為科罰金1,000元，經與被告本案普通詐欺之犯罪情節相較，顯無科以最低度刑仍嫌過重之情事，是被告此部分主張，亦無所據。　㈧本院審酌被告正值青壯，不思以正當方式取得財物，反以附表三所示之手法對附表三所示之被害人施詐，使其等受有財產上之損害；又其中部分被害人係透過以網際網路對公眾散布之方式為之，所為更破壞網路交易之秩序，自應非難。惟衡酌其犯後坦承犯行，且業與附表三編號5、7、8、10、11 、13、15、17至19、21、22、25、30、31所示之人達成調解或退款（詳附表四所載），然尚未與其餘被害人達成和解或賠償其等所受損害之犯後態度；復斟酌被告各次犯罪之動機、目的、手段、本案被害人數、被害人分別遭詐之金額，再考量本案被害人關於量刑之意見（見訴字卷第92頁、第216 頁），暨被告於本院審理時自述大學畢業之智識程度、從事園藝工作之生活經濟狀況（見訴字卷第215頁）等一切情狀，分別量處如附表三「宣告刑」欄所示之刑；再考量被告本案所犯之罪均屬詐欺案件，行為態樣相似，責任非難之重複程度較高，及其犯罪時間之相近程度等情，為整體非難之評價，並就有期徒刑得易科罰金、不得易科罰金部分，分別定其應執行之刑如主文所示；及就有期徒刑得易科罰金及其定應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠犯罪所得部分：　⒈附表三所示被害人匯入附表三所示各該帳戶之款項，被告均已取得等情，業據其陳明在卷（見訴字卷第119頁），堪認上開款項均屬被告之犯罪所得無訛。然被告已將詐得之款項全數退還附表三編號5、7、8、15所示之人；另與附表三編號10、11、13、17至19、21、22、25、30、31所示之被害人達成調解，全額賠償其等所受損害並給付完畢（詳附表四所載及出處），堪認被告此部分之犯罪所得均已遭剝奪，若再就上開犯罪所得對被告宣告沒收，尚有過苛，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，就此部分犯罪所得不予宣告沒收或追徵。　⒉就附表三編號1至4、6、9、12、14、16、20、23、24、26至2 9所示被害人部分，被告尚未與其等達成和解或賠償所受損害，則為免被告坐享犯罪所得，且為澈底剝除被告之不法利得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就此部分犯罪所得共新臺幣10萬2,960元（計算式：6,800元＋4,800元＋1萬4,000元＋3,300元＋5,600元＋7,600元＋7,000元＋2,500元＋ 3,000元＋2,200元＋4,400元＋7,760元＋8,000元＋1萬3,000元＋4 ,000元＋9,000元＝10萬2,960元）均宣告沒收，於全部或一部不能沒收時（沒收標的為通用貨幣，不生不宜執行沒收之問題），追徵其價額。　㈡扣案物部分：　⒈扣案之iPhone6手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、i Phone13mini手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張），為被告所有並其與本案被害人聯繫使用等情，業據被告供認在卷（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第57030號卷【下稱偵57030卷】第15頁、訴字卷第178頁），且有手機對話紀錄擷圖可佐（見偵57030卷第55至87頁、第91至109頁），可認此部分扣案物屬被告所有並供其本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　⒉至卷內其餘扣案之安非他命及吸食器（見偵57030卷第49頁），既無事證可認與被告本案詐欺犯行有何關聯，爰不予宣告沒收，附此敘明。乙、無罪部分一、公訴及追加起訴意旨略以：被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別於附表一所示之詐欺時間，以附表一所示之詐欺手法，對附表一所示之被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，因而詐得附表一所示之金融帳戶。因認被告係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。三、公訴意旨認被告涉有上開詐欺取財罪嫌，無非係以被告之供述及附表一所示被害人之證述為其主要論據。四、訊據被告雖坦承有向附表一所示之被害人以附表一所示之理由取得附表一所示之金融帳戶，然供稱：伊都是請對方領錢給伊，伊沒有取得實體帳戶資料如提款卡等語。經查：　㈠被告有向附表一所示之被害人，以附表一所示之方式取得附表一所示之帳戶資料乙節，為被告所是認，核與證人即告訴人張裕宏、許芳綺、黃幸陵、陳君瑋、陳昕惟；證人即被害人陳富榮、證人即陳富榮之母潘美珠於警詢之證述情節相符（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第8446號卷【下稱偵8 446卷】一第187至188頁、第233至234頁、第285至287頁、第467至468頁、偵8846卷二第137至138頁；臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第18380號卷【下稱偵18380卷】第27至33 頁、第49至55頁），此部分應堪認定。　㈡被告上開取得金融帳戶不構成詐欺取財之說明：　⒈證人張裕宏證稱：伊和被告是朋友，被告和伊借帳戶要接受他人的借款，被告會打電話和伊說有借款要匯入，伊再開啟無卡功能讓被告提領等語（見偵8446卷一第187至188頁）；並對照被告與告訴人張裕宏間之對話紀錄（見偵8446卷一第 196至197頁），被告曾於112年9月29日凌晨12時1分要求告訴人張裕宏讓其提領款項，隨後告訴人張裕宏即提供無卡提款之序號、密碼予被告等情，可知被告並未實際取得張裕宏中信帳戶之提款卡、存摺等實體財物。　⒉證人許芳綺於警詢證稱：伊丈夫有於112年9月11日至同年月1 3日間（詳細日期不清楚）將伊名下金融帳戶借給被告，但被告已於112年9月16日將提款卡還給伊，目前帳戶之存摺、提款卡都在伊身上等語（見偵8446卷一第233至234頁）。　⒊證人黃幸陵於警詢證稱：網友暱稱「發柴」之人向伊購買遊戲點數，伊就提供帳號給「發柴」轉帳，之後就發現帳戶被警示等語（見偵8446卷一第285至287頁）。　⒋證人陳君瑋證稱：伊向LINE暱稱「發柴」之人購買票券，之後因為收件方式無法使用7-11店到店，伊要求取消交易，之後對方有退款到伊郵局帳戶，但伊的郵局帳戶遭警示等語（見偵8446卷一第467至468頁）。　⒌證人陳昕惟於警詢證稱：LINE暱稱「柴犬」之人請伊提供帳戶並表示要請伊幫忙繳遊戲點數，並叫伊加入公司會計即LI NE暱稱「賴沛宜」，之後伊就拿丈夫洪勝閔之帳戶拍照傳給「賴沛宜」等語（見偵8446卷二第137至138頁）。　⒍證人陳富榮於警詢證述：伊有將母親潘美珠之帳戶借給被告，伊有幫被告接收匯款，伊再將款項領出來給被告等語（見偵18380卷第49至53頁）。　⒎依上開證人證述內容，可知告訴人張裕宏、黃幸陵、陳君瑋、陳昕惟及被害人陳富榮均未交付金融帳戶之存摺、提款卡予被告，被告僅係取得各該帳戶之「帳戶號碼」而已，是被告並未獲得實體提款卡、存摺等財物甚明，自難謂已合於詐欺取財被害人因陷於錯誤而「交付財物」之要件。公訴意旨雖認金融帳戶為有形之動產，自足作為詐欺犯罪客體之財物，並引用最高法院110年度台上字第3877號判決意旨為據。然上開判決既已提及金融帳戶為有形之動產等語，可認係指金融帳戶實體之提款卡、存摺等財物而言，而不及於無形之「帳戶號碼」，是公訴意旨此部分認定容有誤會。是以，被告既就附表一編號1、3至6部分，既未取得各該金融帳戶之提款卡、存摺等物，自難謂客觀上已獲取實體財物，無從以詐欺取財罪相繩。　⒏至附表一編號2許芳綺臺企帳戶部分，依證人許芳綺所陳，被告固有取得許芳綺臺企帳戶之提款卡，然僅使用短暫數日即歸還許芳綺，則被告主觀上是否有將許芳綺臺企帳戶提款卡據為己有之不法所有意圖，不無疑問，尚難以被告曾持有許芳綺臺企帳戶提款卡之客觀事實，逕認被告主觀上必有不法所有意圖存在，是此部分亦難認已構成詐欺取財或詐欺得利罪。　㈢又銀行等金融機構與金融帳戶之名義人間，乃消費寄託與委任之契約關係，金融帳戶之名義人因消費寄託或委任契約而生對於金融機構之請求權，乃依契約所生之權利義務關係，屬法律上之資格或地位，與刑法詐欺得利罪之客體「財產上不法之利益」並不全然相當，如依上開契約關係所取得之權利，並不具財產性質者，即無從成為詐欺得利罪之客體（臺灣高等法院臺南分院111年度上訴字第1427號判決意旨參照）。依前所述，被告僅取得附表一編號1、3至6所示帳戶之帳戶號碼，而依銀行等金融機構與金融帳戶名義人間之契約關係，如僅持有金融帳戶之「帳號」，並無法立於帳戶名義人之地位，向銀行等金融機構主張或行使本於消費寄託或委任契約所生之權利，此與取得帳戶名義人之提款卡、密碼或印鑑章、存簿等情況並不相同，是亦難認被告被告已取得使用附表一編號1、3至6所示帳戶之權利，或已獲得任何「財產上之利益」，亦與詐欺得利罪之構成要件不符，併予敘明。五、綜上所述，檢察官所舉前開事證，尚不足以使本院確信被告就附表一部分已取得實體上之財物，或有何不法所有意圖存在，而仍有合理之懷疑，無從形成有罪確信之心證。此外，復無其他積極證據足認被告確有公訴所指此部分詐欺取財之犯行，自應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑事訴訟法第30 1條第1項，判決如主文。本案經檢察官周珮娟提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官李孟亭、李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號偵查案號被害人詐欺時間、手法帳戶所有人詐欺帳戶備註 1 113年度偵字8446號張裕宏（提出告訴）傅茂昌於112年9月28日前某日，以要接收他人借款之不實理由，向張裕宏詐得右列帳戶資料。張裕宏中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱張裕宏中信帳戶）張裕宏所涉詐欺取財部分，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第13522號為不起訴處分 2 許芳綺（提出告訴）傅茂昌於112年9月15日前某日，以朋友要借款或還款等不實理由，向許芳綺之配偶鄧錦龍詐得右列帳戶資料。許芳綺臺灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶（下稱許芳綺臺企帳戶）許芳綺所涉詐欺取財部分，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第4184號為不起訴處分 3 黃幸陵（提出告訴）傅茂昌於112年10月19日前某日，以購買星城ONLINE遊戲點數為由，向黃幸陵詐得右列帳戶資料。黃幸陵中國信託商業銀行000-0000000000000000號帳戶（下稱黃幸陵中信帳戶）黃幸陵所涉詐欺取財部分，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第14735號為不起訴處分 4 陳君瑋（提出告訴）傅茂昌於112年11月8日17時8分前之某時許，以退還陳君瑋向其購買演唱會之票卷款項為由，向陳君瑋詐得右列帳戶資料。陳君瑋中華郵政股份有限公司700-00000000000000號帳戶（下稱陳君瑋郵局帳戶） 5 陳昕惟（提出告訴）傅茂昌於112年11月23日凌晨0時10分許，以協助代收款繳交遊戲點數費用為幌，向陳昕惟詐得其配偶洪勝閎右列帳戶資料。洪勝閎中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱洪勝閎中信帳戶） 6 113年度偵字第18380號（追加起訴）陳富榮（未提告）傅茂昌於112年11月13日前某日，佯以代收賠償金額之不實理由，向陳富榮詐得其母親潘美珠右列帳戶資料。潘美珠中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶（下稱潘美珠郵局帳戶）陳富榮所涉詐欺取財部分，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第14641號為不起訴處分附表二：編號帳戶所有人帳戶號碼備註 1 黃柏雅國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱黃柏雅國泰帳戶）黃柏雅所涉詐欺取財部分，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第5781號、113年度偵字第5980號為不起訴處分 2 劉純文玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶（下稱劉純文玉山帳戶）劉純文所涉詐欺取財部分，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第5007號為不起訴處分 3 王顗慈中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶（下稱王顗慈郵局帳）聯邦商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱王顗慈聯邦帳戶） 4 謝葦錡兆豐國際商業銀行000-00000000000號帳戶（下稱謝葦錡兆豐帳戶） 5 陳玉玫臺灣銀行000-000000000000號帳戶（下稱陳玉玫臺銀帳戶）陳玉玫所涉詐欺取財部分，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第14641號為不起訴處分附表三：編號偵查/移送併辦案號被害人詐欺時間、手法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶所犯法條證據宣告刑 1 113年度偵字8446號張之瑀（提出告訴）傅茂昌於112年09月28日在臉書社團「禮卷天地」，見張之瑀發文徵收國賓票卷，即以臉書暱稱「陳妍蓁」帳號（涉犯違反個人資料保護法等部分，由警另案追查），傳送私訊予張之瑀，訛稱其有價值8,600元之國賓票卷可出售，願以8折價格出售云云，致張之瑀陷於錯誤並依指示匯款。 112年9月28日晚間11時56分 6,800元張裕宏中信帳戶刑法第339條第1項 ①證人即告訴人張之瑀於警詢之證述（見偵8446卷一第219至220頁） ②證人張裕宏於警詢之證述（見偵8446卷一第187至188頁） ③臉書社團擷圖、張之瑀與暱稱「陳妍蓁」之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細、陳妍蓁身份證件擷圖（見偵8446卷一第221至229頁） ④張裕宏中信帳戶之交易明細（見偵8446卷一第115頁）傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 饒家瑜（提出告訴）傅茂昌於112年9月15日凌晨0時許，在臉書「票版3.0」社團內，以暱稱「鄭襄琦」（涉犯違反個人資料保護法等部分，由警另案追查）帳號，張貼佯稱出售票卷之訊息，藉此對公眾散布之，饒家瑜見此訊息而與之聯絡，傅茂昌即向饒家瑜詐稱得以4,800元價格出售「音樂祭門票」2張云云，並要求饒家瑜先支付款項，饒家瑜因此陷於錯誤並依指示轉帳匯款。 112年9月15日凌晨1時18分 4,800元許芳綺臺企帳戶刑法第339條之4第1項第3款 ①證人即告訴人饒家瑜於警詢之證述（見偵8446卷一第253至254頁） ②證人許芳綺於警詢之證述（見偵8446卷一第233至234頁） ③網路轉帳交易明細（見偵8446卷一第257頁） ④許芳綺臺企帳戶之交易明細（見偵8446卷一第121頁）傅茂昌以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 簡皇華（提出告訴）傅茂昌於112年9月初某日，在臉書社團「飯店民宿住宿卷餐卷轉讓出售交流區」，以暱稱「陳妍蓁」帳號，張貼虛假之以3,900元出售福容飯店住宿券之訊息，藉此對公眾散布之，簡皇華見此訊息而與之聯絡，傅茂昌即訛稱願以1萬4,000元價格出售住宿券4張云云，致簡皇華陷於錯誤，並依指示匯款。 112年9月6日上午9時27分 1萬4,000元許芳綺臺企帳戶刑法第339條之4第1項第3款 ①證人即告訴人簡皇華於警詢之證述（見偵8446卷一第270至273頁） ②證人許芳綺於警詢之證述（見偵8446卷一第233至234頁） ③簡皇華與暱稱「陳妍蓁」之對話紀錄擷圖、「陳妍蓁」臉書個人資料擷圖（見偵8446卷一第274至278頁） ④許芳綺臺企帳戶之交易明細（見偵8446卷一第120頁）傅茂昌以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 113年度偵字8446號（113年度偵字第14735號移送併辦）楊傑翔（提出告訴）楊傑翔於112年10月20日，在臉書社團上「飯店民宿住宿卷餐卷轉讓出售交流區」刊登欲收取夏慕尼、西堤餐卷之訊息，傅茂昌見狀即於112年10月22日，以暱稱「陳妍蓁」帳號私訊告訴人楊傑翔，向其訛稱共有夏慕尼餐卷2張、西堤餐卷1張、陶板屋餐卷1張可出售，價格分別為每張1,050元、600元、600元云云，致楊傑翔陷於錯誤，而同意向其購入夏慕尼餐卷並依指示匯款。 112年10月22日上午11時54分 3,300元黃幸陵中信帳戶刑法第339條第1項 ①證人即告訴人楊傑翔於警詢之證述（見偵8446卷一第292至293頁） ②證人黃幸陵於警詢之證述（見偵8446卷一第285至287頁） ③臉書社群刊登內容擷圖、暱稱「陳妍蓁」之臉書資訊擷圖、楊傑翔與暱稱「陳妍蓁」之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細（見偵8446卷一第299至302頁） ④黃幸陵中信帳戶之交易明細（見偵8446卷一第132頁）傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 黃郁琇（未提告）傅茂昌於112年10月24日，在臉書「演唱會讓票、換票、求票演唱會門票入場劵」社團，見黃郁琇留言徵求演唱會門票，遂以暱稱「陳妍蓁」帳號，向黃郁琇詐稱得以每張2,500元之價格，出售原價2,800元之門票共2張云云，黃郁琇因此陷於錯誤，依指示匯款訂金2,500元至傅茂昌指定之帳戶（傅茂昌嗣後已退還款項）。 112年10月24日凌晨0時6分 2,500元黃幸陵中信帳戶刑法第339條第1項 ①證人即被害人黃郁琇於警詢之證述（見偵8446卷一第313至314頁） ②證人黃幸陵於警詢之證述（見偵8446卷一第285至287頁） ③黃郁琇與暱稱「陳妍蓁」之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細（見偵8446卷一第315至322頁） ④黃幸陵中信帳戶之交易明細（見偵8446卷一第132頁）傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 張仲廷（提出告訴）傅茂昌於112年10月19日在臉書網頁上，以暱稱「陳妍蓁」帳號張貼佯稱出售ColdPlay演唱會票卷之訊息，藉此對公眾散布之，張仲廷而與之聯絡，傅茂昌向其誆稱得以5,600元價格出售該演唱會票卷2張云云，致張仲廷陷於錯誤，並依指示匯款。 112年10月19日晚間11時52分 5,600元黃幸陵中信帳戶刑法第339條之4第1項第3款 ①證人即告訴人張仲廷於警詢之證述（見偵8446卷一第323至325頁） ②證人黃幸陵於警詢之證述（見偵8446卷一第285至287頁） ③暱稱「陳妍蓁」臉書個人業面擷圖、網路轉帳交易明細、陳妍蓁身份證件影本、張仲廷與暱稱「陳妍蓁」之對話紀錄擷圖（見臺灣桃園地方檢察署112年度他字第8776號卷【下稱他8776卷】第107至113頁） ④黃幸陵中信帳戶之交易明細（見偵8446卷一第131頁）傅茂昌以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 113年度偵字8446號李雅婷（未提告）傅茂昌於112年4月12日晚間9時26分前某時，見李雅婷在臉書社團張貼欲購買饗食天堂及漢來餐券訊息，傅茂昌即傳送私訊向其詐稱可出售優惠餐券云云，致李雅婷陷於錯誤而依指示匯款（傅茂昌嗣後已退還款項）。 112年4月12日晚間9時26分 3,500元黃柏雅國泰帳戶刑法第339條第1項 ①證人即被害人李雅婷於警詢之證述（見偵8446卷一第335至336頁） ②證人黃柏雅於警詢之證述（見偵8446卷二第191至192頁、偵5980卷第13至16頁、偵5781卷第13至20頁） ③李雅婷名下永豐銀行帳戶封面及內頁交易明細（見偵8446卷一第338至339頁） ④李雅婷與被告之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細、金融帳戶擷圖（見偵8446卷一第340至344頁） ⑤黃柏雅國泰帳戶之帳戶交易明細（見偵8446卷一第137頁）傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 邱妍姍（提出告訴）傅茂昌於112年9月30日在臉書「酷玩樂團」社團，以暱稱「陳妍蓁」帳號，張貼佯稱出售11月11日場次之ColdPlay演唱會門票訊息，藉此對公眾散布之，邱妍姍閱覽後而與之聯絡，傅茂昌向其誆稱得以7,600元價格出售該演唱會票卷2張云云，致邱妍姍陷於錯誤，陸續並依指示匯款。 112年9月30日晚間10時26分 4,000元劉純文玉山帳戶刑法第339條之4第1項第3款 ①證人即告訴人邱妍姍於警詢之證述（見偵8446卷一第350至351頁） ②證人王顗慈、劉純文於警詢之證述（見偵8446卷二第193至197頁、偵5007卷第15至21頁） ③劉純文玉山帳戶之交易明細（見偵8446卷一第142頁） ④王顗慈郵局帳戶之交易明細（見偵8446卷一第149頁）傅茂昌以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 112年10月27日下午2時25分 3,600元王顗慈郵局帳戶 9 何其霖（提出告訴）傅茂昌於112年10月26日以暱稱「陳妍蓁」帳號，以私訊向何其霖佯稱有ColdPlay演唱會門票可出售，價格為7,600元2張云云，何其霖不疑有他，遂依指示匯款。 112年10月26日下午5時35分 7,600元王顗慈郵局帳戶刑法第339條第1項 ①證人即告訴人何其霖於警詢之證述（見偵8446卷一第357至358頁） ②證人王顗慈於警詢之證述（見偵8446卷二第193至197頁） ③何其霖與暱稱「陳妍蓁」、「發柴」之對話紀錄擷圖、陳妍蓁身份證件影本、網路轉帳交易明細（見偵8446卷一第362至366頁） ④王顗慈郵局帳戶之交易明細（見偵8446卷一第149頁）傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 顏嘉伶（提出告訴）傅茂昌於112年10月28日，在臉書「演唱會【讓票.換票.求票】演唱會門票入場券」社團，見顏嘉伶貼文徵求「簡單生活節（12/3）票卷2張」之訊息，即以暱稱「陳妍蓁」帳號，向顏嘉伶詐稱得以4,620元出售該票券云云，致顏嘉伶陷於錯誤並依指示匯款。 112年10月30日凌晨1時5分 4,620元王顗慈聯邦帳戶刑法第339條第1項 ①證人即告訴人顏嘉伶於警詢之證述（見偵8446卷一第369至371頁） ②證人王顗慈於警詢之證述（見偵8446卷二第193至197頁） ③臉書社群刊登內容擷圖、顏嘉伶與暱稱「陳妍蓁」之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細（見偵8446卷一第385至388頁） ④王顗慈聯邦帳戶之交易明細（見偵8446卷一第153頁）傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 113年度偵字8446號（113年度偵字第14735號移送併辦）李宜軒（提出告訴）傅茂昌於112年10月28日，在臉書「讓票社團」見李宜軒貼文徵求「酷玩樂團演唱會門票」訊息，即利用暱稱「陳妍蓁」帳號，向李宜軒（起訴書附表誤載為顏嘉伶）詐稱得以5,600元價格出售該演唱會門票2張云云，致李宜軒陷於錯誤並依指示匯款。 112年10月22日凌晨0時10分 2,800元黃幸陵中信帳戶刑法第339條第1項 ①證人即告訴人李宜軒於警詢之證述（見偵8446卷一第391至393頁） ②證人黃幸陵、王顗慈於警詢之證述（見偵8446卷一第285至287頁、偵8446卷二第193至197頁） ③李宜軒與暱稱「陳妍蓁」、「Z0000000000」之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易成功明細（見偵8446卷一第405至423頁） ④黃幸陵中信帳戶之交易明細（見偵8446卷一第131頁） ⑤王顗慈聯邦帳戶之交易明細（見偵8446卷一第153頁）傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年10月28日下午1時54分 2,800元王顗慈聯邦帳戶 12 113年度偵字第8446號陳韻嘉（提出告訴）傅茂昌於112年10月31日在臉書「演唱會門票買賣專區」社團，見陳韻嘉徵求「11月25日久石讓音樂會」門票訊息，即以暱稱「陳妍蓁」帳號私訊陳韻嘉，向其詐稱可以總價7,000元價格出售原價為3,600元之門票2張云云，陳韻嘉不疑有他，遂依指示匯款。 112年11月2日凌晨1時44分 7,000元王顗慈聯邦帳戶刑法第339條第1項 ①證人即告訴人陳韻嘉於警詢之證述（見偵8446卷一第431至433頁） ②證人王顗慈於警詢之證述（見偵8446卷二第193至197頁） ③王顗慈聯邦帳戶之交易明細（見偵8446卷一第155頁）傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 李益愷（提出告訴）傅茂昌於112年11月23日凌晨2時2分前之某時許，在社群平台Dcard「票券交流版」，利用「天天好心情00(@lloollabc)」帳號，發布出售「五月天演唱會門票」之訊息，藉此對公眾散布之，李益愷閱覽後而與之聯絡，傅茂昌即向其訛稱得以3,880元價格出售該演唱會票卷1張云云，致李益愷陷於錯誤並依指示匯款。 112年11月23日上午11時33分 3,880元洪勝閎中信帳戶刑法第339條之4第1項第3款 ①證人即告訴人李益愷於警詢之證述（見偵8446卷一第440至441頁） ②證人陳昕惟於警詢之證述（見偵8446卷二第137至138頁） ③Dcard票卷交流板刊登文章擷圖、李益愷與暱稱「天天好心情00」之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易成功明細（見偵8446卷一第445至447頁） ④洪勝閎中信帳戶之交易明細（見偵8446卷一第159頁）傅茂昌以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 14 呂紹禾（提出告訴）傅茂昌於112年11月7日凌晨0時33分許，以臉書暱稱「鄭襄琦」及LINE暱稱「發柴」帳號，向呂紹禾訛稱得以5,000元價格出售火球祭活動入場券2張云云，呂紹禾不疑有他，遂依指示轉帳價金半額至指定帳戶。 112年11月7日上五10時9分 2,500元謝葦錡兆豐帳戶刑法第339條第1項 ①證人即告訴人呂紹禾於警詢之證述（見偵8446卷一第450至451頁） ②證人謝葦錡於警詢之證述（見偵8446卷二第28至29頁） ③暱稱「發柴」之個人資訊擷圖、呂紹禾與暱稱「發柴」、「襄琦」之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細、臉書社群擷圖（見偵8446卷一第457至460頁） ④謝葦錡兆豐帳戶之交易明細（見偵8446卷一第167頁）傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 陳君瑋（提出告訴）傅茂昌於112年10月21日，以暱稱「陳妍蓁」帳號向陳君瑋誆稱可出售每張2,800元之ColdPlay演唱會門票2張云云，致陳君瑋陷於錯誤並依指示匯款（傅茂昌嗣後已退還款項）。 112年10月22日上午11時29分 5,750元黃幸陵中信帳戶刑法第339條第1項 ①證人即告訴人陳君瑋於警詢之證述（見偵8446卷一第467至468頁） ②證人黃幸陵於警詢之證述（見偵8446卷一第285至287頁） ③臉書社群擷圖、陳君瑋與暱稱「陳妍蓁」、「發柴」之對話紀錄擷圖、網路轉帳成功明細（見偵8446卷一第471至479頁） ④黃幸陵中信帳戶之交易明細（見偵8446卷一第132頁）傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 王得翰（提出告訴）傅茂昌於112年11月07日以臉書暱稱「陳妍蓁」帳號，向王得翰訛稱得以每張1,900元價格出售火球祭活動入場券3張云云，王得翰不疑有他，遂依指示匯款訂金3,000元至指定帳戶。 112年11月7日晚間時30分 3,000元謝葦錡兆豐帳戶刑法第339條第1項 ①證人即告訴人王得翰於警詢之證述（見偵8446卷一第489至491頁） ②證人謝葦錡於警詢之證述（見偵8446卷二第28至29頁） ③網路轉帳交易明細、王得翰與暱稱「陳妍蓁」之對話紀錄擷圖（見偵8446卷二第3至10頁） ④謝葦錡兆豐帳戶之交易明細（見偵8446卷一第167頁）傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 柳津利（提出告訴）傅茂昌於112年11月4日，以臉書暱稱「陳妍蓁」帳號，向柳津利詐稱可出售「2023 FireBall Fest.火球祭門票」云云，柳津利不疑有他，遂依指示匯款。 112年11月8日下午5時8分 2,000元陳君瑋郵局帳戶刑法第339條第1項 ①證人即告訴人柳津利於警詢之證述（見偵8446卷二第14至16頁） ②證人陳君瑋於警詢之證述（見偵8446卷一第467至468頁 ③暱稱「陳妍蓁」個人檔案擷圖、網路轉帳成功明細（見偵8446卷二第22至23頁）傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 謝葦錡（提出告訴）傅茂昌於112年10月14日前某時許，以臉書帳號「傅茂昌」張貼販售PSN遊戲點數之訊息，藉此對公眾散布之，謝葦錡閱覽後即與之聯繫，傅茂昌並向謝葦錡訛稱以4,000元價格出售遊戲點數云云，謝葦錡因而陷於錯誤，並依指示匯款。 112年10月14日上午8時37分 4,000元王顗慈聯邦銀行帳戶刑法第339條之4第1項第3款 ①證人即告訴人謝葦錡於警詢之證述（見偵8446卷二第28至29頁） ②證人王顗慈於警詢之證述（見偵8446卷二第193至197頁） ③謝葦錡與暱稱「發柴」之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細、全家代收繳款證明聯、臉書社群擷圖、暱稱「發柴」、「傅茂昌」個人頁面擷圖（見偵8446卷二第37至46頁） ④謝葦錡兆豐帳戶之交易明細（見偵8446卷二第45頁） ⑤王顗慈聯邦帳戶之交易明細（見偵8446卷一第153頁）傅茂昌以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 19 萬宥辰（提出告訴）傅茂昌於112年10月26日在臉書演唱會門票社團，見萬宥辰張貼徵求「李佳隆12/19臺北場1張」訊息，即以臉書暱稱「陳妍蓁」帳號，向萬宥辰訛稱得以5,200元價格出售該演唱會門票1張云云，萬宥辰不疑有他，遂依指示轉帳。 112年10月26日中午12時22分 5,200元王顗慈郵局帳戶刑法第339條第1項 ①證人即告訴人萬宥辰於警詢之證述（見偵8446卷二第51至52頁） ②證人王顗慈於警詢之證述（見偵8446卷二第193至197頁） ③萬宥辰與暱稱「陳妍蓁」之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細、臉書社群貼文擷圖、暱稱「傅茂昌」個人頁面擷圖（見偵8446卷二第59至60頁） ④王顗慈郵局帳戶之交易明細（見偵8446卷一第149頁）傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 20 連翊廷（提出告訴）傅茂昌於112年11月13日在dcard平臺，以2,200元價格出售音樂季門票1張為幌，向連翊廷（起訴書附表誤載為盧彥均）施詐，致其陷於錯誤，依指示匯款 112年11月13日下午1時59分 2,200元洪勝閎中信帳戶刑法第339條第1項 ①證人即告訴人連翊廷於警詢之證述（見偵8446卷二第67至69頁） ②證人陳昕惟於警詢之證述（見偵8446卷二第137至138頁） ③連翊廷名下中國信託帳戶資料、轉帳交易成功明細（見偵8446卷二第75頁） ④洪勝閎中信帳戶之交易明細（見偵8446卷一第159頁）傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 21 盧彥均（提出告訴）傅茂昌於112年11月10日利用臉書暱稱「陳妍蓁」帳號，以2,200元價格出售ZUTOMAYO INTENSE演唱會門票1張為幌，訛詐盧彥均，致盧彥均陷於錯誤，並依指示匯款。 112年11月12日晚間7時31分 2,200元洪勝閎中信帳戶刑法第339條第1項 ①證人即告訴人盧彥均於警詢之證述（見偵8446卷二第79至80頁） ②證人陳昕惟於警詢之證述（見偵8446卷二第137至138頁） ③網路轉帳交易成功擷圖、盧彥鈞與暱稱「陳妍蓁」之對話紀錄擷圖、盧彥鈞名下金融帳戶資料擷圖（見偵8446卷二第85至89頁） ④洪勝閎中信帳戶之交易明細（見偵8446卷一第159頁）傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 22 蔡易軒（提出告訴）被告於112年11月10日利用臉書暱稱「陳妍蓁」帳號，以2,200元價格出售ZUTOMAYO INTENSE演唱會門票1張為幌，訛詐蔡易軒，致蔡易軒陷於錯誤，並依指示匯款。 112年11月12日晚間7時32分 2,200元洪勝閎中信帳戶刑法第339條第1項 ①證人即告訴人蔡易軒於警詢之證述（見偵8446卷二第97至98頁） ②證人陳昕惟於警詢之證述（見偵8446卷二第137至138頁） ③暱稱「陳妍蓁」臉書帳號擷圖、蔡易軒與暱稱「陳妍蓁」之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細（見偵8446卷二第103至106頁） ④洪勝閎中信帳戶之交易明細（見偵8446卷一第159頁）傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 23 俞智家（提出告訴）傅茂昌於112年11月12日在社群平台Dcard「票券交流版」，利用暱稱「＠＠」帳號張貼販售ZUTOMAYO INTENSE IN TAIPEI演唱會門票訊息，藉此對公眾散布之，俞智家（起訴書附表誤載為蔡易軒）閱覽後即與傅茂昌聯繫，傅茂昌向其訛稱得以4,400元價格出售該演唱會門票2張云云，致俞智家陷於錯誤，並依指示匯款。 112年11月12日下午3時49分 4,400元洪勝閎中信帳戶刑法第339條之4第1項第3款 ①證人即告訴人俞智家於警詢之證述（見偵8446卷二第111至113頁） ②證人陳昕惟於警詢之證述（見偵8446卷二第137至138頁） ③Dcard社群刊登內容擷圖、俞智家與暱稱「＠＠」之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易成功明細（見偵8446卷二第123至128頁） ④洪勝閎中信帳戶之交易明細（見偵8446卷一第159頁）傅茂昌以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 24 113年度偵字第8446號（113年度偵字第18380號移送併辦）韓岳倫（提出告訴）傅茂昌於112年11月22日中午12時36分許，利用Dcard暱稱「哈囉」帳號，向韓岳倫誆稱可以7,760元價格出售五月天演唱會門票2張云云，韓岳倫不疑有他，遂依指示匯款。 112年11月22日下午3時18分 7,760元潘美珠郵局帳戶刑法第339條第1項 ①證人即告訴人韓岳倫於警詢之證述（見偵8446卷二第151至153頁） ②證人潘美珠、證人陳富榮於警詢之證述（見偵18380卷第27至33頁、第49至55） ③Dcard社群刊登內容擷圖、韓岳倫與暱稱「哈嘍」、「賴沛宜」之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易成功明細（見偵8446卷二第157至161頁） ④潘美珠郵局帳戶之交易明細（見偵8446卷一第181頁）傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 25 廖竟妏（提出告訴）傅茂昌於112年11月22日12時36分許，利用Dcard暱稱「哈囉」帳號，向廖竟妏詐稱可以7,760元價格出售五月天演唱會門票2張云云，廖竟妏不疑有他，遂依指示匯款。 112年11月22日下午3時45分 7,760元潘美珠郵局帳戶刑法第339條第1項 ①證人即告訴人廖竟妏於警詢之證述（見偵8446卷二第169至170頁、第175頁） ②證人潘美珠、陳富榮於警詢之證述（見偵18380卷第27至33頁、第49至55頁） ③暱稱「哈嘍」、「賴沛宜」之個人介面擷圖、廖竟妏與暱稱「賴沛宜」、哈嘍」之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易成功明細（見偵8446卷二第177至190頁） ④潘美珠郵局帳戶之交易明細（見偵8446卷一第181頁）傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 26 113年度偵字第5781號陳祈偉(未提告) 傅茂昌於112年4月間某日，在臉書「張惠妹、五月天演唱會讓票、售票、換票」社團，以暱稱「陳誠」帳號，張貼出售票卷之訊息，藉此對公眾散布之，陳祈偉瀏覽後而與之聯絡，傅茂昌即向其訛稱得以8,000元價格出售陳奕迅演唱會門票2張云云，致陳祈偉陷於錯誤並依指示匯款。 112年4月9日上午11時57分 8,000元黃柏雅國泰帳戶刑法第339條之4第1項第3款 ①證人即被害人陳祈偉於警詢之證述（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第5781號卷【下稱偵5871卷】第59至61頁） ②證人黃柏雅於警詢之證述（見偵8446卷二第191至192頁、偵5980卷第13至16頁、偵5781卷第15至20頁） ③暱稱「陳誠」之臉書帳戶、陳祈偉與暱稱「陳誠」之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易成功明細（見偵5781卷第69至71頁） ④黃柏雅國泰帳戶之交易明細（見偵8446卷一第137頁）傅茂昌以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 27 113年度偵字第14641號（追加起訴，本院113年度訴字第375號）陳品蓁（提出告訴）傅茂昌於112年4月24日上午10時30分前之某時許，利用設備連結網際網路，在臉書「台灣韓國演唱會門票區」社團，以暱稱「陳誠」帳號，刊登佯欲出售IVE演唱會票卷之訊息，藉此對公眾散布之，恰陳品蓁見此訊息，因有意購買而透過臉書Messenger通訊軟體與傅茂昌聯繫，傅茂昌即傳送陳富榮之身分證資料，並陳玉玫臺銀帳戶之存摺影本封面戶名變造為「陳富榮」後傳送予陳品蓁而行使之，以取信陳品蓁，致陳品蓁陷於錯誤並依指示匯款。 112年4月24日上午 11時20分 1,000元陳玉玫臺銀帳戶刑法第339條之4第1項第3款、刑法第220條、第216條、第210條之行使變造準私文書 ①證人即告訴人陳品蓁於警詢之證述（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第14641號卷【下稱偵14641卷】第33至37頁） ②證人陳玉玫、陳富榮於警詢之證述（見偵14641卷第21至25頁、第27至31頁、） ③暱稱「陳誠」臉書個人資訊擷圖、陳富榮身份證件影本、變造之臺灣銀行存摺封面影本、網路轉帳交易明細、陳品蓁與暱稱「陳誠」之對話紀錄擷圖、臉書社群擷圖（見偵14641卷第51至57頁） ④陳玉玫臺銀帳戶之開戶資料、存摺存款歷史明細（見偵14641卷第47至49頁）傅茂昌以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年4月24日上午11時24分 1萬2,000元 28 113年度偵字第18380號（追加起訴，本院113年度訴字第455號）林瑾瑢（提出告訴）傅茂昌於112年11月13日某時許，在Dcard平台，見林瑾瑢發文徵收紅髮艾德演唱會票券，即以LINE暱稱「賴沛宜」帳號，傳送私訊予林瑾瑢，詐稱有價值7,600元之該演唱會票券可出售云云，致林瑾瑢陷於錯誤並依指示匯款 112年11月13日下午3時38分 4,000元潘美珠郵局帳戶刑法第339條第1項 ①證人即告訴人林瑾瑢於警詢之證述（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第18380號卷【下稱偵18380卷】第215至217頁） ②證人潘美珠、陳富榮於警詢之證述（見偵18380卷第27至33頁、第49至55頁） ③網路轉帳交易成功明細、林瑾瑢與暱稱「發柴」之對話紀錄擷圖、暱稱「發柴」之個人頁面擷圖（見偵18380卷第227頁） ④潘美珠郵局帳戶之交易明細（見偵18380卷第43頁）傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 29 黃子恩（提出告訴）傅茂昌於112年11月20日某時許，在Dcard平台，見黃子恩發文徵收五月天演唱會票券，即以Dcard暱稱「哈囉」帳號，傳送私訊予黃子恩，訛稱渠有價值9,000元之該演唱會票券可出售云云，致黃子恩陷於錯誤並依指示匯款。 112年11月20日晚間11時49分 9,000元潘美珠郵局帳戶刑法第339條第1項 ①證人即告訴人黃子恩於警詢之證述（見偵18380卷第169至171頁） ②證人潘美珠、陳富榮於警詢之證述（見偵18380卷第27至33頁、第49至55頁） ③黃子恩與暱稱「哈嘍」之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細（見偵18380卷第179至181頁） ④潘美珠郵局帳戶之交易明細（見偵18380卷第43頁）傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 30 林君柔（提出告訴）傅茂昌於112年11月21日某時，在Dcard平台，張貼佯稱出售五月天演唱會票卷之訊息，藉此對公眾散布之，林君柔見此訊息而與之聯絡，傅茂昌即以LINE暱稱「賴沛宜」帳號，向人訛稱得以5,800元償格出售該演唱會票券云云，並要求林君柔先支付款項，林君柔因此陷於錯誤並依指示轉帳匯款。 112年11月21日14時8分 5,800元潘美珠郵局帳戶刑法第339條之4第1項第3款 ①證人即告訴人林君柔於警詢之證述（見偵18380卷第191至193頁） ②證人潘美珠、陳富榮於警詢之證述（見偵18380卷第27至33頁、第49至55頁） ③網路轉帳交易明細、林君柔與暱稱「賴沛宜」之對話紀錄擷圖、暱稱「賴沛宜」之個人頁面擷圖（見偵18380卷第203至207頁） ④潘美珠郵局帳戶之交易明細（見偵18380卷第43頁）傅茂昌以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 31 姜佳萱（提出告訴）傅茂昌於112年11月22日凌晨0時15分，在Dcard平台，見姜佳萱發文徵收Joji演唱會票券，即以Dcard暱稱「哈囉」帳號，傳送私訊予姜佳萱，說稱渠有償值2,800元之該演唱會票券可出售云云，致姜佳萱陷於錯誤並依指示匯款支付訂金。 112年11月22日凌晨0時46分 1,000元潘美珠郵局帳戶刑法第339條第1項 ①證人即告訴人姜佳萱於警詢之證述（見偵18380卷第147至148頁） ②證人潘美珠、陳富榮於警詢之證述（見偵18380卷第27至33頁、第49至55頁） ③Dcard社群刊登內容擷圖、暱稱「哈嘍」個人介面擷圖、姜佳萱與暱稱「哈嘍」之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易成功明細（見偵18380卷第155至158頁） ④潘美珠郵局帳戶之交易明細（見偵18380卷第43頁）傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表四：（退款、和解情形）編號被害人退款、和解情形出處 1 黃郁琇已於112年11月5日退款2,500元偵8446卷一第313頁 2 李雅婷已於112年5月10日退款3,500元偵8446卷一第336頁 3 邱妍姍已於112年11月9日退款7,600元訴字卷第219頁 4 陳君瑋已於112年11月8日、同年月9日陸續退款，陳君瑋自述無金錢損失偵8446卷一第467頁 5 顏嘉伶以5,000元調解成立並給付完畢本院調解筆錄（見訴字卷第95至98頁） 6 李宜軒以8,000元調解成立並給付完畢本院調解筆錄（見訴字卷第131至132頁） 7 李益愷以4,000元調解成立並給付完畢本院調解筆錄（見訴字卷第95至98頁） 8 柳津利以2,000元調解成立並給付完畢 9 謝葦錡以1萬元調解成立並給付完畢 10 萬宥辰以6,000元調解成立並給付完畢 11 盧彥均以3,000元調解成立並給付完畢 12 蔡易軒以3,000元調解成立並給付完畢 13 廖竟妏以8,000元調解成立並給付完畢 14 林君柔以6,000元調解成立並給付完畢 15 姜佳萱以1,000元調解成立並給付完畢

2024-11-28

TYDM-113-訴-269-20241128-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決　 112年度金訴字第1119號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李秉宗上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第122 56號），本院判決如下：　　主　文李秉宗犯如附表四主文欄所示之罪，各處如附表四主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年壹月。李秉宗被訴三人以上共同詐欺附表三編號1至4之告訴人部分，均免訴。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收拾，追徵其價額。　　事　實一、李秉宗（所涉違反組織犯罪防制條例犯行，業經臺灣基隆地方法院以110年金訴字第21號判決確定）於民國109年10月間加入游博鈞（所涉詐欺等犯行，業經本院以110年度審金訴字第344號判決確定）及真實姓名年籍均不詳、通訊軟體微信暱稱「Mr.Qi」、暱稱「泰老闆」等成年人所組成之詐欺集團，由游博鈞擔任「取簿手」之工作，負責依暱稱「Mr.Q i」之指示，前往指定之便利商店，領取裝有詐欺集團成員以不詳方式取得內有金融帳戶存摺、提款卡及密碼之包裹後，交付予李秉宗，復由李秉宗測試該些人頭帳戶提款卡、密碼可否正常提領款項（俗稱「洗車」）後，再將人頭提款卡交付詐欺集團成員，以供詐欺集團成員收取詐得款項，並擔任收水之工作，將提領款項往上層遞交，且約定可獲得日薪新臺幣（下同）7,000元之報酬。李秉宗遂與游博鈞、暱稱「Mr.Qi」、暱稱「泰老闆」及該詐欺集團所屬成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得本質、去向之洗錢犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員先於附表一所示詐騙時間及方式，詐騙吳欣橞、呂文仁，致渠等均陷於錯誤，於附表一所示寄送時間及地點，寄送如附表一所示金融帳戶（吳欣橞、呂文仁已依詐騙集團之指示將金融帳戶提款卡設定為指定密碼），復由游博鈞於附表一所示之取包裹時間及地點，領取裝有如附表一所示金融帳戶存摺、提款卡之包裹後，於同年月9日凌晨某時許再前往李秉宗當時位於臺北市○○區○○街0號1樓之租屋處，將如附表一所示包裹交予李秉宗，復經李秉宗透過電腦洗車完畢後，再交付詐欺集團成員；其後由詐欺集團不詳成員分別於附表二所示之詐騙時間及方式，詐騙徐伊靚、戴士翔，致渠等均陷於錯誤，分別依指示於附表二所示匯款時間，匯款如附表二所示金額至附表二所示之帳戶內，並旋遭詐欺集團不詳成員提領一空，嗣將提領之款項交予李秉宗，李秉宗再轉交予本案詐集團上游成員。二、案經呂文仁、徐伊靚訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，被告就本判決以下所引用各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中均陳明同意有證據能力（11 2年度金訴字第1119號【下稱本院卷】第238頁)，茲審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為作為本案證據亦屬適當，自有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，迭據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理中均坦承不諱（111年度偵字第12256號【下稱偵卷】第11 頁至第13頁、第227頁、本院卷第237頁、第319頁、第425頁），核與證人即另案被告游博鈞於警詢、偵查中證述之情節相符（偵卷第35頁至第39頁、第243頁至反面），並有如附表一、二所示之寄件資料、另案被告游博鈞領取包裹之監視器錄影畫面擷圖、各告訴人、被害人報案文書、匯款交易明細及與本案詐欺集團間之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄、通訊紀錄畫面截圖、（匯入）人頭帳戶之開戶資料及交易明細表在卷可憑（詳附表一、二「證據名稱及出處」欄所示），足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信，可資採為認定事實之依據。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告於行為後：　⒈就刑法部分：　　被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統公布修正，並自同年0月0日生效，此次修正乃新增該條第1 項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並未修正，是前揭修正對被告本案所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　⒉就洗錢防制法部分：　⑴查被告行為後，洗錢防制法第2條於113年7月31日修正前原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後之規定係將洗錢之定義範圍擴張。然被告本案犯行，原即該當修正前規定所定義之洗錢行為，則無論係適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為，對被告而言不生有利或不利之問題，自毋庸為新舊法比較，而應逕行適用11 3年7月31日修正後之規定。　⑵查被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定亦於113年7月31 日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5 百萬元以下罰金」，修正後該條項移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。復就本案而言，本案洗錢之財物或財產上利益既未達1億元，如依行為時第14條第1項規定，其最高法定刑為7 年（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金，如依修正後第19條第1項規定，則為6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金，是依刑法第35條第2項比較，以新法之法定刑較有利於被告。另關於自白減輕其刑之規定，112年6月 14日修正前（即被告行為時法）洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後（即中間時法）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後（即裁判時法）洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之適用範圍，已由「偵查或審判中自白」，進一步修正為需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。此顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　⑶是就上開歷次修正條文，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，雖較有利於被告，然修正後之洗錢防制法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制，故行為時（即112年6月14日修正前）之洗錢防制法第16條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條、112年6月14日修正前第16條第2項規定。　⒊就詐欺犯罪危害條例部分：　　被告行為後，113年7月31日制定公布，於同年8月2日施行之　　詐欺犯罪危害犯罪防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」相較於被告行為時刑法並未就三人以上共同詐欺取財罪設有任何自白減輕其刑之相關規定，是此部分以修正後之法律對被告較為有利，故應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定審究被告是否得減免其刑。　㈡核被告就附表一編號1、2、附表二編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告與另案被告游博鈞、暱稱「Mr.Qi」、暱稱「泰老闆」之人及本案詐欺集團其餘成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣就附表二編號1所示之告訴人徐伊靚遭詐欺後雖有2次匯款之行為，然此係詐欺集團成員基於單一之犯罪計畫，侵害同一被害人之財產法益，上開數行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而論以接續犯之一罪。次被告就附表一編號1、2、附表二編號1、2所犯之三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，其各罪犯行均有部分合致，應認係以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。再被告就附表一編號1、2、附表二編號1、2 所示之各該犯行（共4罪），犯意各別，行為互殊，應分論併罰　㈤刑之減輕事由之說明：　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告於偵查及本院固均坦承詐欺犯行，然其無意願繳交犯罪所得，有調查意見回覆表在卷可參，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒉被告於偵查及本院審理時，就本案一般洗錢犯行自白犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，即應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年具有謀生能力，卻不思以正當途徑賺取錢財，反加入詐欺集團，擔任俗稱洗卡、收水者，影響交易秩序及社會治安，並造成告訴人徐伊靚、被害人戴士翔受損金額各為59,975元、43,155元，使詐欺集團得以製造金流斷點，規避查緝，逍遙法外，助長詐欺及洗錢犯罪風氣，更增加告訴人徐伊靚、被害人戴士翔尋求救濟之困難，所為殊值非難，惟念在被告始終坦承犯行，並考量被告犯後與告訴人呂文仁、被害人吳欣橞成立調解，告訴人徐伊靚、被害人戴士翔則因未到庭而未能與之調解等節，有本院113年4月24日刑事報到單、調解委員調解單、調解筆錄各1份在卷可佐（本院卷第283頁、第285頁、第293頁），兼衡被告犯罪之動機、手段、素行、於本案擔任收水、洗卡之參與程度、告訴人及被害人之人數，告訴人徐伊靚、被害人戴士翔遭詐騙金額合計為103,130元，所造成之法益侵害非輕，及所犯一般洗錢犯行部分符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑要件，暨其家庭及生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表四編號1至4主文欄所示之刑。復斟酌被告本案所犯犯罪型態及罪質單一，法益侵害重複性甚高，所犯數罪對法益侵害之加重效應較低，暨其犯罪目的、時間間隔等，整體評價其應受非難及矯治之程度，定其應執行之刑如主文第1項所示。三、沒收部分: 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。查被告從事本案洗車、收水之每日報酬為現金7,000元，為被告所坦認（偵卷第13頁），而其本案犯行日期為109年11月9日，計1日，所獲報酬即為7,0 00元，未據扣案，仍應依前揭規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告上開所得亦經臺灣臺北地方法院以111年度審訴字第1402號刑事判決（下稱前案）諭知沒收確定，雖無礙於本案諭知沒收，然於執行時應與該案判決擇一予以執行，以免重複，附此敘明。　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18 條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。次按同法第25條第1項之立法理由明載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，是此規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。然查，如附表二所示之告訴人徐伊靚、被害人戴士翔匯入如附表二所示人頭帳戶之款項，均經本案詐欺集團之不詳成員提領，而未留存於各該人頭帳戶內，業如前述，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。乙、免訴之部分：一、公訴意旨略以：被告就附表三編號1至4所示關於告訴人墜力瑋、羅文淳、張顥騰、黃哲偉（下稱墜力瑋等4人）所示犯行部分，亦另涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。所謂曾經判決確定者，係指同一案件已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項禁止雙重追訴處罰之一事不再理原則，為刑事訴訟法之基本原則，又稱為確定判決之既判力；因此，關於單純一罪、實質上一罪（接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯等）或裁判上一罪（想像競合犯），實體法上僅有單一刑罰權，訴訟法上應僅係單一訴訟客體，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之他部事實，自應為既判力效力所及，不得再為實體裁判，依法應諭知免訴。三、經查：　㈠被告與另案被告蔡合原、蔡家富、簡逸辰、洪國洲、胡俊業（上4人下合稱蔡家富等人）、洪國洲、真實姓名年籍均不詳，暱稱「泰老闆」、「寶貝齊」、「凍憨ㄟ」、「小薰」、「豬油仔」之成年人，暨其餘真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，由被告負責將人頭帳戶提款卡交付予另案被告蔡家富等人，待渠等提款後收取提領之詐欺款項，再往上層繳。本案詐欺集團成員遂以如附表三所示之詐騙時間及方式，詐騙告訴人墜力瑋等4人，致渠等均陷於錯誤，分別依指示於附表三所示之匯款時間，匯款如附表三所示金額至附表三所示之帳戶內，復由另案被告蔡家富等人，在附表三所示之提領時間，提領如附表三所示之金額後，交給被告，被告再將之交付給另案被告蔡合原，因而涉犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等情，業經前案於111年8 月26日判處罪刑，復於同年10月12日確定等情，有前案判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑（本院卷第46頁、第47頁、第157頁至第178頁），是前開事實，足堪認定。　㈡經核被告就附表三編號1至4所示關於告訴人墜力瑋等4人被訴部分，渠等遭詐欺之時間及方式與前案均相同，陷於錯誤後所匯款之時間、金額、人頭帳戶亦均相同，僅告訴人墜力瑋遭詐騙部分之匯款筆數、金額略有不同，然不論被告及本案詐欺集團其他成員持人頭帳戶之金融卡，提領詐欺犯罪贓款之時間、地點、次數、金額及依序轉交給上手之情形為何，應屬被告及本案詐欺集團詐欺告訴人墜力瑋等4人整體行為之一部。上開公訴意旨起訴被告之本案犯罪事實與前案認定並判決被告確定之犯罪部分，乃屬同一被告所犯同一犯罪事實，亦即同一案件。從而，檢察官就被告所涉對同一被告訴人墜力瑋等4人所為三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行再行起訴部分，依上開規定及說明，應依刑事訴訟法第302條第1款規定，諭知免訴判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第1款，修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51 條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第 1項，判決如主文。本案經檢察官陳寧君提起公訴，經檢察官凌于琇、詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項、中華民國刑法第339條之4第1項。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人/被害人詐騙時間及方式寄送時間及地點取包裹時間及地點金融帳戶證據名稱及出處 1 被害人吳欣橞詐欺集團成員於109年11月3日，在FACEBOOK社群軟體某社團內刊登家庭代工資訊，被害人吳欣橞於同年月5日瀏覽上開訊息，加入對方通訊軟體LINE名稱「主管紫月」好友後，向被害人吳欣橞、告訴人呂文仁佯稱須提供帳戶實名制登記等語。 109年11月6日凌晨2時10分許，在宜蘭縣○○鎮○○路00號全家頭城車頭門市。 109年11月8日晚間10時54分許，在桃園市○○區○○○0段000號全家南亞門市。中華郵政帳號：00000000000000號戶名：吳欣橞 ⒈被害人吳欣橞於警詢之證述（偵卷第59頁至第61頁反面、第65頁至第67頁） ⒉告訴人呂文仁於警詢之證述（偵卷第69頁至第73頁、第75頁至第77頁） ⒊另案被告游博鈞領取包裹之監視器錄影畫面擷圖(偵卷第15頁至反面) ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第79頁) ⒌全家店到店包裹之貨件配送進度查詢頁面擷圖(偵卷第81頁) ⒍被害人吳欣橞與告訴人呂文仁寄出銀行帳戶之存簿、金融卡翻拍照片、詐欺集團提供之收件地址、詐欺集團使用之LINE大頭貼照片(偵卷第83頁至第85頁) ⒎被害人吳欣橞與詐欺集團間之LINE對話紀錄擷圖、詐欺集團於社群軟體臉書所張貼之貼文擷圖(偵卷第87頁至第103頁) ⒏合作金庫商業銀行礁溪分行110年12月22日合金礁溪字第1100004058號函暨告訴人呂學仁帳戶之客戶基本資料、歷史交易明細(偵卷第303頁至第307頁) ⒐第一商業銀行110年12月15日一總營集字第140090號函暨告訴人呂文仁名下帳戶之客戶基本資料、歷史交易明細(偵卷第309頁至第311頁反面) ⒑中華郵政股份有限公司110年12月17日儲字第1100957727號函暨被害人吳欣橞名下帳戶之客戶基本資料、歷史交易明細(偵卷第313頁至第317頁) 告訴人呂文仁 ⒈合作金庫商業銀行：帳號：0000000000000號戶名：呂文仁 ⒉第一商業銀行：帳號：00000000000號戶名：呂文仁附表二：編號告訴人/被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額匯入帳號提領時間提領金額證據名稱及出處 1 告訴人徐伊靚詐欺集團成員於109年11月9日晚間6時許，撥打電話予告訴人徐伊靚，佯稱網路購物扣款設定錯誤，須依指示操作ATM等語。 109年11月9日晚間7時17分許 29,986元第一商業銀行帳號：00000000000 戶名：呂文仁 109年11月9日晚間8時7分至19分許 99,000元（其中29,986元為告訴人徐伊靚所有） ⒈告訴人徐伊靚於警詢時之證述（偵卷第277頁至第279頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗南分局斗南派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表(偵卷第125頁、第279頁反面至第281頁) ⒊告訴人徐伊靚之自動櫃員機匯款單據影本(偵卷第125頁反面) ⒋告訴人徐伊靚名下第一銀行、中華郵政帳戶之存簿封面及內頁影本(偵卷第127頁至129頁反面) ⒌告訴人徐伊靚與詐欺集團間之通訊紀錄擷圖(偵卷第131頁) 109年11月9日晚間7時21分許 29,989元中華郵政帳號：00000000000000 戶名：吳欣橞 109年11月9日晚間8時26分至30分許 7,3000元（其中29,989元為告訴人徐伊靚所有） 2 被害人戴士翔詐欺集團成員於109年11月9日晚間6時24分許，撥打電話予被害人戴士翔，佯稱網路購物電腦作業問題，須依指示匯款等語。 109年11月9日晚間7時18分許 43,155元中華郵政帳號：00000000000000 戶名：吳欣橞 109年11月9日晚間8時26分至30分許 73,000元（其中43,155元為被害人戴士翔所有） ⒈被害人戴士翔於警詢時之證述（偵卷第111頁至第115頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第117頁) ⒊被害人戴士翔名下中國信託銀行帳戶之存簿及內頁封面影本、網路銀行交易明細擷圖(偵卷第119頁至第121頁) 附表三：　編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額匯入帳號提領時間提領金額 1 墜力瑋詐欺集團成員於109年11月9日下午4時40分許，撥打電話予告訴人墜力瑋，佯稱網路購物扣款設定錯誤，須依指示操作ATM等語。 109年11月9日下午5時59分許 29,987元合作金庫銀行帳號：0000000000000 戶名：呂文仁 109年11月9日晚間6時11分至12分許 80,000元（其中29,987元為告訴人墜力瑋所有） 109年11月9日晚間6時16分許 29,985元 109年11月9日晚間6時22分許 30,000元（其中29,985元為告訴人墜力瑋所有） 109年11月9日晚間6時23分許 29,985元合作金庫銀行帳號：0000000000000 戶名：施富文 109年11月9日晚間6時43分至57分許 94,000元（其中29,985元為告訴人墜力瑋所有） 109年11月9日晚間7時17分許　29,000元第一商業銀行帳號：00000000000 戶名：呂文仁 109年11月9日晚間8時7分至19分許 99,000元（其中30,985元為告訴人墜力瑋所有） 109年11月9日晚間7時21分許 1,000元 109年11月9日晚間7時24分許 985元 109年11月9日晚間8時44分許 29,985元中華郵政帳號：00000000000000 戶名：吳欣橞 109年11月9日晚間9時44分至47分許 6萬9500元（其中29,985元為告訴人墜力瑋所有） 2 羅文淳詐欺集團成員於109年11月9日下午4時42分，撥打電話予告訴人羅文淳，佯稱網路購物訂單設定錯誤，須依指示操作ATM等語。 109年11月9日下午5時57分許 49,987元合作金庫銀行帳號：0000000000000 戶名：呂文仁 109年11月9日晚間6時11分至12分許 80,000元（其中49,987元為告訴人羅文淳所有） 3 張顥騰詐欺集團成員於109年11月9日下午5時26分，撥打電話予告訴人張顥騰，佯稱網路購物訂單有誤，須依指示操作ATM等語。 109年11月9日晚間9時1分許 39,712元中華郵政帳號：00000000000000 戶名：吳欣橞 109年11月9日晚間9時44分至47分許 69,500元（其中39,712元為告訴人張顥騰所有） 4 黃哲偉詐欺集團成員於109年11月9日下午5時45分，撥打電話予告訴人黃哲偉，佯稱網路購物賣家設定錯誤，須依指示操作ATM等語。 109年11月9日晚間6時13分許 29,985元合作金庫銀行帳號：0000000000000 戶名：呂文仁 109年11月9日晚間6時14分許 30,000元（其中29,985元為告訴人黃哲偉所有）附表四：編號對應之犯罪事實主文欄 1 如事實欄及附表一編號1所載李秉宗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 如事實欄及附表一編號2所載李秉宗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 如事實欄及附表二編號1所載李秉宗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 如事實欄及附表一編號2所載李秉宗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2024-11-28

TYDM-112-金訴-1119-20241128-2

訴

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第269號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第375號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第455號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告傅茂昌上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第57030 號、113年度偵字第4184號、113年度偵字第5007號、113年度偵字第5781號、113年度偵字第5980號、113年度偵字第8446號、11 3年度偵字第9072號、113年度偵字第9749號、113年度偵字第135 22號），追加起訴（113年度偵字第14641號、113年度偵字第183 80號），及移送併辦（113年度偵字第14735號、113年度偵字第1 8380號），本院判決如下：　　主　文傅茂昌犯附表三所示之罪，各處附表三「宣告刑」欄所示之刑。有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年。扣案之iPhone 六手機壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡1張）、i Phone 十三 mini手機壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡1張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬貳仟玖佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、傅茂昌知悉其並無販賣演唱會門票、住宿券、餐券等票券之真意，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財或以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、行使變造準私文書之犯意，分別於附表三所示之詐欺時間，以附表三所示之詐欺手法，對附表三所示之被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，分別於附表三所示之匯款時間、匯款附表三所示之金額至傅茂昌指定如附表一、二所示之不知情帳戶所有人名下之金融帳戶。嗣因附表三所示之被害人遲未收受購買之票券，始悉受騙，報警處理而循線查知上情。二、案經附表三編號1至4、6、8至25所示之人訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴；以及附表三編號27所示之人訴由新竹市政府警察局竹東分局、附表三編號28至31所示之人訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序方面一、本判決下列所引用被告傅茂昌以外之人於審判外之陳述，被告於本院準備程序已明示同意上開陳述具有證據能力（見本院113年度金訴字第269號卷【下稱訴字卷】第120頁）；而檢察官迄於言詞辯論終結前，亦未就證據能力部分聲明異議。本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，應認前揭供述證據均有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱，且有附表三「證據」欄所示之人證、書證等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。是本件事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告就附表三編號1、4、5、7、9至12、14至17、19至22、 24、25、28、29、31所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就附表三編號2、3、6、8、13、18、23、26、30所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪；就附表三編號27所為，則係犯刑法第 339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、刑法第220條、第216條、第210條之行使變造準私文書罪。　㈡公訴意旨就附表三編號27部分，雖漏未論及被告傳送變造之電磁紀錄予告訴人陳玉玫，係屬行使變造準私文書行為，然此部分業經檢察官於起訴書中所敘明，並經本院當庭告知可能涉犯刑法第220條之罪（見訴字卷第155頁），已保障被告之防禦權，爰補充如上。　㈢被告就附表三編號27部分所犯各罪，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，行為具有局部、重疊之同一性，應論以一行為侵害數法益之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。　㈣臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第14735號、113年度偵字第18380號移送併辦意旨書請求併案審理之犯罪事實，與已起訴如附表三編號4至6、11、24、25所示之犯罪事實同一，本院自應併予審理。　㈤被告所犯如附表三所示之罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥刑之減輕：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年0月0日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係新增原法律所無之減輕刑責規定，且有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應審認是否適用該減刑規定。　⒉觀諸上開規定之立法目的，係為使刑事訴訟程序儘早確定，並使詐欺被害人取回財產上所受損害，是若行為人事後實際賠付被害人之金額，已逾其因詐欺犯罪而實際支配之犯罪所得，或本無犯罪所得，而無從繳交，應認均有前開規定之適用。查，就附表三編號8、13、18、30所示被告詐欺告訴人邱妍姍、李益愷、謝葦錡、林君柔部分，被告於偵查及本院審理中均自白犯行，且就此部分詐得之款項即犯罪所得，業已全數退還或賠償上開告訴人（詳附表四編號3、7、9、14 所載），可認被告合於上開減刑規定，爰依法就此部分減輕其刑。　㈦被告雖請求依刑法第59條規定酌減其刑等語（見訴字卷第216 頁）。然而：　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院100年度台上字第744號判決同此見解）。　⒉刑法第339條之4第1項第3款之立法目的，係考量以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具施詐之手法，將導致不特定人或多數人於閱聽見聞後，有受詐騙之虞，可能造成之侵害社會程度及影響層面均較鉅，故予以加重處罰。且該罪之法定刑上、下限之差異甚大，應認利用網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之各種輕重情節（包含詐得財物價值較低之情形），應已為立法者制定法律時所考量，是為免架空增訂前揭加重處罰之立法意旨，自應從嚴適用刑法第 59條。　⒊本案被告利用網際網路對公眾散布販賣票券之不實訊息，其所詐得之款項數額雖非甚鉅，然其中部分業已依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑，法定刑度已有所降低；且被告所為嚴重破壞網路交易信任，被害人更非單一，所生之危害非輕；卷內復未見被告有何因個人或環境之特殊原因始至犯罪之事由，難認其有特別可原宥之處，客觀上亦不足以引起一般同情而顯可憫恕，此部分自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　⒋至被告本案所犯刑法第339條第1項詐欺取財罪部分，其法定本刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，是該罪之法定最低刑度為科罰金1,000元，經與被告本案普通詐欺之犯罪情節相較，顯無科以最低度刑仍嫌過重之情事，是被告此部分主張，亦無所據。　㈧本院審酌被告正值青壯，不思以正當方式取得財物，反以附表三所示之手法對附表三所示之被害人施詐，使其等受有財產上之損害；又其中部分被害人係透過以網際網路對公眾散布之方式為之，所為更破壞網路交易之秩序，自應非難。惟衡酌其犯後坦承犯行，且業與附表三編號5、7、8、10、11 、13、15、17至19、21、22、25、30、31所示之人達成調解或退款（詳附表四所載），然尚未與其餘被害人達成和解或賠償其等所受損害之犯後態度；復斟酌被告各次犯罪之動機、目的、手段、本案被害人數、被害人分別遭詐之金額，再考量本案被害人關於量刑之意見（見訴字卷第92頁、第216 頁），暨被告於本院審理時自述大學畢業之智識程度、從事園藝工作之生活經濟狀況（見訴字卷第215頁）等一切情狀，分別量處如附表三「宣告刑」欄所示之刑；再考量被告本案所犯之罪均屬詐欺案件，行為態樣相似，責任非難之重複程度較高，及其犯罪時間之相近程度等情，為整體非難之評價，並就有期徒刑得易科罰金、不得易科罰金部分，分別定其應執行之刑如主文所示；及就有期徒刑得易科罰金及其定應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠犯罪所得部分：　⒈附表三所示被害人匯入附表三所示各該帳戶之款項，被告均已取得等情，業據其陳明在卷（見訴字卷第119頁），堪認上開款項均屬被告之犯罪所得無訛。然被告已將詐得之款項全數退還附表三編號5、7、8、15所示之人；另與附表三編號10、11、13、17至19、21、22、25、30、31所示之被害人達成調解，全額賠償其等所受損害並給付完畢（詳附表四所載及出處），堪認被告此部分之犯罪所得均已遭剝奪，若再就上開犯罪所得對被告宣告沒收，尚有過苛，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，就此部分犯罪所得不予宣告沒收或追徵。　⒉就附表三編號1至4、6、9、12、14、16、20、23、24、26至2 9所示被害人部分，被告尚未與其等達成和解或賠償所受損害，則為免被告坐享犯罪所得，且為澈底剝除被告之不法利得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就此部分犯罪所得共新臺幣10萬2,960元（計算式：6,800元＋4,800元＋1萬4,000元＋3,300元＋5,600元＋7,600元＋7,000元＋2,500元＋ 3,000元＋2,200元＋4,400元＋7,760元＋8,000元＋1萬3,000元＋4 ,000元＋9,000元＝10萬2,960元）均宣告沒收，於全部或一部不能沒收時（沒收標的為通用貨幣，不生不宜執行沒收之問題），追徵其價額。　㈡扣案物部分：　⒈扣案之iPhone6手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、i Phone13mini手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張），為被告所有並其與本案被害人聯繫使用等情，業據被告供認在卷（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第57030號卷【下稱偵57030卷】第15頁、訴字卷第178頁），且有手機對話紀錄擷圖可佐（見偵57030卷第55至87頁、第91至109頁），可認此部分扣案物屬被告所有並供其本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　⒉至卷內其餘扣案之安非他命及吸食器（見偵57030卷第49頁），既無事證可認與被告本案詐欺犯行有何關聯，爰不予宣告沒收，附此敘明。乙、無罪部分一、公訴及追加起訴意旨略以：被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別於附表一所示之詐欺時間，以附表一所示之詐欺手法，對附表一所示之被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，因而詐得附表一所示之金融帳戶。因認被告係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。三、公訴意旨認被告涉有上開詐欺取財罪嫌，無非係以被告之供述及附表一所示被害人之證述為其主要論據。四、訊據被告雖坦承有向附表一所示之被害人以附表一所示之理由取得附表一所示之金融帳戶，然供稱：伊都是請對方領錢給伊，伊沒有取得實體帳戶資料如提款卡等語。經查：　㈠被告有向附表一所示之被害人，以附表一所示之方式取得附表一所示之帳戶資料乙節，為被告所是認，核與證人即告訴人張裕宏、許芳綺、黃幸陵、陳君瑋、陳昕惟；證人即被害人陳富榮、證人即陳富榮之母潘美珠於警詢之證述情節相符（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第8446號卷【下稱偵8 446卷】一第187至188頁、第233至234頁、第285至287頁、第467至468頁、偵8846卷二第137至138頁；臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第18380號卷【下稱偵18380卷】第27至33 頁、第49至55頁），此部分應堪認定。　㈡被告上開取得金融帳戶不構成詐欺取財之說明：　⒈證人張裕宏證稱：伊和被告是朋友，被告和伊借帳戶要接受他人的借款，被告會打電話和伊說有借款要匯入，伊再開啟無卡功能讓被告提領等語（見偵8446卷一第187至188頁）；並對照被告與告訴人張裕宏間之對話紀錄（見偵8446卷一第 196至197頁），被告曾於112年9月29日凌晨12時1分要求告訴人張裕宏讓其提領款項，隨後告訴人張裕宏即提供無卡提款之序號、密碼予被告等情，可知被告並未實際取得張裕宏中信帳戶之提款卡、存摺等實體財物。　⒉證人許芳綺於警詢證稱：伊丈夫有於112年9月11日至同年月1 3日間（詳細日期不清楚）將伊名下金融帳戶借給被告，但被告已於112年9月16日將提款卡還給伊，目前帳戶之存摺、提款卡都在伊身上等語（見偵8446卷一第233至234頁）。　⒊證人黃幸陵於警詢證稱：網友暱稱「發柴」之人向伊購買遊戲點數，伊就提供帳號給「發柴」轉帳，之後就發現帳戶被警示等語（見偵8446卷一第285至287頁）。　⒋證人陳君瑋證稱：伊向LINE暱稱「發柴」之人購買票券，之後因為收件方式無法使用7-11店到店，伊要求取消交易，之後對方有退款到伊郵局帳戶，但伊的郵局帳戶遭警示等語（見偵8446卷一第467至468頁）。　⒌證人陳昕惟於警詢證稱：LINE暱稱「柴犬」之人請伊提供帳戶並表示要請伊幫忙繳遊戲點數，並叫伊加入公司會計即LI NE暱稱「賴沛宜」，之後伊就拿丈夫洪勝閔之帳戶拍照傳給「賴沛宜」等語（見偵8446卷二第137至138頁）。　⒍證人陳富榮於警詢證述：伊有將母親潘美珠之帳戶借給被告，伊有幫被告接收匯款，伊再將款項領出來給被告等語（見偵18380卷第49至53頁）。　⒎依上開證人證述內容，可知告訴人張裕宏、黃幸陵、陳君瑋、陳昕惟及被害人陳富榮均未交付金融帳戶之存摺、提款卡予被告，被告僅係取得各該帳戶之「帳戶號碼」而已，是被告並未獲得實體提款卡、存摺等財物甚明，自難謂已合於詐欺取財被害人因陷於錯誤而「交付財物」之要件。公訴意旨雖認金融帳戶為有形之動產，自足作為詐欺犯罪客體之財物，並引用最高法院110年度台上字第3877號判決意旨為據。然上開判決既已提及金融帳戶為有形之動產等語，可認係指金融帳戶實體之提款卡、存摺等財物而言，而不及於無形之「帳戶號碼」，是公訴意旨此部分認定容有誤會。是以，被告既就附表一編號1、3至6部分，既未取得各該金融帳戶之提款卡、存摺等物，自難謂客觀上已獲取實體財物，無從以詐欺取財罪相繩。　⒏至附表一編號2許芳綺臺企帳戶部分，依證人許芳綺所陳，被告固有取得許芳綺臺企帳戶之提款卡，然僅使用短暫數日即歸還許芳綺，則被告主觀上是否有將許芳綺臺企帳戶提款卡據為己有之不法所有意圖，不無疑問，尚難以被告曾持有許芳綺臺企帳戶提款卡之客觀事實，逕認被告主觀上必有不法所有意圖存在，是此部分亦難認已構成詐欺取財或詐欺得利罪。　㈢又銀行等金融機構與金融帳戶之名義人間，乃消費寄託與委任之契約關係，金融帳戶之名義人因消費寄託或委任契約而生對於金融機構之請求權，乃依契約所生之權利義務關係，屬法律上之資格或地位，與刑法詐欺得利罪之客體「財產上不法之利益」並不全然相當，如依上開契約關係所取得之權利，並不具財產性質者，即無從成為詐欺得利罪之客體（臺灣高等法院臺南分院111年度上訴字第1427號判決意旨參照）。依前所述，被告僅取得附表一編號1、3至6所示帳戶之帳戶號碼，而依銀行等金融機構與金融帳戶名義人間之契約關係，如僅持有金融帳戶之「帳號」，並無法立於帳戶名義人之地位，向銀行等金融機構主張或行使本於消費寄託或委任契約所生之權利，此與取得帳戶名義人之提款卡、密碼或印鑑章、存簿等情況並不相同，是亦難認被告被告已取得使用附表一編號1、3至6所示帳戶之權利，或已獲得任何「財產上之利益」，亦與詐欺得利罪之構成要件不符，併予敘明。五、綜上所述，檢察官所舉前開事證，尚不足以使本院確信被告就附表一部分已取得實體上之財物，或有何不法所有意圖存在，而仍有合理之懷疑，無從形成有罪確信之心證。此外，復無其他積極證據足認被告確有公訴所指此部分詐欺取財之犯行，自應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑事訴訟法第30 1條第1項，判決如主文。本案經檢察官周珮娟提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官李孟亭、李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號偵查案號被害人詐欺時間、手法帳戶所有人詐欺帳戶備註 1 113年度偵字8446號張裕宏（提出告訴）傅茂昌於112年9月28日前某日，以要接收他人借款之不實理由，向張裕宏詐得右列帳戶資料。張裕宏中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱張裕宏中信帳戶）張裕宏所涉詐欺取財部分，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第13522號為不起訴處分 2 許芳綺（提出告訴）傅茂昌於112年9月15日前某日，以朋友要借款或還款等不實理由，向許芳綺之配偶鄧錦龍詐得右列帳戶資料。許芳綺臺灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶（下稱許芳綺臺企帳戶）許芳綺所涉詐欺取財部分，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第4184號為不起訴處分 3 黃幸陵（提出告訴）傅茂昌於112年10月19日前某日，以購買星城ONLINE遊戲點數為由，向黃幸陵詐得右列帳戶資料。黃幸陵中國信託商業銀行000-0000000000000000號帳戶（下稱黃幸陵中信帳戶）黃幸陵所涉詐欺取財部分，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第14735號為不起訴處分 4 陳君瑋（提出告訴）傅茂昌於112年11月8日17時8分前之某時許，以退還陳君瑋向其購買演唱會之票卷款項為由，向陳君瑋詐得右列帳戶資料。陳君瑋中華郵政股份有限公司700-00000000000000號帳戶（下稱陳君瑋郵局帳戶） 5 陳昕惟（提出告訴）傅茂昌於112年11月23日凌晨0時10分許，以協助代收款繳交遊戲點數費用為幌，向陳昕惟詐得其配偶洪勝閎右列帳戶資料。洪勝閎中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱洪勝閎中信帳戶） 6 113年度偵字第18380號（追加起訴）陳富榮（未提告）傅茂昌於112年11月13日前某日，佯以代收賠償金額之不實理由，向陳富榮詐得其母親潘美珠右列帳戶資料。潘美珠中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶（下稱潘美珠郵局帳戶）陳富榮所涉詐欺取財部分，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第14641號為不起訴處分附表二：編號帳戶所有人帳戶號碼備註 1 黃柏雅國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱黃柏雅國泰帳戶）黃柏雅所涉詐欺取財部分，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第5781號、113年度偵字第5980號為不起訴處分 2 劉純文玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶（下稱劉純文玉山帳戶）劉純文所涉詐欺取財部分，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第5007號為不起訴處分 3 王顗慈中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶（下稱王顗慈郵局帳）聯邦商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱王顗慈聯邦帳戶） 4 謝葦錡兆豐國際商業銀行000-00000000000號帳戶（下稱謝葦錡兆豐帳戶） 5 陳玉玫臺灣銀行000-000000000000號帳戶（下稱陳玉玫臺銀帳戶）陳玉玫所涉詐欺取財部分，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第14641號為不起訴處分附表三：編號偵查/移送併辦案號被害人詐欺時間、手法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶所犯法條證據宣告刑 1 113年度偵字8446號張之瑀（提出告訴）傅茂昌於112年09月28日在臉書社團「禮卷天地」，見張之瑀發文徵收國賓票卷，即以臉書暱稱「陳妍蓁」帳號（涉犯違反個人資料保護法等部分，由警另案追查），傳送私訊予張之瑀，訛稱其有價值8,600元之國賓票卷可出售，願以8折價格出售云云，致張之瑀陷於錯誤並依指示匯款。 112年9月28日晚間11時56分 6,800元張裕宏中信帳戶刑法第339條第1項 ①證人即告訴人張之瑀於警詢之證述（見偵8446卷一第219至220頁） ②證人張裕宏於警詢之證述（見偵8446卷一第187至188頁） ③臉書社團擷圖、張之瑀與暱稱「陳妍蓁」之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細、陳妍蓁身份證件擷圖（見偵8446卷一第221至229頁） ④張裕宏中信帳戶之交易明細（見偵8446卷一第115頁）傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 饒家瑜（提出告訴）傅茂昌於112年9月15日凌晨0時許，在臉書「票版3.0」社團內，以暱稱「鄭襄琦」（涉犯違反個人資料保護法等部分，由警另案追查）帳號，張貼佯稱出售票卷之訊息，藉此對公眾散布之，饒家瑜見此訊息而與之聯絡，傅茂昌即向饒家瑜詐稱得以4,800元價格出售「音樂祭門票」2張云云，並要求饒家瑜先支付款項，饒家瑜因此陷於錯誤並依指示轉帳匯款。 112年9月15日凌晨1時18分 4,800元許芳綺臺企帳戶刑法第339條之4第1項第3款 ①證人即告訴人饒家瑜於警詢之證述（見偵8446卷一第253至254頁） ②證人許芳綺於警詢之證述（見偵8446卷一第233至234頁） ③網路轉帳交易明細（見偵8446卷一第257頁） ④許芳綺臺企帳戶之交易明細（見偵8446卷一第121頁）傅茂昌以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 簡皇華（提出告訴）傅茂昌於112年9月初某日，在臉書社團「飯店民宿住宿卷餐卷轉讓出售交流區」，以暱稱「陳妍蓁」帳號，張貼虛假之以3,900元出售福容飯店住宿券之訊息，藉此對公眾散布之，簡皇華見此訊息而與之聯絡，傅茂昌即訛稱願以1萬4,000元價格出售住宿券4張云云，致簡皇華陷於錯誤，並依指示匯款。 112年9月6日上午9時27分 1萬4,000元許芳綺臺企帳戶刑法第339條之4第1項第3款 ①證人即告訴人簡皇華於警詢之證述（見偵8446卷一第270至273頁） ②證人許芳綺於警詢之證述（見偵8446卷一第233至234頁） ③簡皇華與暱稱「陳妍蓁」之對話紀錄擷圖、「陳妍蓁」臉書個人資料擷圖（見偵8446卷一第274至278頁） ④許芳綺臺企帳戶之交易明細（見偵8446卷一第120頁）傅茂昌以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 113年度偵字8446號（113年度偵字第14735號移送併辦）楊傑翔（提出告訴）楊傑翔於112年10月20日，在臉書社團上「飯店民宿住宿卷餐卷轉讓出售交流區」刊登欲收取夏慕尼、西堤餐卷之訊息，傅茂昌見狀即於112年10月22日，以暱稱「陳妍蓁」帳號私訊告訴人楊傑翔，向其訛稱共有夏慕尼餐卷2張、西堤餐卷1張、陶板屋餐卷1張可出售，價格分別為每張1,050元、600元、600元云云，致楊傑翔陷於錯誤，而同意向其購入夏慕尼餐卷並依指示匯款。 112年10月22日上午11時54分 3,300元黃幸陵中信帳戶刑法第339條第1項 ①證人即告訴人楊傑翔於警詢之證述（見偵8446卷一第292至293頁） ②證人黃幸陵於警詢之證述（見偵8446卷一第285至287頁） ③臉書社群刊登內容擷圖、暱稱「陳妍蓁」之臉書資訊擷圖、楊傑翔與暱稱「陳妍蓁」之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細（見偵8446卷一第299至302頁） ④黃幸陵中信帳戶之交易明細（見偵8446卷一第132頁）傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 黃郁琇（未提告）傅茂昌於112年10月24日，在臉書「演唱會讓票、換票、求票演唱會門票入場劵」社團，見黃郁琇留言徵求演唱會門票，遂以暱稱「陳妍蓁」帳號，向黃郁琇詐稱得以每張2,500元之價格，出售原價2,800元之門票共2張云云，黃郁琇因此陷於錯誤，依指示匯款訂金2,500元至傅茂昌指定之帳戶（傅茂昌嗣後已退還款項）。 112年10月24日凌晨0時6分 2,500元黃幸陵中信帳戶刑法第339條第1項 ①證人即被害人黃郁琇於警詢之證述（見偵8446卷一第313至314頁） ②證人黃幸陵於警詢之證述（見偵8446卷一第285至287頁） ③黃郁琇與暱稱「陳妍蓁」之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細（見偵8446卷一第315至322頁） ④黃幸陵中信帳戶之交易明細（見偵8446卷一第132頁）傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 張仲廷（提出告訴）傅茂昌於112年10月19日在臉書網頁上，以暱稱「陳妍蓁」帳號張貼佯稱出售ColdPlay演唱會票卷之訊息，藉此對公眾散布之，張仲廷而與之聯絡，傅茂昌向其誆稱得以5,600元價格出售該演唱會票卷2張云云，致張仲廷陷於錯誤，並依指示匯款。 112年10月19日晚間11時52分 5,600元黃幸陵中信帳戶刑法第339條之4第1項第3款 ①證人即告訴人張仲廷於警詢之證述（見偵8446卷一第323至325頁） ②證人黃幸陵於警詢之證述（見偵8446卷一第285至287頁） ③暱稱「陳妍蓁」臉書個人業面擷圖、網路轉帳交易明細、陳妍蓁身份證件影本、張仲廷與暱稱「陳妍蓁」之對話紀錄擷圖（見臺灣桃園地方檢察署112年度他字第8776號卷【下稱他8776卷】第107至113頁） ④黃幸陵中信帳戶之交易明細（見偵8446卷一第131頁）傅茂昌以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 113年度偵字8446號李雅婷（未提告）傅茂昌於112年4月12日晚間9時26分前某時，見李雅婷在臉書社團張貼欲購買饗食天堂及漢來餐券訊息，傅茂昌即傳送私訊向其詐稱可出售優惠餐券云云，致李雅婷陷於錯誤而依指示匯款（傅茂昌嗣後已退還款項）。 112年4月12日晚間9時26分 3,500元黃柏雅國泰帳戶刑法第339條第1項 ①證人即被害人李雅婷於警詢之證述（見偵8446卷一第335至336頁） ②證人黃柏雅於警詢之證述（見偵8446卷二第191至192頁、偵5980卷第13至16頁、偵5781卷第13至20頁） ③李雅婷名下永豐銀行帳戶封面及內頁交易明細（見偵8446卷一第338至339頁） ④李雅婷與被告之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細、金融帳戶擷圖（見偵8446卷一第340至344頁） ⑤黃柏雅國泰帳戶之帳戶交易明細（見偵8446卷一第137頁）傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 邱妍姍（提出告訴）傅茂昌於112年9月30日在臉書「酷玩樂團」社團，以暱稱「陳妍蓁」帳號，張貼佯稱出售11月11日場次之ColdPlay演唱會門票訊息，藉此對公眾散布之，邱妍姍閱覽後而與之聯絡，傅茂昌向其誆稱得以7,600元價格出售該演唱會票卷2張云云，致邱妍姍陷於錯誤，陸續並依指示匯款。 112年9月30日晚間10時26分 4,000元劉純文玉山帳戶刑法第339條之4第1項第3款 ①證人即告訴人邱妍姍於警詢之證述（見偵8446卷一第350至351頁） ②證人王顗慈、劉純文於警詢之證述（見偵8446卷二第193至197頁、偵5007卷第15至21頁） ③劉純文玉山帳戶之交易明細（見偵8446卷一第142頁） ④王顗慈郵局帳戶之交易明細（見偵8446卷一第149頁）傅茂昌以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 112年10月27日下午2時25分 3,600元王顗慈郵局帳戶 9 何其霖（提出告訴）傅茂昌於112年10月26日以暱稱「陳妍蓁」帳號，以私訊向何其霖佯稱有ColdPlay演唱會門票可出售，價格為7,600元2張云云，何其霖不疑有他，遂依指示匯款。 112年10月26日下午5時35分 7,600元王顗慈郵局帳戶刑法第339條第1項 ①證人即告訴人何其霖於警詢之證述（見偵8446卷一第357至358頁） ②證人王顗慈於警詢之證述（見偵8446卷二第193至197頁） ③何其霖與暱稱「陳妍蓁」、「發柴」之對話紀錄擷圖、陳妍蓁身份證件影本、網路轉帳交易明細（見偵8446卷一第362至366頁） ④王顗慈郵局帳戶之交易明細（見偵8446卷一第149頁）傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 顏嘉伶（提出告訴）傅茂昌於112年10月28日，在臉書「演唱會【讓票.換票.求票】演唱會門票入場券」社團，見顏嘉伶貼文徵求「簡單生活節（12/3）票卷2張」之訊息，即以暱稱「陳妍蓁」帳號，向顏嘉伶詐稱得以4,620元出售該票券云云，致顏嘉伶陷於錯誤並依指示匯款。 112年10月30日凌晨1時5分 4,620元王顗慈聯邦帳戶刑法第339條第1項 ①證人即告訴人顏嘉伶於警詢之證述（見偵8446卷一第369至371頁） ②證人王顗慈於警詢之證述（見偵8446卷二第193至197頁） ③臉書社群刊登內容擷圖、顏嘉伶與暱稱「陳妍蓁」之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細（見偵8446卷一第385至388頁） ④王顗慈聯邦帳戶之交易明細（見偵8446卷一第153頁）傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 113年度偵字8446號（113年度偵字第14735號移送併辦）李宜軒（提出告訴）傅茂昌於112年10月28日，在臉書「讓票社團」見李宜軒貼文徵求「酷玩樂團演唱會門票」訊息，即利用暱稱「陳妍蓁」帳號，向李宜軒（起訴書附表誤載為顏嘉伶）詐稱得以5,600元價格出售該演唱會門票2張云云，致李宜軒陷於錯誤並依指示匯款。 112年10月22日凌晨0時10分 2,800元黃幸陵中信帳戶刑法第339條第1項 ①證人即告訴人李宜軒於警詢之證述（見偵8446卷一第391至393頁） ②證人黃幸陵、王顗慈於警詢之證述（見偵8446卷一第285至287頁、偵8446卷二第193至197頁） ③李宜軒與暱稱「陳妍蓁」、「Z0000000000」之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易成功明細（見偵8446卷一第405至423頁） ④黃幸陵中信帳戶之交易明細（見偵8446卷一第131頁） ⑤王顗慈聯邦帳戶之交易明細（見偵8446卷一第153頁）傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年10月28日下午1時54分 2,800元王顗慈聯邦帳戶 12 113年度偵字第8446號陳韻嘉（提出告訴）傅茂昌於112年10月31日在臉書「演唱會門票買賣專區」社團，見陳韻嘉徵求「11月25日久石讓音樂會」門票訊息，即以暱稱「陳妍蓁」帳號私訊陳韻嘉，向其詐稱可以總價7,000元價格出售原價為3,600元之門票2張云云，陳韻嘉不疑有他，遂依指示匯款。 112年11月2日凌晨1時44分 7,000元王顗慈聯邦帳戶刑法第339條第1項 ①證人即告訴人陳韻嘉於警詢之證述（見偵8446卷一第431至433頁） ②證人王顗慈於警詢之證述（見偵8446卷二第193至197頁） ③王顗慈聯邦帳戶之交易明細（見偵8446卷一第155頁）傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 李益愷（提出告訴）傅茂昌於112年11月23日凌晨2時2分前之某時許，在社群平台Dcard「票券交流版」，利用「天天好心情00(@lloollabc)」帳號，發布出售「五月天演唱會門票」之訊息，藉此對公眾散布之，李益愷閱覽後而與之聯絡，傅茂昌即向其訛稱得以3,880元價格出售該演唱會票卷1張云云，致李益愷陷於錯誤並依指示匯款。 112年11月23日上午11時33分 3,880元洪勝閎中信帳戶刑法第339條之4第1項第3款 ①證人即告訴人李益愷於警詢之證述（見偵8446卷一第440至441頁） ②證人陳昕惟於警詢之證述（見偵8446卷二第137至138頁） ③Dcard票卷交流板刊登文章擷圖、李益愷與暱稱「天天好心情00」之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易成功明細（見偵8446卷一第445至447頁） ④洪勝閎中信帳戶之交易明細（見偵8446卷一第159頁）傅茂昌以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 14 呂紹禾（提出告訴）傅茂昌於112年11月7日凌晨0時33分許，以臉書暱稱「鄭襄琦」及LINE暱稱「發柴」帳號，向呂紹禾訛稱得以5,000元價格出售火球祭活動入場券2張云云，呂紹禾不疑有他，遂依指示轉帳價金半額至指定帳戶。 112年11月7日上五10時9分 2,500元謝葦錡兆豐帳戶刑法第339條第1項 ①證人即告訴人呂紹禾於警詢之證述（見偵8446卷一第450至451頁） ②證人謝葦錡於警詢之證述（見偵8446卷二第28至29頁） ③暱稱「發柴」之個人資訊擷圖、呂紹禾與暱稱「發柴」、「襄琦」之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細、臉書社群擷圖（見偵8446卷一第457至460頁） ④謝葦錡兆豐帳戶之交易明細（見偵8446卷一第167頁）傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 陳君瑋（提出告訴）傅茂昌於112年10月21日，以暱稱「陳妍蓁」帳號向陳君瑋誆稱可出售每張2,800元之ColdPlay演唱會門票2張云云，致陳君瑋陷於錯誤並依指示匯款（傅茂昌嗣後已退還款項）。 112年10月22日上午11時29分 5,750元黃幸陵中信帳戶刑法第339條第1項 ①證人即告訴人陳君瑋於警詢之證述（見偵8446卷一第467至468頁） ②證人黃幸陵於警詢之證述（見偵8446卷一第285至287頁） ③臉書社群擷圖、陳君瑋與暱稱「陳妍蓁」、「發柴」之對話紀錄擷圖、網路轉帳成功明細（見偵8446卷一第471至479頁） ④黃幸陵中信帳戶之交易明細（見偵8446卷一第132頁）傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 王得翰（提出告訴）傅茂昌於112年11月07日以臉書暱稱「陳妍蓁」帳號，向王得翰訛稱得以每張1,900元價格出售火球祭活動入場券3張云云，王得翰不疑有他，遂依指示匯款訂金3,000元至指定帳戶。 112年11月7日晚間時30分 3,000元謝葦錡兆豐帳戶刑法第339條第1項 ①證人即告訴人王得翰於警詢之證述（見偵8446卷一第489至491頁） ②證人謝葦錡於警詢之證述（見偵8446卷二第28至29頁） ③網路轉帳交易明細、王得翰與暱稱「陳妍蓁」之對話紀錄擷圖（見偵8446卷二第3至10頁） ④謝葦錡兆豐帳戶之交易明細（見偵8446卷一第167頁）傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 柳津利（提出告訴）傅茂昌於112年11月4日，以臉書暱稱「陳妍蓁」帳號，向柳津利詐稱可出售「2023 FireBall Fest.火球祭門票」云云，柳津利不疑有他，遂依指示匯款。 112年11月8日下午5時8分 2,000元陳君瑋郵局帳戶刑法第339條第1項 ①證人即告訴人柳津利於警詢之證述（見偵8446卷二第14至16頁） ②證人陳君瑋於警詢之證述（見偵8446卷一第467至468頁 ③暱稱「陳妍蓁」個人檔案擷圖、網路轉帳成功明細（見偵8446卷二第22至23頁）傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 謝葦錡（提出告訴）傅茂昌於112年10月14日前某時許，以臉書帳號「傅茂昌」張貼販售PSN遊戲點數之訊息，藉此對公眾散布之，謝葦錡閱覽後即與之聯繫，傅茂昌並向謝葦錡訛稱以4,000元價格出售遊戲點數云云，謝葦錡因而陷於錯誤，並依指示匯款。 112年10月14日上午8時37分 4,000元王顗慈聯邦銀行帳戶刑法第339條之4第1項第3款 ①證人即告訴人謝葦錡於警詢之證述（見偵8446卷二第28至29頁） ②證人王顗慈於警詢之證述（見偵8446卷二第193至197頁） ③謝葦錡與暱稱「發柴」之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細、全家代收繳款證明聯、臉書社群擷圖、暱稱「發柴」、「傅茂昌」個人頁面擷圖（見偵8446卷二第37至46頁） ④謝葦錡兆豐帳戶之交易明細（見偵8446卷二第45頁） ⑤王顗慈聯邦帳戶之交易明細（見偵8446卷一第153頁）傅茂昌以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 19 萬宥辰（提出告訴）傅茂昌於112年10月26日在臉書演唱會門票社團，見萬宥辰張貼徵求「李佳隆12/19臺北場1張」訊息，即以臉書暱稱「陳妍蓁」帳號，向萬宥辰訛稱得以5,200元價格出售該演唱會門票1張云云，萬宥辰不疑有他，遂依指示轉帳。 112年10月26日中午12時22分 5,200元王顗慈郵局帳戶刑法第339條第1項 ①證人即告訴人萬宥辰於警詢之證述（見偵8446卷二第51至52頁） ②證人王顗慈於警詢之證述（見偵8446卷二第193至197頁） ③萬宥辰與暱稱「陳妍蓁」之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細、臉書社群貼文擷圖、暱稱「傅茂昌」個人頁面擷圖（見偵8446卷二第59至60頁） ④王顗慈郵局帳戶之交易明細（見偵8446卷一第149頁）傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 20 連翊廷（提出告訴）傅茂昌於112年11月13日在dcard平臺，以2,200元價格出售音樂季門票1張為幌，向連翊廷（起訴書附表誤載為盧彥均）施詐，致其陷於錯誤，依指示匯款 112年11月13日下午1時59分 2,200元洪勝閎中信帳戶刑法第339條第1項 ①證人即告訴人連翊廷於警詢之證述（見偵8446卷二第67至69頁） ②證人陳昕惟於警詢之證述（見偵8446卷二第137至138頁） ③連翊廷名下中國信託帳戶資料、轉帳交易成功明細（見偵8446卷二第75頁） ④洪勝閎中信帳戶之交易明細（見偵8446卷一第159頁）傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 21 盧彥均（提出告訴）傅茂昌於112年11月10日利用臉書暱稱「陳妍蓁」帳號，以2,200元價格出售ZUTOMAYO INTENSE演唱會門票1張為幌，訛詐盧彥均，致盧彥均陷於錯誤，並依指示匯款。 112年11月12日晚間7時31分 2,200元洪勝閎中信帳戶刑法第339條第1項 ①證人即告訴人盧彥均於警詢之證述（見偵8446卷二第79至80頁） ②證人陳昕惟於警詢之證述（見偵8446卷二第137至138頁） ③網路轉帳交易成功擷圖、盧彥鈞與暱稱「陳妍蓁」之對話紀錄擷圖、盧彥鈞名下金融帳戶資料擷圖（見偵8446卷二第85至89頁） ④洪勝閎中信帳戶之交易明細（見偵8446卷一第159頁）傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 22 蔡易軒（提出告訴）被告於112年11月10日利用臉書暱稱「陳妍蓁」帳號，以2,200元價格出售ZUTOMAYO INTENSE演唱會門票1張為幌，訛詐蔡易軒，致蔡易軒陷於錯誤，並依指示匯款。 112年11月12日晚間7時32分 2,200元洪勝閎中信帳戶刑法第339條第1項 ①證人即告訴人蔡易軒於警詢之證述（見偵8446卷二第97至98頁） ②證人陳昕惟於警詢之證述（見偵8446卷二第137至138頁） ③暱稱「陳妍蓁」臉書帳號擷圖、蔡易軒與暱稱「陳妍蓁」之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細（見偵8446卷二第103至106頁） ④洪勝閎中信帳戶之交易明細（見偵8446卷一第159頁）傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 23 俞智家（提出告訴）傅茂昌於112年11月12日在社群平台Dcard「票券交流版」，利用暱稱「＠＠」帳號張貼販售ZUTOMAYO INTENSE IN TAIPEI演唱會門票訊息，藉此對公眾散布之，俞智家（起訴書附表誤載為蔡易軒）閱覽後即與傅茂昌聯繫，傅茂昌向其訛稱得以4,400元價格出售該演唱會門票2張云云，致俞智家陷於錯誤，並依指示匯款。 112年11月12日下午3時49分 4,400元洪勝閎中信帳戶刑法第339條之4第1項第3款 ①證人即告訴人俞智家於警詢之證述（見偵8446卷二第111至113頁） ②證人陳昕惟於警詢之證述（見偵8446卷二第137至138頁） ③Dcard社群刊登內容擷圖、俞智家與暱稱「＠＠」之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易成功明細（見偵8446卷二第123至128頁） ④洪勝閎中信帳戶之交易明細（見偵8446卷一第159頁）傅茂昌以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 24 113年度偵字第8446號（113年度偵字第18380號移送併辦）韓岳倫（提出告訴）傅茂昌於112年11月22日中午12時36分許，利用Dcard暱稱「哈囉」帳號，向韓岳倫誆稱可以7,760元價格出售五月天演唱會門票2張云云，韓岳倫不疑有他，遂依指示匯款。 112年11月22日下午3時18分 7,760元潘美珠郵局帳戶刑法第339條第1項 ①證人即告訴人韓岳倫於警詢之證述（見偵8446卷二第151至153頁） ②證人潘美珠、證人陳富榮於警詢之證述（見偵18380卷第27至33頁、第49至55） ③Dcard社群刊登內容擷圖、韓岳倫與暱稱「哈嘍」、「賴沛宜」之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易成功明細（見偵8446卷二第157至161頁） ④潘美珠郵局帳戶之交易明細（見偵8446卷一第181頁）傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 25 廖竟妏（提出告訴）傅茂昌於112年11月22日12時36分許，利用Dcard暱稱「哈囉」帳號，向廖竟妏詐稱可以7,760元價格出售五月天演唱會門票2張云云，廖竟妏不疑有他，遂依指示匯款。 112年11月22日下午3時45分 7,760元潘美珠郵局帳戶刑法第339條第1項 ①證人即告訴人廖竟妏於警詢之證述（見偵8446卷二第169至170頁、第175頁） ②證人潘美珠、陳富榮於警詢之證述（見偵18380卷第27至33頁、第49至55頁） ③暱稱「哈嘍」、「賴沛宜」之個人介面擷圖、廖竟妏與暱稱「賴沛宜」、哈嘍」之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易成功明細（見偵8446卷二第177至190頁） ④潘美珠郵局帳戶之交易明細（見偵8446卷一第181頁）傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 26 113年度偵字第5781號陳祈偉(未提告) 傅茂昌於112年4月間某日，在臉書「張惠妹、五月天演唱會讓票、售票、換票」社團，以暱稱「陳誠」帳號，張貼出售票卷之訊息，藉此對公眾散布之，陳祈偉瀏覽後而與之聯絡，傅茂昌即向其訛稱得以8,000元價格出售陳奕迅演唱會門票2張云云，致陳祈偉陷於錯誤並依指示匯款。 112年4月9日上午11時57分 8,000元黃柏雅國泰帳戶刑法第339條之4第1項第3款 ①證人即被害人陳祈偉於警詢之證述（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第5781號卷【下稱偵5871卷】第59至61頁） ②證人黃柏雅於警詢之證述（見偵8446卷二第191至192頁、偵5980卷第13至16頁、偵5781卷第15至20頁） ③暱稱「陳誠」之臉書帳戶、陳祈偉與暱稱「陳誠」之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易成功明細（見偵5781卷第69至71頁） ④黃柏雅國泰帳戶之交易明細（見偵8446卷一第137頁）傅茂昌以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 27 113年度偵字第14641號（追加起訴，本院113年度訴字第375號）陳品蓁（提出告訴）傅茂昌於112年4月24日上午10時30分前之某時許，利用設備連結網際網路，在臉書「台灣韓國演唱會門票區」社團，以暱稱「陳誠」帳號，刊登佯欲出售IVE演唱會票卷之訊息，藉此對公眾散布之，恰陳品蓁見此訊息，因有意購買而透過臉書Messenger通訊軟體與傅茂昌聯繫，傅茂昌即傳送陳富榮之身分證資料，並陳玉玫臺銀帳戶之存摺影本封面戶名變造為「陳富榮」後傳送予陳品蓁而行使之，以取信陳品蓁，致陳品蓁陷於錯誤並依指示匯款。 112年4月24日上午 11時20分 1,000元陳玉玫臺銀帳戶刑法第339條之4第1項第3款、刑法第220條、第216條、第210條之行使變造準私文書 ①證人即告訴人陳品蓁於警詢之證述（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第14641號卷【下稱偵14641卷】第33至37頁） ②證人陳玉玫、陳富榮於警詢之證述（見偵14641卷第21至25頁、第27至31頁、） ③暱稱「陳誠」臉書個人資訊擷圖、陳富榮身份證件影本、變造之臺灣銀行存摺封面影本、網路轉帳交易明細、陳品蓁與暱稱「陳誠」之對話紀錄擷圖、臉書社群擷圖（見偵14641卷第51至57頁） ④陳玉玫臺銀帳戶之開戶資料、存摺存款歷史明細（見偵14641卷第47至49頁）傅茂昌以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年4月24日上午11時24分 1萬2,000元 28 113年度偵字第18380號（追加起訴，本院113年度訴字第455號）林瑾瑢（提出告訴）傅茂昌於112年11月13日某時許，在Dcard平台，見林瑾瑢發文徵收紅髮艾德演唱會票券，即以LINE暱稱「賴沛宜」帳號，傳送私訊予林瑾瑢，詐稱有價值7,600元之該演唱會票券可出售云云，致林瑾瑢陷於錯誤並依指示匯款 112年11月13日下午3時38分 4,000元潘美珠郵局帳戶刑法第339條第1項 ①證人即告訴人林瑾瑢於警詢之證述（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第18380號卷【下稱偵18380卷】第215至217頁） ②證人潘美珠、陳富榮於警詢之證述（見偵18380卷第27至33頁、第49至55頁） ③網路轉帳交易成功明細、林瑾瑢與暱稱「發柴」之對話紀錄擷圖、暱稱「發柴」之個人頁面擷圖（見偵18380卷第227頁） ④潘美珠郵局帳戶之交易明細（見偵18380卷第43頁）傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 29 黃子恩（提出告訴）傅茂昌於112年11月20日某時許，在Dcard平台，見黃子恩發文徵收五月天演唱會票券，即以Dcard暱稱「哈囉」帳號，傳送私訊予黃子恩，訛稱渠有價值9,000元之該演唱會票券可出售云云，致黃子恩陷於錯誤並依指示匯款。 112年11月20日晚間11時49分 9,000元潘美珠郵局帳戶刑法第339條第1項 ①證人即告訴人黃子恩於警詢之證述（見偵18380卷第169至171頁） ②證人潘美珠、陳富榮於警詢之證述（見偵18380卷第27至33頁、第49至55頁） ③黃子恩與暱稱「哈嘍」之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細（見偵18380卷第179至181頁） ④潘美珠郵局帳戶之交易明細（見偵18380卷第43頁）傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 30 林君柔（提出告訴）傅茂昌於112年11月21日某時，在Dcard平台，張貼佯稱出售五月天演唱會票卷之訊息，藉此對公眾散布之，林君柔見此訊息而與之聯絡，傅茂昌即以LINE暱稱「賴沛宜」帳號，向人訛稱得以5,800元償格出售該演唱會票券云云，並要求林君柔先支付款項，林君柔因此陷於錯誤並依指示轉帳匯款。 112年11月21日14時8分 5,800元潘美珠郵局帳戶刑法第339條之4第1項第3款 ①證人即告訴人林君柔於警詢之證述（見偵18380卷第191至193頁） ②證人潘美珠、陳富榮於警詢之證述（見偵18380卷第27至33頁、第49至55頁） ③網路轉帳交易明細、林君柔與暱稱「賴沛宜」之對話紀錄擷圖、暱稱「賴沛宜」之個人頁面擷圖（見偵18380卷第203至207頁） ④潘美珠郵局帳戶之交易明細（見偵18380卷第43頁）傅茂昌以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 31 姜佳萱（提出告訴）傅茂昌於112年11月22日凌晨0時15分，在Dcard平台，見姜佳萱發文徵收Joji演唱會票券，即以Dcard暱稱「哈囉」帳號，傳送私訊予姜佳萱，說稱渠有償值2,800元之該演唱會票券可出售云云，致姜佳萱陷於錯誤並依指示匯款支付訂金。 112年11月22日凌晨0時46分 1,000元潘美珠郵局帳戶刑法第339條第1項 ①證人即告訴人姜佳萱於警詢之證述（見偵18380卷第147至148頁） ②證人潘美珠、陳富榮於警詢之證述（見偵18380卷第27至33頁、第49至55頁） ③Dcard社群刊登內容擷圖、暱稱「哈嘍」個人介面擷圖、姜佳萱與暱稱「哈嘍」之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易成功明細（見偵18380卷第155至158頁） ④潘美珠郵局帳戶之交易明細（見偵18380卷第43頁）傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表四：（退款、和解情形）編號被害人退款、和解情形出處 1 黃郁琇已於112年11月5日退款2,500元偵8446卷一第313頁 2 李雅婷已於112年5月10日退款3,500元偵8446卷一第336頁 3 邱妍姍已於112年11月9日退款7,600元訴字卷第219頁 4 陳君瑋已於112年11月8日、同年月9日陸續退款，陳君瑋自述無金錢損失偵8446卷一第467頁 5 顏嘉伶以5,000元調解成立並給付完畢本院調解筆錄（見訴字卷第95至98頁） 6 李宜軒以8,000元調解成立並給付完畢本院調解筆錄（見訴字卷第131至132頁） 7 李益愷以4,000元調解成立並給付完畢本院調解筆錄（見訴字卷第95至98頁） 8 柳津利以2,000元調解成立並給付完畢 9 謝葦錡以1萬元調解成立並給付完畢 10 萬宥辰以6,000元調解成立並給付完畢 11 盧彥均以3,000元調解成立並給付完畢 12 蔡易軒以3,000元調解成立並給付完畢 13 廖竟妏以8,000元調解成立並給付完畢 14 林君柔以6,000元調解成立並給付完畢 15 姜佳萱以1,000元調解成立並給付完畢

2024-11-28

TYDM-113-訴-455-20241128-1

搜尋結果：陳明

侵權行為損害賠償

清償借款

侵權行為損害賠償

修復漏水等

侵權行為損害賠償

侵權行為損害賠償

聲請停止原處分之執行

詐欺

詐欺等

詐欺