Know99判決書

搜尋結果：陳昱璇

共找到 93 筆結果（第 61-70 筆）

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第867號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蘇正雄上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4318號、113年度偵字第4906號、113年度偵字第6343號），本院判決如下：　　主　　　文蘇正雄犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得豆干壹盒、蒜蓉辣醬壹罐均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得三角油豆腐壹盒、寧記麻辣鍋醬壹罐均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得水餃壹包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。拘役部分應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告蘇正雄之犯罪事實及證據，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡爰審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後尚能坦承犯行，兼衡被告行竊之手段尚屬平和，並考量其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復定其應執行之刑，再諭知易科罰金之折算標準。三、查被告各次竊得之豆干1盒、蒜蓉辣醬1罐、三角油豆腐1盒、寧記麻辣鍋醬1罐、水餃1包，分別為被告本案3次竊盜犯行之犯罪所得，均未扣案，且迄今均未賠償或返還告訴人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰均依刑法第38條之1 第1項前段規定，分別於其所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。前開宣告多數沒收者，應依刑法第40條之2第1項規定，併執行之，附此說明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官陳昱璇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4318號 113年度偵字第6343號 113年度偵字第4906號　　被　　　告　蘇正雄　上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、蘇正雄各意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以下犯行： (一)於民國113年2月22日9時10分許，至屏東縣○○市○○○路○段000 號之全聯福利中心復興南店內（下稱全聯復興南店），徒手竊取店內商品豆干1盒、蒜蓉辣醬1罐（共值新臺幣【下同】 89元），得手後未結帳即離去。 (二)於113年3月10日8時27分許，至全聯復興南店，徒手竊取店內商品三角油豆腐1盒、寧記麻辣鍋醬1罐（共值新88元），得手後未結帳即離去。 (三)於113年3月16日10時31分許，至全聯復興南店，徒手竊取店內商品水餃1包（價值124元），得手後未結帳即離去。二、案經全聯復興南店委託史雯如訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蘇正雄於警詢及偵查坦承不諱，核與告訴代理人史雯如於警詢及偵查中指述情節大致相符，並有全聯復興南店113年2月22日、113年3月10日、113年3月16 日監視錄影畫面截圖、商品標價照片等在卷可稽，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開犯行間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告上開竊取之物品，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官陳昱璇

2024-11-22

PTDM-113-簡-867-20241122-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第264號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳建良上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7299、7652號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳建良犯非法持有槍砲之主要組成零件罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示金屬槍管壹支沒收之。　　事　實陳建良明知槍砲主要組成零件為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，非經中央主管機關許可不得持有，竟未經許可而基於持有槍砲主要組成零件之犯意，於民國112年9月底某日2時許，在址設高雄市○○區○○路000號之包手創意包子店（下稱包手創意包子店）前，向身分不詳成年人取得附表所示屬槍砲主要組成零件之已貫通金屬槍管1支（下稱本案槍管），並將本案槍管藏放在其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）內，迄112年 10月29日19時14分許，因另案通緝為警緝獲時，即於警方產生具體懷疑前向警方供承前開持有槍砲主要組成零件情節，並主動報繳本案槍管，自首而接受裁判。　　理　由壹、有罪部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　前揭事實，業據被告陳建良於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見警卷第20頁，偵字7652卷第153至155頁，本院卷第70、114頁），並有屏東縣政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第43至49頁)、臺灣屏東地方檢察署113年度槍保字第33號扣押物品清單（見偵字7 299卷第47頁）、內政部113年3月18日內授警字第113087825 4號函暨檢附內政部警政署刑事警察局113年2月23日刑理字第1126066033號鑑定書（見警卷第53至61頁）等件存卷可佐。從而，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。　　二、論罪科刑㈠、被告行為後，法律有如下修正： 1、槍砲彈藥刀械管制條例第13條規定於113年1月3日修正公布，並於同年0月0日生效施行，惟該次修正僅將第13條第1項「槍砲、彈藥之主要組成零件」修正為「槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件」，有關同條第4項及法定刑度均未修正，並無改構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即現行槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之規定論處。 2、槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項亦於上開時間修正公布及生效施行，原規定「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同。」；修正後則規定「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，『得』減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同。」，修正後之規定，係將自首者減輕或免除其刑之規定，修正為「得」減輕或免除其刑，由法官依個案情節衡酌，依法裁罰，而非必予減輕，是經比較新舊法，應以舊法對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前槍砲彈藥刀械管制條例第 18條第1項規定。㈡、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之非法持有槍砲之主要組成零件罪。㈢、被告自112年9月底某日2時起至同年10月29日19時14分許為警查獲時止非法持有槍砲主要組成零件，其持有行為之繼續，並非犯罪狀態之繼續，亦即一經持有，犯罪即成立，然其完結須繼續至持有行為終了時為止，為繼續犯，僅成立一罪。㈣、本案係因被告另案為臺灣屏東地方檢察署通緝，於警方緝獲時，主動提出本案槍管給警方扣案，並於警詢時供承前揭持有槍砲主要組成零件情節，始查獲本案等情，有屏東縣政府警察局刑事警察大隊偵三隊113年4月3日職務報告（見警卷第7頁）存卷可佐，是被告在有偵查犯罪權限之警員尚無具體事證懷疑其涉犯本案非法持有槍砲主要組成零件罪前，即向警方表明其持有本案槍管並主動報繳之，爰依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定減輕其刑。又本院考量被告供稱：我有要叫對方要把本案槍管拿回去，但他都推託沒有來拿，我怕被對方索賠，所以就沒有處理等語（見本院卷第115頁），可見被告未及時採取報警等適法措施，徒為避免自己遭他人究責而貿然實行本案犯罪，遵守法治之意志非堅，自無依同條項規定免除其刑之必要，附予說明。㈤、爰以被告之責任為基礎，審酌其無視於政府嚴格管制槍彈之政策，非法持有本案槍管，對社會治安有顯著危害，所為誠屬不該；且被告前有違反毒品危害防制條例、違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件前科等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為據（見本院卷第15至38頁），堪認素行不佳；惟被告犯後坦承犯行，尚能正視所犯，應為有利於被告之考量；兼衡被告自陳其高中畢業之智識程度，入監前有固定工作收入，且無親屬需其扶養等語（見本院卷第116頁）之家庭、經濟生活狀況，暨被告所持有本案槍管之數量、期間，被告犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段、第42條第3項前段規定，諭知如主文所示有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。三、沒收部分㈠、槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列之槍砲、彈藥，包括其主要組成零件，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列，此為同條例第4條第1項、第2項前段、第5條所明定。經查，本案槍管經鑑定具有殺傷力等節，有前引內政部113年3 月18日內授警字第1130878254號函暨檢附內政部警政署刑事警察局113年2月23日刑理字第1126066033號鑑定書（見警卷第53至61頁）存卷可稽，乃前開規定禁止未經許可而持有之物，核屬違禁物，爰依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之。㈡、其餘扣案物，則無證據證明與被告本案犯行具有關聯性，爰均不予宣告沒收。貳、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨另以：被告明知槍砲主要組成零件為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，非經中央主管機關許可不得持有，竟未經許可而基於持有槍砲主要組成零件之犯意，自不詳時間起至112年9月底某日2時間，在不詳處所取得本案槍管後持有之，因認被告就此部分亦同涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之非法持有槍砲之主要組成零件罪嫌等語。二、經查，被告於警詢時供稱：本案槍管是我朋友於112年9月底某日2時許，在包手創意包子店前交給我的等語（見警卷第2 0頁），復觀諸卷內事證，並無證據證明被告有自不詳時間起至112年9月底某日2時間，有公訴意旨所指持有本案槍管之行為，基於有疑惟利被告之基本原則，自應為被告有利之認定。是除經本院認定如事實欄所載期間外，無從認定被告此前有持有本案槍管之犯行，公訴意旨所認尚有違誤。三、從而，公訴意旨上開所指被告自不詳時間起至112年9月底某日2時間，持有本案槍管而犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之非法持有槍砲之主要組成零件罪部分，本應為被告無罪之諭知，惟上開部分行為如成立犯罪，與被告前開經本院論罪科刑部分有繼續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昱璇提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶附錄本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　【槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項】未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列零件者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。　附表扣案物備註金屬槍管壹支 1、即屏東縣政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表第4項（見警卷第49頁）、臺灣屏東地方檢察署113年度槍保字第33號扣押物品清單編號4（見偵字7299卷第47頁）。 2、鑑定結果認係已貫通之金屬槍管，可供組成具殺傷力槍枝使用，屬公告之槍砲主要組成零件（見警卷第53至54、57至61頁）。

2024-11-22

PTDM-113-訴-264-20241122-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第992號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告官○振上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5776號），本院判決如下：　　主　　　文官○振犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告官○振之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。爰審酌被告收受本院所核發之民事通常保護令後，明知前揭保護令裁定之內容，卻未能確實遵守限制，漠視保護令所表彰之國家公權力及對被害人之保護作用，所為實屬不該；惟兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯後態度、自述之教育程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官陳昱璇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條第2款違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5776號　　被　　　告　官○振　上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、官○振與甲○○為夫妻關係，其2人具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。官○振前因對甲○○有家庭暴力行為，經臺灣屏東地方法院於民國112年8月9日以112年度家護字第154號民事通常保護令(下稱本案保護令)，諭令官○振不得對甲○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為，保護令之有效期間為2年。官○振其明知本案保護令內容，竟仍基於違反保護令之犯意，於113年3月11日 18時40分許，在甲○○位於屏東縣○○鎮○○○街000巷00號住所，因細故與甲○○發生口角，將甲○○所有之平安符等與信仰有關物品丟至垃圾桶，並將甲○○之鞋子、魚缸及花器等物丟至屋外，以此方式對甲○○騷擾而違反本案保護令。　二、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告官○振固坦承有將被害人甲○○所有之平安符等物丟至垃圾桶，惟否認有將被害人之鞋子、魚缸及花器等物丟至屋外等行為，辯稱：鞋子、魚缸及花器都是被害人自己丟的。經查，上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承在卷，並經被害人於警詢及偵查中指證綦詳，且有現場照片及員警113 年4月15日偵查報告、本案保護令及保護令執行紀錄表在卷可證，是本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官陳昱璇

2024-11-21

PTDM-113-簡-992-20241121-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第33195號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人陳昱璇上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年八月八日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳拾萬元，其中之新臺幣壹拾陸萬捌仟肆佰捌拾元及自民國一百一十三年十月十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年8月8日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）200,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年10月9日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘168,480元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-11-21

TPDV-113-司票-33195-20241121-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第33252號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人陳昱璇上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年十月三十日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十三年十月十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年10月30 日簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣300,000元，利息約定自遲延日起按年利率16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年10月9日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-11-21

TPDV-113-司票-33252-20241121-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1329號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王俊億上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6441 號）及移送併辦（臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第291號），被告自白犯罪（113年度審訴字第611號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王俊億以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告王俊億於本院審理時之自白（見本院審訴卷第51頁）」外，餘均引用檢察官起訴書、併辦意旨書之記載（如附件一、二）。二、論罪科刑：（一）查，被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月 31日制定公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效，就已生效之條文，刑法第339條之4 之加重詐欺罪之其構成要件及刑度均未變更，而該條例第 43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，提高其法定刑；第44條第 1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，均核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，不生新舊法比較之問題，併此說明。（二）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。（三）移送併辦部分：　　　臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第291號移送併辦部分，與被告經起訴部分為同一事實，本院應併予審究。（四）刑之減輕事由之說明：　　⒈被告雖於本院審理時坦承犯行，然被告並未於偵查中自白，尚無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。　　⒉按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。復按刑法第339條之4第1項加重詐欺取財罪，其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，然同為該條犯行者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。查，被告固係於臉書社團中刊登不實訊息，致告訴人張秋芳瀏覽後陷於錯誤，並受有財產上損失，惟觀諸被告本案犯罪手法係獨自1人在本案網站上刊登不實之商品販售訊息而實行詐欺取財犯行，並無與他人組織犯罪集團、多層次分工，情節並非至鉅。又其本案所為僅使告訴人1人受騙，且於犯罪後坦承犯行，並有意願與告訴人和解，惟因告訴人經本院2次傳喚均未到庭而無法達成和（調）解，是本院綜合上開各情，認被告之犯罪情節，在客觀上足以引起一般同情，縱科以刑法第339條之4第1項之最低度刑，確有情輕法重之憾，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取金錢，竟以如附件起訴書及併辦意旨書所載方式誆騙告訴人，致告訴人陷於錯誤而匯款，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告於本院審理時自陳其為高職畢業之智識程度、須扶養母親之家庭經濟生活狀況（見本院審訴卷第51頁），暨被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查，被告就本案犯行所詐得之新臺幣（下同）36,000元，屬被告之犯罪所得，既未扣案，復未實際合法發還或賠償告訴人，亦無過苛調節條款之適用，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官陳昱璇移送併辦，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件一：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6441號　　被　　　告　王俊億　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王俊億明知其無販售商品之真意，仍意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於民國 112年6月11日11時58分前某時，利用不詳設備連接網際網路，以暱稱「陳可芯」帳號登入社群平台Facebook（下稱臉書），在臉書「全台二手精品交流買賣區」社團內張貼含有LV 包包（下稱本案包包）照片之留言，以表示其有出售本案包包之意思，張秋芳看見該留言後即與王俊億聯繫，王俊億並以得出售本案包包與張秋芳，須依指示匯款為由誆騙張秋芳，致張秋芳陷於錯誤，而依指示於112年6月11日11時58分許，匯款新臺幣（下同）3萬6,000元至王俊億所指定其女友徐若玹（涉嫌詐欺部分，業經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以11 2年度偵字第11089號案件不起訴處分確定）所申設中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內，再由王俊億與徐若玹一同於同日13時38分許、13時40分許，在統一便利商店羅高門市（址設宜蘭縣○○鎮○○路000號，下稱統一超商羅高門市）內，分別提領2萬元、1萬6,000元。嗣因張秋芳遲至112年7月12日均未收得本案包包，王俊億並以連假會遲延到貨、商品遭物流弄丟為由藉故拖延，張秋芳始驚覺受騙而報警處理，而查悉上情。二、案經張秋芳訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告王俊億於本案及另案（即臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第11089號）偵查之供述證明以下事實： ⑴被告於上開時間，以前開方式與告訴人約定交易本案包包，復指示告訴人將3萬6,000元款項匯入其向證人徐若玹所借用之本案帳戶內，並與證人徐若玹一同提領上開匯入款項。然告訴人嗣後並未收得本案包包，被告亦未能提出其有寄送或轉賣本案包包之相關紀錄。 ⑵被告前因相類似情況，涉嫌多起詐欺案件。 2 告訴人張秋芳於警詢之指訴證明告訴人於上開時間，遭臉書暱稱「陳可芯」帳號以前開方式誆騙，致其陷於錯誤，而依指示於112年6月11日11時58分許，匯款3萬6,000元至本案帳戶內。然告訴人遲至112年7月12日均未收得本案包包，「陳可芯」並以連假會遲延到貨、商品遭物流弄丟為由藉故拖延之事實。 3 證人徐若玹於另案（即臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第11089號）警詢及偵查之證述證明被告於112年6月11日某時，以收受與他人交易款項為由，向證人徐若玹借用本案帳戶，並指示證人徐若玹於同日13時38分許、13時40分許，提領匯入本案帳戶內款項，再向證人徐若玹收取該等領得款項之事實。 4 告訴人所提出臉書貼文截圖、其與「陳可芯」通訊軟體Messenger對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖各1份證明告訴人於上開時間，遭臉書暱稱「陳可芯」帳號以前開方式誆騙，致其陷於錯誤，而依指示於112年6月11日11時58分許，匯款3萬6,000元至本案帳戶內。然告訴人遲至112年7月12日均未收得本案包包，「陳可芯」並以連假會遲延到貨、商品遭物流弄丟為由藉故拖延之事實。 5 ⑴本案帳戶客戶基本資料、歷史交易明細各1份 ⑵監視器影像畫面截圖1份證明以下事實： ⑴於112年6月11日11時58分許，有3萬6,000元款項匯入本案帳戶內。 ⑵被告與證人徐若玹一同於112年6月11日13時38分許、13時40分許，在統一超商羅高門市內，分別提領2萬元、1萬6,000元款項。 6 本署檢察官112年度偵字第20056、23412、30630、36240、41488號案件起訴書各1份證明被告先前多次以相類似手法向數被害人詐得款項，而涉犯詐欺取財罪嫌遭起訴之事實。二、是核被告王俊億所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。而被告為本案犯行所詐得之款項，核屬其犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3 項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭宣佑附件二：臺灣屏東地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第291號　　被　　　告　王俊億　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路○段000巷0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，應與臺灣臺北地方法院（玉股）審理之11 3年度審訴字第611號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：王俊億明知其無販售商品之真意，仍意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於民國112年6月11日11時58分前某時，利用不詳設備連接網際網路，以暱稱「陳可芯」帳號登入社群平台Facebook （下稱臉書），在臉書「全台二手精品交流買賣區」社團內張貼含有LV包包（下稱本案包包）照片之留言，以表示其有出售本案包包之意思，張秋芳看見該留言後即與王俊億聯繫，王俊億並以得出售本案包包與張秋芳，須依指示匯款為由誆騙張秋芳，致張秋芳陷於錯誤，而依指示於112年6月11日 11時58分許，匯款新臺幣（下同）3萬6,000元至王俊億所指定其女友徐若玹（涉嫌詐欺部分，業經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度偵字第11089號案件不起訴處分確定）所申設中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內，再由王俊億與徐若玹一同於同日13時38分許、13時40分許，在統一便利商店羅高門市（址設宜蘭縣○○鎮○○路000號，下稱統一超商羅高門市）內，分別提領2萬元、1萬6,000元。嗣因張秋芳遲至112年7月12日均未收得本案包包，王俊億並以連假會遲延到貨、商品遭物流弄丟為由藉故拖延，張秋芳始驚覺受騙而報警處理，而查悉上情。二、證據：（一）被告於本案偵查中之供述。（二）告訴人張秋芳於警詢之指訴。（三）告訴人所提出臉書貼文截圖、其與「陳可芯」通訊軟體Me ssenger對話紀錄截圖。三、所犯法條：犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。四、併案理由：被告前曾被訴詐欺案件，業經臺灣臺北地方檢察署以113年度偵字第6441號案件提起公訴，現由臺灣臺北地方法院以113年度審訴字第611號（玉股）審理中，有該案起訴書、刑案資料查註紀錄在卷可參。本案被告所犯與該案為同一事實，為前案起訴效力所及，應予併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官陳昱璇

2024-11-18

TPDM-113-審簡-1329-20241118-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度中簡字第577號原告林怡如訴訟代理人丁威中律師複代理人蔡韋白律師賴承恩律師被告潘志理訴訟代理人林育任律師被告陳昱璇訴訟代理人郭怡均律師張順豪律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告乙○○應給付原告新臺幣5萬元，及自民國112年3月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告乙○○負擔百分之10，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告乙○○如以新臺幣5萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告乙○○於民國105年2月27日結婚，育有一未成年子女，家庭美滿。惟原告與被告乙○○婚姻關係存續中，被告二人自111年7月15日至同年年7月31日短短兩週間，見面多次，被告乙○○不僅多次至被告甲○○住處接送其出遊，並在公開場合牽手、併坐用餐、舉止親暱。此外，被告二人更於111年8月4日至同年8月5日間，一同入住臺中公園智選假日飯店（下稱系爭飯店），共處一室過夜，並一同步行出系爭飯店，嗣經原告於同年8月5日下午2時許至系爭飯店停車場當場拆穿此段婚外情。詎料，被告二人對原告及其友人叫囂，且原告在場之情況下，被告甲○○仍不斷陳稱被告乙 ○○為其男朋友，被告乙○○亦未加以否認，事後兩人繼續回到日曜百貨逛街；且被告甲○○甚至能輕易背誦出被告乙○○之身分證字號及電話。被告二人之行為，已逾越社會通念所能容忍婚姻外與異性正常交往之範圍，嚴重侵害原告身為配偶之權利，致原告身心痛苦。爰依民法第184條第1項前段、第18 5條第1項、第195條第3項準用同條第1項規定，請求被告連帶賠償原告精神慰撫金等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告乙○○則以：被告二人為普通朋友關係，沒有超越普通朋友之行為，更未於111年8月4日至111年8月5日一同入住系爭飯店。原告於本件請求被告乙○○賠償之事實，均在臺灣臺北地方法院111年度婚字第12號離婚事件（下稱系爭離婚事件）中提出，且該案判決認原告與被告乙○○致婚姻破綻之責任程度，無分軒輊，被告乙○○不得請求非財產上之損害，同理原告於本件請求被告乙○○亦不應准許。況原告於112年3、4 月間探視原告與被告乙○○所生之未成年子女時，原告多次帶未成年子女與B男共處，然此事實為系爭離婚事件所未審酌，顯見原告之責任程度比被告乙○○重。又被告乙○○與原告於 111年間已分居近三年，進行離婚訴訟也快二年，雙方感情斯時早已破裂，雙方既已無感情，原告又怎會有精神上之損害？再者，因系爭離婚事件之確定判決，被告乙○○對原告已有151,042元之確定債權，若認為被告乙○○應賠償原告，被告乙○○以上開151,042元之確定債權主張抵銷等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。　㈡被告甲○○則以：被告二人為普通朋友關係，被告二人僅於公共場合併肩行走、會面聚會，並無親密互動而達逾越普通異性交往之行為。且被告甲○○於111年8月5日經原告告知前，不知被告乙○○已婚。又被告甲○○否認原告主張被告二人一同在系爭飯店過夜之事實。另被告二人於111年8月5日係先至日曜百貨後，才在系爭飯店停車場適逢原告，原告提出之證據，均無顯示時間順序，否認原告稱被告甲○○知悉原告與被告乙○○為夫妻關係後，仍與被告乙○○繼續逛街；且被告在系爭飯店停車場適逢原告後，被告二人便未一同北返，被告甲 ○○係自行搭乘高鐵返回臺北等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。次按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195條第3 項準用同條第1項前段規定自明；又婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」。是侵害配偶關係所生身分法益之行為，並不以通姦行為為限，有配偶之人與他人之交往，或明知為他人配偶卻故與之交往，存有逾越朋友交友等一般社交行為之不正常往來，甚而肌膚之親，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。經查：　1.被告乙○○部分：　⑴原告主張被告乙○○與原告婚姻關係存續中，被告二人自111年 7月至8月間多次共同出遊，且舉止親暱，已逾越一般男女正常之情誼與互動等情，業據原告提出照片附卷可稽（見本院卷第23頁至25頁、第201頁、第209頁、第213頁至217頁）。觀之原告提出之上開照片內容，可見被告二人在公共空間有十指緊扣及近距離肢體接觸行為，顯已逾越一般朋友間之交往關係，非僅止於普通朋友間之互動。至原告主張被告二人於上開期間有一同前往旅館住宿一情，然為被告二人所否認，且依原告提出之證據，尚無從證明被告二人有同居一室之行為，併此指明。　　⑵所謂「離因損害」，係指構成離婚原因之侵權行為所生之損害，而「離婚損害」則係指因裁判離婚所受之損害，兩者仍有損害賠償之性質不同、過失之解讀不同、請求時點與消滅時效不同等差異。故因配偶與人通姦而受精神上損害，經訴請判決離婚獲准，無過失之他方配偶除得依民法第1056條第 2項規定，請求通姦配偶賠償其因離婚所受之非財產上損害即所謂離婚損害外，並得依民法第184條第1項、第195條第1 項、第3項規定，請求通姦之配偶賠償其因通姦侵害配偶權所生之非財產上之損害即所謂離因損害。此二損害賠償請求權之性質、構成要件、所生損害之內容及賠償範圍均不相同。本件被告乙○○辯稱系爭離婚事件中，原告與被告乙○○致婚姻破綻之責任程度，無分軒輊，被告乙○○不得請求非財產上之損害，同理原告不得請求非財產上之損害等語。然本件原告主張係被告侵害配偶權之侵權行為，屬「離因損害」，與系爭離婚案件主張之「離婚損害」不同；況婚姻生活縱生破綻，在婚姻關係存續期間，仍不容婚姻之一方或第三人，以他方就婚姻破綻有可歸責之處為由，任意破壞他方基於配偶關係所生之身分法益，是被告乙○○上開所辯，並不足採。　⑶被告乙○○又辯稱其與原告於111年間已分居近三年，進行離婚訴訟也快兩年，雙方感情斯時早已破裂等語，然系爭離婚事件尚在審理中（參被告乙○○提出之系爭離婚事件之民事起訴狀上之臺灣臺北地方法院110年6月30日收文章、系爭離婚事件112年12月15日判決書及確定證明書，見本院卷第143頁、第347頁至371頁），被告乙○○即有逾越一般朋友間之交往關係之舉，況原告與被告乙○○之婚姻關係是否解消仍屬未定之際，原告與被告乙○○仍因婚姻契約而互負誠實之義務。被告乙○○所為上開行為，衡情顯已逾越與配偶以外之異性相處應謹守之分際，且被告乙○○行為時其與原告間之感情，亦與被告乙○○所為是否侵害配偶權無涉，實不能以婚姻已生破綻，即認不生配偶權侵害問題，縱然兩造之婚姻早已生破綻，被告乙○○上開所為，加深兩造婚姻關係之不圓滿，對原告基於配偶權之身分法益侵害自屬情節重大，原告也因此精神痛苦難當，故原告得依首揭民法第195條第3項之規定請求非財產上之損害賠償即慰撫金。是被告乙○○上開所辯，並不足採。　2.被告甲○○部分：　⑴當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文設有規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；另請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院17年上字第917號、43 年台上字第377號判決先例意旨參照）。復按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決、98年度台上字第1452號判決意旨參照）。原告主張被告甲○○有侵害其配偶權之事實，為被告甲○○ 所否認，依前揭說明，自應由原告就被告甲○○有故意、過失侵害其配偶權乙節負舉證責任。　⑵原告固提出被告二人在路上十指緊扣、擁抱及身體親密接觸等照片為證，以證明被告二人間有逾越一般社交男女往來分際之情，然此尚無法證明被告甲○○知悉被告乙○○為有配偶之人仍與被告乙○○為上開行為。雖原告就此部分另提出被告二人一同逛日曜百貨之照片為佐，並主張被告甲○○於111年8月 5日確實得知被告乙○○為有配偶之人，仍與被告乙○○一同逛街等語，惟由上開照片內容無法得知時間順序，尚難僅憑此遽認被告甲○○係於知悉被告乙○○與原告有婚姻關係後，仍與被告乙○○有逾越一般朋友間之交往關係。又倘被告乙○○刻意隱瞞其真實婚姻狀態，被告甲○○實難有機會得悉其與他人有婚姻關係，亦難苛責被告甲○○需於交友時查證被告乙○○之戶籍謄本或身分證等情，是難認被告甲○○不知悉被告乙○○婚姻狀態有何故意過失。　⑶原告既未能舉證證明被告甲○○知悉被告乙○○為有配偶之人，仍與被告乙○○有逾越一般朋友間之交往關係，是難認被告甲 ○○有侵害原告配偶法益之故意或過失，故原告請求被告甲○○ 負損害賠償責任，即屬無據。　㈡次按精神慰撫金核給之標準固與財產上損害不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當數額（最高法院51年度台上字第223號判決可資參照），故原告所受非財產上損害，請求被告賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況為之。爰審酌原告為大學畢業，目前擔任護理師，月收入約3萬元，名下無不動產；被告乙○○為博士畢業，目前擔任研發工程師，月收入約10萬元，名下無不動產等情，業經兩造陳明在卷（見本院卷第251頁至254頁），並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等在卷可按（置放本卷證物袋內）。本院斟酌兩造之身分、地位、經濟能力與原告所受之精神上痛苦，及前述被告侵害原告配偶身分法益之情事，認原告請求被告乙○○賠償精神慰撫金以5萬元為適當，逾此部分之請求，則無理由，不應准許。　㈢另按因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷，民法第339條定有明文。查被告乙○○明知與原告之婚姻關係仍存續中，被告乙○○卻仍與被告甲○○有逾越一般朋友間之交往關係，因而侵害原告基於配偶關係應享有之圓滿安全及幸福之身分法益情節重大等情，業如前所認定，故被告乙○○成立「故意」侵權行為。是依上開規定，縱被告乙○○抗辯其對原告有151,042元之債權乙節屬實，被告乙○○於本件係因故意侵權行為而負擔之債，自不得對原告主張抵銷。是被告乙 ○○以原告積欠其債務為抵銷抗辯，顯屬無據，殊無可採。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對被告乙○○之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告乙○○迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即11 2年3月16日起（見本院卷第75頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告乙○○給付 5萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年3月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分所為之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證及聲請調查證據，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列。六、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告就此部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅在促使本院為職權之發動，毋庸另為准駁之諭知。又被告乙○○陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併宣告之。七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2024-11-18

TCEV-112-中簡-577-20241118-2

簡上

臺灣屏東地方法院

傷害等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度簡上字第99號上訴人即被告陳明琮指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上列上訴人因傷害等案件，不服本院簡易庭113年度簡字第859號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第14583號）提起上訴，本院管轄第二審合議庭於民國113年10月18日辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。前項撤銷部分，陳明琮各處拘役35日（共2刑），如易科罰金，均以新臺幣1000元折算1日。應執行拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。　　事實及理由一、被告陳明琮僅就原判決關於量刑之部分提起上訴（簡上字卷第61頁），依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第348條第3項規定，本件審理範圍不及於其餘部分。二、上訴意旨略以：被告於上訴後，與告訴人楊博雄達成和解，請求撤銷原判決關於宣告刑部分，並從輕量刑等語。三、本院對於上訴之說明：（一）原審就被告所犯傷害罪及強制罪，各處拘役50日，並諭知易科罰金折算標準均為新臺幣（下同）1000元折算1日，固非無見。惟被告於上訴後，已與告訴人達成和解並賠償損害，有和解書、本院公務電話紀錄附卷可稽（簡上字卷第13、73頁），經綜合量刑情狀後，足以動搖原判決量刑基礎。原審對此未及審酌，遽以被告未與告訴人達成和解及賠償損害為由，未對被告再為有利而從輕量刑之依據，容有未洽。故被告上訴指謫原判決量刑過重為有理由，核應撤銷原判決關於宣告刑部分改判。（二）刑罰裁量：　 1、被告於上訴後，已與告訴人達成和解並賠償損害完畢，且犯後始終坦承傷害及強制部分，僅一度否認恐嚇危害安全部分，綜此足認其犯後態度從「勉可」變更為「尚佳」，可作為從輕量刑之依據。　 2、本件其餘量刑情狀，依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第373條，引用第一審簡易判決書理由欄二、㈤部分所為之記載（詳如附件，原審判決書第3頁第3-18行）。　 3、爰依上情，對被告分別量處如主文所示之刑，並依被告之年紀、資力、職業及社會地位等節，分別諭知易科罰金之折算標準。　 4、依被告所犯2罪間之同質性高低、數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，合併量處如主文所示之應執行刑，並諭知應執行刑之易科罰金折算標準。（三）被告前有犯罪紀錄，於執行完畢後尚未逾5年，不符刑法第74條第1項宣告緩刑之要件，故無從另為緩刑之諭知，附此敘明。四、應依刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第369條第1項本文、第364條、第299條第1項本文，判決如主文。本案經檢察官余彬誠、陳昱璇提起公訴，於被告提起上訴後，由檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李季鴻附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第859號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　陳明琮上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第145 83號），本院受理後（112年度易字第1039號），被告於準備程序自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文陳明琮犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳明琮於民國112年9月18日23時許，在屏東縣○○鄉○○路000 號路旁，基於妨害他人行使自由通行移動權利之犯意，在楊博雄騎乘機車時將其強行攔下，拔取楊博雄之機車鑰匙，並手持斧頭向楊博雄揮舞恫嚇（原起訴書記載「稱：『我要讓你死』等語，經檢察官當庭刪除），以此強暴、脅迫方式妨害楊博雄自由通行移動之權利。陳明琮於上開時間、地點，另基於傷害之犯意，用腳踢楊博雄腹部，並持安全帽攻擊楊博雄胸部，致楊博雄受有腹壁挫傷、胸壁（原起訴書誤載為「部」應予更正）挫傷之傷害。嗣經楊博雄報警處理，而悉上情。二、案經楊博雄訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告陳明琮於本院準備程序時坦承不諱，且核與證人即告訴人楊博雄於警詢及偵訊時之證述大致相符。此外，並有屏東縣政府警察局東港分局興龍派出所112 年9月19日偵查報告書、告訴人楊博雄安泰醫院社團法人安泰醫院普通（乙種）診斷證明書、警員密錄器影像翻拍畫面、現場照片（見警卷第3、16、18-20、20-21頁）、屏東縣政府警察局東港分局112年11月5日東警分偵字第1123315610 0號函及屏東縣政府警察局東港分局興龍派出所112年10月26 日職務報告（見偵卷第45、47頁）等件在卷可參。依此，堪認被告前揭任意性自白，核均與客觀事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均洵堪認定，皆應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第304條第1項之強制罪。　㈡按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言。如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院72 年度台上字第5618號、93年度台上字第3309號、84年度台非字第194號判決要旨參照）。查，被告雖有手持斧頭恫嚇告訴人，使其心生畏怖，然揆諸前揭說明，該等恐嚇行為，僅為被告妨害告訴人行使通行和自由移動權利之手段，應屬其所犯刑法第304條第1項強制罪之部分行為，而為強制犯行所吸收，不另論罪。是公訴意旨認被告另成立刑法第305條之恐嚇危害安全罪，而應與前開強制罪論以想像競合犯，容有誤會，併予敘明。　㈢被告對告訴人所為上開強暴及脅迫行為，均係於密接時間，基於同一強制之犯意，在同一地點，侵害同一告訴人之自由法益，各該行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈣被告就上開傷害罪、強制罪2罪間，犯意各別、行為互異，應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生前有妨害公務、毀損、公共危險及傷害等案件之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐，素行非佳。被告不思理性處理糾紛，竟基於妨害他人行使權利之犯意，以攔住告訴人所騎乘之機車，拔取告訴人之機車鑰匙之強暴方式，且同時以手持斧頭向告訴人揮舞恫嚇之脅迫方式，妨害告訴人通行及自主移動等權利；又率爾以腳踢及持安全帽攻擊之方式，毆打告訴人，致告訴人受有上開傷害，可見被告未能尊重他人之身體法益，所為實均不可取。兼衡被告於偵查中矢口否認部分犯行，經本院通緝始緝獲歸案，於本院訊問時仍矢口否認部分犯行，迄本院準備程序時始坦承全部犯行，犯後態度勉可。被告迄未與告訴人達成和解或賠償，犯罪所生損害未受彌補。並考量被告自陳之智識程度、中度身心障礙及家庭經濟生活狀況（見本院卷第133頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併依刑法第41條第1項前段規定，均諭知易科罰金之折算標準。另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查，被告本案所犯之罪為數罪併罰之案件，為避免各罪確定日期不一，依上揭裁定意旨，為被告之利益，本院於本案判決時不定其應執行刑，併此敘明。三、沒收：至未扣案之斧頭1把，雖為被告所有，且係本案犯罪工具；然已經被告丟棄，業據被告供陳在卷（見警卷第5頁），並有上開屏東縣政府警察局東港分局112年11月5日東警分偵字第11233156100號函及屏東縣政府警察局東港分局興龍派出所112年10月26日職務報告可參，該斧頭1把價值非鉅，亦非屬違禁物，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官余彬誠、陳昱璇提起公訴，檢察官林吉泉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　簡易庭　法　官　沈婷勻

2024-11-15

PTDM-113-簡上-99-20241115-1

易

臺灣屏東地方法院

傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第1021號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李金澤楊清輝上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第595 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決　　，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告即告訴人李金澤、楊清輝因傷害案件，經檢察官提起公訴，認其等所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依刑法第287條前段之規定，該罪須告訴乃論。茲因被告即告訴人李金澤、楊清輝於第一審言詞辯論終結前之民國113 年11月12日，均具狀撤回本件告訴，此有撤回告訴狀2紙在卷可參（見本院卷第21、23頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第595號　　被　　　告　李金澤　　　　　　　　　　　　　楊清輝　　　上　一　人　　選任辯護人　黃耀平律師上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李金澤、楊清輝於民國113年4月29日16時16分許，在屏東縣 ○○鄉○○路000號前，因細故發生口角爭執，嗣楊清輝竟基於傷害之犯意，徒手毆打李金澤，致李金澤受有頭部鈍挫傷、雙側前臂擦挫傷等傷害；李金澤亦基於傷害之犯意，徒手、持安全帽毆打及拉扯楊清輝，楊清輝因而受有頭部外傷、後頸部、雙側前臂及手部多處擦傷及瘀傷之傷害。二、案經李金澤、楊清輝訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告兼告訴人李金澤於警詢時及偵查中之供述 ⑴證明被告2人有於上開時、地，因細故發生口角之事實。 ⑵證明告訴人李金澤遭被告楊清輝毆打，並因而受有頭部鈍挫傷、雙側前臂擦挫傷等傷害之事實。 2 被告兼告訴人楊清輝於警詢時及偵查中之供述 ⑴證明被告2人有於上開時、地，因細故發生口角之事實。 ⑵證明告訴人楊清輝遭被告李金澤徒手、持安全帽毆打，並因而受有頭部外傷、後頸部、雙側前臂及手部多處擦傷及瘀傷之傷害之事實。 3 屏東縣政府警察局里港分局九如分駐所警員偵查報告、現場監視錄影畫面暨截圖、本署檢察官勘驗筆錄各1份證明被告2人有於上開時、地，發生口角進而互毆、拉扯，而被告李金澤持安全帽毆打被告楊清輝之事實。 4 屏基醫療財團法人屏東基督教醫院、寶建醫療社團法人寶建醫院診斷證明書各1份 ⑴證明告訴人李金澤受有頭部鈍挫傷、雙側前臂擦挫傷等傷害之事實。 ⑵證明告訴人楊清輝受有頭部外傷、後頸部、雙側前臂及手部多處擦傷及瘀傷之傷害之事實。二、核被告李金澤、楊清輝所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官陳昱璇

2024-11-15

PTDM-113-易-1021-20241115-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第280號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳民翰指定辯護人王佑銘律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3461、4165號），本院判決如下：　　主　文陳民翰犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元、手機壹支（廠牌及型號： IPHONE11，內含門號：0000000000號SIM卡壹張）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳民翰明知愷他命為毒品危害防制條例所規定之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命之犯意，於民國112年11月5日23時前當日某時許，以其所有、搭配門號0000000000號之手機連結社群軟體臉書（下稱臉書）MESSENGER，與林智毫（起訴書誤載為林智豪，應予更正）聯繫販賣愷他命事宜，2人約定以新臺幣（下同）1,500 元之價格購買1公克之愷他命，陳民翰即於同日23時許（起訴書誤載為11時許，應予更正），在屏東縣○○鄉○○路000號附近，交付1公克之愷他命予林智毫，林智毫則先當場交付6 00元價金予陳民翰，再於同年月8日某時許，在屏東縣萬巒鄉民生路某處，交付900元價金予陳民翰。嗣於同年月10日，林智毫因服兵役而採尿送鑑，結果呈愷他命陽性反應，而循線查悉上情。二、案經國防部憲兵指揮部高雄憲兵隊報告及屏東縣政府警察局移送臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　㈠本判決下列所引用被告陳民翰以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第39、65頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。　㈡至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。二、得心證之理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理程序中均坦承不諱（見偵一卷第5至8頁、第31至33頁、本院卷第 38至40頁、第64至65頁、第68頁），核與證人即購毒者林智毫於警詢及偵查中之證述大致相符（見偵一卷第45至47頁、第53至56頁、第61至63頁），並有被告之臉書個人頁面、被告與林智毫之對話紀錄截圖、林智毫濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、國軍高雄總醫院鑑驗科南部地區臨床檢驗毒物中心濫用藥物尿液檢驗報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、編號基本資料對照名冊等件在卷可憑（見偵一卷第9至1 3頁、第58至60頁、第65至69頁、第81、83頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡經查，被告於偵查及本院準備程序中均供稱：我是賺價差，我向上手買1公克1,000元，但賣給林智毫時，1公克賣1,500 元，我自己賺500元等語明確（見偵一卷第8、33頁、本院卷第38頁），足見被告主觀上確具有販賣愷他命以營利之意圖。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告販賣第三級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑之減輕事由：　　⒈毒品危害防制條例第17條第2項部分：　　　查被告對於本案販賣第三級毒品之犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，業如前述，應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定，減輕其刑。　　⒉本案無毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　　　經查，被告雖於偵查中供出毒品來源（見偵一卷第7、32 頁），然經本院函詢檢警，表示被告雖於檢警知悉毒品上由前主動供出毒品來源，惟尚未查獲上手一節，有憲兵指揮部高雄憲兵隊113年8月30日憲隊高雄字第1130071812號函、臺灣屏東地方檢察署113年9月27日屏檢錦列113偵416 5字第1139040335號函可憑（見本院卷第33、53頁），足認本案並無因被告供出毒品來源而查獲正犯或共犯之情形，而無毒品危害防制條例第17條第1項減刑之適用。　　⒊刑法第59條部分：　　　⑴按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括同法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。次按刑法第59 條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院 98年度台上字第6342號判決意旨參照）。　　　⑵查被告所為本案犯行固無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，而應予非難，惟考量被告本案犯行販賣對象單一，數量及價金非鉅，情節較諸出於基於營利目的而長期、大量販賣第三級毒品犯行，相對輕微，所造成危害社會之程度實屬有異，且被告於為警查獲後始終坦認犯行，並主動供出毒品來源，僅因尚未查獲上手，而未能適用毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定，再參酌被告為本案犯行時年僅18歲，無違反毒品危害防制條例之犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，是本院審酌上開各節，認本案犯行經以毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑後，處以法定最低刑度3年6月有期徒刑，仍稍嫌過重，客觀上足以引起一般人之同情，尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　　　　　⒋綜上，被告本案犯行有2種減輕事由，爰依刑法第70條規定遞減輕之。　　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應深知毒品戕害國民身心健康及社會秩序甚鉅，竟為謀一己私利，進而基於營利之目的販賣第三級毒品予他人，實應予以非難；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，以及本案販賣次數1次、販賣對象1人、販毒金額為1,500元之犯罪情節，復參以被告有不能安全駕駛致交通危險前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，兼衡被告犯罪之目的、手段及所生危害，暨被告自陳之教育程度、家庭、職業、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第71頁），量處如主文所示之刑。　四、沒收部分：　㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，被告於本院審理時供稱：未扣案手機及SIM卡均是我所有，本案犯行是使用門號0000000000號之IPHONE11手機跟林智毫聯絡販毒事宜等語（見本院卷第69頁），互核證人林智毫針對如何與被告聯繫購毒之證詞及交易模式，足認該未扣案手機確係被告本案犯行中聯繫販毒所用之物，自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告因本案販賣愷他命犯行取得1,500元對價，從而，被告本案犯罪所得堪認為1,500元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昱璇提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。卷別對照表：簡稱卷宗名稱偵一卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第3461號偵查卷宗偵二卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第4165號偵查卷宗本院卷臺灣屏東地方法院113年度訴字第280號刑事一般卷宗

2024-11-14

PTDM-113-訴-280-20241114-1