Know99判決書

搜尋結果：陳東泰

共找到 95 筆結果（第 61-70 筆）

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第723號上訴人即被告李秀茹選任辯護人吳念恒律師上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第485號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第45977號、第48396號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、李秀茹意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於下列時間、地點，為下列之竊盜犯行：㈠、於民國111年12月17日中午12時46分許，獨自騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車（下稱：本案機車），前往址設臺中市○○區○○街00號之「全聯福利中心-豐原忠孝店」（下稱：本案店家），並趁店內人員不注意之際，徒手竊取本案店家經理游沛蓉所管領、陳列在商品貨架上，價值新臺幣（下同）299元之「伯朗嚴選咖啡豆」1包，得手後，藏放在其所穿著之外套內，卻僅結帳「卡薩馬拉威濾掛咖啡」2盒，即步行離開商店，隨即騎乘本案機車離去現場。嗣因游沛蓉於翌（18）日清點商品時發覺有短缺，遂觀看本案店家內之監視錄影畫面後，報警處理，經警循線追查，始悉上情。㈡、於112年4月16日中午12時50分許，獨自騎乘同上機車，前往本案店家，趁店內人員不注意之際，徒手竊取本案店家經理游沛蓉所管領、陳列在商品貨架上，價值134元之「旺旺雪燒海鹽經濟包」1包及價值59元之「生活良好海鮮仙貝」1包，得手後，藏放在其所穿著之外套內，未結帳即步行離開商店，隨即騎乘本案機車離去現場。嗣因游沛蓉於清點商品時發覺有短缺，遂觀看本案店家內之監視錄影畫面後，報警處理，經警循線追查，始悉上情。二、案經游沛蓉訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱：臺中地檢署）檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本案竊盜者之犯罪行為及特徵：　㈠本案店家於犯罪事實一之㈠、㈡所載之時間，有一名頭戴安全帽之女子，在置物架取走上述物品後未結帳而離開（經過情形如犯罪事實欄一之㈠、㈡所載），業經本院於審理時勘驗無誤（本院卷第105至107頁），而該名女子應為同一人，其特徵為：騎駛車牌號碼000-000號之機車、於111年12月17日行竊時穿著一雙全白且有顯著特徵之運動鞋。　㈡關於商家被竊取之商品項目，及發現遭竊與報案之經過情形，並經告訴人游沛蓉於原審審理時證述在卷，另有111年12 月17日之監視器錄影畫面翻拍照片（112年度偵字第45977號卷第41至45、59至61頁），及112年4月16之監視器錄影畫面翻拍照片（112年度偵字第48396號卷第45至63頁）在卷可稽，上開事實堪以認定。二、認定被告為本案行竊者所憑之證據：　㈠車牌號碼000-000號機車平時由被告保管並使用：　⒈被告於原審坦承平日有使用本案機車，家中其他成員沒有使用本案機車，監視器畫面中的人也不是家中其他成員（原審卷第47-48、98-99頁）。又被告於本院辯稱：嫌疑人騎的機車是我母親的機車，我只能說，我照顧母親，有請人來家裡打掃庭院，我把機車鑰匙放在信箱。我自己疏於管理而浪費司法資源，我很抱歉（本院卷第106、114頁）。被告既自承為車牌號碼000-000號機車之管理者，且無其他家人使用該車，案發當日該車最有可能由是被告本人騎駛。　⒉被告雖辯稱行竊者有可能是其所僱用之清潔人員，並於原審辯稱：我都把鑰匙放在門上，預備鑰匙放在本案機車置物箱，……。監視器畫面中的那個人，是幫我打掃庭院的人，叫「 Amy」，印尼人，身材有點壯，約40幾歲，「Amy」說她在幫人打掃，……，我看影像有可能是「Amy」，唯一有可能的就是那位叫「Amy」的人，……等語（原審卷第98-99頁）。惟查：被告於警詢時供稱：我都習慣將機車鑰匙插於鑰匙孔與機車前方置物處，因為我怕忘記找不到鑰匙所以才會這樣。…… 警方提供111年12月17日12時50分許，女子騎乘本案機車之截圖，我不確定該騎士為何人，我不敢亂說。……警方提供11 2年4月16日12時52分許，有人騎乘本案機車停於我的戶籍地前，並進入我的戶籍地的人不是我，平時我或是外傭會使用本案機車，畫面中的人不確定是否我們家所聘請之外傭，有點像，可是我不確定。我並沒有特別申請外傭，我是今年（ 112年)過年時，看到有1個人站在○○街，我就跟他聊天，我才知道她是外籍人士，聊天過程中，因為他當時懷孕然後說自己缺錢，我當時剛好需要1個人幫我打掃庭院，然後隔天我就跟她約好在○○街見面，我就帶他去我的戶籍地以及我的別墅，請他幫我做清潔，我當下先給他1000元，然後我跟他說等他庭院整理好之後我再給他2000元。然後我也有跟他說他可以使用本案機車，備用鑰匙就放在機車前置物箱，他要使用的話可以使用。之後我就發現本案機車留1張紙條，内容畫1個哭哭的圖案，然後我有打他留給我的電話號碼，可是都打不通，之後我就沒有再看過他了等語；於偵查中又供稱：（是否有於111年12月17日中午12點50分去本案店家？）我那時候有受傷，我有請人來打掃，我有將機車鑰匙放在大門信箱内，○○○○○○○○○○○○○内？）我請的人要進出我的庭院，他整理好庭院，要將樹枝載去丟，……監視器畫面截圖不是我，我不確定是不是「Amy」，我不敢亂講。……112年4月1 6日監視器照片中紅圈處的人不是我，我不知道是誰，本案機車我有借給1個幫我打掃庭院的外籍人士「Amy」，第1天她來我家時，我請她拿證件來，結果第2天她就沒有來了等語。嗣於原審則稱係將鑰匙放在門上、機車置物箱，並確認影像中之女子是「Amy」等語。則①被告對於監視器畫面中之女子是否可以確定是「Amy」，於警詢時、偵查中及原審審理時之供述，反覆不一；②被告對於本案機車之鑰匙，究竟插在本案機車鑰匙孔？亦或放在該機車前置物箱內？亦或放在門上？亦或大門信箱内？其供述亦出現多個版本；③再者，被告始終未能敘明「Amy」究為何人，甚至其年籍、聯絡方式等亦未能提供，是被告上開所辯顯屬「幽靈抗辯」，實難採信。被告既坦承平日保管並使用該車，其有高度可能即為本案行竊之人。　㈡被告特徵與行竊者相符：　　被告於112年4月23日15時許，經警通知前往豐原派出所說明時所穿著的白色運動鞋（偵字第45977號卷第47頁），與111 年12月17日12時46分案發時，行竊者在本案店家所穿著的白色運動鞋款式完全相同（偵字第45977號卷第19-22、45、47 頁）。上述白鞋為綁鞋帶款式，運動鞋底厚並呈鋸齒狀、鞋子側面有黑色英文字母「FILA」字樣，特徵明顯且易識別。被告於本院準備程序雖推稱：我所穿的白色的鞋子是我出租套房給中興大學的學生，學生留下來的鞋子（本院卷第81頁）。惟不管鞋子來源為何，該雙鞋既然已由被告取之作為平日步行使用，即可證明被告應該就是影片中之人，因為案發地點離中興大學很遠，衡情中興大學的學生不可能穿著該鞋跑到本案店家行竊，更不可能騎乘被告保管的機車。且本院當庭勘驗本案店家提供之監視錄影畫面，及對照被告至警局時所拍攝之身形、鞋款（112年度偵字第45977號卷第47頁），與行竊者並無不符。再者，案發當日行竊者穿戴安全帽，無法窺見其面目及實際年齡，辯護意旨辯稱錄影畫面中之女子較為年輕一節，並無所據。　㈢被告於案發時之住處與本案店家接近，且其於112年4月16日中午確實有外出情事：　　被告老家是在臺中市○○區○○路000號，該處距離案發的全聯超市豐原忠孝店很近，騎車約5分鐘，業據被告於本院準備程序陳述在卷（本院卷第81頁），被告自稱與高齡逾百歲之母親原本是住在○○路，其雖辯稱：我於案發時已經搬到○○○0巷0號，沒有住在老家云云。但查：被告上訴後，向本院提出不在場證明（line擷圖），為要證明112年4月16日案發當日其在家與朋友的女兒聊天談租房子的事，案發時並無外出情形。但觀諸被告所提供的112年4月16日line對話的內容，被告當日和朋友的女兒正在談論要把「長壽路南2巷2號」的房子租給對方，被告傳訊稱其要找時間去現場拍內部情形給對方看，下午就可以把鑰匙交給對方母親等語（本院卷第31至41頁），由此反而可以證明被告於案發時是住在與本案店家接近的老家，而不是○○○0巷0號。再觀諸被告上述line對話紀錄，112年4月16日12時34分其傳送訊息說以後要請對方喝咖啡之後，就沒有再對話，直同日下午1時45分又把○○○0巷0號現場照片傳給對方，對方即問：「您自己先過去了？廁所有水跟洗澡有熱水嗎？」等語，被告回覆：「3樓有床，沒有床單」、「過氣的高檔裝潢…歷經20幾年、又沒有人住、整修後要賣…」（本院卷第41至45頁）。而觀諸被告傳送之「○○路○0巷0號」室內照片，屋內看起來確為空屋而無人居住。由上情觀之，被告在當日12時34分到1時45分之間應有出門，而此期間正好也是本案發生的時間。從而被告所提供之line對話反而可以證明被告當時住在老家，與案發地點有地緣關係，且於案發時間可能外出從事本案犯行，被告所辯實無從為其有利之認定。　㈣被告審理庭後雖提出租金、投資收入證明文件，為要說明其生活豐裕，無竊盜動機，又提出其他line對話擷圖，為要證明案發時不住在老家（本院卷第117至123頁），惟被告是否有順手牽羊之竊盜行為，與其是否生活富裕未必有直接關聯，且被告庭後所提出的line對話內容只有一張擷圖，沒有聯絡對象及前後文，不知所談論為何事，均無從作為有利於被告的認定。　㈤綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯上開犯罪事實一、㈠、㈡犯行，犯意各別，行為互殊，為2罪，應予分論併罰。　　四、原審法院認被告罪證明確，適用前揭論罪科刑法律規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告徒手竊取本案財物，造成本案店家受有財產損失之犯罪情節，參以被告犯後始終否認犯行，未與本案店家達成和解或成立調解，以彌補本案店家所受之損害，犯罪後態度不佳，本案被告竊得之財物雖價值不高，然動機非善，並無值得寬恕之情形，衡以被告犯罪之動機、目的、手段及自陳為商專肄業、未婚、沒有小孩、與房客同住、主要收入是房租、經濟狀況普通等一切情狀，就被告兩次犯行，各量處拘役20日，並均諭知易科罰金之折算標準。再審酌被告所犯2罪罪質相同，犯罪時間相差4個月，衡量被告2次犯行之不法與罪責程度、所反應被告之人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要等一切情況，定應執行刑拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準。另就被告所竊得之商品（犯罪所得）依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原判決上述認事用法均無違誤，而就各罪宣告刑，均已參考刑法第57條所定各審酌事項，量刑及定應執行刑均屬妥適，此外沒收之宣告亦於法有據，自應予維持。被告上訴意旨仍執陳詞否認犯罪，並就原審業已詳為審酌判斷之事項再予爭執，尚非可採。被告上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條 ⑴意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 ⑵意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。 ⑶前二項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TCHM-113-上易-723-20241219-1

侵訴

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度侵訴字第119號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告卓韋宏選任辯護人盧永和律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6251號），本院判決如下：　　主　　文丙○○對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，處有期徒刑柒年拾月。　　犯罪事實一、丙○○為AB000-A112555（民國00年0月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱庚○）之母AB000-A112555A（真實姓名、年籍詳卷，下稱戊○）之友人，且知悉庚○就讀國中，而得以預見庚○ 為未滿14歲之女子。詎丙○○於112年9月4日7時22分許，與戊 ○透過Messenger通訊軟體聊天時，知悉戊○於當日（因颱風停止上班、上課）仍要上班，並獨留庚○在戊○位於臺中市某址之住處內，竟基於對未滿14歲之女子強制性交之犯意，於同日9時許，獨自前往戊○前開住處之房間，發現庚○正躺在床上睡覺，丙○○遂強行脫去庚○之內褲，違反庚○之意願，將其生殖器插入庚○之陰道，而為性交行為1次。嗣因庚○之外祖母AB000-A112555C（真實姓名、年籍詳卷，下稱己○）前來戊○前開住處外之空地處理資源回收物，並進入前開房間內欲上廁所，丙○○方停止侵害庚○之行為並離開戊○之住處。二、案經庚○及乙○○○AB000-A112555B（真實姓名、年籍詳卷）訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力　　刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；同法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。查本判決所引用各該被告以外之人於審判外之陳述，被告丙○○、辯護人、檢察官於本院準備程序時均表示同意有證據能力（見本院卷第41頁），本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前開證據資料均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告矢口否認有何對未滿14歲女子強制性交之犯行，辯稱：我不確定案發當天有沒有到戊○的住處，我從未與庚○發生過性行為等語（見本院卷第111頁）。經查：　⒈前開犯罪事實，業據①證人庚○於偵查及本院審理中具結證稱：我認識被告，被告是我媽媽戊○的朋友，並有戊○家裡的鑰匙，112年9月4日當天是颱風天，我在戊○的房間內睡覺，當時戊○去上班，家裡沒有人，我聽到開門的聲音醒來，被告就進來，我問被告要幹嘛，被告說他只是不知道要去哪裡，所以順路過來，我沒有想太多就繼續睡，被告就突然間跑到我的床上，說他很想要睡覺、想要過來欺負我，我不理會被告要繼續睡覺，被告就突然躺在我旁邊，開始亂摸我的胸部，被告整個人趴在我的身上，把我壓住不讓我動、把我的褲子脫掉，並把他的陰莖放入我的陰道，過程中我沒有同意被告這樣做，也有反抗被告，叫被告不要用我，但被告把我的手抓住，過一下子外婆己○進來房間，叫我跟被告出去幫忙撿回收，被告才停止，被告離開之後，我就跑下去把戊○的房間門鎖上，並問己○被告是否已經離開等語（見他卷第11 至19頁、本院卷第81至89頁）；②證人戊○於偵查及本院審理中具結證稱：庚○平常跟外婆住，她偶爾會來找我，事發前一天我、庚○、被告出去玩，玩到很晚才回家，我們知道隔天放颱風假後被告就回家了，而庚○決定在我家再多睡一天，隔天我去上班，不知道被告有來我家，是事後庚○跟她的閨蜜說，她的閨密又跟我兒子說，我兒子最後才輾轉告訴我被告與庚○有發生性關係，我想要確認是真是假，所以我打給庚○詢問經過，庚○告訴我她不知道被告會來家裡，也質問我為什麼要給被告家裡的鑰匙，庚○說她拒絕跟被告發生性行為，但還是發生了，後來我有再打給庚○、被告進行三方通話，被告否認有這件事情，只是說他可能動作比較粗魯一點，拉庚○的褲子所以有碰到庚○的身體，當時我聽到被告講這些話就覺得怪怪的等語（見偵卷第90至92頁、本院卷第95 至103頁）；③證人即社工丁○○於偵查及本院審理中具結證稱：庚○對於112年9月4日發生的這件事情很生氣，也有表述她是遭強暴、脅迫，並非出於自願與被告發生性行為，我們到學校訪談時，有花很長一段時間安撫庚○的情緒，當時庚○有發抖，我們有安撫庚○並給予支持等語（見他卷第17頁、本院卷第104頁）明確，並有報請檢察官/法官指揮偵訊「性侵害案件減述作業或一站式服務」報告表、通聯調閱查詢單（門號：0000000000號）、臺灣臺中地方法院113年度聲調字第320號通信調取票、台灣大哥大資料查詢結果（門號：000 0000000號）、遠傳資料查詢結果（門號：0000000000號）、臺中市政府警察局清水分局明秀派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、被告勞保投保歷史查詢資料、健保WebIR投保歷史資料查詢、嘉杰興企業有限公司113年4 月8日嘉杰興字第1130408001號函暨所附被告上班打卡資料、行政院人事行政總處全球資訊網列印資料（112年9月4日天然災害停止上班及上課情形）、遠傳通訊門號通聯紀錄資料（門號：0000000000號）、臺灣臺中地方法院113年度聲調字第000144號通信調取票、中華電信資料查詢（門號：00 00000000號）、性侵害案件代號與真實姓名對照表（庚○、乙○○○、己○）、真實姓名對照表（戊○）、臺中市性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、學校輔導室輔導紀錄、性侵害犯罪事件通報表、光田醫療社團法人光田綜合醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（112年9月14日）、性侵害案件驗證同意書、戊○與被告間之LINE、Messenger、閃電通訊軟體對話紀錄截圖、遠傳通訊數據上網歷程查詢資料、基地台上網紀錄資料（門號：0000000000號）等在卷足資佐證（見他卷第3至5、25、39、45、49頁、偵卷第33、35 、61至80、105至110、113至116、119、129頁、偵查不公開卷第3、5、7、9、21至24、27、29至30、35至39、43、55至 65、77至80頁），堪以認定。　⒉被告固辯稱其不確定案發當天是否有前往戊○的住處，並否認有與庚○發生性行為。惟前開事實業據庚○於本院審理中證述明確，業如前述，核與其於偵查中證述遭被告性侵害之過程、情節相符，倘非庚○親身經歷，應無法具體詳述相關過程，何況被告與庚○之母戊○為好友，且與庚○間並無仇怨，衡情庚○實無必要憑空杜撰、虛捏不堪之被害情節，誣指被告入罪，是庚○前開證述，應屬可信。又觀諸卷附遠傳通訊數據上網歷程查詢資料（見偵查不公開卷第78至79頁），可見被告於112年9月4日7時55分至9時32分間曾使用位於臺中市○ ○區○○路0○0號之基地臺連線上網，該址距離戊○位於臺中市沙鹿區之住處（地址詳卷）極為接近，有Google Map街景圖附卷可參，且被告於警詢時亦供承案發當日曾至戊○之住處，並有遇到庚○之事實（見他卷第55至56頁），足以佐證被告於案發當時確有前往戊○之住處，是被告嗣後更易其詞，辯稱其不確定案發當天是否有前往戊○的住處等語，自不足採。另觀諸戊○與被告間之LINE通訊軟體對話紀錄（見偵查不公開卷第57至59頁），可知戊○案發後曾撥打語音通話予被告，就被告與庚○有無發生性行為一事，質問被告「講真的，你有沒有做安全綽失（應為「措施」之誤）」、「那是我女兒欸，我的心」、「雖然我曾懷疑過你們在一起」、「我很相信你，但你那句沒有分寸，我慌了」等語，核與戊○ 於本院審理中具結證稱：案發後我有與庚○、被告進行三方通話，被告有跟我說他不是故意的，他沒有那個意思，類似開玩笑的，他可能動作比較粗魯一點，拉褲子什麼之類的有碰到庚○的身體等語（見本院卷第99、102頁）相符，堪認被告案發後確曾向戊○坦承其於案發當日有與庚○發生身體上之接觸，且足資補強庚○證述之真實性，是被告辯稱其未與庚○ 發生性行為等語，亦非可採。　⒊刑法第16章妨害性自主罪章，所保護之法益為個人性自主決定權，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，性主動的一方有責任確認，對方有確實同意為性行為，始得稱之為不違反意願之性交。是以對方如有不同意性行為之表示，或過程中有不同意繼續之表示，他方即不得違反其意願強行為之。前述同意不因雙方是否曾有過性行為、是否為配偶、交往中之異性、同性朋友、是否涉及金錢交易而有不同，猶不得以被害者何以不當場求救、事後未立即報案、保全證據，或以被害者事後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀，推認被害者應已同意，而合理化加害者先前未經確認被害者意願所發生之性行為，卻忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下的責任（最高法院 113年度台上字第239號判決意旨參照）。查庚○於本院審理中具結證稱：我於案發前有與被告發生兩次性行為，但案發當時被告開始觸摸我的胸部時，我就有很明確跟被告說「不要」等語（見本院卷第89頁）。由庚○前開證述可知，被告與庚○於本案案發前固曾發生過性行為，然案發當時庚○已明確向被告表示不願意發生性行為，是被告無視庚○前開拒絕之意，未尊重庚○之性自主決定權，對庚○為性交行為，依前開說明，自屬違反庚○之意願甚明。　⒋刑法第222條第1項第2款之對於未滿14歲之男女犯強制性交罪，並不以行為人明知被害人未滿14歲為絕對必要，祇須行為人可預見被害人係未滿14歲，且縱對未滿14歲之被害人強制性交，亦不違背其本意，即足當之。經查，庚○係00年0月生，案發時就讀國中二年級，為未滿14歲之人，業據庚○於本院審理中證述明確（見本院卷第89頁），並有性侵害代號與真實姓名對照表在卷可稽（見偵查不公開卷第3頁）。辯護人固為被告辯護稱：被告僅知悉庚○為國中生，而不知庚○就讀幾年級，是被告主觀上對於庚○未滿14歲之事實應無認知等語（見本院卷第113頁）。惟查，被告自承：我大概知道庚○之年紀，也知道庚○就讀國中，只是不知道讀幾年級等語（見本院卷第39、111頁），戊○亦於本院審理中具結證稱：我不清楚被告是否知悉庚○的生日，但被告一定知道庚○於案發當時就讀國中二年級等語（見本院卷第103頁）。由被告前開供述及戊○前開證述，堪認被告確實知悉庚○案發當時就讀國中。而依我國學制，國中在學年齡為12歲至15歲，是被告主觀上自得預見庚○於案發當時為未滿14歲之人，詎被告得預見庚○未滿14歲，仍執意對庚○為強制性交，是其有縱對未滿14歲之女子強制性交亦不違反其本意之不確定故意，洵堪認定，辯護人前開抗辯，自非可採。　㈡綜上所述，被告前開所辯應屬臨訟卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲女子強制性交罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告主觀上得以預見庚○為未滿14歲之女子，心智尚未完全成熟，竟為滿足己身性慾，違反庚○之意願對庚○為性交行為，妨害庚○之性自主決定權及其身心之健康發展，所為實屬不該；並考量被告始終否認犯行，飾詞狡辯，且未與庚○及其父母達成調解、和解或賠償其等損害，犯後態度不佳；兼衡被告自述教育程度為高中畢業、現從事吊掛指揮工作、與父母及弟弟同住、未婚、無子女、經濟狀況普通等家庭生活經濟狀況（見本院卷第112頁），且無前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足稽（見本院卷第13頁），暨其犯罪之動機、目的、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官王宥棠、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第222條第1項　　　犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TCDM-113-侵訴-119-20241219-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1159號上訴人即被告連庭葦上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度金訴字第889號中華民國113年8月1日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度少連偵字第27號)，針對科刑及沒收部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於丙○○科刑及沒收部分撤銷。上開撤銷部分，丙○○各處如附表所示之刑；扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收。　　理　由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第1、3項規定：「(第1項)上訴得對於判決之一部為之。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其立法理由載明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」本案係由被告丙○○提起上訴，檢察官並未上訴，被告於本院準備程序及審理時表明僅針對原判決科刑及沒收部分上訴，而對原判決認定之犯罪事實、證據、論罪部分均不爭執(本院卷第64至6 5、109頁)，故本院審理範圍僅限於原判決科刑及沒收部分，先予指明。二、被告上訴意旨略以：　　被告本案犯行之危害非鉅，犯罪所得甚微，且僅係聽從詐欺集團指示為本案犯行，屬犯罪之外圍角色，又被告素行尚可　　，自始即坦承犯罪，有心改過，已於第二審繳回犯罪所得新臺幣(下同)6000元，犯後態度良好，衡酌本案犯罪情狀，如科以法定最輕本刑猶嫌過重，應依刑法第59條予以酌減，以調和情輕法重之問題。為此提起上訴，請求鈞院從輕量刑，並就沒收部分另為適法之處理。三、本院之判斷：　㈠科刑之新舊法比較適用：　⒈加重詐欺部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，除部分條文外，於同年8月2日施行。該條例新設第 47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持　　、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪　　：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪　　」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第 1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而，廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令( 即特別刑法)之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第 47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用(最高法院113年度台上字第4202號判決要旨)。本件被告於偵查及歷次審判中均自白加重詐欺犯行　　，且已自動繳交其犯罪所得(詳後述)，應有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。　⒉一般洗錢部分：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8 月2日施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本件被告於偵查及歷次審判中均自白一般洗錢犯行　　，並已自動繳交全部所得財物(詳後述)，無論依修正前、後洗錢防制法之規定，均符合自白減刑要件，應依一般法律適用原則，就被告所犯一般洗錢罪之減輕事由(想像競合犯輕罪之量刑因子)，逕行適用裁判時法即修正後同法第23條第3 項規定。　㈡刑之加重、減輕事由：　⒈兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1」，係以年齡作為加重刑罰之要件，自應以行為人知悉或可得而知兒童或少年之年齡為必要。經查，本案共犯庚○○為00年00月生，於被告行為時係12歲以上未滿18歲之少年，雖有其戶籍資料在卷可參 (偵卷第153頁)，惟被告供稱：我不認識庚○○，也只跟庚○○ 見過2次，我不知道庚○○未成年等語(原審卷第53至54頁)，且卷內亦無積極證據足認被告於本案行為時知悉或可得而知庚○○為未滿18歲之少年，基於罪疑惟輕原則，尚難遽認被告主觀上已認識有少年參與本案犯行，故本件自無從依上開規定對被告加重其刑。　⒉被告於偵查、原審及本院審判中均自白加重詐欺犯行，且已於113年11月20日來院繳交其犯罪所得6000元(本院卷第101 頁本院113年贓證保字第65號收據)，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒊想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑　　，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內(最高法院108年度台上字第4405、4408號判決要旨) 　　。被告於偵查、原審及本院審判中均自白一般洗錢犯行，並已自動繳交全部所得財物，業如前述，符合修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑要件，雖其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，惟本院於後述科刑審酌時仍當一併衡酌該項自白減輕事由。　⒋刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」此固為法院得自由裁量之事項，然法院為裁量減輕時，並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。被告所犯加重詐欺4罪，經依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑後，各罪最低本刑已均可減至有期徒刑6月，依被告於本案詐欺集團中擔任「二線車手」角色，負責將人頭帳戶提款卡及密碼交給「提款車手」庚○○前往提領詐欺贓款後，交由被告層轉繳回詐欺集團，侵害附表所示4名被害人財產法益及危害社會經濟秩序之犯罪情狀，難認有何顯可憫恕、縱科以減輕後之最低度刑猶嫌過重可言，被告上訴意旨請求適用刑法第59條酌減其刑部分，本院認為無可憑採。　㈢撤銷原判決之理由：　　原判決未及審酌被告已於第二審繳回犯罪所得及詐欺犯罪危害防制條例公布施行之情形，以致未及適用該條例第47條前段規定對被告減輕其刑，尚有未合；且未及審酌於被告繳回犯罪所得後，該犯罪所得即已扣案而非「未扣案」，原判決諭知沒收「未扣案」之犯罪所得，亦有未洽。被告就原判決科刑及沒收部分提起上訴，請求量處較輕之刑並就沒收部分另為適法處理，其上訴有理由，應由本院將原判決關於科刑及沒收部分予以撤銷改判。又本件係由檢察官提起公訴(並非聲請簡易判決處刑)，原審因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序(並非依簡易程序而以簡易判決處刑)；原判決首頁第1行標題記載為：臺灣臺中地方法院刑事「簡易」判決，即顯屬誤寫，併此敘明。　㈣刑之酌科：　　本院審酌被告正值青壯，不循正當途徑獲取財物，為圖一己私利，竟於詐欺集團中擔任「二線車手」，將人頭帳戶提款卡及密碼交給「提款車手」庚○○前往提領詐欺贓款後，交由被告層轉繳回詐欺集團，造成附表所示4名被害人受有財產損失，迄未與任何被害人成立和解及賠償損害，犯後就加重詐欺及一般洗錢犯行始終自白認罪，且於上訴後繳交全部犯罪所得，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及修正後洗錢防制法第23條第3項減刑要件，前者應依法減輕其刑，後者得作為有利之量刑因子，兼衡被告之前科素行(本院卷第3 7至50頁臺灣高等法院被告前案紀錄表)，於本院審理時自陳教育程度為國中畢業，目前從事白牌計程車司機及清潔工作，每月收入共3萬多元，未婚，無子女，經濟狀況勉持(本院卷第111至112頁)等一切情狀，就所犯加重詐欺4罪各量處如附表所示之刑。復衡酌被告並非家境優渥資力豐厚之人，其因本案犯行所得報酬為6000元，尚非鉅額收入，復已全數繳回扣案，就其所犯4罪各論處如附表所示刑度，已可充分評價被告行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當及公平原則，毋庸再併科想像競合犯輕罪(一般洗錢罪)之罰金刑，以免過度評價。又依卷內前案紀錄表所載，被告另涉多起詐欺案件仍在法院審理中，本院認為宜待被告所犯各罪均判決確定後，於執行時再由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該管法院裁定應執行刑，以妥適保障被告權益，並減少不必要之重複裁判，故本院就本案撤銷改判部分所處之刑，不予定其應執行刑。　㈤沒收部分：　⒈刑法第38條之1第1項前段規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」被告自承因本案犯行取得報酬6000元(原審卷第53頁)，此為其犯罪所得，業據繳回扣案，應依上開規定宣告沒收。　⒉刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」而113年7月31日修正後洗錢防制法第 25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」是除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之 1第5項、第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。依原判決所引用起訴書附表之「提領金額」欄所示，本案車手庚○○提領4名被害人遭詐騙所匯款項共29萬9000元　　，均交由被告層轉繳回詐欺集團，此即為被告洗錢之財物，雖未經實際合法發還各該被害人，然本院考量被告是以擔任二線車手之方式犯洗錢罪，並非居於犯罪主導地位，其從中獲取之犯罪所得為6000元，尚非鉅額，且已全數繳回扣案，若再對其宣告沒收洗錢財物，未免過苛，故依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附表：編號犯罪事實被害人宣告刑(本院撤銷改判) 1 起訴書附表編號1 己○○ 丙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 起訴書附表編號2 丁○○ 丙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 起訴書附表編號3 戊○○ 丙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 起訴書附表編號4 乙○○ 丙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2024-12-18

TCHM-113-金上訴-1159-20241218-1

中簡

臺灣臺中地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3096號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄒承達上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第47774號），本院判決如下：　　主　　　　　文鄒承達犯非法持有刀械罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手指虎壹只沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告鄒承達所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3 項之非法持有刀械罪。又被告基於單一非法持有刀械之犯意，自不詳時間取得上開手指虎時起，至民國113年9月9日上午8時20分許為警查獲時止，其持有行為具有行為繼續之性質，為繼續犯，應論以一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視手指虎係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械，竟仍非法持有手指虎1只，對公眾安全與社會治安具有潛在威脅及危險，其所為應予非難。復考量被告犯後已坦承持有手指虎犯行之犯罪後態度，及被告於本案前，並無因犯罪經法院判決判處罪刑確定之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，並衡以被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見偵卷第15頁被告警詢筆錄受詢問人欄中之記載），暨被告犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之手指虎1只，經送鑑結果：長約11公分，金屬塊製成，中有四孔以便手指套入使用，認屬槍砲彈藥刀械管制條例之管制刀械(手指虎)，此有臺中市政府警察局113年10月30 日中市警保字第1130091429號函暨所附鑑驗相片及刀械鑑驗登記表（見偵卷第63至69頁）在卷可佐，屬違禁物，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴　　狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳東泰聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第14條未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣50萬元以下罰金。第1項及第2項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47774號　　被　　　告　鄒承達　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、鄒承達明知未經中央主管機關許可，不得持有具有殺傷力、列管之手指虎，竟仍於不詳時間，以不詳方式取得手指虎1 只後，放置在其位在臺中市○○區○○路000號之住處內而持有之。嗣因員警於民國113年9月9日上午8時20分許，持臺灣臺中地方法院所核發之搜索票至鄒承達前揭住處實施搜索，並扣得前揭手指虎1只，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告鄒承達於警詢及偵查中之供述。（二）臺灣臺中地方法院113年聲搜字第2909號搜索票影本。（三）臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照片等。（四）臺中市政府警察局113年10月30日中市警保字第113009142 9號函暨所附鑑驗相片、鑑驗登記表及鑑驗人結文等。二、核被告鄒承達所為，係違反槍砲彈藥刀械管制條例第14條第 3項之持有管制刀械罪嫌。至扣案之手指虎1只，為違禁物，請依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳東泰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃乃亭附錄本案所犯法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第14條未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處 3 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項及第 2 項之未遂犯罰之。

2024-12-13

TCDM-113-中簡-3096-20241213-1

原上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原上訴字第37號上訴人即被告王晉甫張建宏上一人指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上列上訴人等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度原訴字第33號中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度少連偵字第305號、113年度偵字第1 22、19879號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍：參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。本案上訴人即被告甲○○(下稱被告甲○○)刑事上訴狀記載略以：僅就量刑提起上訴，本案所犯兩罪經定應執行有期徒刑2年1月，若加上目前執行中之有期徒刑5年3月，刑度與強盜罪相同；請審酌被告甲○○係遭逼債及房屋遭法拍而犯錯，犯罪所得不多，再予從輕量刑，讓其早日回歸社會，為父親、子女找住處，避免露宿街頭等語（本院卷第9-13 頁)，上訴人即被告乙○○(下稱被告乙○○）之刑事聲明上訴狀則略以：其有3個小孩，最小的孩子並有先天性心臟病及基因缺陷，太太為照顧小孩無法工作，家中另尚有貸款，也無長輩可經濟援助，如入監服刑，無法想像家中經濟如何因應；其有與被害人和解意願等語（本院卷第5-6頁)，均未對本案犯罪事實表示不服，嗣於本院準備程序、審理時亦均表示：本案針對量刑上訴，其餘部分沒有要上訴等語（本院卷第 113、127頁)，依前述說明，本院僅就原審判決被告2人量刑妥適與否進行審理，上開以外部分，均非本院審查範圍，先予指明。二、本案據以審查被告甲○○、乙○○量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載。三、關於刑之加重、減輕事由　　㈠被告甲○○前於民國110年間，因違反廢棄物清理法案件，經原審法院以111年度訴字第560號判決判處有期徒刑6月確定，於111年9月27日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，復經檢察官於起訴書載明及於法院審理時，就被告構成累犯之前階段事實以及後階段應加重其刑之事項，有所主張並具體指出證明方法，被告甲○○對於其有上開有期徒刑執行完畢情形之構成累犯前提事實，於本院審理時亦供承無誤(本院卷第130頁)，核與上開前案紀錄表一致，是被告甲○○於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成累犯。審酌其於前案執行完畢後不到2個月，即再犯本案，足認前案之徒刑執行並無成效，對於刑罰之反應力亦屬薄弱，適用累犯規定予以加重，不致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，有必要依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　㈡關於原審判決犯罪事實欄結夥搶奪未遂罪部分，被告甲○○、乙○○雖均已著手搶奪告訴人丙○○所有財物，惟因丙○○奮力抗抵，致被告等人未能搶得財物，為未遂犯，其等犯罪所生危害較既遂為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，被告甲○○部分，並依法先加後減之。　㈢被告甲○○於為原審判決犯罪事實欄之三人以上共同詐欺取財犯行時係成年人，而共同正犯少年王○智係00年0月出生，柳 ○澄則係00年0月出生，於本案行為時分別年為16歲、17歲，均為12歲以上未滿18歲少年，有其等個人戶籍資料(完整姓名)查詢結果各1份在卷可稽(原審卷第15-16頁；他卷一第44 7、449頁)。惟被告甲○○堅詞否認其知悉上開少年之年籍(原審卷第130頁)，卷內亦乏積極事證足以認定被告甲○○明知或可得而知少年王○智、柳○澄係未滿18歲少年，基於「罪疑唯輕」原則，尚難認定被告甲○○就此部分行為有與少年共同實施犯罪之認識，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定之適用，附此敘明。　㈣被告甲○○為原審判決犯罪事實欄行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並自同年0月0日生效施行，該條例第47條並規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。而刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，刑法本身並無關於犯加重詐欺罪自白減刑之規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號刑事判決意旨參照）。查被告甲○○就本案所犯加重詐欺犯行，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，惟其目前在監執行中，於本院雖表示會委請通知家人代為繳納本案犯罪所得等語（本院卷第115-116、130-132頁)，然其父親王文瑜表示目前並無資力負擔繳納，有本院公務電話查詢紀錄表可參（本院卷第139頁)，是本案被告並未自動繳交其犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定之適用，併予敘明。四、本院之判斷　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為不當或違法（最高法院110年度台上字第617 0號判決意旨參照）。原判決認定被告甲○○犯如其附表編號1 所示三人以上共同詐欺取財罪，被告甲○○、乙○○犯如附表編號2所示結夥搶奪未遂罪（想像競合犯刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪、刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪），敘明其等量刑之依據，並就被告甲○○部分說明定應執行刑之理由（原審判決第8頁第29行至第9頁第30行) ，經核此部分之量刑均屬妥適，並無足以構成撤銷事由之違法、不當。且衡酌被告甲○○經原審論處之附表一編號1行為，其法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，原審經依刑法第47第1項規定加重其刑，且於詐得財物達80萬元情況下，判處被告有期徒刑1年6月，已屬偏輕之刑度，並無過重；另被告甲○○、乙○○如附表編號2所犯結夥搶奪未遂罪，法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，而本案被告2人及共同正犯蘇晏霆等人係持不明玩具槍作為工具行搶，所以未能得逞，亦係因被害人之奮力抵抗，對其身心已造成極大驚懼，被告等依刑法第25條第2項規定減輕其刑之幅度，本不宜過多，是原審依被告2人素行(被告甲○○並應依累犯加重其刑)、於本案扮演之角色、搶奪標的金額及行為過程中行使變造種文書、僭行警員身分行使職權等情狀，就此部分量處被告甲○○有期徒刑1年4月，被告乙○○1年3月，並就被告甲○○所犯上開2罪定應執行有期徒刑2年1月，已再減讓有期徒刑9月，核屬適中之量刑，均難認有過重之情。且被告甲○○、乙○○上訴後，於本院未能繳納犯罪所得或與被害人和解（被害人丙○○透過友人表示無調解意願，本院卷第 133頁），並無可資為有利被告等認定之量刑因子發生，其等上訴各以前詞主張有家人、小孩需照顧以及家庭之經濟境況等情，縱屬真實而可憫，仍無法動搖原審量刑之妥適性，其等上訴請求從輕量刑，均無理由，應予駁回。　㈡被告乙○○上訴雖請求為緩刑之宣告，惟原審就此業已敘明：被告乙○○雖坦認犯行，所述家庭情狀固然可憫，惟其未與被害人丙○○達成和解，復無具體賠償被害人所受損害，認不適宜給予緩刑宣告等語，而被告乙○○於本院既亦未能與被害人丙○○和解，已如前述，自仍不宜諭知緩刑，附此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　留　儷　綾中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TCHM-113-原上訴-37-20241210-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第765號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林建富上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4141號、第27546號），及移送併案審理（113年度偵字第26132號、第45244號、第37464號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改由受命法官獨任以簡易程序審理，判決如下：　　主　文林建富幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件）：　㈠113年度偵字第26132號、第45244號併辦意旨書犯罪事實欄中，關於甲女匯款時間應更正為「112年7月20日14時35分許」。　㈡113年度偵字第37464號併辦意旨書附表編號6匯款時間、金額欄「112年7月8日20時23分許匯款3萬元」、「112年7月9日7 時16分許匯款2萬元」應予刪除。　㈢證據部分補充「被告林建富於本院準備程序及訊問中之自白」（見金訴卷第128頁、金簡卷第87頁）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉又洗錢防制法業經修正，經總統以華總一義字第11300068971 號令於民國113年7月31日公布，於同年8月2日施行。修正後洗錢防制法第2條第1、2款分別修正為「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」及「妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵」，並新增第4款「使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」之規定，形式上本次修正在第4款擴大可罰性範圍，將原本不在舊法處罰範圍內之前置犯罪行為人將犯罪所得再度投入市場交易而享受犯罪所得之行為納入隔絕型洗錢行為之處罰範圍，但除未修正之第3 款外，第1、2款僅係因舊法係參照國際公約之文字界定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解釋及適用上之爭議，乃參考德國2021年刑法第261條修正，調整洗錢行為之定義文字（修正理由）。因修正後洗錢防制法2條第1款之範圍包含舊法第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2款則包含舊法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見新法第1、2款之規定，未變更舊法之行為可罰性範圍，僅在文字簡化並明確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案被告而言並無有利不利之情形。113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科五百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正前最重主刑之最高度為有期徒刑7年，修正後最重主刑之最高度為有期徒刑5年，修正後之規定較有利被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處。　⒊又被告行為後，洗錢防制法第16條於113年7月31日修正公布為洗錢防制法第23條，自113年8月2日施行。113年8月2日修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年8月2日修正後之洗錢防制法第23條第3項前段則為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。質言之，於113年8月2日修正前之規定以偵查及歷次審判均自白始能減刑；於113年8月2日修正後之規定更以自動繳交全部所得財物始能減刑，是上開修正後之要件欲趨嚴格，自應以113年8月2日修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定對被告較為有利。　　⒋經綜合比較之結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段有關行為人洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元之部分，法定刑之有期徒刑上限為有期徒刑5年，較修正前之規定為輕，且因本案查無積極證據足認被告有犯罪所得，則其僅需於偵查及歷次審判中均自白，即已符合修正後第23條第3項之減刑規定，是修正後之規定顯對於被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段與第23條第3項規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、同法第346條第 1項之幫助恐嚇取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。　㈢被告以一提供本案帳戶資料行為，幫助犯罪集團遂行詐欺取財、恐嚇取財與一般洗錢之犯行，且侵害數被害人之財產法益，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣檢察官移送併案審理部分(113年度偵字第37464號、第26132 號、第45244號)，經核與本案起訴之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，依審判不可分原則，應為起訴效力所及，本院自得一併審理，附此敘明。　㈤刑之加重、減輕：　⒈查被告前因販賣第二級毒品、轉讓禁藥與施用第二級毒品等案件，經本院以105年度訴字第889、1366號、105年度易字第1478號判決判處應執行有期徒刑5年6月確定，復因施用第二級毒品案件，經本院以105年度審易字第2020號判決判處有期徒刑7月確定，嗣並經本院以106年度聲字第1434號裁定定應執行刑有期徒刑5年8月確定，於110年11月11日保護管束期滿而執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見金訴卷第17至36頁）。被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47 條第1項規定，固為累犯。惟本院考量被告構成累犯之前案與本案間，罪名不同，且犯罪手段、動機俱屬有別，尚難遽認被告主觀上有特別之惡性或有刑罰反應力薄弱之情形，參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨及最高法院110年度台上字第5660號刑事判決意旨，爰不予加重其刑，但仍應列為科刑之審酌事項，併予說明。 ⒉被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，本院審酌被告之犯罪情節、可責性顯較諸正犯為輕，乃依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依法先加後減之。　㈥爰以行為人的責任為基礎，審酌現今社會犯罪集團橫行，被告為智力成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙及其他犯罪案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益不法犯行並掩飾、隱匿不法所得款項去向之情形有所認知，而被告未謹慎思考即貿然提供本案金融帳戶予犯罪集團使用，除對社會秩序、治安造成不良影響外，同時增加檢警查緝之困難，本應嚴懲；惟念被告事後於本院準備程序中坦認犯行，然尚未實際填補告訴人等所受之財產損失，考量被告之犯罪動機與目的、告訴人等遭詐騙款項數額，以及被告之前科素行(見金訴卷第17至36頁)與自述之智識程度、工作及家庭經濟狀況(見金訴卷第129頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金與易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。末按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第 1項定有明文。經查：　㈠被告於本院準備程序中供稱本案並未取得任何報酬等語（見金訴卷第128頁），且遍查卷內事證並無其他積極證據足資證明被告於本案有獲得任何犯罪所得，自無犯罪所得須宣告沒收或追徵之問題。　㈡本案告訴人等所匯入之款項，業經本案犯罪集團成員提領一空，而未留存於本案帳戶，而依卷內現存資料，亦無證據證明被告對於洗錢之財物有何實際占有或支配管領之情，是本院認若再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官陳東泰移送併辦，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附　件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　惠股　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4141號第27546號　　被　　　告　林建富　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○里區○○路0號　　　　　　　　　　　　（臺中○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林建富前因販賣第二級毒品、轉讓禁藥與施用第二級毒品等案件，經臺灣臺中地方法院以105年度訴字第889、1366號、 105年度易字第1478號判決判處應執行有期徒刑5年6月確定，復因施用第二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院以105年度審易字第2020號判決判處有期徒刑7月確定，嗣並經臺灣臺中地方法院以106年度聲字第1434號裁定定應執行刑有期徒刑5年8月確定，於民國110年11月11日縮刑假釋付保護管束期滿執行完畢。詎猶不知悔改，其為址設臺中市○區○○○道 0段000號13樓「原力玩具館有限公司」之負責人，可預見提供自己申辦之金融帳戶資料予他人使用，將可能幫助詐欺集團利用其金融帳戶作為向他人詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來源、去向及所在之工具，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於112年6月30日15時47分前某時，在不詳地點，以不詳方式將「原力玩具館有限公司」名下元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡、密碼，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任他人作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具。嗣該詐欺集團所屬成員即基於共同意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，於附表所示詐欺時間，以附表所示詐欺方式，詐欺附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款附表所示金額至本案帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領一空。嗣如附表所示之人發覺受騙並報警處理，始查悉上情。二、案經陳秋縈、林思慧、廖淑芬、蔡孟峻、黃志峯、蔡長林、黃宗元、毛若懿、劉碧真訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林建富於偵查中之供述被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：「原力玩具管有限公司」是伊朋友丁瑋修拿伊的證件去辦的，說會給伊幾萬元，但伊一毛都沒拿到，伊辦完本案帳戶提款卡後就將其交給丁瑋修云云。 2 證人丁瑋修於偵查中之證述證明證人從未拿取本案帳戶提款卡之事實。 3 告訴人蔡孟峻於警詢時之指訴、告訴人蔡孟峻提供之轉帳紀錄截圖、對話紀錄截圖各1份證明告訴人蔡孟峻遭詐欺後，於附表編號1所示時間，匯款附表編號1所示金額至本案帳戶之事實。 4 告訴人廖淑芬於警詢時之指訴、告訴人廖淑芬提供之轉帳紀錄截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份證明告訴人廖淑芬遭詐欺後，於附表編號2所示時間，匯款附表編號2所示金額至本案帳戶之事實。 5 告訴人陳秋縈警詢中之指訴、告訴人陳秋縈提供之轉帳紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖各1份證明告訴人陳秋縈遭詐欺後，於附表編號3所示時間，匯款附表編號3所示金額至本案帳戶之事實。 6 告訴人林思慧於警詢時之指訴、告訴人林思慧提供之轉帳紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖各1份證明告訴人林思慧遭詐欺後，於附表編號4所示時間，匯款附表編號4所示金額至本案帳戶之事實。 7 告訴人黃志峯於警詢時之指訴、告訴人黃志峯提供之轉帳紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖各1份證明告訴人黃志峯遭詐欺後，於附表編號5所示時間，匯款附表編號5所示金額至本案帳戶之事實。 8 告訴人蔡長林於警詢時之指訴、告訴人蔡長林提供之存提交易憑證、LINE對話紀錄截圖各1份證明告訴人蔡長林遭詐欺後，於附表編號6所示時間，匯款附表編號6所示金額至本案帳戶之事實。 9 告訴人黃宗元於警詢時之指訴、告訴人黃宗元提供之存摺影本、轉帳紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖各1份證明告訴人黃宗元遭詐欺後，於附表編號7所示時間，匯款附表編號7所示金額至本案帳戶之事實。 10 告訴人毛若懿於警詢時之指訴、告訴人毛若懿提供之轉帳紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖各1份證明告訴人毛若懿遭詐欺後，於附表編號8所示時間，匯款附表編號8所示金額至本案帳戶之事實。 11 告訴人劉碧真於警詢時之指訴、告訴人劉碧真提供之存摺影本、虛擬貨幣買賣合約書、匯款收據影本各1份證明告訴人劉碧真遭詐欺後，於附表編號9所示時間，匯款附表編號9所示金額至本案帳戶之事實。 12 被害人陳雅婷於警詢時之指訴、被害人陳雅婷提供之轉帳紀錄截圖1份證明被害人陳雅婷遭詐欺後，於附表編號10所示時間，匯款附表編號10所示金額至本案帳戶之事實。 13 「原力玩具館有限公司」有限公司變更登記表1份證明「原力玩具館有限公司」負責人係被告之事實。 14 本案帳戶之基本資料及交易明細表各1份。 1.證明本案帳戶係「原力玩具館有限公司」申辦之事實。 2.證明附表所示之人於附表所示匯款時間，匯款附表所示金額至本案帳戶內，款項旋遭提領一空之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，請依刑法第55條前段之規定，從一重依幫助洗錢罪處斷。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有全國刑案資料查註紀錄表存卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第l項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第 775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依依刑法第47條第l項規定，加重其刑。又其所實施者，係構成要件以外之幫助行為，請依刑法第30條第 2項幫助犯之規定，按正犯之刑減輕之，並請與前揭加重其刑之部分，依刑法第71條第1項規定先加重後減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭擁溱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　 24　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張菁芬附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人/被害人詐欺時間詐騙方式匯款時間匯款金額偵查案號 1 蔡孟峻 (告訴人) 112年4月4日某時投資詐欺 112年7月5日22時47分許 3萬元 113年度偵字第4141號 2 廖淑芬 (告訴人) 112年5月23日某時投資詐欺㈠112年7月8日15時41分許㈡112年7月9日7時15分許㈢112年7月9日8時17分許㈣112年7月16日14時許㈤112年7月20日20時50分許㈥112年7月21日8時52分許㈦112年7月21日8時54分許㈠3萬元㈡2萬元㈢10萬元㈣9萬元㈤5萬元㈥10萬元㈦5萬元 113年度偵字第4141號 3 陳秋縈 (告訴人) 112年6月12日某時投資詐欺 112年7月4日21時49分許 1萬元 113年度偵字第4141號 4 林思慧 (告訴人) 112年7月8日13時許投資詐欺㈠112年7月22日20時24分許㈡112年7月22日20時28分許㈢112年7月23日0時2分許㈣112年7月23日0時3分許㈠5萬元㈡5萬元㈢5萬元㈣5萬元 113年度偵字第4141號 5 黃志峯 (告訴人) 112年7月10日15時54分前某時投資詐欺 112年7月10日15時54分許 6萬元 113年度偵字第4141號 6 蔡長林 (告訴人) 112年7月初某時投資詐欺㈠112年7月13日11時24分許㈡112年7月24日11時9分許㈠3萬5,000元㈡60萬元 113年度偵字第4141號 7 黃宗元 (告訴人) 112年7月間某時投資詐欺㈠112年7月7日10時58分許㈡112年7月7日11時許㈢112年7月11日13時52分許㈠3萬3,000元㈡3萬3,000元㈢18萬元 113年度偵字第4141號 8 毛若懿 (告訴人) 112年4月25日某時投資詐欺㈠112年7月7日20時27分許㈡112年7月18日22時2分許㈠5萬元㈡5萬元 113年度偵字第27546號 9 劉碧真 (告訴人) 112年5月24日某時投資詐欺㈠112年6月30日15時47分許㈡112年7月12日12時32分許㈢112年7月14日11時35分許㈠45萬元㈡25萬元㈢92萬元 113年度偵字第27546號 10 陳雅婷 (被害人) 112年7月間某時網路購物詐欺 112年7月7日16時35分許 1萬元 113年度偵字第4141號臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37464號　　被　　　告　林建富　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0號（臺中○ 　　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院（高股）審理之113年度金訴字第2058號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：　　林建富為址設臺中市○區○○○道0段000號13樓「原力玩具館有限公司」之負責人，可預見提供自己申辦之金融帳戶資料予他人使用，將可能幫助詐欺集團利用其金融帳戶作為向他人詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來源、去向及所在之工具，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於 112年7月7日前某時，在不詳地點，以不詳方式將「原力玩具館有限公司」名下元大商業銀行帳號000-00000000000000 號帳戶(下稱該帳戶)之提款卡、密碼，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任他人作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具。嗣該詐欺集團所屬成員即基於共同意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，於對林思慧、蔡長林、陳雅婷、黃志峯、陳秋縈、廖淑芬、黃宗元及蔡孟峻等人為如附表所示之詐欺取財犯行，致使林思慧等人均陷於錯誤，而將如附表所示款項匯入該帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領一空。嗣因林思慧等人發覺受騙，報警處理，始查悉上情。案經林思慧、蔡長林、陳雅婷、黃志峯、陳秋縈、廖淑芬、黃宗元及蔡孟峻等人訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。二、證據：（一）被告林建富於警詢及偵查中之供述。（二）同案被告丁瑋修、蘇碧珠及林士弘等人於警詢及偵查中之供述。（三）證人戎小龍於警詢及偵查中具結後之證述。（四）告訴人林思慧於警詢之指訴及所提出之LINE對話紀錄、網路銀行轉帳交易紀錄擷圖。（五）告訴人蔡長林於警詢之指訴及所提出之LINE對話紀錄、匯款單翻拍照片與虛擬貨幣交易紀錄擷圖等。（六）告訴人陳雅婷於警詢之指訴。（七）告訴人黃志峯於警詢之指訴及所提出之LINE對話紀錄、Ri seEX投資平台首頁擷圖、網路銀行與虛擬貨幣交易紀錄擷圖等。（八）告訴人陳秋縈於警詢之指訴及所提出之LINE對話紀錄、網路銀行交易紀錄擷圖等。（九）告訴人廖淑芬於警詢之指訴及所提出之網路銀行交易紀錄擷圖。（十）告訴人黃宗元於警詢之指訴及所提出之LINE對話紀錄、虛擬貨幣交易紀錄擷圖與存摺交易明細影本等。（十一）告訴人蔡孟峻於警詢之指訴及所提出之LINE對話紀錄、虛擬貨幣交易紀錄與網路銀行交易紀錄擷圖等。（十二）原力玩具館有限公司經濟部商工登記公示資料。（十三）原力玩具館有限公司即林建富元大商銀帳戶開戶資料、交易明細表。三、所犯法條：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於民國113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。本件洗錢之財物未達1億元，經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，被告一般洗錢犯行，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。（二）故核被告本件所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢等罪嫌。四、併案理由：被告前因詐欺等案件，經本署檢察官於113年6月 16日以113年度偵字字第4141號等提起公訴，現由貴院（高股）以113年金訴字第2058號審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表及本署113年10月14日之公務電話紀錄表在卷可參。本件同一被告所涉相同罪嫌，與上開案件之犯罪事實相同，為同一案件，應予併案審理。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳東泰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃乃亭附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表：編號匯款人詐騙手法匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 林思慧詐騙集團成員於112年7月8日13時許，佯稱透過投資網站starex change投資虛擬貨幣且保證獲利，致林思慧陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月22日10時24分 5萬元 112年7月22日10時28分 5萬元 112年7月22日12時2分 5萬元 112年7月22日12時3分 5萬元 2 蔡長林詐騙集團成員於112年7月初，佯稱透過投資網站RiseEX投資虛擬貨幣可以獲利，致蔡長林陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月13日10時48分許 3萬5000元 112年7月24日11時3分許 60萬元 3 陳雅婷陳雅婷於112年7月某日，在社群軟體FACEBOOK購買保養品，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE聯繫交易細節，致陳雅婷陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月7日16時35分許 1萬元 4 黃志峯詐騙集團成員於112年7月初，佯稱透過投資網站RiseEX投資虛擬貨幣可以獲利，致黃志峯陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月10日15時36分 6萬元 5 陳秋縈詐騙集團成員於112年6月12日許，佯稱透過投資網站starex change投資虛擬貨幣可以獲利，致陳秋縈陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月4日21時49分 1萬元 6 廖淑芬詐騙集團成員於112年5月23日許，佯稱透過投資網站AISMEX Exchange投資虛擬貨幣可以獲利，致廖淑芬陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月8日15時41分許 3萬元 112年7月8日20時23分許 3萬元 112年7月9日7時15分許 2萬元 112年7月9日7時16分許 2萬元 112年7月9日8時17分許 10萬元 112年7月16日14時許 9萬元 112年7月20日20時50分許 5萬元 112年7月21日8時52分許 10萬元 112年7月21日8時54分許 5萬元 7 黃宗元詐騙集團成員於112年7月許，佯稱透過投資網站StarExchange投資虛擬貨幣可以獲利，致黃宗元陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月7日10時58分許 3萬3000元 112年7月7日11時許 3萬3000元 112年7月11日13時52分許 18萬元 8 蔡孟峻詐騙集團成員於112年4月4日許，，佯稱透過投資網站StarExchange投資虛擬貨幣可以獲利，致蔡孟峻陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月7日21時12分許 3萬元臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26132號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45244號　　被　　　告　林建富　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○里區○○路0號　　　　　　　　　　　　　（臺中○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居臺中市○區○○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇案件，應與貴院（高股）審理之113年度金訴字第2058號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：（一）林建富（涉犯妨害性隱私罪嫌部分，另為不起訴處分）為址設臺中市○區○○○道0段000號13樓「原力玩具館有限公司」（下稱原力公司）之負責人，其可預見提供自己申辦之金融帳戶資料予他人使用，將可能幫助詐欺集團利用其金融帳戶作為向他人詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來源、去向及所在之工具，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於民國112年7月18日前某日，在不詳地點，以不詳方式將「原力玩具館有限公司」名下元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱該帳戶)之存摺、提款卡及密碼等帳戶資料，交付予某真實姓名年籍不詳之人使用，容任該人作為收取不法所得之犯罪工具。嗣該人取得該帳戶資料後，即以臉書社群網站（下稱臉書）名稱「Wu Brian」與BL000-B112016（真實姓名年籍均詳卷，下稱甲女）結識，並以「霸道王子」之LINE通訊軟體（下稱LINE）名稱與甲女聯繫。後因甲女於112年6月23日及7月2日透過LINE傳送裸體之照片予該「霸道王子」後，「霸道王子」竟基於恐嚇取財之犯意，於112年7月18日上午8時許，向甲女恫稱：若不把新臺幣（下同）30萬元投入「StarExchange」平臺，就要將這些私密照片散布出去等語，並提供該帳戶予甲女匯款，致使甲女心生畏懼，而於112年7月19日14時35分許，將3萬5000元匯入該帳戶內。（二）案經甲女訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。二、證據：（一）被告林建富於警詢及偵查中之供述。（二）告訴人甲女於警詢之指訴。（三）證人丁瑋修於偵查中具結後之證述。（四）證人戎小龍於偵查中具結後之證述。（五）該帳戶之申請人資料及於112年7月20日之交易明細資料。（六）甲女所提供與「霸道王子」之LINE對話紀錄翻拍照片（置於不公開卷）三、所犯法條：　　刑法第30條第1項、第346條第1項之幫助恐嚇取財罪嫌。四、併案理由：被告林建富前因幫助詐欺案件，經本署檢察官於 113年6月19日以113年度偵字第4141號等案件提起公訴，現由貴院（高股）以113年金訴字第2058號審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表及本署113年10月14日之公務電話紀錄表在卷可參。本件同一被告所涉相同罪嫌，與上開案件之犯罪事實相同，為同一案件，應予併案審理。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳東泰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃乃亭

2024-12-06

TCDM-113-金簡-765-20241206-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度侵上訴字第100號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱韋廸選任辯護人任品叡律師蕭意霖律師黃泰翔律師上列上訴人因被告妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度侵訴字第44號，中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40007號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告乙○○（於民國111年4月及112年3月14日所涉強制性交罪嫌部分，業據檢察官不起訴處分）與告訴人 AB000-A112317（下稱A女，真實姓名、年籍詳卷）原為朋友關係，2人並於112年4月29日上午10時41分許，一同前往臺中市○○區○○○○街00號「○○會館」000號房投宿休息。嗣2人在該房間內洗澡完後，被告因見告訴人坐在床邊，竟基於強制性交之犯意，先以身體壓住告訴人後，再違反告訴人之意願，以陰莖插入告訴人陰道方式，對告訴人為性交行為1次，後因告訴人不堪受辱，而於112年5月10日撥打LINE電話質問被告此事，被告方於通話中坦承有前揭違反告訴人意願發生性行為之情事。因認被告涉犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定。另按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、被害人關於被害經過之陳述，常意在使被告受刑事訴追，其證明力自較無利害關係之一般證人之證言薄弱，於涉及強制性交與合意性交爭議之案件，被告固有可能辯稱係合意性交以求脫免刑責，惟實務上亦常見合意性交後，其中一方因事後翻悔或遭家人親友發現等緣故，為維護本身名譽暨免受責難，而指控係遭對方強制性交之案例，此類性侵害疑案，因涉及雙方利害關係之衝突，被害人難免有虛偽或誇大陳述之可能，是其陳述是否與事實相符，應調查其他證據以資審認，亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，始不至僅以被害人之陳述，作為有罪判決之唯一證據。而所謂補強證據，固不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指述具有「相當之關聯性」為前提，並與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度而言，非僅在增強被害人指訴內容之憑信性。故事實審法院為發現真實，除應就卷內相關證據資料細心剖析勾稽，以究明被害人之指訴是否合於情理以外，尤應調查其他相關佐證，以查明其指證是否確與事實相符，不能單憑被害人片面之指證，遽對被告論罪科刑（最高法院106 年度台上字第39號判決意旨參照）。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，係指與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強被害人指訴內容之憑信性。是被害人前後供述是否相符、指述是否堅決、平素曾否說謊，有無攀誣他人之可能，其與被告間之交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，僅足作為判斷被害人供述是否有瑕疵之參考，因仍屬被害人陳述之範疇，尚不足資為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院104年度台上字第1680號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉有前揭強制性交犯行，無非係以被告之供述、告訴人A女之證述、「○○會館」112 年4 月29日之住宿紀錄電腦畫面翻拍照片、臺中市政府警察局第六分局於112 年6月11日之訪談紀錄表、A女所提供與被告112 年5 月10日之LINE對話紀錄文字檔、A女所提供與被告對話之錄音檔暨對話譯文、A女所提供被告與A女之友人間臉書對話紀錄翻拍照片等為其主要論據。五、訊據被告堅決否認有何強制性交犯行，辯稱：我當天和A女有發生性行為，A女還有跟我一起洗澡，但我沒有強迫A女， A女於性行為過程中沒有說我不想發生性行為或是說我不要，A女當時有男友，我算是地下情人，A女於112年5月10日問我說她是不是有說不要時，我一開始是用疑問的方式回答她，當時我知道可能我們聊天講電話的機率快沒有了，所以我只能先順著她問我的問題，我怕沒辦法繼續跟她講電話等語。辯護人則為被告提出辯護意旨略以：以A女的動機來講，有可能是A女被發現偷吃之後，為了卸責或是挽回男友才改稱被性侵，且被告與A女當時在「○○會館」一起洗澡，洗完澡後又全裸一起躺在床上挖耳朵，發生性行為後也一起洗澡、一起去吃午餐，A女甚至於112年5月1日傳自拍照給被告，如果A女確實遭到性侵，對被告應該是具有高度敵對及反感，怎麼可能當天在性行為之後還一起洗澡、吃飯，再傳自拍照，也沒有向親友告知或報案、驗傷，A女所為顯然不合理；就112年5月10日的LINE對話及IG，被告當時在IG就有對A 女表示「妳說硬上，我覺得沒有，應該是誤會」，也表示「我會跟他會走到現在主要是真的因為我渣，因為這個黃某某」，等於被告也講說我們好像有些誤會，但是差的地方是對 A女不忠，真的不是強迫她，而LINE對話部分，被告對於A女的這些質問並不是全然概括承受或不爭執，被告除了表現出驚訝跟不同意之外，不是毫無辯解，被告是因為好不容易又跟A女從新搭上線，希望可以繼續保有這次的對話，才順應A 女當時的脈絡，而且被告也知道A女的男友會去看相關的訊息，才沒有做過多的辯解，因為雙方都有高度特定目的，所以這些IG、LINE對話的可信性顯然有疑，且A女有供述不一跟不合理之處等語。六、本院之判斷：　　本件案發時被告與A女為實質男女朋友關係，2人有於112年4 月29日上午10時41分許，在「○○會館」000號房內，一起進入浴室洗澡，A女沐浴完畢後全裸坐在床沿，被告全裸躺在A 女的腿上，A女為被告掏耳朵，雙方進而發生性交行為等情，此為被告與A女供述一致之事實。A女指述其有以口頭向被告表示「不要」，伸手推擋被告以表達拒絕的意思，但被告無視於此仍將陰莖插入其下體內等語。經查：　㈠被告與A女於111年3、4月間相識時，A女已有交往的對象，雙方於認識後約2、3個月即有親密關係，而A女之男友（下稱A 男）於112年4月18日得知上情後，A女向A男承諾會與被告斷絕往來，但A男發現A女仍與被告繼續聯繫，A女乃於A男發現此事之後，112年5月10日錄下其與被告通話之過程，作為其在「○○會館」係遭被告強制性交之證據，用以證明自身之清白，並向A男證明其所言非虛等節，此由A女於原審審理時供稱：我於111年3、4月左右認識被告，被告那時就知道我有男朋友，我跟被告認識2、3個月左右之後開始有性關係，當時常常跟被告見面，一週約1到2次，通常是被告上來臺中找我，我有幾次去高雄找被告，A男於112年4月18日知道我出軌被告，我當時已經決定跟被告斷絕來往，也有這樣承諾A 男，在「○○會館」的事情發生之前，我有明確告知被告不想再跟他繼續有這樣的關係，我也明確選擇A男，我於112年5 月10日與被告的電話中說「沒刪乾淨，就這樣」，是A男發現我繼續跟被告有來往，112年5月10日的通話錄音是我想要留下證據，也想聽到被告親口承認他對我做的這件事，我也想去證明自己的清白，包含證明給A男看，我後來決定去報警，是想要證明我於112年4月29日跟被告發生性關係不是我自願的等語即明（原審卷第145、146、151、152、154、155 、158、162、164、165頁），並提出LINE對話紀錄截圖佐證 A男於112年4月18日得知其出軌被告一事為憑（原審卷第235 至239頁）。足見A女與被告有感情糾葛，且於A男得知此情後，A女為向A男證明其係遭被告強制性交，乃錄下其與被告通話之過程並報警，A女指訴遭被告強制性交之情節是否全然可信，自應謹慎研求。尤其，A女乃指訴被告涉及犯罪行為之人，與被告本處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱，A女之指述倘若無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，尚應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。　㈡A女於A男知悉其與被告有往來頻繁且有親密接觸後，即選擇與A男維持情侶關係，並保證會與被告斷絕往來等情，業如前述；而依A女於本案偵審期間證稱：於112年4月間，我與被告的關係蠻親密，我之前有說遭被告性侵3次，就第一次跟第二次沒有想過要報警或去驗傷，也沒有跟任何人講，是因為我當時確實喜歡被告，不想追究這件事情等語（偵字不公開卷第106、107頁，原審卷第147、154頁）。可知A女於本案案發前對被告有一定好感、感情基礎，從而即使A女需要時間處理，以至於無法立刻與被告斷絕聯繫，理應係逐漸減少接觸以淡化彼此間之情愫，或透過電話、通訊軟體、當面說明等方式表達其不願再與被告有所往來之決定，惟A女與被告於112年4月21日至25日仍透過LINE頻繁聯絡、聊天，其內容包含工作、日常生活等，被告尚且於112年4月23日下午4時45分許傳送「我想看你今天穿怎樣…」之訊息，有被告與證人A女之LINE對話紀錄文字檔可資佐憑（偵字不公開卷第72至90頁），實不似有感情生變或從此不再往來之情。A 女於原審審理時稱：我與被告於112年4月25日凌晨討論聚會之餐廳，是因為那天是A男說他給我一個時間去處理跟被告的關係，也願意讓我們再見最後一次面，所以我們當時在討論要去哪邊吃飯等語（原審卷第169、170頁），然觀卷附被告與A女之LINE對話紀錄文字檔所示，除A女於112年4月24日下午1時53分許、晚間11時32分許分別傳送「但我想說我們能去情侶約會的餐廳」、「你想我穿什麼」等訊息予被告，被告於該日晚間11時33分許回覆「不要我買給你的那套」、「你自由發揮」、「你懂我要你穿什麼」之外（偵字不公開卷第83、87頁），就被告與A女於112年4月25日對話內容之完整內涵及語意脈絡觀察，不僅未見其等於交談過程中有何異樣，反而更似情侶間在討論約會行程。衡以，A女於原審審理時雖謂：被告於112年4月28日因為工作的原因到臺中來，他表示想要在離開臺中前跟我見面，但那天我一直到很晚才傳訊息給被告，被告已經在西螺休息站，但是他還是堅持要返回臺中來見我，過程中我一直跟被告說你可以回家，不用再過來，被告還是堅持開車到我家樓下，因為被告做到這個程度，我很難拒絕他，所以我還是有下樓跟被告碰面，大概在被告的車上約1個小時後，我就上樓回家睡覺，當時是被告不斷拜託我陪他去「○○會館」等語（原審卷第152、157 頁），似意指A女於112年4月28日晚間與被告碰面非其所願，於翌日上午和被告一起前往「○○會館」亦係迫於無奈。姑且不論A女係出於何種動機而於112年4月28日晚間與被告見面，但由A女於偵訊中所陳：被告於112年4月29日早上約8時許打電話給我，我們一起去吃早餐，吃完後，被告就說他想要洗澡，他覺得身體很髒、他想要我陪他一起去，我們就去汽車旅館洗澡等語（偵字公開卷第104頁），及於原審審理時所證：我承諾A男之後、被告於112年4月28日聯絡我時，我要再跟被告見面，是因為當時被告做了一些背叛我的事情，我非常不能諒解，我希望被告可以給我一個解釋，包含他做的事情，然後被告把我與他出軌的事跟我們的朋友說的這件事，我很生氣，所以我很希望被告可以給我一個解釋，我有請被告離開，但被告以他非常累沒辦法再開車為由睡在車上，在我家樓下過了一夜，隔天（即112年4月29日）早上被告約我去吃早餐等語（原審卷第157至159頁）。足徵A女對於是否要和被告一起吃早餐、一起前往「○○會館」，並非全無選擇餘地，對照A女前後所為證述內容並不一致，A女斯時是否不願陪同被告前往「○○會館」、被告是否知悉或能否預見A女業已無意與其有所接觸、往來，均非無疑。　㈢又被告在「○○會館」000號房邀同A女一起進入浴室洗澡，未見A女有以言詞、動作向被告表達其拒絕、推拒、反感或不願之意，而被告、A女沐浴完畢後，A女係全裸坐在床沿，被告則全裸躺在A女的腿上，且於被告請求A女為其掏耳朵，A 女亦應允等節，此經A女於偵查期間證述：進入房間後，被告要我陪他一起洗澡，我想說洗澡而已，就答應他了，洗完澡後，我還沒穿上衣服全裸坐在床沿、背靠著牆，被告躺在我的腿上要我幫他挖耳朵，我先拒絕他，但最後我還是有幫被告挖耳朵，挖完之後，我側躺背對著被告等語在卷（偵字公開卷第37、104頁）。是以當時情境觀之及被告與A女先前曾有親密接觸而論，被告是否明知、可得而知A女不願意性交仍強行為之，自堪存疑；且於被告、A女一起沐浴，且雙方全裸共處一室之情況下，A女於原審審理時猶稱：我跟被告一起洗澡的時候，沒有預想到被告想要跟我發生性行為，因為被告真的一直保證去洗澡而已等語（原審卷第159頁），此間是否合於常情，容有疑慮。至A女於原審審理時雖稱：洗完澡之後，我坐在床邊、擦乾身體，過程中我有想穿衣服，但是被告叫我不要穿衣服，而我已經答應A男不會再跟被告往來，可是我還是背著他跟被告見面，也很怕被告再次將我今天跟他碰面的事跟我們的共同朋友說，因此覺得心情煩躁跟焦慮，我沒有心情跟被告拉拉扯扯，就是去爭執要不要穿衣服這件事等語（原審卷第159、160頁），但A女於偵查期間並未提及被告阻止其穿衣之情，A女所述被告強行對其性交之被害情節，已難盡信屬實。且由A女於本案偵審期間證述：被告的車是停在汽車旅館對面的停車場，我們走路到停車的地方，被告就開車載我離開，我們去吃午飯，吃完後就載我回去戶籍地等語（偵字公開卷第104頁，原審卷第1 41頁），可知A女在所稱遭被告強制性交後，仍與被告共進午餐，並由被告駕車搭載返回住處，此與一般人遭強制性交後，常見拒絕、避免與犯罪行為人聯繫、接觸，或對其展現憤怒、責怪等行為反應有異。A女對此於原審審理時證稱：我當時原本心情就已經很不好、很焦慮，又發生這些事，當下不明白被告為何要這樣做，（哽咽）然後我就很煩躁、很焦慮，就是在放空的狀態沒有想太多就跟他去吃午餐等語（原審卷第142頁），復於警詢表示：我有抗拒，沒有呼救，因為是在密閉的場所，我覺得沒有什麼效果等語（偵字公開卷第40頁），則以A女前揭所述其僅係單純陪被告至「○○會館」休息、沐浴，於被告無預警地對其強制性交時，因過於震驚、害怕而於短時間內未能及時思考如何脫困或取得外界幫助，乃任由被告駕車搭載前往用餐、接送返家，此尚非不能想像，迨A女返家後，已無須面對被告同時在場之壓力，應較無緊張、恐懼之心理，而A女既為自己違背對A男之承諾仍與被告碰面、發生性行為一事懊惱不已，縱因過往情誼而無追究被告之意，或因擔憂A男發現其與被告見面且在「○○ 會館」發生性行為，遂不敢立即報警、至醫院驗傷採證或告知親友，衡情亦當思及如何解決其與被告間感情問題、斷絕聯繫管道之方法，惟據A女於原審審理時證述：去「○○會館」之後，我有用MicrosoftTeams軟體跟被告聯絡，也有於11 2年5月1日傳自拍照給被告等語（原審卷第143頁），及由A 女於112年5月1日下午2時51分許傳送之自拍照，可見A女係面對鏡頭、嘴角微微上揚乙情（見原審卷證物袋），難認A 女有與被告交惡之情，A女指述係遭被告以強制力或其他違反意願之方式壓制遂行性交，實有可疑。　㈣況且，被告於本案偵審期間亦稱：A女在「○○會館」時，沒有說「不要碰我」，也沒有一直閃躲、用手推開，在這次發生性交的過程中，A女沒有用手推開我等語（偵字公開卷第26 頁，原審卷第176頁），從而能否單憑A女之單一指訴，驟認被告與A女在「○○會館」000號房內性交時，A女有以口頭拒絕、伸手推開等行為表達不願意與被告性交之情，洵非無疑。尤其，A女於112年5月10日傳送具有指責意味之訊息給被告後，其與被告於112年5月11日仍有提及如何處理、結束彼此間之關係等話題，諸如A女向被告說：「而且我也希望這段感情不要草草結束，給彼此一個交代」、「你好好過好自己的生活就好」、「不要等我」等語，被告亦回應：「我真的也希望偶爾你還會想起你跟我相處的快樂時光」、「最後了」、「不要再有怨恨」等語（偵字不公開卷第101、104、 105頁），於對話結束前，被告猶向A女說：「你真的要好好照顧好自己」、「遇到什麼問題真的需要我可以來找我」、「我真的很擔心你」等語，A女回應：「不要擔心我要擔心什麼」，並於被告傳送：「擔心你被欺負」、「擔心你受委屈」、「再見了我的愛」、「A女要幸福喔」時，A女回覆：「好我知道了」、「會的謝謝」等語（偵字不公開卷第108 頁）。綜觀被告與A女上開對話內容，及被告傳送諸多關心A 女、無法放下A女等訊息乙情，A女在「○○會館」000號房內是否有展現不願與被告發生性行為之言行舉止？被告有無察覺A女有何異狀，明知或可得而知A女不願意與之發生性行為之情況下，強行或違反A女之意願而為之，更令人置疑。復由卷附被告與A女之LINE對話紀錄文字檔顯示，被告與A女自 111年4月17日起互相傳送訊息、聯絡頻繁，直到A女於112年 5月11日以後未再回覆被告之訊息為止（詳偵字不公開卷第5 9至109頁），彼此對話內容不乏互相調情甚或談及與性有關之話題。A女於112年5月10日雖有傳送「我回想到在秋紅谷跟上上週六的事情我就覺得噁心，你是怎麼逼我的我真的沒辦法忘記」、「跟我做愛可以換回我的愛你到底在想什麼，強迫跟我做愛？能換回我的愛？你在搞笑嗎」等訊息予被告（偵字不公開卷第95、98頁），然依A女於偵訊時稱：於112 年4月底、5月初某日晚上，我與被告吃晚飯，說好之後不要再見面，後來被告就開車載我去秋紅谷，他將車子停在秋紅谷旁邊停車格，被告說要在車上跟我發生關係，我不斷拒絕，但還是有發生關係，雖然說是被告強迫我，我不想，所以我有向被告提出說我可以用其他方式幫他解決，我覺得這樣可能我自己也有錯，所以我才沒有跟警察講，我可能對被告的態度不夠明確，因為在秋紅谷那天我有提出折衷方法，可能讓被告認為我並不是在拒絕他等語（偵字公開卷第107頁），及警方詢問A女：「為何於112年3月14日第二次遭性侵後，仍與乙○○見面並發生關係？」，A女證稱：當時我們關係蠻好的，覺得這種行為在當時的關係下是可以被接受等語在卷（偵字公開卷第40頁）。是以，被告基於以往與A女之互動情況，能否體察A女之內心所思，並明瞭A女在「○○會館」000號房內無意與其有任何親密接觸，確有疑義。　㈤再觀察經原審勘驗A女所提出其與被告於112年5月10日之LINE 對話錄音檔，被告於A女質以「有沒有拒絕你？」時，回稱「妳有沒有拒絕我？妳說這樣嗎？」於A女表示「對。我有沒有說我不要？」時，被告答稱「有」，其後並有以下對話：　　「女聲（即A女）：為什麼你還要逼我？　　　男聲（即被告）：所以妳現在在跟我生氣嗎？　　　女聲：是我覺得很… 　　　男聲：妳覺得很怎樣？　　　女聲：我很痛苦。　　　男聲：妳說那時候，還是現在？　　　女聲：從那時候到現在。　　　男聲：妳很痛苦　　　女聲：我們到底是什麼關係啊？你還說你不是為了做愛？　　　男聲：我對妳真的很有愛。　　　女聲：所以呢？很有愛，很有愛就可以逼迫我做那些事情　　　　　　？　　　男聲：我不想跟妳吵這個。　　　女聲：為什麼？什麼叫不想跟我吵這個啊？　　　男聲：難道我不要的時候，妳也是這樣不是嗎？　　　女聲：我也是這樣子？我從來都沒有逼過你，你自己想清　　　　　　楚。　　　男聲：他在旁邊嗎？　　　女聲：他不在旁邊。你講這話什麼意思啊！　　　男聲：什麼意思？　　　女聲：你真的覺得我逼迫過你囉？覺得我強迫過你囉？　　　男聲：沒有。　　　女聲：你就是這樣覺得啊，不然怎麼這樣子問啊。　　　男聲：跟妳做愛我很開心，我不想探討跟妳做愛的事情。　　　女聲：嗯。　　　男聲：妳現在對我充滿了怨恨。為什麼後來A男會知道這　　　　　　些呢？　　　女聲：你不就是還想探討那些為什麼他會知道嗎？欸，他　　　　　　知不知道很重要嗎？啊，還是你想知道他為什麼知　　　　　　道，好在跟ＯＯＯ那裡圓個說法？是吧？乙○○，　　　　　　你就是這樣子的人啊。　　　男聲：妳不要再對我充滿誤解了，都已經最後一次了。」　　有原審勘驗筆錄在卷可佐（原審卷第54至56頁）；A女並提出IG對話紀錄截圖，以證明被告有強迫其發生性交行為（偵字不公開卷第17至53頁）。如被告本係基於強制性交犯意而在「○○會館」000號房內將陰莖插入A女之下體，或於撫摸A 女中途即意識到A女不願與其發生性行為仍強行為之，則被告縱未極力彌補以修復彼此情誼，亦當注意用詞以免刺激證人A女之情緒，然細繹A女所提出該等LINE對話錄音、IG對話紀錄內容，被告於面對是否有強迫A女或違反意願而發生性行為之質問時，雖有回以肯定意涵之答覆，然綜觀整個對話內容又可見被告有反駁之情，且不斷表達其對A女之愛意、擔心無法聯繫到A女等語句；參以，被告在「○○會館」與A女見面之後，一再表達希望與A女通話、碰面之意，此由被告於112年5月10日晚間8時3分許、39分許傳送「我們可以講電話嗎　這樣望著手機等你回覆　真的好痛苦」、「現在只能祈禱老天幫我　讓我有辦法跟你聯絡　如果不想見我　可以不用見面沒關係」等LINE訊息予A女（偵字不公開卷第98、1 00頁），及A女於原審審理時證述：我跟A男坦承112年4 月2 9日發生的事情，才封鎖被告所有聯絡方式，被告於112 年5 月10日打電話到我工作的地方，不斷拜託我，希望我可以再打電話給他，他有很多話想要對我說等語即明（原審卷第15 0、151頁）。從而，被告於本案偵審期間辯稱：A女於112年 5月10日問我說她是不是有說不要時，我一開始是用疑問的方式回答她，當時我知道可能我們聊天講電話的機率快沒有了，所以我只能先順著她問我的問題回答她，我怕沒辦法繼續跟她講電話，這些話都是我要挽回A女而對她說的，我也只能順著A女的意講她想聽的話，因為我不知道下一次什麼機會可以跟A女講電話，當時A女大部分都在A男的房間，所以我們講電話次數越來越少，我為了要讓A女開心，我才順著她的話講，IG對話部分，是我要透過A女的朋友傳話、幫我，因為我已經聯絡不到A女，我那陣子一直想要挽回A女， A女的朋友一直要我承認有強迫A女的次數，但我覺得一對情侶發生性行為很正常，有時候她不要或我不要，也是這樣，就是互相，我覺得A女的朋友一定是站在A女那邊，如果我要請A女的朋友幫忙，我就要一直順著A女的朋友的話講，如果我不這樣說，A女的朋友也不會想理我等語（原審卷第56、1 77頁，偵字公開卷第120、121 頁），尚非無據。再就A女於偵訊時所證：我會想要錄音，是我有跟A男說被告強迫我跟他發生關係，A男怕我是騙他的，所以希望被告親口證明他有強迫我跟他發生關係，我才會錄音，我想要徹底與被告不再有關連，我與被告已經很多天沒有聯絡，我有封鎖被告所有聯絡方式，我那天有去上班，被告打電話到我的上班地方找我，希望我可以打給他、他有話要對我說，我回到A男的租屋處後，我用LINE打給被告，在這通話之後我與被告還有通過一次電話，我都有錄音，A男想要聽我與被告的對話內容，所以我有錄音，IG對話紀錄部分，該IG帳號是我朋友的，但當時是我和A男在使用該帳號，被告當時以為他是在與我朋友對話，當時在講希望被告可以承認我在筆錄中提到他第一次和第二次強迫我的事情等語（偵字公開卷第105、106 頁）。則於被告數天無法聯繫A女之情形下，確有可能為延續與A女之對話、聯絡管道，而於通話、對話過程中有附和通訊對象之情。是以，被告、A女既各自帶有目的，而進行上開LINE、IG對話，即難逕以被告於該等對話中陳述其有強迫A女發生性交行為之單句言詞，而執為不利被告之認定。　㈥本件案發時被告與A女為實質男女朋友關係，對於此次在○○會館」000號房內發生性行為，究係男女情願所為，抑或A女一方被強制性交得逞，雙方各執一詞。然依卷內現有事證觀之，除A女於本案偵審期間所為指訴外，固有提出前開錄音檔、對話紀錄截圖予以佐憑，仍不可忽略被告、A女於案發前之往來狀況、曾有親密互動等情；再者，A女或因向A男保證斷絕與被告之往來後，又與被告發生性行為一事感到介意，抑或不知如何結束其與被告之關係而焦慮、徬徨，致其處於感情與理性間之掙扎，使其當時是否有與被告發生性交行為之想法產生變化、轉折，惟人之內心活動參雜各種情緒甚或彼此交雜，本不易為他人所查知；遑論被告、A女有無發生性行為之意願，涉及雙方各自之內心活動，並受當時所處情境及彼此以言語、肢體碰觸、試探後之生理、情緒反應所影響，尚難僅憑最終發生性交行為之結果，即逕認被告係施加強制力或違反A女之意願而為，殊難對被告驟以強制性交罪責相繩。七、綜上所述，被告及辯護人前揭所辯尚非全然無憑，自無從率予摒棄不採。而依舉證分配法則，對於被告之成罪事項，應由檢察官負實質舉證責任，然檢察官並未積極舉證被告確有被訴之強制性交犯行，本案依檢察官提出之證據及其指出之證明方法，對於公訴意旨所指被告涉有該犯行，仍存有合理懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所疑義，而得確信其為真實之程度。原審依調查證據之結果，認本件被告被訴強制性交罪嫌，檢察官所提出之證據或所指出之證明方法，尚不足為被告有罪之積極證明，或說服法院形成被告有罪之心證，基於「罪證有疑，利於被告」之刑事訴訟原則，自不得對被告為有罪之認定，原審判決被告無罪，經核並無不合。檢察官仍認被告本案為有罪，以A女所提出IG對話對話內容，被告已承認違反A女意願發生性行為，及A女之證述應堪採信等情為由，提起上訴。惟A女事後之指述是否與事實相符，尚有可疑之處，A女所提出前開錄音檔、對話紀錄，乃被告、A女各自帶有目的，而進行上開LINE、IG對話，不得截取其中單句言詞執為不利被告之認定，業如前述。上訴意旨無非係就原判決已明確論斷說明之事項，所持不同見解之爭執，仍未提出適合於證明犯罪事實之積極證據，上訴意旨所稱各節仍無法動搖原判決之基礎，從而，檢察官上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官藍獻榮提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬以上正本證明與原本無異。　　　被告不得上訴。檢察官提起上訴以刑事妥速審判法第9條第1項所列事項為限。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　粟　儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令抵觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2024-12-05

TCHM-113-侵上訴-100-20241205-1

沙交簡

沙鹿簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙交簡字第711號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林許宗上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第177號），本院判決如下：　　主　　　　　文林許宗犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　本案經檢察官陳東泰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-11-29

SDEM-113-沙交簡-711-20241129-1

沙交簡

沙鹿簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙交簡字第643號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖金源上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2969號），本院判決如下：　　主　　　　　文廖金源犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第18 5條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官陳東泰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-11-29

SDEM-113-沙交簡-643-20241129-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2329號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告連庭葦上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第126號、第128號、第194號、第202號、第212號、第248號、11 3年度偵字第25545號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文丑○○犯如附表二「罪刑」欄所示之罪，各處如附表二「罪刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、丑○○自民國112年7月間某日起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「水」、「金磚」、少年游○承（00年0 0月生）、羅○清（00年0月生）、王○賢（00年0月生，游○承、羅○清、王○賢真實姓名年籍均詳卷，所涉詐欺等罪嫌部分均由警另行移送本院少年法庭審理，無證據證明丑○○知悉或可得知悉游○承、羅○清、王○賢未滿18歲）等人所組成之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，丑○○違反組織犯罪防制條例部分，業經另案提起公訴，非本案起訴範圍），擔任將人頭帳戶提款卡交付提款車手游○承、羅○清、王○賢前去提領詐欺贓款後交付丑○○，丑○○再將款項轉交上手之二線車手工作。丑○○即分別為下列行為：　㈠丑○○與游○承及本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於附表一編號1、5至7、19至27所示時間，以附表一編號1、5至7、19至27所示方式，對附表一編號1、5至7、19至27所示之卯○○、戌○○、葉彩紅、乙○○、辰○○、天○○、戊○○、己○○、子○○、午○○、丁○○、申○○、庚○○ 施用詐術，致其等陷於錯誤，因而依指示於附表一編號1、5 至7、19至27所示時間，匯款附表一編號1、5至7、19至27所示金額至附表一編號1、5至7、19至27所示帳戶內，再由游○ 承於附表一編號1、5至7、19至27所示時間、地點提領款項後，將款項交付丑○○，丑○○再轉交上手，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得。　㈡丑○○與羅○清及本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於附表一編號2至4、11至18所示時間，以附表一編號2至4、11至18所示方式，對附表一編號2至4 、11至18所示之巳○○、寅○○、宙○○、壬○○、辛○○、蔡筑媗、地○○、未○○、亥○○、癸○○、宇○○施用詐術，致其等陷於錯誤，因而依指示於附表一編號2至4、11至18所示時間，匯款附表一編號2至4、11至18所示金額至附表一編號2至4、11至18 所示帳戶內，再由羅○清於附表一編號2至4、11至18所示時間、地點提領款項後，將款項交付丑○○，丑○○再轉交上手，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得。　㈢丑○○與王○賢及本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於附表一編號8至10所示時間，以附表一編號8至10所示方式，對附表一編號8至10所示之丙○○、酉○○、玄○施用詐術，致其等陷於錯誤，因而依指示於附表一編號8至10所示時間，匯款附表一編號8至10所示金額至附表一編號8至10所示帳戶內，再由王○賢於附表一編號8至10 所示時間、地點提領款項後，將款項交付丑○○，丑○○再轉交上手，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得。二、案經卯○○訴由臺中市政府警察局第五分局；巳○○及寅○○訴由臺中市政府警察局第一分局；戌○○、葉彩紅及乙○○訴由臺中市政府警察局太平分局；丙○○、酉○○、玄○及壬○○訴由臺中市政府警察局第二分局；地○○、未○○、亥○○、癸○○及宇○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告；辰○○、天○○、戊○○、己 ○○及子○○訴由新竹縣政府警察局竹北分局；午○○、丁○○、申 ○○及庚○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告丑○○係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中坦承不諱（少連偵126卷第45至49、179至181頁、少連偵212卷第65 至71頁、少連偵202卷第47至52頁、少連偵194卷第71至75頁、少連偵128卷第99至109頁、偵25545卷第71至77頁、本院卷第159至168、350頁），核與證人即共同正犯游○承於警詢（少連偵202卷第135至145、159至165頁、少連偵194卷第57 至62頁、偵25545卷第55至64頁、少連偵126卷第57至61頁、少連偵248卷第59至64頁）、證人即共同正犯羅○清於警詢（少連偵202卷第183至187頁、少連偵128卷第59至68、69至75 、85至97頁、少連偵212卷第77至83、85至89頁）、證人即共同正犯王○賢於警詢（少連偵202卷第169至173頁）、證人即各該告訴人或被害人於警詢（卷頁見附表一「所憑證據及出處」欄所示）之證述情節相符，並有附表一「所憑證據及出處」欄所示之非供述證據在卷可稽，足認被告自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，000年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則移列為同法第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」；另關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告各次洗錢之財物未達1億元，且於偵查及本院審理中自白洗錢犯罪，然未自動繳交全部所得財物（詳如後述），是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，因無修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下。據上，自以新法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用修正後洗錢防制法規定論處。　⒉另刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例1 13年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。又被告犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，被告若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3651號、第3805號判決意旨參照）。　㈡核被告就附表一編號1至27所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。　㈢被告就附表一編號1、5至7、19至27所示犯行與游○承及本案詐欺集團其他不詳成員間，就附表一編號2至4、11至18所示犯行與羅○清及本案詐欺集團其他不詳成員間，就附表一編號8至10所示犯行與王○賢及本案詐欺集團其他不詳成員間，分別具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告就附表一編號1至27所為，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈤被告所犯如附表一編號1至27所示27罪間，犯意各別，行為互殊，且被害對象不同，應予分論併罰。　㈥刑之加重或減輕事由　⒈被告前因販賣毒品案件，經臺灣新竹地方法院102年度訴字第 227號判處應執行有期徒刑8年6月，並經駁回上訴確定；又因施用毒品案件，經該院以104年度審簡字第331號判處有期徒刑2月確定；上開2案接續執行，於109年5月4日假釋出監，於112年7月11日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。而檢察官已當庭陳明被告上開構成累犯之事實，並請求依刑法第47條第1項規定，論以累犯並加重其刑，且提出被告刑案資料查註紀錄表為證，堪認已就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張，並盡舉證責任。審酌被告所犯前案與本案罪質雖有不同，然其於前案執行完畢後，未生警惕，故意再為本案犯行，足見前案徒刑之執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，衡量本案犯罪情節及所侵害之法益，予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，均依刑法第47條第 1項之規定，加重其刑。　⒉被告於本案行為時固為成年人，且共同正犯游○承、羅○清、王○賢為未滿18歲之少年，惟被告於本院審理中供述其不知悉游○承、羅○清、王○賢之年齡，前不認識游○承、羅○清、王○賢，僅因詐欺見面，見面時游○承、羅○清、王○賢均未穿著制服等語（本院卷第145、350頁），卷內復無積極證據足證被告於本案行為時就游○承、羅○清、王○賢為未滿18歲之少年乙節知悉或可得知悉，自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　⒊被告雖於偵查及本院審判中均坦承加重詐欺犯行，然卷內無證據證明被告已自動繳交其犯罪所得（本院卷第168、195頁），自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能力，竟不思以合法途徑賺取金錢，為貪圖不法錢財，加入詐欺集團擔任二線車手之工作，致附表一所示之人受騙而受有金錢損失，並製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得，增加國家查緝犯罪之困難，擾亂社會經濟秩序，所為應予非難；並考量被告犯後坦承犯行，雖分別與告訴人己○○（即附表一編號 22）以1萬7989元、與告訴人巳○○（即附表一編號2）以9000 元、與告訴人寅○○（即附表一編號3）以8萬元、與告訴人亥 ○○（即附表一編號16）以2萬7000元、與告訴人庚○○（即附表一編號27）以7352元、與告訴人戌○○（即附表一編號5）以8132元達成調解，承諾分期賠償損害，有本院調解筆錄2 份在卷可憑（本院卷第187至188、189至191頁），然被告自承並未付款（本院卷第350頁），且被告尚未與其餘告訴人或被害人達成和解、調解或賠償損害；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、分工角色及參與情節、各該告訴人或被害人受損金額、被告素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，構成累犯部分不重複評價），及其自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第169、351頁）等一切情狀，分別量處如附表二「罪刑」欄所示之刑。　㈧另關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判。觀諸被告除本案外，尚有其他詐欺案件在法院審理中，且部分業經判決，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，爰就被告所犯本案數罪，不予定其應執行之刑。四、沒收　㈠被告供稱其報酬係以每日3000元計算，均有領得報酬等語（本院卷第145、350頁），依此，被告就112年8月5日（附表一編號1、19、20、21、22、23）、112年8月7日（附表一編號5、6、7）、112年8月8日（附表一編號24、25、26、27）、112年8月12日（附表一編號8）、112年8月29日（附表一編號9、10）、112年9月7日（附表一編號2、3、4、12、14 ）、112年9月8日（附表一編號3、11、12、13、15、16）、 112年9月9日（附表一編號17、18）之8日，均領得每日3000 元、共計2萬4000元之報酬，核屬被告之犯罪所得；惟其中1 12年8月8日之報酬3000元，業經本院113年度金訴字第889號判決宣告沒收，有該案判決附卷可參，爰不於本案重複宣告沒收；至其餘2萬1000元，並未扣案，亦未合法發還各該告訴人或被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告收取後轉交上手之款項，無證據證明係由被告所有或管領，若依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官朱介斌、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：【中華民國刑法第339條之4】犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　【洗錢防制法第19條】有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　附表一：編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額匯入之人頭帳戶提領時間提領金額提領地點提領人所憑證據及出處 1 卯○○ （提出告訴）詐欺集團成員於112年8月5日14時34分許起，假冒DR情趣電商業者，對卯○○佯稱：因帳號遭駭客入侵下訂，需依指示操作解除訂單云云，致卯○○陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年8月5日15時15分許 4萬9987元吳冠廷之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年8月5日15時16分許 3萬元臺中市○○區○○路0段00號統一超商昌東門市少年游○承 1.證人即告訴人卯○○於警詢中之證述（少連偵126卷第131至132頁） 2.卯○○報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（少連偵126卷第129至130頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（少連偵126卷第133至134頁） 3.中國信託商業銀行股份有限公司112年8月24日中信銀字第112224839313107號函文暨檢附之吳冠廷帳號000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（少連偵126卷第101至127頁） 4.監視器畫面截圖、查獲照片、游○承持用手機頁面截圖（少連偵126卷第75至93頁）　 112年8月5日15時16分許 1萬0123元 112年8月5日15時19分許 4萬元 2 巳○○ （提出告訴）詐欺集團成員於112年9月7日某時許起，假冒買家、客服人員，對巳○○佯稱：因無法下單，請其點取連結開賣場後，又以需配合開通金流協議云云，致巳○○陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年9月7日15時3分許 2萬9987元（另有15元手續費）邱筠婷之連線商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年9月7日15時14分許 2萬元臺中市○區○○路0段00號統一超商鑫華新門市少年羅○清 1.證人即告訴人巳○○於警詢中之證述（少連偵128卷第203至205頁） 2.巳○○報案資料： ⑴陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（少連偵128卷第193至197、207頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（少連偵128卷第199至201頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（少連偵128卷第209頁） ⑷165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（少連偵128卷第211頁） ⑸通訊軟體頁面及對話紀錄截圖、手機頁面截圖、轉帳交易明細、通聯紀錄截圖（少連偵128卷第213至223頁） 3.邱筠婷之線商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（少連偵128卷第51頁） 4.車手提領畫面截圖、監視器畫面截圖、查獲照片（少連偵128卷第41、127、141至143頁） 112年9月7日15時15分許 1萬元（另有5元手續費） 3 寅○○ （提出告訴）詐欺集團成員於112年9月7日15時40分許起，假冒買家、客服人員，對寅○○佯稱：因無法下單，需依指示解除錯誤設定云云，致寅○○陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年9月7日15時57分許 4萬9987元黃璿華之臺北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年9月7日16時16分許 5萬元臺中市○區○○○路0段000號臺北富邦銀行臺中分行少年羅○清 1.證人即告訴人寅○○於警詢中之證述（少連偵128卷第239至243頁） 2.寅○○報案資料： ⑴陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（少連偵128卷第231至235、259至261頁、少連偵212卷第167頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（少連偵128卷第237頁、少連偵212卷第165頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（少連偵128卷第289、293至297頁、少連偵212卷第169頁） ⑷通訊軟體頁面及對話紀錄截圖、通聯紀錄截圖、轉帳交易明細（少連偵128卷第307至315頁、少連偵212卷第286至290頁） 3.黃璿華之臺北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細（少連偵128卷第57頁） 4.高慧欣之中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶交易明細（少連偵212卷第41至43頁） 5.車手提領畫面截圖、監視器畫面截圖、查獲照片（少連偵128卷第43、123至125、129至133、145至147頁、少連偵212卷第104頁） 112年9月7日16時0分許 4萬9988元 112年9月7日16時17分許 5萬元 112年9月7日16時12分許 2萬9985元 112年9月7日16時19分許 3000元 112年9月7日16時25分許 2萬元（另有5元手續費）臺中市○區○○路000號全家超商臺中日日新店 112年9月7日16時26分許 6000元（另有5元手續費） 112年9月8日0時23分許 2萬9987元高慧欣之中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 112年9月8日0時31分許 2萬元（另有5元手續費）臺中市○○區○○街000號全家超商臺中上仁店 112年9月8日0時32分許 1萬元（另有5元手續費） 4 宙○○ （提出告訴）詐欺集團成員於112年9月6日21時許起，假冒廠商、銀行客服，對宙○○佯稱：因多下一筆訂單，需依指示操作ATM云云，致宙○○陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年9月7日17時11分許 2萬0985元（另有15元手續費）黃璿華之臺北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年9月7日17時14分許 2萬元（另有5元手續費）臺中市○區○○路○段000號全家超商臺中鑫華店少年羅○清 1.證人即告訴人宙○○於警詢中之證述（少連偵128卷第329至331頁） 2.宙○○報案資料： ⑴陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（少連偵128卷第319至323、333頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（少連偵128卷第325至327頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（少連偵128卷第343頁） ⑷轉帳交易明細（少連偵128卷第351頁） 3.黃璿華之臺北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細（少連偵128卷第57頁） 4.車手提領畫面截圖、監視器畫面截圖、查獲照片（少連偵128卷第45、135至139、149至155頁）　 112年9月7日17時15分許 1000元（另有5元手續費）同上 5 戌○○ （提出告訴）詐欺集團成員於112年8月7日18時40分許起，假冒網購工作人員、銀行客服人員，對戌○○佯稱：因系統當機將其設為高級會員，需依指示操作ATM云云，致戌○○陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年8月7日21時6分許 9123元林俊佳之合作金庫商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年8月7日21時16分許 2萬元（另有5元手續費）臺中市○○區○○路000號全家超商太平大道店少年游○承 1.證人即告訴人戌○○於警詢中之證述（少連偵194卷第97至101頁）　 2.戌○○報案資料： ⑴受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（少連偵194卷第95至96頁） ⑵轉帳交易明細（少連偵194卷第103頁） 3.林俊佳之合作金庫商業銀行帳號000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（少連偵194卷第91至93頁） 4.車手提領畫面截圖（少連偵194卷第79頁）　 112年8月7日21時9分許 1萬7985元 112年8月7日21時16分許 7000元（另有5元手續費） 6 葉彩紅（提出告訴）詐欺集團成員於112年8月7日18時35分許起，假冒金管會經理，對葉彩紅佯稱：因帳戶列為警示帳戶，需解除以免凍結云云，致葉彩紅陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年8月7日21時28分許（起訴書誤載為21時22分） 4萬9985元（另有15元手續費）林俊佳之合作金庫商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年8月7日21時42分許 2萬元（另有5元手續費）臺中市○○區○○路000號統一超商宜昌門市少年游○承 1.證人即告訴人葉彩紅於警詢中之證述（少連偵194卷第107至110頁） 2.葉彩紅報案資料： ⑴受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（少連偵194卷第105頁） ⑵轉帳交易明細（少連偵194卷第106頁） 3.林俊佳之合作金庫商業銀行帳號000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（少連偵194卷第91至93頁） 4.車手提領畫面截圖（少連偵194卷第80至89頁）　　　 112年8月7日21時30分許（起訴書誤載為21時29分） 4萬9985元（另有15元手續費） 112年8月7日21時42分許 2萬元（另有5元手續費） 112年8月7日21時43分許 2萬元（另有5元手續費） 112年8月7日21時43分許 2萬元（另有5元手續費） 112年8月7日21時44分許 2萬元（另有5元手續費） 7 乙○○ （提出告訴）詐欺集團成員於112年8月3日12時許起，假冒臉書客服人員，對乙○○佯稱：因有違規需簽署網路交易安全認證云云，致乙○○陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年8月7日21時31分許 2萬3123元林俊佳之合作金庫商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年8月7日21時48分許 2萬元（另有5元手續費）臺中市○○區○○路000號統一超商宜昌門市同上少年游○承 1.證人即告訴人乙○○於警詢中之證述（少連偵194卷第113至115頁） 2.乙○○報案資料： ⑴受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（少連偵194卷第111頁） ⑵金融機構聯防機制通報單（少連偵194卷第117頁） 3.林俊佳之合作金庫商業銀行帳號000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（少連偵194卷第91至93頁） 4.車手提領畫面截圖、路口監視器畫面截圖（少連偵194卷第79至89頁）　　　 112年8月7日21時49分許 3000元（另有5元手續費） 8 丙○○ （提出告訴）詐欺集團成員於112年8月12日9時56分許起，假冒買家、客服人員，對丙○○佯稱：因下單後帳戶遭凍結，需依指示解除凍結云云，致丙○○陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年8月12日15時4分許 3萬元張惟傑之中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 112年8月12日15時7分許 2萬元臺中市○區○○路00號1樓統一超商博館門市同上少年王○賢 1.證人即告訴人丙○○於警詢中之證述（少連偵202卷第65至68頁）　 2.丙○○報案資料： ⑴受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（少連偵202卷第69頁） ⑵轉帳交易明細（少連偵202卷第71頁） 3.張惟傑之中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶交易明細（少連偵202卷第63頁） 4.車手提領畫面截圖（少連偵202卷第191頁）　 112年8月12日15時8分許 1萬元 9 酉○○ （提出告訴）詐欺集團成員於112年8月29日16時13分許起，假冒恆隆行客服人員、銀行客服人員，對酉○○佯稱：因訂單重複扣款6次，需依指示操作解除云云，致酉○○陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年8月29日17時26分許 4萬9986元林虹芝之渣打商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年8月29日17時57分許 2000元臺中市○○路○段00號統一超商漢華門市少年王○賢 1.證人即告訴人酉○○於警詢中之證述（少連偵202卷第75至78頁）　 2.酉○○報案資料： ⑴受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（少連偵202卷第79頁） ⑵轉帳交易明細（少連偵202卷第81至83頁） 3.林虹芝之渣打商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細（少連偵202卷第73頁） 4.車手提領畫面截圖（少連偵202卷第192頁）　 112年8月29日17時36分許 1萬4300元（另有15元手續費） 112年8月29日17時58分許 2萬元 112年8月29日17時37分許 1萬4300元（另有15元手續費） 112年8月29日17時58分許 2萬元 112年8月29日17時56分許 4998元（另有15元手續費） 112年8月29日17時59分許 8000元 112年8月29日17時57分許 4998元（另有15元手續費） 112年8月29日18時6分許 2萬元臺中市○區○○○路000號統一超商豐華店 10 玄○ （提出告訴）詐欺集團成員於112年8月29日15時47分許起，假冒恆隆行客服人員、銀行客服人員，對玄○佯稱：因平臺系統錯誤，需依指示操作解除扣款云云，致玄○陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年8月29日17時42分許 4萬9986元林虹芝之渣打商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年8月29日18時7分許 2萬元臺中市○區○○○路000號統一超商豐華店同上少年王○賢 1.證人即告訴人玄○於警詢中之證述（少連偵202卷第85至89頁）　 2.玄○報案資料： ⑴受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（少連偵202卷第91頁） ⑵匯款紀錄（少連偵202卷第93頁） 3.林虹芝之渣打商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細（少連偵202卷第73頁） 4.車手提領畫面截圖（少連偵202卷第192至194頁） 112年8月29日17時46分許 4萬9986元 112年8月29日18時7分許 1萬元 112年8月29日17時51分許 4萬3986元 112年8月29日18時15分許 2萬元臺中市○區○○路0段000○0號統一超商庚樺門市 112年8月29日18時16分許 2萬元 112年8月29日18時17分許 1萬元 112年8月29日18時22分許 2萬元臺中市○區○○路0段000號全聯臺中崇德店 112年8月29日18時37分許 2萬元臺中市○區○○街00號OK超商臺中永興店 112年8月29日18時39分許 1萬元 11 壬○○ （提出告訴）詐欺集團成員於112年9月8日19時30分許起，假冒健身工廠客服人員、銀行客服人員，對壬○○佯稱：因刷卡操作錯誤，需依指示操作網路銀行云云，致壬○○陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年9月8日21時5分許 2412元劉萬恭之中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 112年9月8日21時21分許 2000元（另有5元手續費）臺中市○區○○路0段00號全家超商臺中漢口店少年羅○清 1.證人即告訴人壬○○於警詢中之證述（少連偵202卷第97至99頁） 2.壬○○報案資料： ⑴受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（少連偵202卷第101頁） ⑵轉帳交易明細（少連偵202卷第103頁） 3.劉萬恭之中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶交易明細（少連偵202卷第95頁） 4.車手提領畫面截圖（少連偵202卷第194頁） 12 辛○○ 詐欺集團成員於112年9月7日某時許起，假冒松果購物網站客服人員、銀行客服人員，對辛○○佯稱：因刷卡操作錯誤，需依指示操作網路銀行云云，致辛○○陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年9月7日22時10分許 7萬4129元高慧欣之中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 112年9月7日22時19分許 2萬元（另有5元手續費）臺中市○○區○○○道0段000號690號統一超商展騰門市少年羅○清 1.證人即被害人辛○○於警詢中之證述（少連偵212卷第131至141頁） 2.辛○○報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（少連偵212卷第143、151頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（少連偵212卷第145至147、153至155、277頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（少連偵212卷第149、157頁） ⑷通聯紀錄截圖、轉帳交易明細（少連偵212卷第278至282頁）　 3.高慧欣之中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶交易明細（少連偵212卷第41至43頁） 4.蔡怡君之中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶交易明細（少連偵212卷第53至55頁） 5.車手提領畫面截圖、監視器畫面截圖（少連偵212卷第95至103、105至107頁） 112年9月7日22時12分許 7萬4129元 112年9月7日22時19分許 2萬元（另有5元手續費） 112年9月7日22時20分許 2萬元（另有5元手續費） 112年9月7日22時21分許 2萬元（另有5元手續費） 112年9月7日22時22分許 2萬元（另有5元手續費） 112年9月7日22時22分許 2萬元（另有5元手續費） 112年9月7日22時23分許 1萬元（另有5元手續費） 112年9月7日23時50分許 2萬元（另有5元手續費）臺中市○○區○○路000號全家超商臺中上安店 112年9月8日0時8分許 4萬9986元 112年9月8日0時14分許 2萬元（另有5元手續費）臺中市○○區○○路00號統一超商上安門市 112年9月8日0時10分許 4萬9986元 112年9月8日0時14分許 2萬元（另有5元手續費） 112年9月8日0時12分許 4998元 112年9月8日0時15分許 2萬元（另有5元手續費） 112年9月8日0時16分許 2萬元（另有5元手續費） 112年9月8日0時17分許 2萬元（另有5元手續費） 112年9月8日0時17分許 1000元（另有5元手續費） 112年9月8日0時19分許 5000元（另有5元手續費）臺中市○○區○○路000號全家超商臺中上安店 112年9月7日22時28分許 4萬9986元蔡怡君之中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 112年9月7日22時34分許 2萬元（另有5元手續費）臺中市○○區○○○道0段000號全家超商臺中光明店 112年9月7日22時29分許 4萬9986元 112年9月7日22時35分許 2萬元（另有5元手續費） 112年9月7日22時37分許 2萬元（另有5元手續費）臺中市○○區○○○道0段000號690號統一超商展騰門市 112年9月7日22時37分許 2萬元（另有5元手續費） 112年9月7日22時39分許 1萬9000元（另有5元手續費） 13 蔡筑媗詐欺集團成員於112年9月8日10時許起，假冒買家、銀行客服人員，對蔡筑媗佯稱：因訂單被凍結無法下單，請其點取連結開賣場後，又以需配合開通金融協定云云，致蔡筑媗陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年9月8日17時41分許 4萬9985元謝如雯之中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 112年9月8日17時45分許 2萬元（另有5元手續費）臺中市○○區○○○道0段000號合作金庫銀行朝馬分行同上少年羅○清 1.證人即被害人蔡筑媗於警詢中之證述（少連偵212卷第171至175頁） 2.蔡筑媗報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（少連偵212卷第177頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（少連偵212卷第179至181、293頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（少連偵212卷第183頁） ⑷對話紀錄截圖、通聯紀錄截圖（少連偵212卷第295至306頁） 3.謝如雯之中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶交易明細（少連偵212卷第47至48頁） 4.車手提領畫面截圖（少連偵212卷第115至118頁） 112年9月8日10時許 4萬9985元 112年9月8日17時46分許 2萬元（另有5元手續費） 112年9月8日17時47分許 2萬元（另有5元手續費）臺中市○○區○○○道0段000號華泰銀行臺中分行 112年9月8日17時48分許 2萬元（另有5元手續費） 112年9月8日17時51分許 2萬元（另有5元手續費）臺中市○○區○○○道0段000號全家超商臺中皇居店 14 地○○ （提出告訴）詐欺集團成員於112年9月7日18時38分許起，假冒寶島眼鏡人員，對地○○佯稱：因作業關係誤將訂購數量設定成12份，需依指示操作取消訂單云云，致地○○陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年9月7日22時59分許 4萬9987元蔡怡君之中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 112年9月7日23時2分許 2萬元（另有5元手續費）臺中市○○區○○○道0段000號690號統一超商展騰門市少年羅○清 1.證人即告訴人地○○於警詢中之證述（少連偵212卷第185至189頁） 2.地○○報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（少連偵212卷第191頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（少連偵212卷第193頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（少連偵212卷第195頁） ⑷通聯紀錄截圖、轉帳交易明細（少連偵212卷第311至312頁） 3.蔡怡君之中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶交易明細（少連偵212卷第53至55頁） 4.車手提領畫面截圖（少連偵212卷第108至109頁） 112年9月7日23時3分許 2萬元（另有5元手續費） 112年9月7日23時4分許 1萬元（另有5元手續費） 15 未○○ （提出告訴）詐欺集團成員於112年9月7日18時15分許起，假冒寶島眼鏡人員，對未○○佯稱：因訂購錯誤需取消以免重複扣款云云，致未○○陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年9月8日0時4分許 2萬9968元蔡怡君之中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 112年9月8日0時9分許 2萬元（另有5元手續費）臺中市○○區○○路000號全家超商臺中上安店少年羅○清 1.證人即告訴人未○○於警詢中之證述（少連偵212卷第197至201頁） 2.未○○報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（少連偵212卷第203頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（少連偵212卷第205頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（少連偵212卷第207頁） ⑷通聯紀錄截圖、存摺封面影本（少連偵212卷第317至318、323頁） 3.蔡怡君之中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶交易明細（少連偵212卷第53至55頁） 4.車手提領畫面截圖（少連偵212卷第110至111頁） 112年9月8日0時10分許 1萬元（另有5元手續費） 112年9月8日0時24分許 2萬9985元 112年9月8日0時26分許 2萬元（另有5元手續費）臺中市○○區○○路00號統一超商上安門市 112年9月8日0時27分許 1萬元（另有5元手續費） 16 亥○○ （提出告訴）詐欺集團成員於112年9月7日20時46分許起，假冒瓦斯通客服，對亥○○佯稱：因有刷卡紀錄需確認云云，致亥○○陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年9月8日0時26分許 4萬9987元蔡怡君之中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 112年9月8日0時36分許 2萬元（另有5元手續費）臺中市○○區○○街000號統一超商尚仁門市少年羅○清 1.證人即告訴人亥○○於警詢中之證述（少連偵212卷第209至211頁） 2.亥○○報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（少連偵212卷第213頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（少連偵212卷第215至217、331頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（少連偵212卷第219頁） ⑷轉帳交易明細（少連偵212卷第334至335頁） ⑸通聯紀錄截圖（少連偵212卷第337頁） 3.蔡怡君之中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶交易明細（少連偵212卷第53至55頁） 4.車手提領畫面截圖、路口監視器畫面截圖（少連偵212卷第112至115頁） 112年9月8日0時28分許 3萬9997元 112年9月8日0時37分許 2萬元（另有5元手續費） 112年9月8日0時38分許 2萬元（另有5元手續費） 112年9月8日0時38分許 2萬元（另有5元手續費） 112年9月8日0時40分許 1萬元（另有5元手續費） 17 癸○○ （提出告訴）詐欺集團成員於112年9月9日某時許起，假冒買家、客服人員，對癸○○佯稱：請其點取連結開賣場，買家下單後又稱需要癸○○驗證，需依指示操作網路銀行云云，致癸○○陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年9月9日16時37分許 9萬8121元史基發之中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 112年9月9日16時48分許 2萬元（另有5元手續費）臺中市○○區○○路000號全家超商臺中上安店少年羅○清 1.證人即告訴人癸○○於警詢中之證述（少連偵212卷第221至225頁） 2.癸○○報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（少連偵212卷第227、341至342頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（少連偵212卷第229至231頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（少連偵212卷第233頁） ⑷轉帳交易明細、通訊軟體頁面及對話紀錄截圖、通聯紀錄截圖（少連偵212卷第343至348頁）　 3.史基發之中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶交易明細（少連偵212卷第59至60頁） 4.車手提領畫面截圖（少連偵212卷第125至128頁） 112年9月9日17時2分許 2萬9986元 112年9月9日16時49分許 2萬元（另有5元手續費） 112年9月9日16時50分許 2萬元（另有5元手續費） 112年9月9日16時52分許 2萬元（另有5元手續費） 112年9月9日16時53分許 1萬8000元（另有5元手續費） 112年9月9日17時6分許 2萬元（另有5元手續費）臺中市○○區○○○道0段000號690號統一超商展騰門市 112年9月9日17時7分許 1萬元（另有5元手續費） 18 宇○○ （提出告訴）詐欺集團成員於112年9月9日16時10分許起，假冒瓦斯通客服、銀行客服人員，對宇○○佯稱：因資料外洩下訂錯誤，需依指示操作取消云云，致宇○○陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年9月9日18時54分許 4萬9989元陳棉之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 112年9月9日19時5分許 8萬2000元臺中市○○區○○路0段000號323號統一超商逢德門市少年羅○清 1.證人即告訴人宇○○於警詢中之證述（少連偵212卷第235至239頁） 2.宇○○報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（少連偵212卷第241頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（少連偵212卷第243至245頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（少連偵212卷第247頁） ⑷通聯紀錄截圖、轉帳交易明細（少連偵212卷第353至354頁） 3.陳棉之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（少連偵212卷第63頁） 4.車手提領畫面截圖（少連偵212卷第129頁） 112年9月9日18時57分許 3萬2132元 19 辰○○ （提出告訴）詐欺集團成員於112年8月5日15時34分許起，假冒買家、銀行客服人員，對辰○○佯稱：因辰○○提供之網站連結無法結帳，請辰○○點取連結，又稱有個資外洩問題，需依指示操作云云，致辰○○陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年8月5日16時5分許 3萬4123元鄭景志之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 112年8月5日16時9分許 2萬元（另有5元手續費）臺中市○○區○○路000○0號1樓統一超商陽旭門市同上少年游○承 1.證人即告訴人辰○○於警詢中之證述（少連偵248卷第77至81頁） 2.辰○○報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（少連偵248卷第75頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（少連偵248卷第83至85、89至91頁） ⑶165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（少連偵248卷第87頁） 3.鄭景志之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶客戶資料、交易明細（少連偵248卷第71至73頁） 4.車手提領畫面截圖（少連偵248卷第55頁） 112年8月5日16時10分許 1萬4000元（另有5元手續費） 20 天○○ （提出告訴）詐欺集團成員於112年8月5日14時許起，假冒買家、銀行客服人員，對天○○佯稱：請天○○點取連結進行簽署驗證，並需依指示操作網路銀行云云，致天○○陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年8月5日16時14分許 2萬9985元（另有15元手續費）鄭景志之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 112年8月5日16時19分許 2萬元（另有5元手續費）臺中市○○區○○路000○0號1樓統一超商陽旭門市同上少年游○承 1.證人即告訴人天○○於警詢中之證述（少連偵248卷第95至99頁）　 2.天○○報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（少連偵248卷第93頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（少連偵248卷第101至103、117至119頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（少連偵248卷第105頁） ⑷通訊軟體頁面及對話紀錄截圖、通聯紀錄截圖、轉帳交易明細（少連偵248卷第107至115頁） 3.鄭景志之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶客戶資料、交易明細（少連偵248卷第71至73頁） 4.車手提領畫面截圖（少連偵248卷第55頁） 21 戊○○ （提出告訴）詐欺集團成員於112年8月5日15時56分許起，假冒銀行客服人員，對戊○○佯稱：戊○○有使用7-11超商賣貨便服務，需核對金流才能開通線上買賣，並需依指示操作解除錯誤設定云云，致戊○○陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年8月5日16時19分許 1萬1015元（起訴書誤載為1萬1000元，另有15元手續費）鄭景志之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 112年8月5日16時21分許 1萬元（另有5元手續費）臺中市○○區○○路000○0號1樓統一超商陽旭門市少年游○承 1.證人即告訴人戊○○於警詢中之證述（少連偵248卷第123至125頁） 2.戊○○報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（少連偵248卷第121頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（少連偵248卷第127至129、141至143頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（少連偵248卷第131頁） ⑷通聯紀錄截圖、轉帳交易明細（少連偵248卷第133至139頁） 3.鄭景志之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶客戶資料、交易明細（少連偵248卷第71至73頁）　 4.車手提領畫面截圖（少連偵248卷第55至57頁） 112年8月5日16時25分許 1萬1000元（另有5元手續費） 22 己○○ （提出告訴）詐欺集團成員於112年8月5日16時許起，假冒買家、銀行客服人員，對己○○佯稱：己○○賣場有風險，害買家帳戶帳戶被凍結，買家請其點擊連結以完善認證云云，致己○○陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年8月5日16時49分許 1萬7989元鄭景志之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 112年8月5日16時56分許　 2萬元（另有5元手續費）臺中市○○區○○路000○0號1樓統一超商陽旭門市少年游○承 1.證人即告訴人己○○於警詢中之證述（少連偵248卷第147至149頁） 2.己○○報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（少連偵248卷第145頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（少連偵248卷第151至153、161至163頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（少連偵248卷第155頁） ⑷轉帳交易明細、通聯紀錄截圖、通訊軟體頁面及對話紀錄截圖（少連偵248卷第157至159頁） 3.鄭景志之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶客戶資料、交易明細（少連偵248卷第71至73頁） 4.車手提領畫面截圖（少連偵248卷第57頁） 23 子○○ （提出告訴）詐欺集團成員於112年8月5日16時20分許起，假冒賣家對子○○佯稱：尚有門票1張可供販售云云，致子○○陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年8月5日16時50分許 6000元鄭景志之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 112年8月5日16時57分許 4000元（另有5元手續費）臺中市○○區○○路000○0號1樓統一超商陽旭門市少年游○承 1.證人即告訴人子○○於警詢中之證述（少連偵248卷第167至173頁） 2.子○○報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（少連偵248卷第165頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（少連偵248卷第175至177、197至199頁） ⑶通訊軟體頁面及對話紀錄截圖、轉帳交易明細（少連偵248卷第181至195頁） 3.鄭景志之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶客戶資料、交易明細（少連偵248卷第71至73頁） 4.車手提領畫面截圖（少連偵248卷第57頁） 24 午○○ （提出告訴）詐欺集團成員於112年8月8日18時30分許起，假冒電商業者對午○○佯稱：因系統錯誤登記為經銷商身分，需依指示解除錯誤設定云云，致午○○陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年8月8日19時1分許 4萬9987元彭柏霖之中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 112年8月8日19時6分許 2萬元（另有5元手續費）臺中市○區○○路00號全家超商臺中興大店少年游○承 1.證人即告訴人午○○於警詢中之證述（偵25545卷第79至81頁） 2.午○○報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵25545卷第115至116頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵25545卷第117至118頁） ⑶轉帳交易明細、通聯紀錄截圖（偵25545卷第121至123頁） 3.彭柏霖之中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵25545卷第97頁） 4.車手提領畫面截圖（偵25545卷第99至104頁） 112年8月8日19時2分許 4萬9987元 112年8月8日19時7分許 2萬元（另有5元手續費） 112年8月8日19時8分許 2萬元（另有5元手續費） 112年8月8日19時9分許 2萬元（另有5元手續費） 112年8月8日19時9分許 2萬元（另有5元手續費） 25 丁○○ （提出告訴）詐欺集團成員於112年8月7日20時28分許起，假冒買家、銀行客服人員，對丁○○佯稱：請丁○○提供蝦皮賣場連結後，對丁○○稱無法下訂，需通過賣場認證，並需依指示操作網路銀行云云，致丁○○陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年8月8日19時9分許 1萬6985元彭柏霖之中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 112年8月8日19時16分許 1萬6000元（另有5元手續費）臺中市○區○○路00號統一超商興學門市（起訴書誤載為臺中市○區○○路0號）少年游○承 1.證人即告訴人丁○○於警詢中之證述（偵25545卷第83至86頁）　 2.丁○○報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵25545卷第125至126頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵25545卷第133頁） ⑶對話紀錄截圖、手機頁面截圖（偵25545卷第145至146頁） ⑷金融機構聯防機制通報單（偵25545卷第149頁） 3.彭柏霖之中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵25545卷第97頁） 4.車手提領畫面截圖（偵25545卷第107至111頁） 26 申○○ （提出告訴）詐欺集團成員於112年8月8日16時57分許起，假冒郵局客服人員，對申○○佯稱：要幫其處理重複扣款，需依指示操作ATM云云，致申○○陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年8月8日19時19分許（起訴書誤載為19時9分許） 1萬1985元彭柏霖之中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 112年8月8日19時36分許 1萬2000元（另有5元手續費）臺中市○區○○路00號全家超商臺中興大店少年游○承 1.證人即告訴人申○○於警詢中之證述（偵25545卷第87至91頁）　　 2.申○○報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵25545卷第159至160頁） ⑵對話紀錄截圖（偵25545卷第165至171頁） ⑶帳戶交易明細（偵25545卷第173頁） 3.彭柏霖之中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵25545卷第97頁） 4.車手提領畫面截圖（偵25545卷第104至105頁） 27 庚○○ （提出告訴）詐欺集團成員於112年8月8日19時許起，假冒買家、銀行客服人員，對庚○○佯稱：因庚○○沒有升級無法認證所以訂單遭凍結，買家請其點擊連結，並需依指示操作網路銀行云云，致庚○○陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年8月8日19時34分許 2萬2056元彭柏霖之中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 112年8月8日19時37分許 2萬元（另有5元手續費）臺中市○區○○路00號全家超商臺中興大店少年游○承 1.證人即告訴人庚○○於警詢中之證述（偵25545卷第93至94頁） 2.庚○○報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵25545卷第191至193頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵25545卷第199頁） ⑶金流服務頁面截圖、轉帳交易明細、通訊軟體頁面及對話紀錄截圖、手機頁面截圖、通聯紀錄截圖（偵25545卷第201至202、204至214頁） 3.彭柏霖之中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵25545卷第97頁） 4.車手提領畫面截圖（偵25545卷第104至106、111至114頁） 112年8月8日19時43分許 2000元（另有5元手續費）臺中市○區○○路00號統一超商興學門市（起訴書誤載為臺中市○區○○路0號）附表二：編號犯罪事實罪刑 1 附表一編號1 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號2 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表一編號3 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 4 附表一編號4 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 5 附表一編號5 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表一編號6 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 7 附表一編號7 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 8 附表一編號8 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 9 附表一編號9 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 10 附表一編號10 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 11 附表一編號11 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 12 附表一編號12 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 13 附表一編號13 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 14 附表一編號14 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 15 附表一編號15 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 16 附表一編號16 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 17 附表一編號17 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 18 附表一編號18 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 19 附表一編號19 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 20 附表一編號20 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 21 附表一編號21 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 22 附表一編號22 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 23 附表一編號23 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 24 附表一編號24 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 25 附表一編號25 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 26 附表一編號26 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 27 附表一編號27 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。

2024-11-28

TCDM-113-金訴-2329-20241128-2