Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：陳永祥

共找到 88 筆結果（第 61-70 筆）

原金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第52號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊宇辰 指定辯護人 陳正男律師（義務辯護律師） 具 保 人 陳永祥 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第159 24號、第20031號、第30068號），本院裁定如下： 　　主　文 陳永祥繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息沒入之。 　　理　由 一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之； 依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保 證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第11 9條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。 二、經查，被告楊宇辰前經臺灣高雄地方檢察署檢察官於民國11 2年5月4日指定保證金額新臺幣1萬元，並由具保人陳永祥繳 納現金後獲釋。惟被告於本院113年9月24日準備程序期日經 合法傳喚無正當理由未到庭，復經拘提無著，具保人經通知 亦未督同被告到庭，有被告具保責付辦理程序單、臺灣高雄 地方檢察署收受訴訟案款通知、國庫收款存款書、被告及具 保人之傳票送達證書、本院報到單及該次準備程序筆錄、本 院拘票、報告書等件附卷可稽。而被告現未在監執行或受羈 押之情，亦有卷附臺灣高等法院在監在押全國紀錄表可參， 足見被告已經逃匿，揆諸前揭規定，自應將具保人繳納之保 證金及實收利息沒入之。 三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　黃建榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿

2024-11-28

KSDM-113-原金訴-52-20241128-1

訴
臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 112年度訴字第646號 原 告 陳月娥 訴訟代理人 陳永祥律師 被 告 陳順添 陳順枝 陳阿娘 趙曉韻 李陳月妹 上 列四 人 共 同 訴訟代理人 孫敏淳 被 告 陳冠達 被 告 尤淑珍 尤坤湖 尤坤治 尤坤明 張美雀 張美美 游雅芬 上 列一 人 訴訟代理人 胡榮林 上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件應再開辯論，並指定民國114年1月9日下午2時10分，在本院 民事第二法庭行言詞辯論。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　薛全晉 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊

2024-11-28

PTDV-112-訴-646-20241128-1

原金訴
臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原金訴字第20號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林重羽 指定辯護人 洪仲澤律師(義務辯護) 被 告 易秉軒 選任辯護人 陳永祥律師 被 告 曾祥福 指定辯護人 呂姿慧律師(義務辯護) 被 告 陳碩甫 選任辯護人 陳俊偉律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度少連偵字第118、127、156號）及移送併辦(113年度少連 偵字第274號)，本院判決如下： 　　主　文 丙○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年 陸月。扣案犯罪所得新臺幣玖萬肆仟元及如附表一編號1所示之 物沒收。 乙○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年 伍月。扣案如附表一編號5所示之物沒收，未扣案如附表二「犯 罪所得餘額」欄所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案 如附表二「犯罪所得餘額」欄所示之犯罪所得沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 己○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年 陸月。緩刑肆年。 　　事　實 一、丙○○、庚○○、己○○、乙○○及鄧○翔（民國00年0月生，另案移 送臺灣高雄少年及家事法院）明知由真實姓名年籍不詳之成 年人所組成之詐欺集團(下稱甲集團)係以詐騙方式詐騙他人 取得金錢，竟於113年3月18日前某日，共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，策 畫以「黑吃黑」之方式利用甲集團騙取他人財物，由丙○○負 責提供甲集團之資訊，己○○介紹庚○○予丙○○認識，庚○○再介 紹乙○○、鄧○翔加入，並由鄧○翔假意向甲集團表示要從事車 手之工作，以利用擔任車手之機會侵吞甲集團詐騙被害人所 取得之詐欺款項，乙○○則負責駕車接應鄧○翔。嗣甲集團之 不詳成員於113年3月18日前某時許，向甲○○佯稱：可以投資 股票獲利、會派營業員前往向其收款等語，對甲○○施行詐術 ，致甲○○陷於錯誤，而於113年3月18日16時許，在高雄市新 興區尚信街與尚義街136巷口，當場交付新臺幣（下同）80 萬元予假扮營業員之鄧○翔。鄧○翔隨即搭乘乙○○所駕駛、由 庚○○所提供之車牌號碼0000-00號自用小客車離開現場，並 將上開80萬元交付與乙○○，乙○○則依庚○○指示，交付5萬元 之報酬與鄧○翔後，讓鄧○翔於高雄市○○區○○路000號附近下 車，乙○○再將剩餘之75萬元交付與庚○○，由庚○○與丙○○共同 決定分配方式，最終丙○○、乙○○、庚○○、己○○各分得如附表 二「犯罪所得」欄所示之犯罪所得，以此方式掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之來源、去向。嗣因鄧○翔被甲集團發現侵吞款 項，遭甲集團成員毆打，鄧○翔報警處理，始悉上情。 二、案經高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本 判決後開所引用被告以外之人於審判外之陳述，已經當事人 同意為證據使用(本院卷第152-155、187-190、400頁)，是 其縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他傳聞法則 例外之情形，亦經本院審酌該證據作成之情況，無違法取得 情事，復無證明力明顯過低等情形，認為適當，均有證據能 力，得為證據。 二、訊據被告丙○○、庚○○、己○○、乙○○(下稱被告4人)對上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人即被害人甲○○、證人郭宗銘於警詢中、證人即少年鄧○翔於警詢及本院審理中、證人王瑀於警詢及偵訊中之證述相符，並有證人鄧○翔向被害人面交收取款項並與被告乙○○會合之監視器錄影畫面截圖、被告乙○○交付贓款給被告庚○○之監視器畫面截圖、被告乙○○交付贓款給被告丙○○之監視器畫面截圖、被告乙○○駕駛8869-FL自小客車搭載丙○○、鄧○翔之監視器錄影畫面截圖、被告丙○○帶證人鄧○翔辦理入住飯店之監視器錄影畫面截圖、證人鄧○翔遭查獲現場照片、證人鄧○翔與被告丙○○暱稱「悟空」、乙○○暱稱「殺小」聯繫之微信對話紀錄截圖、被告乙○○與暱稱「陳浩南」、「羅羅亞2.0」、「德」聯繫之telegram、微信對話紀錄截圖、手機門號0000000000計程車叫車紀錄及行車路線地圖截圖在卷可證，復經警方扣得被告4人所有如附表一所示之物、證人鄧○翔之手機及工作證(姓名為王全香、勝凱國際)等物，有高雄市政府警察局新興分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表6份可佐，足認被告4人之任意性自白與事實相符。 三、被告己○○之辯護人雖為被告辯稱：在甲集團成員實施詐欺的 行為上，被告己○○等人完全沒有參與，只有後來意圖將詐欺 所取得的錢拿走，這個拿走的行為應屬於侵占的犯罪行為， 僅構成侵占罪等語。惟刑法上之侵占罪，以侵占自己持有他 人之物為前提。換言之，必行為人基於法令、契約或法律行 為以外之「適法」行為如無因管理，不當得利等原因而持有 他人之物，於持有狀態繼續中，易持有為所有之意思始可， 故如行為人初並未適法持有該他人之物，其之取得持有，係 基於不法所有之原因，如竊盜、詐欺、強盜等，即應逕依各 該罪論處，無論以侵占罪之餘地(最高法院84年度台上字第1 875號判決意旨參照)。又被告4人及少年鄧○翔主觀上知悉甲 集團詐騙被害人款項再派遣車手前往收款之犯罪模式，而推 由少年鄧○翔利用擔任甲集團車手收款之機會，致令甲集團 無從取得所詐得之款項，藉此方式坐享甲集團成員之犯罪成 果。由於甲集團成員根本不知被告4人及少年鄧○翔係利用此 方式施詐而有事實上之認知盲目，甲集團成員對於本案之犯 罪具體流程為「盲目的支配」，被告4人及少年鄧○翔即是利 用甲集團此一認知盲目，而進行意思支配，在整體犯罪流程 之事實層面上，具有優勢地位（犯罪過程掌握之優越），在 主觀上也藉此「意思支配」與「認知支配」，完全主控甲集 團之行為。從而，在法律評價上，被告4人係立於「直接正 犯」（甲集團成員）後之「間接正犯」，仍然構成三人以上 共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，而非構成侵占罪。辯護人辯 稱被告己○○應僅構成侵占罪等語，未考量被告己○○等人所取 得之款項係基於不法所有之原因，且係利用甲集團成員之認 知盲目，藉以獲取甲集團之詐騙所得，尚非可採。 四、綜上所述，本案事證明確，被告4人犯行均堪以認定，應予 依法論科。 五、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈加重詐欺部分： 　⑴被告4人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布 施行，並於000年0月0日生效。該條例第2條規定：「詐欺犯 罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。」；同 條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財 物或財產上利益達新臺幣(下同)5百萬元者，處3年以上10年 以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財 物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑， 得併科3億元以下罰金。」；同條例第44條第1項第1款規定 ：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者 ，依該條項規定加重其刑二分之一：並犯同條項第1款、第3 款或第4款之一。」查本案被告4人與少年鄧○翔所收取被害 人之款項未達500萬元，且無詐欺犯罪危害防制條例第44條 第1項第1款之加重情形，即無另適用詐欺犯罪危害防制條例 第43條、第44條第1項規定之餘地，且渠等行為時無該條例 處罰規定，自無行為後法律變更或比較適用新舊法可言，本 案被告4人犯行應逕適用刑法第339條之4第1項第2款之規定 。 　⑵犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。詐欺犯罪危 害防制條例第47條定有明文。被告4人行為後，增訂上開減 刑規定，應逕予適用上開規定論斷被告4人是否合於減刑要 件。 　⒉洗錢部分： 　⑴被告4人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布 ，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金。」，修正後 條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，又按同種之刑，以最 高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長 或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法 之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等 者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑， 且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告4人，是依刑法第2條第1項但書規 定，本案應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　⑵又修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後條次移為第 23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」，修法後增加被告如有所得需自動繳交全部所得財物始 得減刑之要件。是經比較新舊法結果，基於責任個別原則， 修正後之第23條第3項前段規定並無較有利於被告，被告4人 應仍得適用修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定。 　⑶至被告4人行為後，增訂上述洗錢防制法第23條第3項後段減 刑之規定，該減刑之規定有利於被告，增訂上開減刑規定， 應逕予適用上開規定論斷被告4人是否合於減刑要件。 　㈡核被告4人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。 　㈢被告4人上開犯行均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像 競合犯，依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。 　㈣被告4人利用少年鄧○翔擔任甲集團車手之機會，侵吞甲集團 詐騙被害人所取得之詐欺款項，業如上述，被告4人均為間 接正犯。被告4人與少年鄧○翔就上開犯行有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。 　㈤刑之加重： 　⒈被告4人行為時均為已滿18歲之成年人，而少年鄧○翔行為時仍為未滿18歲之少年，有被告4人之個人戶籍資料及少年鄧○翔之真實姓名年籍資料附卷可憑，且少年鄧○翔於本院審理中證稱：我有傳我的身分證到群組讓群組裡的人知道，我沒有佯稱自己已滿18歲等語(本院卷第406頁)，被告丙○○於偵訊及本院審理中供稱：我負責把車手資料介紹給詐騙集團，因為是我介紹的，所以詐騙集團要我幫鄧○翔開一個房間讓他住。鄧○翔有持自己身分證件拍照上傳到群組，因為詐騙集團跟我要車手資料，我就在群組轉告本案其他被告。我知悉鄧○翔行為時未滿18歲等語（偵一卷第306頁、本院卷第400、435頁）；被告乙○○於偵訊中及本院審理中供稱：鄧○翔確實有傳證件。鄧○翔加入飛機群組後，「百姓」有傳一個個人資料的表格給鄧○翔填寫，有出生年月日、身分證字號，鄧○翔有在群組内傳身分證，並自拍影片上傳等語(偵三卷第306頁、本院卷第435頁)；被告己○○則於偵訊中供稱：我的暱稱是「百姓」，丙○○有把鄧○翔填寫的個人資料表傳到我們的群組內。鄧○翔有自拍他本人及證件照片傳到另一群組內，我好像有看到等語(偵卷第126-127頁)，被告丙○○、乙○○、己○○既均有看過少年鄧○翔之身分證件，則渠等應均知悉少年鄧○翔行為時仍未成年，而仍與少年鄧○翔共犯本案犯行，渠等主觀上自有成年人與少年共同犯罪之意，被告乙○○、己○○辯稱其不知少年鄧○翔行為時仍未成年云云，不可採信。被告丙○○、乙○○、己○○成年人與少年共犯本案，均應依兒童及少年福利及權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。至卷內並無證據顯示被告庚○○知悉少年鄧○翔行為時未成年，是就被告庚○○部分爰不依上開規定加重其刑。 　⒉累犯： 　⑴按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意 再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1。刑 法第47條第1項規定定有明文。惟上開條文不分情節，基於 累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律 加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致 生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自 由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人 身自由所為限制，已不符憲法罪刑相當原則，且牴觸憲法第 23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日 起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上 述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量 是否加重最低本刑。司法院大法官釋字第775號意旨參照。 　⑵檢察官主張：累犯之加重係因犯罪行為人刑罰反應力薄弱需 延長矯治期間，以助其重返社會並兼顧社會防衛之效果，與 前後所犯各罪名是否相同、或罪質是否相當無必然之關係。 被告庚○○前因不能安全駕駛動力交通工具案件，經本院以10 8年度交簡字第2012號判決判處有期徒刑2月，被告庚○○並於 109年6月23日執行完畢，其於5年內再犯本件有期徒刑以上 之罪，該當刑法第47條第1項之累犯，有其前案紀錄表在卷 可佐。被告庚○○本案所為跟前案之公共危險罪其犯罪類型、 罪質雖然不同，然其再犯本案足認其法律遵循意識及對刑罰 反應力之薄弱，縱加重其刑並無釋字第775號解釋所指可能 使其所受刑罰超過所負罪責之虞，就被告庚○○部分請依刑法 第47條第1項規定加重其刑等語。 　⑶經查：被告庚○○前因不能安全駕駛動力交通工具、傷害案件 ，經本院以108年度交簡字第2012號判決(下稱前案)、108年 度簡字第3924號判決分別判處有期徒刑2月、4月確定，復經 本院以109年度聲字第840號裁定合併定應執行刑為有期徒刑 5月後，被告庚○○於109年9月23日執行完畢，其於5年內再犯 本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯，有 其前案紀錄表在卷可佐。公訴意旨主張被告庚○○構成累犯之 執行完畢日期已有誤，復考量被告庚○○前案所犯之不能安全 駕駛動力交通工具罪為侵害社會法益犯罪，與本案被告庚○○ 所犯加重詐欺罪之侵害法益類型不盡相同，且兩罪之犯罪動 機、目的、手段、侵害法益程度及所涉被害人亦均不同，有 前案判決可參，尚難僅以其故意再犯本案，即認其有特別惡 性或對刑法之反應力薄弱，若仍一律加重最低本刑，有生行 為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案之虞，是依上開 司法院大法官釋字第775號意旨，衡酌罪刑相當原則及比例 原則，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　 　㈥刑之減輕： 　⒈被告丙○○、己○○就上開犯罪事實，於偵查及本院審理時均坦承不諱，並已繳回全部犯罪所得，是就渠等所犯加重詐欺部分，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。至被告乙○○、庚○○雖於偵查及本院審理時均坦承不諱，惟渠等並未繳回全部犯罪所得，尚無從依上開規定減輕其刑。 　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。被告4人就上開洗錢 之犯罪事實，於偵查及本院審理時坦承不諱，依上開規定就 其所犯洗錢罪原應減輕其刑，惟依前揭罪數說明，被告4人 就本案所涉犯行均係從一重論處加重詐欺取財罪，即無從依 上開規定減輕其刑，然就被告4人想像競合輕罪得減刑部分 ，本院仍得於量刑時一併審酌。 　⒊又依卷內證據，本案並無因被告4人之自白使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或 指揮詐欺犯罪組織之人情形，亦無因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯之情形，被告4人無詐欺犯罪危害防制條例第47條 後段、洗錢防制法第23條第3項後段之適用，併予敘明。 　㈦被告丙○○、己○○上開犯行，合於上開加重、減輕規定，依刑 法第71條規定先加後減之。 　㈧檢察官移送併辦部分之犯罪事實，與本案起訴之犯罪事實相 同，為同一案件，本院自得併予審理。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人正值青壯，不思以正 當手段賺取報酬，竟共謀與少年鄧○翔以「黑吃黑」的方式 ，截獲甲集團詐騙被害人所得之款項花用，渠等所為實值非 難；考量被告4人之犯罪動機、目的，及本案被害人所受損 失金額之侵害法益程度；被告4人犯罪手段分工細緻、明確 ，其中丙○○負責提供甲集團之資訊，被告庚○○負責招募被告 乙○○、少年鄧○翔，被告己○○僅係擔任中間人介紹庚○○給丙○ ○認識之犯罪參與程度；被告4人之犯罪所得各如附表二「犯 罪所得」欄所示，其中被告庚○○之犯罪所得金額最高，被告 丙○○居次之所獲不法利益程度；及被告4人於偵查中及本院 審理時均坦承全部犯行，均符合修正前洗錢防制法第16條第 2項所定減輕其刑事由，又被告4人於本院審理時均與被害人 達成調解，渠等履行調解及賠償之程度則各如附表二「已賠 償給被害人之數額」欄所示之犯後態度；被告丙○○有毒品、 詐欺、洗錢等之前科，被告庚○○有傷害、妨害公務、不能安 全駕駛、強制罪等前科，被告乙○○、己○○均無前科之素行， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表4份可佐，兼衡被告4人於本 院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟(涉及個人隱私 不予揭露，見本院卷第439頁)等一切情狀，各量處如主文所 示之刑。 　㈩緩刑： 　　查被告己○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，本院審酌被告己○○如 上所述之犯罪參與程度，其於偵審程序中均坦承犯行，與被 害人達成調解，並已全部履行完畢，足認其有悔意，盡力彌 補本案所生之損害等情，信被告己○○經此偵、審程序及罪刑 之宣告，當知所警惕，本院認前開對被告己○○宣告之刑以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予對 被告己○○宣告緩刑4年，以啟自新。 六、沒收： 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯詐 欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前 項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得 者，沒收之。犯洗錢防制法第19條、第20條之罪(即修正前 洗錢防制法第14條、第15條之罪)，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第2條第2項、 詐欺犯罪危害防制條例第48條、洗錢防制法第25條第1項定 有明文。被告4人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經新增 、洗錢防制法業經修正，均於113年7月31日公布施行，並自 同年8月2日起生效，依刑法第2條第2項規定，本案相關犯罪 所用之物及詐欺財物或財產上利益沒收、違反洗錢防制法之 洗錢財物或財產上利益沒收自均應優先適用上開規定，而上 開規定未予規範之沒收部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關 規定。 　㈡供犯罪所用之物： 　⒈被告丙○○於偵訊中供稱：如附表一編號1所示之手機是用來跟 鄧○翔、乙○○他們聯絡等語(偵一卷第228頁)；被告乙○○於偵 訊中供稱：我平時用如附表一編號5所示之手機，我有用該 手機跟「羅羅亞」聯絡等語(偵三卷第266、271頁)，足認如 附表一編號1、5所示之手機分別為被告丙○○、乙○○為本案供 犯罪所用之物，均依詐欺犯罪危害防制條例第48條前段宣告 沒收。 　⒉被告乙○○供稱：我平時用如附表一編號5所示之手機，扣案如 附表一編號4是昨天新買的，工作就是指拚錢。之前都是用I PH0NE 8聯絡，113年3月18日晚上我把該手機重置，拿去通 訊行貼錢買扣案如附表一編號4所示之手機等語(偵三卷第26 6頁)，可見扣案如附表一編號4所示之手機係被告乙○○於本 案犯罪完成後始購入，難認與本案具關連性，爰不宣告沒收 。 　⒊被告庚○○供稱：之前本案用的手機已經丟掉了，扣案如附表 一編號6之手機是警察查獲前1小時新買的等語(偵四卷第18 頁)；被告己○○供稱：如附表一編號7之手機是2、3年前買的 ，很久之前有用微信跟丙○○聯絡過，至於飛機軟體我很久沒 用，忘記何時刪掉了等語(偵四卷第27-28頁)，且卷內尚無 證據證明如附表一編號6、7所示之手機與本案有關，爰不宣 告沒收。 　㈢犯罪所得： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑 法第38條之1第1項、第3項、第5項定有明文。所謂實際合法 發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行 之情形而言。該情形，不以發還扣押物予原權利人為限，其 他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形， 亦屬之(最高法院106年度台上字第791號判決意旨參照)。 　⒉被告4人之犯罪所得各如附表二「犯罪所得」欄所示，其中被 告丙○○之犯罪所得94,000元部分業已扣案，該扣案部分之犯 罪所得應依刑法第38條之1第1項宣告沒收。又被告丙○○、乙 ○○、己○○於本院審理期間業已賠償被害人之金額各如附表二 「已賠償給被害人之數額」欄所示，有相關之匯款紀錄在卷 可證，此部分之犯罪所得屬已實際合法發還，依刑法第38條 之1第5項規定，均不再宣告沒收或追徵。 　⒊被告乙○○、庚○○如附表二「犯罪所得餘額」欄所示尚未賠償 被害人或繳回之犯罪所得，仍為渠等於本案洗錢犯罪所涉之 財物，均仍應依洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1第 3項宣告沒收及追徵。惟渠等嗣後如依其與被害人之分期協 議條件繼續履行，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因 該財產利益已獲回復，而與已經實際發還無異，自無庸再執 行渠等各該部分犯罪所得，乃屬當然，以免有雙重執行或對 渠等重複剝奪犯罪所得而過苛之虞。 　⒋另被告丙○○雖於偵訊中供稱：如附表一編號2所示之手機是用 113年3月18日鄧○翔拿到的贓款買的等語(偵一卷第228頁)， 可見該手機係被告丙○○本案犯罪所得變得之物，惟被告丙○○ 已與被害人達成調解，除扣案之犯罪所得94,000元外，並已 再賠償被害人11萬元，業如上述，兩者合計已超過被告丙○○ 本案之犯罪所得20萬元，自無庸就該手機部分再對被告丙○○ 宣告沒收，以免有雙重執行或對被告丙○○重複剝奪犯罪所得 而過苛之虞，併予敘明。 七、不另為無罪之諭知： 　㈠公訴意旨略以：被告丙○○、庚○○、己○○共同基於發起犯罪組 織之犯意聯絡，於民國113年3月18日前某日起，發起由3人 以上組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性 詐欺集團犯罪組織，被告己○○負責擔任中間人並介紹被告庚 ○○予被告丙○○認識；被告庚○○負責招攬被告乙○○、少年鄧○ 翔加入該犯罪組織。被告乙○○及少年鄧○翔則各自基於參與 犯罪組織之犯意，於113年3月18日前某日起，加入被告丙○○ 、庚○○、己○○所發起之該犯罪組織等語，因認被告丙○○、庚 ○○、己○○另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段發起犯罪 組織罪嫌，被告乙○○另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段參與犯罪組織罪嫌。 　㈡按所謂「犯罪組織」，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐 術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組 成具有持續性或牟利性之有結構性組織，組織犯罪防制條例 第2條第1項定有明文。又上開規定所稱之「有結構性組織」 ，依同條第2項之規定，固不以具有名稱、規約、儀式、固 定處所、成員持續參與或分工明確為必要，但仍以非為立即 實施犯罪而隨意組成者為限，是組織犯罪防制條例所稱之犯 罪組織，自仍須有內部管理及分工，足以顯示犯罪組織內部 指揮從屬等層級管理的特性，而非僅係數人相約為特定之一 個犯罪之實行者之共犯結構；至所謂「內部管理結構」，係 指一個組織之內，彼此之間有分工合作之關係，互有參與組 織之認識，而具有歸屬性、指揮性或從屬性等關係者，並在 於顯示犯罪組織之內部層級管理之特性，以別於一般共犯或 結夥犯之組成。 　㈢經查，被告4人所為如事實欄所載之本案犯行，固經本院認定 如有罪部分所示。然被告乙○○於偵訊中供稱：我之以會作這 個，是因為媽媽60幾歲了，想要幫忙家中經濟，沒想到第一 次就被抓了等語(偵三卷第270頁)，被告庚○○、己○○均供稱 ：和丙○○一起做的詐騙集團案件就只有這一件等語(本院卷 第66頁)，證人鄧○翔則證稱：我於113年3月1日在IG上看到 「拚錢集團」發的文章，但發文的人暱稱及文章内容我都不 記得了，於是我用IG私訊他，他就叫我先加暱稱「殺小」的 人(即被告乙○○)飛機通訊軟體，「殺小」就叫我傳我的個人 資料（姓名、地址）、並叫我拿著身分證自拍傳給他們。我 有問他工作内容，他跟我說我要當詐騙集團的車手，不要把 贓款拿給詐騙集團，而是拿給「殺小」他們，我就答應他們 等語(偵一卷第218頁)，可見本案僅為不具持續性之單一案 件；況依照卷內證據，本案發生之前及之後，均未見被告4 人與少年鄧○翔間有何持續性之內部管理或指揮從屬關係， 而足以顯示犯罪組織之內部層級管理特性，本案應係被告4 人與少年鄧○翔共同臨時相約為特定單一犯罪所為，渠等間 雖為共同正犯，然並不具有「持續性」、「結構性」之特性 ，而不該當「犯罪組織」之要件，自難認被告4人各有公訴 意旨所指之發起或參與犯罪組織犯行。惟此部分若成立犯罪 ，與本院上開認定被告4人有罪部分，各具有想像競合之裁 判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　 審判長法　官 林明慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 林育丞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 黃則瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王珮綺　 附錄法條： 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 八、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 物品名稱 所有人/持有人 說明 1 IPHONE XR手機1支 丙○○ 含SIM卡1張(門號：0000000000) IMEI：000000000000000 2 IPHONE 14手機1支 含SIM卡1張(門號：+00000000000) IMEI：000000000000000 3 現金94,000元 4 IPHONE 7手機1支 乙○○ 含SIM卡1張 IMEI:0000000000000000 5 IPHONE 13手機1支 含SIM卡1張(門號：0000000000) IMEI:000000000000000 6 IPHONE 15手機1支(黑色) 庚○○ 無SIM卡 IMEI:000000000000000 7 IPHONE 13 PRO MAX手機1支 己○○ 含SIM卡1張(門號：0000000000) IMEI:000000000000000 附表二： 被告姓名 犯罪所得(A) 扣案之犯罪所得(B) 已賠償給被害人之數額(C) 犯罪所得餘額(未扣案、繳回、或賠償給被害人部分)(A-B-C，小於0部分不計) 丙○○ 20萬元 94,000元 11萬元 0元 乙○○ 15萬元 0 6萬元 9萬元 庚○○ 25萬元 0 0 25萬元 己○○ 15萬元 0 15萬元 0 ◎卷證目錄 一、本案卷宗 　【警卷】高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第113710 86103號 　【偵二卷】高雄地檢113年度少連偵字第123號 　【他卷】高雄地檢113年度他字第1793號 　【偵一卷】高雄地檢113年度少連偵字第118號 　【偵三卷】高雄地檢113年度少連偵字第127號 　【偵四卷】高雄地檢113年度少連偵字第156號 　【聲羈一卷】本院113年度聲羈字第98號 　【偵聲一卷】本院113年度偵聲字第57號 　【偵聲三卷】本院113年度偵聲字第92號 　【聲羈二卷】本院113年度聲羈字第100號 　【偵聲二卷】本院113年度偵聲字第87號 　【聲羈三卷】本院113年度聲羈字第175號 　【本院卷】本院113年度原金訴字第20號 二、併辦卷宗 　【併警卷】高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第1137 2041100號 　 【併偵卷】高雄地檢113年度少連偵字第274號

2024-11-27

KSDM-113-原金訴-20-20241127-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第296號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 莊鎮澤 選任辯護人 陳永祥律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第326 15號、113年度偵字第2161號），本院判決如下： 　　主　　文 莊鎮澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、莊鎮澤依其智識及一般社會生活之通常經驗，應已預見替他人收取之現金，極可能係詐欺集團詐欺被害人後所獲之款項，其再依指示轉交款項，亦有可能係藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，竟為賺取每日新臺幣（下同）1,000元的酬勞，仍基於上揭情節縱使發生亦不違反其本意之不確定故意，與「郭志祥」「院長張博聰」「Weltcoin客服馬經理」「李偉剛」「好幣所」及其等所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，為下列行為： 　㈠本案詐欺集團不詳成員自民國112年2月間某時起，分別以通 訊軟體LINE暱稱「院長張博聰」「Weltcoin客服馬經理」「 李偉剛」等名義，在通訊軟體LINE名稱之「股知乎商學院-8 」群組內，向林弘炤訛稱：可加入「Welt-c」等應用程式或 至「A+CARD」實體店面以交易加密貨幣（即虛擬貨幣、虛擬 資產及虛擬通貨）泰達幣（USDT）投資獲利云云，復提供實 際由該詐欺集團所操控之電子錢包（幣址為：TSEDS4UGWaMn Ssvg8uSeKwvqhhZb5esY9c），致林弘炤陷於錯誤，誤以為其 真能自該電子錢包收購並賣出加密貨幣，自112年2月21日起 ，陸續以匯款及交付現金等方式，交款計1,570萬元予該詐 欺集團。 　㈡上述林弘炤交付款項的歷程當中，有2次係由莊鎮澤前往收款 ，詳細情形為：由莊鎮澤自稱其為加密貨幣業務員，並駕駛 車牌號碼000-0000號租賃小客車為其交通工具，分別於附表 編號1、2所示時、地，與林弘炤接洽加密貨幣泰達幣交易事 宜，並由「郭志祥」將各次交易之泰達幣轉入上述電子錢包 ，使林弘炤誤信其已取得各次交易之泰達幣，遂簽立免責聲 明書，並分別交付現金760萬元、200萬元予莊鎮澤，莊鎮澤 收取後再依「郭志祥」指示，在如附表編號1、2所示地點， 將該等款項交予本案詐欺集團不詳成員，以此方法製造金流斷 點，而掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，莊鎮澤因而取 得共計2,000元之報酬。 二、案經林弘炤訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、被告林弘炤之答辯及辯護人之辯護要旨： 　㈠被告矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行， 辯稱：我沒有與本案詐欺集團成員共同犯三人以上詐欺取財 及一般洗錢之主觀犯意，我是加密貨幣的業務云云。 　㈡辯護人為被告之利益辯護以： 　⒈告訴人林弘炤原先是參加股票投資群組，因為投資股票有獲 利，告訴人才經由群組內的其他人，請帶頭的老師再提供其 他投資管道。告訴人確實有投資泰達幣，且該泰達幣係作為 類似線上博弈的遊戲積分，於取得泰達幣後再透過上述老師 轉投資其他項目。 　⒉被告所任職的換泰達幣的公司並不是賺取買賣加密貨幣的差 價，只是將現金轉換為加密貨幣的公司。被告會確認加密貨 幣有入電子錢包才會將交易款項拿走，因被告本身並無交通 工具，所以才由公司提供車輛供其使用。 　⒊請考量被告本身並無去詐騙被害人，他也不是去加入詐騙集 團，有很多人懷疑被告為何不覺得本案不合理，目前政府也 有透過銀行防詐、電視廣告、文宣等活動防詐，但還是有多 數人受騙，顯見目前社會上有很多社會底層的人，識詐能力 就是不如一般人，且因為求職或感情詐騙而受騙之案件亦層 出不窮，但這些被告不但沒有得到任何好處，反而還因此涉 及刑事案件而被判刑，又遭被害人求償，我們因為職業關係 ，所以對於詐騙的小心謹慎程度當然比一般人要高，但不應 該以我們的標準來苛責類似被告這樣一個不知情、僅是單純 去求職受僱的人等語。 二、本案無爭議事實之認定： 　㈠犯罪事實欄一㈠所示事實，扣除如犯罪事實欄一㈡所示被告向 告訴人收款部分外，已據證人即告訴人於警詢及本院審理時 證述明確（警卷第55至57頁；金訴卷第53至87頁），並有告 訴人所持用之彰化銀行、玉山銀行、合作金庫銀行帳戶之存 摺封面及內頁交易明細影本（具體帳號詳卷；警卷第13至18 頁）、告訴人報案相關資料：⒈告訴人與詐騙集團成員間對 話紀錄、⒉購買泰達幣交易明細擷圖、⒊告訴人之「Welt-c」 應用程式帳號截圖（警卷第61至67頁）、⒋加密貨幣交易明 細（警卷第71至72頁）、⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表（警卷第58頁）、⒍高雄市政府警察局鼓山分局龍華派 出所受（處）理案件證明單（警卷第68頁）、高雄市政府警 察局鼓山分局龍華派出所受理各類案件紀錄表（警卷第69頁 ）及告訴人虛擬錢包幣流分析資料表暨內政部警政署刑事警 察局112年6月17日比對告訴人虛擬錢包之分析報告（警卷第 37至54頁）在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。　 　㈡犯罪事實欄一㈡所示客觀事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人於警詢及本院審理時之證述（警卷第55至57頁；金訴卷第53至87頁）相符，並有告訴人分別於112年5月8、12日交付現金予被告之監視器錄影畫面截圖（警卷第8頁）、被告於112年5月8、12日向告訴人收取現金之監視器畫面及照片（警卷第9頁）、被告於112年5月8日駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車與告訴人見面之監視器畫面截圖及租賃車行所提供該租賃小客車之租賃單據翻拍照片（警卷第10頁）、被告於112年5月7日駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車進入蘭園畫世紀大樓地下停車場之監視器錄影畫面截圖（警卷第11頁）、車輛詳細資料報表（車牌號碼000-0000號租賃小客車，車主：歡喜租車有限公司；警卷第12頁）、上開告訴人持用帳戶之存摺封面及內頁交易明細影本、告訴人報案相關資料及幣流分析資料暨分析報告存卷可考，此部分之事實，亦足認定。 三、關於本案爭議事實，本院之判斷： 　㈠本案乃詐欺集團成員提供告訴人上開電子錢包地址，並以「W elt-c」應用程式形塑正常加密貨幣買賣之外觀，實則乃詐 欺集團成員持續以投資加密貨幣為名義詐取告訴人金錢之一 環，且被告於本案之取款行為，屬製造金流斷點，掩飾、隱 匿詐騙所得之去向及所在： 　⒈關於犯罪事實欄一㈠㈡所示告訴人遭本案詐欺集團成員施以詐 術致告訴人陷於錯誤，並由告訴人處分其財產的過程，迭經 證人即告訴人證述在卷： 　⑴證人即告訴人於警詢時證稱：我是在112年2月左右，在社群 網站Facebook看到一個叫「夏韻芬」的人所張貼關於理財的 貼文裡有個連結，我點了連結之後就出現名稱「股知乎商學 院-8」的通訊軟體LINE群組，便主動加入想了解，加入後， 我看到自稱院長的「張博聰」所張貼關於股市、政經分析方 面的講義，覺得和時事很接近，且每日除會講跟臺股有關的 事情外，也會推薦股票給我們買賣，我因為有因此在股票上 獲利，就越來越相信他，直到同年4月左右，因「張博聰」 陳稱臺股面臨上漲壓力，預判將來會下跌，要我們將持股都 賣掉，我就把手中股票都出清，之後有學員起鬨說「張博聰 」操作加密貨幣做得很不錯，所以要「張博聰」帶著我們操 作，「張博聰」就答應並分享經驗，分享過程中「張博聰」 就一直強調他在發展「TB量化交易系統」，現在是試用期間 ，可以參加平台測試，如果要參加就要在應用程式「Welt-c 」開戶，交易所是「Weltcoin」，開戶完成後「張博聰」會 給我們美金進行操作（按：比對警卷第61頁，此應係指500 元的 「USDT」即泰達幣，而非「USD」即美金，且該泰達幣 500元為「體驗金」體驗完就必須歸還），之後因為確實我 都有獲得3至5成的利潤，所以我就更相信「張博聰」，其後 ，我主動去詢問群組內另一暱稱為「Weltcoin客服馬經理」 之人如何購買加密貨幣以操作，「Weltcoin客服馬經理」就 給我2個銀行帳號請我匯款購買，故我便以手機轉帳向對方 買加密貨幣，後來該群組內另有學員暱稱「李偉剛」向我們 分享說址設高雄市○○區○○路000號的「A+CARD」門市可以購 入加密貨幣，且「Weltcoin客服馬經理」也有提及暱稱「好 幣所」之人可以提供換幣及派員到府服務，因此我就透過「 好幣所」與其派來的人約在址設高雄市○○區○○○○路0號之Sta rbucks星巴克（按：應為美術願景門市），該人是年輕人， 身材壯碩，穿著白襯衫、黑西裝褲，並交付現金350萬元給 「好幣所」派來的人，該人便給我泰達幣11萬1,398顆（該 人使用的電子錢地址：TXQDNcLx5Yao12q9TEwf3rQwrD6PN8je 6S），其中有15,914顆進到我的電子錢包地址（幣址為：TS EDS4UGWaMnSsvg8uSeKwvqhhZb5esY9c），剩下的9萬5,484顆 是進到我太太的電子錢包地址（幣址：TVwvfUKJ55nrBFxXKU wzigz65THoK57Yzx），因為我太太有出資300萬元，我只出 資50萬元，這是第1次當面交易，於後我又跟「好幣所」派 來的人面交3次，總共面交4次，另有1次是我自己至「A+CAR D」購買加密貨幣並存入我的上開電子錢包內，我沒有跟「 張博聰」見過面，只有和「好幣所」派來的人相見，共計見 過4人；其中第4次是於附表編號1所示時間，和「好幣所」 派來的人在附表所示面交地點，交付如附表編號1所示現金 給對方，對方從電子錢包地址「TRC9fqgJA9asRneWWoFYf5Vd 8DDhhkaS9G」轉泰達幣24萬2,502顆至我的電子錢包地址「T SEDS4UGWaMnSsvg8uSeKwvqhhZb5esY9c」；第5次是於附表編 號2所示時間，和「好幣所」派來的人在附表所示面交地點 ，交付如附表編號2所示現金給對方，對方從電子錢包地址 「TFAkdCwqwSPDe6vLRHf4Dp6hFUMfYcZhGf」轉泰達幣6萬3,9 18顆至我的電子錢包地址「TSEDS4UGWaMnSsvg8uSeKwvqhhZb 5esY9c」；「張博聰」所提供的平台是「Weltcoin」，網站 名稱及網址我不知道，我是下載該平台的應用程式（名稱「 Welt-c」），沒有下載連結，我是在該應用程式內輸入我的 電話號碼，並且翻拍身分證、我拿著身分證件的照片給「We ltcoin客服馬經理」，如此就可以成為會員；我從來都沒有 向對方要求出金過；我是直到112年5月23日經我的女兒提醒 其有後，因她的客戶遇到跟我一樣的狀況，才獲悉我是遭遇 詐騙等語（警卷第55至57頁）。 　⑵告訴人於本院審理時證稱：我於112年2月起加入一個名稱為 「股知乎商學院」聊天室（群組），其內有自稱為院長的「 張博聰」及其助理「李則光（音譯）」、其他在群組裡較常 發言之人等人，一開始「張博聰」每天晚上7時30分許會在 該群組張貼財經相關訊息，並分析股票趨勢、推薦飆股，而 我們獲悉後就會於隔日依照「張博聰」指示下單，所謂下單 是指使用我的凱基證券帳戶購買臺股，從2月起，我們買股 票後，「張博聰」會告訴我們該什麼時候出賣，我們確實有 因此獲利，故我們就相信「張博聰」，接著於112年4月間， 「張博聰」開始說中共那邊跟我們臺灣這邊氣氛緊張，臺股 恐會大跌至1萬2,000點以下，叫我們趕快把股票賣掉，後來 在群組內就有人起鬨說「現在聽說加密貨幣市場不錯，希望 「張博聰」能夠帶我們做加密貨幣」等話語，「張博聰」半 推半就，後來就說用來就說用W平台（按：應係指「Welt-c 」應用程式，下稱「Welt-c」應用程式），他先借我們500 元的泰達幣，也就是500元美金，讓我們來操作看看，賺的 錢算我們的，還他500元就好，虧的錢輸了也算他的，同一 天就操作了2 、3波，也都獲利2、3成以上，後來大家就想 說我們能不能自己注資進去做；我本來沒有電子錢包，是「 張博聰」等人透過通訊軟體LINE傳送給我一個「帳號」即電 子錢包網址，我就點進去註冊，註冊後若錢有進來，我們就 看得到，上開500元也是進到「張博聰」傳給我的電子錢包 帳戶裡，在註冊的那天操作的2、3次我都有賺，「張博聰」 會在群組裡說甚麼時候掛進、掛出，當「張博聰」指示說可 以掛出的時候，我們就自己操作把它賣掉，而掛進、掛出都 是使用「Welt-c」應用程式，而所謂有賺2、3成也是「Welt -c」所顯示，接著因為做了2、3波之後有賺到，所以就有學 員在裡面起鬨說我們能不能自己操作、自己投資，不要用他 的錢，後來他就推薦了一個「Welt-c」應用程式裡的「客服 馬經理」，他會一對一教我們怎麼注資進去，「馬經理」就 提供銀行帳號給我，我就陸續於112年4月29日、同年月30匯 款至其所提供的帳戶，這就是起頭，再後來因為加密貨幣進 來之後，我們就開始跟著他操作，操作當然都會讓我們看得 到成績，看到成績之後就又有人開始說「那我們能不能再做 大一點，要換更多的幣」，「李偉剛」就說他有經驗，接著 他就跟我們講說要如何去換幣，換幣有實體店面跟到府服務 ，實體店面的話，我們就要把現金拿到那個地方去，那個店 面就在楠梓駕訓班對面的大樓一樓有一個小店面，進去之後 我們就把上面前面給我的虛擬帳號，就跟他講說我要換這個 幣，進到虛擬帳號裡面去，第1次我是拿150萬現金到那邊去 換，他也是經過他們的什麼程序，然後給我幾張刮刮卡，每 1張刮刮卡有1個面額，就跟我們說刮好後裡面有序號，把序 號輸入進去之後，貨幣就會進到虛擬帳號給我，這個虛擬帳 號不是我原來的、「Welt-c」應用程式的電子錢包，這次換 完之後，我覺得這樣換太麻煩，因為我還要拿著現金出去， 他說有到府服務，所以我第2次就約在我們家附近的星巴克 咖啡廳等他，他就派了一個年輕人到咖啡廳，第2次我忘記 多少錢，也是200萬元左右，他就跟我換幣，換完幣之後他 也是把帳號核對，他錢拿到之後我簽了一個切結書說我是自 願買幣，還拍照那張紙，傳回去過了幾分鐘之後，他給我的 電子錢包帳號裡面確實有一筆錢進來，後來我知道被詐騙是 因為我到警察局的時候，警察根據我敘述的錢包帳號，幫我 用電腦查，就查到當時的錢有進去，但是過了1、20分鐘之 後，那一筆錢就被後台領走了，錢包雖然是我的，金鑰應該 是我才有，但是他們也有，所以就把我的錢領光光了，後面 所匯的款項，我認為不一定會進到那個錢包，可能在他們應 用程式裡面是一個假帳號，錢進去就是在他們那邊，他們就 收走；就剛才提到的2個電子錢包，我在知道被詐騙之前， 並沒有自己操作過，我不會操作，都是透過他們介紹，然後 把錢交給他們，他們就當著我的面把我的錢收走，然後加密 貨幣的數字就進去裡面；我在警詢時有提及我在星巴克是交 付350萬元，其中有50萬元是我拿的，當時有泰達幣95,484 顆進到我太太的電子錢包，其餘進到我的電子錢包，所謂「 我的電子錢包」就是上述「Welt-c」應用程式的錢包，「我 太太的電子錢包」則是我另外在「Welt-c」應用程式申請註 冊所取得的錢包，我當時在「Welt-c」應用程式一共開了2 個戶，所以本案一共3個錢包，而員警有針對上述實體店面 的電子錢包進行查詢，確認確實有泰達幣匯入，但過了大概 10、20分鐘，裡面的金額就變成零，至於在「Welt-c」應用 程式的錢包，員警無法透過我提供的網址找到對應的電子錢 包；我有看過本案被告，我和被告面交換幣2次，即112年5 月8日及同年5月12日；所有透過面交的方式取得的泰達幣都 是匯入上述「Welt-c」應用程式的錢包，因為我不會操作， 所以與我面交的人來了之後，我將錢交給他，點了沒問題， 對方就馬上回報給換幣的單位，他是說換幣的單位，沒有說 是「Welt-c」應用程式，換幣單位沒幾分鐘就傳訊息過來說 多少泰達幣入帳，我打開「Welt-c」應用程式的應用程式， 確認我的帳戶有多一筆錢，沒問題就讓對方離開；我自己沒 有買過加密貨幣，也不知道如何買賣；我將現金給被告後， 被告回報給公司，我確認進帳以後，我會將應用程式給看被 告看，才會讓被告離開；我平常會去看「Welt-c」應用程式 給我的電子錢包，被告跟我面交後，我也有登入去查看虛擬 電子錢包，因為當時他（按：應係指「張博聰」等人）會教 我們什麼時候要進去、什麼時候要出，而112年5月8日至同 年月12日間我也每天都會看與被告面交時匯入泰達幣的那個 電子錢包，裡面的加密貨幣絕對不會被轉走，因為那個應用 程式是假的、是詐騙應用程式，它根本就沒有跟國際上的加 密貨幣連接在一起，那是假帳號，我報警的時候該電子錢包 的帳面上還有2億多臺幣，我當時已經知道那是假的；我看 到應用程式內有2億多，是因為他（按：應是指「張博聰」 等人）帶我們操作的時候，例如現在買進10元，他會漲到15 元、20元，因為我買的金額很多，所以在增值很快；我買的 是泰達幣，但我不知道泰達幣是掛勾美金的，他們只有說以 泰達幣來操作，所謂操作，譬如像比特幣一樣，有時候漲多 少，有時候跌多少，我不知道泰達幣跟比特幣是不同的東西 ，也不知道泰達幣可以去買比特幣，因為之前沒有接觸過； 包括去面交這幾次，我去買泰達幣，不是因為群組有人慫恿 我們去買，而是說我們要有資金在裡面，他才能操作買更多 ，「李偉剛」有說他有一個大哥叫「張敏（音譯）」跟老師 很熟，老師都是一對一帶人，所以可以賺很多，結果有一天 操作時被爆倉，即買多少錢卻跌到某個程度全部歸零，歸零 後就很難過，便介紹我去由他人帶著做，結果一開始好像有 賺，接著突然就反轉，我們是看漲、看跌，買多還是賣空， 方向不一樣，結果又是一下損失好幾百萬元，而我每次去買 都是群組內有人說現在要操作什麼，叫我去買，他說現在大 家要準備多少資金，這一波又上去有很好的行情，現在就趕 快買，他說我們操作的標的是泰達幣，後來還有說是新幣上 市，沒有跟我說是期貨還是股票，期貨我是不懂，一開始都 是買股票，後來開始買加密貨幣之後就不講了，我不清楚我 們買泰達幣是在操作什麼，因為前面太信任他；前面所謂「 爆倉歸零」是指，依照他們的遊戲規則，我今天用多少錢買 多少單位，它會漲，在漲的時候他會指示我們該賣了，我們 再賣，他如果沒有指示，可能說它還會繼續漲，有時候它一 天可以漲到50％，例如說我這次投入500顆獲多少顆泰達幣， 它就漲到變成700、800顆泰達幣，是數量的上升，不是泰達 幣幣值的上升，而「爆倉」是當泰達幣下跌至20％、50％甚至 100％的時候，它有一個區間，比方我買500顆，結果它一直 跌到剩300顆、200顆，這時候賣掉就剩200顆，你沒賣掉當 他碰到零的時候就歸零，我前面幾次的投資都歸零，後面會 漲到2億多是因為他後來又立一個名目說是有新發行的加密 貨幣要上市，幣是什麼名稱我也沒記，然後你要準備用多少 單位去跟他買，要先註冊，但多少錢要登記，亦即先買泰達 幣，等到新幣上市後被配到多少錢就可以匯進去，他就會給 你扣多少錢，進去後他說一上市之後新幣的價值就會立刻爆 升，爆升到10倍、20倍，但我沒有賣掉，我的錢都只有進去 沒有拿出來，賣出都是他們在賣出，所有操作都在應用程式 裡面，是類似做槓桿，我在報案時說裡面還有2億多，是投 資新幣的價值以泰達幣換算回新臺幣還有2億多；上述「Wel t-c」應用程式是連結到「TSEDS4UGWaMnSsvg8uSeKwvqhhZb5 esY9c」這個電子錢包，是我自己進入網址上註冊的，應用 程式跟電子錢包是如何關連我不知道，但是我將這個電子錢 包連結到該應用程式上，我開始用該應用程式後，就是使用 「TSEDS4UGWaMnSsvg8uSeKwvqhhZb5esY9c」這個電子錢包地 址，這也是「好幣所」提供的電子錢包地址，所有的面交的 交易都是回到這個幣址，至於到「A＋CARD」楠梓店的是不是 我不是很確定，因為到那邊去他就給我一個刮刮卡，操作我 不是很熟，當時在他的指導之下或許也是從「Welt-c」應用 程式點進去看看他給我的序號是什麼，就是這樣操作，但因 我們去買的時候總要確認說有沒有進到「Welt-c」應用程式 所操作的電子錢包裡面，所以應該也是放到「TSEDS4UGWaMn Ssvg8uSeKwvqhhZb5esY9c」這個錢包內，後來是我合理懷疑 這個電子錢包就是應用程式所創出來的假帳號，我只能到「 Welt-c」應用程式去查「TSEDS4UGWaMnSsvg8uSeKwvqhhZb5e sY9c」，除此之外我不知道這個帳戶在哪裡，我不會去我泰 達幣的帳戶查一下「TSEDS4UGWaMnSsvg8uSeKwvqhhZb5esY9c 」的帳戶在哪裡；我加入「Welt-c」應用程式沒有綁定實體 帳戶，我有問過「好幣所」，我說「如果我們到時候要用錢 要怎麼領？」他說「沒問題，你只要先跟我們預約，到時候 看要換多少回來，我們也可以把錢送到府上」，沒有綁實體 帳戶，用現金交易，他就說我們用現金交易，到時候我們要 錢，我要賣掉幾個單位，他就換多少新臺幣給我，他說可以 這樣做，我沒有懷疑為什麼金融投資不用綁定實體帳戶，這 是失察；「好幣所」的意思是，依照當時的匯率，比方我要 領500萬元的新臺幣回來，當時的顆數假設是1,000顆、2,00 0顆，他就會從我的帳戶裡面扣1,000顆、2,000顆，然後將5 00萬元現金捧到我家來，等於說我要把泰達幣扣給好幣所， 從我的電子錢包帳戶扣回去等語（金訴卷第53至87頁）。 　⒉又告訴人上開所述，前後大致相符，尤其告訴人於本院審理 時之證詞經具結擔保其陳述之真實性，其應無甘冒承受偽證 罪之風險，而為虛偽證述之理，所述應可採信，且其證述內 容有上開其所提供的帳戶存摺、交易明細及對話紀錄、購買 泰達幣交易明細擷圖、告訴人之「Welt-c」應用程式帳號截 圖可資補強，是其所稱受詐騙經過應與事實相符，堪以認定 。 　⒊詳端前開告訴人於警詢、本院審理時之證述，可知彙整出下 列事實，而此等事實存在恰好證實告訴人所參與的「加密貨 幣投資」過程均屬本案詐欺集團成員所佈置的騙局，告訴人 在網頁及應用程式「Welt-c」註冊取得的電子錢包地址，實 際上是由本案詐欺集團成員所操持，而被告自稱為加密貨幣 業務，實際上所從事者，應係本案詐欺集團之「面交車手」 ： 　⑴告訴人雖有於在加入「股知乎商學院-8」群組初期因「股票 資訊獲利」，但此乃其個人操持自身凱基證券帳戶買進、賣 出股票所賺，該群組成員從未因「股票投資事宜」提供帳戶 供告訴人匯款，或是與告訴人面交任何股款，所有買進、賣 出都是由告訴人個人操持。而後告訴人乃因群組內有人鼓吹 「張博聰」等人提供加密貨幣投資管道，始有透過「張博聰 」等人所提供的資訊接觸其主觀上認知的加密貨幣投資手法 。 　⑵告訴人固有依循「張博聰」「Weltcoin客服馬經理」等人的 之指示，在該等之人所提供的網址、使用應用程式「Welt-c 」註冊，但註冊過程除輸入自己的電話號碼外，係由告訴人 翻拍攝身分證照片、告訴人拿著身分證件的照片後，傳送予 「Weltcoin客服馬經理」，並未綁定告訴人所持用的任何金 融帳戶。此外，告訴人以自己及其配偶名義註冊並開始使用 ，應用程式「Welt-c」後，分別有取得「TSEDS4UGWaMnSsvg 8uSeKwvqhhZb5esY9c」「TVwvfUKJ55nrBFxXKUwzigz65THoK5 7Yzx」等電子錢包地址，而告訴人兀自認為該等錢包地址為 其所操持。 　⑶告訴人有藉由「Weltcoin客服馬經理」結識「好幣所」，並 且按照「好幣所」的指示，於附表編號1、2所示時間、地點 ，交付如附表編號1、2所示現金給被告，並由不詳之人告知 其有泰達幣匯入，更另有自行前往實體店面購買加密貨幣存 入「TSEDS4UGWaMnSsvg8uSeKwvqhhZb5esY9c」等電子錢包地 址，且告訴人雖於與被告等人面交時，或是在實體店鋪購買 加密貨幣刮刮卡時，有親眼透過上開應用程式「Welt-c」目 睹有幣流匯入其認為由其操持的電子錢包，然告訴人從未實 質在公開帳本上查詢其是否真有獲取該等泰達幣，所有的「 操作」（例如「贖回」）只能透過「好幣所」「Weltcoin客 服馬經理」在前述應用程式中進行，告訴人並無法實質掌任 何電子錢包，告訴人甚至曾誤以為應用程式內泰達幣的「數 量」會隨趨勢消長，而此「數量」上的消長就是「加密貨幣 的漲跌」，具體而言可透過「買多」「賣空」進行，但真的 要「贖回」資金時，就必須由「好幣所」等人扣除應用程式 內的加密貨幣後，再由「好幣所」等人指派他人將等價的現 金交付給告訴人，而告訴人從未成功「贖回」過。再者，告 訴人購入加密貨幣的行為，全部都是透過「場外交易（OTC ）」進行，且多半都是由其提供大額款項之現金交付給自稱 為業務員之人，例如本案被告。 　⑷綜觀前開告訴人所述內容，除就告訴人無從實質掌控錢包內 泰達幣的進出，誤認加密貨幣的漲跌竟然是仰賴「數量」的 「增減」，而不是「匯率」漲跌等事項，辨別告訴人確實係 遭詐騙外，就告訴人在申辦、註冊取得上述幣址如「TSEDS4 UGWaMnSsvg8uSeKwvqhhZb5esY9c」之電子錢包的過程可知， 雖告訴人有實踐傳送個人身分證照片、自己與該身分證件合 照的照片等手續，形式上似乎是有進行「實名認證」，從而 取得的錢包看似是「託管型錢包」，但該手續竟不是如同透 過合法合規的加密貨幣交易平台、交易所般，在平台、交易 所進行，而是藉由與任何加密貨幣有關平台均無關的「通訊 軟體LINE」實行，就可以確知告訴人所體驗全部有關加密貨 幣事項均非一般合規加密貨幣投資人所得經歷，純屬騙局。 再輔以告訴人虛擬錢包幣流分析資料表及內政部警政署刑事 警察局112年6月17日比對告訴人虛擬錢包之分析報告（警卷 第37至54頁），可知確實有人於告訴人上述所指時間轉出告 訴人所指數量的泰達幣至「TSEDS4UGWaMnSsvg8uSeKwvqhhZb 5esY9c」及「TVwvfUKJ55nrBFxXKUwzigz65THoK57Yzx」二錢 包地址，並與告訴人提供的購買泰達幣交易明細、對話截圖 內容相符，然而依照上開報告內幣流分析及公開帳本截圖可 知，電子錢包地址「TSEDS4UGWaMnSsvg8uSeKwvqhhZb5esY9c 」內已幾無餘額，且「TVwvfUKJ55nrBFxXKUwzigz65THoK57Y zx」僅存活於111年5月2日，交易紀錄只有3筆，顯然和告訴 人所稱其自應用程式可看到，屬於告訴人的電子錢包從未出 金贖回、其內尚有價值新臺幣2億元之泰達幣等情節未符， 益證即便形式上告訴人自應用程式有取得電子錢包，且確實 有泰達幣匯入，然該應用程式對告訴人所顯示者僅係虛假的 幣流，所有加密貨幣的交易明細只是在創設有「真正交易」 的外觀。而此等情形明顯與我國目前常見詐欺情節相類，亦 即先由詐欺集團以正常、合法投資管道吸引被害人接近，再 於被害人首次出金獲取小額賺頭後，透過通訊軟體指示被害 人下載某種應用程式，並給予被害人一串電子錢包地址，佯 稱該電子錢包為被害人所有，然被害人實際上無法掌控該電 子錢包，其次再要求被害人多次陸續以現金購買加密貨幣， 並將等值之加密貨幣轉入該電子錢包，營造出一種被害人有 取得相應數量加密貨幣之假象，但告訴人終究未取得任何加 密貨幣。準此，告訴人購買加密貨幣之情形，實際上均為本 案詐欺集團之詐欺取財犯罪計畫，而非單純銀貨兩訖之合法 買賣。是以被告雖有實際向告訴人收取如附表編號1、2所示 款項，由於告訴人買幣的過程實際上均是本案詐欺集團成員 詐欺及洗錢計劃的主要內容，被告於本案所擔負的任務客觀 上當屬「面交車手」無疑，被告於收款後轉交予「郭志祥」 指定之人，誠乃創設金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得去向及 所在之洗錢行為甚明。 　㈡被告具有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，並與「郭志祥」「張博聰」「Weltcoin客服馬經理」「好幣所」「李偉剛」及其他本案詐欺集團成員間存有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡： 　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，為間接故意。詐欺集團利用「車手」 「收水」等人員從事詐欺犯行，於現今社會層出不窮，其等 往往對被害人施以諸如購物付款設定錯誤、中獎、退稅、健 保費用、親友勒贖、涉嫌犯罪或投資等各類詐術，致被害人 誤信為真，詐欺集團再指示「車手」前往向被害人收取款項 ，復交由「收水」層轉詐欺集團，迭經大眾傳播媒體廣為披 露、報導已有多年，更屢經政府機關為反詐騙宣導，屬於一 般生活認知所易於體察之常識，是依一般人之社會經驗，如 以提供工作、支付薪資、對價等不尋常之話術，徵求不特定 人擔任代收、代轉不詳款項之工作，其目的極可能係欲吸收 不特定人為「車手」或「收水」，以遂行其等詐欺取財之非 法犯行，以隱匿最終取得詐騙款項者之真實身分及詐騙款項 之去向，已屬具一般智識經驗之人所能知悉或預見。被告行 為時約25歲，自述其學歷為高職畢業、前從事水電工、油漆 工、汽車維修員等工作（金訴卷第125頁），屬於智識正常 且具有一定社會經驗之成年人，對於上情應無不知之理。再 衡諸現今金融交易實務無論以實體（臨櫃或自動櫃員機）或 利用網路銀行、平台受付款項均極為便利，各金融機構行號 之自動櫃員機設置據點，可謂遍布大街小巷及便利商店，一 般人如有金錢往來之需要，無不透過上開方式受付款項，苟 非詐欺集團為掩人耳目，斷無可能大費周章支付報酬雇用毫 無信賴基礎之人收取大額款項，徒增款項遺失及遭侵占之風 險。被告於警詢、偵訊及本院準備程序及審理時關於其所擔 任的「加密貨部業務」工作陳稱：我於如附表編號1、2所示 時間向告訴人收取如附表編號1、2所示款項，是因為告訴人 跟我們公司購買泰達幣，公司派我前去面交；我是透過臉書 Facebook廣告徵才廣告，而去應徵加密貨幣業務，廣告上面 沒有公司名稱、我忘了公司名稱，除本案外我還有其他件詐 欺案件在審理中，都是同一家公司，應是「好幣所」「玉璽 」，我沒進去過公司，因為我擔任業務都是往外跑，公司的 營業項目是買賣加密貨幣，工作內容是跟客人面交，當我點 選徵才廣告進去後，就有人聯絡我，聯絡的人的名稱我忘記 了，當時約在高雄市楠梓區的星巴克面試，跟我面試的人叫 做「郭志祥」，「郭志祥」說他是公司老闆，面試的時候他 跟我說工作的內容是做加密貨幣的業務，公司會派單給我， 單子上面會有客戶的個資、加密貨幣錢包地址、交易的加密 貨幣幣種、幣值、匯率、要跟客戶收多少現金、交易時間及 交易地點等資訊，然後我就是直接去找客戶面交，工作報酬 是工作1天獲取1,000元，因為我們業務不會有客戶的聯絡方 式，都是公司派單給我後，我就駕駛我租的車牌號碼000-00 00號租賃小客車直接到達指定地點，到的時候會按客戶的門 鈴告知客戶我到了，並於與客戶碰面的時候，我會用手機全 程錄影，再依照公司派單上的資料跟客戶做實名認證，確認 身分沒有問題之後，拿出免責聲明書給客戶簽，簽完後我會 確認客戶的幣址是否跟派單上的幣址相符，確認完後就跟客 戶點收金額正確後，先將現金放在桌上，然後我就會用手機 通訊軟體facetime打電話跟公司老闆回報，這時候公司老闆 就會將泰達幣轉入客戶的幣址，然後客戶確認有收到泰達幣 之後，我才會拿走客人給的現金離開並回報老闆，至於當時 面交多少泰達幣跟收多少現金都是依照公司派單指示，我不 會特別去記，泰達幣都是公司老闆「郭志祥」轉出的，我不 經手加密貨幣，老闆的幣址我不知道，被害人的幣址、幣值 公司派單上會有，但我不會特別去記；我都是在交易完成當 下聯絡公司老闆「郭志祥」，然後他就會叫我去指定地點將 錢交給公司負責收錢的人，本案2次交易都是我於交易完成 後駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車去美術館路與翠華路 口旁、美術館火車站旁的戶外停車場內，將錢交給公司的人 ，「郭志祥」會跟我說對方的車號，並於該人上車後在車內 將錢交給對方，對方收走後我再聯絡老闆，過程中我不需要 認人，對方收錢後，我會打電會告知「郭志祥」，「郭志祥 」會自己打電話給收錢的人，沒有問題後，「郭志祥」會打 電話跟我說拿到錢了；公司有提供工作機，是在上工的前一 天即112年5月7日在大榮中學附近的公園拿給我的，我是用 以手機透過通訊軟體facetime聯絡「郭志祥」，不過派單都 是透過通訊軟體LINE；車牌號碼000-0000租賃小客車是老闆 「郭志祥」要我去找任何一家租車行來當作公司車使用，租 車費用是老闆付的，要去哪裡、要去何處、找何人都是老闆 「郭志祥」會告訴我，我不知道公司是如何跟告訴人聯繫， 公司只有提供工作手機跟免責書給我，免責書是用通訊軟體 LINE傳給我的，然後由我自己列印使用；我的工作就是與客 人面交，沒有其他的工作內容；薪水是月結，薪資是3萬元 ，老闆會給我一個地點，我曾經在凹子底公園領過1次，之 後就被抓了等語（警卷第1至7頁；偵一卷第57至61頁；金訴 卷第33、123至126頁）。而被告於本院審理時雖供稱其略懂 加密貨幣相關知識，但其連我國常見的加密貨幣交易所都無 法正確答出，也無法區辨加密貨幣應用程式與交易所的不同 之處，甚至連公開帳本等知識均一知半解（金訴卷第124至1 25頁）。是依被告上開供稱加入並擔任加密貨幣業務的過程 ，及其關於加密貨幣的知識量，該「公司」僅係透過社群網 站張貼徵才廣告，且未列載任何公司名稱，被告復無任何足 資擔任推銷自家產品即加密貨幣的基本能力，該「公司」即 聘用素不相識的被告成為「業務」，已非合理。又被告雖自 詡為「業務」，但其實際上所擔負的任務，僅係向客戶收款 ，並未實際接觸任何加密貨幣，也未為公司產品進行銷售及 行銷，更無主動蒐集客戶名單、篩選及聯絡任何潛在客戶、 與客戶溝通及進行後續追蹤，顯然被告所從事的工作，與一 般常見的業務人員不同。甚且，關於上開租賃小客車，為被 告親自向租車行所借用等情，有租賃車行提供該自小客車之 租賃單據翻拍照片（警卷第10頁）可供參考，若是正常工作 ，何須由業務以個人名義租賃車輛作為代步使用，而不是由 公司提供車輛，如此不就代表公司及其老闆有意隱匿其真實 身分？被告薪資為何是在「公園」以現金領受？此等行為模 式刻意將簡單之交付工作物品之行為以迂迴、隱晦方式進行 ，亦與一般正常工作樣態有違。且本案被告向告訴人收取之 金額，實非少數，若該款項為自合法管道取得，通常應會謹 慎保管，但「郭志祥」竟選擇指派甫到職、毫無信賴基礎之 被告代為收受高額款項，徒增遺失、侵占之風險，更指涉該 等款項來源恐非合法。又被告於收取高額款項後，竟是以停 車後，讓毫不認識之人上車收取款項，其毋庸確認該人身分 ，僅被動聽取「郭志祥」指示，且交付款項時亦未向收款人 索取任何足以證明交易金額之收據等資料，如何確保其交付 款項之對象及目的，與一般商業交易習慣大相逕庭。佐以長 期以來，詐欺集團利用人頭帳戶，或由面交車手方式向遭詐 騙被害人收取詐欺贓款，再由集團擔任車手成員負責提領、 收取、轉交款項以層轉上手之犯罪手段，早為廣泛報導，而 本案所涉如果真為鉅額款項投資，卻不採轉帳、匯款等較安 全、無糾紛、無爭議等方式為之，且所謂「郭志祥」竟願輕 易聘請被告代為收取、轉交款項，被告由上諸情，當可查覺 上開諸多不合理之處，竟未曾表示懷疑或求證，其仍無視可 能之風險或後果，從事本案收款並轉交之行為，使不法贓款 去向難以追查，可徵被告主觀上確有縱使其行為將導致詐欺 取財、洗錢等結果發生，亦不違其本意之不確定故意甚明。 　⒉又現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以通常至少尚有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員），佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若在「同一群組內」使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符，除非卷內尚乏證據足供推認較詐欺集團層級較為底層的車手對於詐欺集團參與人已達3人以上完全欠缺認知或預見之可能，否則原則上應認定與「面交車手」共同參與詐欺及洗錢犯罪之人，已達3人以上。又近期詐欺集團之犯罪型態及模式，從向被害人行騙、向被害人收取詐得款項、層轉上繳、朋分贓款等各階段，乃需多人縝密分工方能完成，倘其中有任一環節脫落，即無法順遂達成其等詐欺取財、避免追查之目的，參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責。又共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，直接或間接故意均無不可，僅認識程度之差別，對於構成犯罪事實認識完全無缺，進而基此認識「使其發生」或「容任其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。經查，被告雖於警詢時陳稱：除了公司老闆「郭志祥」外，我沒有與公司其他人員聯繫過，我的對口就是「郭志祥」而已等語（警卷第5頁），但其於警詢、偵訊及本院審理時亦有提及其向告訴人收款後，乃交款予「郭志祥」所指派之人，已如前述，且其於本院審理時自承其於本案向告訴人收款後，轉交款項之對象分屬不同人（金訴卷第126頁），顯然被告接觸之詐欺集團成員已非屬1人。再依本案詐欺集團之犯罪手法，除負責收取告訴人受騙款項之車手即被告、指示被告前往收款之人即「郭志祥」及上述向被告收取款項的「收水」外，尚需有負責以通訊軟體向被害人施用詐術之成員即前揭「股知乎商學院-8」群組內的「郭志祥」「張博聰」「Weltcoin客服馬經理」「李偉剛」等人，及告訴人經由該等人輾轉聯繫上之「好幣所」，足見本案詐欺集團之犯罪手段分工細緻，非賴群體合作不能完成，顯然本案詐欺集團成員至少有3人以上。而被告向被害人收款後轉交，雖未自始參與詐欺取財、洗錢之各階段犯行，然其主觀上對於自身所分擔者，乃係詐欺取財及避免追查所不可或缺之重要環節，已有高度預見之可能，業如前述，足認被告與「郭志祥」及本案詐欺集團其他成年成員在意思合同範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人行為以達詐欺取財及洗錢之目的，其等就上開犯行確有犯意聯絡及行為分擔。 　⒊至公訴意旨雖認被告具有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢 之「直接故意」，但卷內並無任何被告與詐欺集團聯繫溝通 的對話紀錄，以至於本院無從確認被告是否明知「郭志祥」 等人確係詐欺集團成員，復無任何證據可推認被告對於本案 詐欺集團對告訴人施以詐術的具體計劃知之甚詳，但因上開 理由，被告應對於其參與行為可能係作為詐欺車手並前往向 詐欺被害人取款，並實行洗錢正犯等情有所預見，至少具有 不確定故意甚明，併予指明。　 　㈢被告及辯護人雖以前揭情詞置辯，惟查： 　⒈被告固辯稱其與告訴人交易加密貨幣之過程無異常且有全程 錄影，其不知告訴人係遭詐騙，無詐欺或洗錢之故意云云。 辯護人亦以此主張為被告辯護，且稱被告識詐能力不如他人 云云。然除本院上開認定被告具有三人以上共同詐欺取財及 一般洗錢之不確定故意的理由外，所謂加密貨幣，係基於密 碼學、區塊鏈等原理，透過網路創造出一去中心化之交易貨 幣系統，使人們能以實體上不存在之貨幣為標的，透過網路 兌換所、交易所或私人錢包等管道進行交易，進而以貨幣價 值之漲跌獲利，乃係一種新興之金融科技及交易模式，與過 往一般人須至銀行領錢、匯款或轉帳之傳統交易經驗顯然不 同，若非對上開概念有一定瞭解之人，實難輕易投資加密貨 幣、完成交易或獲利。本案中，告訴人於本院審理時證稱其 並沒有交易過加密貨幣等語，且其甚至曾誤以為加密貨幣投 資係仰賴「加密貨幣數量之消長」判斷漲跌，如前所述，衡 酌告訴人於案發時已逾60歲，依其等日常接觸之環境與知識 ，是否能清楚明瞭交錢給被告，係與被告進行加密貨幣交易 一事，確非無疑。倘被告係從事正當、正常加密貨幣交易， 或推銷加密貨幣的業務，其對於加密貨幣交易常涉及詐騙， 非在大型、有身分認證之平臺上進行交易，須謹慎小心、避 免涉及詐騙等情，自應知悉甚明，進行交易時亦應會注意客 戶關係及狀況，以確保後續不至衍生交易紛爭，衡情當不致 於交易當下，除提出事先備妥之加密貨幣交易免責聲明書， 要求告訴人簽名之外，並就交易過程錄影存證，彷彿未卜先 知後續將衍生糾紛以求自保，卻對到現場後始第1次見面， 外觀應非年輕之告訴人，是否知悉加密貨幣之運作方式、有 無能力從事加密貨幣買賣、確認交易完成等事宜均毫不在意 ，僅機械式地受「郭志祥」指示收款、確認帳面上有無幣流 進入告訴人所使用的應用程式中，全程亦未與告訴人解釋、 說明加密貨幣的內容或具體細節。凡此種種，均可見被告與 告訴人接洽、交易之過程，絕非一般正常、正當從事加密貨 幣交易之人會有之舉止，是被告及辯護人辯稱被告與告訴人 間交易過程正常、正當，對告訴人遭詐欺一事並不知悉，已 難採信。 　⒉辯護人雖為被告利益辯護另主張被告乃於告訴人確認收到加 密貨幣後，方向告訴人取款等語，然告訴人並為實際掌控任 何與本案有關的電子錢包，亦如前述，則縱使不詳之人確有 將加密貨幣移轉至告訴人提供之電子錢包，而產生「收到」 加密貨幣之外觀，因該電子錢包可能是本案詐欺集團虛設之 交易平臺所提供，實際上由本案詐欺集團掌控之電子錢包， 告訴人最終根本無法實際取得加密貨幣。亦言之，由告訴人 先確認加密貨幣已經轉入電子錢包後，始向告訴人人收取款 項等情節，應係詐欺集團施用詐術之一部分，所謂已經轉入 電子錢包，亦只是用以取信告訴人而精心設計之不實表象， 均如前述，辯護人此部分主張，自難為有利於被告之認定。 　⒊辯護人復主張被告係因自身無交通工具，才會由公司提供云 云。雖一般公司行號向租車公司長期租賃汽車作為公司使用 者，應非少見，但應甚少要求受僱人自己前往租車，並作為 公司車使用之情形，蓋通常公司發配公司車，應係體恤員工 做為代步使用，或者兼具使員工擔任主管司機的任務，形式 上應具有「福利」及公務使用的性質，若使員工自行以自己 名義租車，毋寧是要求受僱人原則上要承擔租賃「公司車」 所可能帶來的權利及義務，與可能浮現的法律上風險，公司 以此發配公司車反而可以全身而退，此情要與常情未符，是 辯護人此部分辯護，亦不可採信。 　㈣綜上所述，被告及辯護人前揭所辯、辯護內容均不可採，本 案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，並經總統於113年7月31 日公布，於同年0月0日生效施行，該法第2條原規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。本案被告向告 訴人收款後轉交予不詳之他人等行為，於修正前已屬掩飾、 隱匿詐欺所得之去向及所在之舉，而該當於洗錢行為，而上 開行為亦屬移轉詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對 於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全及沒收，而該當於修正 後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為，故被告本案所為 ，於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合前揭規定之洗錢 定義，而均應依同法相關規定處罰，對其並不生有利、不利 之影響，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕 行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。 　⒉被告行為後，洗錢防制法第19條（修正前為第14條）亦於113 年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正前原規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後 則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，就洗錢之財物或財 產上利益未達1億元之情形，修正前規定之法定刑度最高為7 年有期徒刑，修正後規定之法定刑度最高則為5年有期徒刑 。本院依刑法第35條規定比較新舊法結果，認修正後規定較 有利於行為人，故依刑法第2條第1項但書規定，應適用最有 利於行為人之法律即113年7月31日修正後洗錢防制法第19條 第1項規定。 　⒊至前述洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，修正前洗 錢防制法第14條第3項雖有「不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」之規定（以本案情形而言，即不得科以超過 刑法第339條第1項所定最重本刑即5年有期徒刑之刑），然 依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪 名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為 被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌 澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定， 定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重 本刑」，係就宣告刑之範圍予以限制（最高法院112年度台 上字第670號判決意旨參照），修正前第14條第3項僅為宣告 刑範圍之限制，而主刑之重輕標準，原則上應以法定刑為準 ，非以宣告刑為審酌依據，是仍無礙於前揭新舊法比較之結 果，附此敘明。 　⒋另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制 定公布，於同年0月0日生效施行，而詐欺危害犯罪防制條例 所增定如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達 新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1 項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之 加重其刑等規定，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地。是被告於本案所犯三人以上共同詐 欺取財罪，與本案詐欺集團成員共同詐欺取得財物固已逾50 0萬元，而於形式上該當詐欺犯罪危害防制條例第43條之罪 ，然依上開說明，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法 比較之問題。　 　⒌又被告行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正 公布，於同年0月0日生效施行，然僅於該條第1項增列第4款 「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之」之加重處罰事由，其餘內容並未修 正，對於被告本案犯行尚無法律實質變更之情形，自無新舊 法比較適用問題，應逕行適用裁判時法律規定，併予說明。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪，及113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。被告於如附表編號1、2所示時間、 地點向告訴人收取如附表編號1、2所示款項之數行為，出於 同一犯意，於時間、空間密接之情況下實施，侵害同一告訴 人之財產法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，應論以接續犯。 　㈢被告係以一行為觸犯上開數罪名，為異種想像競合犯，應依 刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。 　㈣被告「郭志祥」「院長張博聰」「Weltcoin客服馬經理」「 李偉剛」「好幣所」及其他本案詐欺集團成員間，具有犯意 聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌： 　⒈被告不思尋求正當途徑賺取報酬，竟以前揭犯罪事實欄所示 方式與本案詐欺集團成員共同實行詐欺取財、一般洗錢行為 ，不僅侵害他人財產法益，且造成檢警查緝困難，影響社會 治安，實屬不該。被告與其他本案詐欺集團成員間的犯罪分 工，雖較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有 犯罪所得之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次 要性角色，但本案告訴人交付予被告的款項總額高達960萬 元，侵害告訴人財產法益及金融秩序、國家追訴洗錢前置犯 罪及金融透明程度甚鉅，難認被告於本案犯罪情節尚淺。 　⒉被告犯後飾詞否認犯行，且迄未賠償告訴人所受損害，或徵 得其原諒，犯後態度不佳。 　⒊兼衡被告於本院審理時自陳高職畢業之智識程度，目前待業 中，家庭經濟狀況小康，未婚，無子女，無須扶養之親屬等 生活狀況（金訴卷第127頁），暨被告之犯罪動機及素行等 一切情狀，量處如主文所示之刑。　 四、沒收之說明： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。查被告於警詢、偵訊、本院審理時，供 稱其於乃於112年5月8日起至同年6月13日為警查獲止，擔任 加密貨幣業務員，固定日薪1,000元，採月結制，故為月薪 為3萬元，其僅領過1次薪資共3萬元等語明確（警卷第6至7 頁；偵卷第58至59頁；金訴卷第125頁），是被告於本案所 獲之犯罪所得，自應以本案詐欺集團成員每月所給付與其之 報酬，以其參與本案之實際日數折算以計之。本案被告實際 完成收款之日數為2日，是核被告本案之犯罪所得應為2,000 元(計算式：3萬元÷30×2=2,000元)，此部分報酬既未扣案， 復查無對之宣告沒收有何過苛之虞，應依刑法第38條之1第1 項規定對其宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。至其餘2萬8,000元 部分，雖經檢察官於起訴書中向本院聲請連同前開2,000元 一併依犯罪所得沒收規定宣告沒收，惟被告除本案外，亦因 參與相同「公司」，經檢察官認定涉犯共同詐欺取財、一般 洗錢罪嫌，向各管轄法院提起公訴等情，業據被告於本院準 備程序時自陳在卷（金訴卷第33頁），並有臺灣高等法院被 告前案紀錄表（詳卷）、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字 第29773號起訴書（此為其中一案；偵一卷第43至51頁）在 卷可憑，佐以被告前開自述其除本案如附表編號1、2所示取 款行為外，112年5月8日起至同年6月13日間每日均有前往收 款等語，再衡以面交車手通常為獲取穩定酬勞，除非提前為 警查獲，否則多會在短時間內高頻率取款的特性，復考量現 存證據不足以彈劾被告其他另案均與本案詐欺集團有關之主 張，應認被告所受領的上列3萬元，扣除本案所受日薪2,000 元外，其餘所領2萬8,000元均與本案無關，本院自無從宣告 沒收、追徵，併予言明。 　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於11 3年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行。該法第25條第 1項固規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，而明文採取「 不問屬於犯罪行為人與否」之絕對義務沒收主義。然洗錢犯 行中之前置犯罪所得，係為成立洗錢犯罪之前提要件，是以 ，洗錢之財物或財產上利益不具促成、推進犯罪實現的效用 ，而僅為構成該罪之事實前提，而屬於洗錢罪之關聯客體， 應以法律特別規範為限，方得對之諭知沒收、追徵，而不得 適用刑法第38條第2項對犯罪物沒收之規範進行沒收(最高法 院106年度台上字第1374號判決意旨參照)。而洗錢防制法第 25條第1項雖有規範對查獲之洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，原則均應沒收，惟該條並未對未能 扣案或執行沒收之財物進行追徵及後續替代性處分之規定， 考量上開財物僅係洗錢之關聯客體，在法無明文之情形下， 本不得對行為人宣告沒收，則在法律僅規範沒收原物，而欠 缺替代沒收之補充處置之相關規範之情形下，應不宜類推適 用刑法關於犯罪物、犯罪所得等不同性質之沒收規範之補充 規定宣告追徵等後續替代性處分，則於體例上，如可認定洗 錢之財物或財產上利益於本案業已佚失，而於本案中已不可 能對原物執行沒收，則縱令對之宣告沒收，亦無從沒收原物 ，且無由進行替代性處分，則無贅為諭知沒收上開財物之必 要。查被告如附表編號1、2所示向告訴人收取的款項共960 萬元，固可認係被告及本案詐欺集團成員洗錢之財物，然上 開款項悉經被告轉交予本案詐欺集團不詳成員等節，已經本 院認定如前，卷內亦無事證可認被告確有保有上開款項之具 體憑據，則上開洗錢財物之去向既已不明，依現存事證，難 認可對被告沒收上開財物之原物，揆諸前揭說明，自無贅依 上述規定諭知沒收之必要。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官曾靖雅提起公訴，檢察官陳宗吟、王啟明、林敏惠 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　姚佑軍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚 附表： 編號 面交時間 面交地點 現金（新台幣；元） 去向 1 112年5月8日上午10時25分許 高雄市○○區○○○○街00巷0號大廳 760萬 在高雄市鼓山區美術館路與翠華路口旁車上，交予「郭志祥」指定之本案詐欺集團不詳成員 2 112年5月12日下午3時42分許 200萬 （以下空白） 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑條文： 【中華民國刑法第339條之4】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【113年7月31日修正後洗錢防制法第19條】 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-26

KSDM-113-金訴-296-20241126-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1262號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 郭宗勝 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第14 02號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後 ，本院依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 戊○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案 之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充更正外，餘均引 用如附件所示檢察官起訴書之記載： ㈠、起訴書犯罪事實欄第11至12行「由上開真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員，向甲○○以如附表所示之方式實施詐術」補充 更正為「由上開真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，於民國 112 年4 月17日10時35分許，向甲○○以如附表所示之方式實 施詐術」。 ㈡、起訴書犯罪事實欄第29至30行「嗣甲○○發覺遭到詐騙報警， 始查知上情」補充為「嗣甲○○發覺遭到詐騙報警，始查知上 情（庚○○部分由本院另行審結）」。 ㈢、起訴書附表編號1 「交款地點」欄「路易沙咖啡」更正為「 路易莎咖啡」；附表編號3 「交款地點」欄「榮德路三段18 1 號（路易沙咖啡- 崇德直營門市○○○○○○○○路○段000 號（ 路易莎咖啡- 崇德直營門市）」；附表編號4 「交款地點」 欄「路易沙咖啡」更正為「路易莎咖啡」；附表編號4 「交 款時間」欄「112 年5 月2 日13時59分許」更正為「112 年 5 月2 日13時46分許」；附表編號5 「交款時間」欄「112 年5 月9 日13時46分許」更正為「112 年5 月9 日13時54分 許」；附表編號5 「虛擬貨幣金額（及以被告契約換算之交 易匯率）」欄「泰達幣（匯率32.7）」更正為「泰達幣（匯 率32.8）」；附表編號6 、7 「虛擬貨幣金額（及以被告契 約換算之交易匯率）」欄「泰達幣（匯率32.7 ）」更正為 「泰達幣（匯率32.5）」；附表編號1 「收款車手（使用之 幣商名稱）」欄「ID：0000000000」補充更正為「ID：Z000 0000000 」；附表編號4 「收款車手（使用之幣商名稱）」 欄「ID：0000000000」補充更正為「ID：Z0000000000」。 　　 ㈣、證據增列「被告戊○○於本院準備程序及審理時之自白」。 二、論罪與量刑 ㈠、新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2 項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。 故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成 之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體 結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113 年7 月31日修正 公布，修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定 係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「 洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯 罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為 更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑 錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告 刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之 性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前 洗錢防制法第14條第1 項洗錢行為之前置重大不法行為為刑 法第339 條第1 項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑 雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339 條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法 律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規 定，於112 年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2 項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」112 年6 月14日修正後、113 年7 月31日修正前， 同法第16條第2 項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」113 年7 月31日修正後，則 移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定 減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更 決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113 年度台上字第27 20號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法經歷2 次修法：①其行為時之洗錢防 制法（107 年11月7 日公布施行版本，下稱行為時法）第14 條第1 項、第3 項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者， 處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金；前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」第 16條第2 項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑。」；②洗錢防制法嗣又於112 年5 月19日修正 ，同年6 月14日公布施行（下稱中間時法），中間時法之洗 錢防制法第14條第1 項、第3 項規定與舊法相同，然第16條 第2 項規定修正為「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」；③洗錢防制法嗣又於113 年7 月16 日修正，並於同年7 月31日公布施行（下稱裁判時法），裁 判時之洗錢防制法第19條第1 項規定「有第2 條各款所列洗 錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元 者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以 下罰金。」第23條第3 項前段規定「犯前4 條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑。」 　⒊是就處斷刑部分，因行為時法與中間時法之第14條第1 項、 第3 項規定均屬相同，而被告本案所犯特定犯罪係三人以上 共同犯詐欺罪，其適用行為時法、中間時法時處斷刑上限均 係7 年。就減刑規定部分，若適用行為時法，於偵查或審判 中自白即可減輕其刑；若適用中間時法，需於偵查及歷次審 判中均自白始得減輕其刑；若適用裁判時法，需於偵查及歷 次審判中均自白，並自動繳交全部所得財物始得減輕其刑， 而被告係於本院審理中始承認犯罪，於偵查中則否認犯一般 洗錢罪，是僅在適用行為時法時可以減刑。 　⒋據上，依行為時法論處時，因得減刑，本案處斷刑之範圍係 有期徒刑1 月以上6 年11月以下；依中間時法論處時，無從 減刑，本案處斷刑之範圍係有期徒刑2 月以上7 年以下；依 裁判時法論處時，無從減刑，本案處斷刑之範圍係有期徒刑 6 月以上5 年以下；是經比較結果，以裁判時法較有利於被 告，本案應適用裁判時法，即113 年7 月31日修正公布之洗 錢防制法之規定。 ㈡、本案依卷內證據，被告參與本案詐欺集團，其成員至少有被 告、同案被告庚○○、丙○○、己○○、丁○○、「CVC-客服經理Mi ke」及向告訴人甲○○（下稱告訴人）施行詐術之不詳成員等 人，為三人以上無訛。是核被告所為，係犯刑法第339 條之 4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防 制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。 ㈢、被告參與本案詐欺集團，雖未親自實施詐騙行為，而推由同 集團之其他成員為之，但被告與該詐欺集團其他不詳成員之 間，分工負責擔任車手之工作，屬該詐欺集團犯罪歷程不可 或缺之重要環節，堪認被告與其所屬詐欺集團成員間，具有 相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，就所犯上 開三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯行，具有犯意聯絡與 行為分擔，為共同正犯。　　 ㈣、被告就本案所犯三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪， 行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念， 應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，依刑法 第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 ㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌⒈詐欺犯罪危害社會甚鉅，為 政府嚴加查緝並加重刑罰，被告正值壯年，有勞動或工作之 能力，不思依循正途獲取穩定經濟收入，為牟取不法報酬， 參與詐欺集團擔任車手，所為嚴重損害財產交易安全及社會 經濟秩序，對社會所生危害非輕；⒉考量被告參與本案犯罪 動機、目的、手段、角色分工、告訴人受騙所生損害，被告 於偵查中否認犯行，於本院準備程序時坦認犯行之犯後態度 ；⒊被告已與告訴人達成調解，有調解結果報告書及本院調 解筆錄在卷可稽（本院金訴卷第311 至314 頁）；⒋被告自 述高職畢業、現為大樓貼磁磚師傅、月入新臺幣（下同）2 萬多元、未婚、有未成年子女1 人、不需扶養父母親、家庭 經濟狀況勉持等一切情狀，及告訴人之量刑意見（本院金訴 卷第309 至310 頁），量處如主文所示之刑。 三、沒收 ㈠、被告於本院準備程序時供承其於本案獲取2 萬元等語（本院 金訴卷第302 頁），為其犯罪所得，未據扣案（亦未自動繳 回扣案，有本院電話紀錄在卷可考），且未合法發還告訴人 （告訴人亦未於113 年11月25日前收到被告應給付之第一期 調解金額3000元），應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 ㈡、犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1 項 定有明文；又宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2 第2 項定有明文。告訴人交付之款項屬於洗錢之財物，本應依現 行之洗錢防制法規定宣告沒收，然該財物性質上屬於犯罪所 得，而仍有刑法第38條之2 第2 項規定之適用，本院審酌被 告並非終局保有該洗錢財物之人，對該洗錢財物並無事實上 管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或 追徵。　　 四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、 第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。 五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官蕭如娟、辛○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳建宇 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1402號 　　被　　　告　庚○○　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　楊雅涵律師 　　被　　　告　丙○○　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　己○○　男　21歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000巷00號7 　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　戊○○　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　陳永祥律師（嗣終止委任） 　　被　　　告　丁○○　男　28歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓之1 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號13樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、庚○○、丙○○、己○○、戊○○、丁○○（其等違反組織犯罪防制條 例部分，分別業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字 第36386號案件、臺灣嘉義地方檢察署以112年度偵字第5940 號案件、臺灣新北地方檢察署以112年度偵字第64846號案件 、臺灣高雄地方檢察署以112年度偵字第27567號案件及本署 以112年度偵字第22905號案件起訴，均非本件起訴範圍）與 真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「CVC-客服經理Mike」之人， 共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共犯詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，由庚○○、丙○○、己○○、戊○○、丁○○出面擔任 面交取款車手。其犯罪手法係由上開真實姓名年籍不詳之詐 欺集團成員，向甲○○以如附表所示之方式實施詐術，要求甲 ○○與庚○○、丙○○、己○○、戊○○、丁○○等人所使用之LINE幣商 帳號聯繫（帳號名稱詳如附表），並提供指定之電子錢包地 址向上開LINE帳號購買泰達幣云云，致甲○○陷於錯誤，而與 庚○○、丙○○、己○○、戊○○、丁○○等人洽談購買虛擬貨幣之價 格及數量，再由庚○○、丙○○、己○○、戊○○、丁○○等人於如附 表所示之時間、地點，向甲○○面交收取如附表所示之現金款 項，及簽立虛擬貨幣交易合約書，以取信於甲○○，再使用如 附表所示之「出幣錢包地址」，將甲○○所買受之等值泰達幣 ，移轉至由詐欺集團成員提供予甲○○、如附表所示之「收幣 錢包地址」內，致甲○○相信已完成交易，遂任庚○○、丙○○、 己○○、戊○○、丁○○等車手攜帶面交款項離去，以此方式掩飾 或隱匿特定犯罪所得之來源而移轉特定犯罪所得。惟甲○○所持 有如附表所示之各「收幣錢包地址」，實際係由庚○○、丙○○ 、己○○、戊○○、丁○○所屬之詐欺集團成員所控制，而甲○○所 購買之泰達幣，旋即遭不詳之詐欺集團成員匯回詐欺集團之 水庫錢包內（詳後述）。嗣甲○○發覺遭到詐騙報警，始查知 上情。 二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告庚○○於警詢及偵查中之供述 矢口否認有何上開犯行，辯稱：我是真的有在做幣商，我經營的幣商名稱忘記了，我對虛擬貨幣沒有很了解，他跟其他外幣投資沒有什麼不一樣，跟我買幣的客戶都是透過仲介介紹，仲介會在LINE社群裡問有一位客人要買、現在匯率是多少，TRX是什麼我有點忘記了，好像是油費，如何取得我也忘記了云云。 2 被告丙○○於警詢及偵查中之自白 坦承其不算是擔任幣商，而係依「莊文鋒」之指示負責向客人面交收款之事實。 3 被告己○○於警詢及偵查中之自白 坦承其對虛擬貨幣一無所知，其係負責到現場跟客人收取款項，其未負責打幣，也不知道錢包地址是什麼，其應徵時也沒看到老闆等事實。 4 被告戊○○於警詢及偵查中之供述 矢口否認有何上開犯行，辯稱：我有在擔任幣商，我賣的價格比較高，因為我會親自去客人指定的地點交易，我沒有庫存泰達幣，都是有人跟我預約我才去購買云云。 5 被告丁○○於警詢及偵查中之自白 坦承其有依上手指示設立並使用LINE幣商帳號，由被告丁○○與客人商談交易細節及面交時間地點，再由上手提供泰達幣予被告丁○○，被告丁○○之薪水係其收款金額之千分之2等事實。 6 證人即告訴人甲○○於警詢中之證述 證明其遭詐騙之經過。 7 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局水湳派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份、虛擬貨幣買賣契約書7份、告訴人與LINE暱稱「CVC-客服經理Mike」之對話紀錄、告訴人與被告庚○○、丙○○、己○○、丁○○所經營之幣商帳號間之LINE對話紀錄截圖、匯款紀錄 證明告訴人遭詐騙之經過，且告訴人係因詐欺集團成員之介紹始向被告等人所使用之幣商LINE帳號購買泰達幣，且告訴人所使用之收幣錢包地址亦係由詐欺集團成員提供之事實。 8 本署檢察事務官職務報告1份、幣流圖、OKLINK網站交易明細查詢結果 1、被告庚○○部分：證明該職務報告編號12錢包（TBZ開頭，地址詳卷），曾提供TRX（泰達幣交易時所必須消耗之手續費）予被告庚○○及告訴人該次交易之錢包，且編號12錢包於交易前先提供該次交易同額之泰達幣予被告庚○○，告訴人交易後同額泰達幣旋即轉至編號13錢包，而編號12、13錢包互有泰達幣交易紀錄、關係密切，顯見被告庚○○與詐欺集團有密切關聯之事實。 2、被告丙○○部分：證明前開編號12錢包曾多次提供TRX予被告丙○○及告訴人該次交易之錢包，且編號12錢包於交易前先提供該次交易同額之泰達幣予被告丙○○，告訴人交易後同額泰達幣於同日即轉回編號12錢包，顯見被告丙○○與詐欺集團有密切關聯之事實。 3、被告己○○部分：證明編號14錢包（TVk開頭，地址詳卷），曾提供TRX予被告己○○及告訴人該次交易之錢包，且編號14錢包於交易前先提供該次交易同額之泰達幣予被告己○○，告訴人交易後同額泰達幣旋即轉至編號15錢包，而編號15與14錢包互有泰達幣及TRX交易紀錄、關係密切，編號15錢包亦於同日轉回大筆泰達幣至前述編號12錢包，顯見被告己○○與詐欺集團有密切關聯之事實。 4、被告戊○○部分：證明編號14錢包，曾提供TRX予被告戊○○及告訴人該次交易之錢包，且編號14錢包於交易前先提供該次交易同額之泰達幣予被告戊○○，告訴人交易後同額泰達幣旋即轉至編號15錢包，而編號15與14錢包互有泰達幣及TRX交易紀錄、關係密切，顯見被告戊○○與詐欺集團有密切關聯之事實。 5、被告丁○○部分：證明被告丁○○與告訴人交易後，同額泰達幣旋即轉至編號15錢包，而編號14錢包曾提供TRX予被告丁○○、告訴人該次交易之錢包及編號15錢包，顯見上開4個錢包地址之實質掌控者應為同一人或同一集團之事實。 (詳細幣流圖均詳見職務報告） 9 泰達幣市價網頁查詢資料（網頁CoinGecko） 證明被告等人販賣予告訴人甲○○之泰達幣價格均高於當時市價，顯不符市場交易常情之事實。 10 臺灣新北地方法院112年度金訴字第967號判決書、臺灣嘉義地方法院112年度金訴字第426號判決書、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第64868號、第48092號等案件起訴書 1、證明被告庚○○因於112年5月間擔任詐欺集團取款車手而涉犯詐欺取財罪嫌，經法院判決有罪之事實。 2、證明被告丙○○因於112年3月間擔任詐欺集團幣商取款車手而涉犯詐欺取財罪嫌，經法院判決有罪之事實。 3、證明被告己○○、丁○○因於112年5月間因擔任詐欺集團幣商取款車手而涉犯詐欺取財罪嫌經起訴之事實。 4、證明被告戊○○因於112年3月間因擔任詐欺集團幣商取款車手而涉犯詐欺取財罪嫌經起訴之事實。 二、被告等人雖以前詞置辯，然查： (一)被告等人雖辯稱其等身為幣商，然卻始終無法提供其使用之 虛擬貨幣錢包地址，及買幣、賣幣之相關交易資料，倘其確 有從事幣商事業，提出上開資料應屬極其容易之事。 (二)復查，本案告訴人係因詐欺集團成員之介紹而向被告等人所 使用之上開幣商帳號聯繫，LINE暱稱「CVC-客服經理Mike」 甚至指示告訴人應向幣商傳送一定之訊息內容，且不要講模 板以外的話，避免產生不必要的問題等情，有對話紀錄可證 (詳偵卷第155頁)。而衡情透過共同熟識他人介紹向私人商 家交易，相較於單純透過平台廣告或市場認識，實則表明自 己介紹者為孰，更容易取得交易上之優惠，蓋至少表示知悉 過往商家之交易價格，惟上開詐欺集團成員卻捨此不為，反 刻意要求告訴人說謊，表示係自己從火幣知悉交易訊息，顯 有可疑。況被告等人與告訴人交易時，其等販售之泰達幣價 格均高於市場行情，告訴人雖透過詐欺集團成員向被告等人 購買泰達幣，然卻並未獲得任何優惠，反而以更高之價格購 買泰達幣，顯與一般正常交易有異。倘被告等人與詐欺集團 成員無信任關係、無利益可得，詐欺集團又為何會介紹告訴人 向被告等人以此種悖於交易常情之方式買賣虛擬貨幣？以上 諸項特徵，均顯示被告等人與詐欺集團牽連甚深。 (三)再查，告訴人所持用之錢包，均係由詐欺集團成員所提供， 且告訴人均僅單純將詐欺集團成員所提供之錢包地址轉傳予 被告等人用以收幣，卻從未持有各錢包之私鑰；此即等同於 僅持有帳戶號碼，卻未持有帳戶提款卡之帳號及密碼，則告 訴人自始即無法自由操作該錢包並轉出虛擬貨幣，足認告訴 人所持用之收幣錢包仍實際由詐欺集團成員所掌控。換言之 ，告訴人用以收幣之「收幣錢包」，實際上即為詐欺集團之 錢包。從而，告訴人於客觀上從未取得任何虛擬貨幣，因此 相關轉幣紀錄，並不足以作為被告等人確有交付虛擬貨幣之 依據。 (四)而查被告等人與告訴人之幣流有多處異常情形（詳參證據清 單及待證事實欄編號8，詳細幣流圖均詳見檢察事務官職務 報告），更可認定被告等人與詐欺集團有密切關聯。 (五)尤甚者，被告庚○○、戊○○辯稱其與不特定之「個人幣商」買 幣，實際上根本不可能存在。因倘被告庚○○、戊○○係經營幣 商事業，其顯然需要穩定、大量之虛擬貨幣供應商，然被告 庚○○、戊○○暨其上游，如均為「個人幣商」，當均以牟利為 目的，亦均知虛擬貨幣市場之上開交易特性，即「即時撮合 ，資訊公開」，是實殊難想被告庚○○、戊○○欲購入虛擬貨幣 時，倘虛擬貨幣平臺交易價額較低，何以另行選擇向價額較 高之「個人幣商」購買；而倘該「個人幣商」出售價格均低 於虛擬貨幣平臺，亦難想像該「個人幣商」何以非透過平臺 以較高金額出售，更難想像被告庚○○、戊○○之前揭上游「個 人幣商」何以無端選擇長期「讓利」予被告庚○○、戊○○，由 此足見「個人幣商交易鏈」並不可能存在，更顯示被告庚○○ 、戊○○暨其上游之「個人幣商」各自並非以「經營牟利」為 目的進行交易，其等所著重者毋寧是現金款項之層轉及交付 本身，除益證被告等人實際上並未從事任何虛擬貨幣之移轉 及交付外，亦徵其等行為確與一般詐欺集團之「車手」、「 水房」工作相仿。 (六)末被告丙○○、己○○、丁○○雖辯稱其等僅係依照上手之指示行 事，然被告等人前往與告訴人等收取款項時，均係以本人名 義與告訴人簽署虛擬貨幣現貨交易合約書，且本案均係採以 面交取款方式。惟目前金融交易便捷，倘為合法交易且款項 來源並無違法之虞，利用金融帳戶轉帳或行動支付交易即可 ，何須以私下聯繫面交方式進行場外交易，甚至另外支付車資 及日常開銷，而徒增鉅額款項於過程中遺失或遭侵吞、搶劫 之風險？況泰達幣屬幣值起伏較平穩之穩定幣，幣商僅能賺 取些微差價，若仍需額外花費請人代收款項，幣商又該如何 獲利？從而，被告等人顯係以面交收取現金之方式製造金流 斷點，應係表面上以進行虛擬貨幣交易並賺取買賣差價為掩 護手段，實際上則為假投資詐騙集團所屬面交取款車手無誤 。 (七)綜上，被告庚○○、戊○○辯稱其等為善意第三方之幣商，與相 關幣流資料顯不相符。被告等人應為配合詐欺集團洗錢之成 員，其等出售之虛擬貨幣來源，實為詐欺集團提供其運用， 創造形式上有移轉交付虛擬貨幣予告訴人，然實際上係將虛 擬貨幣匯入詐欺集團所掌控之電子錢包，形同虛擬貨幣係由 詐欺集團左手進右手出此等自導自演之戲碼。被告等人所辯 ，均不足採。被告等人上開犯嫌，應堪認定。 三、核被告庚○○、丙○○、己○○、戊○○、丁○○所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財及洗錢防制法 第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告等人與LINE暱稱「CVC-客 服經理Mike」之真實年籍不詳之詐欺集團成員間，具有犯意 聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告等人所犯之3人 以上共犯詐欺取財及洗錢等罪嫌間，屬以一行為觸犯數罪名 ，侵害不同法益，為想像競合犯，請均依刑法第55條規定， 從一重之3人以上共犯詐欺取財罪處斷。未扣案之如附表所 示之面交取款金額，為被告等人之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，請追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林已茜 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。

2024-11-26

TCDM-113-金訴-1262-20241126-2

上訴
臺灣高等法院高雄分院

妨害秩序

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第461號 上 訴 人 即 被 告 吳承翰 選任辯護人 陳永祥律師 上列上訴人因妨害秩序案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度審 訴字第344號，中華民國113年3月15日第一審判決（起訴案號： 臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第16465號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於宣告刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，吳承翰所犯共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器， 在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 壹、本院審理範圍 　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告吳承翰（ 下稱被告）對原判決提起上訴，明示僅就判決之刑度提起上 訴（見本院卷第88、89、144頁），對於犯罪事實、罪名部 分未提起上訴。是本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原審 判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。 貳、刑之加重減輕事由 一、本件有自首減輕之適用 ㈠、所謂自首，依刑法第62條規定，以犯人在犯罪未發覺之前， 向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判，即為已足。所謂未 發覺，指犯罪事實未為有偵查犯罪職權之公務員所發覺，或 犯罪事實雖已發覺，而尚不知犯人為誰者而言。又有偵查犯 罪職權之公務員對犯罪事實之發覺，固不以確知犯罪事實為 必要，而係對其發生嫌疑時，有確切之根據得為合理之可疑 者，即得稱為已發覺（最高法院108年度台上字第1255號判 決意旨參照）。 ㈡、本件案發後告訴人陳盟富於同日即民國111年8月15日6時14分 許至派出所報案，並未指稱是何人毀損其洗車廠內車輛等物 品，僅告知警方隔壁鄰居裝有監視器等語（見警卷第119至1 21頁）；同案被告即共犯紀文凱則於同日23時14分許至仁武 分局偵查隊製作筆錄，坦承係在遊戲軟體「亂」號召通知其 他人至告訴人之洗車廠毀損車輛等財物，但對於同去之人即 綽號「噗」、「紅沙」、「鬍鬚」、「水電」、「蘇董」、 「無情」、「大頭」等10幾人，不知道其等真實姓名，相約 在楠梓區援中路久鑫洋酒行附近集結，不清楚實際人數等語 （見警卷第1至5頁），而警方調閱監視器畫面，確認有9輛 自小客車前往，紀文凱僅能指認其中5輛車係其所號召，並 未指稱被告亦有到現場。被告於111年8月17日21時27分許在 仁武分局偵查隊製作筆錄，坦承其確因「大頭」在遊戲軟體 「亂」號召，遂至集合地點，跟隨至現場並下手毀損等情（ 見警卷第37至41頁），衡諸自遊戲軟體號召人至現場之模式 ，彼此不認識，可能至現場並未參與、下手，即警方在被告 到案前，由前揭掌握之告訴人、紀文凱證詞及監視器畫面所 示，可能尚無法確認被告確實有至現場或至現場確有下手， 而得以合理可疑被告有參與本案。此部分同據警方函覆本院 ：被告吳承翰經由嫌犯紀文凱得知，並通知其到案說明，另 被告製作警詢筆錄前尚未掌握其涉案之合理懷疑，惟其到案 後坦承犯行等語，此有高雄市政府警察局仁武分局113年9月 18日高市警仁分偵字第11373939700號函在卷可稽（見本院 卷第109頁）。是本院認被告至警局製作筆錄前，警方並未 掌握確切證據，得以合理懷疑被告有參與本案犯行，即尚未 發覺被告本件犯行，而被告於警方發覺前主動供述己罪，堪 認符合自首要件，且再衡以其於警詢、偵訊及法院審理時均 坦承犯行，確已節省司法資源，是依刑法第62條之規定減輕 其刑。 二、本件無依刑法第150條第2項第1款規定加重刑度之必要 ㈠、按刑法第150條第1項之聚眾施強暴脅迫罪，重在安寧秩序之 維持，所保護之法益是社會安寧秩序。其不法非難核心，在 於群眾有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果， 而波及蔓延至周邊不特定他人或物，致危害於公眾安寧、社 會安全。犯該罪而有「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危 險物品」、「因而致生公眾或交通往來之危險」之情形者， 得加重其刑至二分之一，同條第2項第1款、第2款定有明文 。此項加重規定，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加 重，成為另一獨立之罪名，性質上係屬刑法分則加重，惟其 「法律效果」則採相對加重之立法例。是否加重其刑，屬法 院得依職權裁量之事項。考其立法理由載敘：「參考我國實 務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之 用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之 道路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增 ，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，爰 增訂第2項。至新增第2項第2款之加重處罰，須以行為人於 公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，而施強暴脅迫 為前提，進而致生公眾或交通往來之危險始足該當，亦即致 生公眾或交通往來之危險屬本款之結果……」可知立法者認為 行為人聚眾施強暴脅迫，侵害社會安寧秩序時，若附帶有「 意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品」的情狀，或「 因而致生公眾或交通往來之危險」之結果，均會增加對公眾 生命身體健康所造成之危險，升高社會安寧秩序受侵擾的程 度，而有加重處罰之必要。蓋參與實施強暴脅迫之行為人於 集體情緒激化後，若以兇器或其他危險物品，攻擊周邊不特 定人，可能對他人生命、身體健康造成更嚴重的侵害，具有 高度危險性。另危害公眾或交通往來安全（譬如對動力交通 工具施加妨害），則可能對周邊人員（例如乘客、用路人） 的人身安全產生極大危險。而額外放大社會安寧秩序（法益 ）受侵擾的程度。因此，法院於審酌是否依刑法第150條第2 項第1款、第2款規定加重其刑時，自應側重於與社會安寧秩 序受侵擾程度有關聯之因子（以第1款為例，宜綜合考量聚 集之人數、行為地點之開放性及特性、施暴對象、危險物品 之殺傷效果及實際有無被使用、侵擾持續時間暨對行為地點 及周邊安寧秩序的事實影響等情狀），而非行為人犯罪之動 機、犯罪後之態度等量刑時宜審酌之事項（最高法院113年 度台上字第1998號判決意旨參照）。 ㈡、本件被告固與同案被告紀文凱等人分持木棍、球棒及鐵棒下 手實施強暴，損壞洗車廠內自用小客車、水冷扇、冰箱、電 視、吸塵器、空氣濾清器及玻璃窗等物，然並未直接傷害他 人身體，且被告等人係先約在定點集合後再一起前往案發地 點，即在場聚集之人數較為固定，並非呈現持續增加而難以 控制之情況，又實施強暴行為時間非長，毀損後即離去，並 未再有波及或傷害他人之情形，並無使公共安寧秩序遭受更 嚴重或加深擴大危害，是本院認未加重前之法定刑已足以評 價被告本次犯行，尚無依刑法第150條第2項第1款規定加重 其刑之必要。 三、本件無刑法第59條之適用 ㈠、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。 ㈡、辯護意旨固謂以：被告犯後坦承犯行，態度良好，並非主謀 ，情節較為輕微，業已與告訴人達成和解等情狀，請求依刑 法第59條規定減輕其刑等語（見本院卷第73、151頁）。然 查，被告本件犯案動機雖係起因於紀文凱在遊戲軟體之吆喝 號召，明知可能係為報復、尋釁，仍前往參與，實難認其所 為有何受到外在客觀環境之逼迫而不得不為之情事，且被告 前已有妨害秩序案件，經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑10 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，仍 再犯本案，依其犯罪情節在客觀上尚難認有特殊原因，而足 以引起一般同情，其犯罪情狀及對社會治安之危害程度亦尚 非輕微，縱考量已與告訴人和解等情狀，亦難認其客觀上有 何顯可憫恕之處，自無刑法第59條酌減其刑之適用。 參、本院對量刑之審酌 一、原審以被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見，惟審酌被告 本件應符合自首，且依情節應予以減輕其刑，已於前述，原 審未予審酌，尚有未恰，被告執詞原審未適用刑法第59條、 同法第62條自首規定予以減輕係屬不當，而提起上訴，其中 未適用自首規定為有理由，其餘則無理由，而原判決既有前 述違誤之處，自應由本院就原判決量刑部分予以撤銷改判。 二、本院審酌：以行為人責任為基礎，考量被告就與自身無涉之 糾紛，竟仍與紀文凱等人一同攜帶兇器前往損壞告訴人之洗 車廠，雖時間短暫，幸無人傷亡，然仍導致財物毀損，破壞 社會安寧秩序，且被告甫因妨害秩序案件經法院判處罪刑確 定，已於前述（非累犯），於短期內再犯同類型之本案，實 屬不該；惟念及犯後始終坦承犯行，並非基於其個人恩怨尋 釁生事，即非居於起意及主要之指揮地位，犯罪情節、參與 程度及惡性仍低於紀文凱；又被告於偵查中即與告訴人達成 和解，獲得諒解，告訴人也向具狀撤回毀損告訴，就所犯部 分請求給予較輕刑度等自新機會，有和解書、原審電話紀錄 表在卷可憑（見偵卷第231至235頁；審訴卷一第283頁）； 再衡之被告除前述另案妨害秩序案件外，並無其他犯罪紀錄 之前科素行，同有前案紀錄表附卷為參，暨被告自承之智識 程度、家庭經濟狀況（涉及隱私不予揭露，見審訴卷二第12 2頁；本院卷第148頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示 之刑，並諭知易科罰金折算標準。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官方娜蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴璽傑 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-11-26

KSHM-113-上訴-461-20241126-1

勞訴
臺灣屏東地方法院

給付資遣費等

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度勞訴字第12號 原 告 吳孟芹 訴訟代理人 陳永祥律師 被 告 社團法人屏東縣聖佳照顧關懷協會附設屏東縣私立 聖佳居家長照機構 法定代理人 徐悅芳 訴訟代理人 王瑞甫律師 複代理人 江佳憶律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年11月4日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟捌佰參拾伍元，及自民國一 一二年二月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬肆仟捌佰參 拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告於起訴時原請求：㈠被 告應給付原告新臺幣（下同）45萬6,534元及自民事起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡ 被告應發給原告非自願離職證明書。嗣於民國113年8月19日 言詞辯論期日減縮聲明請求：㈠被告應給付原告38萬1,603元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡被告應提撥1,208元至原告勞工退休金個人專 戶。㈢被告應發給原告非自願離職證明書（見本院卷三第8頁 ），核其性質為減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，自 屬適法。 貳、實體部分： 一、原告主張：原告於105年6月23日受僱於財團法人屏東縣私立 聖天社會福利慈善基金會（下稱聖天基金會），從事老人照 護之工作，一開始薪資係採時薪制，每小時170元，於107年 8月起計薪方式改採拆帳制，並於108年5月、109年8月依序 將拆帳比例提高至55％、60％，原告之勞工保險雖於107年9月 25日自聖天基金會退保，並於翌日加保於財團法人屏東縣私 立聖天社會福利慈善事業基金會附設屏東縣居家式長期照顧 服務機構（下稱聖天照顧服務機構），復於111年2月28日自 聖天照顧服務機構退保，並於翌日加保於被告社團法人屏東 縣聖佳照顧關懷協會附設屏東縣私立聖佳居家長照機構（下 稱被告），惟聖天基金會、聖天照顧服務機構及被告均為同 一事業體，原告年資應予併計，被告除將原告薪資高薪低報 致原告受有勞工退休金提撥之損害外，另片面變更計薪比例 而未足額給付工資，且未補足原告依法享有之特別休假，原 告依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第1、5、6款規 定於111年11月30日終止勞動契約，總計原告年資為6年5個 月，為此爰依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條、第 31條第1項規定請求資遣費24萬560元及勞工退休準備金（下 稱勞退準備金）差額1,208元，並依勞基法第38條第4項規定 請求特別休假未休應補工資（下稱特休未休工資）7萬8,859 元及第21條第1項請求111年9月至11月應領而未足額領取之 薪資6萬2,184元，並依勞基法第19條規定請求發給非自願離 職證明書。並聲明：㈠被告應給付原告38萬1,603元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。㈡被告應提撥1,208元至原告勞工退休金個人專戶。㈢被 告應發給原告非自願離職證明書 二、被告則以：原告並未說明被告在訂立勞動契約時有何虛偽之 意思表示，且兩造於111年3月1日簽訂勞動契約已約定原告 薪資係時薪制，非採拆帳制，被告給付薪資並未短少，故被 告並未違反勞基法第14條第1項第1、5、6款之情事。且原告 於111年8月10日即向屏東縣政府申請勞資爭議調解，原告遲 至111年11月30日始與被告終止勞動契約，已逾30日除斥期 間而不得終止，況原告於111年12月1日至5日共計3日無故不 到職，被告已依勞基法第12條第1項第6款無正當理由繼續曠 工3日為由於111年12月6日終止勞動契約，故原告非屬非自 願離職，原告無從請求被告發給非自願離職證明書等語，資 為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保，請准宣告免為假執行。 三、本件不爭執事項： 　㈠原告於105年6月23日受僱於聖天基金會，從事老人照護服務 工作，原告之勞工保險於107年9月25日自聖天基金會退保， 並於107年9月26日加保於聖天照顧服務機構，復於111年2月 28日自聖天照顧服務機構退保，並於111年3月1日加保於被 告，並於111年12月13日退保，有原告勞保投保明細表在卷 可參（見本院卷一第52至55頁）。 　㈡原告於111年11月7日寄發存證信函依勞基法第14條第1項第1 、5、6款規定通知被告於111年11月30日終止與被告間之勞 動契約，上開存證信函被告已於111年11月8日收受，有高雄 地院1517號存證信函在卷可參（見本院卷一第235至241頁） 。 　㈢被告以原告於111年12月1日至同年月5日共計3日無故曠職為 由，於111年12月6日寄發存證信函終止與原告間之勞動契約 ，該存證信函原告於111年12月8日收受，有內埔郵局218號 存證信函暨收件回執在卷可稽（見本院卷一第115至117、36 9頁）。 四、本件爭執事項： 　㈠聖天基金會、聖天照顧服務機構與被告是否屬同一事業體而 原告之服務年資應予併計？ 　㈡原告於111年11月30日終止與被告間之勞動契約是否有據？ 　㈢原告可否請求資遣費、106年至110年之特休未休工資、111年 11月勞退準備金差額、111年9月至11月薪資差額？如可，金 額為何？ 　㈣原告請求被告核發非自願離職證明書是否有據？ 五、本院之判斷： 　㈠聖天基金會、聖天照顧服務機構與被告是否屬同一事業體而 原告之服務年資應予併計？ 　1.按勞工工作年資以服務同一事業者為限。但受同一雇主調動 之工作年資，及依勞基法第20條規定應由新雇主繼續予以承 認之年資，應予併計，勞基法第57條定有明文。又我國之工 商事業以中小企業為主，無論以公司或獨資、合夥之商號型 態存在，實質上多由事業主個人操控經營，且常為類如拼湊 投標廠商家數之需要、分擔經營風險所需或減輕稅賦等其他 各類理由，同時成立業務性質相同或相關之多數公司行號之 情況下，實質共用員工，工作地點大致相同，猶常為轉渡企 業之經營危機，捨棄原企業組織，另立新公司行號，仍援用 多數原有員工，給與相同之工作條件，在相同工作廠址工作 。類此由相同事業主同時或前後成立之公司行號，登記形式 上雖屬不同之企業（法人），但經營之企業主既然相同，工 作廠址多數相同，則自員工之立場以觀，甚難體認受僱之事 業主有所不同；而自社會角度檢視，亦難認相同之事業主可 切割其對員工之勞動契約義務。從而，計算勞工之工作年資 時，對上開「同一事業」之判斷，自不可拘泥於法律上人格 是否相同而僅作形式認定，應自勞動關係之從屬情形及工作 地點、薪資約定、工作型態等勞動條件作實質之判斷，以為 保障勞工之基本勞動權。另為保障勞工之基本勞動權，加強 勞雇關係，促進社會與經濟發展，防止雇主以法人之法律上 型態規避法規範，遂行其不法之目的，於計算勞工退休年資 時，非不得將其受僱於「現雇主」法人之期間，及其受僱於 與「現雇主」法人有「實體同一性」之「原雇主」法人之期 間合併計算，庶符誠實及信用原則。於此情形，應類推適用 勞基法第20條規定，將具有實體同一性之「原雇主」與「現 雇主」工作年資合併計算（最高法院100年度台上字第1016 號裁判要旨參照）。 　2.經查，聖天基金會係由高寬旭於92年12月15日設立，有聖天 基金會登記資料在卷可稽（見本院卷三第113頁），嗣變更 負責人為邱鈺茹，黃宜萱為聖天基金會之董事，有聖天基金 會變更登記公告在卷可參（見本院卷三第89頁），又聖天照 顧服務機構設立時之負責人亦為邱鈺茹，設址為屏東縣○○鄉 ○○村○○路000號，從事身體照顧服務、日常生活照顧服務、 家事服務等事業，有聖天照顧服務機構設立許可申請書在卷 可參（見本院卷一第283至284頁），而聖天照顧服務機構設 立時之業務負責人為高寬旭，嗣於109年6月1日變更為徐悅 芳，有屏東縣長期照護管理中心109年6月18日屏長機字第10 930478700號函在卷可參（見本院卷一第285至287頁），復 於110年3月17日遷移地址至屏東縣○○鄉○○路000號1樓，有屏 東縣政府110年6月1日屏府授衛長字第11030509300號函在卷 可參（見本院卷一第289至292頁），而被告係於106年10月2 5日申請設立，申請設立時之負責人為黃宜萱，設立地點與 聖天基金會、聖天照顧服務機構之設址相同，所營事業與聖 天照顧服務機構相同，有被告設立許可申請書、屏東縣政府 106年11月27日屏府授衛長字第10631107800號函在卷可參（ 見本院卷一第249至252頁），再於109年1月10日申請變更負 責人為高寬旭，復再變更業務負責人為高寬旭，有屏東縣政 府109年1月16日屏府授衛長字第10930055000號函、長期照 顧服務機構登記事項變更申請書、屏東縣長期照護管理中心 109年6月30日屏長機字第10930557600號函在卷可參（見本 院卷一第257至260頁），再於109年12月31日申請變更負責 人為徐悅芳，有變更申請書、屏東縣政府110年1月8日屏府 授衛長字第11030017000號函在卷可參（見本院卷一第261至 262頁），又再申請增設辦公地點為屏東縣○○鄉○○路000號， 有111年11月21日屏府授衛長字第11131229900號函在卷可參 （見本院卷一第265至266頁），是聖天照顧服務機構、被告 之設立地址、辦公地點、所營事業均相同，而聖天基金會、 聖天照顧服務機構之負責人邱鈺茹為曾任聖天基金會、被告 之負責人高寬旭之母親，被告設立時之負責人黃宜萱為高寬 旭之配偶，現任負責人徐悅芳同時為聖天照顧服務機構之業 務負責人，足見聖天基金會、聖天照顧服務機構及被告間之 人事關係十分密切，聖天照顧服務機構與被告之所營事業， 辦公地址及管理階層均相同，難認聖天基金會、聖天照顧服 務機構及被告係屬獨立毫無關聯之個體。 　3.又聖天照顧服務機構為將服務個案及旗下居服員轉移至被告 ，而於111年6月7日發文擬與屏東縣長期照護管理中心終止 「屏東縣長期照護管理中心特約長期照顧-居家服務及居家 喘息服務」契約，文中即提及聖天照顧服務機構36位居服員 於111年2月28日統一退保轉入被告，並保留年資、薪資及相 關福利，聖天照顧服務機構之服務個案179位已簽約繼續給 被告服務，而聖天照顧服務機構之服務地點、電話均遷至被 告等語，有聖天照顧服務機構111年6月7日聖天字第111006 號函在卷可參（見本院卷一第279至280頁），而上開函文之 承辦人即為被告負責人徐悅芳，則聖天照顧服務機構之居服 員年資、薪資、福利均保留至被告，服務個案亦均轉移至被 告由其繼續服務，是居服員之工作型態、福利待遇及服務對 象未變，則從居服員之立場以觀，甚難體認受僱之事業主有 所不同。再者，原告勞工保險投保情形及勞工退休金提撥在 聖天基金會、聖天照顧服務機構、被告間相續在保並無中斷 ，有勞保投保明細表、勞工退休金提繳異動明細表在卷可稽 （見本院卷一第52至55、73頁），原告之服務對象亦多未變 動，有原告108年9月至111年11月服務個案申報費用清冊在 卷可參（見本院卷二第53至243頁），堪認其勞動條件應無 重大變更，僅形式上勞工保險有加、退保之事實而已。從而 ，上開3家事業體間關係實屬密切而具實體同一性，揆諸首 揭規定及說明，原告先後受僱於上開具實體同一性之3家事 業體，其工作年資應合併計算，即被告應概括承受原告於聖 天基金會、聖天照顧服務機構之年資，原告年資即應從105 年6月23日起算。 　㈡原告於111年11月30日終止與被告間之勞動契約是否有據？ 1.原告主張依勞基法第14條第1項第1、5款終止勞動契約部分： ⑴原告主張其薪資為拆帳制，按被告當月核銷金額60%計算薪資 ，111年9月至11月薪資計算方式如附表一所示，因被告未足 額給付111年9月至11月份薪資，爰依勞基法第14條第1項第1 、5款終止勞動契約等語。被告則抗辯原告薪資採時薪制加計 績效獎金，績效獎金則為當月核銷金額60%再減去原告當月之 時薪，所餘金額即為績效獎金，因原告於111年7月至9月有違 規情事，故扣減其9月份之績效獎金，另10、11月份績效獎金 則依居服員之非經常性給與發放作業管理辦法（下稱居服員 作業管理辦法）第9條規定績效獎金於每季績效考核結束後核 算發放，因原告於111年12月1日即未到班，因此原告未完成 考核而無法取得10、11月份績效獎金，故原告於111年9月至1 1月係領取時薪及加班費，並無績效獎金，是被告並未欠薪等 語。 ⑵經查，依兩造簽訂之勞動契約書第5條第1項約定：「乙方（即 原告）提供身體照顧、家事服務等之勞務服務，甲方（指被 告）每小時給付平日時薪台幣200元加轉場交通費10元...當 月服務時數滿132小時（含）以上提撥轉場交通津貼2,000元 。時數計算依當月屏東縣政府長期照護管理中心提供居家服 務工作紀錄表所載之內容為依據」、同條第4項約定：「甲方 按乙方每月實際服務時數給付與乙方薪資所得」，有勞動契 約書在卷可參（見本院卷一第102頁），則依兩造簽訂之勞動 契約有關薪資計算方式，兩造並未約定按核銷金額60%計算（ 即拆帳制），是原告主張其薪資係採拆帳制等語，已與勞動 契約之約定不符，並無可採。原告雖主張根據其與被告負責 人徐悅芳之line對話紀錄，徐悅芳稱：「最後一次確認64分 ，不改了，定案了，拜託」等語，足證兩造係約定按核銷金 額60%拆帳計算薪資，並提出上開對話紀錄為證（見本院卷一 第383頁），惟徐悅芳到庭證稱：64分，6是指60%，也就是考 核獎金，也就是核銷金額的60%，核銷金額就是服務人員整個 月的服務個案費用，如果服務人員這個月的核銷金額是10萬 元，而其這個月領得時薪制計算之薪資為3萬元，則該服務人 員因為可以拿核銷金額60%的錢，所以另外的3萬元就是考核 獎金，該月服務人員總共可以拿6萬元等語（見本院卷二第30 4頁）；再參以被告對內公布之居服員作業管理辦法第9條規 定績效考核獎金係以核銷盈餘比例作為考核獎金來源，給與 金額視考核分數及單位盈餘而定，依照每年3、6、9及12月之 每季績效考核結束後核算發放，有居服員作業管理辦法在卷 可參（見本院卷二第435至437頁），又被告於110年2月27日 召開之110年度居家服務團督會議之會議紀錄記載：「...關 於績效獎金，高效率的同事績效獎金的計算方式是以高效率 跟時薪制的之間的薪資相差，作為績效獎金，關於同事提出 的為何沒有領到績效獎金，第一可能被客訴、被換案；第二 則可能是領的薪水高過於60%，則不會有績效」等語，有110 年度居家服務團督會議記錄在卷可參（見本院卷二第30頁） ，堪認居服員表現之優劣會影響績效獎金是否發放，績效獎 金性質上係激勵居服員表現之恩惠性給與，非屬經常性給與 之性質。則本件原告之薪資結構係採時薪制，另可視其表現 良窳而另外發給績效獎金，績效獎金之計算係以居服員當月 服務個案之總收入60%（即核銷金額60%）扣除居服員當月已 領取之總時薪所得出之金額，則原告之薪資係採時薪制，兩 造並已簽訂勞動契約，被告於110年度之居家服務團督會議亦 重申居服員之績效獎金計算方式，實難認被告有何以虛偽之 意思表示使原告誤信而簽訂勞動契約之情事。是被告抗辯原 告薪資係採時薪制加計績效獎金，並非拆帳制，被告並無以 虛偽之意思表示使原告誤信簽訂勞動契約等語，要屬可採。 ⑶被告另抗辯原告於111年9月21日在為服務個案沐浴後即因私事 請假，任意更動服務時間造成案主困擾，案主要求被告更換 居服員（即原告），因原告有上開違規情事而取消其111年9 月之績效獎金，另被告發給績效獎金係按季發給為原則，其 每月核發之績效獎金僅係預發性質，原告之111年10、11月績 效獎金原應等到111年10至12月整季結束後，於次年1月即112 年1月考核決定是否發放111年10至12月之績效獎金，因被告 於111年12月8日已終止與原告間之勞動契約，故原告之111年 10、11月績效獎金未完成考核而無從發放等語，並提出居服 員（服務異常）個別督導111年9月30日訪談紀錄（下稱111年 9月30日督導訪談紀錄）、個案姓名郭周文之申訴調查表（下 稱郭周文申訴表）、居服員工作考核表、居服員作業管理辦 法為證（見本院卷一第413至416、421頁；本院卷二第435至4 37頁）。原告雖爭執111年9月30日督導訪談紀錄並無原告簽 名，惟參與該次訪談，現擔任被告督導職務之徐懷孺到庭證 稱：因為之前有先用電話告知居服員，所以是用電話做訪談 後再用打字方式留下紀錄並簽名，我作成紀錄後應該沒有給 居服員看過，但我們都會在電話中跟居服員講並作紀錄等語 （見本院卷二第369至370頁）；參以被告提出之郭周文申訴 表，其中「申訴事由」欄記載：「因吳姓居服員之前經常請 假或調時間，變成很不方便，且個案喜歡吃花椰菜，但卻被 禁止說不要買，因為要悶會浪費到時間」等語，另「處理過 程及建議」欄記載：「111.09.21晚案子來電告知，...期望 由服務案妻（郭呂燕）之李姓居服員服務...111.09.22早致 電案子告知，人力已協調好，今日開始會由李姓居服員提供 服務」等語（見本院卷一第415頁），再對照本院向屏東縣政 府調取之原告服務個案清冊，該清冊內就個案姓名郭Ｏ文之表 格中，有關其111年9月間之服務人員確實從原告更換為李秀 華，有服務個案清冊在卷可稽（見本院卷二第235頁），堪認 111年9月30日督導訪談紀錄記載原告於111年9月21日因私事 請假，任意更動服務時間造成案主困擾，案主要求被告更換 原告等情事，並非虛假，則被告因原告有上開違規情事而取 消其111年9月之績效獎金，核屬有據。再根據居服員作業管 理辦法（見本院卷二第435至437頁），關於績效獎金之發放 日期規定於第9條，即每季績效考核結束後核算發放，又第4 條規定以發放當時仍在職者為限，則被告之居服員須於每季 經考核通過，並於發放績效獎金時仍在職，始得領取績效獎 金。本件原告於111年11月7日即寄發存證信函通知將於111年 11月30日終止與被告間之勞動契約，復於111年12月1日即未 到班，被告則以原告於111年12月1日至同年月5日共計3日無 故曠職為由終止與原告間之勞動契約，準此，原告於被告結 束第4季（即10至12月）之考核前，即於111年12月1日起未在 職，依居服員作業管理辦法第4、9條規定自無法領得績效獎 金，故被告依居服員作業管理辦法第4、9條規定未發放111年 10、11月績效獎金，尚非無據。 ⑷綜上，原告薪資係採時薪制加計績效獎金，並非拆帳制，被告 未給付111年9月之績效獎金係因原告違規之故，另未給付111 年10、11月績效獎金係依居服員作業管理辦法第4、9條規定 因原告未完成考核，且於111年12月1日起即未在職而未發放 績效獎金，是被告並無未足額給付111年9月至11月薪資之情 形，另未發放上開月份之績效獎金亦無違誤，原告據此依勞 基法第14條第1項第1、5款終止勞動契約，要屬無據，應非可 採。 2.原告主張依勞基法第14條第1項第6款終止勞動契約部分： ⑴原告主張被告於111年7月至11月未對原告提撥足額之勞工退休 準備金而有違反勞工法令情事，爰依勞基法第14條第1項第6 款終止勞動契約等語。被告則以原告係採時薪制計薪，並無 未足額提撥之情，且原告遲至111年11月30日始向被告主張終 止勞動契約，已逾勞基法第14條第2項規定之30日除斥期間等 語。 ⑵有關原告主張被告未足額提撥111年7、8月勞退準備金部分： 按勞工依勞基法第14條第1項第6款規定終止勞動契約者，應 自知悉其情形之日起30日內為之，勞基法第14條第2項定有明 文。經查，原告之薪資均會於次月顯示在被告之網站系統上 ，而原告從系統裡面看到的薪資結構即有勞退自提6％之金額 ，此據原告自承在卷（見本院卷二第413頁），復有原告提出 之薪資明細在卷可參（見本院卷一第297至325頁），堪認被 告為原告提撥111年7、8月之勞退準備金金額，原告於次月即 111年8、9月即已知悉，斯時倘被告有未足額提撥勞退準備金 之情形，原告自可查悉，30日除斥期間應自該時起算。本件 原告主張被告未足額提撥111年7、8月勞退準備金而有違反勞 工法令之情形，卻於111年11月7日始寄發存證信函依勞基法 第14條第1項第6款規定通知被告於111年11月30日終止勞動契 約，就原告主張未足額提撥111年7、8月勞退準備金部分顯已 逾30日除斥期間，則原告主張被告未足額提撥111年7、8月之 勞退準備金，依勞基法第14條第1項第6款規定終止勞動契約 等語，該終止勞動契約之意思表示已逾除斥期間，該部分終 止並未合法。 ⑶有關原告主張被告未足額提撥111年9至11月勞退準備金部分， 分述如下： ①按被保險人之薪資，如在當年2月至7月調整時，投保單位應於 當年8月底前將調整後之月投保薪資通知保險人；如在當年8 月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知保險人。其調整 均自通知之次月一日生效，勞工保險條例（下稱勞保條例） 第14條第2項定有明文。又勞工保險之投保薪資係以勞基法第 2條第3款規定之工資為準，即勞工因工作而獲得之報酬，包 括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件、以現金或實物 等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬 之；其每月收入不固定者，以最近3個月收入之平均為準。由 投保單位按被保險人之月薪資總額，依照「勞工保險投保薪 資分級表」規定之金額等級申報。被保險人之薪資，如在當 年2月至7月調整時，投保單位應於當年8月底前將調整後之月 投保薪資通知本局；如在當年8月至次年1月調整時，應於次 年2月底前通知本局，此公告於勞動部勞工保險局之網站（見 本院卷三第127頁）。準此，原告之薪資為時薪制，每月領取 薪資數額並不固定，則原告之投保薪資應以最近3個月收入之 平均為準，並視薪資調整期間於當年8月底前或次年2月底前 ，將調整後之月投保薪資通知勞保局。 ②經查，原告111年5月薪資2萬9,406元（計算式：實領薪資4萬6 47元+勞健保及勞退自提3,576元-績效獎金1萬4,817元=2萬9, 406元）、6月薪資4萬6,056元（計算式：實領薪資5萬6,715 元+勞健保及勞退自提3,576元-績效獎金1萬4,235元=4萬6,05 6元）、7月薪資4萬6,197元（計算式：實領薪資5萬8,445元+ 勞健保及勞退自提3,576元-績效獎金1萬5,824元=4萬6,197元 ），3個月平均薪資4萬553元（計算式：「2萬9,406元+4萬6, 056元+4萬6,197元」÷3=4萬553元），有原告111年5月至7月 薪資明細在卷可參（見本院卷一第341至345頁），而被告於1 11年8月底前通知勞保局將原告之投保薪資從111年9月1日開 始調整為4萬2,000元，符合原告所應投保之勞保薪資投保級 距，有原告之勞保投保明細在卷可參（見本院卷一第54頁） 。又原告111年8月薪資3萬5,905元（計算式：實領薪資4萬4, 825元+勞健保及勞退自提3,576元-績效獎金1萬2,496元=3萬5 ,905元）、9月薪資4萬2,862元（計算式：實領薪資3萬8,724 元+勞健保及勞退自提4,138元=4萬2,862元）、10月薪資3萬8 ,891元（計算式：實領薪資3萬4,754元+勞健保及勞退自提4, 137元=3萬8,891元），此3個月平均薪資3萬9,219元（計算式 ：「3萬5,905元+4萬2,862元+3萬8,891元」÷3=3萬9,219元） ，有原告111年8月至10月薪資明細在卷可參（見本院卷一第3 47、351頁；本院卷二第267頁），而被告於111年11月1日將 原告之月投保薪資調整為4萬5,800元，有原告勞保投保明細 在卷可參（見本院卷一第54頁），亦符合原告所應投保之勞 保薪資投保級距。從而，原告111年9、10月之月投保薪資為4 萬2,000元，並未違反勞保條例第14條第2項規定，被告以4萬 2,000元作為原告111年9、10月之月提繳工資而提撥勞退準備 金，有原告111年9、10月勞退準備金提繳明細在卷可參（見 本院卷二第291、293頁），並無未足額提繳之情形。又原告1 11年11月之月投保薪資業已調整為4萬5,800元，被告以4萬5, 800元作為原告111年11月之月提繳工資而提撥勞退準備金， 有原告111年11月勞退準備金提繳明細在卷可稽（見本院卷二 第295頁），亦無未足額提繳之情形。從而，原告主張被告11 1年9至11月未足額提繳勞退準備金，即屬無據，不足採取。 ⑷雖被告於111年12月21日屏東縣政府勞資爭議調解同意給付原 告111年8月至10月勞退6％差額3,546元，惟上開調解因無法釐 清勞方所依據勞基法第14條第1項第1、5、6款終止僱傭關係 是否適法而無法作出調解方案，因而調解不成立，有111年12 月21日屏東縣政府勞資爭議調解紀錄在卷可參（見本院卷一 第23至24頁）。按調解程序中，調解委員或法官所為之勸導 及當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟， 不得採為裁判之基礎，民事訴訟法第422條定有明文，勞動事 件法第30條第1項亦有明文，上開調解既未成立，且未就原告 依勞基法第14條第1項第1、5、6款規定終止僱傭關係成立書 面協議，則被告雖於調解程序同意給付原告111年8月至10月 之勞退6％差額3,546元，然被告於調解程序中之陳述或讓步不 得採為裁判之基礎，是本件不得因被告於調解程序中所為之 陳述或讓步，進而認定被告有不足額提撥勞退準備金之情形 。 ⑸綜上，原告主張被告未足額提撥111年7、8月勞退準備金，依 勞基法第14條第1項第6款終止勞動契約，已逾30日除斥期間 ；另被告就原告111年9月至11月勞退準備金之提撥並未短少 ，原告據此依勞基法第14條第1項第6款終止勞動契約，亦屬 無據。 ㈢原告可否請求資遣費、106年至110年之特休未休工資、111年1 1月勞退準備金差額、111年9月至11月薪資差額？如可，金額 為何？ 1.原告請求資遣費、111年11月勞退準備金差額、111年9月至11 月薪資差額部分：原告依勞基法第14條第1項第1、5、6款終 止勞動契約並非合法，則其請求資遣費即無理由。又被告為 原告提撥111年11月之勞退準備金並無短少，其請求111年11 月勞退準備金差額亦無理由。另原告薪資係採時薪制加計績 效獎金，並非拆帳制，被告未給付111年9月之績效獎金係因 原告違規之故，另未給付111年10、11月績效獎金係依居服員 作業管理辦法第4、9條規定因原告未完成考核且111年12月1 日起即未在職而未發放績效獎金，故被告並無未足額給付111 年9月至11月薪資之情形，另未發放上開月份之績效獎金亦無 違誤，原告請求111年9月至11月薪資差額亦屬無據，理由均 如上述。 2.原告請求106年至110年特別休假未休應補工資部分： ⑴按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依 下列規定給予特別休假：6個月以上1年未滿者，3日。1年 以上2年未滿者，7日。2年以上3年未滿者，10日。3年以上 5年未滿者，每年14日。5年以上10年未滿者，每年15日，勞 基法第38條第1項定有明文。又勞工之特別休假，因年度終結 或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未 休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一 年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資。勞工 依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責 任，勞基法第38條第4、6項定有明文。次按勞工之特別休假 ，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資； 此項所定雇主應發給工資之基準，為勞工之特別休假於年度 終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資。其為計月 者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之 工資除以30所得之金額，勞基法施行細則第24條之1第2項第1 款第2目亦有明文。 ⑵經查，原告在被告及具實質同一性雇主即聖天基金會、聖天照 顧服務機構之工作年資應予併計，原告自105年6月23日起受 僱於聖天基金會至106年6月22日已工作1年，則106年6月23日 至107年6月22日為工作1年以上2年未滿，應有7日特別休假； 107年6月23日至108年6月22日為工作2年以上3年未滿，應有1 0日特別休假；108年6月23日至109年6月22日及109年6月23日 至110年6月22日均為工作3年以上5年未滿，各有14日特別休 假；110年6月23日至111年6月22日為工作5年以上10年未滿， 應有15日特別休假，則原告主張自106年至110年各有7日、10 日、14日、14日、15日之特別休假，應屬可採。至於原告特 休未休工資如何計算，本院已於112年11月27日言詞辯論期日 促請原告說明（見本院卷一第376頁），惟原告迄至言詞辯論 終結為止均未提出，準此，原告於聖天基金會、聖天照顧服 務機構任職期間，本院爰依原告之勞保投保薪資作為年度終 結前最近1個月正常工作時間所得之工資，再據以計算特休未 休工資；另原告於被告任職期間，則以原告之薪資明細計算 ，分述如下： ①106年6月23日至107年6月22日之7日特別休假：該年度原告係 以1萬9,890元作為年度終結前最近1個月之正常工時工資，有 原告起訴狀在卷可參（見本院卷一第19頁），低於原告於107 年5月（即年度終結前最近1個月）在聖天基金會之投保薪資2 萬2,800元（見本院卷一第52至53頁），則以原告主張之1萬9 ,890元計算，對被告較為有利，該年度特休未休工資為4,641 元（計算式：1萬9,890元÷30×7日=4,641元）。 ②107年6月23日至108年6月22日之10日特別休假：108年5月（即 年度終結前最近1個月）原告於聖天照顧服務機構之投保薪資 為3萬4,800元（見本院卷一第53頁），該年度特休未休工資 為1萬1,600元（計算式：3萬4,800元÷30×10日=1萬1,600元） ，扣除原告已領得之6,958元（見本院卷一第19頁），原告得 請求4,642元（計算式：1萬1,600元-6,958元=4,642元）。 ③108年6月23日至109年6月22日及109年6月23日至110年6月22日 共28日特別休假：上開2個年度之年度終結前最近1個月分別 為109年5月及110年5月，該時原告於聖天照顧服務機構之投 保薪資均為3萬6,300元（見本院卷一第53頁），則該2個年度 特休未休工資為3萬3,880元（計算式：3萬6,300元÷30×28日= 3萬3,880元），扣除原告已分別領得之9,286元、1萬2,640元 （見本院卷一第19頁），原告得請求1萬1,954元（計算式：3 萬3,880元-9,286元-1萬2,640元=1萬1,954元）。 ④110年6月23日至111年6月22日之15日特別休假：111年5月（即 年度終結前最近1個月）原告於被告之薪資為4萬4,223元（計 算式：實領薪資4萬647元+勞健保及勞退自提3,576元=4萬4,2 23元），有原告111年5月薪資明細在卷可參（見本院卷一第3 41頁），該年度特休未休工資為2萬2,112元（計算式：4萬4, 223元÷30×15日=2萬2,112元，元以下4捨5入），扣除原告已 領得之1萬8,514元（見本院卷一第19頁），原告得請求3,598 元（計算式：2萬2,112元-1萬8,514元=3,598元）。 ⑤綜上，原告得請求特休未休工資共計2萬4,835元（計算式：4, 641元+4,642元+1萬1,954元+3,598元=2萬4,835元）。 ㈣原告請求被告核發非自願離職證明書是否有據？原告依勞基法 第14條第1項第1、5、6款規定終止勞動契約並未合法，已認 定如前，則原告請求被告開立非自願離職證明書，即無理由 ，不應准許。 六、綜上所述，原告主張依勞基法第38條第4項規定請求特休未 休工資2萬4,835元及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月23日 起（見本院卷一第33頁）至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由；另依勞退 條例第12條、第31條第1項規定請求資遣費24萬560元、勞退 準備金差額1,208元，依勞退條例第21條規定請求111年9月 至11月短付工資6萬2,184元，及依勞基法第19條、就業保險 法第11條第3項規定請求被告開立非自願離職證明，均無理 由，應予駁回。 七、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權 宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將 請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1、2項 定有明文。本件既為被告即雇主部分敗訴之判決，爰依前開 規定，判決如主文第4項所示。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　李育任 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃依玲 附表一：（年度：111年） 月份 核銷金額 原告主張之60%拆帳金額 　工時 （小時） 轉場交通費 加班費 自行負擔金額 被告已核發金額 原告主張之薪資差額 9 8萬4,460元 5萬676元 143.083 2,436元 1萬1,809元 4,138元 3萬8,724元 2萬2,059元 10 7萬6,920元 4萬6,152元 125.667 2,170元 1萬1,588元 4,137元 3萬4,754元 2萬1,019元 11 8萬315元 4萬8,189元 145.417 2,184元 7,868元 4,512元 3萬4,623元 1萬9,106元 一、自行負擔金額即為勞健保費及勞退自提6％ 二、被告已核發金額計算式：工時×200元+轉場交通費+加班費-自行負擔金額 三、原告主張之薪資差額計算式：原告主張之60%拆帳金額+轉場交通費+加班費-自行負擔金額-被告已核發金額

2024-11-25

PTDV-112-勞訴-12-20241125-1

補
臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第571號 原 告 賴昱婷 訴訟代理人 陳永祥律師 被 告 李冠毅 傅詠暄 上列當事人間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件 訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,000,000元，應徵第一審裁判 費10,900元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告 於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁 定。 中 華 民 國 113 年 11 月 22 日 民事第一庭 法 官 黃佩韻 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 11 月 22 日 書記官 陳冠學

2024-11-22

CYDV-113-補-571-20241122-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2915號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蔡曜勛 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第377 27號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院聽 取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 蔡曜勛犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑拾月 。扣案如附表編號1至4所示之物，及未扣案之偽造超揚證券現金 存款憑條壹張，均沒收。 　　犯罪事實 一、緣某不詳詐欺集團成員於通訊軟體Telegram暱稱「永鑫外務 組組長陳永祥」者與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員組成 三人以上、以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結 構性組織之詐欺集團，而上開詐欺集團某不詳成員於通訊軟 體LINE暱稱「超揚證券營業員」者自民國113年5月起，以通 訊軟體LINE對蔡燈福佯稱：可在「豐陽」、「超揚」等網站 上投資股票獲利，但須交付投資款云云，致蔡燈福陷於錯誤 ，因而與「超揚證券營業員」約定交付款項之時間及地點， 並因而陸續受騙交付款項。 二、蔡曜勛於113年7月9日，基於參與犯罪組織之犯意，加入上 開詐欺集團。嗣蔡燈福事後察覺有異，遂報警處理，並配合 警方進行查緝，假意受騙，而與「超揚證券營業員」者相約 於113年7月19日13時，在臺中市○區○○路000號面交新臺幣（ 下同）200萬元款項。蔡曜勛旋與上開詐欺集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、 行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由暱稱「 永鑫外務組組長 陳永祥」者指示蔡曜勛前往收取款項，並 事先準備偽造之「超揚證券」識別證及「超揚證券」現金存 款憑條，以資取信蔡燈福。之後，蔡曜勛約於同日13時許， 抵達上開地點，並出示偽造之「超揚證券」識別證及在偽造 之「超揚證券」現金存款憑條上偽簽「洪俊彬」署名、按捺 指印，旋將上開偽造之「超揚證券」現金存款憑條交付蔡燈 福，欲向蔡燈福收取款項，蔡燈福即將事先準備裝 有附表 編號5所示之千元紙鈔及代幣之紙袋交付蔡曜勛，足以生損 害於「超揚證券」、「超揚投資股份有限公司」、「吳俊輝 」、「洪俊彬」。在現場埋伏之警方見狀即以現行犯依法逮 捕蔡曜勛，蔡曜勛因而並未得逞，並經警扣得附表所示之物 (編號5所示之物，業經發還蔡燈福)，始循線查悉上情。 三、案經蔡燈福訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　　由 一、本件被告係涉死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒 刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件之罪，其於本院 行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院認為適宜 行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁 定改行簡式審判程序，是本件之證據調查，依同法第273 條 之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條 之3 、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘 明。 二、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排 除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警 詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院10 2年度台上字第2653號判決意旨參照）。本案被告以外之人 於警詢中之陳述，依上說明，於被告涉及違反組織犯罪防制 條例之罪名，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就 被告涉及三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書 、行使偽造特種文書等罪名部分，則不受此限制。　　 三、認定犯罪事實之理由及證據：　 　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審 理中坦承不諱(偵卷第39-49頁、第209-213頁； 聲羈卷第15 -18頁；本院卷第67、80頁)，告訴人蔡燈福於警詢時之指訴 內容大致相符(偵卷第59-62頁、第119-121頁)，且有搜索暨 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管 單、「超揚證券」識別證及「超揚證券」現金存款憑條暨扣 案物品照片、被告之筆記本翻拍照片、被告手機內與「永鑫 外務組組長陳永祥」之通訊軟體對話內容翻拍照片、臺中市 政府警察局霧峰分局國光派出所陳報單、受(處)理案件證明 單、受理各類案件紀錄表、內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、 超揚投資第三期操作契約書、保密合約書、豐陽投資股份有 限公司收據、商業操作合作書、告訴人與本案詐欺集團成員 「超揚證券營業員」之通訊軟體對話內容擷圖等資料在卷可 稽(偵卷第71-77頁、第87頁、第91-102頁、第107-118頁、 第151-159頁、第161-174頁)，足認被告之自白核與事實相 符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行均堪認定， 應依法論科。 四、新舊法比較 １.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第 2 條第 1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年 度台上字第1611號判決意旨參照）。次按「依刑法第2條第1 項為新舊法律比較時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續 犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重，自首減輕暨其他法定 加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之 結果而為比較後，整個之適用，不能割裂而分別適用有利益 之條文」（最高法院99年台上字第7839號判決意旨參照）。 ２.本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於 同年0月0日生效施行。同法第14條第1項於本次修正後改列 為第19條第1項，該條後段就洗錢財物或利益未達新臺幣（ 下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，其修正後之 法定刑較修正前之7年以下有期徒刑為輕，修正後新法有利 於被告。 ３.洗錢防制法第16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第 3項，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢 防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑」，是修正後規定除就自白減輕其刑部分新增「如 有所得並自動繳交」之要件外，後段另新增免除其刑之事由 ，然本案被告並無修正後第23條第3項後段規定之情形，自 毋庸就修正後第23條第3項後段情形為新舊法比較；另就「 減輕其刑」規定部分，被告於偵查及審判中均自白洗錢犯行 ，而其為本案犯行並未取得任何犯罪所得，自無「自動繳交 全部所得財物」之問題，無論依修正前洗錢防制法第16條第 2項或修正後洗錢防制法第23條第3項規定，被告均符合上開 規定之減刑要件，故修正前後之上開規定，對被告並無利或 不利之情形，並無新舊法比較之問題，應依一般法律適用原 則，逕行適用裁判時之洗錢防制法第23條第3項前段規定。 　　 ４.被告行為後，刑法第339條之4於113年7月31日公布，於同年0 月0日生效，新修正之條文增加第1項第4款「以電腦合成或 其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方 法犯之」之規定，其餘第1項第1、2、3款之條文文字均未修 正，就被告所涉刑法第339條之4第1項第2款部分，亦無新舊 法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之刑 法第339條之4規定。 ５.新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，然刑法分則第三十二 章詐欺背信及重利罪部分，並無自白減輕其刑之規定，故而 ，關於加重詐欺取財犯罪之減刑規定，即無新舊法比較之問 題。然詐欺犯罪危害防制條例所稱詐欺犯罪，包含刑法第33 9條之4之罪，同條例第2條第1款第1目定有明文，足認詐欺 犯罪危害防制條例與刑法加重詐欺取財罪間，具有特別法與 普通法之關係甚明。且上開規定有利於被告，依法律適用原 則，新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕或免除其刑 之規定，於行為人犯刑法第339條之4之罪，即有適用。 ６.綜上所述，就被告所犯違反洗錢防制法部分，綜合比較新舊法 之結果，應依刑法第2條第1項後段規定，適用被告行為後即 修正後之洗錢防制法第19條第1項(含第2項)規定，並逕行適 用修正後之洗錢防制法第23條第3項前段規定。就被告所犯加 重詐欺取財部分，應適用裁判時即修正後之刑法第339條之4 第1項第2款規定、修正後之詐欺犯罪危害防制條例第47條規 定。　　　 五、論罪： (一)組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項定有明文。被告加入本案詐欺集團，共同參與詐欺取財之人數有三人以上(至少包含「超揚證券營業員」、「永鑫外務組組長 陳永祥」及被告3人)，且本案詐欺集團中，擔任電話手施詐、車手取款、收水手前往收水再上繳等環節由不同之專責成員擔任，足見有相當之組織與分工，顯非為立即實施犯罪而隨意組成者，堪認係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織，應屬犯罪組織無疑。又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就「最先繫屬於法院之案件中首次」犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。查被告加入本案詐欺集團後所實施之加重詐欺取財犯行，本案為被告參與本案詐欺集團最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，依上說明，被告本案加重詐欺取財犯行，即應併論參與犯罪組織罪。　 (二)核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、修正後刑法第339條之4第2項、第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條 第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種 文書罪；被告及其所屬詐欺集團成員在偽造之私文書(超揚 證券現金存款憑條)上偽造署名(超揚證券、超揚投資股份有 限公司、吳俊輝、洪俊彬)、印文(超揚投資股份有限公司) 及在偽造特種文書上偽造署名(超揚證券、洪俊彬)之行為， 均屬偽造私文書、特種文書之階段行為，且其等偽造私文書 、特種文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不 另論罪。 (三)按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內；而詐欺集團成員，以分工合作之 方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯 行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有 間接之聯絡者，亦屬之（最高法院28年上字第3110號判例、 85年度台上字第6220號、97年度台上字第2946號判決意旨參 照）。查被告與參與上開犯行之不詳詐欺集團成員間，具有 相互利用之共同犯意，各自分擔部分犯罪行為，其等就前揭 犯行(參與犯罪組織罪除外)，有犯意聯絡及行為分擔，應依 刑法第28條規定，論以共同正犯。 (四)被告所犯之參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪 、洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪， 有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為 一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，依刑法第55條規 定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。 六、刑之加重、減輕　　 (一)被告前因肇事逃逸案件，經臺灣桃園地方法院以111年度審 交簡字第526號判決判處有期徒刑6月確定，於112年7月4日 易科罰金執行完畢，有臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀 錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(偵卷第9-10 頁；本院卷第18頁)，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告於有期徒 刑執行完畢後復再犯本案，顯見其前罪之徒刑執行無成效， 對刑罰反應力薄弱，且本案並無司法院釋字第775號解釋意 旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條規定 減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形 （最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照），爰依刑 法第47條第1項規定加重其刑。 (二)詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」，本案被告於偵查及審判中均自白加 重詐欺取財犯行，而其為本案犯行並未取得任何犯罪所得， 自無「自動繳交全部所得財物」之問題，是被告符合上開規 定之減刑要件，爰依上開規定減輕其刑。 (三)被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，其犯罪情節較既遂 　　犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之 。 (四)按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決參 照）。按「犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」、「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，組織 犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第 3項前段分別定有明文；查被告於偵查、本院審理時均坦承 參與犯罪組織、洗錢犯行，且被告為本案犯行並未取得任何 犯罪所得，自無「自動繳交全部所得財物」之問題，業如前 述，是就被告所犯參與犯罪組織、洗錢犯行部分，依上開規 定原應減輕其刑，惟依照前揭罪數說明，被告所犯上開犯行 ，應從一重論處加重詐欺取財未遂罪，然就其參與犯罪組織 、洗錢輕罪原得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時併予 審酌。 (五)參與犯罪組織，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組 織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。此項規定針對罪 責評價上輕微者，賦與法院免除其刑之裁量權，故個案在符 合上開情形下，即得減輕或僅就其所犯與之有裁判上一罪之 加重詐欺取財罪論科。本案被告加入本案詐欺集團，已實際 從事向被害人收取遭騙款項之行為，衡以本案被告預計收取 之詐欺所得款項為新臺幣200萬元，衡諸現今社會經濟狀況 ，上開金額對於一般社會大眾而言，須要付出長期時間、勞 力始能取得，故本院認本案被告參與情節並非輕微，無從依 上述規定減輕或免除其刑，併予敘明。 (六)綜上，被告具有累犯加重、加重詐欺取財偵審自白及未遂犯 之減輕事由，應依法先加後減，並遞減之。另被告所犯參與 犯罪組織、洗錢輕罪原得減刑部分，本院於依刑法第57條量 刑時併予審酌。 七、量刑：　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思依循 正途獲取所需，明知詐騙集團對社會危害甚鉅，竟仍為圖謀 個人私利，加入本案詐欺集團擔任收取並轉交詐得款項之角 色，與其他詐欺集團成員分工合作，遂行詐欺集團之犯罪計 畫，騙取被害人之積蓄，價值觀念顯有偏差，助長詐騙歪風 ，進而導致社會間人際信任瓦解，社會成員彼此情感疏離， 所為誠屬不當；然衡以其並非居於核心地位，僅係聽從指令 參與犯罪之輔助角色，其犯後於警詢、偵查及審理時均坦承 犯行，犯罪後尚有悔意，且本件犯罪尚未得逞，尚未造成被 害人之具體損害；復衡酌其犯罪動機與目的、犯罪手段、分 工情形、前科素行(本院卷第15至20頁，構成累犯部分不予 重複評價)，暨被告自述「高職畢業，從事駕駛挖土機工作 ，日薪2500元，有做才有錢，未婚，與父母同住，需要撫養 父母親，家庭經濟狀況普通，負債60幾萬元，目前就工作慢 慢還。」(本院卷第81頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，以資懲儆。 八、沒收之說明： 　⒈扣案如附表編號1至4所示之物，及未扣案之偽造超揚證券現 金存款憑條1張(偵卷第109頁照片)，均為供被告犯本案犯罪 所用之物，業據被告於警詢、偵查中坦承在卷(偵卷第42頁 、第210頁)，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定 ，不論屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。至於附表編號 2所示之「超揚證券」識別證上偽造之署名(超揚證券、洪俊 彬)，附表編號4所示之「超揚證券」現金存款憑條(空白)上 偽造之署名(超揚證券、超揚投資股份有限公司、吳俊輝)、 印文(超揚投資股份有限公司)，及未扣案之「超揚證券」現 金存款憑條上偽造之署名(超揚證券、超揚投資股份有限公 司、吳俊輝、洪俊彬《含指印》、印文(超揚投資股份有限公 司)各1枚，本院既已宣告沒收上開「超揚證券」識別證、「 超揚證券」現金存款憑條，自毋庸再就該等證件、文書上之 偽造署名《含指印》、印文重複宣告沒收。 　2.扣案如附表編號5所示之千元紙鈔2張，業經警發還被害人， 　　此有贓物認領保管單在卷可參(偵卷第87頁)，本院自不得宣 告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　　　 本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官何宗霖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭 法　官　陳培維 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　 　書記官　陳羿方 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 附表： 編號 扣案物品 所有人 1 IPHONE 12手機1支（IMEI碼：00000000 0000000號、000000000000000號） 蔡曜勛 2 「超揚證券」識別證1張 蔡曜勛 3 筆記本1 本 蔡曜勛 4 「超揚證券」現金存款憑條2張(空白) 蔡曜勛 5 現金2,000元(千元紙鈔) 蔡燈福 附錄論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-11-21

TCDM-113-金訴-2915-20241121-1

重家繼訴
臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 110年度重家繼訴字第3號 原 告 李玉霞 訴訟代理人 王仁聰律師 複 代理人 蔡桓文律師 被 告 李玉琴 兼 上一人 訴訟代理人 李清華 訴訟代理人 李正良律師 被 告 李玉敏 訴訟代理人 王進勝律師 張釗銘律師 被 告 李玉美 李玉花 康靜芬 康靜娟 康銘元 康銘文 康銘仁 兼 上七人 共 同 訴訟代理人 李清輝 訴訟代理人 蔡淑媛律師 被 告 林靖男 林佩諭 訴訟代理人 林瑋庭律師 複 代理人 陳永祥律師 上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下： 　　主　文 原告應於本裁定送達後拾日內補繳第一審裁判費新臺幣參拾肆萬 零伍佰陸拾元，逾期未為補正，即駁回其訴。 　　理　由 一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定。又訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價 額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴 訟標的所有之利益為準。而以一訴主張數項標的者，其價額 合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者， 其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，家事事件法第 51條、民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1 項分別定有明文。從而，原告主張之數項標的雖不相同，惟 自經濟上觀之，其訴訟目的一致，未超出終局標的範圍，其 訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。其次，公同共有人 中之一人或數人本於公同共有債權，起訴請求債務人向全體 公同共有人為給付，非僅為自己利益為請求，應以公同共有 債權之全部，計算其訴訟標的之價額。再請求分割遺產之訴 ，係以遺產為一體，整體為分割，而非以遺產中各個財產之 分割為對象。其訴訟標的之價額，應依原告所主張全部遺產 於起訴時之總價額，按原告應繼分之比例定之，且上訴利益 亦應依此標準計算（最高法院111年度台抗字第793號民事裁 定參照）。　　 二、本件原告起訴時主張其與被告丁○○、己○○、丙○○、乙○○、甲 ○○、寅○○、卯○○、子○○、丑○○、癸○○、庚○○、訴外人李玉秀 均為被繼承人張簡麗月、李家成之繼承人，原告之應繼分比 例為9分之1，原聲明請求原告及被告丁○○、己○○、丙○○、乙 ○○、甲○○、寅○○、卯○○、子○○、丑○○、癸○○、庚○○、訴外人 ＯＯＯ就被繼承人ＯＯＯＯ、ＯＯＯ所遺如附表一編號1至11所示遺產 ，應予分割（見本院卷一第19至35頁）。嗣查知ＯＯＯ業於起 訴前之民國89年2月29日死亡，原告乃具狀將ＯＯＯ之繼承人壬 ○○、辛○○追加為被告（見本院卷一第271至277頁）；復因被 告壬○○、辛○○未就ＯＯＯ所遺遺產辦理繼承登記，原告具狀追 加聲明請求被告壬○○、辛○○應就其被繼承人ＯＯＯ所有坐落如 附表一編號1至11所示之不動產，辦理繼承登記（見本院卷 五第163至173頁）；原告再於本院113年9月5日言詞辯論期 日當庭主張附表一編號12至15所示建物與該4間建物之租金 （即附表一編號16所示之現金新臺幣【下同】56,690,178元 ）屬於被繼承人之遺產，請求將上開4間建物移轉登記與全 體繼承人公同共有及將租金返還予全體繼承人公同共有，並 於113年11月1日具狀追加訴之聲明，以此，本件原告之訴之 聲明變更為：㈠被告己○○應將附表一編號12至15所示建物辦 理所有權移轉登記與兩造公同共有；㈡被告己○○應給付56,69 0,178元予兩造公同共有；㈢被告壬○○及辛○○應就其被繼承人 ＯＯＯ所有坐落如附表一編號1至11所示之不動產，辦理繼承登 記；㈣兩造就被繼承人ＯＯＯＯ、ＯＯＯ所遺如附表一所示遺產，應 予分割。 三、原告主張被繼承人ＯＯＯＯ、ＯＯＯ遺有如附表一所示之遺產（下 稱系爭遺產），其價額各如附表價額欄所載，共計248,911, 894元，本件聲明第1至2項部分，原告請求被告己○○應將附 表一編號12至15所示建物辦理所有權移轉登記與兩造公同共 有及應給付56,690,178元予兩造公同共有，聲明第3項，係 請求被告壬○○及辛○○應就附表一編號1至11所示之不動產， 辦理繼承登記，聲明第4項部分，係請求系爭遺產應予分割 ；原告上開聲明之訴訟標的雖不同，然自經濟上觀之，其訴 訟目的在於最終系爭遺產分割之請求，依前開說明，訴訟標 的價額自應以其中價額最高者定之，即應依本件聲明第1至2 項請求被告己○○應將附表一編號12至15所示建物辦理所有權 移轉登記與兩造公同共有及應給付56,690,178元予兩造公同 共有之全部價值計算，故本件訴訟標的價額核定為59,701,3 78元（計算式：1,927,100元＋334,800元＋417,800元＋331,50 0元＋56,690,178元＝59,701,378元），應徵第一審裁判費537 ,448元，扣除原告已繳納之196,888元，尚應補繳340,560元 ，茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書 之規定，限原告於本裁定送達後10日內補繳，逾期不繳，即 駁回其訴，特此裁定。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　官 周佑倫 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新臺幣1,000元，其餘關於命 正裁判費部分，不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐悅瑜 附表一： 編號 種類 所在地或名稱 價額（新臺幣） 1 土地 高雄市○○區○○段000地號（面積：2,572平方公尺，權利範圍：全部） 144,296,916元（依公告現值為每平方公尺56,103元計算） 2 土地 高雄市○○區○○段000地號（面積：62平方公尺，權利範圍：全部） 2,802,400元（依公告現值為每平方公尺45,200元計算） 3 土地 高雄市○○區○○段000○0地號（面積：112平方公尺，權利範圍：全部） 5,062,400元（依公告現值為每平方公尺45,200元計算） 4 土地 高雄市○○區○○段000○0地號（面積：76平方公尺，權利範圍：全部） 3,435,200元（依公告現值為每平方公尺45,200元計算） 5 土地 高雄市○○區○○段000○00地號（面積：385平方公尺，權利範圍：全部） 17,402,000元（依公告現值為每平方公尺45,200元計算） 6 土地 高雄市○○區○○段000○00地號（面積：79平方公尺，權利範圍：全部） 3,570,800元（依公告現值為每平方公尺45,200元計算） 7 土地 高雄市○○區○○段000○0地號（面積：32平方公尺，權利範圍：全部） 1,446,400元（依公告現值為每平方公尺45,200元計算） 8 土地 高雄市○○區○○段000○00地號（面積：188平方公尺，權利範圍：全部） 8,497,600元（依公告現值為每平方公尺45,200元計算） 9 土地 高雄市○○區○○段○○段0地號（面積：19平方公尺，權利範圍：全部） 2,508,000元（依公告現值為每平方公尺132,000元計算） 10 建物 高雄市○○區○○街00巷00號（高雄市○○區○○段000○號，權利範圍：全部） 82,800元（依房屋稅課稅現值計算） 11 建物 高雄市○○區○○街00巷0號（高雄市○○區○○段000○號，權利範圍：全部） 106,000元（依房屋稅課稅現值計算） 12 建物 高雄市○○區○○路000號（高雄市○○區○○段0000○號，權利範圍：全部） 1,927,100元（依房屋稅課稅現值計算） 13 建物 高雄市○○區○○路000號（高雄市○○區○○段0000○號，權利範圍：全部） 334,800元（依房屋稅課稅現值計算） 14 建物 高雄市○○區○○路000號（高雄市○○區○○段0000○號，權利範圍：全部） 417,800元（依房屋稅課稅現值計算） 15 建物 高雄市○○區○○路000號（高雄市○○區○○段0000○號，權利範圍：全部） 331,500元（依房屋稅課稅現值計算） 16 現金 被告己○○應給付之現金56,690,178元（即編號12至15建物之租金） 56,690,178元 上開遺產合計價額為248,911,894元 【附表二：繼承人之應繼分比例】 編號 姓名 應繼分比例 1 戊○○ 9分之1 2 丁○○ 9分之1 3 己○○ 9分之1 4 丙○○ 9分之1 5 乙○○ 9分之1 6 甲○○ 9分之1 7 寅○○ 45分之1 8 卯○○ 45分之1 9 子○○ 45分之1 10 丑○○ 45分之1 11 癸○○ 45分之1 12 庚○○ 9分之1 13 壬○○ 18分之1 14 辛○○ 18分之1

2024-11-20

KSYV-110-重家繼訴-3-20241120-1

1
56789
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.