Know99判決書

搜尋結果：陳炫谷

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第12號聲請人即債務人張月英代理人蔡仲閔律師（法律扶助）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人張月英自民國一百一十四年二月二十七日下午五時起開始更生程序。並命本院司法事務官進行本件更生程序。　　　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人張月英前積欠債務無法清償，於113年7月22日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，因調解不成，經本院司法事務官於113年10月4日開立調解不成立證明書，而聲請人於前開調解不成立之日起20日內向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其債務總額為61 萬9,000元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠聲請人為消債條例第2條第1項規定之消費者：　　　　本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模　　營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬　　元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例　　第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更　　生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務　　或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業　　總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20 　　萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車　　司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行　　注意事項第1點）。經查，依聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單所示，可知聲請人於聲請更生前，應無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡關於前置協商部分：　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第549號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年10月4日核發調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153條之1之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈢關於債務總額部分：　　依本院函詢全體債權人陳報債權結果，遠東國際商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為321萬7,172元(有保證人)，未逾1,200萬元。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　　　　　　　依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等資料，顯示聲請人名下有保單、存款。另收入來源部分，依聲請人111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單顯示皆為0元。另據聲請人陳稱聲請更生前兩年(即11 1年7月至113年6月止)擔任臨時工，每月收入約1萬元，並於 113年1月起每月領取勞退金7,973元，故聲請人聲請更生前兩年之收入總計約為28萬7,838元【計算式：10,000元*24個月+7,973元*6個月】。而聲請人聲請更生後每月工作收入，依擔任臨時工每月1萬元收入及勞退金每月7,973元收入計算，共計聲請人每月應有1萬7,973元之收入，故本院認應以每月收入1萬7,973元，作為計算聲請人目前清償能力之依據。　㈤關於聲請人之必要支出部分：　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。　⒉經查，聲請人所列每月個人必要支出為1萬7,000元，低於桃園市114年度平均每人每月最低生活費1.2倍即2萬122元，應屬合理，是認聲請人目前每月個人必要支出為1萬7,000元。四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月剩餘973元（計算式：17,973元－17,000元=973元），聲請人目前62歲( 52年次)，距勞工得退休年齡65歲尚約3年，審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償前揭所負欠之債務總額，況聲請人所積欠債務之利息及違約金仍在增加中，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，始符消費者債務清理條例協助債務人重建更生之立法本意。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年2月27日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2025-02-27

TYDV-114-消債更-12-20250227-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第53號聲請人即債務人吳欣蓓即吳儀祺上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○○○○○自民國一百一十四年二月二十七日下午五時起開始更生程序。並命本院司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○○○○○前積欠債務無法清償，於113年7月23日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，因調解不成，經本院司法事務官於113年10月23日開立調解不成立證明書，而聲請人於前開調解程序中向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額為68萬9,619元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠聲請人為消債條例第2條第1項規定之消費者：　　　　本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模　　營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬　　元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例　　第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更　　生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務　　或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業　　總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20 　　萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車　　司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行　　注意事項第1點）。經查，依聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單所示，可知聲請人於聲請更生前，應無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡關於前置協商部分：　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第561號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年10月23日核發調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153條之1之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈢關於債務總額部分：　　依本院函詢全體債權人陳報債權結果，亞太普惠金融科技股份有限公司陳報其債權總額為4萬7,440元、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為5萬6,007元、台新國際商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為3萬6,230元、廿一世紀資融股份有限公司陳報其債權總額為11萬9,100元、聯邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為3萬4,385元、創鉅有限合夥陳報其債權總額為6萬9,032元，另和潤企業股份有限公司、英屬開曼群島商睿能新動力股份有限公司、郭鷹豪即大有當舖未陳報債權，據聲請人稱其等之債權總額分別為 30萬元、4,845元、6萬5,000元。綜上，總計聲請人之無擔保或無優先權之債務總額約為73萬2,039元。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　　　　　　　依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等資料，顯示聲請人有一部機車(已遭拖走)。另收入來源部分，依聲請人111年度綜合所得稅各類所得資料清單顯示為13萬8,334元。另據聲請人陳稱於112年5月至1 13年7月於功夫茶工作收入約42萬元(共計15個月，收入每月約2萬8,000元)，故112年5月至113年6月收入約39萬2,000元；111年10月至112年9月托育津貼收入總計12萬6,000元，11 2年10月至113年6月育兒津貼收入總計6萬3,000元。故聲請人聲請更生前兩年(即111年7月至113年6月止)之收入總計約為58萬1,000元【計算式：392,000元+126,000元+63,000元】。而聲請人聲請更生後每月工作收入，聲請人之代理人於調解時陳報每月收入約2萬8,000元(調解卷第137頁)，故本院暫以每月收入2萬8,000元，作為計算聲請人目前清償能力之依據。　㈤關於聲請人之必要支出部分：　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。　⒉經查，聲請人所列每月個人必要支出為1萬7,000元，低於桃園市114年度平均每人每月最低生活費1.2倍即20,122元，應屬合理，是認聲請人目前每月個人必要支出為1萬7,000元。　⒊聲請人另主張需扶養未成年子女3名，每名扶養費每月各3,00 0元、3,000元、2,000元，共計每月扶養費8,000元等情，並提出受扶養人戶籍謄本、受扶養人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單及111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單(調解卷第67-85頁)。經查，聲請人之子女現年各為13歲、12歲、3歲，審酌財產及所得現況，難獨立負擔自己生活必要開支，堪認有扶養必要，爰依上開每人每月最低生活費1.2倍即20,122元計算，並由扶養義務人平均分擔(共2名扶養義務人)，故聲請人主張每月負擔8,000元扶養費應屬合理。從而，聲請人應支出之扶養費應為每月8,000元。　⒋據上，聲請人每月必要支出應為2萬5,000元（計算式：17,00 0元＋8,000元＝25,000元）。四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月剩餘3,000 元（計算式：28,000元－25,000元=3,000元），聲請人目前3 2歲(82年次)，距勞工得退休年齡65歲尚約33年，審酌聲請人目前之收支狀況，仍須20年以上方得清償前揭所負欠之債務總額，況聲請人所積欠債務之利息及違約金仍在增加中，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，始符消費者債務清理條例協助債務人重建更生之立法本意。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27 　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年2月27日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2025-02-27

TYDV-114-消債更-53-20250227-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債清字第6號聲請人即債務人郭晏伶即郭寶月即許寶月代理人陳昭全律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人郭晏伶即郭寶月即許寶月自民國一百一十四年二月二十七日下午五時起開始清算程序。並命本院司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債　　務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於　　金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金　　融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或　　鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債　　務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定　　有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自　　應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解　　決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院　　審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜　　衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務　　，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支　　出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否　　已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又　　法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即　　時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官　　進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適　　當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 　　條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人郭晏伶即郭寶月即許寶月前積欠金融機構債務無法清償，於民國113年8月8日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後與最大債權金融機構調解不成，經本院司法事務官於113年9月25日諭知調解不成立，又聲請人主張其債務總額為新臺幣(下同)180萬3,171元，顯有不能清償債務之情事，爰聲請裁定准予清算等語。三、經查：　㈠聲請人為消債條例第2條第1項規定之消費者：　　　　本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模　　營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬　　元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例　　第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更　　生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務　　或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業　　總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20 　　萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車　　司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行　　注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請清算前，應無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。　㈡關於前置協商之要件：　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第616號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年9月25日核發調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153條之1之規定，於聲請清算前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈢關於聲請人之債務總額：　　依本院函詢全體債權人陳報債權結果，聯邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為151萬5,809元、中國信託商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為147萬2,357元、永豐商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為54萬2,795元、滙豐(台灣 )商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為32萬8,245元、星展(台灣)商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為21萬7955 元、臺灣銀行股份有限公司陳報其債權總額為4萬1,175元( 有擔保)，綜上，總計聲請人之債務總額約為411萬8,336元。　㈣關於聲請人之財產及收入：　 ⒈聲請人名下有新光人壽防癌終身壽險、郵政簡易人壽安心小額終身壽險、郵政安富增值還本終身壽險(於113年9月30日時預估解約金分別為13萬8,908元、4萬5,468元、14萬7,89 8元)，此外依全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示並無財產（調解卷第23頁）。　 ⒉聲請人聲請清算(調解)之日即113年8月8日，故聲請清算前兩年約為111年8月至113年7月，據聲請人所提出111、112 年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人薪資所得收入皆為0元（調解卷第97-99頁）。而聲請人主張其於聲請清算前兩年之收入來源為補助金、保險金，其中行政院疫情補助共計1萬2,000元、身障補助共計18萬729元、富邦產物保險公司之保險金2,054元、富邦人壽理賠金共計13萬 416元、新光人壽理賠金共計6萬7,200元、郵政壽險保險滿期金5萬1,778元、郵政壽險保險金1萬5,000元。故聲請人聲請清算前兩年之收入總計為45萬9,177元。　 ⒊另關於聲請人目前收入情形，聲請人於調解程序中陳稱目前無工作，生活收入靠補助金及保險金，每月收入約1萬8,00 0元至2萬元等語(調解卷第161頁)。經查，聲請人罹患鼻咽惡性腫瘤、非創傷性蜘蛛膜下腔出血，領有身心障礙證明、中低收入戶證明書等情，亦經聲請人提出診斷證明書、中華民國身心障礙證明(中度)、臺東縣台東市中低收入戶證明書等件資料為憑(調解卷第17頁至19頁、第101頁至105 頁)，堪認屬實。故本院認聲請人聲請清算後每月收入暫以 1萬9,000元列計，作為計算聲請人目前清償能力之依據。　㈤關於聲請人之必要支出：　　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市　　　政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶　　　養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並　　　依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形　　　，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部　　　者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必　　　要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例　　　第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所　　　提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，　　　與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者　　　，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細　　　則第21條之1第3項亦有明文。　　⒉經查，聲請人主張每月個人必要支出依上開標準計算，桃園市114年度平均每人每月最低生活費1.2倍即20,122元，是認聲請人目前每月個人必要支出為2萬122元。　　⒊據上，聲請人每月必要支出應為2萬122元。　㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月無剩餘【計算式：19,000元-20,122元＝-1122元】，且聲請人現年60歲（54年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚需5年，審酌聲請人目前之收支狀況和因病無工作無固定收入之情形，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，堪認聲請人客觀上已無法清償債務，而有藉助藉助清算制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經　　消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、　　第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由。從而，本　　件聲請於法有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規　　定，命司法事務官進行清算程序。五、本院雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟生　　活，惟本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免除　　，仍應由本院斟酌消債條例第132條至第135條等規定，決定　　是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所　　負債務仍應負清償之責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年2月27日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2025-02-27

TYDV-114-消債清-6-20250227-1

訴

臺灣桃園地方法院

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1500號原告桃園市政府住宅發展處法定代理人邱英哲訴訟代理人張庭維律師程光儀律師張義群律師複代理人廖志剛律師林昶邑律師被告徐忠寶上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月21日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬捌仟零玖拾伍元，及自民國一百一十三年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六十三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但如被告以新臺幣捌萬捌仟零玖拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之　　基礎事實同一、或擴張及減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款各有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求所主張之利益在社會生活上可認係屬同一或關連之紛爭，並就原請求之訴訟及證據資料，於繼續審理時，在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求得在同一程序中一併解決，以避免重複審理者，即屬之。原告原起訴時訴之聲明第1至3項為：1.被告應將門牌號碼桃園市○○區○○○路00號8 樓之4房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還予原告。2.被告應給付原告新臺幣（下同）8萬5,306元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。3. 被告自民國112年12月16日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，應按月給付原告1萬1,600元，暨各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，嗣以民事變更聲明暨陳報狀變更、減縮及擴張上開原起訴之第1至3項聲明為如後述第1項訴之聲明所示，核原告所為之變更、減縮及擴張，核屬與原訴請求之基礎事實同一，亦屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告於民國110年4月22日向原告承租系爭房屋，約定租期自1 10年5月1日起至113年4月30日止，每月租金5,800元，若逾期給付租金達2個月，原告得終止契約，如被告未依約返還房屋，被告並應給付按欠繳租金一倍計算之違約金（下稱系爭租約）。詎被告於112年3月15日已積欠原告112年2、3月租金11,600元，逾2個月租額逾期繳納，原告於112年5月3日以桃園永安郵局存證號碼第000181號存證信函催告被告應於函到14日內繳納積欠之租金，並表示逾期不繳將終止系爭租約，該信函於同年月4日送達被告，然被告仍未置理，仍繼續欠繳租金，而持續累積欠繳112年2月至7月之租金，原告乃於112年8月16日以桃園永安郵局第000414號存證信函向被告為終止系爭租約之意思表示，於同年月17日送達被告而生終止效力。　㈡是被告積欠原告自112年2月1日起至同年8月17日止之租金，共3萬7,981元，且應依系爭租約第3條約定加計違約金3,471 元。又被告並未立即遷出系爭房屋，遲至113年5月28日始自系爭房屋遷出，尚積欠水費140元、電費455元及瓦斯費677 元未繳納，應依系爭租約第11條第1項約定約定給付該等金錢予原告。又被告自112年8月18日起至113年5月28日，無權占用系爭房屋，應按系爭租約第11條第3項約定，給付相當於月租金額之不當得利，並應加計1倍之違約金，是被告即應給付原告該段期間相當於租金之不當得利5萬4,258元及加計之違約金5萬4,258元。上開原告得請求被告給付積欠租金及該部分遲延違約金、水費、電費及瓦斯費，暨被告應返還無權占有系爭房屋之相當於租金之不當得利及加計1倍之違約金，共計15萬1,240元，而依系爭租約第11條約定，該部分數額得自被告依系爭租約第4條繳納之保證金1萬1,600元取償，扣除該部分保證金額後，被告尚積欠原告13萬9,640 元。為此，爰依系爭租約契約關係及民法不當得利法律關係，並聲明：⒈被告應給付原告13萬9,640元，及其中8萬5,306 元自起訴狀繕本送達翌日起；其餘5萬4,334元自民事變更聲明暨陳報狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告主張依約得請求被告給付之計算基礎沒有意見，但是覺得違約金金額過高，請求法院酌減等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、本院之判斷及得心證之理由　㈠原告上開主張與被告締結系爭租約，每月租金為5,800元，而將系爭房屋出租予被告，被告自110年2月1日起之每月租金迄今均未繳交，原告先於112年5月3日以桃園永安郵局存證號碼第000181號存證信函催告被告應於函到14日內繳納積欠之租金，該函於同年月4日送達被告，被告仍未於催告期限內繳交，原告因被告欠租已達2個月以上，依法於112年8月1 6日以桃園永安郵局第000414號存證信函向被告為終止系爭租約之意思表示，於同年月17日送達被告而生終止效力，被告自112年8月18日起無權占有系爭房屋迄113年5月28日遷出系爭房屋為止，積欠租金共3萬7,981元及加計違約金3,471 元、水費140元、電費455元及瓦斯費677元、相當於月租金額之不當得利5萬4,258元及加計之違約金5萬4,258元等節事實，為被告所不爭執或未予爭執，且據原告提出系爭房屋建物登記第一類謄本影本、系爭租約合約書影本、郵局存證信函影本2份暨相關掛號執據或回執影本（見本院桃簡卷第9頁至第23頁反面）及被告積欠租金違約金計算說明影本、被告積欠水電瓦斯費用相關單據影本及系爭房屋之退租點交單影本（見本院訴字卷第25頁至第34頁）等件在卷可佐，是此部分事實首堪認定。至本件原告上開請求被告給付積欠租金及該部分遲延違約金、水費、電費及瓦斯費，暨被告應返還無權占有系爭房屋之相當於租金之不當得利及加計1倍之違約金，於扣除被告預繳之保證金1萬1,600元，尚應給付原告13 萬9,640元等節，則為被告以上開情詞置辯，本件即應就原告上開請求是否有理由為審認，茲分別敘述如後。　㈡原告請求被告給付租金3萬7,981元、水費140元、電費455元及瓦斯費677元、相當於月租金額之不當得利5萬4,258元，為被告所不爭執，且亦合於系爭租約之約定及民法第179條不當得利返還之規定，原告此部分請求為有理由。　㈢按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文，是原告請求被告給付租金遲延之違約金3,47 1元、按不當得利數額加計之違約金5萬4,258元，既為被告所爭執，並辯稱：違約金過高，應予酌減等語，本院即應就該部分違約金是否過高為審酌。經查，本件被告遲延給付之租金數額為3萬7,981元，該部分違約金數額3,471元不及租金數額之10%，客觀數額亦非甚高，衡酌被告欠繳租金，原告尚需花費相關人力、時間及其他資源等成本為催繳，且稽諸系爭租約第3條約定，該違約金數額係依照遲延時間逐漸累加而成，是該部分違約金數額尚無過高之處，不應予以酌減。至按不當得利數額佳既之違約金5萬4,258元部分，該部分違約金約定均按不當得利債權數額發生時即按1倍計算，其換算實際利率顯逾民法最高法定利率，顯然過高且過苛，本院參酌無權占有期間，兩造間已無租約關係，原告各項管理成本亦相對較低，及民法法定周年利率為5%等情，認此部分違約金應酌減至按不當得利債權數額之5%計算即2,713元（計算式：5萬4,258元*5%，小數點以下採四捨五入計算至元）為合理。準此，本件原告得請求之給付租金遲延之違約金、按不當得利數額加計之違約金即分別為3,471元、2,713 元。　㈣綜上，於扣除1萬1,600元保證金後，本件原告得請求被告給付之金額即為8萬8,095元（計算式：3萬7,981元+140元+455 元+677元+5萬4,258元+3,471元+2,713元-1萬1,600元），此部分請求為有理由。逾此部分之原告其餘請求，即為無理由。　㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1、2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付有理由者，其中租金為起訴前期限已屆至，其餘為未定給付期限者，又該等請求均係以支付金錢為標的，且未約定利息之債，原告請求自該等請求之訴訟書狀(原起訴請求者按起訴狀，擴張請求者按民事變更聲明暨陳報狀)繕本送達被告之翌日起算之遲延利息，即屬有據。又本件原告起訴狀及民事變更聲明暨陳報狀繕本均係於113年12月17日寄存送達被告，經10 日於同年月00日生效，有本院送達證明書（見本院訴字卷第 29頁）在卷可稽，是本件原告就上開請求有理由之被告應給付8萬8,095元之債權，訴請另計113年12月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有理由。四、綜上所述，本件原告依系爭租約契約關係及民法不當得利返還法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之其餘請求，為無理由，應予駁回。五、原告勝訴部分，係屬所命被告給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，不待原告聲請，即應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依被告聲請而酌定被告如為原告預供相當擔保金額，則得免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應併予駁回六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2025-02-27

TYDV-113-訴-1500-20250227-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第17號聲請人即債務人王兆華代理人李大偉律師（法律扶助）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人王兆華自民國一百一十四年二月二十七日下午五時起開始更生程序。並命本院司法事務官進行本件更生程序。　　　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人王兆華前積欠債務無法清償，於113年8月8日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，因調解不成，經本院司法事務官於113年9月25日開立調解不成立證明書，而聲請人於前開調解程序中向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額為367萬8,249元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠聲請人為消債條例第2條第1項規定之消費者：　　　　本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模　　營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬　　元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例　　第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更　　生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務　　或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業　　總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20 　　萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車　　司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行　　注意事項第1點）。經查，聲請人陳稱於111年2月起迄今從事計程車司機工作，平均每月營業收入為5萬元，每月淨利約2萬5,000元，審酌聲請人之勞保投保資料表及綜合所得稅各類所得資料清單，聲請人平均月營業額應未逾20萬元，故聲請人為消債條例之消費者，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡關於前置協商部分：　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第613號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年9月25日核發調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153條之1之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈢關於債務總額部分：　　依本院函詢全體債權人陳報債權結果，台灣金聯資產管理股份有限公司陳報其債權總額為115萬8,840元、萬榮行銷股份有限公司陳報其債權總額為64萬3,717元、台新國際商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為254萬3,809元、臺灣新光商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為18萬1,169元、元大國際資產管理股份有限公司陳報其債權總額為48萬6,207 元、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為190 萬6,961元、台新資產管理股份有限公司陳報其債權總額為2 5萬6,525元、金陽信資產管理股份有限公司陳報其債權總額為19萬1,776元、新光行銷股份有限公司陳報其債權總額為7 萬3,827元、中國信託商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為97萬464元，綜上，總計聲請人之無擔保或無優先權之債務總額約為841萬3,295元。另匯豐(台灣)商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、長鑫資產管理股份有限公司未陳報其債權，據聲請人陳報其等之債權總額分別為5萬7,167元、7萬9,000元、17萬4,591元、69萬5,000元。總計，全部債權總額約941 萬9,053元，未逾1,200萬元。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　　　　　　　依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等資料，顯示聲請人名下有一部汽車。另收入來源部分，依聲請人111年度綜合所得稅各類所得資料清單顯示為5,376元；依聲請人112年度綜合所得稅各類所得資料清單顯示為36萬6,431元。另據聲請人陳稱於111年2月起迄今擔任計程車司機每月收入2萬5,000元(淨利)，並提出收入證明切結書(調解卷第61頁)為證。考量聲請人年齡，應可採信。綜上，暫以每月收入2萬5,000元，作為計算聲請人目前清償能力之依據。　㈤關於聲請人之必要支出部分：　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。　⒉經查，聲請人主張每月個人必要支出依上開標準計算，桃園市114年度平均每人每月最低生活費1.2倍即20,122元，是認聲請人目前每月個人必要支出為2萬122元。　⒊據上，聲請人每月必要支出應為2萬122元。四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月剩餘4,878 元（計算式：25,000元－20,122元=4,878元），聲請人目前6 1歲(53年次)，距勞工強制退休年齡（65歲）尚約4年，審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償前揭所負欠之債務總額，況聲請人所積欠債務之利息及違約金仍在增加中，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，始符消費者債務清理條例協助債務人重建更生之立法本意。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 27 　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年2月27日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2025-02-27

TYDV-114-消債更-17-20250227-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第80號聲請人即債務人林于琦即林堯淑上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○○○○○自民國一百一十四年二月二十七日下午五時起開始清算程序。並命本院司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債　　務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於　　金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金　　融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或　　鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債　　務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定　　有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自　　應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解　　決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院　　審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜　　衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務　　，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支　　出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否　　已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又　　法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即　　時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官　　進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適　　當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 　　條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○○○○○前積欠金融機構債務無法清償，於民國112年10月12日向本院聲請消費者債務清理法院清算程序，經本院移付調解調解，後與最大債權金融機構協商及調解不成，經本院司法事務官於113年2月26日諭知調解不成立，又聲請人主張其債務總額為新臺幣(下同) 251萬2,582元，顯有不能清償債務之情事，爰聲請裁定准予清算等語。三、經查：　㈠聲請人為消債條例第2條第1項規定之消費者：　　　　本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模　　營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬　　元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例　　第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更　　生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務　　或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業　　總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20 　　萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車　　司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行　　注意事項第1點）。經查，參以聲請人國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請清算前，應無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。　㈡關於前置協商之要件：　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理清算程序，並經本院移付前置調解，經本院以113年度司消債調字第22號調解事件受理在案，聲請人亦稱於113年2月20與台新銀行協商不成立，嗣經本院司法事務官於113年2月26日核發調解不成立證明書，並以本件清算程序受理在案，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153條之1之規定，於聲請清算前履行前置調解或協商，本院自得斟酌上開案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈢關於聲請人之債務總額：　　依本院函詢全體債權人陳報債權結果，國泰世華商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為139萬7,655元、聯邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為190萬240元、台新國際商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為109萬4,815元、中國信託商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為172萬4,722元、萬榮行銷股份有限公司陳報其債權總額為90萬6,540元、富邦資產管理股份有限公司陳報其債權總額為58萬2,738元、良京實業股份有限公司陳報其債權總額為22萬8,055元，花旗(台灣)商業銀行股份有限公司據聲請人陳報其債權總額為 6萬1,236元、元大商業銀行股份有限公司據聲請人陳報其債權總額為15萬5,002元，綜上，總計聲請人之債務總額約為8 05萬1,003元。　㈣關於聲請人之財產及收入：　 ⒈聲請人稱名下有華南產物保單，此外依全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示並無財產。（清算卷第49頁）。　 ⒉聲請人聲請清算之日即112年10月12日，故聲請清算前兩年約為110年10月至112年9月止，據聲請人所提出110、111、 112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，收入所得各為 0元、0元、36萬2,700元（清算卷第43-47頁）。而聲請人稱於111年10月起任職於易修成診所，平均月薪為3萬225元。而聲請人未提供110年10月至111年9月止之薪資情況，故本院暫無從認定聲請人聲請清算前兩年之收入。　 ⒊另聲請人112年平均月薪為3萬225元。故本院認聲請人聲請清算後每月工作收入暫以3萬225元列計，作為計算聲請人目前清償能力之依據。　㈤關於聲請人之必要支出：　　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市　　　政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶　　　養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並　　　依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形　　　，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部　　　者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必　　　要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例　　　第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所　　　提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，　　　與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者　　　，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細　　　則第21條之1第3項亦有明文。　　⒉聲請人主張其每月支出租金6,000元、生活費1萬元、保險費年繳2,707元，故月平均額約支出226元，綜上，每月個人必要支出費用約為1萬6,226元。低於衛生福利部所公告之114年度桃園市每人每月最低生活費用1萬5,977元1.2倍標準20,122元，應屬合理。故聲請人之個人每月必要支出費用為1萬6,226元。　　⒊聲請人另主張需扶養未成年子女2名，每月扶養費每人7,00 0元等情，並提出受扶養人戶籍謄本、受扶養人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單及110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單(清算卷第41-42頁、57-61頁)。經查，聲請人之子女現年分別為16歲和11歲，審酌財產及所得現況，難獨立負擔自己生活必要開支，堪認有扶養必要，爰依上開每人每月最低生活費1.2倍即20,122元計算，並由扶養義務人平均分擔(共2名扶養義務人)，故聲請人主張每名未成年子女每月負擔7,000元，共計1萬4,000元扶養費應屬合理。從而，聲請人應支出之扶養費應為每月1萬4,000 元。　　⒋據上，聲請人每月必要支出應為3萬226元【計算式:16,226 元+14,000元=30,226元】。　㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月無剩餘【計算式：30,225元-30,226元＝-1元】，聲請人現年47歲（67年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚需18年，審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，堪認聲請人客觀上已無法清償債務，而有藉助藉助清算制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經　　消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、　　第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由。從而，本　　件聲請於法有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規　　定，命司法事務官進行清算程序。五、本院雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟生　　活，惟本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免除　　，仍應由本院斟酌消債條例第132條至第135條等規定，決定　　是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所　　負債務仍應負清償之責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年2月27日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2025-02-27

TYDV-113-消債清-80-20250227-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第615號聲請人即債務人游凱鈞即游佳淋代理人朱陳筠律師（法律扶助）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人游凱鈞即游佳淋自民國一百一十四年二月二十七日下午五時起開始更生程序。並命本院司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人游凱鈞即游佳淋前積欠債務無法清償，於113年7月15日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，因調解不成，經本院司法事務官於113年9月5日開立調解不成立證明書，而聲請人於前開調解不成立之日起 20日內向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額為405萬3,135元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠聲請人為消債條例第2條第1項規定之消費者：　　　　本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模　　營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬　　元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例　　第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更　　生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務　　或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業　　總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20 　　萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車　　司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行　　注意事項第1點）。經查，聲請人陳稱於111年7月26日起迄1 12年10月6日止經營丞峰車業有限公司，平均每月營業額約為8萬7,134元，審酌聲請人提出之營業人銷售額與稅額申報書(111年9月至112年10月)，聲請人之平均月營業額應未逾2 0萬元，故聲請人為消債條例之消費者，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡關於前置協商部分：　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第530號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年9月5日核發調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153條之1之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈢關於債務總額部分：　　依本院函詢全體債權人陳報債權結果，裕富數位資融股份有限公司陳報其債權總額為52萬8,578元、亞太普惠金融科技股份有限公司陳報其債權總額為7萬5,007元、中國信託商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為83萬9,861元、滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為8萬8,814元、合迪股份有限公司陳報其債權總額為241萬2,260元。另喬美國際網路股份有限公司、簡品喬即青埔精品當舖未陳報債權，聲請人陳報其等之債權總額各為8萬3,000元及39萬元。另就二十一世紀數位科技股份有限公司之債權，聲請人補陳報稱其債權總額為3萬7,097元。綜上，總計聲請人之無擔保或無優先權之債務總額約為445萬4,617元(未逾1,200萬元)。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　　　　　　　依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等資料，顯示聲請人名下有一部機車、存款( 遭警示)。另收入來源部分，依聲請人111年度綜合所得稅各類所得資料清單顯示為17萬6,750元，依聲請人112年度綜合所得稅各類所得資料清單顯示為2萬7,728元。另據聲請人陳稱於111年7月至同年12月，任職於豪貿輪業有限公司及經營丞峰車業有限公司，總計收入約為30萬8,077元；112年1月至同年12月經營丞峰車業有限公司及從事水電工作，總計收入約為82萬5,857元；113年1月至同年6月從事水電工作，平均每月收入約為2萬8,000元，總計收入約為16萬8,000元；1 12年普發現金收入6,000元，故聲請人聲請更生前兩年(即11 1年7月至113年6月止)之收入總計約為130萬7,934元。而聲請人聲請更生後每月工作收入，暫以從事水電工作每月收入 2萬8,000元，作為計算聲請人目前清償能力之依據。　㈤關於聲請人之必要支出部分：　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。　⒉經查，聲請人主張每月個人必要支出依上開標準計算，桃園市114年度平均每人每月最低生活費1.2倍即20,122元，是認聲請人目前每月個人必要支出為2萬122元。　⒊據上，聲請人目前每月必要支出應為2萬122元。四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月剩餘7,878 元（計算式：28,000元－20,122元=7,878元），聲請人目前3 0歲(84年次)，距勞工得退休年齡65歲尚約35年，審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償前揭所負欠之債務總額，況聲請人所積欠債務之利息及違約金仍在增加中，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，始符消費者債務清理條例協助債務人重建更生之立法本意。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年2月27日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2025-02-27

TYDV-113-消債更-615-20250227-1

重訴

臺灣桃園地方法院

撤銷贈與

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第274號原告呂美澤訴訟代理人蘇家宏律師林正椈律師林隆鑫律師被告呂嘉豪訴訟代理人陳鵬一律師上列當事人間請求撤銷贈與事件，本院於民國114年2月19日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：被告呂嘉豪為原告呂美澤之子，因原告基於傳承、祭祀祖先目的，且被告身為長子而有每日返家祭祖之必要，不得有未盡祭祀義務及不孝行為。原告遂於民國101年12 月將附表所示不動產（下合稱系爭不動產）贈與被告（其中部分為原告直接贈與，部分為原告因節稅考量而贈與訴外人呂秀珠後再轉贈被告），兩造乃成立贈與契約（下稱系爭贈與契約），並約定附有負擔，負擔內容為被告除須按時祭祀祖先，且須扶養照顧原告及不得有不孝行為（下稱系爭負擔）。又原告尚有其餘子女經原告贈與不動產、金錢，惟因被告過往曾染毒而有此惡習，原告擔心其不能履行系爭負擔，故系爭不動產贈與被告後，仍由原告保管相關權狀，足顯系爭負擔約定確實存在。詎被告受贈並取得系爭不動產所有權後，竟自110年2月起，罔顧系爭負擔之約定，不僅拒絕返家及祭祖，甚至對於原告生活起居全然不顧，已構成不孝行為及未盡扶養義務，而違反系爭負擔約定，原告自得依民法第 412條第1項規定撤銷系爭贈與契約，又系爭贈與契約已合法撤銷，被告就系爭不動產之所有，即屬無法律上原因受有利益，應返還系爭不動產所有權予原告。為此，爰依民法第41 2條第1項、第419條、第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將如附表所示不動產所有權移轉登記予原告。二、被告則以：系爭不動產有部分為訴外人呂秀珠贈與被告，此部分原告並無撤銷權。又兩造對於系爭不動產之贈與並無附負擔之合意，被告亦已善盡對原告扶養之義務，係因原告歷次對被告及其家庭成員為攻擊行為，被告始避免返家與原告接觸等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷及得心證之理由：　㈠本件系爭不動產，部分為訴外人呂秀珠贈與被告，其餘部分　　為原告贈與被告等情，為兩造所不爭執，至原告雖主張訴外　　人呂秀珠贈與被告之部分，係因原告為節稅故而先贈與訴外　　人呂秀珠後，再由訴外人呂秀珠轉贈被告等語，然不論該部　　分贈與契約是否直接存在兩造間，本件原告欲行使民法第41 　　2條規定之撤銷權，其前提要件均係兩造確實有系爭負擔之約定存在，此部分原告主張，既經被告否認並爭執，自應由原告負舉證之責，合先敘明。　㈡經查，原告固聲請傳喚證人即原告之女、被告之姊呂曼菱於本院審理中具結證稱：原告贈與系爭不動產前，我曾親耳聽到被告同意原告所提出受贈系爭不動產後，要負責家中每日祖先祭拜、外面婚喪喜慶陪對費用，且要負責照顧家裡的要求云云（見本院訴字卷第75頁至第79頁），然該證人於本院審理中亦另有證稱：兩造辦理系爭不動產贈與時，我並未在場；原告沒有具體講如何照顧家裡的內容等語（見本院訴字卷第75頁至第77頁及第79頁），是兩造是否確實有該等內容之約定，且有意將之作為贈與系爭不動產之被告應受負擔之對價，已顯然有疑。何況證人即贈與時為原告同居之女友徐美鳳亦於本院審理中到庭具結證稱：我於93年間與原告交往，96年間同居至112年4月間分手，我聽聞原告要贈與系爭不動產時，並無聽過原告提到被告要負擔什麼條件；96年間原告就陸續將名下房子過戶給呂曼菱、被告及被告之弟呂世民，並未聽過呂世民有負擔受贈與之條件，102年間呂曼菱有從原告處受贈與系爭不動產為同一棟大樓的其他間房子，有聽聞原告說該公寓大樓應該為原告所蓋，原告贈與本件房地給被告時，應該不會跟呂曼菱講這種事情，因為他們兄弟姊妹有利害關係等語（見本院訴字卷第83頁至第87頁），與證人呂曼菱證稱：我在103年間有自原告處受贈房產，沒有附負擔條件等語（見本院訴字卷第81頁）相核，足顯原告並非僅贈與房地產予被告，於同一時期仍有贈與其他不動產予其他子女，甚且為同一大樓之不同戶別房產，然未見原告均有與其他子女約有相同附負擔之條件，且本件系爭不動產若經撤銷贈與而回歸原告，原告其他子女亦有可能因將來受贈或繼承等情況而獲利，確實與被告間存有利害關係，是自難僅憑本件證人呂曼菱上開非辦理贈與時在場聽聞之證述，即認系爭負擔確實存在。　㈢再者，稽諸證人呂曼菱於本院審理中證稱：原告贈與系爭不動產之原因為被告是長子長孫等語（見本院訴字卷第75頁），與證人徐美鳳於本院審理中證稱：被告是長孫，原告有說其父生前要把祖產即不動產留給被告等語（見本院訴字卷第 85頁），是原告贈與系爭不動產予被告之原因亦含有遵守祖產由長子長孫取得之民間傳統習慣及其父叮囑之意，縱使有叮囑被告須祭祀祖先等情，亦顯有可能係出於家中長輩身分所為訓勉，而非決定是否贈與之條件或對價，是自難認系爭負擔確實存在。至原告雖又舉系爭不動產權狀由其保管一節欲證明系爭負擔約定確實存在，然原告既自承：被告過往曾染毒而有此惡習云云，則衡酌家中父母贈與子女祖產後，擔心所贈不動產被子女任意處分而代為保管相關權狀之情，亦非少見，是父母為子女保管受贈不動產之權狀，原因實屬多有而非僅有一端，自難以系爭不動產權狀由原告保管，即推認系爭負擔確實存在。綜上，本件原告既未能舉證證明系爭負擔約定確實存在且為系爭贈與契約所附負擔條件，是其本件主張依民法第412條、第419條撤銷系爭不動產之贈與契約，並依民法第179條規定請求被告返還系爭不動產所有權云云，即屬無據，而無理由。四、綜上所述，原告本件既無從依民法第412條、第419條主張撤銷系爭贈與契約，是其依民法第179條規定，請求如上開訴之聲明第1項所示內容即屬無據，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2025-02-27

TYDV-113-重訴-274-20250227-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第309號聲請人即債務人梁以旋即梁茹媜代理人鄭諭麗律師（法律扶助）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○○○○○自民國一百一十四年二月二十七日下午五時起開始更生程序。並命本院司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○○○○○前積欠債務無法清償，於113年2月16日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，因調解不成，經本院司法事務官於113年3月28日開立調解不成立證明書，而聲請人於前開調解程序中向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額為145萬3,594元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠聲請人為消債條例第2條第1項規定之消費者：　　　　本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模　　營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬　　元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例　　第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更　　生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務　　或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業　　總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20 　　萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車　　司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行　　注意事項第1點）。經查，依聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單所示，可知聲請人於聲請更生前，應無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡關於前置協商部分：　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第106號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年3月28日核發調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153條之1之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈢關於債務總額部分：　　經查，本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案結果，台新國際商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為12萬4,093元、仲信資融股份有限公司陳報其債權總額為3萬4,158元、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為21萬5,076元、裕融企業股份有限公司未陳報債權額，據聲請人稱其債權額為83萬4,210 元(設有擔保物6991-N2汽車，另有其他保證人，為有擔保債權，惟債權人未陳報債權，本院初步認定債權人行使擔保權未能受償額為83萬4,210元)，長鴻國際企業股份有限公司之債權據聲請人陳報已清償，故合計已知之債權總額為120萬7 ,537元，未逾1,200萬元，　㈣關於聲請人之財產及收入：　　　　　　　　依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等資料，顯示聲請人名下有汽車一部、機車一部、存款、國泰人壽保單(已停效)。另聲請人聲請更生前兩年(即111年2月至113年1月止)之收入部分，依聲請人111年度綜合所得稅各類所得資料清單顯示為12萬6,398元，故111 年2月至同年12月收入共計約為11萬5,865元【計算式:126,3 98元/12個月*11個月】，另依聲請人陳報其他於更生前二年之其他薪資或其他收入，任職鑫煌科技有限公司收入1,600 元、任職普呈科技股份有限公司收入1,900元、任職川平鋁業股份有限公司收入166,652元、任職盟晉整合物流股份有限公司收入2,832元、任職凱一科技有限公司收入4,968元、任職益生工業股份有限公司收入4,265元、任職德萌有限公司收入3,600元、任職專佳人支有限公司收入8,949元、任職三商家購股份有限公司收入72,982元、發票獎金1,000元、防疫補償金3,000元、任職萬輝企業有限公司收入4萬261元。故聲請人聲請更生前兩年(即111年2月至113年1月止)之收入共計42萬7,874元【計算式:115,865元+1,600元+1,900元+ 166,652元+2,832元+4,968元+4,265元+3,600元+8,949元+72 ,982+1,000元+3,000元+40,261元=427,874元】。另依聲請人稱目前任職萬輝企業有限公司，每月薪資收入約2萬8,976 元(113年1月至同年11月止之平均月薪)，並附上薪資明細為證，是以，本院認應以每月收入2萬8,976元(尚未被強制扣薪時)，作為計算聲請人目前清償能力之依據。　㈤關於聲請人之必要支出部分：　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。　⒉經查，聲請人主張每月個人必要支出依上開標準計算，桃園市114年度平均每人每月最低生活費1.2倍即20,122元，是認聲請人目前每月個人必要支出為2萬122元。　 ⒊聲請人另主張需扶養未成年子女一名，每月扶養費4,000元等情，並提出受扶養人之戶籍謄本為證。按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，離婚後父母對於未成年子女之扶養義務，係立於同一順位而按其資力負扶養義務，亦即父母因離婚不能任親權人時，未任親權一方之扶養義務不能免除。審酌聲請人之子雖然由父親單獨行使負擔未成年子女權利義務，但其為105年生，現年9歲，仍屬未成年人，平日生活需依附於父母，確有不能維持生活之情形，堪認有扶養必要，爰依上開每人每月最低生活費1.2倍即20,122元計算，並由扶養義務人平均分擔(共2名扶養義務人)，故聲請人主張每月負擔未成年子女4,000元扶養費應屬合理。從而，聲請人應支出之扶養費應為每月4,000元。　⒋據上，聲請人目前每月必要支出應為2萬4,122元（計算式：2 0,122元＋4,000元＝24,122元）。四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月剩餘4,854 元（計算式：28,976元－24,122元=4,854元），聲請人目前4 1歲(73年次)，距勞工得退休年齡65歲尚約24年，審酌聲請人目前之收支狀況，仍需20年以上方得清償前揭所負欠之債務總額，況聲請人所積欠債務之利息及違約金仍在增加中，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，始符消費者債務清理條例協助債務人重建更生之立法本意。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27 　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年2月27日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2025-02-27

TYDV-113-消債更-309-20250227-2

選

臺灣桃園地方法院

當選無效

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度選字第1號上訴人即原告臺灣桃園地方檢察署檢察官蔡正傑訴訟代理人李岱憶被上訴人即被告黃仁上列當事人間請求當選無效事件，上訴人對於民國114年2月11日本院第一審判決提起上訴。查本件非因財產權起訴，應徵第二審裁判費新臺幣6,750元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442 條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數向本院補繳，逾期即駁回上訴。中華民國 114 年 2 月 27 日民事第二庭審判長法官黃漢權法官陳炫谷法官劉哲嘉上列正本證明與原本無異不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官鍾宜君

2025-02-27

TYDV-113-選-1-20250227-2