Know99判決書

搜尋結果：陳芊伃

共找到 83 筆結果（第 61-70 筆）

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交簡上字第17號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告巖俊任上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年1月31 日112年度竹北交簡字第354號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第5483號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文，而上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第 3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。本案經原審判決後，上訴人即檢察官明示僅就科刑部分提起上訴（見本院簡上卷第45頁），被告巖俊任並未上訴，依現行刑事訴訟法第34 8條第3項規定及其修法理由，本院自僅就原判決關於刑之部分審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名部分非本院審判範圍，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且科刑部分係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，而經本院審理結果，認原審對被告之科刑，並無不當（詳下述），除原審判決書中關於「莊國豔」之記載應更正為「莊國艷」外，餘皆引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴意旨略以：被告迄今尚未賠償告訴人莊國艷之損害，且僅單純表達有賠償之意願，但始終未到庭，被告顯無悔悟誠意，其犯後態度難謂良好，原審量處被告拘役20日顯然過輕，參以告訴人亦具狀請求檢察官就原判決提起上訴，經核閱告訴人所述事項後，認請求上訴所具理由，應非無據。是本件原審判決認事用法既有上述之違誤，爰依刑事訴訟法第34 4條第1項、第455條之1提起上訴，謀求救濟等語。　　三、駁回上訴之理由　　按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。準此，法官之量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，本案原審審酌被告本應遵守行車相關規定，而案發當時不論路況、視距均屬良好，被告駕駛自用小貨車，因未充分注意車前狀況致車輛右側後照鏡擦撞告訴人，而肇致本案車禍，使告訴人受有左側上臂鈍挫傷併腫脹、疼痛等傷害，造成告訴人生活不便及精神痛苦，實值非難，而被告犯後雖坦承犯行，且有與告訴人和解之意，然其經本院通知亦無到庭，迄未能與告訴人達成和解並賠償損害，兼衡告訴人所受傷勢輕重，暨被告高中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，而就被告所犯過失傷害罪，量處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準，是原審顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且量刑並未逾越本件罪名法定刑之範圍，亦無量刑顯然失輕、失重而違背罪刑相當原則之情形，難認有何違法之處。檢察官上訴所指各節，業經原審審酌本案犯罪所生危害程度與被告犯後態度而為量刑，原審量刑堪稱妥適。檢察官上訴執前詞指摘原審量刑不當部分，即非有據，是其上訴意旨為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由而未到庭，爰依刑事訴訟法第 455條之1第3項準用同法第371條之規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃振倫、陳芊伃聲請以簡易判決處刑，檢察官陳芊伃提起上訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附錄本案本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。（附件）臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 112年度竹北交簡字第354號聲　請　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　巖俊任上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第5483號），本院判決如下：　　主　文巖俊任犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實：巖俊任於民國112年1月18日19時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿新竹縣新埔鎮寶石橋由南往北方向行駛，行經該橋北端時，本應注意車前狀況，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物、視距良好等情況觀之，並無不能注意之情事，竟疏未注意，適有同向行人莊國豔沿上開路段行走於路旁閃避不及，而遭巖俊任所駕駛上開車輛之右後照鏡自後方碰撞左手臂，致莊國豔因而受有左側上臂鈍挫傷併腫脹、疼痛等傷害（所涉駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸部分，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度偵字第5483號為不起訴處分）。案經莊國豔訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：㈠、被告巖俊任於偵訊中之自白(偵卷第60頁)。㈡、證人即告訴人莊國豔於警詢、偵訊中之指訴(偵卷第11頁至第 13頁、第38頁、第42頁背面至第43頁)。㈢、東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車輛詳細資料報表各1份、路口監視器截圖、後車行車紀錄器截圖照片、現場暨告訴人傷勢照片、告訴人受傷部位及上開車輛高度測量照片數張(偵卷第15頁至第18頁、第21頁至第29頁、第51頁至第56頁)。㈣、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，被告於前揭時、地駕駛自用小貨車，自應確實注意並遵守之，而依卷附之道路交通事故調查表㈠之記載及比對上開照片，被告肇事時之路況天候晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷亦無障礙物、視距良好等情況觀之，並無不能注意之情事，竟疏未注意，駕車自後方而至，且該車右後照鏡並擦撞同向行走於路旁之告訴人，致告訴人因而受有犯罪事實欄所載之傷害，堪認被告對於本件車禍之發生，確有未注意之過失，應甚明確。據此，本件車禍既係因被告之過失所致，而告訴人亦確因本件車禍受有上開傷害，顯然被告之過失與告訴人之傷害間確具有相當因果關係無訛。從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠、核被告巖俊任所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應遵守行車相關規定，而案發當時不論路況、視距均屬良好，被告駕駛自用小貨車，因未充分注意車前狀況致車輛右側後照鏡擦撞告訴人，而肇致本案車禍，使告訴人受有前揭傷害，造成告訴人生活不便及精神痛苦，實值非難，而被告犯後雖坦承犯行，且有與告訴人和解之意，然其經本院通知亦無到庭，迄未能與告訴人達成和解並賠償損害，兼衡告訴人所受傷勢輕重，暨被告高中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易　　判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官黃振倫、陳芊伃聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇

2024-11-25

SCDM-113-交簡上-17-20241125-1

易

臺灣新竹地方法院

妨害名譽

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第82號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李若涵選任辯護人魏光玄律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 4667號），本院判決如下：　　主　文李若涵犯誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李若涵前與鄭淑容因債務糾紛且遭鄭淑容提起民事訴訟故而有怨隙，竟於民國112年6月30日14時45分許，意圖散布於眾，基於妨害名譽之犯意，在特定多數人得以共見聞之新竹市 ○區○○街00巷00號○○補習班，以「偷錢、偷人、還要偷什麼、偷學生、偷書、偷到這個樣子、公司什麼東西在哪裡都知道」等語指摘鄭淑容為竊賊之不實事項，以此方式損害鄭淑容之名譽、社會評價與人格尊嚴。二、案經鄭淑容訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項亦有明定。本判決下列所引用被告以外之人（除告訴人鄭淑容於警詢之陳述外）於審判外陳述之供述證據部分，經檢察官、被告及辯護人表示同意有證據能力（本院卷第103頁），本院審酌各該陳述作成時之情況，核無違法不當情事，因而認為適當，均有證據能力。至本院所引之其他非供述證據部分，經查並非違法取得，復與本案待證事實具有自然之關連性，均應有證據能力。二、告訴人鄭淑容於警詢中之陳述部分，係屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，依刑事訴訟法第159條之規定，屬於傳聞證據而不具證據能力，且因被告及辯護人於本件準備程序中並未同意作為本案證據使用（見本院卷第103頁），是以告訴人之警詢中陳述，尚無證據能力，但得作為彈劾其他證言證明力之依據。　　貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：一、訊據被告就其於上開時地有以「偷錢、偷人、還要偷什麼、偷學生、偷書、偷到這個樣子、公司什麼東西在哪裡都知道」等語指摘告訴人之事實並不爭執（見本院卷第104頁），惟矢口否認有何誹謗犯意，辯稱其所述均為事實云云，辯護人則辯護以：被告上開言語並非在一公眾場所為之，且被告所述並非虛偽不實，被告之用詞僅係使人不悅或難聽，被告當天對告訴人所說之言語並無欲轉述予他人，被告並無意使告訴人之名譽受到貶損等語。惟查：　㈠被告於警詢及偵查中均自承於上開時地有說出「偷錢、偷人、還要偷什麼、偷學生、偷書、偷到這個樣子、公司什麼東西在哪裡都知道」等言語（見14667偵卷第4頁背面、第32頁背面），且於本院行準備程序時就其以上開言語指摘告訴人並不爭執（見本院卷第104頁），並經本院勘驗員警密錄器錄影光碟，製有勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷第131至134頁），堪認被告於上開時地確有說出「偷錢、偷人、還要偷什麼、偷學生、偷書、偷到這個樣子、公司什麼東西在哪裡都知道」等言語之事實，首堪認定。　㈡被告及辯護人雖均辯稱上開地點並非公眾場所云云，惟查：被告於偵查中自承可以進出○○補習班之人有公司員工、上課學生與家長，當天是有書記官與警察在場等語，且經檢察官訊以「是特定多數人可以進出的場所？」被告回以「是」等語（見14667偵卷第32頁背面）。又經本院勘驗員警密錄器錄影光碟，被告口出上開言語時在場人確有本院民事執行處之書記官、執達員與到場協助之新竹市警察局第一分局湳雅派出所2名員警，復據本院調取本院112年度司執字第20826 號民事卷宗查核屬實，並有查封動產筆錄及本院洽請警察人員協助辦理強制執行事件旅費收據影本附卷可佐（見本院卷第269至279頁）。是以被告口出上開言語時既有特定多數人在場，且該地又係補習班，至該補習班上課之學生、家長均可至該處。而誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其成立要件。所謂散布於眾之意圖，乃指行為人有將指摘或傳述內容傳播於不特定人或多數人，使眾人周知之意圖，且「多數人」包括特定之多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於散布於眾之程度而定，被告行為地點既係在○○補習班，當知其言論將使特定多數人共見共聞，主觀上自有將其上開言語散布於眾之意圖。　㈢被告及辯護人雖均辯稱被告上開言語均為真實云云，並提出被告、○○補習班與告訴人間之臺灣高等法院（下稱高本院） 112年度上字第972號民事判決、告訴人與劉宗衡間之對話內容、被告與劉宗衡間對話內容、被告與告訴人間之對話內容、臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）111年度他字第1 286號竊盜案之訊問筆錄影本為證（見本院卷第227至268頁）。惟查：　①證人即告訴人鄭淑容於審理時證稱：我上家教的同學原本是在○○補習班上課，但於110年7月初我離職前已經沒有在○○補習班上課了，不是我自己主動去找她，是9月開學後，因為她奶奶覺得孫女成績一直往下掉，覺得找不到合適的老師來教，當時我有拒絕過，我說她有在○○補習班補習過，我不方便接，但因為她奶奶拜託很多次，後來我才想說我去教她基本的英文，而且我在那邊用的教材也不是用○○補習班的，我是用學校的教科書，我跟補習班沒有簽約，我覺得我只是一個兼任的老師，我不是全職的，今天我要接什麼樣的學生，其實我也有我的自由，只是我考慮到我在那邊任職，所以我有拒絕過家長，但並不代表我不能去接其他的個案。我有與被告提過劉宗衡的事，當時我所表達的意思是對方在追求我，但是我拒絕。110年間○○補習班有對我提出竊盜告訴，後來在112年1月被不起訴處分，後來高檢署又再做不起訴處分。我與被告及○○補習班之前有因為金錢的部分提起民事訴訟，就是因為這個小朋友的事件之後，他們對我非常不信任，後來撕破臉，我就跟被告說她欠借我的錢是否該還，被告一口否認說從來沒有跟我借過錢，因為被告是負責管公司所有的帳，被告跟我借錢就是用她個人跟補習班的名義分開借的，所以我當時打官司時，兩邊都有提出告訴，被告簽的那張借據法官有承認，有給我一張債權憑證，○○補習班部分只有承認10月份代墊一筆勞保的款項，當時我是去做假執行，跟著法院和警察人員，被告一看到，她就一口氣說我偷錢、偷人、偷教材、偷學生。假執行時被告有在場，因為被告是執行長，補習班FB的官網上，被告都有發文是執行長的身分，我被告竊盜，當時是王○宜告我，補習班法定代理人陳○瑜是被告女兒，也是補習班的負責人，但陳○瑜只是掛名而已，地檢署的不起訴處分書及高檢署的處分書都是寄到補習班，被告應該知道，因為她們母女兩個人感情還不錯。我未曾被 ○○補習班或被告告我偷錢的事，我先生也未曾對我提起妨害家庭的民、刑事訴訟，我沒有偷公司的東西等語（見本院卷第161至171頁）。　②證人即○○補習班前董事長游○竣於審理時證稱：我之前是○○補習班的出資董事長，告訴人是我朋友劉宗衡介紹過來的，之前有一次劉宗衡喝醉跑到○○補習班找告訴人，劉宗衡在鬧，我趕回補習班，後來完畢過後劉宗衡有私底下跟我說告訴人是他的女人，不要讓她太晚回家，當時告訴人要離職，是因為劉宗衡喝酒醉來鬧補習班，告訴人把學生帶出去，私接補習班的學生，還有告訴人把補習班的書籍帶回家，對告訴人提告竊盜時告訴人已經離職了，後來老師找不到書，而且當時都聯絡不到告訴人才提告的，是我們班主任王○宜去點收才發覺東西不見，她就一直找告訴人，說東西要交回來，但後來打電話，好像大家都被封鎖了，之前在處理補習班事情的人都是執行長李若涵，我們告告訴人的竊盜案件被不起訴處分，跟我講的是王○宜，我想說被告他們應該都會知道，當時補習班登記的代表人是被告的女兒。我不會教書，我是投資的人，其實告訴人跟那個男人有沒有什麼關係，我不可能去到處講，只有我們3 、4個人知道，因為當時劉宗衡來鬧的時候，我有趕回去，執行長也有趕回去，告訴人叫我們不用理劉宗衡，她在補習班上班就好，她不要跟劉宗衡在一起了，她要跟劉宗衡分手。假執行時除我在場外，書記官好像有帶幾個人來，還有警察。被告會說告訴人偷書，我想應該是王○宜是被檢察官逼迫拿回來書籍，我們是告告訴人竊盜後，告訴人才拿出來。我不知道告訴人有無偷我的錢或偷○○補習班的錢或偷被告的錢，○○補習班的員工沒有人跟我說告訴人有偷補習班的錢等語（見本院卷第173至179頁）。　③證人即○○補習班學務長王○宜於審理時證稱：告訴人在110年1 1月離職的時候，未經告知將補習班的書籍帶出，事後聯絡不上她，所以補習班決定提告，在偵查庭告訴人有將書籍帶回來，然後由檢察官請我帶回去，這個案件最後是不起訴處分，回來我有跟董事長游○竣說，被告當時是執行長，她也知道，我有跟被告說最後是不起訴，我有說檢察官當庭請我將教材帶回去。告訴人離開補習班的原因應該是因為私接補習班學生的家教，有老師發現，最後告訴人自己跟董事長提離職。○○補習班告告訴人竊盜的不起訴處分書是寄到補習班，是我先收，我轉交給董事長，我有跟被告說。假執行查封當天我有看到員警，他們有身穿制服，另外2位是來執行查封的。我不清楚補習班有無告過告訴人偷錢，也不清楚被告有無告過告訴人有關代補習班轉帳之款項的事。有關告訴人在外私接家教的事，○○補習班也沒有告過告訴人背信罪等語（見本院卷第181至185頁）。　④證人即○○補習班教務長劉○彥於審理時證稱：告訴人離職的原因主要是因為跟補習班有糾紛，在於我們這邊原本有兩　　位學生，因為告訴人的關係，所以沒有繼續上課了，實情是　　她應該是私下擔任家教，這2位學生退出時間應該是在疫情那段時間，後來我有聽當時執行長提過，告訴人有到學生那邊私下上家教，也因為這樣造成學生就沒有來補習班上課，補習班的內規、默契，是在補習班擔任老師，就不要跟家長有電話聯繫或LINE的通訊，因為補習班業者也是會擔心學生在補習班上得好好的，但因為去上家教，家教收的價位費用一定會比補習班來得低，因此可能會造成學生流失，所以這部分應該都是業界的一個默契，黃姓學生在○○補習班是補習數學，我不知告訴人去接家教實際上什麼課程，也不清楚　　李姓學生讓告訴人上家教是上什麼課。告訴人要離職的那一天，她有打包自己的東西，但後來在隔天補習班就發現我們徐薇英文的英檢教材不見了，因為徐薇總校對加盟班有規定教材不能攜出補習班以外的地方，另外補習班也有一個內規，就是如果老師要借教材，徐薇教材不能外帶，其他比如數學等教材，應該是做登記或跟主管報備的動作，不能自己擅自帶走。我不清楚○○補習班有無告過告訴人是否有偷○○補習班的錢，也未聽過被告表示告訴人有偷○○補習班的錢或偷被告的錢，亦不清楚告訴人私接家教這部分○○補習班有無告過告訴人背信罪等語（見本院卷第186至191頁）。　⑤綜合上開4名證人所述，告訴人固於離職前曾將○○補習班的教材書籍携離，然經○○補習班負責人提出竊盜告訴後，經新竹地檢署檢察官偵查後認告訴人犯罪嫌疑不足而以111年度偵字第9481號為不起訴處分，嗣經○○補習班聲請再議，復經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）以112年度上聲議字第2029號處分駁回再議，被告均知悉此偵查結果。且新竹地檢署之不起訴處分書係於112年2月7日送達○○補習班，高檢署之處分書於112年5月11日寄存送達，負責人陳○瑜於同年月23日前往湳雅派出所領取，此經本院調取新竹地檢署111年度偵字9 481號偵查卷宗核無訛，並有該2份處分書及送達證書影本附卷可稽（見本院卷第281至297頁），被告既均知悉○○補習班對告訴人提告竊取教材書籍一案業經檢察官以犯罪嫌疑不足而不起訴且經高檢署駁回再議確定，復自承詢問專業律師建議後已知再聲請交付審判也不會贏等語（見本院卷第199頁），竟仍於112年6月30日在該補習班，當本院民事執行處人員及到場協助之警員之面，指摘告訴人「偷書」，難謂被告無誹謗告訴人之主觀犯意。　⑥依上開4名證人之證述內容，均無人證述告訴人有何竊取○○補習班或被告之金錢，又被告或○○補習班亦無人對告訴人提告有何偷錢之犯行，則被告所辯其指摘告訴人偷錢一事為真實云云，尚難採信。被告雖辯稱：其所指之「偷錢」是指告訴人之前以○○補習班及被告欠錢為由提出民事訴訟一事云云。然告訴人以被告及○○補習班向告訴人借款未還為由向本院提起清償借款等民事訴訟，業經本院於112年4月14日以111年度訴字669號判決命被告應給付新臺幣(下同）33萬元、27萬元及○○補習班應給付32萬元予告訴人，並得供擔保假執行，此有本院111年度訴字第669號民事判決附於本院112年度司執字第20826號執行卷宗可佐，縱被告及○○補習班提出上訴，有關被告應給付告訴人之金錢部分係經上訴駁回，僅有○○ 補習班應給付告訴人之金錢縮減至2萬元，此有高本院112年度上字第972號民事判決在卷足憑（見本院卷第111至123頁），被告及○○補習班既經本院及高本院判決均須給付金錢予告訴人，告訴人聲請假執行亦係依判決而為之合法行使權利，被告卻指摘告訴人「偷錢」，已屬指摘足以毀損告訴人名譽之事，且顯有誹謗之主觀犯意。　⑦證人游○竣固證述其友人劉宗衡介紹告訴人至該補習班且私下告知告訴人是劉宗衡的女人等語，被告並提出告訴人與劉宗衡之對話紀錄（見本院卷第242至246頁），對話內容大多數係劉宗衡個人片面表示愛意且要告訴人做選擇，告訴人並無對劉宗衡有何傳達愛意之訊息。另觀之被告與劉宗衡間之對話內容（見本院卷第245至246頁）或被告與告訴人間之對話內容（見本院卷第247至250頁），亦未見告訴人與劉宗衡間有何出軌之言論。縱然告訴人係由劉宗衡介紹至○○補習班工作或劉宗衡曾告知證人游○竣告訴人係劉宗衡之女人，亦僅係劉宗衡個人片面說法，要難據此認定告訴人「偷人」。況且不論告訴人與劉宗衡間之感情糾紛究係如何，此等均屬告訴人之私德，而告訴人又非公務員或公眾人物，被告指摘告訴人「偷人」，核與公共利益無關，自不符刑法第310條第3項之阻卻違法事由。　⑧被告另提出其與告訴人之對話內容（見本院卷第255至258頁）證明其所指摘告訴人「偷學生」一事為真實云云。然證人即告訴人已證述該名學生係於110年7月間退出○○補習班，告訴人於同年9月間始教授該名學生英文課，且使用學校教科書為教材，已如前述。且該對話內容中告訴人亦表達「我是用我學校二年級的教材」「我是這個月才去」「我不是她退班之後我馬上就去，我也是跟她說等月考後再考慮」，核與告訴人上開證述內容相符。又該對話內容未見被告提出任何證據證明告訴人在該名學生未退班前即已私自接下該名學生之英文家教課或該名學生係因告訴人遊說之故而退出○○ 補習班後旋由告訴人接手上課，僅見被告片面指責告訴人不應答應學生家長為學生上課及告訴人應向補習班告知此事。況被告自承補習班未與告訴人簽立契約，無從對告訴人提告背信等語（見本院卷第200頁），縱告訴人依證人劉○彥所述應遵守補習班界之內規、默契，然告訴人既未與○○補習班簽訂任何契約，亦無須接受競業禁止之拘束，其在學生退出○○ 補習班後應家長之邀至學生家中擔任英文家教，難謂有何「偷學生」可言。　　　　　　　　　　　　⑨此外，被告於本院執行處人員在該補習班執行查封之初期即對告訴人表示「你就是一個偷竊犯....就是想拿整間公司嘛，還要拿什麼」（見本院卷第131頁），嗣於本院執行處人員進入補習班一小房間時被告又稱「偷到這樣子，辦公室什麼東西都知道在哪裡」（見本院卷134頁），此經本院勘驗員警密錄器錄影光碟無訛，並有勘驗筆錄可參。則綜合被告此部分言語再加上其口出「偷錢、偷人、還要偷什麼、偷學生、偷書」，益明被告確有指摘告訴人為竊賊之不實事項。二、按誹謗罪之構成要件，主觀上行為人必須具有散布於眾之意圖及誹謗之故意；客觀上行為人所指摘或傳述之事，必須屬於足以損害他人名譽之具體事件。又所謂散布於眾之意圖，乃指行為人有將指摘或傳述內容傳播於不特定人或多數人，使大眾周知之意圖；行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之通念為社會客觀之判斷，足以使被指述人在社會上所保有之人格及聲譽地位，因行為人之惡害性指摘或傳述，使之有受貶損之危險性或可能性即屬之。被告明知本案發生地點係在多數特定人可共見共聞之補習班，竟在本院執行處人員及員警執行假執行時陳述上開指摘告訴人為竊賊而對告訴人造成不堪之言詞，顯見被告主觀上乃意欲散布於特定之多數人甚明。是被告辯稱其無散布於眾之故意云云，乃卸責之詞，無足採信。　　三、從而，被告上開犯行，犯罪事證均臻明確，堪予認定，應依法論科。　　參、論罪與科刑一、核被告所為，其指摘之內容非真且均屬私德範籌，與公共利益無關，係犯刑法第310條第1項之誹謗罪。被告基於同一侵害告訴人名譽之目的，於112年6月30日下午2時許至3時許密切接近之時間內，口出誹謗之言詞，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為適當，應論以接續犯之一罪。二、爰審酌被告與告訴人原為同事關係，竟因債務糾紛與學生退班、告訴人擔任退班學生家教等風波，在特定人多數人得共見共聞之補習班，以上開言詞對告訴人誹謗等犯罪動機、目的、手段，暨被告以暗指告訴人為竊賊等不堪言詞，損害告訴人名譽、貶抑告訴人之社會評價及人格尊嚴等所生危害程度，並考量被告犯後未與告訴人和解或表達歉意之態度，及其智識程度為大學肄業、從事家管、經濟狀況普通、離婚、與1名女兒同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳芊伃提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　賴淑敏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文倩附錄法條：中華民國刑法第310條第1項意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-20

SCDM-113-易-82-20241120-1

竹東交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹東交簡字第128號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告范鉦豔上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第582號），本院判決如下：　　主　文范鉦豔駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　　范鉦豔明知飲酒後將導致注意能力減低、反應能力變慢，在此時如駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險，且吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年10月16日20時許，在苗栗縣公館鄉某處路邊車上飲用保力達藥酒1瓶後（未達心神喪失或精神耗弱之程度），猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車上路，欲前往新竹縣竹東鎮工業一路某倉庫停車。嗣於113年10月16日20時45 分許，行經新竹縣竹東鎮北興路與工業一路，因駕車手持香菸為警攔查，發現其全身酒氣，經其同意，於同日20時51分許對其施以酒精檢測器檢測，當場測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克，始查悉上情。案經新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。二、證據：　　㈠、被告范鉦豔於警詢及偵查中之自白（582號速偵卷第10頁至第 11頁、第28頁至第29頁）。　　　㈡、被告於113年10月16日20時51分許經警檢測其吐氣所含酒精濃度為每公升0.37毫克，有竹東派出所當事人酒精測定紀錄表 1紙、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本各1份（582號速偵卷卷第12頁至第13頁、第19頁）。　㈢、刑法第185條之3第1項條文，將酒精濃度標準值「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05﹪以上」，作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，其目的係為有效遏阻酒醉駕車事件發生，則以被告本件吐氣所含酒精濃度為每公升0.37毫克，堪認其確有駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形甚明。是被告之自白核與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑：　　　　　㈠、核被告范鉦豔所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之公共危險罪。　　㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有1次酒醉駕車之前科，竟不知悔改，吐氣酒精濃度達每公升0.37毫克之情形下，仍貿然駕駛自用小貨車上路，嚴重危及道路交通安全，顯缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，所為實值非難，惟考量其犯後坦承犯行之態度，兼衡被告大學畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官陳芊伃聲請以簡易判決處刑。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　　法　官　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2024-11-14

CPEM-113-竹東交簡-128-20241114-1

原交簡

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第44號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉忠賢上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第520號），本院判決如下：　　主　文劉忠賢駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　　劉忠賢明知飲酒後將導致注意能力減低、反應能力變慢，在此時如駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險，且吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年9月15日22時許起至翌（16）日3、4 時許止，在新竹縣湖口鄉某小吃店內飲用高梁酒1瓶後（未達心神喪失或精神耗弱之程度），猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於16日21時30分許駕駛車牌號碼000-0000號自小客車返家。嗣於16日21時30分許，途經新竹縣○○鄉○道0號公路南向84公里處之警方取締酒駕路檢點，為警攔查發現其全身散發酒氣，經警於同日21時36分許對其施以酒精檢測器檢測，當場測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.36毫克，始查悉上情。案經內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。二、證據：　　㈠、被告劉忠賢於警詢及偵查中之自白（520號速偵卷第12頁至第 13頁、第26頁至第27頁）。　　　㈡、被告於113年9月16日21時36分許經警檢測其吐氣所含酒精濃度為每公升0.36毫克，有酒精測定紀錄表1張、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本各1份（520號速偵卷第17頁至第19頁）。　　㈢、刑法第185條之3第1項條文，將酒精濃度標準值「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05﹪以上」，作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，其目的係為有效遏阻酒醉駕車事件發生，則以被告本件吐氣所含酒精濃度為每公升0.36毫克，堪認其確有駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形甚明。是被告之自白核與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑：　　　　　㈠、核被告劉忠賢所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之公共危險罪。　　㈡、爰審酌被告竟於服用酒類，吐氣酒精濃度達每公升0.36毫克之情形下，仍貿然駕駛自用小客車上路，嚴重危及道路交通安全，顯缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，所為實值非難，惟考量其犯後坦承犯行之態度，兼衡被告國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官陳芊伃聲請以簡易判決處刑。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　　　楊數盈以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2024-11-14

SCDM-113-原交簡-44-20241114-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度竹交簡字第269號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告馬華誠上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第204號），本院判決如下：　　主　文馬華誠犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由（為利精簡，案內相關人於初次提及後將適度省略稱謂）一、犯罪事實：　　馬華誠知悉酒後駕駛動力交通工具為政府嚴禁、且近年持續調降違法酒測值而擴大處罰範圍、更加重其罰則之違法行為，而已預見於飲用酒類後吐氣所含酒精濃度將可能達於法定每公升0.25毫克以上之違法數值，雖尚未達於有意使其發生之程度，仍基於縱達此測試值而駕駛亦不違背其本意之犯意，於民國113年4月8日晚間11時許起，在新竹市○區○○路00巷 00號飲用酒類後，猶於113年4月9日凌晨0時30分許前某時騎乘258-DKM號普通重型機車上路。嗣於該日凌晨0時30分許，行經新竹市東區北大路與民生路口時為警攔檢，經警方發覺其身上有酒味，遂於同日凌晨0時34分許對其施以吐氣酒精濃度測試，發現其吐氣酒精濃度測定值達每公升0.81毫克，而悉上情。二、證據名稱：　㈠被告馬華誠於警詢、偵查中之自白。　㈡新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、酒精測定紀錄表。三、法律適用：　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。四、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款規定相適合之事實暨其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準；又依刑事訴訟法第454條第1項規定，上開審酌細節並非刑事簡易判決之必要記載事項，爰不另予敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。七、本案經檢察官陳芊伃聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃沛文以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田宜芳附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-11-14

SCDM-113-竹交簡-269-20241114-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第538號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告禇立新上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第585號），本院判決如下：　　主　文禇立新駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一倒數第 2行補充為「…測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升0.76毫克 …」、證據部分刪除「新竹市警察局第二分局關東橋派出所1 13年10月17日偵查報告、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2紙」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有公共危險前科紀錄，仍未知警惕，本次又於飲酒後不顧公眾安危，貿然駕車行駛於公眾往來之道路，誠屬不該；另考量被告博士畢業之智識程度、職業為工程師之經濟狀況，暨其酒醉程度，犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳芊伃聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　卓怡君以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。【附件】臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第585號　　被　　　告　褚立新　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○市○○○路0號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、褚立新於民國113年10月16日晚上10時許起至同日晚上11時許止，在新竹市東區光復路霸味薑母鴨店內食用摻有米酒之薑母鴨後，吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自該處駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車上路，前往新竹市東區介壽路尋找路邊停車格停車。嗣於113年10月17日凌晨0時40分許，行經新竹市東區介壽路與介壽一路口，因等待左轉燈時佔用機車停等區為警攔查，發現其全身散發酒氣，經警於同日凌晨1時5分許，對其施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0 .76毫克，始悉上情。二、案經新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告褚立新於警詢及偵訊中坦承不諱，並有新竹市警察局第二分局關東橋派出所113年10月17日偵查報告、酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表各1份、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2 紙在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其罪嫌堪以認定。二、核被告褚立新所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳芊伃本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　 29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔣采郁附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-13

SCDM-113-竹交簡-538-20241113-1

訴

臺灣新竹地方法院

妨害自由等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第343號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林家絃選任辯護人黃柏霖律師上列被告因妨害風化等案件，經檢察官提起公訴 (113年度偵字第4092、5715號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文丙○○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾陸萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、丙○○與丁○○(其所涉妨害風化等案件，本院已另行審結)前為夫妻關係、與乙○○(其所涉妨害風化等案件，本院已另行審結)前為男女朋友關係、與戊○○(其所涉妨害風化等案件，本院已另行審結)前為僱傭關係，竟共同基於意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利之犯意聯絡，於民國110年10月2 7日至111年3月10日間，由丙○○負責指揮分工、透過社群軟體推特張貼性交易訊息以招攬客人、經營通訊軟體LINE群組以安排性交易時間地點、擔任司機及收取性交易所得，丁○○ 、乙○○則負責拍攝猥褻影像、透過推特張貼性交易訊息以招攬客人，戊○○負責擔任司機、拍攝猥褻影像、看顧性交易過程及接應客人，而媒介N-0000000（真實姓名年籍詳卷，下稱甲）於如附表所示之時間、地點，與不特定之客人從事性交易。二、丙○○於110年11月至12月間某日，在桃園市○○區○○路○段000 號七星國際汽車旅館，因故與甲發生糾紛，竟基於傷害之犯意，持垃圾桶砸向甲之頭部並推擠甲，致甲受有頭部及四肢多處挫傷併瘀傷、腹痛等傷害。　　三、丙○○與戊○○於110年12月18日至111年3月10日，在其等與甲同住嘉義縣太保市頂港仔墘39之6號1之7、嘉義市○○市○○○路 ○段00號等處期間，共同基於剝奪行動自由之犯意聯絡，由丙○○限制甲對外聯繫之管道並禁止甲離開，戊○○則負責看顧甲之行動，以此方式剝奪甲之行動自由。四、案經甲訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署偵查後起訴。　　　　　　理　由一、本件被告所犯之罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273 條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。二、前揭犯罪事實，業據被告丙○○於本院審理程序及簡式審判程序時均坦承不諱（見本院卷第184、189頁），並有附件所示證據清單之供述及非供述證據可佐，足認被告丙○○上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告丙○○犯行洵堪認定，應依法論科。　　　　二、論罪科刑：　㈠核被告丙○○就事實一所為，係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子與他人為性交而媒介以營利罪；就事實二所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；就事實三所為，係犯刑法第 302條第1項之剝奪行動自由罪。被告丙○○與丁○○、乙○○、戊 ○○就事實一間；被告丙○○與戊○○就事實三間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈡刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象）定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交易，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同一法益下，仍應僅以一罪論；至於媒介「不同女子」為性交易行為部分，應認為行為可分而具有獨立性，其行為之時間、地點明顯可以區隔，彼此間具有獨立性，自屬數罪（最高法院107年度台上字第4813號判決意旨參照）。查被告丙○○自1 10年10月27日至111年3月10日間，多次與丁○○、乙○○及戊○○ 共同圖利媒介甲與男客為性交行為，是媒介同一人即甲於期間內多次與男客為性交行為之部分，依上開說明，係基於同一犯意，於密接時間，侵害同一法益，依社會通念難以強行分開，應評價為事實上一罪之接續犯，而僅論以一罪。至於原起訴書認為係集合犯，容有誤會。　㈢爰審酌被告丙○○為貪圖利益，竟共同媒介甲與他人為性交，有害社會善良風俗，被告丙○○僅因細故即毆打甲，致其成傷，被告丙○○又與戊○○共同剝奪甲之行動自由，所為實不足取，併兼衡被告丙○○於犯後均坦承犯行，又被告丙○○未與告訴人甲達成和解及本案所生危害輕重等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，併就被告所犯其犯罪性質、行為次數、犯罪方法、過程態樣、侵害法益、犯罪時間之間隔、侵害之對象、各罪之責任非難重複程度等情，及對其施以矯正之必要性及宣告刑刑罰效果的邊際遞減關係等，整體非難評價其應受矯治之程度，並兼衡其日後賦歸社會更生等，並考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當與刑罰經濟之原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，併定應執行刑及諭知易科罰金折算標準。三、沒收: 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。復按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就「各人所實際分得」之數額為之，不再採取連帶沒收之見解（最高法院104年度第13次刑事庭會議決議）。而所謂各人「所分得」，係指「各人對犯罪所得有事實上之處分權限」。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；如各成員「對於不法利得享有共同處分權限，且難以區別各人分得之數」，則應負「共同沒收」之責；倘有個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無利得可資剝奪，採取共同沒收或追徵，對未受利得之共同正犯即顯失公平（最高法院107年台上字第222號、106年台上字第3109號、106年台上字第539號、104年台上字第3604號判決意旨參照)。　㈡經查，被告丙○○於偵查中供稱:每次性交易派對約3至4位客人，每人約收取新臺幣(下同)3000至6000元不等等語(見偵卷4 029卷第155頁)，再依被告戊○○於偵查中之供述:每次性交易平均有3位客人等語(見偵卷4029卷第146頁)，是就本案之犯罪所得均以最低之每次3位客人，每人收取3,000元計算，而為有利被告丙○○及丁○○、乙○○、戊○○等之認定，估算被告丙 ○○及丁○○、乙○○、戊○○因本案媒介性交易之犯罪所得共計為 36萬9,000元，此部分亦為被告丙○○所不爭執(見本院卷第14 5、189頁)，核先敘明。被告丁○○於警詢及偵查中供稱:當時丙○○跟我是夫妻，甲、乙○○則是丙○○的女朋友，戊○○則是丙○○與乙○○共同經營網拍公司之員工，當時，甲是在丙○○ 指示下從事性交易，在旅館時丙○○就會先跟客人收錢，我不知道丙○○收完的錢用去哪裡，丙○○會在旅館先拿給我保管，但是在回家的路上就會叫我拿給他等語(見偵4029卷第10頁、第109-113頁)；被告乙○○於警詢中證稱:我當時跟丙○○是男女朋友，110年中開始媒介甲性交易都是丙○○在主導，我從來沒有拿過半毛錢，丙○○是我男朋友，沒有給我酬勞我也不會計較等語(見偵4029卷第83-87頁)；被告戊○○於偵查中供稱:丙○○是我前老闆，性交易的錢都是丙○○自己在收，因為我是丙○○的助理，所以有時丙○○收完錢會交給我保管，等丙○○需要時再交還給丙○○，就我所知丁○○沒有拿到報酬，乙 ○○部分我就不清楚，我們會聽話是因為如果不從，丙○○對我們大聲、恐嚇，生活開銷則是丙○○拿錢買飯給我們吃，有時候丙○○也會叫丁○○另外拿網拍的收入給我們等語(見偵4029 卷第141-148頁)。細觀被告丁○○、乙○○及戊○○上開供述，均否認就本案之犯罪所得有實際分得之情形，惟均指稱本案係由被告丙○○所主導，雖被告丙○○否認就本案媒介性交易係處於主導之地位，然參酌證人即告訴人甲於偵查中證稱:我本來於酒店工作，因為疫情停業而沒收入，後來有我之前在遊藝場工作的同事介紹我認識丙○○，說有門路讓我跟之前收入一樣多，我當時經濟狀況不好，因此才聽從丙○○之指示繼續在丙○○那裡工作等語(見他卷第163及其反頁)，應認被告丁○ ○、乙○○及戊○○所指被告丙○○就本案應立之主導地位等情較為可採，且被告丙○○既於偵查中一度自陳:於110年至111年間與丁○○、乙○○及戊○○同居，我收的錢就是拿來開房間還有買吃喝，性交易所得都是拿來給全家人，包含丁○○、乙○○及戊○○所用等語(見偵4093卷第153-157頁)，是依被告丙○○上開所述，顯然就本案之犯罪所得係由被告丙○○有事實上之處分權限，始得以分配本案媒介性交易之所得用以支應其與被告丁○○、乙○○、戊○○及甲同居期間之生活開銷，爰依上開規定，就被告丙○○為扣案之犯罪所得即36萬9,000元依法沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官陳芊伃提起公訴，檢察官陳昭德、邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳附錄本案法條全文：刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。　刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。　　附表（犯罪所得以每次3位客人、每人收取3,000元計算）：編號時間地點犯罪所得 1 110年10月27日14時18分許、 110年11月某日某時許、美麗殿精品旅館中和館新北市○○區○○路000號 18,000元 2 110年11月某日某時許、 111年2月23日10時許、 111年2月23日18時許蘇活汽車旅館桃園市○○區○○○路0段00巷00號 27,000元 3 110年11月3日某時許、 110年12月10日15時許約客汽車旅館新竹館新竹市○區○○路0段000號 18,000元 4 110年11月某日某時許、 110年12月5日某時許七星國際汽車旅館桃園市○○區○○路0段000號 18,000元 5 110年12月9日某時許探索汽車旅館中和館新北市○○區○○路0號 9,000元 6 110年12月13日15時許、 110年12月28日20時51分許、 111年1月4日10時35分許、 111年1月4日13時53分許、 111年1月8日14時57分許、 111年1月11日19時13分許、 111年1月12日14時55分許、 111年1月15日10時30分許、 111年1月19日20時12分許、 111年1月20日12時許、 111年1月22日19時45分許、 111年1月25日19時許、 111年1月29日18時14分許、 111年2月2日15時19分許、 111年2月2日19時16分許、 111年2月5日10時26分許、 111年2月5日15時11分許、 111年2月5日18時21分許、 111年2月9日18時52分許、 111年2月12日10時55分許、 111年2月12日14時58分許雲河概念旅館台中市○○區○○路0段000號 189,000元 7 111年1月2日某時許、 111年1月31日某時許、 111年2月3日某時許、 111年2月7日某時許、 111年2月27日某時許、 111年3月6日某時許欣園汽車旅館臺南市○○區○○街00號 54,000元 8 111年3月某日某時許、歐遊國際連鎖精品旅館嘉義館嘉義市○區○○路000號 9,000元 9 111年3月某日某時許、觀月商務休閒旅館雲林縣○○市○○路0段000號 9,000元 10 111年3月某日某時許、歐悅連鎖精品汽車旅館新營館台南市○○區○○路0000號 9,000元 11 111年3月10日某時許麗馨汽車旅館高雄市○○區○○路00號 9,000元附件:證據清單壹、人證：一、證人即告訴人甲　　0000000警詢(他卷第4-6頁反面) 　　0000000警詢(他卷第7-10頁反面) 　　0000000警詢(他卷第137-139頁) 　　0000000警詢(他卷第147-148頁) 　　0000000警詢(他卷第158-158頁反面) 　　0000000偵訊(他卷第163-164頁) 　　0000000偵訊(他卷第168頁) 　　0000000偵訊(他卷第183-184頁) 二、證人賴承恩　　0000000警詢(他卷第11-12頁) 三、證人黃郁凱　　0000000警詢(他卷第154-155頁) 四、證人藍凱弘　　0000000警詢(他卷第156-157頁) 五、證人劉俋辰　　0000000警詢(偵5715卷第33-33頁反面) 　　0000000偵訊(他卷第168-171頁) 六、共同被告丁○○ 　　0000000警詢(偵4092卷第9-14頁反面) 　　0000000偵訊(偵4092卷第109-113頁) 　　0000000準備(訴字卷第109-115頁) 　　0000000審理(訴字卷第117-121頁) 七、共同被告戊○○ 　　0000000警詢(偵4092卷第63-66頁反面) 　　0000000警詢(偵4092卷第67-68頁) 　　0000000偵訊(偵4092卷第141-148頁) 　　0000000準備(訴字卷第109-115頁) 　　0000000審理(訴字卷第117-121頁) 八、共同被告乙○○ 　　0000000警詢(偵4092卷第83-87頁) 　　0000000警詢(偵4092卷第88-89頁) 　　0000000偵訊(偵4092卷第125-133頁) 　　0000000準備(訴字卷第109-115頁) 　　0000000審理(訴字卷第117-121頁)　　貳、書證：一、車號000-0000號自小客車之車輛詳細資料報表：他卷第26 　　　頁二、甲與車行及賴承恩之通訊軟體交易紀錄(他卷第46-66頁) 三、甲之受理疑似性侵害事件驗傷診斷書(他卷第69-71頁反面) 四、甲之新竹國泰綜合醫院診斷證明書(他卷第72頁) 五、甲之尋獲(撤尋)調查筆錄(他卷第98-99頁) 六、聯邦商業銀行111年4月6日聯銀信用卡字第1110007433號函暨所檢附之甲消費明細資料(他卷第121-122頁) 七、國泰醫療財團法人新竹國泰綜合醫院111年4月14日(111)竹行字第1110000154號函所附病歷資料(他卷第123-129頁) 八、乙○○(暱稱：家家)與甲之LINE對話紀錄截圖(他卷證物袋內 ) 九、戊○○(暱稱：Chair)與甲之LINE對話紀錄截圖(他卷證物袋內) 十、丁○○(暱稱：牛奶)與甲之LINE對話紀錄截圖(他卷證物袋內 ) 十一、新竹市警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表( 丁○○)(偵4092卷第17-19頁) 十二、新竹市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表(戊○○) (偵4092卷第69-71頁) 十三、戊○○手機內之存檔照片(偵4092卷第76-78頁) 十四、新竹市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表(乙○○) (偵4092卷第90-92頁頁) 十五、乙○○與丁○○之LINE對話紀錄翻拍照片(偵4092卷第94-98頁 ) 十六、丁○○與丙○○之LINE對話紀錄翻拍照片(偵4092卷證物袋內) 十七、丁○○工作手機之LINE對話紀錄翻拍照片(偵4092卷證物袋內) 十八、美麗殿精品旅館之住房紀錄(偵5715卷第120頁) 十九、雲河概念旅館之住房紀錄(偵5715卷第125-126頁) 二十、蘇活商務汽車旅館之住房紀錄(偵5715卷第128頁) 二一、欣園汽車旅館之旅客付款明細表(偵5715卷第130-135頁) 二二、員警羅偉中111年3月17日製作之偵查報告(他卷第2-3頁) 二三、甲書立之交易紀錄表(他卷第17-18頁) 二四、台新國際商業銀行111年4月21日台新作文字第11110227號函暨所檢附之甲帳戶交易明細(他卷第130-133頁) 二五、員警羅偉中111年11月1日製作之偵查報告(他卷第144-144 頁反面) 二六、甲之台新銀行帳戶交易明細(他卷第153頁)

2024-11-13

SCDM-113-訴-343-20241113-2

竹北交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北交簡字第298號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曾金城上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第581號），本院判決如下：　　主　文曾金城駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告曾金城所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之公共危險罪。　㈡查被告前因傷害案件，經本院以109年度竹簡字第1303號判決判處有期徒刑3月確定，於民國110年11月12日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，依本案卷內所列證據資料及舉證，難認被告有加重其刑予以延長矯正惡性此一特別預防之必要，爰不予加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本件案發前已有不能安全駕駛案件經判決之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，詎其再犯本件公共危險案件，顯見被告自制力甚為薄弱，所為實應非難；又兼衡被告飲用酒類後致吐氣酒精濃度達每公升0.47毫克之違反義務程度。而酒後駕駛動力交通工具行為具有高度潛在危險性，極可能因此造成自己或他人家庭健全性受到嚴重影響，且終身無法獲得修復之巨大損害，本件被告酒後駕駛自用大貨車行駛於公眾往來之道路上，漠視自己及公眾行車安全，其犯罪足生相當之危險；再酒後駕車行為歷年來均朝重罰方向修正，本院於刑罰裁量上亦應隨法定刑之加重而予以調整；惟念被告於犯後已陳明所犯細節坦認犯行之態度，及其自述國中肄業之智識程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀（偵卷第8頁），認應量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資警惕。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳芊伃聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附　件：　臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第581號　　被　　　告　曾金城　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾金城前因傷害案件，經臺灣新竹地方法院以109年度竹簡字第1303號判決判處有期徒刑3月確定，於民國110年11月12 日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，於113年10月16日晚上10時許起至翌（17）日凌晨0時許止，在新竹市○區○○街00 巷0弄0號住所內飲用米酒300毫升後，吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同（17）日上午8時許，自新竹縣新豐鄉某資源回收場，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車上路，欲前往新竹縣○○鄉 ○○路0號力成科技股份有限公司施工。嗣於113年10月17日上午8時41分許，駕車行經新竹縣○○鄉○○○路00號附近，不慎擦撞路邊消防栓而肇事（無人受傷），經警據報到場處理，並於同日上午8時59分許，對其施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.47毫克，始悉上情。二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告曾金城於警詢及偵訊中坦承不諱，並有新竹縣政府警察局新湖分局偵辦曾金城涉公共危險案偵查報告、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故照片黏貼紀錄表、公路監理電子閘門系統駕駛人資料查詢結果、車輛詳細資料報表各1份、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2紙在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其罪嫌堪以認定。二、核被告曾金城所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳芊伃本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　 29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔣采郁

2024-11-11

CPEM-113-竹北交簡-298-20241111-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第890號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曾啓洲上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9685號），本院判決如下：　　主　文曾啓洲犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貿然操作告訴人之磨刀機磨刀，不慎造成刀具彈飛並致告訴人受有傷害，所為實有不該；復考量被告於偵查中坦承犯行，兼衡本案犯罪動機、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳芊伃聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳附錄論罪科刑法條：刑法第 284 條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9685號　　被　　　告　曾啓洲　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾啓洲於民國112年11月23日22時許，在新竹縣竹北市中正西路586巷巷口之鄭品宣所經營豬肉攤位，持鄭品宣之刀具欲進行磨刀，因不熟悉鄭品宣之磨刀機應如何操作，而在將刀具放到磨刀機上之際，不慎使刀具遭磨刀機彈飛並打到在場之鄭品宣，致鄭品宣因而受有左側第二手指開放性傷口之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、案經鄭品宣告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告曾啓洲於偵查中坦承不諱，核與告訴人鄭品宣於偵查中之指訴、證人梁麗華於偵查中之證述大致相符，並有中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書1份在卷可證，足認被告之自白與事實相符，其罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳芊伃本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔣采郁

2024-11-08

SCDM-113-竹簡-890-20241108-1

易

臺灣新竹地方法院

毀損

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1050號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告羅傳燈上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10275 號），本院判決如下：　　主　文羅傳燈犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、羅傳燈與羅傳仙為堂兄弟關係，2人均為新竹縣○○鄉○○段000 000000地號土地（下稱本案土地）之共有人，羅傳燈於民國 113年1月18日下午4時10分至13分間，基於毀損之犯意，持除草機砍除羅傳仙種植在本案土地上之四季檸檬樹1株、無花果樹2株（下稱本案植栽），以此方式毀損本案植栽，足以生損害於羅傳仙。　　　二、案經羅傳仙訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。本件被告於本院審判程序中，對於本案相關證人於警詢、偵訊時之證述暨其他相關具傳聞性質之證據資料之證據能力，均表示無意見，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌本案證人之陳述及證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，前述證人於審判外之陳述及相關證據資料，自均得作為證據。貳、實體部分：　一、認定犯罪事實所根據的證據及理由　　　訊據被告固不否認有於上開時地，持除草機砍除本案植栽　　　，惟矢口否認有何毀損之犯行，辯稱略以：我係誤認本案植栽為雜草，而在整地除草過程不小心砍除云云。經查：（一）被告於113年1月18日下午4時10分至13分間，持除草機砍除證人羅傳仙種植在本案土地上之本案植栽等情，業據證人羅傳仙於偵訊、本院審理時指訴明確（見113年度偵字第10275號卷【下稱偵卷】第43至45頁、本院卷第58至65 頁），並有監視錄影畫面翻拍照片5張、現場照片16張在卷可稽（見偵卷第28至33頁），且為被告所不爭執，是被告確有於上揭時地，持除草機砍除證人羅傳仙種植之本案植栽之事實，首堪認定。（二）上揭犯罪事實，業據證人羅傳仙於偵訊時證述：羅傳燈於 113年1月18日下午4時10分至13分間，持除草機進入本案土地，之後我種植之本案植栽遭砍除等語（見偵卷第5至6 頁）；於本院審理時證稱：「（問：本案四季檸檬樹、無花果樹是誰種植的？）我」、「（問：種植多久？）大約四、五年前種植的」、「（問：種植的土地坐落何處？）新竹縣○○鄉○○段000000000地號土地，本案系爭土地」、「（問：該土地所有人為何？）公同共有，我跟被告都有」、「（問：請回想最後一次發現四季檸檬樹、無花果樹還在為何時？）1月18日。因為被告承認他所為，其實時間點模糊，我當時處理太太喪事，所以我印象模糊了」、「（問：就案發後警詢筆錄，你是因為當時遭受太太喪事，所以日期部分可能記憶不清，但是就案發的時間序，現在回憶起來，確認是在看監視器被告進入新竹縣○○鄉○○段 000000000地號土地之前，曾經看到四季檸檬樹、無花果樹還在，但是之後隔天鄰居就說四季檸檬樹、無花果樹已經遭到砍掉，是否如此？）是」等語（見本院卷第58至65 頁），觀之證人羅傳仙上開證述內容，證述明確且前後證詞均屬一致而無矛盾之處，應係親身經歷而印象深刻，始能於案發後逾8個月之本院審理時猶為清晰無誤之證述，是其證言堪以採信。（三）被告於偵訊時自承：當日我係因欲種菜而整地除草，本案植栽是樹木，種在客廳外面風水不好，我覺得羅傳仙居心叵測，所以持除草機砍除等語（見偵卷第43頁），可認被告確係基於毀損之犯意，持除草機砍除證人羅傳仙種植之本案植栽。又證人羅傳仙於本院審理時證稱：「（問：四季檸檬樹、無花果樹，高度為何？）一米五左右，兩株都差不多這麼高，無花果比較矮。四季檸檬樹有保護輪圈，無花果樹旁邊有竹子支撐」、「（問：你說輪圈，是指偵卷30頁嗎？）是，就是汽車輪胎」等語（見本院卷第64頁），核與現場照片16張顯示本案植栽之高度、外型及周遭情狀等情相互吻合（見偵卷第28至31頁），足見本案植栽無論就高度、外型及周遭情狀，均顯與一般雜草迥異，並無誤認本案植栽為雜草之可能。是參酌上開所陳各情相互勾稽判斷，益徵被告確有於前開時地，持除草機砍除證人羅傳仙種植之本案植栽之毀損犯行甚明。（四）被告雖以前揭情詞置辯，矢口否認有何毀損之犯行。然查：　　⒈被告於警詢時供稱：當日係因欲整地除草，所以持除草機砍除雜草，並未砍除本案植栽等語（見偵卷第10至11頁）；於偵訊時又稱：當日我係因欲種菜而整地除草，本案植栽是樹木，種在客廳外面風水不好，我覺得羅傳仙居心叵測，所以持除草機砍除等語（見偵卷第43頁）；於同日偵訊時另稱：當日我係因姪女欲種菜而整地除草，我持除草機砍除本案植栽與風水無涉等語（見偵卷第43至44頁）；於本院審理時改稱：當日我係因鄰居欲種菜而整地除草，本案植栽是雜木，所以持除草機砍除等語（見本院卷第26 至27頁），是其就當日有無持除草機砍除本案植栽、持除草機整地除草之緣由、何故砍除本案植栽、是否有誤認本案植栽為雜草等節，所述前後不一全然不同，且無合理之說明，足見其供述之可信度實堪置疑。　　2.被告辯稱伊係誤認本案植栽為雜草，而在整地除草過程不小心砍除云云，惟被告上揭所辯，僅係其片面之詞，並無證據證明，又證人羅傳仙上揭所述，一致證稱被告於前揭時地有毀損之犯行，衡以證人羅傳仙係經諭知具結義務及偽證處罰後始為上開證述，倘屬虛偽陳述，須負擔最重本刑7年以下有期徒刑之偽證罪嫌，益徵證人羅傳仙當無甘冒受偽證罪之追訴處罰，而為與事實不符陳述之理，且依現場照片所示，本案植栽無論就高度、外型及周遭情狀，均顯與一般雜草迥異，並無誤認本案植栽為雜草之可能。是被告僅空言辯稱伊係誤認本案植栽為雜草，而在整地除草過程不小心砍除云云，自無可取。（五）被告雖向本院聲請傳喚證人及調查本案土地有無分管約定。惟按，當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請者。刑事訴訟法第163條之2定有明文。又當事人聲請調查之證據，事實審認其無調查之必要者，得依刑事訴訟法第163條之2第1項規定，以裁定駁回之，或於判決理由予以說明。查被告有上揭毀損之犯行，已據本院認定如前，其所為辯解，依前開說明亦已堪認無足採信，是本案事證已臻明確，則前揭證據調查之聲請並無再為調查之必要，併此敘明。　　　　　　　　　（六）綜上所述，被告上開所辯，無非空言圖飾，皆屬事後推諉　　　脫責之詞，均不足為憑採。本案事證明確，被告上開犯行　　　堪以認定，應予依法論科。　　　　　　　　　　　　　二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。（二）爰審酌被告率爾毀損他人物品，侵害他人之財產權，實屬不該，且被告犯後否認犯行，迄未賠償被害人所受之損害或達成民事和解，態度非佳，兼衡被害人財物價值，另考量被告罹有相關疾病，暨被告之犯罪動機、目的、手段、品行、生活狀況（警詢自陳家庭經濟狀況為小康）、智識程度為大學畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳芊伃提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王子謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-11-06

SCDM-113-易-1050-20241106-1