Know99判決書

搜尋結果：陳采薇

共找到 102 筆結果（第 61-70 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1118號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告石宇廷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度撤緩偵字第53號），本院判決如下：　　主　文石宇廷持有第二級毒品，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命暨外包裝袋壹包（驗餘淨重零點零陸玖公克），沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　石宇廷明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列之第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年8月10日13時許，受臉書名稱「孔德浩」之友人所託，前往新竹縣新豐鄉康樂路與康泰路口之統一超商，向真實姓名年籍不詳、自稱為「孔德浩」胞姊之成年女子，無償收受第二級毒品甲基安非他命 1包(毛重0.29公克)而自斯時起持有之。嗣於同日13時50分許，在新竹縣新豐鄉康樂路與康泰路口，因形跡可疑為警盤查，經警徵得其同意執行搜索，當場扣得上開甲基安非他命 1包（尚未施用），始查悉上情。案經新竹縣政府警察局新湖分局報告及臺灣新竹地方檢察署檢察官簽分偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：㈠、被告石宇廷於偵訊中之自白(1387號毒偵卷影卷第32頁至第33 頁、第58頁)。㈡、自願受搜索同意書、新竹縣政府警察局新湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄簿（檢體編號：湖112072號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於112年8月31日出具之毒品證物檢驗報告（報告編號：A0771號、毒品編號：湖112072號）各1份(1387號毒偵卷影卷第16頁至第19頁、第67頁至第68頁)。㈢、綜上，足認被告之任意性自白確與事實相符，本案事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得非法持有，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　　㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第二級毒品甲基安非他命戕害吸食者之身心甚鉅，竟無視法律之禁止而持有之，所為實屬不該，惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡其高職肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、持有毒品種類、數量、持有期間等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，被告所持有經扣案之第二級毒品甲基安非他命1 包（毛重0.29公克），經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司進行鑑驗後，鑑定結果略以：白色透明結晶1包（委驗單位毒品編號：湖112072號），驗前毛重0.29公克，驗前淨重0.071公克，因鑑驗取用0.002公克，驗餘淨重0.069公克，以氣相層析質譜儀法（GC/MS）、全圖譜掃描（Full Sc an）確認檢驗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分等情，有上開毒品證物檢驗報告1份（1387號毒偵卷影卷第67頁）附卷可考，是該扣案物確為第二級毒品甲基安非他命無訛，自屬法律上禁止持有之違禁物，則不問屬於犯罪行為人與否，自應連同附著毒品無從析離之外包裝袋，依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。至上開第二級毒品甲基安非他命取樣鑑驗部分，既已鑑析用罄，業已銷燬，爰不另為沒收銷燬之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官黃振倫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　　楊數盈　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳采薇　　　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。

2024-12-06

SCDM-113-竹簡-1118-20241206-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲明異議

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第964號聲明異議人即受刑人邱明全上列聲明異議人即受刑人因竊盜案件，對臺灣新竹地方檢察署檢察官指揮之執行（111年度執沒字第530號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人邱明全（下稱受刑人）因腰部、腳部輕障，且腰部疾患需外醫門診拿藥，後續亦需手術開刀治療，並會衍生相關交通、看護費用，家中尚有母親癌症末期，經濟陷入危機，是執行命令查扣受刑人在監之保管金部分，請求減少扣款，希望至少酌留新臺幣（下同）1萬元等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，而罰金、罰鍰、沒收及沒入之裁判，應依檢察官之命令執行之，且前項命令與民事執行名義有同一之效力，又前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定，刑事訴訟法第484條、第470條第1項前段、第2項、第471條第1項分別定有明文。另查封時，應酌留債務人及其共同生活之親屬2個月間生活所必需之食物、燃料及金錢。前項期間，執行法官審核債務人家庭狀況，得伸縮之。但不得短於1個月或超過3個月，強制執行法第52條亦有規定。是檢察官對在監受刑人執行沒收裁判時，自應依上開強制執行法之規定，酌留其生活所必需之金錢。三、經查：㈠、受刑人因竊盜案件，經本院以110年度易字第547號判決判處「有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日」，經受刑人提起上訴後，並經臺灣高等法院以110年度上易字第1877號判決判處「原判決關於未諭知沒收犯罪所得部分撤銷。其他上訴駁回。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，案經判決確定移送執行後，上開沒收部分經臺灣新竹地方檢察署分案以111年度執沒字第530號辦理，於民國113 年8月2 3日以竹檢云典111執沒530字第1139035217號函囑法務部○○○ ○○○○於10萬5,690元範圍內（前已執畢1,265元，尚有10萬4, 425元待追繳），酌留受刑人每月在監生活所需經費3,000元，將其保管金、勞作金匯送該署辦理沒收至額滿為止等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，並經本院調取卷宗核閱無訛。㈡、受刑人雖以前詞聲明異議，然依前開規定，檢察官執行法院諭知沒收之確定判決，並強制執行聲明異議人之財產，於法有據；且檢察官執行沒收之裁判，依前揭強制執行法之規定，應酌留聲明異議人生活所必需之費用，而酌留必需生活費之規定，於實際執行時尚非不得依職權審酌債務人之實際狀況而增減之。本院審酌受刑人自111年11月10日以受刑人身份進入臺中監獄服刑後，迄至113年10月17日止，合計共有7 次門診就醫，單次金額從320元至690元不等；2次急診就醫，單次金額均為1,050元；2次住院就醫，單次金額分別為3, 336元、9,960元，可知受刑人之身體可能確有疾患，然急診與住院就醫均屬偶發事件，而常態性門診如受刑人平均2至3 月始需就診1次，單次花費金額最高亦不超過700元，有法務部○○○○○○○113年10月17日中監衛字第11300277080號函所附醫療費用收據簽收單1份附卷可佐，衡以受刑人以「其他醫療需求」等因素為由，要求提高酌留生活費用之必要，惟觀之上開受刑人實際之醫療常態固定支出，並非每月均有支出需求，且除住院就醫外，單次較高額之急診約2年期間內發生2次，再者，受刑人自113年3月5日出院後，僅分別在113 年6月19日、113年9月2日門診就醫，可知其身體狀況尚屬穩定，是即使單次住院花費偏高，亦為已完結事件，而非持續進行之狀態，自難認其聲請有據。㈢、此外，為維護受刑人之身體健康，監獄應供給飲食，並提供必要之衣類、寢具、物品及其他器具，且監獄應掌握受刑人身心狀況，辦理受刑人疾病醫療、預防保健、篩檢、傳染病防治及飲食衛生等事項，而監獄依其規模及收容對象、特性，得在資源可及範圍內備置相關醫事人員，於夜間及假日為戒護外醫之諮詢判斷，監獄行刑法第46條第1項、第49條第1 項、第2項復分別定有明文。可知受刑人其餘之住宿、飲食，均由監所提供、國家負擔，另監所內亦具備相當之醫療資源保障受刑人之身體健康，縱使再考量於監獄實務上，在監收容人為達其基本生活需用，仍有因其他基於醫療及生活必需費用，而需自備金錢之情形，然參以本件執行檢察官指揮本案沒收追徵之執行時，已考量受刑人日常開銷所需，而酌留受刑人在監生活所需之金額3,000元，又無其他特殊原因可認上開金額不足，而使受刑人生活陷入困頓，是檢察官將該保管金列為執行沒收之標的，並於酌留受刑人在監生活所必需之金錢後，始命令從中沒收，顯已兼顧受刑人在監之權益，尚難認此有違反比例原則之情事。至於受刑人主張母親癌症末期、家中經濟陷入危機，或後續需手術開刀治療，並會衍生相關交通、看護費用等不確定情形云云，均非本案聲明異議所得考量之事項，故受刑人此部分之主張，當無足採，附此敘明。㈣、綜上所述，檢察官本案執行指揮未見任何違法或不符比例原則之不當情形，故受刑人徒執前詞聲明異議，自屬無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇　　　　附表：編號物品名稱數量備註 1 手錶 1支金色鐵製Ogival品牌，價值4萬元 2 行動電話 1支 IPhone 8 Plus（含門號0000000000號SIM卡1張，價值2萬8,000元） 3 香水 2瓶各為香奈爾、Gucci廠牌，價值合計1萬元 4 充電線 1條 IPhone廠牌，價值390元 5 筆記型電腦 1台灰色ASUS廠牌，含充電頭、充電線，價值2萬4,000元 6 筆電包 1個深藍色，價值600元 7 手機充電線 1條 Samsung廠牌，價值1,500元 8 隨身碟 1個白色，含皮卡丘吊飾，價值200元 9 眼鏡 1副黑色框邊，價值1,000元

2024-12-05

SCDM-113-聲-964-20241205-1

附民緝

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第22號原告劉玉霞被告林詣訓上列被告因被訴本院113年度金訴緝字第18號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日刑事第八庭審判長法官楊數盈法官江宜穎法官崔恩寧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官陳采薇

2024-11-26

SCDM-113-附民緝-22-20241126-1

交易

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 113年度交易字第539號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告邱柏榕上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 642號)後，聲請本院改依協商程序而為判決，本院於中華民國11 3年11月26日9時30分在本院刑事第八庭法庭宣示判決，出席職員如下：法官楊數盈書記官陳采薇通譯許雅芳法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　　邱柏榕駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　二、犯罪事實要旨：　　邱柏榕明知飲酒後將導致注意能力減低、反應能力變慢，在此時如駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險，且吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年6月9日12時許，在其新竹縣○○鎮○○ 路00號之住所內飲用啤酒6罐後（未達心神喪失或精神耗弱之程度），仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日16 時20分許，自上開處所騎駛車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日16時47分許，行經新竹縣○○鎮○○路000號前，因騎車手持香菸吸食為警攔查，發現其身上散發酒味，遂對其施以酒精檢測器檢測，測得其吐氣所含酒精濃度仍達每公升0.38毫克，而查知上情。三、處罰條文：　　刑法第185條之3第1項第1款。　　四、附記事項：　　被告前有多次不能安全駕駛致交通危險案件前科，最近1次經本院以109年度交易字第462號判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬元確定，於110年1月15日入監執行，經插接觀察勒戒，於110年7月25日執行完畢出監，於本案構成累犯，因其前案中之不能安全駕駛致交通危險案件與本件罪名相同，經公訴人於協商過程中參酌司法院釋字第775號解釋文意旨後，認有加重其最低本刑之必要，附此敘明。　五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起　　20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　書記官　陳采薇　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇　附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-11-26

SCDM-113-交易-539-20241126-1

附民緝

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第21號原告洪熾賢被告林詣訓上列被告因被訴本院113年度金訴緝字第18號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日刑事第八庭審判長法官楊數盈法官江宜穎法官崔恩寧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官陳采薇

2024-11-26

SCDM-113-附民緝-21-20241126-1

易

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 113年度易字第1043號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李銀勝指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵緝字第272號)後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國113年11月26日9時30分在本院刑事第八庭法庭宣示判決，出席職員如下：法官楊數盈書記官陳采薇通譯許雅芳法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　李銀勝施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。二、犯罪事實要旨：　　李銀勝前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第332號裁定令入勒戒處所觀察勒戒，於民國112年6月27日因認無繼續施用傾向釋放出所，嗣經臺灣新竹地方檢察署檢察官以11 2年度毒偵緝字第278號、第279號、第280號為不起訴處分確定。詎其於前開觀察、勒戒執行完畢釋放出所後3年內，基於施用施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年12月8日18時許，在其位於新竹縣○○鎮○○○路0 0巷00號住處內，以將第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命一起置於玻璃球內燒烤後吸食其煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為列管之毒品調驗人口，經警於112年12月9日0時50分許，徵得同意並採集其尿液送驗，檢驗結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。　　三、處罰條文：　毒品危害防制條例第10條。　　　四、附記事項：　　被告前因施用第二級毒品案件，經本院以108年度竹簡字第1 119號判決判處有期徒刑5月確定，嗣經與另案撤銷假釋之殘刑接續執行，於110年3月10日因徒刑執行完畢出監，於本案構成累犯，因其前案與本案均為施用毒品案件，經公訴人於協商過程中參酌司法院釋字第775號解釋文意旨後，認有加重其最低本刑之必要，附此敘明。五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　書記官　陳采薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇　　　　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-26

SCDM-113-易-1043-20241126-1

易

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 113年度易字第1158號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告温官鴻指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1087號)後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國113年11月26日9時30分在本院刑事第八庭法庭宣示判決，出席職員如下：法官楊數盈書記官陳采薇通譯許雅芳法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　温官鴻施用第二級毒品，處有期徒刑玖月；又施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年。二、犯罪事實要旨：　　温官鴻前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第275號裁定令入勒戒處所觀察勒戒，於民國111年10月13日因認無繼續施用傾向釋放出所，嗣經臺灣新竹地方檢察署檢察官以 111年度毒偵字第671號、第933號、第1711號為不起訴處分確定。詎其於前開觀察、勒戒執行完畢釋放出所後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年6月8日中午12時許，在其新竹縣○○鄉○○○巷00號之住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；另基於施用第一級毒品之犯意，於113年6月9日晚上某時許，在其上址住處內，以將第一級毒品海洛因摻入香菸後點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於113年6月10日17時55分許，在新竹縣○○市○ ○○路00○0號旁停車場，為警持本院另案核發之搜索票於其車輛執行搜索，並於同日21時30分許，經警徵得其同意後，採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應，而查悉上情。　　三、處罰條文：　毒品危害防制條例第10條第1項、第2項。　　　四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　書記官　陳采薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇　　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-26

SCDM-113-易-1158-20241126-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第815號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告羅清福上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8747 號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文羅清福犯踰越窗戶侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、羅清福基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年3 月19日13時30分許，自林漢平位於新竹縣○○鄉○○村00鄰○○街 000巷00號住處之頂樓水塔天台，攀爬頂樓鐵梯進入該屋4樓陽台，見該屋4樓陽台氣窗未上鎖，遂攀爬並踰越該氣窗侵入屋內搜尋財物，於徒手竊取林漢平女兒錢包內之現金新臺幣（下同）700元得手後，因遭林漢平發現，立即循原路逃離現場並離開上址。嗣經林漢平報警處理，為警調閱監視器錄影畫面，始循線查獲上情。　　　　二、案經林漢平訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告羅清福所犯踰越窗戶侵入住宅竊盜罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，被告於本院行準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實業據被告於本院訊問、準備程序及簡式審判程序中坦承不諱（本院卷第120頁、第123頁、第127頁至第128 頁），核與證人即告訴人林漢平於警詢、偵訊中之指訴情節大致相符（偵卷第36頁至第38頁、第75頁），並有現場指認照片、監視器畫面截圖照片數張（偵卷第39頁至第43頁、第 49頁至第50頁）在卷可稽，是被告之任意性自白確與事實相符，堪予採信，自應依法論科。三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款踰越窗戶侵入住宅竊盜罪。起訴書雖漏未載明刑法第321條第1項第2 款之加重事由，惟此部分業經公訴人當庭補充（本院卷第12 2頁），當已無礙被告防禦權之行使，附此敘明。㈡、被告前因竊盜案件，經本院以108年度易字第88號判決判處有期徒刑7月確定；又因竊盜案件，經本院以108年度易字第60 9號判決判處有期徒刑8月，嗣被告不服提起上訴後復撤回而確定；上開2案件再經本院以109年度聲字第60號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定，被告入監服刑後，於110年8月22日縮短刑期執行完畢出監等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷憑參，並據檢察官於審理時主張及說明，復為被告所坦認及表示請從輕量刑等語(本院卷第128頁至第129 頁），是被告於前揭有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項之累犯，茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告前曾因加重竊盜之相同罪質犯罪經判處有期徒刑確定，嗣經入監服刑執行完畢，卻猶未戒慎其行，即再犯同一罪質之本案竊盜犯行，足見其刑罰感應力薄弱，是認依刑法第47條第1項之規定加重被告之最低本刑，尚不生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　　㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有智識經驗之成年人，非無工作能力賺取所需，前已有多次竊盜前科紀錄，猶不思守法憑藉己力以正道取財，貪圖不勞而獲恣意踰越窗戶侵入他人住宅竊取財物，顯不尊重他人財產權益，對民眾財產安全、社會治安影響非輕，所為實有不該，並考量被告犯後雖坦承犯行，然迄今未與告訴人達成和解或賠償，開庭亦無故未到，復經拘提無著而予以通緝，消極面對本案之態度，兼衡其自述國中肄業，現大部分從事人力公司派遣在科技公司之清潔工作，未婚，獨居在人力公司宿舍，暨其犯罪之動機、手段、方式及被害人之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告本案犯行竊得之現金700元，當核屬其之犯罪所得，未扣案亦未返還告訴人，復核無刑法第38條之2第2項得不予宣告沒收之情形，爰依前開規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官廖啟村提起公訴，檢察官陳郁仁、李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第321條第1項犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

2024-11-26

SCDM-113-易-815-20241126-1

交簡上

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交簡上字第17號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告巖俊任上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年1月31 日112年度竹北交簡字第354號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第5483號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文，而上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第 3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。本案經原審判決後，上訴人即檢察官明示僅就科刑部分提起上訴（見本院簡上卷第45頁），被告巖俊任並未上訴，依現行刑事訴訟法第34 8條第3項規定及其修法理由，本院自僅就原判決關於刑之部分審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名部分非本院審判範圍，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且科刑部分係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，而經本院審理結果，認原審對被告之科刑，並無不當（詳下述），除原審判決書中關於「莊國豔」之記載應更正為「莊國艷」外，餘皆引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴意旨略以：被告迄今尚未賠償告訴人莊國艷之損害，且僅單純表達有賠償之意願，但始終未到庭，被告顯無悔悟誠意，其犯後態度難謂良好，原審量處被告拘役20日顯然過輕，參以告訴人亦具狀請求檢察官就原判決提起上訴，經核閱告訴人所述事項後，認請求上訴所具理由，應非無據。是本件原審判決認事用法既有上述之違誤，爰依刑事訴訟法第34 4條第1項、第455條之1提起上訴，謀求救濟等語。　　三、駁回上訴之理由　　按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。準此，法官之量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，本案原審審酌被告本應遵守行車相關規定，而案發當時不論路況、視距均屬良好，被告駕駛自用小貨車，因未充分注意車前狀況致車輛右側後照鏡擦撞告訴人，而肇致本案車禍，使告訴人受有左側上臂鈍挫傷併腫脹、疼痛等傷害，造成告訴人生活不便及精神痛苦，實值非難，而被告犯後雖坦承犯行，且有與告訴人和解之意，然其經本院通知亦無到庭，迄未能與告訴人達成和解並賠償損害，兼衡告訴人所受傷勢輕重，暨被告高中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，而就被告所犯過失傷害罪，量處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準，是原審顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且量刑並未逾越本件罪名法定刑之範圍，亦無量刑顯然失輕、失重而違背罪刑相當原則之情形，難認有何違法之處。檢察官上訴所指各節，業經原審審酌本案犯罪所生危害程度與被告犯後態度而為量刑，原審量刑堪稱妥適。檢察官上訴執前詞指摘原審量刑不當部分，即非有據，是其上訴意旨為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由而未到庭，爰依刑事訴訟法第 455條之1第3項準用同法第371條之規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃振倫、陳芊伃聲請以簡易判決處刑，檢察官陳芊伃提起上訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附錄本案本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。（附件）臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 112年度竹北交簡字第354號聲　請　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　巖俊任上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第5483號），本院判決如下：　　主　文巖俊任犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實：巖俊任於民國112年1月18日19時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿新竹縣新埔鎮寶石橋由南往北方向行駛，行經該橋北端時，本應注意車前狀況，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物、視距良好等情況觀之，並無不能注意之情事，竟疏未注意，適有同向行人莊國豔沿上開路段行走於路旁閃避不及，而遭巖俊任所駕駛上開車輛之右後照鏡自後方碰撞左手臂，致莊國豔因而受有左側上臂鈍挫傷併腫脹、疼痛等傷害（所涉駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸部分，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度偵字第5483號為不起訴處分）。案經莊國豔訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：㈠、被告巖俊任於偵訊中之自白(偵卷第60頁)。㈡、證人即告訴人莊國豔於警詢、偵訊中之指訴(偵卷第11頁至第 13頁、第38頁、第42頁背面至第43頁)。㈢、東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車輛詳細資料報表各1份、路口監視器截圖、後車行車紀錄器截圖照片、現場暨告訴人傷勢照片、告訴人受傷部位及上開車輛高度測量照片數張(偵卷第15頁至第18頁、第21頁至第29頁、第51頁至第56頁)。㈣、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，被告於前揭時、地駕駛自用小貨車，自應確實注意並遵守之，而依卷附之道路交通事故調查表㈠之記載及比對上開照片，被告肇事時之路況天候晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷亦無障礙物、視距良好等情況觀之，並無不能注意之情事，竟疏未注意，駕車自後方而至，且該車右後照鏡並擦撞同向行走於路旁之告訴人，致告訴人因而受有犯罪事實欄所載之傷害，堪認被告對於本件車禍之發生，確有未注意之過失，應甚明確。據此，本件車禍既係因被告之過失所致，而告訴人亦確因本件車禍受有上開傷害，顯然被告之過失與告訴人之傷害間確具有相當因果關係無訛。從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠、核被告巖俊任所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應遵守行車相關規定，而案發當時不論路況、視距均屬良好，被告駕駛自用小貨車，因未充分注意車前狀況致車輛右側後照鏡擦撞告訴人，而肇致本案車禍，使告訴人受有前揭傷害，造成告訴人生活不便及精神痛苦，實值非難，而被告犯後雖坦承犯行，且有與告訴人和解之意，然其經本院通知亦無到庭，迄未能與告訴人達成和解並賠償損害，兼衡告訴人所受傷勢輕重，暨被告高中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易　　判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官黃振倫、陳芊伃聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇

2024-11-25

SCDM-113-交簡上-17-20241125-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第896號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告葉家妤上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5027號），本院判決如下：　　主　文葉家妤犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　葉家妤明知其無付款之真意及能力，且無認購緯創資通股份有限公司之股票，亦無購買遠雄新時代建案之房屋，竟仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年1 1月間，使用電話及通訊軟體LINE向任帷晰佯稱：「之前我公司有可以認股，那時候買大概26，漲到120賣掉，所以有小賺，那時候買了不少公司的股票」，並於任帷晰詢問：「緯創嗎？」，答以：「是啊」等語，且傳送遠雄新時代建案照片予任帷晰後，對之誆稱：該房子係其買的，其向遠東商銀申辦土地貸款，獲得核撥款項新臺幣（下同）280萬元云云，使任帷晰誤信其具相當支付能力，葉家妤再以先行墊付款項為由，要求任帷晰匯款，致任帷晰陷於錯誤，因而於附表「匯款時間」欄所示之時間，將附表「金額」欄所示之金額，匯入葉家妤所申辦之第一商業銀行股份有限公司帳號00 0-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶），及葉家妤所指定不知情之宋小平名下合作金庫商業銀行股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）。嗣葉家妤拒不返還，任帷晰始悉受騙。案經任帷晰訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：㈠、被告葉家妤於偵查中之自白（偵卷第73頁至第74頁）。㈡、證人即告訴人任帷晰於警詢、偵查中之指訴（偵卷第5頁至第 6頁、第59頁、第78頁）。㈢、證人宋小平於警詢中之證述（偵卷第7頁）。㈣、交易結果截圖、合作金庫銀行存款憑條翻拍照片、告訴人與被告之通訊軟體LINE對話紀錄、與宋小平之對話紀錄截圖照片數張、第一銀行帳戶客戶資料及交易明細、合庫銀行帳戶客戶資料及交易明細、被告之勞保、就保、職保查詢結果、告訴人與被告之通訊軟體LINE對話紀錄文字檔各1份（偵卷第14頁至第41頁、第65頁至第70頁、第79頁至第114頁）。三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。㈡、爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正道獲取財物，竟以上開詐術獲取不法利益，顯然未尊重他人之財產權益，其行為除致告訴人受有財產上之損害外，利用他人帳戶更造成執法機關查緝不易，嚴重破壞社會交易秩序及他人財產安全，所為非是，應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，並已與告訴人達成調解，有本院113年度刑簡移調字第3 3號調解筆錄1份附卷可稽（本院卷第35頁至第36頁），兼衡其犯罪動機、手段、目的、專科肄業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢、至告訴人雖同意如被告履行調解筆錄之內容，則同意給予被宣告緩刑之機會等語，惟被告於本案判決前，因涉犯偽造文書等案件，經本院以112年度訴字第548號判決判處應執行有期徒刑7月，並於113年5月13日確定，此有前開被告前案紀錄表在卷可佐，是被告並不符合緩刑之要件，特此敘明。　四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告沒收或追徵，有過苛之虞，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告為本案詐欺取財之犯行，共詐得款項2萬2,000元，當核屬其之犯罪所得，惟考量其業與告訴人就上開金額達成調解並給付完畢，如前所述，是認被告與告訴人就本件所達成之和解，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如就該部分再諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使其承受過度之不利益，顯屬過苛，爰就其犯罪所得部分不予宣告沒收或追徵，末此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官邱志平聲請以簡易判決處刑。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號匯款時間金額匯入帳戶 1 112年11月9日16時5分許 2,000元第一銀行帳戶 2 112年11月10日22時45分許 1萬元 3 112年11月13日12時50分許 1萬元合庫銀行帳戶

2024-11-22

SCDM-113-竹簡-896-20241122-1