Know99判決書

搜尋結果：陳雯珊

共找到 90 筆結果（第 61-70 筆）

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度消上字第13號上訴人即附帶被上訴人田怡欣訴訟代理人鄭懷君律師張耀文律師被上訴人即附帶上訴人鼎鼎大飯店股份有限公司法定代理人徐旭東訴訟代理人黃瑞真律師複代理人何盈蓁律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年5月 24日臺灣臺北地方法院110年度消字第3號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命被上訴人即附帶上訴人鼎鼎大飯店股份有限公司給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用除確定部分外之裁判均廢棄。上開廢棄部分，上訴人即附帶被上訴人田怡欣在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人即附帶被上訴人田怡欣之上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用均由上訴人即附帶被上訴人田怡欣負擔。　　事實及理由一、本件上訴人即附帶被上訴人田怡欣（下稱田怡欣）主張：伊原為美國聯合航空公司空服員，於民國107年10月30日入住被上訴人即附帶上訴人鼎鼎大飯店股份有限公司（下稱鼎鼎公司）經營之香格里拉台北遠東國際大飯店（下稱遠東飯店）。伊於該日晚間9時許，步出遠東飯店大廳時，因燈光昏暗、地面濕滑，無法察覺大廳外通道之地面（下稱系爭地面）高低落差而踩空傾倒（下稱系爭事故），受有左側肩膀、左手肘、左膝蓋、左腳踝、右手腕、右膝蓋等多處傷勢（下稱系爭傷勢）。系爭事故之發生，係因系爭地面高低落差不明顯，設置上有所欠缺，且未於地面高低落差邊緣設置警告標示或其他確保安全之防範措施，復未派員提醒伊應注意地面高低落差等管理及維護責任，導致伊因而支出醫療費用新臺幣（下同）2萬3675元、交通費用5285元，且因不能推舉提超過25磅物品，無法通過空服員值勤標準，受有不能工作損失1137萬6215元，並因右手腕傷勢無法治癒，受有減少勞動能力損失100萬元，及因精神及肉體深感痛苦之非財產上損害300萬元，伊併得請求鼎鼎公司賠償懲罰性賠償金300萬元等情，爰依消費者保護法（下稱消保法）第7條、第51條，民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項、第195條第1項規定，求為命鼎鼎公司給付844萬4995元，及自兩造10 9年12月16日調解不成立之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並願供擔保請准為假執行之宣告（原審為田怡欣一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命鼎鼎公司應給付田怡欣44萬4995元本息，兩造均聲明不服，各自就不利部分提起一部上訴及附帶上訴；未繫屬本院者，不予贅敘）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回伊後開第2項之訴部分廢棄；㈡鼎鼎公司應再給付伊800萬元，及自109年12月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。對於鼎鼎公司附帶上訴之答辯聲明：附帶上訴駁回。二、鼎鼎公司則以：遠東飯店為合法旅宿，建築設計符合觀光旅館建築及設備標準之規定，大廳及車道之設計亦與國內國外知名大型飯店相同，且走道處鋪設有兼具提醒及止滑效果之大片紅色地毯，與車道處材質明顯不同，足使一般人分辨有高低落差。門口處亦安排有服務人員隨時協助消費者，伊提供之服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，就系爭事故之發生並無過失，田怡欣係因個人疏忽而跌倒。又田怡欣所稱傷勢，至多僅左肩、左膝、左腳部分與系爭事故有關，且得於4週內痊癒，其餘部分與系爭事故無關；其主張之賠償費用，多與系爭事故欠缺關聯性及必要性，請求之精神慰撫金及懲罰性賠償金亦屬過高。再者，田怡欣明知遠東飯店大廳前方為迴轉車道於行走時應多加注意，非不能注意而疏未注意，且於系爭事故發生後延誤治療，並有拒絕醫師建議之醫療處置之情形，就系爭事故之發生及損害之擴大均與有過失等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。另就其敗訴部分，提起附帶上訴，聲明：㈠原判決不利於伊部分廢棄；㈡上開廢棄部分，田怡欣在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第168至169頁）：　㈠田怡欣於107年10月30日入住鼎鼎公司經營之遠東飯店，當日晚間9時許於飯店門口跌倒。　㈡田怡欣於107年11月1日至臺安醫院骨科門診就醫，診斷證明書如原審卷一第31頁所示，就診病歷紀錄如原審卷二第33至 39頁所示。並於同日至悅滿意新店復健專科診所就醫。　㈢田怡欣於106年1月1日起至109年2月29日止，期間以健保身分就醫情形如原審卷一第139至140頁、卷二第21至23頁所示。四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠田怡欣依消保法第7條、第51條，民法第184條第1項前段、第 2項、第193條第1項、第195條第1項規定，請求鼎鼎公司負損害賠償責任，為無理由：　⒈田怡欣主張系爭地面高低落差之設計，行走時不易察覺，而發生踩空危險，設計有所欠缺，復未設置警告標示或安排人員提醒，所提供之服務不符合可合理期待之安全性，並違反防範危險發生之注意義務，因而致系爭事故發生云云。鼎鼎公司抗辯系爭地面設計符合法規，且走道與車道地板使用之地毯及地磚材質明顯不同，足使一般人分辨有高低落差；門口處亦安排有服務人員隨時協助消費者，伊提供之服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，伊就系爭事故之發生並無過失等語。　⒉按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法；企業經營者違反前2項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任；消保法第7條第1項、第2項、第3項本文定有明定。　　又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；民法第184條第1項前段、第2項本文亦有明文。惟按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則行為與結果始可謂有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即難認相當因果關係。　⒊經查，系爭地面之建築設計符合建築相關法規，為兩造所不爭執（原審卷一第367頁、本院卷第332頁），且該設計得以通過建築物安全檢查，有建築物防火避難設施與設備安全檢查報告書可稽（本院卷第337至338頁），又該設計為行人通道路緣常見設計，亦可見於其他觀光飯店，符合一般業界所採認之標準，業據鼎鼎公司提出台北君悅酒店、台北晶華酒店、台北W飯店等之大廳出口照片為證（原審卷二第95至105 頁），堪信為真，足認鼎鼎公司已舉證證明系爭地面高低落差之設計於其提供服務時，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，而無安全性之欠缺。尚無從以本件單一偶發之跌倒事件，逕認系爭地面高低落差之設計具招致危險之虞，苛責認鼎鼎公司所提供服務安全性存有欠缺。從而，田怡欣主張系爭地面高低落差之設計，易生危險，設計有所欠缺云云，洵無足採。　⒋又發生系爭事故之系爭地面位於遠東飯店大廳出口，於雨遮之範圍內，近遠東飯店處為行人通道，該地面鋪設有紅色地毯，鄰接處則為車輛通道，鋪設有地磚等情，有監視錄影畫面截圖、系爭地面照片可考（原審卷一第99、23至29、95至 97、355至359、387至390頁），復經原法院會同兩造於110 年4月29日勘驗，確認系爭地面之行人通道與車輛通道高低落差約為6公分（原審卷一第379、385頁），堪以認定。而查，人行道考慮保護行人、導引車流之需，高於相鄰車道者所在多有，一般人於行走時本可預期人行道與車道之高低落差存在，如擬穿越車道，自應當注意腳下情況，是系爭地面之高低落差存在，按諸一般情形，通常不致發生行人摔倒之結果。且系爭地面於行人通道範圍內鋪設有紅色地毯，於車輛通道範圍內則鋪設有磁磚，該高低落差之地面，無論是使用目的、顏色或材質均截然不同，行經該處之一般人不難從地板顏色、材質或整體空間規畫，得知有高低落差，應不至因高低落差而跌倒，即無需特別設置警告標誌或安排人員提醒。再審以遠東飯店至遲於最近變更使用執照之94年12月7 日起至系爭事故發生之107年10月30日止，作為觀光飯店使用（本院卷第337頁），系爭地面每日行經者無數，卷內復無證據資料證明前常發生因系爭地面高低落差而跌倒成傷之事故，可推知行經者行走於系爭地面非通常皆發生類似跌倒之結果；又一般人於道路行走時，因各人之身體狀況、注意力、行走習慣各異，縱行經處無高低落差，亦可能發生跌倒意外等憾事，未必與地面高低落差之設置或有無設置警告標誌及安排人員提醒有關。佐以田怡欣自陳系爭事故發生時，其有看前方的路（本院卷第333頁），斯時田怡欣前方有車輛通過（原審卷一第99至101頁），田怡欣當無不知該處為行人通道與車輛通道之交界，本該隨時注意前方及腳下狀況，而不至發生跌倒之結果。是系爭地面存在高低落差，及有無設計確保安全防範措施，均難謂與系爭事故之發生，存在相當因果關係。　⒌至田怡欣稱系爭事故發生時，因下雨致使地面濕滑云云。惟查，依臺北氣象站107年10月30日雨量資料，是日僅有於深夜22時後有零星降雨（原審卷一第340、361頁），且衡以系爭地面位處雨遮設置範圍，再觀諸系爭事故發生時之監視錄影畫面截圖，周遭人員並無使用雨具情形，系爭地面亦難認有濕滑之情（原審卷一第99至101頁），復依田怡欣主張其於系爭地面跌倒時雙手及雙膝著地，果系爭地面斯時確有因雨濕滑情形，衡情其於跌倒後當返回遠東飯店梳洗清理，然田怡欣於系爭事故後依照原先計畫前往夜市用餐（原審卷一第367頁、本院卷第333至334頁），可見系爭地面於系爭事故發生時並無濕滑情形。依此，系爭地面於斯時既無濕滑情形，而承前所述，系爭地面於通常情形下並無特別設置警告標示或安排人員提醒之必要，自難以鼎鼎公司於系爭事故發生時，未於系爭地面設置警告標示或安排人員提醒注意，遽謂其所提供之服務未符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。　⒍從而，本件鼎鼎公司並無違反消保法第7條規定，就系爭事故之發生亦無故意或過失，且田怡欣主張鼎鼎公司有責任原因之事實與系爭事故之發生，難謂存在相當因果關係，則田怡欣依消保法第7條，民法第184條第1項前段、第2項、第193 條第1項、第195條第1項規定，請求鼎鼎公司負損害賠償責任，為無理由。又鼎鼎公司對田怡欣既不負消保法第7條之賠償責任，則田怡欣另依消保法第51條規定，請求鼎鼎公司加付懲罰性違約金部分，自無所附麗，不應准許。　㈡基上，鼎鼎公司毋庸負賠償責任，則對於系爭事故與系爭傷勢間有無關聯，及田怡欣所受損害及所失利益為若干，又田怡欣就損害之發生或擴大是否與有過失等爭點，本院即無再予審究之必要，併予敘明。五、綜上所述，田怡欣依消保法第7條、第51條，民法第184條第 1項前段、第2項、第193條第1項、第195條第1項之規定，請求鼎鼎公司給付844萬4995元本息，為無理由，不應准許。原審判命鼎鼎公司給付44萬4995元本息，併為假執行之宣告，自有未洽。鼎鼎公司附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。另其他不應准許部分（即田怡欣請求鼎鼎公司再給付800萬元本息），原判決為田怡欣敗訴之諭知，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。田怡欣上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件田怡欣之上訴為無理由，鼎鼎公司之附帶上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第449條第2項、第78 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊正本係照原本作成。鼎鼎公司不得上訴。田怡欣如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋杉

2024-11-26

TPHV-112-消上-13-20241126-1

上易

臺灣高等法院

返還土地等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第711號上訴人黃胡秋妹訴訟代理人賴佳郁律師被上訴人李玟德林碧珍李浚瑀共同訴訟代理人紀亙彥律師上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月15日臺灣桃園地方法院111年度訴字第2008號第一審判決提起上訴，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人李玟德、林碧珍為坐落桃園市○○區 ○○段○○○○○段○段○○○○000地號土地之所有權人，應有部分各2 分之1；被上訴人李浚瑀為000地號土地（與000地號土地合稱系爭土地，分則以地號稱之）之所有權人。上訴人所有門牌為桃園市○○區○○路0段00巷00號之未辦保存登記建物（下稱系爭建物）、鐵絲網圍籬（下稱系爭圍籬）無正當法律上權源，分別占用系爭土地如原判決附圖（下稱附圖）所示A1 、A2、A3、B1、B2、B3、B4部分，上訴人併因此受有相當於租金之利益等情，爰依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人拆除系爭建物、系爭圍籬如附圖所示A1、A2、A3 、B1、B2、B3、B4部分，並將附圖所示A1、B1、B2、B3部分土地返還予李玟德、林碧珍、將附圖所示A2、A3、B4部分土地返還予李浚瑀，並依民法第179條規定，依占用土地申報總價年息百分之1計算，請求上訴人給付李玟德、林碧珍自民國106年4月1日起至111年3月30日止相當租金之不當得利新臺幣（下同）1480元本息，給付李浚瑀自108年4月10日起至111年3月30日止相當租金之不當得利408元本息；併自起訴狀繕本送達翌日即111年12月4日起至返還前開土地之日止，按月給付李玟德、林碧珍25元、按月給付李浚瑀12元（原審就此為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴；被上訴人於原審請求逾前述部分，受敗訴判決，未據上訴，非屬本院審理範圍，茲不贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭建物及系爭圍籬係坐落於伊所有之000地號土地，並未占用系爭土地。果有部分逾越地界，考量被上訴人明知系爭建物長期占有使用系爭土地，猶為買受系爭土地，且長期未提出異議，又系爭建物及系爭圍籬現仍可供使用，為一部拆除勢必影響建築結構安全，致伊整體損失鉅大，被上訴人因此取得之利益則甚微等情，本件應適用民法第 796條第1項本文、第796條之1第1項本文、第148條等規定，免予被上訴人拆除云云，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於伊之部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第112至113頁）：　㈠重測前○○段○○小段（下稱○○小段）000-00地號土地（面積909 平方公尺）為訴外人莊玉輝、上訴人共有，於85年1月26日分割為○○小段000-00地號土地（面積454平方公尺）及○○小段000-00地號土地（面積455平方公尺）。　㈡○○小段000-00地號土地於85年5月7日以共有物分割為原因登記為上訴人單獨所有，○○小段000-00地號土地於85年5月7日以共有物分割為原因登記為莊玉輝單獨所有。　㈢○○小段000-00地號土地（面積455平方公尺）於86年11月4日分割為○○小段000-00地號土地（面積331平方公尺）及○○小段000-00地號土地（面積124平方公尺）。　㈣李玟德、林碧珍於87年5月28日自莊玉輝買賣取得○○小段000- 00地號土地權利範圍各2分之1。　㈤○○小段000-00、000-00、000-00地號土地於102年10月26日因地籍圖重測分別登記為○○段000、000、000地號土地。　㈥李浚瑀於108年4月10日自莊玉輝買賣取得000地號土地權利範圍全部。　㈦如本院卷第87至94頁所示之磚造建築（即系爭建物）未為保存登記，上訴人為系爭建物之事實上處分權人。如本院卷第 87至94頁所示之鐵絲網圍籬（即系爭圍籬）為上訴人所設置，上訴人為系爭圍籬之所有權人。　㈧系爭土地區域因素及個別因素如壢簡字卷第37至39頁所示，地價資料如壢簡字卷第12至13頁所示。四、茲就兩造之爭點（本院卷第113頁）及本院之判斷，分述如下：　㈠系爭建物、系爭圍籬占用系爭土地如附圖所示A1、A2、A3、B 1、B2、B3、B4部分：　⒈經查，系爭建物、系爭圍籬占用系爭土地如附圖所示A1、A2 、A3、B1、B2、B3、B4部分，業經原審於112年3月14日會同兩造勘驗現場狀況（原審卷第109至114頁），並囑託桃園市平鎮地政事務所（下稱平鎮地政）測量，確認使用範圍，製有如附圖之土地複丈成果圖附卷可查（原審卷第123至125頁），足認系爭建物、系爭圍籬確有占用系爭土地如附圖所示 A1、A2、A3、B1、B2、B3、B4部分無訛。　⒉上訴人固抗辯：平鎮地政於108年9月27日測量時，有於系爭建物噴漆標示地界，依該噴漆標示可見系爭建物、系爭圍籬並無占用系爭土地，並提出有噴漆標示之照片（原審卷第15 7頁）為據。惟查，臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）另案於108年9月27日會同兩造及平鎮地政勘驗系爭建物現場狀況，僅指定勘測牆角位置（桃園地檢108年度偵續字第64 號卷〈下稱偵續字卷〉第48、57至59頁），上訴人所稱噴漆位置尚非正式繪測範圍；再者，是日勘驗後平鎮地政所檢送之土地複丈成果圖（偵續卷第59頁），亦顯示現場勘驗系爭建物之牆角，非全部位於000地號土地，而係已占用000地號土地，可認000、000、000地號土地交界之界址位於系爭建物範圍內，尚須實際測量始得確認位置所在，平鎮地政人員縱有於系爭建物屋外噴漆標示，亦當僅為測量現場便宜之參考標示，無足認為係000、000、000地號土地之實際界址所在。從而，上訴人以前開噴漆位置據為000、000、000地號土地之實際界址所在，進而抗辯系爭建物、系爭圍籬並無占用系爭土地，洵無足採。　⒊上訴人又抗辯：被上訴人於系爭土地建築房屋時有設置施工圍籬，被上訴人搭建施工圍籬時應有先行測量，系爭建物、系爭圍籬乃位於施工圍籬外，可見並未占用系爭土地云云，並提出施工圍籬照片（原審卷第89至91頁）為據。惟被上訴人就此主張因斯時兩造發生爭議，故伊於搭建施工圍籬時有退縮設置，並非以系爭土地與000地號土地之地界為界線而設置，且核上訴人前開所辯純屬其主觀臆測，既與原審囑託平鎮地政測量結果不符，自不足為有利上訴人之認定。　㈡被上訴人得依民法第767條第1項中段、前段請求上訴人拆除系爭建物、系爭圍籬如原判決附圖所示A1、A2、A3、B1、B2 、B3、B4部分，及返還該部分土地：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段、中段定有明文。　⒉李玟德、林碧珍為000地號土地之所有權人，應有部分各2分之1，李浚瑀為000地號土地之所有權人；上訴人為系爭建物之事實上處分權、系爭圍籬之所有權人等情，為兩造所不爭執（參不爭執事項㈣㈥㈦）；又系爭建物、系爭圍籬有占用系爭土地如附圖所示A1、A2、A3、B1、B2、B3、B4部分，業經本院認定如前，則被上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人拆除系爭建物、系爭圍籬如附圖所示A1、A2、A3 、B1、B2、B3、B4部分，及依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人將附圖所示A1、B1、B2、B3部分土地返還予李玟德、林碧珍、將附圖所示A2、A3、B4部分土地返還予李浚瑀，即屬有據。　⒊上訴人固抗辯：被上訴人分別於87年5月28日、108年4月10日向莊玉輝購買取得000、000地號土地時，已知悉系爭建物占用系爭土地之情，期間均無異議，遲至111年4月22日方提起本件訴訟，依民法第796條第1項規定，不得要求伊拆除越界建築之房屋；且一部拆除勢必影響建築結構安全，致伊整體損失鉅大，依民法第796條之1第1項規定，伊得免為拆除云云。然：　⑴按土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人知其越界而不即提出異議，不得請求拆除或變更其建築物；土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。固為民法第796第1項前段、第796條之1第1項前段所明定。但查，重測前○○小段000-00地號土地為莊玉輝、上訴人共有，於85年1月26日分割為○○小段000-00、000-00地號土地；○○小段000-00地號土地於85年5月7日以共有物分割為原因登記為上訴人單獨所有，○○小段000-00地號土地於85年5月7 日以共有物分割為原因登記為莊玉輝單獨所有；○○小段000- 00地號土地於86年11月4日分割為○○小段000-00、000-00地號土地；李玟德、林碧珍於87年5月28日自莊玉輝買賣取得○ ○小段000-00地號土地權利範圍各2分之1；○○小段000-00、0 00-00、000-00地號土地於102年10月26日因地籍圖重測分別登記為○○段000、000、000地號土地；李浚瑀於108年4月10 日自莊玉輝買賣取得000地號土地權利範圍全部（參不爭執事項㈠至㈥）；又系爭建物於莊玉輝、上訴人分別於75年11月 27日、76年1月12日向其等前手購買所坐落土地之應有部分前即已存在乙節，業經莊玉輝、上訴人於刑事一審案件中證述稽詳（原審卷第17頁、刑事一審卷第230至231、265至266 頁），可見系爭建物至遲於75年11月27日前已興建存在，斯時坐落之土地乃土地共有人所共有，該坐落土地嗣於85年後方陸續分割為000、000、000地號土地，並由兩造分別取得，是建築系爭建物時該土地尚未分割為000、000、000地號土地，自不發生越界建築問題（最高法院84年度台上字第11 19號判決意旨參照）。上訴人辯稱，被上訴人向莊玉輝購買取得系爭土地時，已知悉系爭建物占用系爭土地之情，而未即提出異議，依民法第796條第1項規定，被上訴人不得請求移去或變更其建築物，或依同法第796條之1第1項伊得免予拆除云云，自不足取。且共有物之分割，經分割形成判決確定，抑或協議分割登記完畢者，即生共有關係終止及各自取得分得部分所有權之效力。共有人對於他共有人分得之部分，既喪失共有權利，則其占有除另有約定外，即難謂有何法律上原因（最高法院80年度第1次民事庭會議決議參照）。上訴人就分割後系爭建物占用系爭土地，未能證明有正當權源之約定。則被上訴人主張，上訴人之系爭建物無權占用系爭土地之事實，應可採信。　⑵次查，所謂越界建築，其建築物必為房屋，不包括非房屋構成部分之牆垣或屋外建築（最高法院105年度台上字第1028 號判決意旨參照），本件系爭圍籬顯非具有與房屋價值相當之其他建築物，依民法第796條之2規定，亦不發生越界建築問題。從而，上訴人前開所辯，均無可採。　⒋上訴人另抗辯：一部拆除系爭建物，勢將影響系爭建物結構安全，系爭建物、系爭圍籬未妨礙被上訴人通行或新建房屋，被上訴人請求拆屋還地，有權利濫用之情事云云。然：　⑴按民法第148條第1項所稱權利之行使，不得以損害他人為主要目的者，係指專以損害他人為主要目的之情形而言。如為自己之利益而行使，縱於他人之利益不無損害，既非以損害他人為主要目的，即無該項規定之適用（最高法院95年度台上字第1167號判決意旨參照）。況權利之行使不得違反公共利益或以損害他人為主要目的，固為民法第148條第1項所明定，惟行使權利，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。又權利人得為權利之行使為常態，僅於其權利行使將造成自己所得利益極少，而他人及國家社會所受之損失甚大之變態結果時，始受限制。而何謂「利益極少」、「損失甚大」，應就具體事實為客觀之認定，且應由主張變態情事者，負舉證之責（最高法院98年度台上字第2483號判決意旨參照）。　⑵查，系爭土地既為被上訴人所有，上訴人復未能提出有何合法權源占用，被上訴人本於所有權人之地位，訴請拆除占用系爭土地之系爭建物、系爭圍籬之一部分，回復其應有之支配狀態，乃其權利之正當行使，縱影響上訴人現實使用之利益，仍難謂被上訴人屬權利濫用。又衡以上訴人自陳：該屋屋齡老舊，沒有保存登記價值等語（桃園地檢107年度他字第5617號卷第57頁），復審以系爭建物為磚造房屋（本院卷第87至94頁），依經濟部所編固定資產耐用年數表，其耐用年限為25年（本院卷第219至221頁），而系爭建物至遲於75 年11月27日前已興建存在，業如前述，是系爭建物至少已使用逾約38年（113-75），大於其耐用年限，可知系爭建物殘值甚微；再依上訴人所陳：系爭建物現僅做為堆放農具、農作物之農用，並未實際居在其內等語（本院卷第114頁）；復參以系爭建物為一層樓之磚造平房，其屋頂為鐵皮、木材搭建，牆桓為磚造等情（本院卷第49頁），縱將一部拆除，亦非不得就該拆除部分重建，尚難認被上訴人請求拆除使上訴人「損失甚大」。而系爭土地價值達每平方公尺5萬820元，有宸瓏不動產估價師事務所不動產估價報告書可考（壢簡字卷第23頁），尚有相當之價值，且被上訴人於遭占用之土地本有排水暗管及陰井之相關規劃（刑事二審卷第220頁），非無利用該等土地之需，亦難認被上訴人請求拆除自己「利益極少」。從而，上訴人抗辯依民法第148條，被上訴人不得請求拆除系爭建物、系爭圍籬，亦屬無據。　㈢被上訴人依民法第179條請求上訴人給付不當得利部分，有無理由？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念。是土地遭他人無權占有者，自非不得依不當得利之法律關係，請求無權占有人返還所獲之租金利益。　⒉上訴人無權占用系爭土地，業如前述，依前開說明，被上訴人自得依不當得利之法律關係請求上訴人返還占用系爭土地之利益。關於被上訴人得請求之不當得利數額之計算，業經原審判決綜合審酌系爭土地客觀情形後（原審卷第111頁、參不爭執事項㈧），認上訴人所獲之利益應以占用土地之申報地價年息百分之1為適當，並詳載計算式如原判決附表所示，且有系爭土地地價謄本附卷可參（壢簡字卷第12至13頁），上訴人亦表示就原判決計算之金額沒有意見（本院卷第 112頁），本院此部分意見與原判決相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定予以援用，不再贅述。五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人拆除系爭建物、系爭圍籬如附圖所示A1、A2、A3、B1、 B2、B3、B4部分，並將附圖所示A1、B1、B2、B3部分土地返還予李玟德、林碧珍、將附圖所示A2、A3、B4部分土地返還予李浚瑀，並依民法第179條規定，請求上訴人給付如原判決主文第2項、第4項所示之金額本息，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋杉

2024-11-26

TPHV-113-上易-711-20241126-1

上

臺灣高等法院

債務人異議之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第57號上訴人余俊義上列上訴人因與被上訴人聯邦商業銀行股份有限公司間債務人異議之訴事件，對於中華民國113年4月30日本院113年度上字第57 號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第三審上訴，應預納裁判費及委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具律師資格者，不在此限；上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機構時，其所屬專任人員具律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。上訴人未依規定預納裁判費並委任訴訟代理人，第二審法院應先定期命補正，逾期未補正者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。民事訴訟法第77條之16第1項前段、第466條之1第1項、第2項、第4項，第481條準用第442條第2項分別定有明文。二、查上訴人係於民國113年5月22日對於本院113年度上字第57 號第二審判決提起上訴（見本院卷二第387頁），未依規定提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書，亦未繳納上訴第三審之裁判費。經本院於113年6月5日裁定命上訴人應於收受裁定正本送達翌日起7日內補正之（見本院卷二第395至397頁，下稱系爭補正裁定），該裁定已於同年6月11日送達予上訴人（見本院卷二第399頁）；上訴人雖對於系爭補正裁定提起抗告，業經最高法院於113年9月26 日以113年度台抗字第699號裁定駁回（見本院卷二第615頁），並於113年10月21日送達予上訴人（見最高法院卷第223 頁）。茲經相當期間，上訴人迄未依系爭補正裁定補正委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書（上訴人所提本院卷二第429頁委任狀係委任其配偶曾明秀為訴訟代理人，並未檢附曾明秀具有律師資格之事證），亦未繳納上訴第三審之裁判費69,810元，有裁判費或訴狀查詢表、本院答詢表等件可稽（見本院卷二第261至263頁），揆諸前揭說明，其上訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2024-11-25

TPHV-113-上-57-20241125-3

上

臺灣高等法院

債務不履行損害賠償等

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第375號上訴人王祥安陳玉玲陳文福喬光廷上4人共同送達代收人蕭禾安上訴人林明祥上列當事人間請求債務不履行損害賠償等事件，兩造對於中華民國113年10月22日本院113年度上字第375號判決各自提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人王祥安、陳玉玲、陳文福、喬光廷應於收受本裁定正本送達翌日起七日內，補提委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，暨補繳第三審裁判費新臺幣陸萬貳仟玖佰柒拾玖元，如逾期未補正，即駁回其第三審上訴。上訴人林明祥應於收受本裁定正本送達翌日起七日內，補提委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，暨補繳第三審裁判費新臺幣貳萬伍仟伍佰伍拾柒元，如逾期未補正，即駁回其第三審上訴。　　理　由一、按提起民事第三審上訴，應預納裁判費及委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具律師資格者，不在此限；上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機構時，其所屬專任人員具律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。上訴人未依規定預納裁判費，並委任訴訟代理人，第二審法院應先定期命補正，逾期未補正者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。民事訴訟法第77條之16第1項前段、第466條之1第1 項、第2項、第4項，第481條準用第442條第2項分別定有明文。二、本件兩造對於民國113年10月22日本院113年度上字第375號第二審判決（下稱本院判決）均聲明不服提起第三審上訴，惟未據繳納裁判費，亦未委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人。經查：　㈠林明祥係起訴主張伊與王祥安、陳玉玲、陳文福、喬光廷（下合稱王祥安等4人）於民國110年10月21日簽立之不動產買賣契約（下稱系爭契約）原約定價金為新臺幣（下同）4,16 0萬元，因氯離子含量經檢測後超過約定標準，應減少價金4 ,155,000元，故王祥安等4人依系爭契約對伊之價金債權於超過37,445,000元不存在，並請求王祥安等4人應賠償遲延合意選任公正機關進行檢測、遲延點交之違約金各224,910 元、1,374,450元，共計1,599,360元。經第一審判決林明祥全部勝訴後，王祥安等4人全部不服提起上訴，並以林明祥應負遲延點交之違約金1,128,208元為抵銷抗辯。復經本院認定林明祥主張減少價金4,155,000元為有理由、王祥安等4 人以林明祥遲延點交所生17,465元違約金予以抵銷價金為有理由、兩造其餘主張均無理由，遂將第一審判決關於：⒈超過「確認王祥安等4人就系爭契約對林明祥之買賣價金債權於逾37,462,465元之部分不存在」部分；⒉命王祥安等4人給付1,599,360元本息部分均廢棄，並就上開廢棄部分駁回林明祥在第一審之訴。　㈡就王祥安等4人上訴部分：　　王祥安等4人對於本院判決不服提起上訴，並聲明本院判決認定系爭契約應減少價金4,137,535元部分應予廢棄等語，則王祥安等4人上訴之訴訟標的價額應核定為4,137,535元，應徵第三審裁判費62,979元。　　㈢就林明祥上訴部分：　　林明祥對於本院判決駁回其在第一審請求部分不服提起上訴，查本院判決係以王祥安等4人17,465元違約金債權抵銷林明祥減少價金之主張，另駁回林明祥請求王祥安等4人賠償違約金1,599,360元，則林明祥上訴之訴訟標的價額應核定為1,616,825元（計算式：17,465元＋1,599,360元），應徵第三審裁判費25,557元。　　㈣準此，茲限兩造應於收受本裁定正本送達翌日起7日內向本院繳納第三審裁判費，並補提委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，如逾期未補正，即駁回其第三審上訴。　三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2024-11-25

TPHV-113-上-375-20241125-2

上

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第888號上訴人金向企業有限公司兼法定代理人王莉莉被上訴人張瑜恩訴訟代理人吳秋樵律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年7月31日臺灣臺北地方法院113年度訴字第2732號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合法者，第二審應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第444條第1項定有明文。二、本件上訴人對原法院於民國113年7月31日所為113年度訴字第2732號判決提起上訴，未繳納裁判費，復未於上訴狀內載明對原判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，經本院於同年11月5日以裁定命上訴人於收受該裁定後7日內補正上訴聲明，並按其上訴聲明金額繳納上訴裁判費。該裁定已於同年月12日送達於上訴人，有送達證書在卷可稽（見本院卷第77頁），上訴人迄未補正上開程式之欠缺，有裁判費或訴狀查詢表及答詢表可參（見本院卷第79-83頁），揆諸首揭說明，其上訴即不合法，應予駁回。至上訴人未具理由聲請伸長補正期間，核屬無據，併予敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬佳瑩

2024-11-22

TPHV-113-上-888-20241122-2

上

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第1096號上訴人李駿逸上列上訴人因與被上訴人王麗玉間請求侵權行為損害賠償事件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第2094號判決（下稱原審判決）提起上訴，其聲請訴訟救助業經本院以113年度聲字第410號裁定駁回在案，自應依法補繳第二審裁判費。查原審判決係判命上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）330萬元本息，而上訴人係聲明原審判決均廢棄等語（見本院卷第13頁），則其上訴之訴訟標的金額即為330萬元，應徵第二審裁判費50,505元。茲限上訴人於收受本裁定正本送達翌日起7日內，逕向本院補繳第二審裁判費50,505元，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日民事第十四庭審判長法官李媛媛法官陳雯珊法官周珮琦正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官強梅芳

2024-11-13

TPHV-113-上-1096-20241113-1

聲

臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第410號聲請人李駿逸上列聲請人因與相對人王麗玉間請求侵權行為損害賠償事件，對於中華民國113年9月20日臺灣新北地方法院113年度訴字第2094 號判決提起上訴，並聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。而法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，係專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要。次按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條固有明文。揆其立法意旨，無非係因法律扶助之申請人，既經分會審查符合無資力之要件，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允毋庸再審酌，以簡省法院之調查程序。故如未經分會審查符合無資力要件，即無該條文之適用，聲請人仍應釋明其無資力支出訴訟費用（最高法院109年度台抗字第874號裁定意旨參照）。　二、本件聲請人不服臺灣新北地方法院113年度訴字第2094號判決（下稱系爭判決）提起上訴（案列本院113年度上字第109 6號），並聲請訴訟救助，無非係以：伊生活困難，確無資力繳納上訴裁判費，又非顯無勝訴之望云云為其論據，並提出自己及父母之112年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單（下合稱系爭清單）為憑。然查，聲請人所提系爭清單顯示其於112年度有薪資所得新臺幣（下同）512,010元(見本院卷第13頁)，換算每月即有約4 2,668元之收入(計算式：512,010元÷12，元以下四捨五入) ，尚難認聲請人無資力繳納本件上訴裁判費50,505元（系爭判決判命聲請人應給付相對人330萬元本息，上訴人全部不服提起上訴，應徵第二審裁判費50,505元），不足以釋明聲請人係窘於生活、缺乏經濟信用之人。又聲請人之母名下有位於○○地區之房地乙戶（見本院卷第23頁），並於112年度有15,271元之利息所得（見本院卷第21頁），復據聲請人於財團法人法律扶助基金會新北分會（下稱法扶新北分會）口述其母之郵局帳戶有定存100萬元等語（見本院卷第35頁），應足供其母及配偶（即聲請人之父）日常生活基本所需，尚無仰賴聲請人扶養之必要。況聲請人向法扶新北分會申請法律扶助，業經該會審查非屬法律扶助法所定無資力範圍而決定不予扶助確定（見本院卷第29、35頁），自無法律扶助法第63條規定之適用。此外，聲請人就其所稱生活困難，或有何窘於生活、缺乏經濟信用，無籌措款項支出訴訟費用之信用技能等節，並未提出其他能即時調查之證據資料以為釋明，揆諸前揭說明，聲請人之訴訟救助聲請於法自有未合，不應准許。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2024-11-13

TPHV-113-聲-410-20241113-1

重上

臺灣高等法院

所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第336號上訴人何鳳幸訴訟代理人陳介安律師被上訴人徐國棟訴訟代理人許桂挺律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 2年12月14日臺灣新竹地方法院112年度重訴字第11號第一審判決提起上訴，本院於113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人主張：兩造於民國106年4月21日成立借名登記契約，約定由伊負擔購買新竹市○○段000地號土地（下稱系爭土地，同段其他土地逕以地號稱之）之費用，由被上訴人出名登記為所有權人。伊分別於同年9月13日、同年10月30日、同年11月20日支付買賣簽約款新臺幣（下同）405萬元、買賣備證款135萬元、買賣尾款110萬元，剩餘買賣尾款700萬元，亦由伊自107年1月9日起至112年4月18日止共計匯入430萬元至被上訴人帳戶，以攤還抵押貸款。系爭土地自始均由伊占有使用，所有權狀亦由伊保有。伊業已終止兩造間之借名登記法律關係等情，爰依民法第541條、第179條規定，擇一求為命被上訴人移轉系爭土地所有權登記予伊（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應將系爭土地所有權移轉登記予伊。二、被上訴人則以：伊自99年間起至108年間與上訴人女兒即訴外人楊濬安交往，並共同經營廣丞國際開發有限公司（下稱廣丞公司）及豊隆環保有限公司（下稱豊隆公司），從事砂石買賣及運送事業。系爭土地係由伊購買，提供予廣丞公司及豊隆公司使用，買賣價金之一部款項由豊隆公司向訴外人新鑫股份有限公司借款支付，其餘款項由伊以伊父親即訴外人徐能松為保證人，向新竹縣湖口鄉農會貸款支付，兩造間並無借名登記契約存在。系爭土地所有權狀係因伊與楊濬安分手，未能自原同居處所取回，始由上訴人無權占有；匯入伊帳戶之款項，係因伊曾提供逾1180萬元之資金予廣丞公司及豊隆公司，廣丞公司及豊隆公司為分期償還款項所匯入。上訴人所稱之系爭土地購買過程，俱與實際購買過程不符，益證上訴人主張不實在等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第231至233頁）：　㈠廣丞公司於98年1月22日核准設立，於113年1月12日變更為廣丞開發股份有限公司，董事長為上訴人。　㈡被上訴人於自99年間起至108年間止期間與楊濬安（原名楊育茹）交往，同居於門牌苗栗縣○○鎮○○街000巷0弄00號1樓房屋，就楊濬安所生未成年子女有關事件，詳如臺灣苗栗地方法院111年度家調裁字第14號民事裁定、111年度家親聲字第 196、199號和解筆錄、本院臺中分院113年度家上移調字第7 2號民事調解筆錄所示。　㈢豊隆公司於100年8月5日核准設立，設立地址為彰化縣○○鎮○○ 路0段000巷00號1樓。董事為被上訴人（登記之資本總額為1 50萬元，登記之股東為被上訴人一人）；於102年5月21日登記之資本總額增為650萬元（登記之股東為被上訴人一人）；於103年8月22日變更名稱為拓隆環保有限公司（登記之股東為被上訴人一人）；於104年6月10日為股東出資轉讓登記（登記之被上訴人出資額為643萬5000元）；於109年9月2日為股東出資轉讓及改推董事變更登記，變更董事為上訴人（登記之股東為上訴人一人）。　㈣系爭土地為特定農業區農牧用地，於106年11月27日以買賣為原因登記為被上訴人所有。並有設定擔保債權總金額為875 萬元之最高限額抵押權予新竹縣湖口鄉農會。　㈤就前開系爭土地之買賣，買方係委託永慶不動產加盟店晶天不動產仲介經紀有限公司（下稱晶天公司），並簽立有如本院卷第41至43頁所示之要約書、買方給付服務費證明書。該買賣106年9月4日私契如原審卷一第393至399頁所示，106年 10月21日公契如原審卷一第473至475頁所示。　㈥拓隆環保有限公司新光銀行帳號0000000000000帳戶（下稱甲帳戶）有於106年9月13日、106年10月30日、106年11月20日分別匯出匯款支出405萬60元、135萬30元、110萬30元，前開交易於存摺內無銀行備註，甲帳戶自106年6月8日起至107 年1月22日止期間存摺明細如原審卷一第29至37頁所示。　㈦被上訴人於106年11月20日自甲帳戶取款27萬5230元，以被上訴人名義，匯款27萬5200元予晶天公司（原審卷一第401頁）。　㈧被上訴人於106年11月7日以被上訴人父親徐能松為保證人，以購買農地為由，向新竹縣湖口鄉農會申請700萬元貸款，借款期間為5年，新竹縣湖口鄉農會於106年11月28日放款，被上訴人於112年1月5日清償本金餘額500萬元（本院卷第16 1頁、原審卷一第277頁）。　㈨上訴人於110年11月27日購買000、000、000、000、000地號土地（原審卷一第415至471頁），嗣於111年2月23日登記完竣（原審卷一第295至303頁），前開土地與系爭土地之坐落分布情形，如本院卷第209頁所示。　㈩系爭土地之所有權狀現由上訴人占有中；被上訴人有以他人竊占系爭土地提出刑事告訴（本院卷第191頁）。四、茲就兩造之爭點（本院卷第233頁）及本院之判斷，分述如下：　㈠兩造間就系爭土地無借名登記關係存在：　⒈按借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任（最高法院110年度台上字第511號判決意旨參照）。再所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言，否則負舉證責任之一方即應就事實真偽不明之狀態承擔不利益，此方符合舉證責任分配之原則。本件上訴人主張兩造就系爭土地成立借名登記關係，為被上訴人所否認，揆諸上開說明，上訴人應就何時、何地、與何人、以何方式、有無為借名之要約、承諾、意思表示是否合致等攸關借名登記契約成立要件之事實負舉證責任，且應證明至使法院確信其存在之程度，始足當之。　⒉上訴人主張：伊因曾跳票不易貸款，而楊濬安名下如有財產，恐遭債權人強制執行，故將系爭土地借名登記於被上訴人名下云云（原審卷一第13頁）。衡以上訴人於110年前後以自己名義買受000、000、000、000、000地號土地，並登記於自己名下（參不爭執事項㈨），可見上訴人並無不能以自己名義買受取得不動產之情，則上訴人前開所稱，將系爭土地借名登記為被上訴人所有之動機及緣由，已非無疑。　⒊上訴人又主張：表彰系爭土地權利之所有權狀現由伊占有，可證伊為系爭土地實際權利人云云。查，系爭土地之所有權狀現固由上訴人占有中（參不爭執事項㈩），惟被上訴人與楊濬安原同居一址，嗣於108年間分手（參不爭執事項㈡）， 2人間復有多件民事事件、刑事案件繫屬法院（本院卷第343 至381頁），可見被上訴人與楊濬安分手後不睦，則被上訴人抗辯與楊濬安分手後未及取回系爭土地之所有權狀，尚非悖於常情，自難率以上訴人持有系爭土地所有權狀，逕為推認上訴人為系爭土地實際權利人，而認兩造間有借名登記關係存在。　⒋系爭土地之買賣過程及出資情況：　⑴查，證人即系爭土地之仲介人員曾皇棋結稱：106年間系爭土地之買賣，係先由買方委託晶天公司處理，伊負責賣方、劉尚緯負責買方，買賣契約的簽訂與履行、仲介價金之支付，都是劉尚緯負責聯繫，伊沒有接觸過上訴人等語（本院卷第 234至238頁）；證人即系爭土地之仲介人員劉尚緯結稱：伊負責系爭土地銷售之部分即接洽買方，曾皇棋負責開發部分即接洽賣方；被上訴人向伊表示要購買系爭土地，買賣的條件、簽約及付款均是與被上訴人聯絡，仲介費用亦是與被上訴人討論，由被上訴人支付；伊未曾見過上訴人等語（本院卷第270至274頁），可知系爭土地之買賣及仲介相關事宜，均係由被上訴人與劉尚緯接洽。復衡以系爭土地之買賣係由晶天公司（即永慶不動產新竹三民綠光加盟店）仲介，以總價1350萬元自訴外人郭芳源等5人買受（原審卷一第395頁，參不爭執事項㈤），倘上訴人為系爭土地之實際買受人，對於系爭土地之締約磋商情形，乃至最終交易條件，理當知之甚詳，且對於買賣契約最重要之價金數額應無錯認之可能，然上訴人於原審中竟稱系爭土地係由台慶不動產新竹清大金城加盟店仲介，以總價1600萬餘元自訴外人范榮標等3人買受（原審卷一第13、373頁），與系爭土地實際買賣情形大相逕庭，堪認上訴人並非系爭土地之買受人，系爭土地係由被上訴人與仲介商談買賣、簽約等事宜，復與賣方簽立契約無訛。至上訴人於閱覽被上訴人提出之本件買賣契約後，改稱記憶錯誤云云，顯悖於常情，難以採信。　⑵次查，系爭土地之買賣價金總額為1350萬元，其中簽約款405 萬元、備證用印款135萬元、一部尾款110萬元，係由甲帳戶匯出，其餘尾款700萬元，則由被上訴人向新竹縣湖口鄉農會貸款支付，為兩造所不爭執（參不爭執事項㈤、㈥、㈧），可見本件之買賣價金俱係由被上訴人及其擔任負責人之豊隆公司（參不爭執事項㈢）所支付，上訴人並無支出分文，益徵系爭土地之買受人為被上訴人。　⑶上訴人雖稱豊隆公司實際係由伊出資、由楊濬安經營，僅借用被上訴人名義辦理設立登記，是系爭土地之買賣價金實際由伊支付云云，並舉證人陳俊棋為證。證人即豊隆公司之司機陳俊棋於本院雖到庭證稱：豊隆公司係由楊濬安指揮管理，上訴人有參與經營事務，被上訴人沒有參與經營管理，也沒有經手公司的錢云云（本院卷第263至264頁），然衡以其亦證稱：伊為豊隆公司之司機，業務內容是運輸砂石及管理瑣事，沒有包含參與財務、經營或簽約等語（本院卷第266 至268頁），可知陳俊棋僅為豊隆公司之司機，負責運輸砂石及處理雜務，未曾參與豊隆公司出資過程；再參以廣丞公司、豊隆公司之交貨傳票上併載有被上訴人之聯繫方式（原審卷一第265頁），被上訴人復於102年間合計匯款630萬元至豊隆公司帳戶等情（原審卷一第267至271頁），除得認陳俊棋前開所述被上訴人未參與豊隆公司之經營及未經手公司之金錢云云，並不實在，陳俊棋所述無從為有利上訴人之認定，亦可證被上訴人應為豊隆公司之實際負責人。從而，上訴人主張豊隆公司為伊出資，借名登記在被上訴人名下，尚乏所據，洵無足採，進而難以認定上訴人主張其以豊隆公司之帳戶支出本件買賣價金乙節為實在。　⑷上訴人另主張伊有以自己名義，或以伊經營之廣丞公司名義，匯款至被上訴人新竹縣湖口鄉農會帳戶（下稱乙帳戶），支付系爭土地貸款云云。查，上訴人主張伊或廣丞公司有於 107年1月起至112年4月間止，於每月匯款11萬5000元或10萬 5000元或6萬元等金額至乙帳戶等情（本院卷第125頁），縱認屬實，然被上訴人就此抗辯廣丞公司因資金需求，由伊於 102年間匯款50萬元予廣丞公司、於106年間向訴外人張克凡借款500萬元予廣丞公司週轉，上訴人及廣丞公司前開匯款之原因實為分期償還前開借貸款項等語，並提出匯款申請書為憑（原審卷一第273、275頁），上訴人亦未爭執廣丞公司與被上訴人間之借貸關係，堪認廣丞公司與被上訴人間確有金錢借貸關係存在，復觀諸乙帳戶交易明細資料，可知廣丞公司於新竹縣湖口鄉農會為本件貸款放款前即曾匯款至乙帳戶，從而，被上訴人抗辯前開匯款乃廣丞公司為清償借款所為，應非虛妄，上訴人執前開匯款主張伊有支付系爭土地貸款，尚難採信。　⑸上訴人另主張：本件買賣之土地規費及居間費用係由伊繳納，並提出要約書、買方給付服務費承諾書、不動產買賣意願書、地政規費收據及地政事務所收據等件（本院卷第41至45 、51至53頁）為據。惟觀諸上開要約書、買方給付服務費承諾書、不動產買賣意願書等件，僅係表彰買方要約之金額、承諾給付居間費用等，無從證明上訴人有給付居間費用，且本件之仲介費係由被上訴人支付，業經劉尚緯證述如前；另參以被上訴人與楊濬安原為同居關係，同住一處（參不爭執事項㈡），而上訴人與楊濬安為母女關係，無從排除上訴人可自楊濬安取得前開資料，自無從單憑地政規費收據及地政事務所收據，遽認該費用為上訴人所繳納，且縱認上訴人有繳納該部分費用，然衡以該金額非鉅，亦難僅憑上訴人有繳納該部分金額逕認系爭土地為上訴人所買受。　⑹上訴人復主張：伊於103年間即承租系爭土地附近之土地，復於111年間購入系爭土地相鄰之土地，是伊方具有購入系爭土地之動機云云，並提出租賃契約書、買賣契約書（本院卷第207至208頁、原審卷一第305至333頁）為據。然被上訴人係豊隆公司實際負責人，業經本院認定如前，則被上訴人買入系爭土地供豊隆公司營業使用，合於常情，難謂被上訴人無購入系爭土地之動機或未實際使用系爭土地。又被上訴人與楊濬安拆夥，並將豊隆公司出資移轉與上訴人後，上訴人購入系爭土地相鄰之土地等其他所為，即與系爭土地買賣無涉，亦無從據此推論系爭土地係由上訴人所購買。　⒌再審以被上訴人與楊濬安於108年間分手後，兩造已於109年間處理豊隆公司有關事宜，由被上訴人將其所有之豊隆公司股東出資轉讓予上訴人，並變更豊隆公司負責人為上訴人（參不爭執事項㈢），果兩造就系爭土地有借名登記關係，豈有未併同處理之理。上訴人遲於111年12月間始提起本件訴訟，主張借名登記關係存在，有違常情。　　　⒍末衡以系爭土地價值非微，且兩造並非至親，果上訴人係將系爭土地借名登記於被上訴人名下，衡情當會向被上訴人取得書據，確認借名登記關係存在，以作為保障權利之憑證，惟兩造間並無簽立該類書證，益徵兩造間並無借名登記關係存在。　⒎綜此，綜合系爭土地買賣過程及出資情況等一切情狀，尚難認上訴人借用被上訴人名義登記為系爭土地之所有權人，且上訴人之舉證無足使本院形成兩造間曾就系爭土地有借名登記關係存在之確信，則上訴人主張兩造就系爭土地有借名登記關係存在，尚無可採。　㈡被上訴人為系爭土地之所有權人，兩造間就系爭土地並無借名登記之關係，業經本院綜合一切情狀、證據，依調查證據及斟酌全辯論意旨之結果，認定如前，則上訴人以其業已終止與被上訴人間之借名登記關係為由，依民法第541條第2項、第179條規定，請求被上訴人將系爭土地所有權移轉登記予上訴人，均屬無據。五、綜上所述，上訴人依民法第541條第2項、第179條規定，請求被上訴人應將系爭土地所有權移轉登記予上訴人，非屬正當，不應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日民事第十四庭審判長法官李媛媛法官蔡子琪法官陳雯珊正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳韋杉

2024-11-12

TPHV-113-重上-336-20241112-1

上更二

臺灣高等法院

確認董事長委任關係不存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度上更二字第64號上訴人財團法人張榮發慈善基金會兼特別代理人鍾德美上一人訴訟代理人陳錦旋律師林立夫律師被上訴人吳景明張國政上一人訴訟代理人陳昭龍律師共同訴訟代理人吳祝春律師劉坤典律師黃炫中律師上列當事人間確認董事長委任關係不存在等事件，上訴人對於中華民國109年11月6日臺灣臺北地方法院109年度訴字第4547號第一審判決提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於113年1 0月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　上訴人財團法人張榮發慈善基金會（下稱張榮發基金會）經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、被上訴人主張：張榮發基金會第8屆董事共15名，其中上訴人鍾德美為董事長，任期至民國109年1月10日即已屆滿。因鍾德美遲未召開董事會改選董事，伊及部分董事依財團法人法第43條第6項規定請求鍾德美召開之，鍾德美始於109年4 月17日召開第8屆第6次董事會（下稱系爭會議），原訂董事改選案列為議程第10案，經被上訴人張國政當場提出變更議程順序之動議，欲將董事改選案改列為第1案，並獲多數董事附議，過程中並無干擾造成系爭會議無法進行之情形，詎鍾德美不僅未就該變更議程之提案付諸表決，更於無散會決議之情形下恣意宣布散會，並偕同其他5名董事離開現場，自不生合法散會之效力。是伊與其餘在場董事共9名經過半數董事同意推舉張國政擔任臨時主席繼續開會後，並以全體董事過半數出席（9名）、出席董事過半數同意（8名）通過解任鍾德美之董事長職務，及選任被上訴人吳景明擔任張榮發基金會新任董事長之決議（下合稱系爭決議），依財團法人法第43條第1項規定，或類推適用公司法第182條之1第2項規定，或參酌依公司法第182條之1第2項、臺灣證券交易所股份有限公司公告之股份有限公司股東會議事規則（下稱股東會議事規則）第10條第3項、公開發行公司董事會議事辦法（下稱董事會議事辦法）第13條第1項、內政部54年7月20 日公布施行之會議規範（下稱系爭會議規範）第17條第1項第1款所揭示之習慣或法理，應屬合法有效。鍾德美迄今仍以該基金會董事長自居，並拒絕交還該基金會之印鑑章，伊身為該基金會之董事，對於董事長之委任關係究係存在於何人之間自有確認利益，爰求為確認張榮發基金會與鍾德美間自109年4月18日起董事長委任關係不存在，及確認張榮發基金會與吳景明間自109年4月18日起董事長委任關係存在等語（原審就此判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服提起上訴）。並於本院答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：鍾德美依據財團法人法及張榮發基金會捐助章程（下稱系爭章程）之規定，為張榮發基金會董事會之主席，具有董事會召集、會議啟閉及議事指揮等權限，因該基金會未訂定董事會議事規則，系爭章程亦無議事規範，自應依系爭會議開會通知所載議程進行會議，並輔以主席指揮議事為據，並無法律漏洞可言。開會當日張國政未先向主席請求發言，即逕自強勢干擾會議進行，完全漠視鍾德美之議事指揮權，而鍾德美憶及昔日董事會曾出現嚴重暴力事件之過往，為免再次發生衝突，當即宣布散會，此應屬合理應變措施；系爭會議經鍾德美宣布散會後即告結束，董事不得任意續行集會，已無可能作成任何決議；縱認鍾德美宣布散會效力有瑕疵，未經利害關係人依財團法人法第28條第1項訴請法院宣告董事行為無效前，自仍屬有效。系爭會議規範未經張榮發基金會援引作為董事會開會之準則依據，自無任何拘束力，且係內政部於54年所公布，迄今未見明文入法，也與現行會議實務相扞格，難認具有法之確信，縱有違反，亦無從據以認定鍾德美宣布散會係屬無效；而社團法人之公司股東會與財團法人之董事會存有本質上之差異，不容將前者之議事規範類推適用於後者；又關於董事長能行使而消極不行使職權之情形，應例外從嚴解釋，否則將架空主管機關之法定監督處罰權限，亦影響財團法人法第43條第6項主管機關許可董事自行召集董事會之審查權限，顯非妥適。況財團法人董事長之選任與解任應屬重大事項，參照系爭章程第14條第 1項或財團法人法第45條第2項第5款規定，應經董事會以特別決議為之，且不得以臨時動議提出，故系爭決議應屬無效，鍾德美仍為張榮發基金會之董事長。又張國政縱依財團法人法第43條第1項規定得為鍾德美之代理人，然鍾德美之董事長職務一遭解任，董事長即屬缺位，張國政源自於鍾德美代理人之權能亦隨同消滅，則張國政以臨時主席身分進行選舉吳景明為繼任董事長之程序即有重大瑕疵，應屬無效等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第152至154頁）：　㈠鍾德美、張國明、張國政、吳景明，及訴外人張國華、李寬量、柯麗卿、張明煜、謝玲安、張聖皓、劉孟芬、楊誠對、張聖恩、陳聖道、戴錦銓共15人為張榮發基金會第8屆董事，鍾德美則為張榮發基金會第8屆董事長，任期自106年1月1 1日起至109年1月10日止。　㈡張榮發基金會係民間捐助之財團法人，於109年4月17日召開董事會時，其有效之捐助章程即為104年8月18日修訂之版本，其中第8條明定該基金會設置董事會，董事為15人；第9條明定董事會由董事互選1人為董事長。　㈢吳景明、張國明、張國政與張聖皓、李寬量、張明煜共6名董事於109年1月21日共同具名，本於財團法人法第43條第6項規定，載明會議目的及召集理由，請求鍾德美召集董事會。鍾德美係於109年2月7日發出第8屆第6次董事會開會通知單，原訂於109年3月10日下午3時開會，議題及其次序為「…㈨選任第九屆董事」；嗣因疫情改期至109年4月17日召開，鍾德美並於1009年4月6日發出開會通知單，議題及其次序為「 …㈩選任第九屆董事」。　㈣109年4月17日當日下午2時59分許，鍾德美、張國華、柯麗卿、戴錦銓、張聖恩、吳景明、張國明、張國政、張聖皓、李寬量、張明煜、陳聖道等12人到場，另楊誠對、劉孟芬、謝玲安依序委託吳景明、張國明、張國華出席（楊誠對、劉孟芬之委託書為原審卷第115、117頁所示）。由司儀宣布出席人數已逾法定開會人數，請主席宣布開會及致詞後，鍾德美隨即以主席身分對與會人員宣布：「那現在開始會議」，後續的開會情況即如原審卷第87至97、377頁譯文所示（與系爭決議有關者節錄如附件所示）。　㈤鍾德美宣布散會後，與張國華（並受謝玲安委託）、柯麗卿、戴錦銓、張聖恩等人一起離開會議現場。　㈥於鍾德美與張國華（並受謝玲安委託）、柯麗卿、戴錦銓、張聖恩等董事離席後，在場人員重新清點人數，確認加計委託出席之董事人數後，仍有全體董事過半數即9名董事，含吳景明、張國明、張國政、張聖皓、李寬量、張明煜、陳聖道、楊誠對（委託吳景明出席）、劉孟芬（委託張國明出席）留在會議現場。經在場出席董事過半數（8名）推舉張國政為臨時主席後，由陳聖道提案解除鍾德美之董事長職務，經在場出席董事8名附議後，由臨時主席張國政將該議案付表決，經以全體董事過半數出席（9名），出席董事過半數同意（8名)作成解任鍾德美之董事長職務之決議。嗣由張明煜提案選任吳景明擔任董事長，經在場出席董事8名附議後，由臨時主席張國政將該議案付表決，經以全體董事過半數出席（9名），出席董事過半數同意（8名）作成選任吳景明擔任董事長之決議。四、得心證之理由：　㈠按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去者，即得依民事訴訟法第247條規定提起確認之訴。查被上訴人為張榮發基金會之董事（參不爭執事項㈠），依系爭章程第9條第1項之規定，董事會由董事互選1人為董事長，對外代表該基金會，對內綜理一切事務（見原審卷第65頁）；而被上訴人主張鍾德美之張榮發基金會董事長職務業經系爭會議決議解任，並於系爭會議另行決議選任吳景明擔任董事長，故鍾德美與張榮發基金會間自109年4月18日起之董事長委任關係不存在，且張榮發基金會與吳景明間自109年4月18日起之董事長委任關係存在等情，為上訴人所否認，並辯稱系爭決議不合法，鍾德美仍為張榮發基金會之董事長等語；是鍾德美、吳景明與張榮發基金會間之董事長委任關係自109年4月18 日起之存否均不明確，以致張榮發基金會之董事會對外應由何人代表為法律行為、日後應由何人召集董事會之效力有所不明，且此不安之狀態能以本件確認判決將之除去，堪認被上訴人提起本件訴訟，應有確認利益。　㈡鍾德美召開系爭會議，是否適用系爭會議規範進行議事程序？鍾德美有何依據及權利得於未有散會決議之情形下宣布散會？鍾德美宣布散會一舉，是否生散會效力？是否屬於財團法人法第43條第1項「董事長因故不能行使職權」情事？系爭會議於鍾德美宣布散會後，可否由在場董事再推舉1人擔任主席，繼續開會？　⒈鍾德美召開系爭會議，是否適用系爭會議規範進行議事程序？　⑴按內政部於54年7月20日所公布之系爭會議規範第2條「適用範圍」係明訂：「本規範於左列會議均適用之：㈠議事在尋求多數意見並以整個會議名義而為決議者，如各級議事機關之會議，各級行政機關之會議，各種人民團體之會議，各種企業組織之股東大會及理監事會議等。㈡議事在集思廣益提供意見而為建議者，如各種審查會，處理付委案件之委員會等。各機關對其首長交議或提供意見之幕僚會議，得準用前項之規定」等語，可知系爭會議規範雖不具法律效力，然其所規定之議事程序，係為輔導社會民眾或團體組織於舉行會議時，有可資遵循之運作規範，其性質雖非中央法規標準法所稱之法規命令，亦不具強制之規範效力，惟行之有年，其內容早已廣為一般社會大眾所習知，應得作為開會程序之準則，是除特定團體或法律就其相關會議之議事程序訂有特別規定者外，應認有系爭會議規範之適用。　⑵又會議主席之任務為宣布開會及散會或休息，按照程序主持會議進行、維持會場秩序、承認發言之地位、接述動議、將議案宣付討論及表決、答復一切有關會議之詢問，及決定權宜問題與秩序問題等；而出席人有提出變更議程動議等偶發動議之權利；另散會動議則為具優先順序之附屬動議，雖不得討論，然仍需經表決，始得為之，此觀系爭規範第17條第 1項、第20條、第30條第2款第1目、第3款第7目、第36條、第48條規定即明。經查，張榮發基金會未就董事會開會主席及出席人之權利、動議、表決等議事程序制訂議事規則等情，為兩造所不爭執〈見本院110年度上字第88號（下稱前審）卷第160、318頁〉，亦未見主管機關衛生福利部就財團法人之開會程序定有議事規則；而張榮發基金會之董事為多數，董事會以召開會議方式進行決議，對於上開主席主持會議、出席人發言、提出動議、應否表決及散會等議事程序，不可能毫無準則依循、亦不可能對於主席議事之指揮權限毫無限制，是系爭會議規範縱未經張榮發基金會之董事會決議或系爭章程採為董事會議事程序之法源，惟該規範既未抵觸法令或系爭章程，自可作為張榮發基金會之董事會開會運作所應遵循之準則。從而張榮發基金會董事長鍾德美於系爭會議開會擔任主席時，自應遵守系爭會議規範，並執行議程，在無散會動議、散會動議未經附議或可決時，自不得任意宣布散會。　⒉鍾德美有何依據及權利得於未有散會決議之情形下宣布散會？鍾德美宣布散會一舉，是否生散會效力？　⑴系爭會議經主席鍾德美宣布開會後，出席董事張國政即提議變更議程，將原排序第10之「董事選舉案」移列第1案討論，鍾德美旋即宣布散會，並與董事張國華（含所代理謝玲安）、柯麗卿、戴錦銓、張聖恩等人離開會場等情，為兩造所不爭執（參不爭執事項㈣、㈤及附件開會經過譯文）；鍾德美於張國政提案變更議程順序後，並未判斷屬於何種動議事項，以決定是否需付表決，且明知當日原排定之議案均尚未宣付討論及表決，更無人為散會之附屬動議下，無視在場出席人員參與會議之發言、動議、提案、討論、表決及選舉等權利（系爭會議規範第20條規定參照），未先行徵詢其他與會董事就變更議程動議是否附議、討論並進行表決（系爭會議規範第32條、第33條、第45條、第55條規定參照），客觀上亦無其他事實上不能續行集會之散會事由存在，逕自宣布散會，違反系爭會議規範及原訂議程甚明，自難謂已合法生散會之效力。　　　⑵上訴人辯稱鍾德美囿於先前董事會曾發生過恐嚇暴力事件，且張國政發言風格較為強勢，會中並有「教戰手冊」意圖干擾，加上張榮發基金會並無變更議程順序之前例，故其宣布散會屬合理應變措施云云。惟查，張榮發基金會過往董事會縱曾發生過暴力事件，然其暴力行為狀態業已終止，並無證據顯示仍持續至系爭會議開會時，自非鍾德美宣布散會之正當理由。再依附件所示開會經過，張國政雖起身發言：「我提議變更議程，將議程中改選的案由移到第1案，本屆董事已於1月10日任期屆滿，超過3個多月…」等語，然於其尚未講述完畢之同時，鍾德美即發話表示：「恩對不起，請按照選舉事項，請按照原定的議程，那本人現在宣布散會，如果變更議程就不開會喔」，並於說話之同時偕同其他董事起身離開會場，則依上開情境觀之，鍾德美於主持系爭會議時，張國政所為提議變更議程等發言乃單純議事程序事項之動議，並未有恐嚇致人心生畏怖之言詞、或造成會議秩序失控而無法進行之舉措，尚未造成會議無法進行而須宣布散會之情形，自無散會之必要。且張國政變更議程之提案是否因具爭議性、先予討論將造成會議延宕、是否有違反張榮發基金會之歷來慣行，均屬變更議程之動議有無理由之問題，本應依系爭會議規範就此臨時動議事項先進行討論、表決，始符會議以尋求多數意見、群策群力形成共識、作成決議之本旨。又兩造均不爭執系爭會議開會當日另有張榮發基金會法律顧問即訴外人陳錦璇律師、林立夫律師在場，其列席目的是在有必要時提供法律意見諮詢（見本院卷第351頁），則於鍾德美獲悉張國政提案變更議程順序時，自可諮詢現場律師相關法律意見，不致出現慌亂無措之窘境，惟依附件所示開會經過觀之，鍾德美於張國政發言未完畢之同時即逕自於原排定議程均未討論、未表決之情況下宣布散會，難謂屬合理應變措施。至於上訴人所稱被上訴人及其交好之董事於開會當下均有「教戰手冊」（見本院卷第444頁），預先沙盤推演準備干擾開會秩序云云，然此屬上訴人主觀上之臆測，於鍾德美宣布散會前並未發生不當干擾事件，鍾德美自不得執此作為宣布散會之正當理由。　⒊鍾德美逕自宣布散會不生效力，復因其離席而因故無法行使職權，依財團法人法第43條第1項規定，得由在場董事互推1 人擔任主席，續行集會：　⑴按董事長對內為董事會主席，對外代表民間捐助之財團法人。董事長請假、因故或依法不能行使職權時，由副董事長代理之；無副董事長或副董事長亦請假、因故或依法不能行使職權時，由董事長指定董事1人代理之；董事長未指定或無法指定代理人者，由董事互推1人代理之，財團法人法第43 條第1項定有明文。可知立法者為避免董事長缺席董事會，影響財團法人之運作，明確表示董事長因故或依法不能出席董事會時，得產生代理人行使其主持董事會之職權。由該法條規定「不能」行使職權之用語，異於同法第47條第1項關於董事會「不為或不能」行使職權之規定，固可認財團法人法第43條第1項於文義解釋上不包含董事長能行使而消極不行使職權之情形，惟衡諸該條項之立法意旨，係在解決董事長仍在職而一時的不行使職權，為避免會議延宕所涉之規定，可推知關於董事長消極的不行使職權，同將造成會議延宕之情形，顯非立法者立法當時所預測而能為該法條文義所涵蓋，乃存在法律漏洞，自應依漏洞補充之方法作目的性擴張，認董事長違反系爭會議規範或自訂之議事規則，任意宣布散會而離場者，仍該當財團法人法第43條第1項規定「董事長因故或依法不能行使職權」之情形，得以代理人代理之，以增補該法律漏洞，而達事理之平。　⑵查鍾德美於原排定之議案均尚未宣付討論及表決，更無人為散會之附屬動議或決議之情形下，復無正當理由而任意宣布散會，並逕自離席而不行使主持系爭會議之職權，且張榮發基金會並無副董事長，鍾德美復未指定董事代理之，依上開說明，系爭會議自非不得依財團法人法第43條第1項規定，由逾全體董事半數之在場董事〈9名，即吳景明、張國明、張國政、張聖皓、李寬量、張明煜、陳聖道、楊誠對（委託吳景明出席）、劉孟芬（委託張國明出席）留在會議現場，參不爭執事項㈥〉互推1人為代理主席而繼續開會；嗣經董事張國明推舉張國政為臨時主席，經在場出席董事8名同意（扣除董事劉孟芬未授權，見原審卷第117頁），已達過半數（參附件所示開會經過譯文及不爭執事項㈥），張國政自得代理鍾德美為主席繼續開會。　⑶上訴人雖抗辯：所謂因故不能行使職權，需董事長因案被押或逃亡、死亡、辭職或經假處分不能行使職權之情事，系爭會議經鍾德美擔任主席並宣布開會，即無因故不能行使職權之情形，鍾德美宣布散會後已無作成決議之可能云云。惟上訴人援引經濟部95年3月2日經商字第09502026470號函、94 年11月25日經商字第09402340070號函及最高法院86年度台抗字第269號裁定（見本院前審卷第499、500頁）等所稱董事長不能行使職權之情形，僅係就董事長事實上或法律上不能行使職權所作之「例示」說明，自非僅以上開情形為限；而鍾德美於宣布系爭會議開議後無正當理由逕行離場，不為行使該次董事會之董事長職權，依財團法人法第43條第1項規定，解釋上自得以代理人代理之，以補該法律漏洞。至於法務部82年8月2日（82）法律決字第16021號以：「…依公司法第203條第1項及第208條第3項規定，董事會應由董事長召集，並以董事長為主席。因之，董事會議如經董事長宣布散會，應認為會議已經結束；嗣後雖仍有過半數之董事繼續集會，惟此項集會既與上開規定有違，且無董事長不能行使職權之情形（同法第208條第3項後段參照），其所作之決議，似不能認係董事會決議」等詞（見原審卷第267頁），並無任何具體案例事實，且與本件鍾德美恣意宣布散會，會議尚未結束之情形難認相同，自無從比附援引。上訴人此部分所辯，並不可採。　⑷上訴人復抗辯：鍾德美縱有違反系爭會議規範，其宣布散會之行為並非無效，於被上訴人依財團法人法第28條訴請確認無效前，仍生散會效力；且依財團法人法第43條第6項之規定，應由現任董事總人數1/3以上書面提出請求召集，董事長於10日內召集，屆期不召集，得由請求之董事報經主管機關許可，自行召集，此特別規定有意排除董事續行集會云云。惟查，被上訴人是否另行訴請確認鍾德美於系爭會議中宣布散會無效，無礙本件論斷續行集會效力時併予審究鍾德美宣布散會之效力；且系爭會議係由被上訴人與張聖皓、李寬量、張明煜共6名董事依財團法人法第43條第6項規定，請求鍾德美召集董事會所召集（參不爭執事項㈢），張國政於原會議主席鍾德美所為無效之散會宣告後，旋經逾全體董事半數之在場董事過半數之同意（9名中之8名同意，詳如前述）推舉張國政擔任代理主席繼續開會，應屬系爭會議之續行，難認有依財團法人法第43條第6項規定請求董事長再行召集董事會之必要。上訴人此部分辯解，尚乏所據。　⒋鍾德美宣布散會不生效力，被上訴人依財團法人法第43條第1 項規定由在場董事繼續開會既屬合法，無適用或類推適用公司法第182條之1第2項規定之餘地；則關於兩造爭執財團法人董事會性質是否與公司法股東會或董事會相近，而有無類推適用之基礎，及被上訴人另主張應適用股東會議事規則第 10條第3項、董事會議事辦法第13條第1項等情，均無再予審究之必要，附此敘明。　　　㈢張榮發基金會董事長之解任及選任，可否以臨時動議提出？如可，應以普通決議或特別決議行之？　⒈張榮發基金會董事長之解任及選任，應以普通決議行之即可：　⑴按財團法人之設立，應訂立捐助章程。財團法人之許可設立、組織、運作及監督管理，除民法以外之其他法律有特別規定者外，適用本法；本法未規定者，適用民法規定。財團法人法第7條第1項、第1條第2項定有明文。是財團法人法就上開事項具有特別法之性質，自應優先適用。　⑵依財團法人法第45條第2項規定：「下列重要事項，應經董事會特別決議，並陳報主管機關許可後行：一、捐助章程變更之擬議。二、基金之動用。但第19條第4項第3款之財團法人，依捐助章程規定動用者，不在此限。三、以基金填補短絀。四、不動產之處分或設定負擔。五、董事之選任及解任。但捐助章程規定，董事會得以普通決議行之者，不在此限。六、其他經主管機關指定之事項」，是除上開應經特別決議之重要事項外，其餘事項即非需經特別決議之重要事項，僅需以普通決議即可。再參照財團法人法第44條規定董事會職權：「二、董事之改選及解任。但捐助章程另有規定者，不在此限。三、董事長之推選及解任。…」，足見董事之選任及解任，與董事長之選任及解任，係屬二事，財團法人法第 45條第2項第5款既僅規定董事之選任及解任屬重大事項，應以特別決議行之，顯係有意排除董事長之選任及解任。且財團法人法主管機關法務部於108年6月4日、同年9月26日函釋亦認財團法人董事長之選任及解任，非屬上述所定重要事項，無須以特別決議方式為之，而應屬董事會普通決議事項（見原審卷第189至192頁），是被上訴人主張財團法人董事長之選任及解任，經董事會普通決議即可，應屬可採。　⑶復觀諸系爭章程第14條規定：「對於議案之表決，除法令另有規定者外，以出席董事過半數同意行之。另遇辦理財產變更登記等及其他重大事項，必須董事2/3以上出席，經由出席董事2/3以上同意並報經主管機關核准方為有效」（見原審卷第67頁）。足見張榮發基金會之董事會，就議案之表決，除財團法人法或系爭章程另有規定應經特別決議外，原則上以出席董事過半數同意即可。且綜觀系爭章程所載，除上開第14條之財產變更登記外，僅第16條就最低設立基金以外之捐助基金動支明文規定應有董事2/3以上之出席，出席董事2/3以上之同意後始得為之（見原審卷第67頁），此外，別無規定其他須採行特別決議之事項。況系爭章程第8條、第9條復規定：「…第1屆董事由原捐助人選聘之。其後每屆之董事由當屆董事遴選社會賢達、熱心慈善福利人士，提經當屆董事會通過後聘任之，任期屆滿前1個月內改組下屆董事會」、「董事會由董事互選1人為董事長」（見原審卷第6 5頁），由文義觀之，系爭章程並未規定董事長之選任或解任，需經董事會特別決議。再佐以財團法人係以捐助財產為組織之基礎而成立之法人，財產法人之目的應由捐助章程訂定，僅設董事為其執行機關，監察人為監察機關，如財團董事有違反捐助章程之行為時，主管機關、檢察官或利害關係人得依民法第64條規定，聲請法院宣告其行為為無效，故關於董事長之選任及解任，並無涉財產變更登記事項，難認屬系爭章程第14條後段「遇辦理財產變更登記」或與此相類之其他重大事項，是上訴人抗辯：系爭章程第14條後段所稱其他應經董事會特別決議之重大事項，應包括董事長之選任及解任云云，難認有據。　⑷上訴人雖抗辯：依張榮發基金會之慣行，歷屆董事長選任均為全體出席董事同意云云，並提出歷屆董事會會議紀錄為憑（見本院前審卷第201至220頁）。惟上開一致決乃決議之偶然結果，並不足以反推其應行之決議種類，上訴人執此為辯，尚無可採。至上訴人提出其他財團法人捐助章程或網路例稿範本有將董事長之選任及解任訂為特別決議事項云云（見本院前審卷第197至199頁、第261至314頁），核非系爭章程明定之內容，亦無從為上訴人有利之認定。又財團法人與具營利性質之公司組織，兩者性質不同，財團法人董事會關於董事長選任及解任案之議決方式，除捐助章程另有規定外，應優先適用財團法人法，無適用或類推適用公司法之餘地，是上訴人抗辯本件應參考公司法第208條第1項關於董事長之選任需經特別決議規定之規定云云，亦無憑採。　⒉張榮發基金會董事長之解任及選任，得以臨時動議提出：　　上訴人辯稱：依財團法人法第45條第3項規定，關於重要事項之議案，應於會議10日前，將議程通知全體董事及主管機關，並不得以臨時動議提出，系爭決議剝奪離席董事之權益云云。惟查：　⑴系爭章程並未規定董事長之選任或解任不得以臨時動議提出，而財團法人法第45條第3項係規定：「前項重要事項（即前述同條第2項應經董事會特別決議之重要事項）及第34條第1項之議案（財團法人之合併），應於會議10日前，將議程通知全體董事及主管機關，並不得以臨時動議提出」，依前揭說明，自不包括董事長之選任及解任。況鍾德美宣布散會之舉既不生效力，業經本院認定如前，被上訴人及其他在場董事接續開會，即屬原會議之繼續，離席董事自行離席以致無法參與會議，並不生召集權人違法或剝奪離席董事權益之情事，上訴人此部分辯詞，洵不可採。　⑵上訴人又抗辯：董事楊誠對、劉孟芬出具委託書出席系爭會議，對散會後之臨時動議未為授權，應不得計入出席及同意數，系爭決議未達會議足額董事表決，並不存在云云。惟查，鍾德美所為散會宣告不生效力，業如前述，則原委託書之效力於續行集會之程序仍屬有效，自應計入出席人數。又上訴人並未爭執上開委託書之真正（見本院前審卷第231頁），該委託書之授權文字亦屬明確，要無疑異，而楊誠對、劉孟芬之委託書均經編號，其選項文字內容亦相同，其中劉孟芬之委託書並未勾選「全權委託」，而係依開會通知議案逐一勾選其授權同意、反對或棄權，並另以手寫表明「除上列勾選外，其餘未予授權」等文句；而楊誠對之委託書則勾選全權委託，並未就個別事項表決權之行使有任何具體委託等情，有委託書2紙可稽（見原審卷第115、117頁），足見楊誠對就系爭會議董事權利之行使係採概括委託，並未為限制，其效力自及於會議之臨時動議事項，上訴人此部分所辯，亦屬無憑。　㈣系爭決議是否合法有效？　⒈承前所述，張榮發基金會董事長之解任及選任，得以臨時動議提出，亦以普通決議行之即為已足，則鍾德美無正當理由宣布散會而不生散會效力後，由陳聖道董事提案解除鍾德美之董事長職務，經在場出席董事8名（不含董事劉孟芬）附議後，由代理主席張國政將該議案付表決，經以全體董事過半數出席（9名），出席董事過半數同意（8名，不含董事劉孟芬)作成解任鍾德美之董事長職務之決議；嗣由張明煜董事提案選任吳景明擔任董事長，經在場出席董事8名（不含董事劉孟芬）附議後，由代理主席張國政將該議案付表決，經以全體董事過半數出席（9名），出席董事過半數同意（8 名，不含董事劉孟芬）作成選任吳景明擔任董事長之決議（以上參不爭執事項㈥及附件所示開會經過譯文），自屬合法有效。　⒉至於上訴人再辯稱鍾德美之董事長職務一遭解任，張國政源自於鍾德美代理人之權能亦隨同消滅，則張國政以代理主席身分進行選舉吳景明為繼任董事長之程序即有重大瑕疵云云。然前已敘明張國政係由在場董事互推擔任主席職務而繼續開會，並非由鍾德美指定而代理之，故鍾德美固遭系爭決議解任董事長職務，張國政自不因此喪失代理主席之權限；且鍾德美經合法解任董事長職務後，董事長即為缺位，核屬財團法人法第43條第1項所定「董事長因故或依法不能行使職權」情形，益徵在場董事互推張國政代理鍾德美之主席職務並無違誤，是上訴人所辯，洵非有據，不足為採。五、綜上所陳，被上訴人訴請確認張榮發基金會與鍾德美間自10 9年4月18日起董事長委任關係不存在，及確認張榮發基金會與吳景明間自109年4月18日起董事長委任關係存在，均為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第385條1項前段、第463條、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2024-11-12

TPHV-113-上更二-64-20241112-1

聲

臺灣高等法院

聲請迴避

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第427號聲請人王秋郎吳璟華上列聲請人因與寒舍餐旅管理5顧問股份有限公司等間損害賠償事件（本院113年度消上字第17號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第 33條第1項第2款定有明文。所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官行使闡明權或指揮訴訟欠當，或法官就當事人聲明之證據不為調查，或法官就發現真實認有必要之證據依職權為調查，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院109年度台抗字第1035號裁定意旨參照）。且上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第2 84條之規定，應提出能即時調查之證據釋明之。　　二、聲請意旨略以：本院113年度消上字第17號損害賠償事件（下稱本案訴訟）之受命法官於民國113年8月29日第一次準備程序期日，未詢問討論任何爭執與調查證據，就要求被害人以50萬元和解，否則將可能分文未獲，顯有預判之情，違反法官客觀中立公平公正聽審原則；且旋即於不到1小時內終結本案之準備程序，草率結案，足認受命法官執行職務有偏頗之虞，應迴避參與審理本案等語。爰依民事訴訟法第33條第1項第2款規定聲請受命法官迴避。三、經查：聲請人上開主張迴避之原因，核屬受命法官指揮訴訟程序之試行和解、調查證據等職權行使之範疇，為承審法官訴訟指揮權之行使，客觀上不足以認該法官有何令人疑其為不公平審判之情事，聲請人主觀臆測該法官審理過程有偏頗之虞，聲請該法官迴避，自於法不合。此外，聲請人復未提出其他可供即時調查之證據，釋明本案訴訟之受命法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判之客觀事實，依上開說明，尚不得僅憑聲請人之主觀臆測，及不服受命法官就訴訟程序之指揮與調查證據，即認受命法官執行職務有偏頗之虞。是聲請人聲請本案訴訟之受命法官迴避，核與民事訴訟法第33條第1項第2款規定不符，所為聲請，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋杉

2024-11-11

TPHV-113-聲-427-20241111-1