Know99判決書

搜尋結果：陳靜芬

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

請求國家賠償

最高法院民事裁定 114年度台上字第193號上訴人蔡永取訴訟代理人鄧啟宏律師被上訴人嘉義市地政事務所法定代理人孫煜勝被上訴人嘉義市政府法定代理人黃敏惠被上訴人經濟部水利署第五河川分署法定代理人吳明華上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國113年9月 11日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（113年度重上國字第2號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：上訴人未先以書面向被上訴人嘉義市地政事務所請求賠償，即直接對其提起國家賠償訴訟，其訴難認合法，且上訴人係主張其在未登錄土地上耕作，土地上之地上物，於民國96年間遭辦理徵收之被上訴人嘉義市政府、經濟部水利署第五河川分署（下稱嘉義市政府等2人）找包商剷除，因而訴請賠償損害，其主張剷除地上物之人並非嘉義市地政事務所，上訴人對之請求賠償損害，亦屬無據。另上訴人並未舉證證明嘉義市政府等2人有何侵權行為造成其損害之事實。從而，上訴人依國家賠償法規定，請求被上訴人連帶給付新臺幣1000萬元，不應准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙之事項，泛言違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，上訴人於起訴狀內已載明其係對被上訴人請求國家賠償（見一審卷第7頁）；於原審113年6 月21日準備期日，受命法官詢問請求法條依據時，復答稱依國家賠償法，且於受命法官整理兩造不爭執及爭執事項後，亦表示除上開整理事項外，無其他增列事項（見二審卷第14 9頁、第153至156頁），是上訴人於原審所為聲明、陳述，並無不明瞭或不完足之情，審判長無曉諭其敘明或補充之義務，上訴人指摘原審違背闡明義務，不無誤會，附此指明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清法官陳靜芬本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-02-27

TPSV-114-台上-193-20250227-1

台上

最高法院

請求確認買賣關係不存在等

最高法院民事判決 113年度台上字第957號上訴人 D01 E01 共同訴訟代理人黃敬唐律師被上訴人 A01 法定代理人 B01 被上訴人 C01 共同訴訟代理人趙興偉律師上列當事人間請求確認買賣關係不存在等事件，上訴人對於中華民國113年1月16日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第327 號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件被上訴人主張：伊等為訴外人甲○○（民國109年4月28日死亡）之繼承人，甲○○於107年4月30日將其所有如第一審判決附表一、二所示房地（下稱系爭房地），以信託為原因，移轉登記予其父即上訴人D01（下稱系爭信託），嗣於108年 3月28日以買賣為原因，實際為無償贈與，移轉登記予甲○○ 之弟即上訴人E01（下稱系爭移轉）。上開無償贈與之物權移轉行為，違反系爭信託之本旨，應予撤銷；且妨害伊等因繼承取得系爭房地之所有權，E01無法律上原因，取得系爭房地，致伊等受有損害，應塗銷系爭移轉登記。伊等以起訴狀繕本送達為終止系爭信託之意思表示後，D01應返還系爭房地所有權，竟怠於請求E01塗銷系爭移轉登記，伊等自得代位為之，再由D01將系爭房地所有權移轉登記予伊等公同共有。若認伊等撤銷系爭移轉行為及塗銷該移轉登記為無理由者，D01違反信託本旨處分信託財產，亦應負賠償責任等情。爰先位依信託法第18條第1項、民法第242條、第767條第1項中段、第179條規定或信託物返還請求權，求為㈠撤銷上訴人就系爭房地所為之系爭移轉物權行為；㈡塗銷E01之系爭移轉登記；㈢命D01將系爭房地所有權移轉登記予伊等公同共有。備位依信託法第23條規定，求為命D01給付新臺幣560 萬6630元，及自民事準備㈡狀繕本送達翌日起加付法定遲延利息予伊等公同共有之判決。二、上訴人則以：甲○○之父母D01、乙○○（原名乙○○○）夫妻（下稱D012人）出資購買系爭房地登記予甲○○，甲○○罹癌後均由父母照顧，遂於107年3月18日書立同意書，將系爭房地贈與 D01，為節稅而聽從代書建議，以信託方式移轉所有權，系爭信託契約為2人間通謀虛偽意思表示，應為無效。縱認系爭信託契約為有效，甲○○亦於申辦系爭移轉登記之土地登記申請書上用印，可見於108年3月4日已知悉D01將系爭房地所有權移轉登記予E01，被上訴人竟遲至111年4月14日起訴撤銷系爭移轉物權行為，已逾信託法第19條所定1年除斥期間等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，無非以：　㈠甲○○以自己為受益人，於107年4月30日將系爭房地所有權以信託為原因，移轉登記予D01；D01又於108年3月28日以買賣為原因，將系爭房地所有權移轉登記予E01，為兩造所不爭。　㈡甲○○及D01在土地登記申請書上約明信託目的、受益人、信託期間、信託財產之管理或處分方法、信託關係消滅時信託財產之歸屬人等項，可見2人就系爭信託達成合意。D01自承系爭移轉並無相當對價，隱藏贈與行為，顯逾系爭信託目的，違反系爭信託本旨。甲○○嗣於109年4月28日死亡，被上訴人為甲○○之繼承人，繼受甲○○系爭信託契約之受益人地位，自得依信託法第18條規定，聲請法院撤銷系爭移轉之物權行為。被上訴人以起訴狀繕本送達終止系爭信託之意思表示，D0 1於111年5月12日收受繕本，則系爭信託於該日終止，D01自應返還系爭房地所有權予被上訴人，茲怠於履行，被上訴人得依民法第242條規定，代位D01請求E01塗銷系爭移轉登記，D01再將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人公同共有。　㈢上訴人雖提出甲○○簽具之同意書，僅足認其在系爭信託登記前有贈與系爭房地予D01之意，惟D01自陳為節稅而聽從土地代書告知之信託方式辦理，可見系爭信託並非不存在，亦不排除2人事後以信託取代贈與之可能。加以甲○○、D01於108 年7月24日與訴外人B01（被上訴人母親）簽立協議書（下稱系爭協議），約定讓被上訴人C01及B01居住系爭房地至117 年1月1日止，期滿若C01繼續學業者，經D01同意得繼續居住至完成學業為止，足證D01有系爭房地之管理權。衡酌甲○○ 罹病期間完成系爭信託登記，及D01有系爭房地管理權，可得推知甲○○應有死後仍委由D01繼續管理系爭房地之信託目的，系爭信託不因甲○○死亡而消滅，被上訴人繼承甲○○受益人地位行使撤銷權，自屬有據。又系爭移轉登記係由信託受託人D01申辦，甲○○非申請人，不須蓋印，申請書僅有D01、 E01之資料，則申請書上甲○○之用印，要係D01申辦時蓋用甲 ○○印章，無從遽認甲○○該時知悉系爭房地移轉登記予E01之事實。至於甲○○於108年3月25日列印系爭房地電子謄本，C0 1於109年9月15日私下調閱系爭房地電子謄本，僅顯示D01將系爭房地以買賣為原因移轉登記予E01，仍無法得知上訴人間隱藏贈與而為違反系爭信託本旨之行為。上訴人抗辯被上訴人起訴行使撤銷權已逾1年除斥期間，尚無可採。　㈣從而，被上訴人先位依信託法第18條第1項、民法第242條規定、信託物返還請求權，請求㈠撤銷上訴人就系爭房地所為系爭移轉物權行為；㈡E01塗銷系爭移轉登記；㈢D01將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人公同共有，為有理由，應予准許；其就同一聲明另主張之民法第767條、第179條規定，毋庸再予審究；被上訴人先位之訴為有理由，備位之訴，即毋庸裁判等詞，為其判斷之基礎。四、按虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定，民法第87條第2項定有明文。主張隱藏有他項法律行為之當事人，應就此有利於己之事實負舉證責任。又解釋契約，須探求當事人立約時之真意，於文義上及論理上詳為推求，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，茲以判斷。倘經認定當事人間確隱藏他項真實之法律行為，因已具備成立及生效要件，應適用該項法律行為之規定，而非屬無效。是當事人間本於真實法律關係而為之不動產所有權移轉行為，縱與辦理所有權移轉之登記原因有所不同，仍不因而無效。查甲○○於設定系爭信託前，於107年3月18日簽立同意書載明「本人甲○○因罹癌病重……感恩父母照顧，……恩情我無以回報，……同意將爸爸（即D01）當初買給我的○○○○路00 號0樓之0房屋（系爭房地）過戶還給爸爸，以後爸爸如何處理，我都沒有意見」，並經母親乙○○為見證人，為原審所認定（見原判決第6頁）。參以甲○○於104年6月16日即與B01離婚，2人因○○市○○區○○路房屋（下稱中和路房屋）及系爭房地發生爭執，嗣於108年7月24日簽立系爭協議，D01同意B01 、丙○○（B01之女）、C01無償居住系爭房地，甲○○同意中和路房屋由B01收取租金至丙○○、C01學業完成為止；及D012人對被上訴人提起否認婚生子女訴訟，經法院認定甲○○與B01 離婚前，即知悉被上訴人均非其親生子女（臺灣基隆地方法院109年度親字第12號民事判決理由四㈠，見一審卷一第69-7 7頁）。而D01自陳因甲○○病重至家中居住，伊已70餘歲，須次子E01日後奉養，始將系爭房地所有權移轉登記予E01等語（見一審卷一第213、215頁）。果爾，綜合甲○○早於104年間知悉被上訴人非其親生子女，因罹病感念父母照顧恩情，於107年間將系爭房地過戶返還D01，任由D01處理，旋於同年4月30日辦妥所有權移轉登記，不欲留予被上訴人，僅以系爭協議同意被上訴人無償居住即足等事實及歷程，能否謂甲○○與D012人間就系爭房地之移轉登記未達成贈與之合意？上訴人抗辯系爭信託僅為節稅目的而虛偽以信託方式移轉登記，實際隱藏甲○○將系爭房地贈與D01之行為（見原審卷第2 80-283頁），是否毫無足取？非無研求之餘地。倘其2人間就系爭房地有真實之贈與契約，能否認D01未取得系爭房地所有權？D01其後再將之移轉登記予E01，能否認係無權處分？此攸關被上訴人得否請求撤銷系爭移轉之物權行為及塗銷該移轉登記之判斷，自應究明。原審認甲○○與D01因節稅即認系爭信託為有效，進而謂D01所為系爭移轉有礙信託本旨，遽就先位之訴為不利上訴人之判決，自嫌速斷。被上訴人先位之訴有無理由，尚待事實審調查審認，備位之訴應併予發回。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1 項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官藍雅清法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-02-27

TPSV-113-台上-957-20250227-1

台簡抗

最高法院

聲請監護宣告

最高法院民事裁定 114年度台簡抗字第23號再抗告人周誌緯代理人鄭敦宇律師上列再抗告人因與相對人魏愛惠間聲請監護宣告事件，對於中華民國113年10月28日臺灣臺北地方法院裁定（113年度家聲抗字第 58號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由按對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告，家事事件法第94條第1項、第2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括證據取捨、認定事實不當之情形在內。本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，係以：相對人於民國113年8月14日出庭，就其資產所為陳述，與經濟部商工登記公示資料不符，亦未能即時說出小兒子姓名，且社工訪視報告顯示相對人認知能力、注意力、記憶力均有欠缺，原審竟認其與監護宣告或輔助宣告之要件不合，悖於一般經驗法則及有應調查證據未調查之違法云云為其論據。惟查再抗告人所陳上述理由，核屬原法院認定相對人仍有相當認知、理解能力，不符監護宣告或輔助宣告程度之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，再抗告人提起再抗告，不符家事事件法第94條第2項之規定，難認合法。據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第48 1條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官藍雅清法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-02-27

TPSV-114-台簡抗-23-20250227-1

台聲

最高法院

請求給付價金上訴聲請選任訴訟代理人

最高法院民事裁定 114年度台聲字第164號聲請人呂明郎上列聲請人因與相對人呂培緯間請求給付價金事件，對於中華民國113年10月1日臺灣高等法院第二審判決（113年度重上字第291 號），提起上訴，而聲請選任訴訟代理人，本院裁定如下：主文選任財團法人法律扶助基金會之律師為聲請人之第三審訴訟代理人。理　由按准予訴訟救助，於上訴亦有效力，為民事訴訟法第111條所明定。次按當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院選任律師為其訴訟代理人，同法第466條之2第 1項定有明文。本件聲請人因與相對人間請求給付價金事件，前經臺灣士林地方法院以111年度湖救字第31號裁定准予訴訟救助，其對於臺灣高等法院113年度重上字第291號第二審判決，提起上訴，以無資力為由，聲請本院選任律師為第三審訴訟代理人，核無不合，應予准許。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清本件正本證明與原本無異書　記　官　高俊雄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-02-27

TPSV-114-台聲-164-20250227-1

台上

最高法院

請求給付職業災害補償金等

最高法院民事裁定 113年度台上字第8號上訴人楊雅琇訴訟代理人陳忠勝律師被上訴人高雄展覽館股份有限公司法定代理人涂建國訴訟代理人王怡雯律師上列當事人間請求給付職業災害補償金等事件，上訴人對於中華民國112年10月4日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（109年度勞上字第54號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使，所論斷：上訴人自民國106年6月5日起受僱於被上訴人，於同年8月2日上班途中，騎乘機車進入其工作場所之高雄展覽館B1一樓機車場閘門處，因輪胎打滑，致其人、車倒地（下稱系爭事故）。綜合上訴人急診就醫之高雄市立大同醫院診斷證明書、函文、病歷、勞動部勞工保險局及勞動部特約專科醫師審查意見及長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院鑑定意見，酌以各該病症之發生時程，參互以察，上訴人罹患之腰椎挫傷後遺症、第五腰椎椎弓裂、骨折、尾底骨挫傷疑骨折、腰椎椎間盤突出、第三四、四五腰椎滑脫、第四、五腰椎間盤纖維環裂、右膝關節障礙及半月板軟骨損傷、十字韌帶等疾症，均非系爭事故所致，非屬職業災害。至義大醫療財團法人義大醫院未參酌系爭事故監視器錄影畫面，且未分析說明上訴人先後就醫相異之疾患症狀，其鑑定意見尚非可採。另依目擊證人羅卿瑋之證述及監視器錄影畫面勘驗筆錄，系爭事故非因被上訴人場地設施有欠缺或因被上訴人之過失所致，是上訴人依勞動基準法第59 條第1、2、3款及民法第184條第1項前段、第191條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人給付因上開疾症而自106年10月29日起支出之醫療費用新臺幣（下同）24萬8869元、自同年月7日起至109年6月10日止之工資損失補償109萬9030元、勞動能力減損173萬5628元（含失能補償12萬8970元）、增加生活上支出1萬9632元，及精神慰撫金30萬元，共340萬3159元本息，為無理由，不應准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言理由不備，而未表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，於獨立之民事訴訟，民事法官得就勞工所受之傷害、失能是否係因職業災害所致，依法獨立審判，不受行政機關或行政訴訟判決認定事實所拘束。又被上訴人並非臺灣高雄地方法院107年度簡字第68號行政訴訟判決之當事人或參加人，上訴人主張原審違反該判決之既判力或爭點效，顯有誤會。原審就本件所涉爭點，綜合斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，形成心證認定事實，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由，亦無舉證責任分配錯誤之情事，均附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高法院勞動法庭第二庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-02-27

TPSV-113-台上-8-20250227-1

台聲

最高法院

請求拆屋還地等上訴聲請選任訴訟代理人

最高法院民事裁定 114年度台聲字第154號聲請人詹蔣美妹詹勳義上列聲請人因與相對人國防部政治作戰局間請求拆屋還地等事件，對於中華民國113年9月24日臺灣高等法院第二審更審判決（11 2年度重上更一字第28號），提起上訴，而聲請選任訴訟代理人，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由按當事人因無資力委任訴訟代理人，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為訴訟代理人者，關於無資力之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第466條之2第1項、第109條第2項、第284條規定自明。本件聲請人對於臺灣高等法院112年度重上更一字第28 號判決，提起第三審上訴，雖以無資力為由，向本院聲請選任律師為其訴訟代理人。惟未提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明其無資力，且缺乏經濟上之信用，致無法委任訴訟代理人。依上說明，其聲請自屬不應准許。據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-02-27

TPSV-114-台聲-154-20250227-1

台上

最高法院

請求給付工程款等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2181號上訴人新北市林口區公所法定代理人廖武輝訴訟代理人謝憲愷律師被上訴人嘉鎰營造有限公司法定代理人魏文康訴訟代理人林耀泉律師李榮林律師上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於中華民國113 年8月7日臺灣高等法院第二審更審判決（113年度建上更二字第1 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第46 9條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。　另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，所論斷：兩造於民國101年3月13日簽訂「中正路，林口路及中原街等道路排水鋪面及景觀整建工程（修正後）」契約（下稱系爭契約），被上訴人承攬該工程，提供如原判決附表所示4紙定期存單為上訴人設定質權（下稱系爭質權）替代履約保證金。嗣該工程於同年月20日開工後，旋自同年4月起屢遭住戶以水溝占用私人土地為由激烈抗爭、阻擋並要求停工。上訴人無視施工障礙，無意停工解決土地占用問題，復拒絕依同年5月1日召開之用地疑義會議結論重新規劃設計，執意被上訴人應繼續施工，惟其既無法交付工地供被上訴人繼續施作，復因各工區排水溝相續相連，被上訴人亦無從先就無爭議工區施工，或預期可依系爭契約第9條第22款及第2 0條第11款約定獲准延長工期。則被上訴人以上訴人經催告逾期未交付工地為由，依系爭契約第20條第21款約定，於同年6 月25日終止系爭契約，應屬有據。從而，被上訴人依系爭契約第14條第4款第3目因不可歸責於被上訴人之事由，致全部終止，履約保證金應提前發還，及第7款第3目保證金之發還，以設定質權之機構定期存單繳納者，以質權消滅通知書通知該質權設定之金融機構等約定，請求上訴人通知陽信商業銀行股份有限公司塗銷系爭質權並返還前開定期存單，為有理由，應予准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷或其他不影響判決結果之理由，泛言理由不備及違反證據法則，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-02-27

TPSV-113-台上-2181-20250227-1

台簡抗

最高法院

聲請酌定未成年子女重大事項權利

最高法院民事裁定 114年度台簡抗字第18號再抗告人Ａ０１代理人沈聖瀚律師上列再抗告人因與相對人Ａ０２間聲請酌定未成年子女重大事項權利事件，對於中華民國113年9月26日臺灣臺南地方法院裁定（11 3年度家親聲抗字第1號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由一、本件相對人以兩造為夫妻，前因離婚涉訟，於臺灣高等法院臺南分院成立調解（111年度家上移調字第37號），約定兩造所生2名未成年子女與伊同住，再抗告人於每月第4週接回子女至新北市同住1週（下稱系爭調解），兩造就未成年子女之親權歸屬、戶籍地未為約定。因未成年子女即將就讀小學，有於○○市○區設籍之需要，爰依民法第1089條第2項規定，聲請准未成年子女之戶籍地遷移至○○市○○區○○街000巷00 號（下稱系爭地址）。案經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）112年度家親聲字第256號裁定駁回，相對人對之提起抗告，再抗告人並提起反聲請，請求准未成年子女即日起至新北市戶籍地生活及就讀幼兒園。臺南地院合議庭以：未成年子女每月3週與相對人同住，僅1週與再抗告人同住，戶籍地與主要居住地不符，兩造關於其等就學重大事項之權利行使意思不一致。審酌訪視報告及未成年子女之陳述，兩造原協議之跨縣市輪流照護模式，不利於未成年子女學習適應與長期認知發展，考量未成年子女主要居住地係臺南市，與相對人同住，相對人親職能力良好，兼衡未成年子女之意願，將未成年子女之戶籍遷移至○○市，符合未成年子女之最佳利益，因而廢棄臺南地院所為駁回相對人聲請之裁定，准兩造所生2名未成年子女之戶籍地遷移至系爭地址，並駁回再抗告人之反聲請，經核並無適用法規顯有錯誤之情事。二、再抗告人雖以：相對人聲請酌定未成年子女權利義務之行使或負擔，業經臺南地院以112年度家親聲字第286號裁定由兩造共同任之，未成年子女與相對人同住，伊於每月第4週得接回○○市同住1週確定，則未成年子女之居住地應由兩造共同決定，相對人應受系爭調解及上開確定裁定既判力所拘束，原法院所為不利於伊之裁定，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。惟按酌定、改定或變更對於未成年子女權利義務之行使或負擔之裁定，係為保護未成年子女而具有公益性，係屬關係人不得處分事項所為之裁定，依家事事件法第83條第 1項第3款規定，法院得依職權予以撤銷或變更之，該裁定無裁判之羈束力，亦無既判力及遮斷效可言。又父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔，固以共同行使為原則，然父母對於未成年子女重大事項權利之行使意思不一致時，得依民法第1089條第2項規定，請求法院依子女之最佳利益酌定。未成年子女戶籍地之變更，關涉子女之受教權益，為其重大權利事項，兩造就此行使之意思不一致，相對人請求法院依未成年子女最佳利益予以酌定，於法並無不合。再抗告論旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非有理由。據上論結，本件再抗告為無理由。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第48 1條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清本件正本證明與原本無異書　記　官　高俊雄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-02-27

TPSV-114-台簡抗-18-20250227-1

台上

最高法院

請求分割遺產

最高法院民事裁定 113年度台上字第2155號上訴人李文昌訴訟代理人詹豐吉律師被上訴人鄭美華李婉伊楊思源楊書和上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國113年6月 5日臺灣高等法院第二審判決（110年度重家上第50號、111年度家訴字第1號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使，所論斷：被繼承人李嶽生於民國 000年0月00日死亡，遺有如原判決附表（下稱附表）一編號 1至4、7所示財產，其繼承人有被上訴人鄭美華（配偶），及上訴人李文昌、被上訴人李婉伊、李婉菁（均為子女）。嗣李婉菁於000年0月00日死亡，其應繼分由被上訴人楊思源、楊書和再轉繼承，兩造就李嶽生遺產之應繼分如附表二所示。另李嶽生死亡時，如附表一編號5所示帳戶（下稱系爭帳戶）原有馬來幣112萬2630元存款（下稱系爭存款）為上訴人所提領（致該帳戶存款僅餘馬來幣938點79元）。依李嶽生於98年7月18日、同年月31日寄送之電子郵件內容，佐以其於104、105年間仍親自使用系爭帳戶處理存匯款事宜，僅託上訴人上網查看帳戶入帳情形，參互以觀，堪認李嶽生僅授予上訴人共同管理系爭帳戶之權限，並無贈與、死因贈與，或委託上訴人於其死亡後自行提領系爭存款轉為己有之意思。李嶽生死亡後，上訴人無正當理由，自行提領系爭存款歸為己有之行為屬不當得利，應以利益受領地之馬來西亞國法為準據法。被上訴人依該國不當得利法則，請求上訴人返還系爭存款予兩造公同共有，為有理由，應予准許。如附表一編號1至5、7所示財產，均屬李嶽生之遺產，上開遺產並無不能分割情事，繼承人間亦無不分割之契約，迄未達成分割協議，上訴人、被上訴人各依民法第1164條本文規定請求、反請求分割李嶽生之遺產，均屬有據。又鄭美華已繳納遺產稅新臺幣（下未標明幣別者同）46萬3091元，上訴人、李婉菁、李婉伊各繳納46萬3092元；另上訴人、李婉菁依序支付李嶽生之喪葬費141萬115元、80萬9960元，皆應以李嶽生之遺產支付。爰將李嶽生之上開遺產予以分割如附表一「本院認定之分割方法」欄所示等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙贅述之事項，泛言理由不備、錯誤，或違反證據及論理法則，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，臺灣士林地方檢察署108年度他字第1737號卷宗（包含於該署110 年度偵續字第114號歷審卷內）業經原審借調到院，並於113 年5月15日言詞辯論期日提示請兩造表示意見，兩造各自陳述在卷，且均稱無其他主張及舉證（見原審重家上字卷二第 499至500頁），上訴人指摘其不知有上開卷宗存在，原審擅自引用該卷宗資料云云，容有誤會，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清法官陳靜芬本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-13

TPSV-113-台上-2155-20250213-1

台上

最高法院

請求損害賠償等

最高法院民事判決 113年度台上字第1245號上訴人台灣富驛酒店股份有限公司法定代理人侯嘉禎訴訟代理人黃繼儂律師陳敦豪律師上訴人小紅蕃薯有限公司法定代理人兼被上訴人黃耀賢上二人共同訴訟代理人林宜樺律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年3 月20日臺灣高等法院第二審更審判決（112年度重上更一字第91 號），各自提起一部上訴及上訴，本院判決如下：主文原判決關於㈠命上訴人小紅蕃薯有限公司再給付新臺幣四百四十八萬零二百九十六元自民國107年10月12日起至民國108年8月1日止之利息；㈡駁回上訴人台灣富驛酒店股份有限公司請求被上訴人黃耀賢連帶給付新臺幣四百七十二萬九千二百四十元，及自民國108年8月2日起算法定遲延利息之上訴；㈢駁回上訴人小紅蕃薯有限公司對第一審判決命其給付新臺幣三十二萬九千四百九十一元自民國107年10月12日起至民國108年8月1日止之利息之上訴，及第一審對此部分之判決；暨各該訴訟費用部分均廢棄。上開廢棄㈡部分，發回臺灣高等法院。上訴人小紅蕃薯有限公司之其他上訴駁回。關於廢棄㈠、㈢部分，歷審訴訟費用由上訴人台灣富驛酒店股份有限公司負擔；關於駁回其他上訴部分，第三審訴訟費用由上訴人小紅蕃薯有限公司負擔。理由 本件上訴人台灣富驛酒店股份有限公司（下稱富驛公司）主張：伊與對造上訴人小紅蕃薯有限公司（下稱小紅公司）於民國 106年6月1日訂立房屋租賃契約（下稱系爭租約），約定小紅公司向伊承租○○市○○○路0段000號0樓及地下1樓（下稱系爭租賃物）、停車位2個（富驛公司自106年10月起未提供小紅公司使用，下稱系爭車位）等不動產經營餐廳，租金每月新臺幣（下同）38萬5000元，租期至115年12月30日止。嗣經另案裁判〔即富驛公司訴請小紅公司返還系爭租賃物事件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）107年度北簡字第8850號判決（下稱8 850號判決）、108年度簡上字第359號裁定〕認定系爭租約於10 7年6月8日終止，小紅公司竟遲至108年7月29日始遷還系爭租賃物。伊得依系爭租約、民法第439條及不定期租約、民法第1 84條第1項後段規定，擇一請求小紅公司給付106年11月1日至1 5日、同年月29日至107年6月7日期間（107年5月31日以前者下稱甲期間、同年6月1日至7日者下稱乙期間）按每月34萬5200 元（兩造同意扣除系爭車位後之數額）計算之租金或損害234 萬3360元（應為234萬7360元，原審有所誤算，富驛公司就此並未聲明不服）；依民法第179條、第184條第1項後段規定，擇一請求小紅公司給付自107年6月8日至108年7月28日止（下稱丙期間）無權占用系爭租賃物按每月34萬5200元計算相當租金之不當得利或損害472萬9240元。又被上訴人黃耀賢於丙期間擔任小紅公司之負責人，應就伊於該期間所受損害，依公司法第23條第2項規定，與小紅公司負連帶賠償責任。爰求為命㈠小紅公司給付707萬2600元，及其中226萬2813元（即甲期間之租金或損害）自107年10月12日起，餘480萬9787元（即乙、丙期間之租金、損害或不當得利）自108年8月2日起，加計法定遲延利息；㈡被上訴人黃耀賢應就其中472萬9240元，及自108 年8月2日起算法定遲延利息與小紅公司連帶給付之判決（逾上開請求部分，未繫屬本院，不予論述）。 小紅公司以：富驛公司終止租約不合法，系爭租約仍有效存在，且自106年11月6日起以封門斷電及聲請假扣押執行方式，未提供合於租約約定使用收益之租賃物，致伊不能經營餐廳，伊得行使同時履行抗辯權及依民法第441條規定反面解釋，拒絕給付租金或不當得利；且伊自是日起未占有系爭租賃物，亦無不當得利或不法侵害其租賃權。如認伊有欠款，亦得以伊對富驛公司如原判決附表（下稱附表）一所示106年9月至11月間早餐費用本息182萬2304元之債權供抵銷等語。黃耀賢則以：伊執行公司業務，未違反法令，毋庸負連帶賠償責任等語，資為抗辯。 原審以：㈠富驛公司負責人侯尊中、小紅公司負責人即原審共同被上訴人戴殷雄（富驛公司受敗訴判決，未聲明不服）於106年6月1日各自代表雙方簽訂系爭租約，約定租期至115年12月30日止。嗣8850號判決就富驛公司終止租約有無理由之重要爭點，本於當事人辯論之結果，認定系爭租約於107年6月8日合法終止租約，本件雙方未提出新訴訟資料推翻，自應受爭點效拘束，不得再為相反主張。㈡富驛公司請求小紅公司給付租金部分： 1.106年11月1日至15日：參諸小紅公司自承餐廳自106年11月16日起始對外停止營業之事實，及11月營業報表、同年月6日餐廳照片等件、證人劉紘志（早餐人數對簽表製作人）、單啟能（同年8月1日至11月6 日擔任小紅公司營運總監）之證述，及餐廳店長吳偉勝於另案臺北地院107年度易字第1210號妨害自由刑案之證詞，可認小紅公司於106年11月1日至15日仍得使用系爭租賃物正常營業，不得以富驛公司未提供合於餐廳使用收益狀態而行使同時履行抗辯權，自應支付租金。 2.106年11月29日至107年6月7日： ⑴證人吳偉勝證述，富驛公司於106年11月28日應業主要求已恢復系爭租賃物之供電，且未再斷電，吳偉勝於同年月20日拆除封門木板後可進入餐廳。另綜合107年2月2日華航大樓管理委員會協調會會議紀錄、監視錄影畫面、新聞報導截圖、臉書網頁旅客留言、富驛公司提出之107年7月12、14、18日餐廳照片、臺北地院107年度全字第377號定暫時狀態處分事件裁定（即富驛公司聲請禁止小紅公司及吳偉勝干擾伊經營飯店），及原法院109年度重上字第20號請求損害賠償事件（即富驛公司訴請小紅公司賠償伊無法營業之損失）判決等件，參互以察，足證小紅公司在107年2月2日以前、同年4月23日以後，有在系爭租賃物懸掛白布條、播放佛經等滋擾行為，並於餐廳門口貼上「未經店家同意入內將以入侵民宅提告」表達排除他人進入意思，暨餐廳之大門、側門仍可進出等事實。可知小紅公司於106 年11月29日以後雖無繼續經營餐廳，惟未遷還系爭租賃物予富驛公司，仍以營業器具占用系爭租賃物。 ⑵至小紅公司辯稱因富驛公司先前斷電，食材無法冷藏或冷凍而腐敗，臭味無法清除等情。參酌富驛公司106年12月1日存證信函、同年11月28日清理現場照片，及吳偉勝拆除封門進入餐廳等情，實係小紅公司店長吳偉勝未丟棄腐敗食材所致。又富驛公司於107年7月間及其後，以書櫃遮蔽餐廳出入口之行為，已在107年6月8日終止租約之後，小紅公司無從據此行使同時履行抗辯，拒絕給付此部分之租金。 3.富驛公司自106年10月起並未提供系爭車位供小紅公司占有使用，應扣除此部分租金，以兩造同意扣除後系爭租賃物之租金為每月34萬5200元計算，富驛公司得依系爭租約，請求小紅公司給付甲、乙期間之租金合計234萬3360元本息。另依民法第4 39條、不定期租約或民法第184條第1項後段規定之請求權基礎，毋庸再予審酌。　㈢富驛公司請求小紅公司給付相當於租金之不當得利部分：小紅公司於107年6月8日租約終止後，迄108年7月29日始自行點交返還系爭租賃物，為兩造所不爭。小紅公司未能證明丙期間有占用系爭租賃物之正當權源，富驛公司得依不當得利法律關係，請求小紅公司返還與原承租對價相當之不當得利。至富驛公司以木板、書櫃，或聲請假扣押執行方式於107年10月24 日查封生財器具，因已在租約終止後所為，其不負租賃物保持義務，小紅公司抗辯伊營業受到阻擾，自無足採。爰以兩造同意扣除系爭車位後相當於租金之利益按每月34萬5200元計算，富驛公司得依民法第179條規定，請求小紅公司返還丙期間相當於租金之不當得利472萬9240元本息；其另依民法第184條第 1項後段規定之請求權基礎，毋庸再予審酌。㈣富驛公司與小紅公司就系爭租約法律關係之履行迭有爭訟，小紅公司於租約終止後繼續占用系爭租賃物，係單純債務不履行，究與故意以背於善良風俗之方法侵害富驛公司之權益有間；則富驛公司依公司法第23條第2項規定，請求黃耀賢就小紅公司於丙期間應返還之不當得利472萬9240元本息，負連帶賠償之責，為無理由，不應准許。㈤富驛公司與小紅公司於106年7月1日由各自負責人侯尊中、戴殷雄代表簽訂早餐供應業務協議書（下稱系爭早餐協議），約定富驛公司經營旅館業務，委託小紅公司提供早餐與其客戶。參酌證人單啟能、劉紘志之證述，及富驛公司對附表二所列106 年9月1日至26日、11月3日、5日之早餐券數額不爭執，暨依系爭早餐協議第1條約定，可知每日早餐保障需求量100客、早餐每客200元、會議餐每客400元，每日早餐數以實際來客數計算，低於100客者，以100客計算報酬予小紅公司。則106年9月至 11月各月份之早餐費用如附表二所示，依序為72萬9120元、78 萬150元、15萬9810元。又經比對小紅公司提出之帳務往來表，富驛公司曾於106年9月30日給付1萬500元抵充106年8月份未付早餐費用，餘30元可抵充9月份早餐費用。復依系爭早餐協議第3條約定，小紅公司得請求富驛公司因延遲支付該費用加計每逾1日、年息20%詳如附表一「小紅公司請求利息金額」欄所示之利息。據此，小紅公司得主張抵銷之早餐費用本息合計為182萬2304元（計算如附表一「合計應准許之早餐等費用本息」欄所示）。㈥綜上，富驛公司得依系爭租約請求之租金為234萬3360元、依民法第179條規定請求相當租金之不當得利為472萬9240元，經小紅公司以早餐費用本息182萬2304元債權抵銷後，富驛公司尚得請求小紅公司給付525萬296元，及自起訴狀繕本送達翌日即 107年10月12日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。因而將第一審所為富驛公司敗訴之判決一部廢棄，改判命小紅公司再給付448萬296 元本息；另維持第一審所為富驛公司勝訴之判決（即小紅公司應給付77萬元及自107年10月12日起算法定遲延利息），駁回小紅公司之上訴，及駁回富驛公司其餘上訴。 本院判斷：㈠關於廢棄（即命小紅公司給付480萬9787元自107年10月12日起至108年8月1日止之利息）部分：按除別有規定外，法院不得就當事人未聲明之事項為判決，民事訴訟法第388條定有明文。查富驛公司起訴聲明請求小紅公司給付甲期間之租金，係自起訴狀繕本送達翌日即107年10月1 2日起加計法定遲延利息；嗣於第一審108年8月1日準備程序中以言詞追加請求小紅公司給付乙、丙期間止之租金、不當得利部分，則自翌日即108年8月2日起加計法定遲延利息（一審卷一第447至448頁、第453至459頁）。原審未據富驛公司聲明請求給付480萬9787元（即乙期間之租金8萬547元及丙期間不當得利472萬9240元）自107年10月12日起至108年8月1日止之法定遲延利息，竟判命小紅公司給付，自屬訴外裁判，並維持第一審判命小紅公司給付32萬9491元（即480萬9787元減去原審判命小紅公司再給付448萬296元部分）自107年10月12日起至1 08年8月1日止之利息，駁回小紅公司此部分之上訴，及命小紅公司再給付448萬296元自107年10月12日起至108年8月1日止之利息，於法未合。小紅公司上訴意旨雖未指摘及此，然原審及第一審就此部分判決既屬違背法令，即無可維持，應予廢棄。㈡關於廢棄發回（即駁回富驛公司請求黃耀賢給付472萬9240元及自108年8月2日起加付法定遲延利息）部分： 1.按公司法第23條第2項規定，公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。蓋因公司業務之執行，事實上由公司負責人擔任，為防止其執行職務違反法令，損及公司權益，並增加受害人求償機會，乃明定令負責人對他人因侵權行為所受之損害，負與公司連帶賠償責任，並不以負責人之行為係故意以背於善良風俗之方法者為限。 2.查黃耀賢自107年3月16日起擔任小紅公司負責人迄今，系爭租約於同年6月8日終止，其後小紅公司仍以營業器具繼續占用系爭租賃物，甚於餐廳門口掛白布條、播放佛經等行為，迄至88 50號判決（小紅公司於該訴訟之法定代理人為黃耀賢）結果後，方於108年7月29日自行遷讓返還系爭租賃物，期間小紅公司無正當占有權源，致富驛公司受有相當於租金472萬9240元之損害，小紅公司應依民法第179條規定返還該數額之不當得利，既為原審所認定（原判決第6頁、第18至19頁）。果爾，小紅公司於丙期間已無占用系爭租賃物正當權源，負責人黃耀賢仍令小紅公司拒絕返還系爭租賃物，致富驛公司受有損害，能否謂非執行小紅公司之業務違反法令致富驛公司受有損害，而僅屬單純債務不履行？富驛公司主張黃耀賢應就該違反法令之行為與小紅公司負連帶賠償責任，是否毫無可採？非無研求餘地。原審遽以小紅公司前開無權占用行為僅係單純債務不履行，而為此部分不利富驛公司之判決，即有可議。 3.富驛公司上訴論旨，指摘原判決關此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。㈢關於駁回上訴（即命小紅公司給付525萬296元，及其中44萬509 元自107年10月12日起，餘480萬9787元自108年8月2日起，加計法定遲延利息）部分：原審本於調查證據之結果及全辯論意旨，認定系爭租約於107 年6月8日終止，租賃關係存續中之甲、乙期間，小紅公司占有使用系爭租賃物，應按每月34萬5200元計付租金合計234萬336 0元。小紅公司於租約終止後迄遷返系爭租賃物之丙期間，小紅公司係屬無權占用，應返還富驛公司相當於租金之不當利益 472萬9240元，經與小紅公司主張之早餐費用本息182萬2304元相抵銷後，小紅公司應給付甲期間租金44萬509元，及乙、丙期間之租金及不當得利共480萬9787元各本息，而為小紅公司此部分不利之判決，經核於法並無違誤。小紅公司上訴論旨，徒以原審認定事實、取捨證據之職權行使及其他與判決結果不生影響之理由，指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件富驛公司之上訴為有理由，小紅公司之上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第47 8條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-13

TPSV-113-台上-1245-20250213-1