Know99判決書

搜尋結果：陳鼎文

共找到 82 筆結果（第 61-70 筆）

違反毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1186號上訴人即被告陳志明指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣彰化地方法院112年度訴字第645號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第3807、5559號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於如其附表編號2、3所示販賣第二級毒品罪部分，均撤銷。陳志明被訴如附表編號1、2所示販賣第二級毒品罪部分，均無罪。　　理　由一、本院審理範圍：　　上訴人即被告陳志明（下稱被告）明示就原判決附表編號2 、3所示販賣第二級毒品罪部分提起上訴，並撤回原判決附表編號1所示轉讓禁藥罪之上訴，有本院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書足憑（本院卷第120、125頁) ，故本院審理範圍僅限於被告被訴販賣第二級毒品罪部分，先予敘明。二、公訴意旨略以：被告（綽號「03」）明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所公告列管之第二級毒品，依法不得持有、轉讓、販賣，竟基於販賣甲基安非他命以獲利之犯意，於如附表編號1、2所示之時間、方式與黃家和聯絡後，在附表編號1、2所示之地點，販賣甲基安非他命予黃家和，並於交付後獲取如附表編號1、2所示之交易對價。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌。　　三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。再按施用毒品者，其所稱向某人購買之供述，須補強證據以擔保其供述之真實性，以擔保其供述之真實性，俾貫徹刑事訴訟無罪推定及嚴格證明之基本原則。該所謂補強證據，必須與施用毒品者關於相關毒品交易之供述，具有相當程度之關聯性，且足使一般人對於施用毒品者之供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實，始足當之。四、公訴意旨認被告犯前述所示販賣第二級毒品罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊中之供述、證人黃家和於警詢及偵查中之證述、監視錄影畫面翻拍照片、車行紀錄等為其論據。訊據被告堅詞否認有何販賣第二級毒品，辯稱：黃家和111年11 月27日、28日有來我家問我有無安非他命，我身上沒有，所以當天沒有交易，黃家和是載我去社頭找綽號「豆花」的顏榮輝，黃家和證述前後不一，不足採信，我沒有販賣甲基安非他命給黃家和等語。五、經查：　㈠證人黃家和之證述：　　⒈證人黃家和於112年3月30日警詢、偵查中均證稱：我於111 年11月27日、28日均有騎機車去找綽號「03」的被告，當天均先跟被告交易毒品，我拿1500元給被告，被告當場將安非他命1小包交給我；11月27日當天交易完後，被告要購買海洛因，因為被告腳不方便，要我載他去社頭鄉員集路路口，他自己走進去，我在路口等他，由被告去買海洛因，之後我再載被告回他永靖住處；11月28日交易後，被告要購買海洛因要我載他去埔心等語（偵3807卷第106-10 7、126-127頁)。　　⒉嗣證人黃家和於原審審理中改證稱：沒有向被告買過甲基安非他命，11月27日、28日是因被告那時腳斷掉，我去找他，他邀我出去一起去買甲基安非他命，被告帶我去社頭葉庭豪家找顏榮輝，我拿1500元請被告幫我給顏榮輝，顏榮輝直接拿甲基安非他命毒品給我；11月27日我有在葉庭豪家當場吸食，葉庭豪、葉庭凱都不在；11月28日那天沒有在葉庭豪家施用，當天沒有碰到葉庭豪、葉庭凱，買完後有載被告回家，之後就經永靖、埔心、大村再回到員林住處，忘記當天被告有無叫我載他去埔心；不知道為何在警詢、偵查時會證稱有與被告交易毒品，可能當時在「退藥」、精神恍惚等語（原審卷第265、266、000-0000、27 6、281-283、284-287、295-296頁）。　　⒊由上可知，證人黃家和在警詢、偵查中所述111年11月27日、28日之交易過程，均係稱是交易完，才應被告要求載被告出門買海洛因等語，與證人黃家和在審理中改稱係與被告出門找顏榮輝交易甲基安非他命等語大相逕庭。雖證人黃家和稱其係精神恍惚等緣故，才會證稱有與被告交易毒品，然依勘驗結果，證人黃家和在警詢、偵查中係就問題逐一詳細回答，且警員、檢察官詢（訊）問時之態度溫和正常，未見有提高聲量或對證人黃家和回答不耐而語氣不善的情形，證人黃家和亦無精神不濟、注意力不集中或其他毒癮發作的表現等情，有原審勘驗結果在卷可憑（原審卷第419-429頁），故證人黃家和證稱其係精神恍惚等緣故，才會證稱有與被告交易毒品云云，雖不足信。然證人黃家和所述顯有前後不一，倘無其他補強證據，自難僅憑證人黃家和上開有瑕疵證言，逕認被告確有於公訴意旨所指時間、地點為販賣甲基安非他命之犯行。　㈡監視錄影畫面翻拍照片、車行紀錄等證據：　　　　111年11月27日2時52分許、同年月28日5時41分許，證人黃家和騎乘車牌號碼000-0000號機車，至彰化縣○○鄉○○村○○街 00巷00弄0號被告住處等情，為被告供承在卷，核與證人黃家和歷次證述相符，且有監視器翻拍照片在卷可憑（原審卷第121、129-131頁），此部分事實固堪信為真。惟此僅足以證明證人黃家和曾於上開時間，至被告住處，與被告相約見面，但對於買賣毒品之種類、數量及金額等事項，則除了證人黃家和之證述外，並無任何補強證據，故上開證據僅能證明證人黃家和於上揭時間有與被告見面之事實，尚無從佐證證人黃家和於警詢、偵查中所述其與被告於該日見面後有交易甲基安非他命之情屬實，且被告否認此為與證人黃家和交易有關，無從對證人黃家和所為不利於被告之指證作任何補強。另證人黃家和所稱11月27日、28日之行程路線，雖與其所騎乘之車牌號碼000-0000號機車之車行紀錄大致相符，即 11月27日之路線為永靖、社頭、永靖；11月28日之路線為永靖、埔心（原審卷第115至119頁），然此僅足以證明證人黃家和至被告住處見面後，一同外出，更無從證明證人黃家和於警詢、偵查中所述，其與被告於該日在被告上開住處交易甲基安非他命之情。　㈢被告就111年11月27日、28日與證人黃家和一同到社頭有無與「豆花」顏榮輝（真實姓名年籍不詳）交易毒品等節，被告（警卷一第16頁；警卷二第4-5頁；偵3807卷第99-101頁；原審卷第477-479頁）、證人黃家和歷次所述雖有不一，然此僅係認定證人黃家和與被告住處見面後，是否確曾一同到社頭與「豆花」顏榮輝交易毒品，亦非證明證人黃家和於警詢、偵查中所述，其與被告於該日在被告上開住處交易甲基安非他命之情。自難以被告上開供述不一，據為證人黃家和證述之補強證據。　㈣基上，證人黃家和證述前後不一而有歧異，卷內又無其他證據足以佐證證人黃家和於警詢、偵查中所述向被告購買甲基安非他命之證述與事實相符，自不得逕採為被告有罪判決之基礎。公訴意旨指稱被告於上揭時間，販賣甲基安非他命予證人黃家和，尚嫌無據。依嚴格證明法則，自難遽予認定被告確有此部分販賣甲基安非他命犯行。六、綜上所述，檢察官此部分所為訴訟上之證明，尚未達通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，被告是否涉有販賣第二級毒品甲基安非他命予證人黃家和之犯行，猶有合理之懷疑，本諸「罪證有疑，利歸被告」之證據法則，應認不能證明被告犯罪，自應為被告此部分無罪之諭知。原審疏未詳查，逕以證人黃家和於警詢、偵查中之證述較為可信為由，遽行認定被告有販賣第二級毒品予黃家和，而予論罪科刑，容有未洽。被告上訴否認此部分犯行，指摘原判決此部分不當，為有理由，自應由本院將原判決此部分予以撤銷，而為被告無罪判決之諭知。七、至於被告與證人黃家和均供稱：111年11月27日、28日一起至社頭葉庭豪家找顏榮輝，向顏榮輝購買甲基安非他命後，在葉庭豪家中施用，被告是否涉有幫助黃家和施用甲基安非他命犯行一情，因犯罪時間、地點、行為均與起訴意旨指訴被告販賣甲基安非他命予黃家和不同，自非起訴效力所及，本院自不得變更起訴法條予以審理，此部分宜由檢察官另為適法之處理，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附表：編號販售對象交易之時間聯絡交易之方式交易之地點販賣之毒品及數量交易對價（新臺幣）備考 1 黃家和 111年11月27日凌晨2時52分許黃家和以FACETIME與陳志明聯絡陳志明位於彰化縣○○鄉○○村○○街00巷00弄0號之住處甲基安非他命1小包 1,500元黃家和於左列時間，騎乘車號000-0000號重機車至左列地點與陳志明交易 2 黃家和 111年11月28日凌晨5時41分許黃家和以FACETIME與陳志明聯絡陳志明位於彰化縣○○鄉○○村○○街00巷00弄0號之住處甲基安非他命1小包 1,500元同上

2024-11-28

TCHM-113-上訴-1186-20241128-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1010號上訴人即被告劉錫龍指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院113年度訴字第387號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第5004號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件上訴人即被告劉錫龍及辯護人均明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷第15至17、21至23、111、112頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅及於刑之部分；關於犯罪事實、認定犯罪所憑之證據及理由、所犯罪名、沒收部分，均如原審判決書之記載。二、被告於警詢、偵查中及原審準備程序、審理時，就原判決附表編號1至5所示各次販賣毒品海洛因犯行均自白不諱，有被告民國113年3月26日警詢筆錄及同日偵查訊問筆錄（見警卷第11至16頁、他字卷二第420至422頁）、原審113年5月31日準備程序筆錄、113年6月14日審判筆錄在卷足憑（見原審卷第166至167、235至239頁），並於本院審理中為認罪表示（見本院卷第116頁），因此就被告如原判決附表所示5次販賣第一級毒品犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，各減輕其刑。三、又按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如上手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者，亦即被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係。又所稱「毒品來源」，係指被告原持有供自己犯該條項所列之罪之毒品源自何人之謂。因之，須被告所供出之毒品來源，與其所犯該條項所列之罪有直接關聯者，始得適用上開減免其刑之規定。另所謂查獲毒品來源之犯行，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，必也已臻起訴門檻之證據明確，且有充分之說服力，方得獲邀上開減免其刑之寬典。查被告固供稱：我的毒品上游有余元集，還有我二哥劉○地，胡淑娥到我住處113年 1月10、13日這兩次我是向劉○地拿到毒品，其餘胡淑娥購買的113年1月11、12日，還有跟詹旺錫的113年1月29日這3次都是跟余元集拿的云云（見原審卷第42、172、220至222頁）。惟查：　㈠證人劉○地證稱：胡淑娥於警詢筆錄稱「我於113年1月10日10 時54分騎機車至彰化縣○○鄉○○村○○路000號當時是黃建旭（阿猴）向我收錢，然後阿猴進去房子裡面把錢拿給劉錫龍，再由劉錫龍去他住家隔壁向劉○地拿毒品，然後再由阿猴將毒品拿給我」屬實，本次毒品交易有成功。毒品交易是黃建旭跟被告約的，他們拿到錢後就會進來跟我拿毒品給購毒者，都是海洛因，數量不一定，我拿給黃建旭跟被告都是收1 包0.6公克新臺幣（下同）1,000元而已。胡淑娥於警詢筆錄稱「我於113年1月13日8時43分騎機車至彰化縣○○鄉○○村○○ 路000號當時是黃建旭（阿猴）向我收錢，然後阿猴進去房子裡面把錢拿給劉錫龍，再由劉錫龍去他住家隔壁向劉○地拿毒品，然後再由阿猴將毒品拿給我」，我不知道他要賣給誰，我不確定他是要賣給別人還是要自己吃吃，他們跟我要我就給他，然後收1包0.6公克1,000元成本價，這次毒品交易有成功。…113年1月10日10時許，被告有拿錢去我住處說要拿海洛因，當時他拿1,000元給我，我給他0.6公克海洛因。113年1月13日8時許，被告也有去我家跟我拿海洛因，這次被告也是給我1,000元，我一樣給他0.6公克的海洛因」等語（見他字卷二第402、413至414頁）。又證人胡淑娥於113 年3月26日12時27分許接受警方詢問時，已指稱：113年1月1 0日10時54分許，我騎機車到埔心鄉仁三路164號處，當時是黃建旭向我收錢，然後黃建旭進去房子裡面，把錢拿給被告，再由被告去他住家隔壁向劉○地拿毒品，再由黃建旭將毒品拿給我。113年1月13日8時43分許，我騎機車到埔心鄉仁三路164號處，當時是黃建旭向我收錢，然後黃建旭進去房子裡面，把錢拿給被告，再由被告去他住家隔壁向劉○地拿毒品，再由黃建旭將毒品拿給我等語（見他字卷二第114至1 15頁）；證人胡淑娥於同日14時50分許，接受檢察官訊問時亦指稱：113年1月10日10時54分，及1月13日8時43分許，我騎機車去找黃建旭買海洛因時，黃建旭都是進去房子內，把錢拿給被告，被告再去隔壁向劉○地拿海洛因，被告和劉○地是兄弟，他們住隔壁，他們兩邊房子是相通的等語（見他字卷二第150頁）。證人即承辦員警石柏瑞於原審審理時證稱：證人胡淑娥警詢筆錄講到113年1月10、13日這兩次，我們就知道被告這兩次的毒品來源可能是劉○地，我不太確定被告於警詢筆錄是否有承認向劉○地買過毒品海洛因，在被告供出毒品來源為劉○地之前，依證人胡淑娥警詢筆錄已經得知113年1月10日及113年1月13日的毒品來源可能是劉○地等語（原審卷第226至227頁）。則被告於供出原判決附表編號 1、4毒品來源為劉○地之前，偵查機關根據已蒐集到之證據即證人胡淑娥警詢時之證述內容，已合理懷疑被告於原判決附表編號1、4販賣海洛因之毒品來源為劉○地，復依據證人胡淑娥之警詢筆錄內容詢問證人劉○地，證人劉○地亦坦承有於113年1月10、13日販賣毒品海洛因予被告之事實，是尚難認係因被告供出毒品來源而查獲劉○地。被告就原判決附表編號1、4所示犯行，核無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　㈡而證人余元集於原審審理時證稱：被告沒有跟我拿過毒品海洛因，被告沒有向我買過毒品海洛因，我沒有因為販賣的案件被偵辦，我只有施用等語（見原審卷第223至224頁）。承辦員警石柏瑞於原審審理時證稱：我們還沒有對余元集製作筆錄，還沒有就被告所供述向余元集購買毒品之事實訊問余元集，之後會再看檢察官如何指揮偵辦，目前沒有其他證據可以佐證被告所稱其向余元集購買海洛因之事實為真等語（見原審卷第225至226頁）。經本院再函詢臺灣彰化地方檢察署及彰化縣警察局溪湖分局，均覆稱未因被告之供述而查獲毒品上手余元集（見本院卷第87至91頁）。是就原判決附表編號2、3、5部分，目前尚不能認有因被告供述而查獲余元集販賣海洛因予被告之情事。則被告就原判決附表編號2、3 、5所示犯行，亦無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。四、按毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金」。然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以適當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告販賣第一級毒品海洛因予證人胡淑娥、詹旺錫，固戕害其等身心，但證人胡淑娥、詹旺錫均係依憑其個人意志自願向被告購買毒品海洛因，且被告每次販賣海洛因之數量不多，所得非鉅，獲利有限，犯罪情節尚非重大，並非大量走私進口或長期販賣毒品之販毒者，其惡性、犯罪情節核與大毒梟有重大差異，被告如原判決附表所示各次犯行雖得依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，惟縱處以減輕後之最低刑有期徒刑15年，仍屬情輕法重，過於嚴苛，足以引起一般人之同情，其犯罪情狀，顯可憫恕，爰就被告原判決附表編號1至5各次所犯販賣第一級毒品罪，均依刑法第59條之規定，各酌減其刑，並遞減輕之。又被告經依上揭規定遞減輕其刑後，最輕法定本刑為有期徒刑7年6月，衡諸被告犯罪情狀，及販毒行為對毒品氾濫之助長效應，危害國民健康之程度非輕，已無再依憲法法庭112 年度憲判字第13號判決意旨酌量減輕其刑之必要，附此敍明。五、原審法院因認被告罪證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告前因強盜、毒品、妨害自由等案件，經法院判處罪刑確定，部分減刑後，定應執行刑為有期徒刑12年6月確定，再與竊盜、毒品等案件所定應執行有期徒刑3年8月又15日接續執行，於107年3月30日縮短刑期假釋出監，於112年7月12日假釋期滿，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，仍不知警惕，又故意再犯本案，被告無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，明知海洛因具有成癮性，服用後會產生依賴性，戒解不易，竟為牟私利，販賣毒品海洛因予證人胡淑娥、詹旺錫，所為助長毒品濫用，敗壞社會善良風氣，並使施用毒品者沈迷於毒癮無法自拔，戕害他人身心，兼衡被告各次販賣毒品海洛因之數量、情節、被告智識程度為國小畢業、入監前從事○○○、喪偶、子女均已成年之家庭狀況等一切情狀，分別5 罪各量處有期徒刑7年7月。再審酌被告所犯上開5罪均為販賣第一級毒品罪，犯罪類型及所侵害之法益均相同，行為態樣、手段均相似，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，應酌定較低之應執行刑，又被告各次犯行時間均集中在11 3年1月，犯罪時間相近，被告販賣之毒品種類均為海洛因，且對象僅有2人，並斟酌被告實行各次犯行之次數、不法內涵、侵害法益程度、被告之年紀、復歸社會可能性、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向等情，為整體非難評價後，依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑為有期徒刑8年。經核原審法院量刑，已充分參考刑法第57條、第59條規定等事項，所科處及酌定應執行刑，已近乎法定最低本刑，毫無任何苛酷之虞，且符合罪刑相當原則，應予維持。被告上訴意旨任指原判決量刑過重，請求再從輕量刑，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-27

TCHM-113-上訴-1010-20241127-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

確認通行權存在

臺灣南投地方法院民事簡易判決 110年度投簡字第1號原告林志文訴訟代理人吳昀陞律師複代理人黃贈綺被告陳春夏陳春木陳春輝陳鼎文共同訴訟代理人呂秀梅律師複代理人蔡嘉容律師追加被告黃俊傑陳菊蓮上二人共同訴訟代理人陳春輝上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告對被告陳春夏、陳春木、陳春輝、陳鼎文所共有坐落於南投縣○○鄉○○段000地號土地，如南投縣南投地政事務所複丈日期112年9月7日土地複丈成果圖所示編號835(1)部分面積128.25平方公尺之土地，有通行權存在。二、確認原告就被告黃俊傑所有坐落南投縣○○鄉○○段00000地號土地，如南投縣南投地政事務所複丈日期112年9月7日土地複丈成果圖所示編號833-1(1)部分面積27.66平方公尺之土地，有通行權存在。　　三、確認原告就被告陳菊蓮所有坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地，如南投縣南投地政事務所複丈日期112年9月7日土地複丈成果圖所示編號833(1)部分面積54.18平方公尺之土地，有通行權存在。四、被告應容忍原告於上開土地範圍內鋪設道路，並不得設置障礙物或為任何妨害原告通行之行為。五、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以本件確認判決將之除去者而言，最高法院52年台上字第1240號判決先例意旨參照。本件原告主張對被告陳春夏、陳春木、陳春輝、陳鼎文（下稱被告陳春夏等4人）共有南投縣名間鄉田寮段835地號土地（下稱835地號土地）、被告黃俊傑所有之同段833-1地號土地（下稱833-1地號土地）、被告陳菊蓮所有之同段833地號土地（下稱833地號土地），如南投縣南投地政事務所複丈日期民國112年9月7日土地複丈成果圖（下稱附圖一）所示編號835(1)、833-1(1) 、833(1)之部分土地有通行權存在（下稱甲通行方案），均為被告所否認，則兩造間就原告主張通行權之法律關係處於不明確之狀態，致原告私法上地位有受侵害之危險，而此不明確之狀態可以本件確認判決除去，應認原告提起本件確認之訴有確認利益。貳、實體方面　　一、原告主張：原告為南投縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，原本沿同段835地號土地為對外至公路，然被告陳春夏等4人在835地號土地上設置鐵門並上鎖，致原告無法通行，造成系爭土地無法對外聯絡通行至公路而成為袋地。原告主張通行835地號土地之路徑上，須經過同段833-1、833地號土地，故原告主張如附圖一所示編號835(1)、833-1(1)、833(1)部分土地有通行權存在（下稱甲通行方案），而該通行範圍係利用835、833-1、833地號土地上原已存在之私設道路，應屬必要且對周圍鄰地損害最小之處所及方法。原告為於系爭土地上農作，有農用車輛進出之需求，亦請求鋪設道路，並請求被告不得有妨礙原告通行之行為等語。並聲明㈠確認原告就被告陳春夏等4人所共有坐落835地號土地，如附圖一所示編號835(1)部分面積128.25平方公尺之土地，有通行權存在。㈡確認原告就被告黃俊傑所有坐落833-1地號土地，如附圖一所示編號833-1(1)部分面積27.66平方公尺之土地範圍內，有通行權存在。㈢確認原告就被告陳菊蓮所有坐落833地號土地，如附圖一所示編號833(1)部分面積54.18平方公尺之土地範圍內，有通行權存在。㈣被告等6人應容忍原告於上開土地通行，並容忍原告於通行權之範圍內鋪設道路通行，不得設置障礙物或為任何妨害原告通行之行為。二、被告均以：　㈠原告主張系爭土地原對外通路即835地號遭被告陳春夏等4人設置鐵門鎖住無法通行，被告陳春夏等4人均否認之。按目前835地號土地種植香蕉位置，原本即是出租與經營養殖水草承租人，並非原告主張系爭土地之舊有通往聯外道路。原告於購買時即知悉系爭土地為袋地，被告陳春夏等4人所共有835地號土地，已經出租予第三人經營水草工廠使用多年，承租人為工廠保全需要將設置鐵門關閉並無妨害他人權利，原告所稱導致其無法種植玉米經營農業目的，並不可歸責被告陳春夏等4人。　㈡原告主張甲通行方案，被告等均反對之，對於被告等土地使用，除833-1地號土地種植樹木外，其餘均為農用建築經營農作物加工廠或是水草養殖場現狀有維持安全之損失。被告主張自同段846地號土地東南側鄉道，向東北方延伸走至同段787地號，如南投縣南投地政事務所109年9月2日土地複丈字第195200號土地複丈成果圖（下稱附圖二）所示暫編地號 787(1)、824(1)、825(1)、840(1)、841(1)、842(1)、844( 1)、1174(1)之部分土地通行（下稱乙通行方案），現狀為道（農）路狀況，此農路供兩旁農地通行存在時間已經不可考。另被告主張原告應可自上開既有農路延伸至如南投縣南投地政事務所113年3月29日土地複丈字第72500號複丈成果圖（下稱附圖三）所示暫編地號787(1)、825(1)、826(1)之部分土地通行（下稱丙通行方案），接通至原告所有同段82 7地號土地，所需經過面積僅100.76平方公尺，而上開同段8 26地號土地為國有土地，管理機關為財政部國有財產署，目前狀況無人耕種，屬於荒地。而如附圖三暫編地號825(1)土地之南側，亦為無人耕種之地。原告所主張之甲通行方案，客觀上尚非屬「擇其周圍地損害最少之處所及方法」之方案，原告提起本件訴訟，於法即屬無據。　㈢並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張其為系爭土地之所有權人，被告陳春夏等4人則為83 5地號土地之共有人，被告黃俊傑為833-1地號土地之所有權人，被告陳菊蓮為833地號土地之所有權人，有土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷一第23、43至45、489、491頁），且為兩造所不爭執，自堪認定為真實。而系爭土地四周為他人土地所圍繞，無法直接與公路聯絡，為兩造所不爭執，並經本院會同兩造及南投縣南投地政事務所指派測量人員現場勘驗屬實，有勘驗筆錄、現場照片在卷可查（見本院卷一第167至171、175至213頁）。是原告主張系爭土地屬於袋地而對周圍地具通行權，應屬有據。　㈡按有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項前段定有明文。而民法第787條第1項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，從而明定周圍地所有人負有容忍通行之義務。是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用。而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途（最高法院87年度台上字第224號判決意旨參照）。又法院對於民法第787條第2項「周圍地損害最少之處所及方法」之判決性質，除當事人提起確認之訴有確認判決之效力外，也有形成判決之效力。有通行權之人因法院之判決，對於通行之處所及範圍取得通行權。法院既認為當事人有通行權存在，自應依職權認定何處係「周圍地損害最少之處所及方法」，不以當事人所聲明請求之通行處所及方法為限。準此，原告所請求通行之土地是否為該袋地通常使用所必要，應依土地位置、地勢、面積、用途及使用之實際情形定之。經查：　⒈經本院勘驗原告最初主張835地號土地及嗣後主張甲通行方案之通行範圍，其地面上鋪有水泥路面，而附圖一所示編號83 5(1)土地其上水泥路面部分被刨除並種植香蕉、蔬菜等情，有本院勘驗筆錄、現場照片、南投縣南投地政事務所112年1 0月23日投地二字第1120006233號函檢附土地複丈成果圖（即附圖一）在卷可參（見本院卷一第167至185、175至213頁；本院卷二第47至49、51至53、71、73、227至228頁）。再參以南投縣名間鄉公所113年5月10日名鄉建字第1130008232 號函覆本院略以：835、833-1、833地號土地上所鋪設水泥路面經本所派員查察屬私設道路等語，並有稻埕車輛過路同意書在卷可稽（見本院卷二第245、249至250頁）。據此，原告所主張之通行範圍，本係鋪設水泥作為道路使用，若原告藉以劃設適當之範圍通行，不須改變所通行之土地固有狀態（私設道路）即可通行。又系爭土地為農牧用地，供原告農作使用，自有使用車輛之需求，依現行農用車輛之寬度，原告請求之通行範圍應在合理之範圍，堪認原告主張甲通行方案已屬對周圍地損害最少之處所。　⒉被告雖以原告應通行乙、丙通行方案。惟查乙、丙通行方案，須經同段787、824、825、840、841、842、844、1174、8 26地號土地，相較於甲通行方案，所影響之人數及土地數量均更為廣泛複雜，故對周圍鄰地之影響更大。且經本院勘驗之結果，乙、丙通行方案上有部分為田埂路，部分路況不平整，且路寬時而窄，坡度落差極大，其路徑尚需經窪地之情，有本院勘驗照片、南投縣南投地政事務所110年3月9日投地二字第1100001323號函檢附土地複丈成果圖（即附圖二）、113年9月6日投地二字第1130005897號函檢附複丈成果圖（即附圖三）在卷可佐（見本院卷一第186至212、237、241 、243頁；本院卷二第228至233、273、275頁），可知乙、丙通行方案所涉土地眾多牽連甚廣，縱然可以人力通行，仍無法合於原告使用車輛、農用機具之日常通行，是被告抗辯以乙、丙通行方案非屬適當之通行方案。　⒊至被告另稱原告於購買時即知悉系爭土地為袋地等語。惟按鄰地通行權係為調和相鄰地關係所定，此項通行權乃就土地與公路無適宜之聯絡者而設。若該土地本與公路有適宜之聯絡，可為通常使用，竟因土地所有人之任意行為而阻斷，則其土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，應由土地所有人自己承受，自不能適用第1項有關必要通行權之規定。至於所謂任意行為，係指於土地通常使用情形下，因土地所有人自行排除或阻斷土地對公路之適宜聯絡而言。此觀民法第787條第1項及其修正理由自明（最高法院103年度台上字第505號判決意旨參照）。依上所述，民法第787條第1 項所謂任意行為，係指於土地通常使用情形下，因土地所有人自行排除或阻斷土地對公路之適宜聯絡而言；被告所指原告知悉系爭土地無對外聯絡道路仍為買受之情，與前揭規定任意行為尚有不符，被告執此辯稱原告不得主張通行權等語，委無足採。　⒋從而，本院衡諸周圍土地之地形、地勢、地理位置、通行使用之方式、欲通行土地之原使用方式、袋地經濟效用及利益衡平原則等各情，認甲通行方案，應屬對於周圍地損害最少之處所及方法，並可達成供原告通行之目的，是原告請求對被告如附圖一所示編號835(1)、833-1(1)、833(1)之部分土地有通行權存在，洵屬有據，應為可採。　　㈢按有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項前段規定甚明。又通行權紛爭事件，經法院判決確認有通行權存在暨其通行處所及方法後，周圍地所有人就法院判決之通行範圍內，負有容忍之義務；倘周圍地所有人有阻止或妨害通行之行為，通行權人得一併或於其後訴請禁止或排除侵害（最高法院111年度台上字第327號判決參照）。查原告對被告陳春夏等4人所共有之835地號土地、被告黃俊傑所有之83 3-1地號土地、被告陳菊蓮所有之833地號土地，如附圖一所示編號835(1)、833-1(1)、833(1)之部分土地有通行權存在，已如前述。原告通行之目的為農用，自有利用農業機械機具耕作，並有搬運農作所需之材料、收成之需要，而非僅止於與公路有聯絡即可，自有開設道路之必要，又考量往來車輛及機具進出之安全需求等情，被告依法即負有容忍通行之義務，且不可設置障礙物或其他妨礙原告通行之行為。是原告此部分請求，為有理由，亦應予准許。　　四、綜上所述，本件依民法第787條第1項、第2項前段、第788條第1項本文規定，本院認通行權道路範圍應為如附圖一所示，且於此範圍內，被告應容忍原告鋪設道路，不得設置障礙物或為任何妨害原告通行之行為，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1至4項所示。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　六、末按因敗訴人之行為所生之費用，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原告請求通行被告共有或所有土地，被告為防衛其財產權而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，若令提供土地讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費用，恐非事理所平，爰依上開規定，命原告負擔全部訴訟費用。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文附圖一：南投縣南投地政事務所複丈日期112年9月7日土地複丈　　　　　成果圖。附圖二：南投縣南投地政事務所109年9月2日土地複丈字第1952 　　　　　00號土地複丈成果圖。附圖三：南投縣南投地政事務所113年3月29日土地複丈字第725 　　　　　00號複丈成果圖。

2024-11-26

NTEV-110-投簡-1-20241126-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1195號上訴人即被告江宛諭選任辯護人許家瑜律師上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度原訴字第1號中華民國113年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第3203、17180號、112年度偵字第4178號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於江宛諭刑之部分撤銷。上開撤銷部分，江宛諭各處如本判決附表所示之刑。　　理　由一、本院審理範圍之說明：　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。　㈡本案係由上訴人即被告江宛諭(下稱被告)對原判決提起上訴，檢察官未上訴，被告於本院審理時明示僅就原判決刑之部分上訴(見本院卷第82至84頁)。雖洗錢防制法於民國113年7 月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法則變更條次至第19條第1項，並就犯行之情節輕重，區分不同刑度而規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。原判決認被告如其附表一編號1、2所示各次犯行，均係犯修正前洗錢防制法第14條第 1項之罪及刑法第339條之4第1項第2款之罪，然均構成想像競合犯，從一重以刑法第339條之4第1項第2款之罪處斷，是上開有關修正前洗錢防制法第14條第1項規定部分，並不影響本案論罪結論及量刑範圍，於被告之正當權益不生影響，自應尊重其程序主體地位及所設定攻防範圍之意旨，允許就科刑一部上訴，是依前揭說明，本院之審理範圍僅限於原判決關於被告刑之部分，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分均不在本院審理範圍。二、刑之減輕事由：　㈠113年7月31日制定公布、同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，且新增原法律所無之減輕刑責規定，自對行為人有利。被告於偵查、原審及本院審判中均坦承本案加重詐欺犯行，且已向本院繳交其犯罪所得新臺幣12萬元，有本院收受刑事犯罪不法所得通知及收據在卷可考(見本院卷第97至98頁) ，應依上開規定減輕其刑。　㈡被告行為時，洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。被告行為後，洗錢防制法第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。被告於偵查、原審及本院審判中均坦承洗錢犯行，且已向本院繳交其經原審認定之犯罪所得，已如前述，不論依被告行為時或裁判時之規定，均應減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪，係想像競合犯之輕罪，已從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，尚無從逕依上開規定減輕其刑，惟於量刑時仍應併予審酌上開減刑事由。三、撤銷改判及量刑之說明：　　　　㈠原判決對被告所為科刑，固非無見。惟查：被告於原審判決後，已向本院自動繳交其犯罪所得，原判決未及審酌此一有利於被告之量刑事由，且未及依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定，就被告犯行減輕其刑，復漏未敘明應於量刑時一併考量洗錢輕罪之減刑事由，尚有未洽。被告上訴以其繳回犯罪所得為由請求從輕量刑，為有理由；至不同行為人之具體犯行情節、個人屬性等科刑事由俱異，無從任意比附援引共犯量刑結果指摘刑之量定違法，是被告執共犯之量刑指摘原審對其量刑過重，則無理由。原判決既有前揭可議之處，自應由本院將原判決關於被告刑之部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正途賺取所需，竟共同從事詐欺取財犯行，且所為製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向，使詐欺集團其餘成員得以躲避查緝，增加執法機關偵查困難，危害社會治安及金融交易秩序，所為實非可取，惟念及被告始終坦承犯行，犯後業與原判決附表一編號2所示被害人王俞翔達成調解，有調解筆錄附卷可參(見原審卷第247頁)，惟迄未與原判決附表一編號2 所示被害人莊○傑達成調(和)解，並考量其已向本院繳交其犯罪所得，及有前述洗錢輕罪之減刑事由，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、參與犯罪情節、上開各被害人所受財產損害，及被告自述之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況（見原審卷第164頁；本院卷第90頁）等一切情狀，分別量處如本判決附表所示之刑。　㈢關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判之發生(最高法院111年度台非字第97號判決意旨參照）。被告本案所犯各罪固有可合併定應執行刑之情，然其於本案被訴各罪均尚未確定，佐以其尚有另案審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，揆諸前開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當，從而，本案不定其應執行之刑，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附表：編號犯罪事實本院撤銷改判後之宣告刑 1 原判決附表一編號1 江宛諭處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 原判決附表一編號2 江宛諭處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-26

TCHM-113-金上訴-1195-20241126-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1169號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告卓冠橙選任辯護人洪瑋彬律師上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院111年度訴字第1300號中華民國113年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署檢察官111年度偵字第16019、17 525號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審諭知被告卓冠橙無罪之判決並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官不服原判決提起上訴，其之上訴理由略以：　㈠民國111年6月16日販賣毒品部分：　1.證人許詔樵於警詢及偵查均證稱：其於111年6月16日，曾以新臺幣（下同）4000元向被告購買愷他命，並陳述本次是與證人潘雅菁一同前往，合資購買，且這次是賒帳等語。　2.證人潘雅菁於警詢中證稱有與證人許詔樵合資向被告購買愷他命之情，於偵查中雖稱其對於111年6月16日證人許詔樵向被告購買愷他命之事並不清楚，然確實稱其當天有出2000元。　3.證人許詔樵固於原審審理時改稱其有請被告幫其向朋友調取包裏，其於111年6月16日有拿4000元給被告，好像是其叫被告去拿包裏，被告幫其代付的錢等語；然據案發當時已2年餘，又係與被告同庭下所作證述，該證詞可信性甚低。　4.本件路口監視器翻拍照片等事證，可做為其等確實有見面之補強證據。　㈡111年6月18日販賣毒品部分：　　證人許詔樵已於警詢及偵查中證述於111年6月18日曾以4000 元向被告購買2公克愷他命，並陳稱該次是與證人潘雅菁一同前往，合資購買等語。雖於原審審理中翻異前供，然此翻異並不可信等語。三、經查：　㈠原審綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明：①起訴被告於111年6月16日販賣毒品部分：證人許詔樵、潘雅菁2人就當日該次是否為毒品交易或被告代證人許詔樵取得毒品，及對4000元有無交付等情，均前後供述不一，顯有瑕疵而難遽為採信；且依卷內被告所駕車牌號碼000-00 00號自用小客車與證人許詔樵所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、路口監視器翻拍照片等事證，僅足以證明被告與證人許詔樵於案發時有見面，但無法認定被告有販賣愷他命予證人許詔樵，亦無從補強證人許詔樵之證言與事實相符。 ②起訴被告於111年6月18日販賣毒品部分：證人許詔樵於原審審理中翻異其於警詢及偵查中之證詞，是其於111年6月18 日交付4000元予被告之目的為何、是購毒價金或是其委請被告代付的金額，均難予釐清而有瑕疵；另參酌被告所駕駛車牌號碼000-0000自用小客車與證人許詔樵所駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車、路口監視器翻拍照片，雖可證明被告與證人許詔樵當時有見面，但無法認定被告有販賣愷他命予證人許詔樵；是除證人許詔樵有瑕疵之證詞外，並無其他證據可資補強；是原審基於罪疑唯有利於被告之原則，無從認定被告有為起訴書所載之販賣第三級毒品犯行。經核原審判決之採證認事，並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則或有判決理由不備之違誤。　㈡刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，　應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起　訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘　其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出　證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於　無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。原審判決已就卷內各項證據逐一剖析、參互審酌，說明如何無從獲得　被告有公訴意旨所指販賣第三級毒品犯行之心證理由，經核俱與卷內資料相符。檢察官除就證人指述之可信性及已存於卷內之書證，與原審為相異之評價外，並未提出其他積極證據以使本院形成無合理懷疑之確信心證。從而，原審判決已就檢察官提出關於上開被告販賣第三級毒品涉犯之證據，說明如何無從證明該被告犯罪，是原審因而為無罪之諭知，於法並無違誤。四、綜上所述，檢察官所舉證據之證明力，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度，而無從說服本院以形成被告有何販賣第三級毒品犯行之有罪心證，自應諭知被告無罪之判決。是檢察官之上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官簡泰宇提起上訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如提起上訴，應符合刑事妥速審判法第9條規定。限制上訴部分，檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂　村　宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。附件：臺灣彰化地方法院刑事判決 111年度訴字第1300號公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官被　　　告　卓冠橙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　洪瑋彬律師　　　　　　廖國竣律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第16019號、第17525號），本院判決如下：　　主　文卓冠橙無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告卓冠橙明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所公告列管之第三級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品以獲利之犯意，於下列時地，為販賣第三級毒品愷他命之犯行：㈠於民國（下同）111年6月16日16時，在彰化縣○○巿○○路000號「○○○○○ ○」美髮店外，將2公克愷他命以新台幣（下同）4000元代價販賣予許詔樵。㈡又於111年6月18日下午2時在彰化縣○○鎮○○ 路「大埔鐵板燒○○○○店」前，在被告所駕駛車牌000－0000號自小客車上，販賣價值4000元愷他命予許詔樵。因認被告卓冠橙涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301第1項前段分別定有明文。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應諭知被告無罪判決（最高法院92年台上字第12 8號判例意旨參照）。又所謂補強證據，係指除該施用毒品者之供述本身外，其他足以佐證該供述所指犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，其所補強者，固不以事實之全部為必要，然須與施用毒品者關於毒品交易之供述，具有相當程度之關連性，且因與該補強證據相互印證，依社會通念，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院110年度台上字第6118號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告卓冠橙涉有上述販賣第三級毒品罪嫌，無非是以證人許詔樵、潘雅菁於警詢及偵訊之證述、許詔樵及潘雅菁與WECHAT暱稱「跑腿、代駕、叫車之人對話翻拍照片、車牌號碼000-0000號自用小客車之行車紀錄及路口監視器影像擷圖為主要論據。　四、訊據被告卓冠橙堅詞否認有何上述販賣第三級毒品犯行，辯稱：伊於111年6月16日及同年月18日均未販賣第三級愷他命予許詔樵，事實上是伊於111年6月16日有與許詔樵在彰化巿筆堤型藝術美髮店門口車上見面，當時許詔樵有委請伊到某遊藝場幫忙拿東西，伊有答應，所以當天晚上11點，伊有去遊藝場，有人拿一包東西給伊，伊給對方4000元，伊不知道是什麼東西，111年6月16日伊没有拿東西予許詔樵，後來許詔樵又於111年6月18日約伊見面，伊就將地標丟給許詔樵，伊剛到許詔樵也就到，許詔樵就上伊副駕駛座，許詔樵上車後就拿伊代墊的4000元給伊，伊才拿包裏給許詔樵等語。經查：　㈠於111年6月16日16時，在彰化縣○○巿○○路000號「○○○○○○」美髮店外，將2公克愷他命以4000元代價販賣予許詔樵部分，查被告卓冠橙於警詢中供述：於111年6月16日，許詔樵有事邀約，伊剛好在在彰化縣○○巿○○路000號「○○○○○○」美髮店，才傳那個地址給他，許詔樵來了之後，有拿4000元給伊，要伊順便幫忙跑腿等語，其於偵查又稱：許詔樵要伊向朋友拿東西，當下伊不知道是愷他命，伊先付4000元給對方之後將愷他命拿至○○○○○○店交給許詔樵，許詔樵給伊4000元等語，是被告於警詢及偵查中，未曾供述於上開時地有販賣第三級毒品愷他命等情，且觀諸證人許詔樵於警詢及偵查均證稱：伊於111年6月16日，曾以4000元向被告購買愷他命，並陳述本次是與證人潘雅菁一同前往，合資購買，且這次是賒帳等語，惟證人潘雅菁於警詢中雖證稱有與許詔樵合資向被告購買愷他命之情，然於偵查中卻稱其對於111年6月16日許詔樵向被告購買愷他命之事並不清楚，並稱其當天有出2000元，按如依證人許詔樵所言，本次是與潘雅菁一同前往，何以潘雅菁對於交易過程不清楚，且潘雅菁稱其有出一半的錢，又與許詔樵稱該次交易是賒帳情節不符。再參酌證人許詔樵於本院審理時證述；伊有請被告幫伊向朋友調取包裏，111 年6月16日伊有拿4000元給被告，好像是16日伊叫被告去拿包裏的錢，被告幫伊代付的錢等語，似指其所交付4000元非買賣毒品之價金，是就111年6月16日該次究否為毒品交易或被告代證人取得毒品，前後證述不一，並對4000元有無交付更前後供述不同。是以證人許詔樵、潘雅菁之證述，既有前開瑕疵可指即難遽為採信，此部分有無公訴人所指之販賣毒品情事，端視有無其他補強證據可供參酌。然依卷內卓冠橙所駕車輛000-0000號自小客車與證人許詔樵所駕駛車輛000- 0000號自用小客車、路口監視器翻拍照片等事證，僅足以證明被告與證人許詔樵於案發時有見面，但無法認定被告有販賣愷他命予許詔樵。從而，僅憑購毒者即證人許詔樵、潘雅菁之有瑕疵證詞，尚無法認定被告有此部分犯行。㈡就於111年6月18日下午2時在彰化縣○○鎮○○路「大埔鐵板燒○○○○ 店前」，在被告所駕駛車牌000－0000號自小客車上販賣價值40 00元愷他命予許詔樵部分，查被告卓冠橙於警詢及偵查均供稱：伊駕駛000－0000號自小客車前往彰化縣○○鎮○○路00號（大埔鐵板燒○○店）吃飯，路程接小許電話相約，要拜託伊跑腿並見面再講，因為伊剛好去吃飯，所以就跟小許約在那邊，因為許詔樵要伊再去找他朋友拿愷他命，我向他拒絕等語，明確表示 111年6月18日並未有任何毒品交易，證人許詔樵雖於警詢及偵查中證述：111年6月18日曾以4000元向被告購買2公克愷他命，並陳稱該次是與潘雅菁一同前往，合資購買等語，惟證人潘雅菁不論於警詢或偵查中，均陳稱對本次交易已無印象。且證人許詔樵於本院審理更證稱：4000元好像是16日我叫被告去拿包裏的錢，被告幫代付的錢，好像是16那天伊跟被告在髮廊見面，拜託被告幫我拿包裏，再來伊有點忘記了等語，翻異前於警詢及偵查中之證詞，證人許詔樵於111年6月18日交付4000元予被告之目的為何？是購毒價金或是其委請被告代付的金額，單憑證人許詔樵之證詞，顯難予以釐清。另參酌被告卓冠橙所駕駛車牌000-0000自用小客車與證人許詔樵所駕駛車牌000-00 00號自用小客車、路口監視器翻拍照片，雖可證明被告與證人許詔樵於案發時有見面，但無法認定被告有販賣愷他命予許詔樵。是以本次犯行，除了證人許詔樵前開尚有瑕疵之證詞外，並無其他證據可資補強，自不足為不利被告之認定。五、綜上所述，公訴意旨所舉被告涉有被訴犯行之證據，尚未達一般之人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，既不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應諭知被告無罪之判決。六、應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法官　王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官巫美蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官方維仁

2024-11-20

TCHM-113-上訴-1169-20241120-1

交簡上附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　 113年度交簡上附民字第33號原告陳吳櫻招被告陳鼎文被告因過失傷害案件（113年度交簡上字第95號），原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日刑事第二庭審判長法官陳薏伩法官蔡宜靜法官呂典樺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官陳瑄萱

2024-11-13

CTDM-113-交簡上附民-33-20241113-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度交簡上字第95號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴人即被告陳鼎文上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭113年度交簡字第328號，中華民國113年5月7日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第22795號），本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序方面　　上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文，是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又當事人對於簡易判決不服上訴者，前開一部上訴之規定亦在準用之列，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明文。經查，檢察官、上訴人即被告陳鼎文提起第二審上訴，於準備及審判程序時，均明示係針對原判決量刑部分上訴，（交簡上卷第48頁、第84至85頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。貳、實體方面一、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實，及所犯法條、罪名等項，均如附件原審判決書所載。二、駁回上訴之理由㈠、檢察官上訴意旨略以：原審判決被告犯過失傷害罪，處拘役5 0日，固非無見，惟被告犯後矢口否認犯行，且迄今未賠償告訴人陳吳櫻招任何款項，足認被告犯後態度惡劣，再參以告訴人遭遇本件交通事故後，經過漫長數月之治療、復健等各種醫療過程，過程中告訴人身心承受巨大而難以承受之壓力，對告訴人之身心健康，造成莫大影響，亦改變告訴人之生活模式，更影響告訴人身邊之親人，足認本件交通事故對告訴人造成巨大損害，原審判決宣告之刑度，顯有商榷之處，請將原判決撤銷，更為合法適當之判決等語。㈡、被告上訴意旨略以：我並無否認過失傷害之意，既然開車上路本應小心注意；本件交通事故發生後，我有前往醫院、告訴人家中探望，對於一切的指責、財產損害我都概括承受，沒有轉向告訴人求償，我的犯後態度是友善的，原判決量刑過重，請法院撤銷原判決，改判較輕之刑等語。㈢、刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院112年度台上字第5563號判決意旨可供參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨亦足供參照）。經查，原審以本件事證明確，因而適用刑事訴訟法第44 9條第1項前段、第3項、第454條第1項，及刑法第62條前段規定減輕其刑，並審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案車禍發生，造成告訴人受有左側前胸壁挫傷及骨盆壓砸傷之傷害，所為非是，且被告未按標字減速慢行之過失情節，所致告訴人前述傷勢幸未至重大危急，然因無法負擔金額而尚未與告訴人達成和解或調解之共識，復考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，及其否認犯行之犯後態度，兼衡告訴人同有未暫停讓幹線道車先行之過失，暨被告於警詢時自述高職畢業之教育程度、無業、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日等情，已斟酌刑法第57條各款所列情狀為被告量刑之基礎，就所量處之刑度並無濫用裁量權限，或有何失出或失入之違法或失當之處，依旨揭說明，本院即應予以尊重。㈣、公訴檢察官雖稱：告訴人所受之傷勢係「骨盆壓砸傷」，依一般醫學常識，可能會導致骨盆大出血、失血性休克，甚至影響日常行走工作之危害，原審對此並未充分評價，表示「傷勢並非重大危急」，已有違反經驗法則及論理法則之違誤，且量刑過輕，請撤銷原判決，量處較重之刑度等語（交簡上卷第91頁），而告訴人前開傷勢亦經醫師診斷「宜休養及專人照護一個月，不宜工作及激烈運動」等情，有告訴人義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書（警卷第25至27頁）存卷可稽，固非輕微皮肉之傷，惟告訴人所受前開傷勢，相較於部分交通事故車禍案件，被害人因大量出血致生命瀕危，或須長期住院治療觀察者而言，尚非重大危急，自難認原判決以告訴人傷勢未至重大危急為量刑基礎，有何違反經驗法則、論理法則之違誤。㈤、被告上訴雖稱其未否認過失傷害犯行等語，惟參以被告於警詢時供稱：「我自認為沒有過失，當時我車速也很慢。我認為對方有過失，當時她正在注意左方來車，沒有注意看到右側來車才會撞到我。」等語明確（警卷第15頁），此情復經本院於準備程序時提示前開警詢筆錄予被告確認無訛（交簡上卷第50頁），是被告前開辯解並非可採，原審量刑審酌被告否認犯行之犯後態度亦無違誤。其次，被告在刑事訴訟程序中，於緘默權保障下所為之任意供述，是否坦承犯行或為認罪之陳述，而為客觀情狀之呈現，尚非不得據為判斷犯罪後有無悔悟而為態度是否良好之部分依據。事實審法院將之列為量刑審酌事項之一，要無不可。且被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為審酌刑法第57條第10款「犯罪後之態度」情形之考量因子，以適正行使其裁量權。英美法所謂「認罪的量刑減讓」，按照被告認罪之階段（時間）以浮動比率予以遞減調整之，亦屬同一法理（最高法院107年度台上字第3456號判決參照）。經查，本件經檢察官調查後，認被告過失傷害犯行已然明確，遂聲請逕以簡易判決處刑，且經原審判決有罪在案，故被告上訴後雖坦承其過失傷害犯行（交簡上卷第89頁），然考量司法資源之有效分配及避免被告存有僥倖心態，被告上訴始坦承犯行實非必須減輕其刑之原因，故本院縱併予審酌被告於上訴後始坦承犯行之情事，亦不足動搖原判決之基礎，原審所量處刑度仍屬適當，未違罪刑相當原則及比例原則，並無過重之情事。　㈥、綜上所述，檢察官及被告執前開理由上訴請求撤銷原判決，更為適當之判決，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑、提起上訴，檢察官施柏均、余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宜靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺不得上訴。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第328號聲　請　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　陳鼎文　（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第22795號），本院判決如下：　　主　文陳鼎文犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳鼎文於民國112年4月10日12時45分許，駕駛車牌號碼000-6 119號自用小客車，沿高雄市岡山區大全街西往東向行駛至該街道與大全街20巷之交岔口時（下稱案發路口），本應行經設有減速慢行標字（慢字）之路段，應依指示減速慢行，而依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，客觀上應無不能注意之情事發生，竟疏未注意於此而貿然前行，適陳吳櫻招騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿大全街20巷北往南向行駛至此，疏未注意車輛行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，即貿然前駛，2車發生碰撞，致陳吳櫻招因而受有左側前胸壁挫傷及骨盆壓砸傷之傷害。二、案經陳吳櫻招訴由高雄市政府警察局岡山分局報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵辦並聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、被告陳鼎文於警詢時固坦認有於上開時、地駕車與告訴人陳吳櫻招所騎機車發生碰撞之事實，惟否認有何過失傷害犯行，辯稱：案發路口有一部車輛阻擋我的視線，我看見告訴人時已經煞車不及等語。經查：　㈠被告於上開時間駕駛車牌號碼AQQ-6119號自用小客車，沿高雄市岡山區大全街西往東向行駛至案發路口，撞及沿大全街20 巷北往南向行駛而至之告訴人車輛，告訴人因而受有左側前胸壁挫傷及骨盆壓砸傷之傷害等節，業據被告於警詢時供承在卷，並經證人即告訴人於警詢時證述綦詳，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告㈠、㈡-1、談話紀錄表、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、劉骨科診所之診斷證明書、行車紀錄器影像擷圖、現場照片在卷可憑，是此部分事實，堪可認定。　㈡按汽車應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛，道路交通安全規則第93條第1項第3款定有明文。又「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，為道路交通標誌標線號誌設置規則第163條所明定。前開法規之規範意旨，乃在明定駕駛人之注意義務及路權歸屬，以增加道路效能並維護安全。被告領有普通小型車駕駛執照等節，有駕籍詳細資料報表在卷可參，是其對於上開法規理應知之甚詳，並應於駕車時確實遵守。衡以案發當時路況為天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物等情，有前開調查報告表㈠及現場照片在卷可參，堪認客觀上並無不能注意之情事。觀諸行車紀錄器影像擷圖，大全街連接案發路口處劃設有「慢」字標字，被告駕車行至案發路口未減慢車速，即往前續進，撞及沿大全街20巷北往南向直行而至之告訴人，其未遵照標字指示減慢車速，肇致本案事故，被告之駕駛行為具有過失，堪屬明確。　㈢被告雖辯以前詞，惟查：上開標字劃設在竹圍386號燈桿前，該燈桿距離案發路口為7公尺等節，有前開現場圖及行車紀錄器影像擷圖在卷可憑，是被告於看見上開標字後至進入案發路口，尚有相當距離、時間可資其車輛減速，以增加觀察左右來車之時間及視野。又案發路口前停放之車輛為小客車，且該車緊貼大全街道路邊緣停放，並無遮檔被告視線之情事，是被告前詞所辯，尚難採信。　㈣告訴人於案發後就醫，經診斷受有左側前胸壁挫傷及骨盆壓砸傷之傷害，有上開診斷證明書附卷可憑，堪認前述傷害係因本案事故所致，從而，被告之過失行為與告訴人受傷之結果間具有相當因果關係，亦屬明確。　㈤至告訴人雖未注意騎車行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，就本案事故發生與有過失，僅涉及被告與告訴人間民事求償之損害賠償額度負擔比例，尚無解於被告就本案事故發生具有過失之事實，被告不得據以免除刑事過失責任，併予敘明。二、綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於駕車發生交通事故後留在現場，並主動向到場處理警員坦承為肇事人等情，有道路交通事故談話紀錄表在卷可稽，是被告對於未經發覺之犯罪自首，嗣進而接受裁判，爰參酌本案情節，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案車禍發生，造成告訴人受有前述傷害，所為非是；並審酌被告未按標字減速慢行之過失情節，所致前述傷勢幸未至重大危急，因無法負擔金額而尚未與告訴人達成和解或調解之共識等情；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其否認犯行之犯後態度；復衡酌告訴人同有未暫停讓幹線道車先行之過失；暨被告自述其高職畢業之教育程度、無業、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-13

CTDM-113-交簡上-95-20241113-1

易

臺灣彰化地方法院

妨害名譽

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第628號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊啓蘭選任辯護人羅閎逸律師吳佩書律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第16號），本院判決如下：主文楊啓蘭犯散布文字誹謗罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日。犯罪事實楊啓蘭自民國109年8月3日起至111年6月30日止，在彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）擔任眼科住院醫師，其因故對彰基醫院院長陳穆寬有所不滿，竟於111年6月4日1 4時16分許，在新芽網路股份有限公司所屬之「surveycake」網路問卷平台，以：「陳穆寬院長的任期已於2021/12/31結束，目前彰基因疫情尚未根據財團法人醫院規定對新任院長進行公開遴選，目前由陳穆寬院長暫時延任。受台灣基督長老教會總會之託，在此調查各界對彰基新任院長的人選期待」等語，佯稱係受台灣基督長老教會總會之託，建立「彰基院長滿意度調查暨新任院長選舉」問卷（下稱本案問卷），共15題。其中問卷之第11題題目「陳穆寬院長在任職耳鼻喉科主任期間，曾因為在開刀房跟其他主治醫師的刀時，沒有馬上跑回病房處理院長病人的小狀況而開除即將完訓的總醫師。也曾因訂錯幾次早餐開除第二年住院醫師」、第14題題目「無論是在去年三級警戒時期，還是今年確診人數爆炸的當下，彰基都是全國醫學中心裡，唯一一家非住院插管全身麻醉不用進行COVID-19檢測的醫院（眼科除外）。據說麻醉科主任去年還為此跟木瓜下跪（當然沒有用）」等問題作為答題基礎，指摘陳穆寬專斷獨行之負面情事。並於建立問卷後，即將問卷網址張貼在通訊軟體LINE群組「彰基人聊天室」（群組成員人數397人）內，使該群組成員得以點擊網址連結至上揭網路問卷平台觀覽本案問卷，足以貶損陳穆寬在社會上之評價，而妨害其名譽。理由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由（一）被告楊啓蘭曾於前揭時間，在前揭網站上建立本案問卷，並將本案問卷之網址張貼在通訊軟體LINE群組「彰基人聊天室」等情，業據被告於偵查及本院審理時所坦認（見偵 10421卷第127頁及反面、本院卷第306至307頁），並有本案問卷之網頁截圖、通訊軟體LINE群組「彰基人聊天室」之截圖、新芽網路股份有限公司111年6月10日發送之電子郵件及其中所檢附之問卷建立者資訊在卷可憑（見同上偵卷第30至59頁、第61頁），此部分之事實應堪認定。（二）按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。現行刑法第31 0條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。刑法第310條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之旨，依個案情節為適當之衡量（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。（三）本案問卷第11、14題之內容，乃係對於具體之事實有所指摘，而非僅為抽象之謾罵，且其內容客觀上將予他人認為告訴人陳穆寬僅因不重要的小事就任意將他人開除，且身為醫院院長卻不重視對於該院醫護人員之保護，縱使該院麻醉科主任已以下跪方式向其請求，仍然不願聽從建議等小題大作、獨斷專行、剛愎自用之負面印象，被告上開表述之內容足以毀損告訴人之名譽，亦堪認定。（四）關於「總醫師、住院醫師曾因細故遭到開除」、「麻醉科主任曾向木瓜下跪」等敘述被告未能證明其為真實： 1.證人蕭信昌醫師於偵查中證稱：我從80年至110年在彰基醫院服務，關於問卷第11題部分，我不知道總醫師為什麼被開除，總醫師是趙子彥，趙子彥醫師有被開除，約1、2個禮拜後陳穆寬又叫他回來，他在彰基任職好幾年後才自己去嘉義開醫院。這是發生在好幾年前的事。第2年住院醫師被開除應該不是因為訂錯早餐，應該是陳穆寬要請假叫住院醫師劉金瑞醫師聯絡病人，但劉金瑞醫師沒有聯絡到病人，所以才會被開除，我沒有聽過問卷第14題的事情，當時我已經離開彰基醫院，陳穆寬的外號是「木瓜」等語（見偵續卷第182至184頁）。 2.證人趙子彥於本院審理時證稱：從96年至103年時任職於彰基醫院，我認識蕭信昌醫師，也與他同時任職過，我沒有被開除過，蕭信昌的資訊來源為何我不清楚，我也沒聽說過陳穆寬因為住院醫師訂錯早餐將他開除的事情，我們多少都會被前輩醫師罵過，但聽一聽就過去了，有些事情沒有很在意，就不會特別去記住，我沒有陳穆寬生氣叫我離開的印象，我有聽過劉金瑞，他是學弟，但我跟他不熟，我沒有聽過陳穆寬與劉金瑞之間有什麼糾紛等語（見本院卷第290至295頁）。 3.證人即彰基醫院麻醉科主任謝宜哲於本院審理時證稱：我我從97年7月1日擔任彰基醫院麻醉科主任至今，在疫情期間，中央疫情指揮中心所頒佈之規定算是最低標準，各醫院會有自己補充規定，彰基醫院的防疫措施都是依據院內感控委員會之規定辦理，我沒有因為彰基醫院未要求非住院全身麻醉也要進行COVID-19檢測而向陳穆寬院長下跪哀求過，這不是我的風格，我做了10幾年的主管，只要有人反應，我瞭解後就會反應上去，但我沒聽到醫護人員有反應過這件事，如果只是私底下口聞傳言，我沒聽到就沒有處理，我對於這件事也沒有記得，因為進來我就做麻醉，幾乎沒有問過這是不是做過COVI D-19檢測，還是眼科的，也沒有特別去問其他醫院怎麼做，我也沒有向院長或醫院高層主管說希望做COVID-19 檢測對醫護人員比較有保障等語（見本院卷第226至231 頁）。 4.上開證人蕭信昌於偵查中雖證稱遭到開除之總醫師為趙子彥醫師，然證人趙子彥於本院證稱其並未曾遭到開除，且依蕭信昌醫師之證述，住院醫師遭到開除之原因亦非因為訂錯早餐，又證人謝宜哲於本院審理時證稱其並未有向告訴人下跪之情，此外，被告所提出之相關報導（見本院卷第119至135頁），均與本案問卷第11、14題之內容無關，是本案被告既未能證明該2題所述之事為真實，自無刑法第310條第3項規定之適用。（五）被告雖辯稱其於發表本案問卷前，曾經做過各式各樣的查證等語。然查，被告所提出其向張晉維醫師（通訊軟體LI NE暱稱為「Willy.C」）查證之LINE通訊軟體對話紀錄（見本院卷第139頁），其查證之時間為113年6月12日，並非在發表本案問卷「前」即行查證，與憲法法庭112年憲判字第8號判決之要求已有不符；況且，依該對話內容，張晉維醫師回覆被告之內容為「有點久以前聽說的了」、「印象有點模糊不過可能是R2忘記某件事情我想一下好像聽說是忘記訂早餐？」從上開張晉維醫師之回覆被告之內容可知，張晉維醫師對於此事亦係聽聞而來而非親自有所見聞，且對於其真實情形亦不甚肯定，客觀上尚不足以使人可合理相信其內容為真實。被告另提出LINE通訊軟體群組「彰基人聊天室」之對話截圖為證（見本院卷第14 3頁），其中暱稱為「我是急診太監」之人雖曾發表「聽說只是因為在開刀房開刀，沒及時衝回病房，處理木瓜病人的小狀況」、「有夠可憐」、「有個r2更可憐，只是訂錯早餐」、「木瓜就聯絡他爸媽來醫院，說你們的小孩自己帶回家教，然後就把他fire了」等語，然該群組內發表言論之人均係以暱稱為之，其實際上為何人並未可知，且亦僅係聽聞而來，而非親自見聞，而被告除此之外亦未能說明其尚有進行何種查證，被告所為實屬以訛傳訛，尚不能以此即認被告於發表上開問卷前已進行合理查證。又是否確有被告於問卷第11、14題所陳述之事，當可向耳鼻喉科或麻醉科等可能見聞此事之醫師查證即可，然依卷內事證，難認被告於發表本案問卷前曾經有過類此之「合理查證程序」，自無從依司法院釋字第509號解釋、憲法法庭1 12年憲判字第8號判決意旨解免其罪責。（六）從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。（二）被告乃係於同一份網路問卷上同時為上開誹謗內容之發表，應僅論以1罪。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會網際網路無遠弗屆，傳送資訊迅速，竟輕率於網路上藉由問卷方式散布誹謗文字，貶損告訴人之名譽，所為實不可取。並考量被告犯後未能坦認自己之錯誤，迄今未取得告訴人諒解，兼衡被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行良好，暨其大學畢業，目前擔任醫師，月收入約新臺幣（下同）8萬元，尚有房屋貸款約2千萬元，未婚，無子女之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。三、不另為無罪諭知部分：（一）公訴意旨另以：本案問卷第7題題目以「陳穆寬院長時常表示自己讓彰基擺脫前院長郭守仁的拐騙搶，讓彰基重新找回上帝的榮光」為問題，亦妨害告訴人陳穆寬之名譽，且被告不能證明其為真實，亦未經合理查證，故認此部分亦涉犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪嫌等語。（二）經查，此部分之內容，乃係指述告訴人自述有更好的能力能夠經營彰基醫院，客觀上尚難認此部分之內容足以損害告訴人之名譽，與刑法第310條之構成要件不符，自無庸再就此部分是否為真實等阻卻違法事由予以判斷。縱認此部分之內容妨害告訴人之名譽，然查，證人即被告之母陳珊霓醫師於本院審理時證稱：我在離職前3、4個月前是彰基醫院眼科部主任，已經擔任17年多，在擔任主管期間要參加醫院的醫務會議，我曾經在參加會議時聽到陳穆寬院長說郭院長帶大家去大陸得到了什麼，除了學會拐騙搶等語，其他大部分講帳戶不清，讓我們醫院賠本的事，我當時很震驚，回去有跟科裡的員工講，也有跟先生和兒子說等語（見本院卷第211至212頁）；又證人謝宜哲於本院審理時亦證稱：我在彰基醫院是一級主管，會參加醫務會議，我的出席率滿高的，我曾經聽過陳穆寬院長講前院長郭守仁去中國的事情，應該是提到說覺得去中國沒真正賺到錢，至於有沒有拐騙搶這種比較激烈的形容詞，我沒有印象等語（見本院卷第234頁）。依上開證人之證詞可知，告訴人確實曾在醫務會議上提到彰基醫院前院長郭守仁帶領彰基醫院團隊前往中國但沒賺錢之事，且其係自親自見聞上開情事之其母陳珊霓處獲知此事，客觀上可合理相信該內容為真實，依憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨，亦得依刑法第310條第3項規定不罰，此部分本應為無罪之諭知，惟此部分與被告上開有罪部分既具有實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。四、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官劉欣雅、黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第七庭法官徐啓惟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官顏麗芸附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2024-11-01

CHDM-113-易-628-20241101-1

原交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第33號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告胡華春上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第903號），本院逕以簡易判決處刑如下：主文胡華春犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據併所犯法條，除補充事實「無駕駛執照而駕駛」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭（院）提出上訴。本案經檢察官陳鼎文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第五庭法官林怡君以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官馬竹君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-10-30

CHDM-113-原交簡-33-20241030-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2093號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告傅嘉瑋上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（113年度偵字第12642號），本院判決如下：主文傅嘉瑋犯竊盜罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。犯罪事實及理由一、傅嘉瑋於民國113年6月20日21時20分許，乘坐身分不詳之友人「小胖」所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，行經彰化縣○村鄉○○路0段000號附近。傅嘉瑋見阮郁涵將車牌號碼000-0000號普通重型機車停放於上開地點，且機車上掛著阮郁涵所有之皮包1只（內有阮郁涵所有之白色APPLE AIR PODS PRO耳機1組），竟意圖為自己不法所有，先徒手拿取阮郁涵之皮包，竊取皮包內之前揭耳機1組，得手後即將前開皮包棄置於上開地點附近之樹下，旋即搭乘「小胖」所騎乘之上開機車離去。二、證據（一）被告傅嘉瑋於警詢中之自白。（二）證人即被害人阮郁涵於警詢時之證述。（三）監視錄影畫面翻拍照片7張。（四）車牌號碼000-000號機車照片2張。（五）前揭耳機照片1張。三、論罪科刑（一）核被告傅嘉瑋所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查，本案聲請簡易判決處刑意旨並未有被告構成累犯之主張，且檢察官亦未具體指出證明之方法，則依前揭說明，本院自不就被告是否構成累犯予以認定，然仍將於刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」項下予以審酌（詳後述）。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟不思以正當方式取得財物，而任意竊取他人之財物，未能尊重他人之財產權，行為殊不可取。又被告曾因施用毒品、妨害自由等案件，經法院分別判決確定後，有期徒刑部分經本院以106年度聲字第961號定應執行有期徒刑2年10月，於1 08年2月27日假釋後接續執行拘役40日，並於108年9月3日假釋期滿未經撤銷，以已執行論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行難認良好。惟念及被告犯後尚知認錯、坦承犯行，犯後態度尚佳，兼衡其高職肄業之智識程度及勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，被告所竊取之耳機 1組，已經領回，此有贓物認領保管單附卷可佐，故依上開規定，自無庸宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1項，判決如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳鼎文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第七庭法官徐啓惟　　以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官顏麗芸附錄所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-30

CHDM-113-簡-2093-20241030-1