Know99判決書

搜尋結果：電動腳踏車

共找到 68 筆結果（第 61-68 筆）

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度交易字第384號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告武氏蓉李晨晧上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴(111年度偵字第57 937號)，本院判決如下：　　主　文武氏蓉犯過失傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李晨晧汽車駕駛人，無駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、武氏蓉於民國111年3月16日16時43分許騎乘電動自行車，沿新北市泰山區明志路3段145巷5弄往145巷2弄方向行駛，行經145巷與145巷2弄口時，本應注意行駛至無號誌路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，且隨時作停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，且未停車查看幹線道有無來車及禮讓幹線道車先行，即貿然通過上開路口，適有李晨晧(未領有大型重型機車駕駛執照)騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車亦未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，沿明志路3段145巷往新北大道方向直行至145巷弄口，兩車因而發生碰撞，嗣與李晨晧同向、在其後方由林旻蓉所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車亦行駛至該巷弄口，因閃避不及而與武氏蓉所騎乘之電動自行車、李晨晧所騎乘之大型重型機車發生碰撞，均人車倒地，致武氏蓉受有四肢多處擦挫傷之傷害；李晨晧受有左手遠端尺骨骨折、右胸壁挫傷等傷害；林旻蓉受有左上肢及左下肢擦挫傷等傷害。嗣員警據報到場處理，武氏蓉、李晨晧於犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺前，即向處理之警員承認為肇事人，並自願接受裁判。二、案經武氏蓉、李晨晧、李旻蓉訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實之證據及理由：　　 (一)被告李晨晧部分：　上開犯罪事實，業據被告李晨晧於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與被告即告訴人武氏蓉於警詢及偵訊時之指述、告訴人林旻蓉於警詢及偵訊時之指述內容大致相符，並有道路交通事故調查報告表(現場圖)、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1份、車牌號碼000-0000之車輛詳細資料報表、案發現場監視錄影畫面擷圖及現場照片、新北地檢署檢察事務官勘驗報告、新北市政府交通事件裁決處113年4月17 日新北裁鑑第0000000000號函暨檢附新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第000000-0號鑑定意見書、新北市政府交通局113年7月23日新北交安字第1131096345號函暨檢附新北市車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議0000000號鑑定覆議意見書、被告即告訴人武氏蓉之天主教輔仁大學附設醫院( 下稱輔大醫院)診斷證明書各1份在卷可稽，足認被告李晨晧之上開自白與事實相符，應堪採信，是本件關於被告李晨晧部分事證明確，應依法論科。 (二)被告武氏蓉部分：　　訊據被告武氏蓉固坦承於上開時間，騎乘電動腳踏車(即道路交通管理處罰條例第69條所規定之電動輔助自行車)沿新北市泰山區明志路3段145巷5弄往145巷2弄方向行駛，於行經145巷與145巷2弄口時，與被告即告訴人李晨晧所騎乘之上開機車發碰撞等情，惟矢口否認有何過失傷害犯行，並辯稱：伊騎至巷弄口時有注意左右來車，確定沒有車才騎過去，且伊騎的是電動腳踏車，時速不是30公里，是被告即告訴人李晨晧、告訴人林旻蓉撞到伊的等語。惟查：　1.被告武氏蓉於111年3月16日16時43分許，騎乘電動自行車，沿新北市泰山區明志路3段145巷5弄往同巷2弄方向行駛，行至145巷與145巷2弄口時，與被告即告訴人李晨晧所騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車，及告訴人林旻蓉所騎乘MJW-8908號普通重型機車發生擦撞，致告訴人林旻蓉受有左上肢及左下肢擦挫傷；被告即告訴人李晨晧受有左手遠端尺骨骨折、右胸壁挫傷之傷害；被告武氏蓉受有四肢多處擦挫傷之傷害等情，為被告武氏蓉所不否認，核與告訴人林旻蓉於警詢及偵訊時之指述、被告即告訴人李晨晧於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之指述及供述內容大致相符，並有道路交通事故調查報告表(現場圖)、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1份、車牌號碼000-0000之車輛詳細資料報表、案發現場監視錄影畫面擷圖及現場照片、新北地方檢察署檢察事務官勘驗報告、新北市政府交通事件裁決處113年4月17日新北裁鑑第0000000000號函暨檢附新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第000000-0號鑑定意見書、新北市政府交通局113年7月23日新北交安字第1131096345號函暨檢附新北市車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議0000000號鑑定覆議意見書、告訴人林旻蓉、被告即告訴人李晨晧之輔大醫院診斷證明書各1份在卷可稽，此部分事實，堪予認定。　2.被告武氏蓉就本件交通事故之發生有過失：　　 (1)按車輛行駛至無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；支線道車應暫停讓幹線道車先行，交通道路安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款分別定有明文。 (2)觀諸案發現場路口監視錄影內容：「錄影畫面顯示時間：11 0年3月16日16時42分7秒許，有一電動自行車自畫面由南往北方向(即新北市泰山區明志路3段145巷5弄往同巷2弄方向) 直行駛來，同時有一大型重機車自東向西方向(即明志路3段 145巷往新北大道方向直行至145巷弄口方向)駛來，雙方在該處交叉路口發生碰撞；錄影畫面顯示時間：110年3月16日 16時42分8秒許，電動自行車駕駛倒下，另有一由東向西方向駛來之重型機車閃避不及摔倒；錄影畫面顯示時間：110 年3月16日16時42分9秒許，三方人車倒地。」(見偵查卷第6 3頁至第65頁之新北地檢署檢察事務官勘驗筆錄《含擷圖》)，可知被告武氏蓉騎乘上開電動自行車沿明志路3段145巷5弄( 支線道)行駛至與145巷(幹線道)之交岔路口時，並未先減速慢行及注意車前狀況(即交岔路口有無其他車輛或行人)，即往前方之145巷2弄方向行駛，而與亦未注意車前狀況、由被告李晨晧所駕駛、行駛於145巷(幹線道)之上開機車發生碰撞，足認被告武氏蓉確有行經交岔路口未注意車前狀況及減速慢行之情形。是被告武氏蓉辯稱其行駛之該岔路口時有注意左右來車，確認沒問題才行駛等情，顯與事實不符，難認可採。 (3)本案經送新北巿政府交通事件裁決處鑑定，鑑定意見亦認：「一、李晨晧持普通重型機車駕照越級駕駛大型重型機車，行經無分向設施道路，未靠右行駛且超越前行車輛時未注意車前狀況，為肇事主因。二、武氏蓉騎乘電動輔助自行車，行經無號誌路口，支線道車未停讓看清幹線道來往車輛，為肇事次因。三、林旻蓉駕駛普通重型機車，遭事故波及，無肇事因素。」，有新北巿政府交通事件裁決處113年4月17 日新北裁鑑字第0000000000號函暨檢附之新北巿政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書各1份(見本院交易字卷第40頁至第 47頁)。嗣經本院依被告之聲請送新北巿交通局覆議，覆議意見為：「維持本府車輛行車事故鑑定會之鑑定意見」，有新北市政府交通局113年7月23日新北交安字第1131096345號函暨檢附新北市車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議0000000 號鑑定覆議意見書各1份(見本院交易字卷第97頁至第100頁) 在卷可稽，鑑定意見及覆議意見書均認被告武氏蓉就本件交通事故發生係屬肇事次因。 (4)綜上，被告武氏蓉騎乘電動自行車行經無號誌路口時，未注意減速慢行、支線道車應暫停讓幹線道車先行及車前狀況，而與亦未注意車前狀況之被告李晨晧所駕駛之上開機車發生碰撞，是被告武氏蓉就本件交通事故之發生，確有行駛至無號誌之交岔路口，未注意減速慢行、支線道車應暫停讓幹線道車先行、車前狀況之過失責任。　　3.依告訴人林旻蓉及被告即告訴人李晨晧之輔大醫院診斷證明書(見偵查卷第31頁、第35頁)所載，可知告訴人林旻蓉於11 1年3月16日17時15分至該院急診，經醫師診斷認其受有左上肢及左下肢擦挫傷；被告即告訴人李晨晧亦則係於111年3月 16日17時12分至該院急診，經醫師診斷認其受有左手遠端尺骨骨折、右胸壁挫傷，足見其2人係於本件交通事故發生後即前往輔大醫院急診，並分別經醫生診斷受有上開傷害，其等所受之傷害均係與被告武氏蓉所騎乘之電動自行車發生碰撞所致無疑。　　　4.被告武氏蓉於本院審理時聲請勘驗案發現場之監視錄影光碟，以釐清告訴人林旻蓉及被告即告訴人李晨晧之車速，然偵查中新北地檢署檢察事務官已就案發現場之監視錄影內容製作勘驗報告(見偵查卷第63頁至第65頁)，且被告武氏蓉於本院審理時對上開檢察事務官之勘驗報告亦表示沒有意見。況本件被告武氏蓉有行駛至無號誌之交岔路口，未注意減速慢行、支線道車應暫停讓幹線道車先行、車前狀況之過失等情，業經本院認定如前，又上開監視錄影內容僅係145巷與145 巷5弄岔路口之畫面，並無其他告訴人林旻蓉及被告即告訴人李晨晧於其他路段行駛之畫面，尚難僅以該岔路口之影像即判斷其2人行駛之速度，是被告武氏蓉此部分聲請無調查之必要，附此敘明。　　　5.綜上所述，本案事證已臻明確，被告武氏蓉上開犯行已堪認定，應依法論科。　　　二、論罪科刑 (一)被告李晨晧行為後，道路交通管理處罰條例第86條之規定已於112年5月3日修正，同年6月30日施行，修正後規定關於加重事由，就無駕駛執照駕車部分僅係條款之變動(即就未領有駕駛執照駕車情形，改列為道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，而就駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車情形，改列為同條項第2款)，固無構成要件之變更，惟依修正後規定，具上開事由時係「得加重其刑至二分之一」，而修正前規定則為不分情節一律「加重其刑至二分之一」，經比較新舊法之結果，自以修正後規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書之規定，本案即應適用修正後即現行道路交通管理處罰條例第86條規定。 (二)刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第 1項關於汽車駕駛人無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1之規定，係就刑法第276條過失致人於死罪、同法第284條過失傷害(及致重傷)罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條、第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質(最高法院99年度台非字第198號判決意旨參照)。又汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，道路交通安全規則第50條第1項前段定有明文；除依該規則第6 1條規定，汽車駕駛人取得高一級車類之駕駛資格者，准其駕駛較低等級車類之車輛外，應按其取得何等級車類之駕駛執照，駕駛該相當等級車類之車輛，不得持較低等級車類之駕駛執照，駕駛較高等級之車類；若有違反上述規定，因其不具備所駕駛車類之相當汽車駕駛人資格，於法應認與無駕駛執照者同，始符合道路交通安全維護之立法本旨，是道路交通管理處罰條例第86條第1項所稱之汽車駕駛人「無駕駛執照駕車」，除同條例第21條第1項第1款之「未領有駕駛執照駕車」外，應包括持較低等級車類之駕駛執照，而駕駛較高等級之車類在內(最高法院96年度台上字第6105號判決意旨參照)。本件被告李晨晧僅領有普通重型機車駕駛執照，未領有大型重型機車駕駛執照乙節，有公路監理電子閘門系統查詢資料(見偵查卷第61頁)在卷可稽，是被告依法不得駕駛大型重型機車，其違規駕駛大型重型機車，自屬修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款所定無駕駛執照駕車行為。　　　　　 (三)是核被告武氏蓉所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪；被告李晨晧所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86 條第1項第1款、刑法第284條第1項前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪，並應依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑。　　 (四)被告2人於肇事後，在犯罪未被有偵查權限之機關或公務員發覺前，主動向據報前往現場處理之員警表明係肇事者，而願接受裁判等情，有自首情形記錄表1份(見偵查卷第57頁) 在卷可佐，被告2人均合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 (五)爰行為人責任為基礎，審酌被告武氏蓉、李晨晧分別於道路騎乘電動自行車、大型重型機車期間，本應恪遵各項交通安全規則，且須保持謹慎並提高警覺，以維自身及他人生命、身體、財產之安全，竟分別有上述之過失行為而發生擦撞，致告訴人林旻蓉、被告即告訴人武氏蓉、李晨晧分別受有如事實欄所載之傷害，顯見被告2人漠視公眾往來行車安全，所為均應予非難，兼衡被告武氏蓉犯後始終否認犯行；被告李晨晧犯後坦承犯行之犯後態度，被告武氏蓉迄今尚未賠償告訴人林旻蓉及被告即告訴人李晨晧；被告李晨晧迄今尚未賠償被告即告訴人武氏蓉所受之損害，及被告2人之素行、告訴人3人分別所受之傷害、被告2人本院審理時自承之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本件經檢察官賴建如提起公訴，檢察官陳冠穎、陳建勳到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。修正後道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-10-14

PCDM-112-交易-384-20241014-1

港交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港交簡字第101號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告 HA VAN LUAN （越南籍）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第4576號），本院判決如下：主文 HA VAN LUAN犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實：　　HA VAN LUAN（越南籍，中文姓名：何文論）於民國113年5月 4日20時許，在雲林縣麥寮鄉某處飲用酒類後，竟不顧其感知及反應能力已受酒精影響而降低，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，自上開地點騎乘微型電動二輪車上路。嗣於同日22時36分許，行經雲林縣○○鄉○○○路○段000 號前，因未戴安全帽而為警攔查，警方並於同日23時4分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.30毫克。二、上開犯罪事實，業據被告HA VAN LUAN於警詢、偵訊中均坦承不諱（見偵卷第13至15頁反面、第37至39頁反面），並有雲林縣警察局臺西分局橋頭派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單(掌電字第K2UA10304、K2UA10305號)2份（見偵卷第1 7至21頁）在卷可佐。三、法務部100年05月31日法檢字第1000014063號函文意旨略以：刑法第185條之3之「動力交通工具」，係指交通工具之推動是以電力或引擎動力等作用者，至其為蒸汽機、內燃機，抑或係柴油、汽油、天然氣、核子、電動，均非所問。又所謂交通工具不限於陸路交通工具，尚包含水上、海上、空中或鐵道上之交通工具。所詢之「腳踏自行車」「電動輔助自行車」「電動自行車」是否符合刑法第185條之3之「動力交通工具」，端視其推動是否以電力或引擎動力等作用而斷等語。關於此議題，有論者肯認上開結論，並指出立法者選擇「動力交通工具」一詞而非單純的「交通工具」，結合速度之於危險性的形塑關聯，所謂之「動力」概念更有理由排除人力所生之動力等語（參閱古承宗，論不能安全駕駛罪之解釋與適用－以刑法第185條之3第1項第1款為中心，刑事政策與犯罪防治研究專刊，第22期，108年9月，第8頁）；另有論者指出，若電動腳踏車之動力全來自於電力，將之歸類於「動力交通工具」並無問題等語（參閱吳耀宗，肇事逃逸罪：第二講－各個要素的解析，月旦法學教室，第98期，99年1 2月，第82至83頁）。按道路交通管理處罰條例第69條第1項第1款第3目規定：「微型電動二輪車：指經型式審驗合格，以電力為主，最大行駛速率在每小時25公里以下，且車重不含電池在40公斤以下或車重含電池在60公斤以下之二輪車輛。」經查，被告本案騎乘之微型電動二輪車，屬於全以電力作用，且具有一定之行駛速率，自屬於「動力交通工具」。四、綜上，被告上開任意性自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。五、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於我國並無刑事案件之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份(見本院卷第5頁) 在卷可佐，素行尚可，其本案騎乘微型電動二輪車行駛於道路，吐氣所含酒精濃度高達每公升1.30毫克，對於交通安全造成相當影響，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告為外籍移工，自陳國中畢業之學歷、職業為工、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第13頁受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準；至宣告罰金部分，考量罰金乃財產刑，重在剝奪受刑人之財產利益，本院所宣告之罰金額度尚非甚高，是本院認易服勞役之折算標準，以新臺幣1000元折算1 日為適當，爰依刑法第42條第3項規定諭知如主文。　七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官黃立夫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月 11 日北港簡易庭法官潘韋丞以上正本證明與原本無異。書記官許哲維　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪之法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-10-11

ULDM-113-港交簡-101-20241011-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第173號上訴人林易康即被告上列被告因公共危險案件，不服本院民國113年6月28日113年度交簡字第924號刑事簡易判決（聲請簡易處刑案號：113年度速偵字第2229號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。林易康緩刑貳年，並應於判決確定後參個月內，向公庫支付新臺幣拾萬元。事實及理由一、本院審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案係由上訴人即被告檢附具體理由提起上訴，依上訴理由狀及被告於本院審理時所述之上訴範圍，業已明示僅就原判決之宣告刑提起上訴（見本院簡上卷第7至10、35頁），是本院上訴審理範圍應以此為限，本院自應僅就原判決關於「刑」之部分進行審理及審查有無違法或未當之處；至於原判決其他部分（指原判決之犯罪事實及罪名部分）則已確定，不在本院審理範圍，先予指明。二、原審認定之犯罪事實及罪名　㈠原審認定之犯罪事實　　　被告林易康自民國113年6月7日21時30分許起至翌日（即8日）1時30分許止，分別在位於臺中市○區○○路0段00○0號某酒吧及位於臺中市中區自由路之「錢櫃KTV」內飲用啤酒合計約10罐後，竟不顧大眾通行之安全，於同年月8日5時許，騎乘電動輔助自行車上路返家。嗣於同日5時36分許，行經臺中市西區臺灣大道2段與日興路交岔路口時，因行車不穩左右搖晃，為警在臺中市○區○○○道0段000號前予以攔檢盤查，發現其身上酒氣濃厚，遂於同日5時42分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.69毫克，因而查悉上情。　㈡原審認定之罪名　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　三、被告上訴意旨略以：本件被告係初犯，當日朋友聚會完畢，沿騎樓路肩旁騎乘電動腳踏車，原15分鐘路程可到家，約騎乘5至10分鐘遭警察攔停，並未造成第三人侵害與事故，被告於96年至108年期間旅居英國，因長期旅居國外不明白國內電動腳踏車相關規定，本案案發後態度良好，且已明白正確觀念，保證不再違犯，為求未來工作與簽證使用之需求，懇請為緩刑之諭知等語。四、駁回上訴之理由　按量刑之輕重，係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院98年度台上字第6660號判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85 年度台上字第2446號判決意旨參照）。是法官於個案審判，時，依個案情節加以審酌量刑，倘無裁量濫用情事，要難謂其有違法、不當之處。查本件被告所犯刑法185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.2 5毫克以上罪，原審審酌被告罔顧自身及往來人車生命、身體、財產安全，竟於酒後騎乘電動輔助自行車上路，所為應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚佳，本次酒後駕車乃屬初犯，並參其吐氣酒精濃度為每公升0.69毫克，幸未肇事，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，判處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。原審判決並未逾越法律所規定之範圍，亦無量刑過重或失輕之不當情形，本院自應予以尊重。五、末按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新（最高法院102年度台上字第416 1號判決意旨參照）。經查，本案行為時被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其因一時失慮，偶罹刑章，犯罪情節尚未至無可原宥之程度。信經此偵、審程序之教訓後，當能知所警惕，無再犯之虞，本院因認被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。至緩刑宣告得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額，刑法第74條第2項第4款定有明文，為使被告深知戒惕，爰諭知其應於本案判決確定後3月內向公庫支付新臺幣10萬元，而前開命被告履行之事項，依刑法第74條第4項規定，並得為民事強制執行名義，倘若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請本院依刑法75條之1第1 項第4款之規定撤銷其緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條，刑法第74條第1項第2款、第2項第4款，判決如主文。本案經檢察官黃彥凱聲請簡易判決處刑，檢察官張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　刑事第九庭審判長法官施慶鴻　　　　法官羅羽媛　　　　法官彭國能以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　書記官陳宇萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TCDM-113-交簡上-173-20241009-1

易

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第576號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第711號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳文燦上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2681 號、第3079號、第3186號、第3446號、第4669號），及追加起訴（113年度偵字第6690號、第7479號、第7708號、第7751號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，於聽取當事人之意見後，本院裁定以簡式審判程序審理，本院判決如下：　　主　文丙○○犯如附表編號1至10主文欄所示之罪，各處如附表編號1至10 主文欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充、更正外，其餘均與檢察官起訴書及追加起訴書之記載相同，茲引用之（如附件一、二）。　㈠附件一犯罪事實一㈠第3列「生」為贅載，應予刪除；附件一犯罪事實一㈢第3列「鄰家超市」後應補充「附近停下，再徒步進入上址店內」；附件一犯罪事實一㈤第3列「騎乘車牌號碼000-000之普通重型機車」應更正為「騎乘腳踏車」；附件一犯罪事實二第1至2列「苗博股份有限公司第一分店委由張煒剛」應予刪除（張煒剛未提出告訴）；附件一證據並所犯法條一證據清單及待證事實編號4證據名稱欄「證人即告訴代理人張煒剛」應更正為「證人即受被害人苗博股份有限公司第一分店委託之人張煒剛」、編號6證據名稱欄「警製職務報告」應予刪除（卷內無該資料）、編號6證據名稱欄「031-BRP」應更正為「031-BPR」；附件一證據並所犯法條二第12列「㈡」前應補充「犯罪事實欄一㈠其餘未發還被害人部分、」。　㈡附件二犯罪事實一㈠第2列「48分許」應更正為「52分許」、第3列「綠瓶」應更正為「綠牌」；附件二犯罪事實一㈡第3 列及犯罪事實一㈣第8列「栗縣」均應更正為「苗栗縣」；附件二犯罪事實一㈣第8列「分別」應更正為「接續」；附件二證據並所犯法條一證據清單及待證事實編號2證據名稱欄「警製職務報告」應予刪除（卷內無該資料）；附件二證據並所犯法條二第8列「偽造」顯為誤載，應更正為「變造」。　㈢證據部分增列：被告丙○○（下稱被告）於本院準備程序及審理時之自白。　㈣被告就附件一犯罪事實一㈡犯行與江志容間，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。　㈤被告就附件二犯罪事實一㈣於民國113年5月7日11時57分、59 分許竊取約翰走路金牌威士忌、約翰走路綠牌威士忌、約翰走路雪莉桶威士忌各2瓶之行為，主觀上係基於單一犯罪目的，而於密切、接近之時、地實施，且侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應評價為接續犯，而論以一罪。　㈥被告與江志容共同為附件一犯罪事實一㈡所示犯行時，固屬年滿20歲之成年人，且其等所竊取之電動腳踏車1台屬告訴人丁○○（民國00年0月生，案發時為未成年）所有，惟被告並不認識告訴人丁○○，其係臨時起意而為本案竊盜犯行，業經被告於偵詢時供述在卷（113年度偵字第2681號卷《下稱偵26 81卷》第225頁），尚難認被告於行竊時明知或預見本案電動腳踏車1台為未滿18歲之少年所有。是以被告主觀上並無對少年犯竊盜罪之故意，自無兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段之適用，附此敘明。　㈦被告前有如起訴書犯罪事實一所載論罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均構成累犯。審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑，亦不生致被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當原則無違，爰均依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。二、爰審酌被告前已有犯竊盜罪之論罪科刑紀錄（累犯部分不予重覆評價），有上開前案紀錄表1份在卷可查，不思以正當途徑賺取所需，竟再次竊取他人之物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，復為逃避警方追緝，變造車牌以為行使，除足生損害於車主權益外，並破壞公路監理機關對於機車牌照管理之正確性，所為實有不該，考量被告所竊之財物價值，被告雖於本院審理時供陳有賠償被害人損失之意願，惟因目前在監執行無法履行（113年度易字第576號卷《下稱本院易576 卷》第131頁，113年度易字第711號卷《下稱本院易711卷》第1 09頁），故迄今尚未賠償告訴人家福股份有限公司苗栗分公司、丁○○、甲○○、乙○○、曾梅、朱美龍及被害人苗博股份有限公司第一分店、陳巧瑜、林月琴（下合稱告訴人及被害人等9人）所受損害，兼衡被告於本院審理時自述為高中畢業之智識程度，入監前從事傳送員、清潔員工作、後來失業之經濟狀況，及未婚、未育有子女，需照顧家中77歲獨居、因有暈眩症狀容易跌倒母親之生活狀況（本院易576卷第132頁），暨犯罪後均坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如附表編號1至10主文欄所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判之發生（最高法院111年度台非字第97號判決意旨參照）。因被告尚有其他竊盜案件繫屬於法院，是被告本案所犯如附表編號1至10主文欄所示各罪，揆諸前揭說明，爰不先於本案判決定其應執行刑，應俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官依法聲請法院裁定其應執行刑，併此說明。　　四、沒收部分：　　　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；然若對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。而所謂負共同沒收之責，則應參照民法第271條所規定數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之，以為沒收之標準（最高法院111年度台上字第3634號判決意旨參照）。　㈡被告就附件一犯罪事實一㈠所竊得之百富14年威士忌1瓶；就附件一犯罪事實一㈢所竊得之恰恰椒麻瓜子1包、牙周適牙膏 1條、美香紅土花生1包、三元四川辣味豆乾1包，已發還家福股份有限公司苗栗分公司告訴代理人李培淦、受被害人苗博股份有限公司第一分店委託之人張煒剛，有李培淦、張煒剛之警詢筆錄各1份（113年度偵字第3446號卷第64頁，113 年度偵字第4669號卷《下稱偵4669卷》第69至71頁）、臺灣苗栗地方檢察署檢察官公務電話紀錄表1紙（偵4669卷第115頁）附卷可考，爰均不予宣告沒收或追徵。其餘所竊得之物均未實際合法發還告訴人家福股份有限公司苗栗分公司、丁○○ 、甲○○、乙○○、曾梅、朱美龍及被害人陳巧瑜、林月琴，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就附件一犯罪事實一㈠所竊得之指針型鬧鐘1臺、露遊森活睡袋1袋、單人E VA加厚軟墊1捲；就附件一犯罪事實一㈣所竊得之單一麥芽威士忌2瓶；就附件一犯罪事實一㈤所竊得之酒類蘇格登700ml 、格蘭菲迪700ml、百富12年700ml各1瓶；就附件二犯罪事實一㈠所竊得之約翰走路綠牌威士忌2瓶；就附件二犯罪事實一㈡所竊得之軒尼詩威士忌2瓶、麥卡倫威士忌1瓶；就附件二犯罪事實一㈢所竊得之蘇格登12年單一麥芽威士忌1瓶；就附件二犯罪事實一㈣所竊得之約翰走路金牌威士忌、約翰走路綠牌威士忌、約翰走路雪莉桶威士忌各2瓶，對被告宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　㈢被告與江志容共同竊得如附件犯罪事實一㈡所示之電動腳踏車 1台為其等之犯罪所得，並未扣案，且尚未發還告訴人丁○○ ，被告於本院審理時供陳：電動腳踏車江志容當天騎到沒電就丟在路邊等語（本院易576卷第130頁）。江志容於偵查中證稱：被告叫我幫他把電動腳踏車騎到南苗中山路那邊，我將電動腳踏車交給被告，後面被告騎去哪裡我不知道等語（偵2681卷第188、119頁）。然全案卷證並無具體事實足認該等贓物係實際分配何人處分，難以區別被告與江志容各所分配之實際狀況，依前開說明，自難僅憑被告片言，遽認其所述為真，即應負共同沒收之責並平均分擔之，是被告與江志容共同對告訴人丁○○竊得之電動腳踏車1台，雖未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告之罪刑項下按二分之一比例宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按二分之一比例追徵其價額。　㈣至未扣案變造之車牌號碼「881-BBR」號普通重型機車車牌，因該車牌係以奇異筆塗抹，尚可回復原狀，且車牌為公路監理機關所核發，非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。六、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、 2項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條，並得引用檢察官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起20 日內，以書狀敘述理由，提起上訴。本案經檢察官姜永浩提起公訴及追加起訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：編號犯罪事實主文 1 如附件一犯罪事實一㈠所示（告訴人家福股份有限公司苗栗分公司）丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得指針型鬧鐘壹臺、露遊森活睡袋壹袋、單人EVA加厚軟墊壹捲沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件一犯罪事實一㈡所示（告訴人丁○○）丙○○共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電動腳踏車壹台，按二分之一比例沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按二分之一比例追徵其價額。 3 如附件一犯罪事實一㈢所示（被害人苗博股份有限公司第一分店）丙○○犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如附件一犯罪事實一㈣所示（告訴人甲○○）丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得單一麥芽威士忌貳瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附件一犯罪事實一㈤所示（告訴人乙○○）丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得蘇格登700ml壹瓶、格蘭菲迪700ml壹瓶、百富12年700ml壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如附件二犯罪事實一㈠所示（被害人陳巧瑜）丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得約翰走路綠牌威士忌貳瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如附件二犯罪事實一㈡所示（告訴人曾梅）丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得軒尼詩威士忌貳瓶、麥卡倫威士忌壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如附件二犯罪事實一㈢所示（告訴人朱美龍）丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得蘇格登12年單一麥芽威士忌壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　9 如附件二犯罪事實一㈣前段所示丙○○犯行使變造特種文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 如附件二犯罪事實一㈣後段所示（被害人林月琴）丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得約翰走路金牌威士忌貳瓶、約翰走路綠牌威士忌貳瓶、約翰走路雪莉桶威士忌貳瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件一：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2681號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3079號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3186號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3446號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4669號　　被　　　告　丙○○　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○前因竊盜等案件，經法院判處應執行有期徒刑5年3月，於民國111年1月21日縮短刑期假釋出監，於112年3月16日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。詎其仍不知悔改，分別為下列犯行： (一)意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年9月20日2 0時47分許，在苗栗縣○○市○○路000號之家樂福賣場，徒手竊取店內貨架上之指針型鬧鐘1臺、露遊森生活睡袋1袋、單人 EVA加厚軟墊1捲、百富14年威士忌1瓶【價值共新臺幣（下同）2,919元】得手，隨即逃離現場。嗣家樂福賣場安全課課長李培淦察覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面始循線查悉上情。 (二)與江志容共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於112年10月16日8時40分許，由丙○○騎乘未懸掛車牌號碼之普通重型機車搭載江志容一同前往苗栗縣苗栗市苗栗農工旁之 UBIKE停放區，再由江志容下車徒手竊取丁○○所有而置於該處之電動腳踏車1台（價值1萬4,000元）得手，隨即騎乘上開腳踏車逃離現場，丙○○則騎乘上開機車尾隨其後。嗣丁○○ 察覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面始循線查悉上情。 (三)意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年11月10日 19時12分許，騎乘未懸掛車牌之普通重型機車至苗栗縣○○市○ ○街00○0號之鄰家超市，徒手竊取店內貨架上之恰恰椒麻瓜子1包、牙周適牙膏1條、美香紅土花生1包、三元四川辣味豆乾1包（價值共358元）得手，隨即騎乘上開機車逃離現場。嗣超市店員張煒剛當場查獲報警處理，而查悉上情。 (四)意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年11月22日 14時4分許，騎乘未懸掛車牌之普通重型機車至苗栗縣大湖鄉中原路87之2之全家便利商店附近停下，再徒步進入上址店內，徒手竊取店內貨架上之單一麥芽威士忌2瓶（價值共3 ,000元）得手，隨即返回停放機車處騎乘上開機車逃離現場。嗣超商店長甲○○察覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面始循線查悉上情。 (五)意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年12月7日8 時37分許，騎乘車牌號碼000-000之普通重型機車至苗栗縣○ ○鎮○○路000號之全家便利商店，徒手竊取店內貨架上之蘇格登700ml、格蘭菲迪700ml、百富12年700ml各1瓶（價值共4, 680元）得手，隨即騎乘上開機車逃離現場。嗣超商店長乙○○ 察覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面始循線查悉上情。二、案經丁○○、家福股份有限公司苗栗分公司委由李培淦、苗博股份有限公司第一分店委由張煒剛訴由苗栗縣警察局苗栗分局、甲○○訴由苗栗縣警察局大湖分局、乙○○訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　　證　據　名　稱　　待　證　事　實 1 被告丙○○於警詢及偵查中中之自白坦承全部犯行。 2 1、證人即告訴代理人李培淦於警詢時之證述 2、警製職務報告、交易明細、監視錄影畫面截圖證明犯罪事實欄一(一)所示之事實。 3 1、證人即告訴人丁○○於警詢時之證述 2、同案被告江志容於警詢及偵查中之指述 3、警製職務報告、監視錄影畫面截圖證明犯罪事實欄一(二)所示之事實 4 1、證人即告訴代理人張煒剛於警詢時之證述 2、警製職務報告、監視錄影畫面截圖及失竊物品照片證明犯罪事實欄一(三)所示之事實 5 1、證人即告訴人甲○○於警詢時之證述 2、監視錄影畫面截圖及比對照片證明犯罪事實欄一(四)所示之事實 6 1、證人即告訴人乙○○於警詢時之證述 2、警製職務報告、車牌號碼000-000比對資料、車輛詳細資料報表、監視錄影畫面截圖及查獲現場照片證明犯罪事實欄一(五)所示之事實二、核被告所為，均係刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其上開5 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告曾受有如犯罪事實欄所載之有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌是否依刑法第47條第1項規定及司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨裁量加重其刑。另犯罪事實欄一(一)遭竊之百富14年威士忌1瓶業經告訴代理人李培淦領回，已實際發還被害人，而犯罪事實欄一(三) 遭竊之恰恰椒麻瓜子1包、牙周適牙膏1條、美香紅土花生1 包、三元四川辣味豆乾1包經被告竊取後復丟棄於案發現場，依刑事訴訟法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收。至被告如犯罪事實欄一(二)、(四)、(五)所載之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定沒收之，倘於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姜永浩本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李怡岫　附件二：臺灣苗栗地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6690號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7479號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7708號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7751號　　被　　　告　丙○○　上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認與臺灣苗栗地方法院（德股）審理之113年度易字第576號案件相牽連，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○前因竊盜等案件，經法院判處應執行有期徒刑5年3月，於民國111年1月21日縮短刑期假釋出監，於112年3月16日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。詎其仍不知悔改，分別為下列犯行： (一)意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，113年3月14日21 時48分許，在苗栗縣○○鄉○○路000號之統一便利商店菁英門市內，徒手竊取陳列於開放貨架上之約翰走路綠瓶威士忌2 瓶【價值新臺幣（下同）2,598元】，得手後藏放於手提袋內，未結帳即離去。嗣該門市店員陳巧瑜發現遭竊調閱監視器畫面後報警處理，經警循線查獲上情。（113年度偵字第7 708號） (二)意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年3月30日 15時48分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（所涉竊取車牌部分，另行簽分偵辦），前往栗縣○○鄉○○路0○00號之統一便利商店銅高門市，徒手竊取陳列於開放貨架上之軒尼詩威士忌2瓶、麥卡倫威士忌1瓶（價值5,320元），得手後藏放於手提塑膠袋內，未結帳即騎乘上開機車離去。嗣該門市店長曾梅發現遭竊調閱監視器畫面後報警處理，經警循線查獲上情。（113年度偵字第7751號） (三)意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4月1日1 8時22分許，在苗栗縣○○鄉○○路00號之全家便利商店三義三福店內，徒手竊取陳列於開放貨架上之蘇格登12年單一麥芽威士忌1瓶（價值1,380元），得手後藏放於手提塑膠袋內，未結帳即離去。嗣該店負責人朱美龍發現遭竊調閱監視器畫面後報警處理，經警循線查獲上情。（113年度偵字第7479 號） (四)因其遭開立罰單且涉及竊盜案件，為躲避警方追緝，竟基於行使變造特種文書之犯意，於113年5月6日上午，在苗栗縣苗栗市100號之法務部○○○○○○○○附近，以黑色奇異筆將車牌號碼000-000號重型機車之車牌號碼變造成「881-BBR」號後，即騎乘上開機車上路而行使之，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5月7日11時57分許、同日11時5 9分許，騎乘上開懸掛「881-BBR」號變造車牌之機車，分別前往栗縣○○市○○路0段000號之統一便利超商貞豪門市內，徒手竊取陳列於開放貨架上之約翰走路金牌威士忌2瓶、約翰走路綠牌威士忌2瓶、約翰走路雪莉桶威士忌2瓶（價值8,03 8元），得手後藏放於手提塑膠袋內，未結帳即騎乘上開機車離去，足以生損害於公路監理機關對車輛車牌管理之正確性。嗣該門市負責人林月琴發現遭竊調閱監視器畫面後報警處理，經警循線查獲上情。（113年度偵字第6690號）二、案經苗栗縣警察局大湖分局報告、曾梅、朱美龍訴由苗栗縣警察局苗栗分局、苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　　證　據　名　稱　　待　證　事　實 1 被告丙○○於警詢及偵查中中之自白坦承全部犯行。 2 1、證人即被害人陳巧瑜於警詢時之證述 2、警製職務報告、苗栗縣警察局大湖分局大湖派出所受理各類案件紀錄表、受（處）裡案件證明單、監視錄影畫面截圖及比對照片證明犯罪事實欄一(一)所示之事實。 3 1、證人即告訴人曾梅於警詢時之證述 2、警製職務報告、監視錄影畫面截圖、失竊現場照片及比對照片證明犯罪事實欄一(二)所示之事實 4 1、證人即告訴人朱美龍於警詢時之證述 2、偵查報告、監視錄影畫面截圖及失竊現場照片證明犯罪事實欄一(三)所示之事實 5 1、證人即被害人林月琴於警詢時之證述 2、監視錄影畫面截圖、比對照片、交通部公路局新竹區監理所苗栗監理站113年8月14日竹監單苗一字第1133126873號函暨附件車籍資料查詢單證明犯罪事實欄一(四)所示之事實二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具公文書性質，惟依道路交通安全規則第12條規定（相關規定已移列至第8條），汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判決意旨參照）。是核被告就犯罪事實一、(一)、(二)、(三)所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實一、(四)所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。被告變造特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。被告所犯4次竊盜、1 次行使偽造特種文書犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可參，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且其係故意再犯相同類型之案件，足見被告有其特別惡性且前罪之徒刑執行成效不彰，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，加重最低本刑。至被告如犯罪事實欄一(一)、(二)、(三)、(四)所竊取之物，性質上均屬被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定沒收之，倘於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姜永浩本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李怡岫

2024-10-08

MLDM-113-易-576-20241008-1

易

臺灣苗栗地方法院

竊盜等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第576號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第711號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳文燦上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2681 號、第3079號、第3186號、第3446號、第4669號），及追加起訴（113年度偵字第6690號、第7479號、第7708號、第7751號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，於聽取當事人之意見後，本院裁定以簡式審判程序審理，本院判決如下：　　主　文丙○○犯如附表編號1至10主文欄所示之罪，各處如附表編號1至10 主文欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充、更正外，其餘均與檢察官起訴書及追加起訴書之記載相同，茲引用之（如附件一、二）。　㈠附件一犯罪事實一㈠第3列「生」為贅載，應予刪除；附件一犯罪事實一㈢第3列「鄰家超市」後應補充「附近停下，再徒步進入上址店內」；附件一犯罪事實一㈤第3列「騎乘車牌號碼000-000之普通重型機車」應更正為「騎乘腳踏車」；附件一犯罪事實二第1至2列「苗博股份有限公司第一分店委由張煒剛」應予刪除（張煒剛未提出告訴）；附件一證據並所犯法條一證據清單及待證事實編號4證據名稱欄「證人即告訴代理人張煒剛」應更正為「證人即受被害人苗博股份有限公司第一分店委託之人張煒剛」、編號6證據名稱欄「警製職務報告」應予刪除（卷內無該資料）、編號6證據名稱欄「031-BRP」應更正為「031-BPR」；附件一證據並所犯法條二第12列「㈡」前應補充「犯罪事實欄一㈠其餘未發還被害人部分、」。　㈡附件二犯罪事實一㈠第2列「48分許」應更正為「52分許」、第3列「綠瓶」應更正為「綠牌」；附件二犯罪事實一㈡第3 列及犯罪事實一㈣第8列「栗縣」均應更正為「苗栗縣」；附件二犯罪事實一㈣第8列「分別」應更正為「接續」；附件二證據並所犯法條一證據清單及待證事實編號2證據名稱欄「警製職務報告」應予刪除（卷內無該資料）；附件二證據並所犯法條二第8列「偽造」顯為誤載，應更正為「變造」。　㈢證據部分增列：被告丙○○（下稱被告）於本院準備程序及審理時之自白。　㈣被告就附件一犯罪事實一㈡犯行與江志容間，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。　㈤被告就附件二犯罪事實一㈣於民國113年5月7日11時57分、59 分許竊取約翰走路金牌威士忌、約翰走路綠牌威士忌、約翰走路雪莉桶威士忌各2瓶之行為，主觀上係基於單一犯罪目的，而於密切、接近之時、地實施，且侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應評價為接續犯，而論以一罪。　㈥被告與江志容共同為附件一犯罪事實一㈡所示犯行時，固屬年滿20歲之成年人，且其等所竊取之電動腳踏車1台屬告訴人黃俐瑋（民國00年0月生，案發時為未成年）所有，惟被告並不認識告訴人黃俐瑋，其係臨時起意而為本案竊盜犯行，業經被告於偵詢時供述在卷（113年度偵字第2681號卷《下稱偵2681卷》第225頁），尚難認被告於行竊時明知或預見本案電動腳踏車1台為未滿18歲之少年所有。是以被告主觀上並無對少年犯竊盜罪之故意，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之適用，附此敘明。　㈦被告前有如起訴書犯罪事實一所載論罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均構成累犯。審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑，亦不生致被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當原則無違，爰均依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。二、爰審酌被告前已有犯竊盜罪之論罪科刑紀錄（累犯部分不予重覆評價），有上開前案紀錄表1份在卷可查，不思以正當途徑賺取所需，竟再次竊取他人之物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，復為逃避警方追緝，變造車牌以為行使，除足生損害於車主權益外，並破壞公路監理機關對於機車牌照管理之正確性，所為實有不該，考量被告所竊之財物價值，被告雖於本院審理時供陳有賠償被害人損失之意願，惟因目前在監執行無法履行（113年度易字第576號卷《下稱本院易576 卷》第131頁，113年度易字第711號卷《下稱本院易711卷》第1 09頁），故迄今尚未賠償告訴人家福股份有限公司苗栗分公司、黃俐瑋、李玉瑄、徐嘉駿、戊○、甲○○及被害人苗博股份有限公司第一分店、丁○○、乙○○（下合稱告訴人及被害人等9人）所受損害，兼衡被告於本院審理時自述為高中畢業之智識程度，入監前從事傳送員、清潔員工作、後來失業之經濟狀況，及未婚、未育有子女，需照顧家中77歲獨居、因有暈眩症狀容易跌倒母親之生活狀況（本院易576卷第132頁），暨犯罪後均坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如附表編號1至10主文欄所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判之發生（最高法院111年度台非字第97號判決意旨參照）。因被告尚有其他竊盜案件繫屬於法院，是被告本案所犯如附表編號1至10主文欄所示各罪，揆諸前揭說明，爰不先於本案判決定其應執行刑，應俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官依法聲請法院裁定其應執行刑，併此說明。　　四、沒收部分：　　　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；然若對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。而所謂負共同沒收之責，則應參照民法第271條所規定數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之，以為沒收之標準（最高法院111年度台上字第3634號判決意旨參照）。　㈡被告就附件一犯罪事實一㈠所竊得之百富14年威士忌1瓶；就附件一犯罪事實一㈢所竊得之恰恰椒麻瓜子1包、牙周適牙膏 1條、美香紅土花生1包、三元四川辣味豆乾1包，已發還家福股份有限公司苗栗分公司告訴代理人李培淦、受被害人苗博股份有限公司第一分店委託之人張煒剛，有李培淦、張煒剛之警詢筆錄各1份（113年度偵字第3446號卷第64頁，113 年度偵字第4669號卷《下稱偵4669卷》第69至71頁）、臺灣苗栗地方檢察署檢察官公務電話紀錄表1紙（偵4669卷第115頁）附卷可考，爰均不予宣告沒收或追徵。其餘所竊得之物均未實際合法發還告訴人家福股份有限公司苗栗分公司、黃俐瑋、李玉瑄、徐嘉駿、戊○、甲○○及被害人丁○○、乙○○，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就附件一犯罪事實一㈠所竊得之指針型鬧鐘1臺、露遊森活睡袋1袋、單人E VA加厚軟墊1捲；就附件一犯罪事實一㈣所竊得之單一麥芽威士忌2瓶；就附件一犯罪事實一㈤所竊得之酒類蘇格登700ml 、格蘭菲迪700ml、百富12年700ml各1瓶；就附件二犯罪事實一㈠所竊得之約翰走路綠牌威士忌2瓶；就附件二犯罪事實一㈡所竊得之軒尼詩威士忌2瓶、麥卡倫威士忌1瓶；就附件二犯罪事實一㈢所竊得之蘇格登12年單一麥芽威士忌1瓶；就附件二犯罪事實一㈣所竊得之約翰走路金牌威士忌、約翰走路綠牌威士忌、約翰走路雪莉桶威士忌各2瓶，對被告宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　㈢被告與江志容共同竊得如附件犯罪事實一㈡所示之電動腳踏車 1台為其等之犯罪所得，並未扣案，且尚未發還告訴人黃俐瑋，被告於本院審理時供陳：電動腳踏車江志容當天騎到沒電就丟在路邊等語（本院易576卷第130頁）。江志容於偵查中證稱：被告叫我幫他把電動腳踏車騎到南苗中山路那邊，我將電動腳踏車交給被告，後面被告騎去哪裡我不知道等語（偵2681卷第188、119頁）。然全案卷證並無具體事實足認該等贓物係實際分配何人處分，難以區別被告與江志容各所分配之實際狀況，依前開說明，自難僅憑被告片言，遽認其所述為真，即應負共同沒收之責並平均分擔之，是被告與江志容共同對告訴人黃俐瑋竊得之電動腳踏車1台，雖未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告之罪刑項下按二分之一比例宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按二分之一比例追徵其價額。　㈣至未扣案變造之車牌號碼「881-BBR」號普通重型機車車牌，因該車牌係以奇異筆塗抹，尚可回復原狀，且車牌為公路監理機關所核發，非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。六、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、 2項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條，並得引用檢察官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起20 日內，以書狀敘述理由，提起上訴。本案經檢察官姜永浩提起公訴及追加起訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：編號犯罪事實主文 1 如附件一犯罪事實一㈠所示（告訴人家福股份有限公司苗栗分公司）丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得指針型鬧鐘壹臺、露遊森活睡袋壹袋、單人EVA加厚軟墊壹捲沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件一犯罪事實一㈡所示（告訴人黃俐瑋）丙○○共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電動腳踏車壹台，按二分之一比例沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按二分之一比例追徵其價額。 3 如附件一犯罪事實一㈢所示（被害人苗博股份有限公司第一分店）丙○○犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如附件一犯罪事實一㈣所示（告訴人李玉瑄）丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得單一麥芽威士忌貳瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附件一犯罪事實一㈤所示（告訴人徐嘉駿）丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得蘇格登700ml壹瓶、格蘭菲迪700ml壹瓶、百富12年700ml壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如附件二犯罪事實一㈠所示（被害人丁○○）丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得約翰走路綠牌威士忌貳瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如附件二犯罪事實一㈡所示（告訴人戊○）丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得軒尼詩威士忌貳瓶、麥卡倫威士忌壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如附件二犯罪事實一㈢所示（告訴人甲○○）丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得蘇格登12年單一麥芽威士忌壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　9 如附件二犯罪事實一㈣ㄑㄧㄢ段所示丙○○犯行使變造特種文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 如附件二犯罪事實一㈣後段所示（被害人乙○○）丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得約翰走路金牌威士忌貳瓶、約翰走路綠牌威士忌貳瓶、約翰走路雪莉桶威士忌貳瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件一：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2681號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3079號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3186號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3446號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4669號　　被　　　告　丙○○　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○前因竊盜等案件，經法院判處應執行有期徒刑5年3月，於民國111年1月21日縮短刑期假釋出監，於112年3月16日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。詎其仍不知悔改，分別為下列犯行： (一)意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年9月20日2 0時47分許，在苗栗縣○○市○○路000號之家樂福賣場，徒手竊取店內貨架上之指針型鬧鐘1臺、露遊森生活睡袋1袋、單人 EVA加厚軟墊1捲、百富14年威士忌1瓶【價值共新臺幣（下同）2,919元】得手，隨即逃離現場。嗣家樂福賣場安全課課長李培淦察覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面始循線查悉上情。 (二)與江志容共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於112年10月16日8時40分許，由丙○○騎乘未懸掛車牌號碼之普通重型機車搭載江志容一同前往苗栗縣苗栗市苗栗農工旁之 UBIKE停放區，再由江志容下車徒手竊取黃俐瑋所有而置於該處之電動腳踏車1台（價值1萬4,000元）得手，隨即騎乘上開腳踏車逃離現場，丙○○則騎乘上開機車尾隨其後。嗣黃俐瑋察覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面始循線查悉上情。 (三)意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年11月10日 19時12分許，騎乘未懸掛車牌之普通重型機車至苗栗縣○○市○ ○街00○0號之鄰家超市，徒手竊取店內貨架上之恰恰椒麻瓜子1包、牙周適牙膏1條、美香紅土花生1包、三元四川辣味豆乾1包（價值共358元）得手，隨即騎乘上開機車逃離現場。嗣超市店員張煒剛當場查獲報警處理，而查悉上情。 (四)意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年11月22日 14時4分許，騎乘未懸掛車牌之普通重型機車至苗栗縣大湖鄉中原路87之2之全家便利商店附近停下，再徒步進入上址店內，徒手竊取店內貨架上之單一麥芽威士忌2瓶（價值共3 ,000元）得手，隨即返回停放機車處騎乘上開機車逃離現場。嗣超商店長李玉瑄察覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面始循線查悉上情。 (五)意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年12月7日8 時37分許，騎乘車牌號碼000-000之普通重型機車至苗栗縣○ ○鎮○○路000號之全家便利商店，徒手竊取店內貨架上之蘇格登700ml、格蘭菲迪700ml、百富12年700ml各1瓶（價值共4, 680元）得手，隨即騎乘上開機車逃離現場。嗣超商店長徐嘉駿察覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面始循線查悉上情。二、案經黃俐瑋、家福股份有限公司苗栗分公司委由李培淦、苗博股份有限公司第一分店委由張煒剛訴由苗栗縣警察局苗栗分局、李玉瑄訴由苗栗縣警察局大湖分局、徐嘉駿訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　　證　據　名　稱　　待　證　事　實 1 被告丙○○於警詢及偵查中中之自白坦承全部犯行。 2 1、證人即告訴代理人李培淦於警詢時之證述 2、警製職務報告、交易明細、監視錄影畫面截圖證明犯罪事實欄一(一)所示之事實。 3 1、證人即告訴人黃俐瑋於警詢時之證述 2、同案被告江志容於警詢及偵查中之指述 3、警製職務報告、監視錄影畫面截圖證明犯罪事實欄一(二)所示之事實 4 1、證人即告訴代理人張煒剛於警詢時之證述 2、警製職務報告、監視錄影畫面截圖及失竊物品照片證明犯罪事實欄一(三)所示之事實 5 1、證人即告訴人李玉瑄於警詢時之證述 2、監視錄影畫面截圖及比對照片證明犯罪事實欄一(四)所示之事實 6 1、證人即告訴人徐嘉駿於警詢時之證述 2、警製職務報告、車牌號碼000-000比對資料、車輛詳細資料報表、監視錄影畫面截圖及查獲現場照片證明犯罪事實欄一(五)所示之事實二、核被告所為，均係刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其上開5 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告曾受有如犯罪事實欄所載之有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌是否依刑法第47條第1項規定及司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨裁量加重其刑。另犯罪事實欄一(一)遭竊之百富14年威士忌1瓶業經告訴代理人李培淦領回，已實際發還被害人，而犯罪事實欄一(三) 遭竊之恰恰椒麻瓜子1包、牙周適牙膏1條、美香紅土花生1 包、三元四川辣味豆乾1包經被告竊取後復丟棄於案發現場，依刑事訴訟法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收。至被告如犯罪事實欄一(二)、(四)、(五)所載之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定沒收之，倘於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姜永浩本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李怡岫　附件二：臺灣苗栗地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6690號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7479號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7708號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7751號　　被　　　告　丙○○　上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認與臺灣苗栗地方法院（德股）審理之113年度易字第576號案件相牽連，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○前因竊盜等案件，經法院判處應執行有期徒刑5年3月，於民國111年1月21日縮短刑期假釋出監，於112年3月16日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。詎其仍不知悔改，分別為下列犯行： (一)意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，113年3月14日21 時48分許，在苗栗縣○○鄉○○路000號之統一便利商店菁英門市內，徒手竊取陳列於開放貨架上之約翰走路綠瓶威士忌2 瓶【價值新臺幣（下同）2,598元】，得手後藏放於手提袋內，未結帳即離去。嗣該門市店員丁○○發現遭竊調閱監視器畫面後報警處理，經警循線查獲上情。（113年度偵字第770 8號） (二)意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年3月30日 15時48分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（所涉竊取車牌部分，另行簽分偵辦），前往栗縣○○鄉○○路0○00號之統一便利商店銅高門市，徒手竊取陳列於開放貨架上之軒尼詩威士忌2瓶、麥卡倫威士忌1瓶（價值5,320元），得手後藏放於手提塑膠袋內，未結帳即騎乘上開機車離去。嗣該門市店長戊○發現遭竊調閱監視器畫面後報警處理，經警循線查獲上情。（113年度偵字第7751號） (三)意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4月1日1 8時22分許，在苗栗縣○○鄉○○路00號之全家便利商店三義三福店內，徒手竊取陳列於開放貨架上之蘇格登12年單一麥芽威士忌1瓶（價值1,380元），得手後藏放於手提塑膠袋內，未結帳即離去。嗣該店負責人甲○○發現遭竊調閱監視器畫面後報警處理，經警循線查獲上情。（113年度偵字第7479號） (四)因其遭開立罰單且涉及竊盜案件，為躲避警方追緝，竟基於行使變造特種文書之犯意，於113年5月6日上午，在苗栗縣苗栗市100號之法務部○○○○○○○○附近，以黑色奇異筆將車牌號碼000-000號重型機車之車牌號碼變造成「881-BBR」號後，即騎乘上開機車上路而行使之，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5月7日11時57分許、同日11時5 9分許，騎乘上開懸掛「881-BBR」號變造車牌之機車，分別前往栗縣○○市○○路0段000號之統一便利超商貞豪門市內，徒手竊取陳列於開放貨架上之約翰走路金牌威士忌2瓶、約翰走路綠牌威士忌2瓶、約翰走路雪莉桶威士忌2瓶（價值8,03 8元），得手後藏放於手提塑膠袋內，未結帳即騎乘上開機車離去，足以生損害於公路監理機關對車輛車牌管理之正確性。嗣該門市負責人乙○○發現遭竊調閱監視器畫面後報警處理，經警循線查獲上情。（113年度偵字第6690號）二、案經苗栗縣警察局大湖分局報告、戊○、甲○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局、苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　　證　據　名　稱　　待　證　事　實 1 被告丙○○於警詢及偵查中中之自白坦承全部犯行。 2 1、證人即被害人丁○○於警詢時之證述 2、警製職務報告、苗栗縣警察局大湖分局大湖派出所受理各類案件紀錄表、受（處）裡案件證明單、監視錄影畫面截圖及比對照片證明犯罪事實欄一(一)所示之事實。 3 1、證人即告訴人戊○於警詢時之證述 2、警製職務報告、監視錄影畫面截圖、失竊現場照片及比對照片證明犯罪事實欄一(二)所示之事實 4 1、證人即告訴人甲○○於警詢時之證述 2、偵查報告、監視錄影畫面截圖及失竊現場照片證明犯罪事實欄一(三)所示之事實 5 1、證人即被害人乙○○於警詢時之證述 2、監視錄影畫面截圖、比對照片、交通部公路局新竹區監理所苗栗監理站113年8月14日竹監單苗一字第1133126873號函暨附件車籍資料查詢單證明犯罪事實欄一(四)所示之事實二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具公文書性質，惟依道路交通安全規則第12條規定（相關規定已移列至第8條），汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判決意旨參照）。是核被告就犯罪事實一、(一)、(二)、(三)所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實一、(四)所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。被告變造特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。被告所犯4次竊盜、1 次行使偽造特種文書犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可參，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且其係故意再犯相同類型之案件，足見被告有其特別惡性且前罪之徒刑執行成效不彰，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，加重最低本刑。至被告如犯罪事實欄一(一)、(二)、(三)、(四)所竊取之物，性質上均屬被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定沒收之，倘於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姜永浩本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李怡岫

2024-10-08

MLDM-113-易-711-20241008-1

護

臺灣花蓮地方法院

延長安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度護字第188號聲請人花蓮縣政府法定代理人徐榛蔚代理人蔡紫瓴社工受安置人劉ＯＯ（年籍、住居所詳卷）法定代理人劉ＯＯ（年籍、住居所詳卷）古ＯＯ（年籍、住居所詳卷）上列當事人間延長安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人甲○○自民國113年10月8日起延長安置參個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，但未就醫。（三）兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：受安置人甲○○為12歲以上未滿18歲之少年，經診斷為輕度智能障礙，領有身心障礙證明。聲請人於民國 112年7月Ｏ日接獲醫療單位通報，受安置人於112年6月ＯＯ日因至案堂姊家留宿，遭案堂姊之同居人性侵，案堂姊之同居人居住於受安置人住處附近，事發後兩度登門道歉，並要求以新臺幣（下同）8,000元和解，案父母收下和解金後，雖未使受安置人與案堂姊同居人接觸，但考量案父母未進行適切司法程序，且無法討論具體保護計畫，聲請人遂於112年7 月5日15時30分依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第4款規定，將受安置人予以緊急保護安置，並經本院裁定准予繼續、延長安置迄今。本季受安置人每月與案父母親子會面，或返回案姊家過夜，會面過程仍較顯生疏，但社工不斷提醒受安置人與案父母關係建立之重要性，受安置人亦願意勇於嘗試各種方法維繫親情。考量案家家庭功能薄弱，案父母提升親職能力意願低，經與受安置人討論後，後續處遇將朝受安置人自立生活為主，故目前於機構內會透過增加生活自理之方式提升其自立能力，如自行騎乘電動腳踏車上學、練習以現金購買日常用品並記帳等，亦已搬至自立房單獨居住，並經學校媒合至便利商店打工實習，受安置人反映遭遇許多挫折，主要針對細節的學習和反覆的工作，認為學習跟不上及枯燥，機構社工持續陪伴受安置人找尋工作上的動力與在枯燥中納入更多學習細節，避免失誤問題發生，目前受安置人皆能配合，但挫折容忍度上仍需提升。綜上，評估受安置人面對案堂姊同居人性侵時，無能力反抗及維護自我安全，案父母雖相信此事，但卻無能力保護受安置人安全，且在案堂姊同居人兩次登門道歉後收下8,000元和解金，評估案家未有其他可提供保護之親屬資源，且加害人仍居住於案家附近，經與受安置人確認，案堂姊已多次叫受安置人原諒加害人，考量本案司法程序尚在進行中，為維護受安置人人身安全及身心發展權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准將受安置人延長安置3個月等語。三、經查，本件聲請意旨所主張之事實，業據提出花蓮縣政府兒童及少年保護個案法庭報告書、花蓮縣政府委託花蓮家扶希望學園觀察輔導報告書、本院113年度護字第122號裁定影本等件在卷足憑，自堪信為真實。本院審酌上開事證，認受安置人經診斷為輕度智能不足，領有身心障礙證明，自我保護能力較低，且對於身體界線之認知模糊，宜有專業資源引導其正確觀念，並考量案父母親職能力薄弱，家庭保護功能不彰，且加害人即案堂姊同居人現仍居住於案家附近，案堂姊亦有多次為其同居人求情之情事，堪認受安置人家庭現況仍存有不利於其身心健全發展之因素。衡酌本件受安置人遭受性侵害之情事尚待司法程序加以調查釐清，且案父母業經聲請人轉介家庭重整服務，其等親職能力猶待提升，為保護受安置人之身心健全發展，避免受安置人陷入維護親情與揭發犯罪之兩難困境，兼衡本件已無其他親屬可提供受安置人妥適之照護，且受安置人目前受安置照護之狀況良好等情狀，應認受安置人確有延長安置之必要，本件聲請延長安置為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事法庭法　官陳淑媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官駱亦豪

2024-10-07

HLDV-113-護-188-20241007-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3668號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳恒毅上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第3735號、第3736號），本院判決如下：　　主　文吳恒毅犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得腳踏車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第4行「112年11月24日」應更正為「112年11月23日」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告有於5年內因竊盜案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，暨其不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社會治安，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑並定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。本件被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、（一）部分所竊得之腳踏車1台，為其犯罪所得之物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告就犯罪事實欄一、（二）部分所竊得之電動腳踏車，業已實際合法發還告訴人毛玟心，有贓物認領保管單可據（見113年度偵字第7377號偵查卷第9頁），依刑法第38條之1第5項之規定，自不予宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳香君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3735號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3736號　　被　　　告　吳恒毅　男　54歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳恒毅㈠於民國112年8月24日0時24分許，因案經警解送至臺灣新北地方檢察署開庭後，因無交通方式，竟基於竊盜之犯意，徒步前往新北市○○區○○路00號，竊取楊肅文停放該處之腳踏車後騎乘離去；㈡於112年11月24日22時48分許，見毛玟心所有之電動腳踏車停放在新北市○○區○○路000○00號前未上鎖，竟基於竊盜之犯意，遂徒手竊取上開電動腳踏車騎乘離去，嗣毛玟心發現遭竊，報警處理，經警調閱監視器畫面而悉上情。二、案經楊肅文、毛玟心訴由新北市政府警察局土城分局及新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭事實業據被告吳恒毅於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人楊肅文、毛玟心之證述相符，復有監視器畫面翻拍照片在卷可稽，堪認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　香　君

2024-10-07

PCDM-113-簡-3668-20241007-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

強盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第798號上訴人即被告 NGUYEN VIET THANG（中文名：阮越勝）指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘上列上訴人即被告因強盜等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第2305號，中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第50930號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。　　犯罪事實一、NGUYEN VIET THANG(中文名：阮越勝，下稱阮越勝)與HA TH I THUY（中文名：何氏翠，下稱何氏翠）於民國112年10月2 2日前某日通過社群網站臉書認識，阮越勝意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器強盜之犯意，先以介紹工作機會為由，相約何氏翠於112年10月22日上午7時20分許，在臺中市○○ 區○○街附近建築工地大樓見面，雙方見面後，阮越勝再以找工作地點老闆為由，於同日上午約8時許，帶同何氏翠至臺中市○○區○○路0巷之咬人狗坑登山步道，並沿步道行走，嗣何氏翠向阮越勝表示想要下山，二人遂沿上開步道下山，於同日上午約10時40分許下山途中，阮越勝佯稱向何氏翠借用其手機撥打電話，何氏翠同意將其手機(型號：IPHONE 15 P RO MAX、價值新臺幣5萬3,000元)暫時借予阮越勝後，阮越勝即將何氏翠之手機螢幕鎖住，並請何氏翠解鎖密碼，如此重複6、7次，又佯裝持上開手機撥打電話，何氏翠則至一旁坐著等待，阮越勝隨即取出預先攜帶之塑膠杯，並在杯中裝入含有快乾(即瞬間強力接著劑)之液體，接著持上開客觀上可為兇器使用之裝有快乾之塑膠杯走向何氏翠，並朝其臉部潑灑，致何氏翠受有頭、臉及頸部二度燒傷、右側手部二度燒傷、左側手部二度燒傷等傷害，並造成何氏翠雙目因疼痛難以睜目而影響其暫時視物之能力，以此方式致何氏翠不能抗拒，強取何氏翠持有之手機後，隨即奔跑下山並騎乘電動自行車離開。經何氏翠報警處理，警方循線循線查獲上情。二、案經何氏翠訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、程序部分：㈠審理範圍：按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第2項定有明文。依立法理由所示，前揭但書所稱「無罪、免訴或不受理者」，不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。原審判決後，僅上訴人即被告阮越勝（下稱被告）提起上訴，檢察官對於原判決不另為不受理諭知部分（即傷害罪經撤回告訴之部分）未上訴，依刑事訴訟法第348條第2項但書規定，上開經原審判決為不另為不受理諭知部分已確定，而不在本案上訴範圍內，合先敘明。㈡關於有爭執之證據能力（被告警詢筆錄記載之正確性）： ⒈按訊問被告時應全程連續錄音，必要時並應全程連續錄影，但有急迫情況，且經記明筆錄者，不在此限；筆錄內所載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有前項但書情形外，其不符之部分，不得作為證據，刑事訴訟法第100條之1第 1、2項定有明文。考其立法意旨，乃為擔保自白之任意性，便於偵審機關日後調取勘驗之必要，以期發現真實，故除有急迫情況並經記明筆錄者外，訊問被告時應全程連續錄音，必要時並應全程連續錄影，而筆錄內所載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符時，其不符部分，難認有證據能力。 ⒉查被告阮越勝於112年10月23日之警詢筆錄，經原審當庭勘驗當日警詢錄音光碟，其中如附件所示之筆錄記載內容，多數皆先由員警陳述，被告才回答：對、嗯、齁等語，並非被告自身之陳述，另筆錄內容雖記載被告回答「是我準備要犯案用的。因為我聽到何氏翠打電話向朋友講我的壞話，我帶她出門找工作吃力不討好，故在他講完手機後，我假借向她借手機打的機會搶走的她的手機報復」等語，然被告並未陳述上開記載內容，亦未見員警有就此部分內容詢問被告。是上開部分均與筆錄記載未盡相符，揆諸上開說明，被告於112 年10月23日之警詢筆錄中，如附件所示部分之陳述與錄音內容不符，應無證據能力，該部分筆錄內容應以附件所示原審勘驗結果為準。二、被告之答辯及辯人辯護要旨　㈠訊據被告固坦承有以介紹工作為由，與告訴人相約至犯罪事實所載時、地，惟否認有何攜帶兇器強盜犯行，於原審審理時辯稱：我不是故意對告訴人何氏翠潑灑，我有一瓶放很久的快乾，案發當時是那瓶快乾從我身上掉出來，剛好掉進路邊地上的一個塑膠杯裡面，我看到塑膠杯裡有白色霧氣冒出來，我把塑膠杯撿起來後，不小心跌倒灑到告訴人，告訴人的手機就掉在地上，我幫她把手機撿起來，當我轉頭想把手機還給她時，因為她喊很大聲，很多人來幫她，我怕那些人以為我有對她做甚麼，會來追打我，所以我就拿手機跑掉等語；於本院審理時辯稱：我沒有強盜或搶奪的意思，塑膠杯不是我的，希望能判無罪，讓我繼續留在臺灣工作等語（本院卷第129頁、第132頁、第135頁）。　㈡公設辯護人則為被告辯護稱：　⒈告訴人何氏翠在偵訊中僅證稱被告打完電話後就將液體潑向伊，當時伊剛好戴帽子，加上用手擋住，所以液體潑到伊手上，造成伊右手、耳邊、頭頸部、左邊頭髪灼傷。被告立刻逃跑，伊叫住被告，說伊很害怕，請被告歸還伊手機，但是被告並未理會，繼續逃跑。後來伊遇到一個臺灣男生，該臺灣男生帶伊去洗手間洗手、洗臉、清洗液體等語（參112偵5 0930號卷第164頁），並未提及其有何雙目疼痛難以睜目之情形。而嗣後告訴人何氏翠在原審審理中，係先證稱該液體將伊眼睛黏住，伊看不見，洗眼睛之後才稍微看得到等語，後又改稱伊眼睛被該液體黏住，伊看不見，但用手揉開之後，就看到被告跑下去騎電動腳踏車，伊睫毛及眉毛都被燒光等語（參原審卷第244頁），然觀諸告訴人何氏翠於案發當日受傷之照片，其左眼及左臉並無任何紅腫或有快乾殘留之痕跡，其雙眼之睫毛及眉毛亦均無燒光之情形（參112偵509 30號卷第73頁），則告訴人何氏翠當時究竟有無雙目疼痛難以睜目之情形，顯非無疑，而其上開證述既有前後不一及誇大不實之瑕疵，自難全然採信。　⒉又被告所潑灑之快乾，依扣案之空瓶所示之重量，至多僅有2 0公克，縱被告有將之倒入扣案之塑膠杯中，加水稀釋（參1 12偵50930號卷第71頁），亦難謂大量，且告訴人何氏翠在原審審理中證稱伊與被告沿路有遇到很多人也要上山，快到大馬路時，被告才跟伊借手機等語（參原審卷第238、240頁），參以依警方蒐證照片所示，案發地點之登山步道為人來人往，接近大馬路之處（參原審卷第43-45頁），則以上開少量之快乾加水稀釋後，在人來人往之開放環境潑灑他人，客觀上是否已達足以完全抑制他人自由意思，亦即是否足使他人喪失自由意思，而達於不能抗拒之程度，並非無疑。何況，除告訴人何氏翠上開顯有瑕疵之證述外，並無其他具體事證可證被告確有將快乾潑灑於告訴人何氏翠之雙目，導致其疼痛難以睜目，自難遽認其有何喪失自由意思而不能抗拒之情形。　⒊再查，依告訴人何氏翠上開在偵訊中之證述，及其在原審審理中證稱伊遭被告潑灑後，有起身走幾步要被告歸還手機，但伊不可能來得及，因為被告很快就跑下山去騎電動車等語（參原審卷第245頁），均可證明告訴人何氏翠當時確有積極追趕被告，並出言要求被告歸還手機之情形，則其客觀上顯然未達喪失自由意思而不能抗拒之程度，原審未為整體之觀察，遽謂告訴人何氏翠事後之舉動，與是否成立強盜犯行，係屬二事等語，實過於速斷。　⒋綜上所述，被告之行為，至多僅屬乘人不及抗拒，公然掠奪財物之加重搶奪罪，原審認事用法，尚有違誤，請予撤銷改判，並請審酌被告上開上訴理由之情狀，量處有期徒刑2年以下，並宣告緩刑，以啟自新。倘鈞庭仍認被告構成加重強盜罪，則請審酌被告所使用之手段，暴力程度有限，告訴人何氏翠所受之傷勢，亦屬輕微，且犯罪所得即本案手機已實際發還告訴人何氏翠，被告亦已與告訴人何氏翠成立調解並賠償損害等情，倘處以加重強盜罪之最輕法定刑有期徒刑7 年，仍屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，而堪可憫恕，請再依刑法第59條規定酌減其刑。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠被告與告訴人於112年10月22日前某日通過社群網站臉書認識，被告先以介紹工作機會、找工作地點老闆為由，與告訴人相約於112年10月22日上午7時20分許見面，並帶同告訴人至臺中市○○區○○路0巷之咬人狗坑登山步道。又案發後告訴人因受潑灑含有快乾之液體，受有頭、臉及頸部二度燒傷、右側手部二度燒傷、左側手部二度燒傷之傷害，被告並取走告訴人之手機返回住處等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理時之證述相符，並有臺中市政府警察局太平分局員警職務報告( 112他8958卷第7頁)、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名年籍對照表(112他8958卷第17至19頁)、贓物認領保管單 (112他8958卷第29頁)、告訴人傷勢照片(112他8958卷第33至 34頁)、被告臉書照片(112他8958卷第35頁)、逃逸路線(112 他8958卷第37至39頁)、路口監視器錄影畫面擷取照片(112他 8958卷第41至43頁)、查獲現場及扣押物品拍攝照片(112他89 58卷第44至46頁)、告訴人何氏翠之長安醫院診斷證明書(112 偵50930卷第69頁）、告訴人手機照片（原審卷第269頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡被告於犯罪事實所載時、地，先以撥打電話為由向告訴人借用手機，再故意持裝有快乾之塑膠杯朝告訴人潑灑，並強取告訴人持有之手機：　⒈證人即告訴人於警詢、偵查中證稱：我與被告於約案發前一週透過臉書認識，案發當日是第一次見面，被告說有工作機會要介紹，我與被告於112年10月22日8時一同到達於臺中市○○區○○路0巷之咬人狗坑登山步道，於當日10時40分，被告跟我借手機說要打電話，然後把我手機關機再重新開機請我輸入密碼，如此重複6、7次後，被告又借我的手機打電話，我看見被告手上拿一個塑膠杯，裡面有裝液體，他打完電話忽然拿塑膠杯往我臉上潑向我，造成我右手、耳邊、頭頸部、左邊頭髮灼傷，後來被告就往山下跑走，我叫住他請他歸還手機，但被告並未理會繼續逃跑等語（112偵50930卷第29至31、33至35、163至166頁）；於原審審理時證稱：我們到當天登山步道時，被告背著一個側背包，手上提著袋子，要我跟他一起走，他跟我說幫我找一個種菜的工作，後來一直走都找不到工作地點，我也累了，所以我跟被告說我不要做了要走下去，他也跟我一起下山，後來他跟我借手機，說要打電話給老闆，我將手機借他，他將螢幕關掉又叫我解鎖6、7次，之後我坐著等，他在旁邊打電話，當時被告在我的右邊，我坐在被告的左邊，後來他手上拿了一個塑膠杯，裡面有裝像水的液體，他向我走了幾步路，並將塑膠杯裡的液體潑向我，我下意識用手擋，所以我的頭、臉、頸部、雙手都有受傷，我還看見白色霧氣從我身上冒出來，我看見被告拿著我的手機就跑了，被告潑我時，該液體將我的眼睛黏住，所以我眼睛看不見，有個臺灣人帶我去可以洗手的地方，讓我洗手及眼睛，才稍微看到，被潑的時候我的眼睛看不清楚，但我有用手揉開，就看到被告跑下去騎他的電動腳踏車等語（原審卷第237至243、246至250、252頁）。　⒉觀諸證人即告訴人之歷次證述情節內容一致，尚能清楚描述案發當日被告潑灑快乾前後之細節，且告訴人於警詢、偵查證述後，於原審審理中與被告達成調解並獲得賠償，有本院 113年度中司刑移調字第667號調解筆錄在卷可參（本院卷第 181、182頁），然告訴人於原審審理時之證述仍與警詢、偵查中所述一致，衡情其僅於案發前1週透過臉書認識被告，案發當日與被告為首次見面，難認其有攀誣構陷之動機，另告訴人於本院審理時證述遭被告潑灑快乾液體時，由於用手阻擋，故受傷部位包含頭、臉、頸部、雙手等情，核與告訴人之診斷證明書所載傷勢相符，有卷附長安醫院診斷證明書附卷可參(112偵50930卷第69頁），復有現場扣案物照片、告訴人傷勢照片、扣案之塑膠杯1個、快乾空瓶1個、塑膠瓶 2個等附卷可佐（112他8958卷第31至34頁，112偵50930卷第 133頁），足見告訴人應係基於親自經歷方為上開證述，其所述確屬有據，被告於犯罪事實所載時、地，先以撥打電話為由向告訴人借用手機，再故意持裝有快乾之塑膠杯朝告訴人潑灑，並強取告訴人持有之手機等情，堪以認定。　⒊被告雖以前詞置辯，惟何以上開地點會碰巧出現一個開口朝上且完好之塑膠杯，又何以裝有快乾之瓶子由被告身上掉出後會如此精準地掉進在地上之塑膠杯裡，被告雖稱其是因快乾瓶掉進塑膠杯後有白色霧氣冒出來，撿起來後才不小心灑到告訴人，然說此番辯解顯然違反常理；又衡情若被告是因跌倒而不小心將快乾潑灑至告訴人身上，則理應留下協助告訴人清理，或帶同告訴人下山就醫，惟被告反而持告訴人之手機逃離現場，騎乘機車返回住處，益徵被告係基於強取告訴人手機之犯意，故意持裝有快乾之塑膠杯朝告訴人潑灑，是被告上開辯詞，顯係推諉卸責之詞，實不足採。　㈢被告持客觀上可為兇器使用之裝有快乾之塑膠杯朝告訴人臉部潑灑，致告訴人受有如犯罪事實所載之傷害，並造成告訴人雙目因疼痛難以睜目而影響其暫時視物之能力，已達不能抗拒之程度，構成刑法第330第1項之攜帶兇器強盜罪：　⒈按刑法上強盜罪之所謂「至使不能抗拒」，係指行為人所施用之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實判斷，於客觀上足使被害人身體上或精神上達於不能抗拒之程度而言。申言之，強盜行為之被害人是否已達不能抗拒程度，應以行為人行為時所施手段之強弱程度，綜合當時之具體事實，依多數人之客觀常態情狀決之，亦即視該手段施用於相類似情況下，是否足使一般人處於不能抗拒之壓制程度而定，不以被害人主觀意思為準，且被害人實際上有無反抗，與本罪之成立亦不生影響。又刑法第330條第1項之攜帶兇器加重強盜罪，係以行為人攜帶兇器強盜為其加重條件，不以攜帶之初有持以行兇之意圖為限。此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院110年度台上字第983號判決意旨參照）。　⒉快乾遇水發生固化作用之過程為放熱反應，具有危險性，倘以加水的快乾朝人體眼睛噴灑，可能造成眼睛之傷害，使人無法正常反應或自我保護。本案被告以裝有快乾膠且含水量之塑膠杯朝告訴人臉部潑灑，致告訴人受有頭、臉及頸部二度燒傷、右側手部二度燒傷、左側手部二度燒傷等傷害，有前開診斷證明書在卷可考，是該裝有快乾之塑膠杯，依一般社會觀念與經驗，客觀上顯已對他人生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性，應屬兇器無疑。　⒊又證人即告訴人於本院審理時證稱：我被潑灑時，我有戴帽子，並將手擋在臉上，但是該液體將我的眼睛黏住沒辦法睜開，我的手及被液體潑灑的地方都很刺痛，我被潑灑後，有叫了很大聲，並且下意識起身往前跑了幾步，我有叫被告要他歸還手機，因為我的眼睛被該液體黏住看不見，我就邊跑邊揉開眼睛，我喊了把手機還給我一段時間後，我的眼睛才揉開，就看見被告已經往山下跑掉，並且我身上有白色霧氣跑出來，我當時想要追被告但因為眼睛看不見，且身上感受到很痛，所以我沒有能力追他等語（本院卷第242、244至24 6、250至253頁）。足見被告將裝有快乾之塑膠杯朝告訴人潑灑，造成告訴人之眼睛及眼周區因疼痛難以睜目而影響其暫時視物之能力，更造成告訴人受有上開頭部、頸部、雙手燒傷等傷害，使告訴人當下因雙眼無法睜開、皮膚灼熱疼痛而行動受限，是依其客觀具體事實觀察，堪認一般具有通常智識經驗之人若遇此等相同或相類情況，均因受此強暴之壓制而使意思自由遭到壓抑，應已達不能抗拒之程度，縱告訴人於遭潑灑時有戴帽子、用手阻擋，遭潑灑後有出言要求被告歸還手機、有往前跑幾步試圖追趕被告等舉動，均與上開被告對告訴人所施加已達不能抗拒程度之強暴行為，而成立強盜犯行，係屬二事。是以，辯護人以告訴人於遭被告潑灑後，有出言要求被告歸還手機並試圖追趕被告等情，辯稱被告之行為尚未達不能抗拒之程度，應構成刑法第326條第1項加重搶奪罪等語，亦不可採。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。四、論罪科刑：㈠罪名及罪數：　　 ⒈本案被告於犯行中使用裝有快乾之塑膠杯，造成告訴人受有如犯罪事實欄所載之傷害，並造成告訴人雙目因疼痛難以睜開而影響其暫時視物之能力，客觀上屬足以對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器，業如前述。故被告所為，係犯刑法第330條第1項、第321條第3款之攜帶兇器強盜罪。 ⒉按刑法第59條之規定雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。而刑法第59條所謂「犯罪之情狀」，自應與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等情形以為判斷。被告正值壯年，不思以正途謀取所需，竟圖不勞而持兇器強盜財物，造成告訴人身體、精神及自由意志上受到莫大之侵害，且被告犯後始終否認犯行，雖已與告訴人調解並賠償其損害，惟告訴人於原審審理時表示請求對被告從重量刑等語（原審卷第266、267頁），則審酌被告之犯罪情節、對告訴人造成傷害程度、危害社會秩序之程度均難謂輕微，尚難認有何客觀上足以引起一般人之同情之情形，是本案顯無情輕法重之情形，亦無顯可憫恕之情狀，被告之行為對社會治安之危害甚鉅，客觀上並不足以引起一般同情，認並無予以宣告法定最低度刑期猶嫌過重之情形，自無適用刑法第59條之餘地。　　五、維持原判決及駁回上訴之理由： ⒈原審法院因認被告罪證明確，適用前揭論罪科刑法律規定，㊀關於量刑部分審酌：被告正值壯年，具有勞動能力，不思循正當方式獲取所需，攜帶兇器為本案強盜犯行，法治觀念薄弱，並造成告訴人身體、精神及自由意志上受到莫大之侵害，所為殊值非難；惟審酌被告強盜犯行所得之手機1支業已發還告訴人，有贓物認領保管單可佐（112他8958卷第29頁），且被告已與告訴人成立調解，並已賠償其損害，另考量被告犯後否認犯行，告訴人於原審審理時表示請對被告從重量刑等語（本院卷第266、267頁），兼衡被告之犯罪動機、手段、目的、所生損害，及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑7年2月，㊁原判決另就沒收部分說明：被告雖否認持有塑膠杯，惟依案發時之客觀情狀，堪認作案使用之塑膠杯應為被告所有，又扣案如附表編號2所示之快乾空瓶1個，則為被告所有，業據被告於警詢、偵查中供述在卷，上開物品均應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。㊂另關於不予宣告沒收之部分，則包括：已發還予告訴人之手機、如附表編號4至9所示之被告日常之穿著或民生用品，於法並無不合。是以原審判決認事用法（含論罪、科刑、沒收）均無違誤，就刑之宣告已參考刑法第57條所定各項應審酌事項，並無過重或失輕之情事，未違背罪刑相當原則，而應予維持。　⒉被告雖以前詞提出上訴，然其否認犯行所提出之辯解均不合情理（包括：身上的快乾不小心倒出來，剛好掉落在路旁的塑膠杯內，其移動塑膠杯時又不小心潑灑噴濺到告訴人，均違反經驗法則，又辯稱因怕遭誤會而拿走告訴人的手機離開現場，也顯然悖於常情），又關於告訴人眼睛受快乾溶液潑及而受傷、難以睜開等情，告訴人之歷次陳述並無明顯不一致之處，且告訴人眼睛周圍皮膚、眼白部位呈現泛紅，右眼四周則有殘膠留下的斑斑痕跡（112年度他字第8958號卷第第33頁），足以佐證告訴人之證述確有所據。辯護意旨質疑告訴人誇大其詞一節，難以憑採。又被告於案發時所為已足以使告訴人達不能抗拒之程度，且並無依刑法第59條規定酌減其刑之必要，均已如前述。而原審之量刑是從最低法定刑（有期徒刑7年）加2月，已偏向低度刑，顯未有何過重之情。原審既已詳述認定被告犯罪事實所憑之證據及理由，暨不採信被告辯解之理由，核其認事用法，均無違誤，被告上訴意旨仍執陳詞否認犯罪，並就原審業已詳為審酌判斷之事項再予爭執，尚非可採。是認其上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附表】編號扣案物品 1 塑膠杯1個 2 快乾空瓶1個 3 iPhone 15 PRO MAX白色手機1支（IMEI：000000000000000） 4 手套10個 5 塑膠瓶2個 6 黑色鞋子1雙 7 斜背包1個 8 紫色外套1件 9 灰色安全帽1頂【附件】編號被告於112年10月23日警詢筆錄與錄音內容不符之部分原審勘驗結果 1 【112偵50930卷第47頁】問：你帶被害人帶至○○區咬人狗坑步道前後時間約多久？據被害人何氏翠稱，你在距登山步道入口200公尺（往上山方向）向其借用他的IPHONE15 手機後，就拿預藏的不明液體（經查為快乾未加水），潑向其臉部及手部，造成其化學性灼傷，快速離開現場騎電動機車逃逸，是否有此事？請祥述。答：我與何氏翠在山上待約3個小時左右，我向他借手機後拿裝有快乾的透明塑膠杯潑她，接著我就拿著他的手機跑掉了。【檔案名稱：2023_1023_101030_922.MP4，影片時間10：13：27至10：13：36】警察：裝在杯子啊？（比手勢）另一警察：快乾裝在杯子。警察：他用杯子潑啊（比潑灑手勢）不是用快乾。另一警察：他有加水嗎有沒有？警察：看起來…不知道，等一下問他。 (間隔無人說話）【檔案名稱：2023_1023_101030_922.MP4，影片時間10：14：01至10：14：05】警察：所以你們在山上待...8、9、10、11 快三個小時（掰手指數數，並比 3)。被告：嗯，對（點頭）。 (間隔無人說話）【檔案名稱：2023_1023_101030_922.MP4，影片時間10：14：26至10：15：05】警察：何氏翠跟我們警察講吼。被告：齁。警察：下山後快要到，快要到出口的時候，你跟她借手機。被告：齁。警察：她的iPhonel5手機被告：齁。警察：然後，趁在講電話的時候，然後用快乾，拿在杯子裡面潑她。通譯：（越南語）被害人告訴警察你借他的手機，然後下山時。警察：杯子在這裡，上面有你的指紋（拿出裝有杯子的證物袋），快乾在這裡，是不是這個（拍證物袋），是不是這個杯子？被告：嘿對。警察：對啦齁。 (間隔無人說話）【檔案名稱：2023_1023_101530_923.MP4，影片時間10：15：45至10：15：55】警察：接著咧？手機拿著就走了？被告：售幾？（看向通譯）警察：她的手機在你身上？你沒有還她就走了對不對？... 通譯：（越南語） ...你拿被害人的手機。警察：...是不是，就跑掉了嘛？被告：呃對（點頭）。 2 【112偵50930卷第48頁】問：警方昨日在案發現場（咬人狗坑步）查扣做案用的透明塑膠杯乙個及使用過後的瓶裝快乾乙個，請問是不是你預備來要強盜對方所預藏並使用的？為何要強盜何氏翠的手機？答：是我準備要犯案用的。因為我聽到何氏翠打電話向朋友講我的壞話，我帶她出門找工作吃力不討好，故在他講完手機後，我假借向她借手機打的機會搶走的她的手機報復。問：你所犯案使用的快乾是在哪裡取得的？答：我事前去商店買的。【檔案名稱：2023_1023_103530_927.MP4，影片時間10：37：14至10：37：42】警察：昨天在案發現場咬人狗坑步道拉齁，在女生身上啦，周遭取得的快乾跟透明塑膠杯，是不是你準備來潑她用的？被告：嗯。警察：是啦齁。警察：來，快乾是去哪邊拿的？去買的。還是是人家給你的？還是房間裡面的？另一警察：帳號密碼寫下來。通譯：帳號，（越南語）密碼被告：（在紙上寫字） (抄寫及說明帳號密碼過程略）【檔案名稱：2023_1023_103530_927.MP4，影片時間 10：39：26至10：40：14】警察：來，快乾是去買的還是從房間裡面拿的？你的快乾怎麼拿過去的? 通譯：（越南語）快乾是哪裡買? 被告：（越南語）他買的，警察：你不要跟我說山上就有了欸。山上的？去買的？通譯：（越南語）你在路上撿到的?不要隨便說是撿到的，聽起來不順耳，所以你是在哪裡買的? 被告：（越南語）不是，我買的。買這個快乾是為了貼手機的板子。通譯：（越南語）那你在哪裡買? 被告：買、買的。警察：去商店買的？被告：欸。通譯：（越南語）快乾哪裡買的? 被告：（越南語）是在店裡買的。通譯：那個，他的那個膠是買的，快乾是去買的。警察：是不是案發前去買的嗎？對不對？被告：欸（點頭）。警察：好。

2024-10-04

TCHM-113-上訴-798-20241004-1