Know99判決書

搜尋結果：靜怡

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

返還借款

臺灣高等法院民事判決 113年度上更一字第42號上訴人柯欐潔訴訟代理人林東乾律師被上訴人李育儒訴訟代理人吳炳毅律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國111年12 月21日臺灣桃園地方法院110年度訴字第474號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決不利於上訴人部分廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一審(除確定部分外)、第二審及發回前之第三審訴訟費用，均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而更正法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，此觀民事訴訟法第256條規定即明，依同法第463條規定，於第二審程序準用之。本件被上訴人原依民法第478 條、第179條規定，擇一請求上訴人給付新臺幣（下同）510 萬元，及自民國109年8月26日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息（利息逾此請求部分，業經原審駁回確定，非屬上訴審理範圍）。嗣於本院更審時，將前揭請求權基礎變更為先位依民法第478條，備位依民法第179條為請求（見本院更一卷第183頁），核屬補充或更正法律上之陳述，非為訴之變更或追加。貳、實體方面：一、被上訴人主張：上訴人因擬將其所有坐落高雄市○○區○○段00 0、000-0、000-0地號土地應有部分各2分之1，併整合附表二項次1至3所有權人之同段000、000-0、000-0、000-0地號土地（下逕稱地號，合稱系爭7筆土地）出售予寶佳集團副董事長林家宏，而授權其母呂雪詩代理與伊父李和勲洽談合作事宜，並於107年7月3日簽立「合作協議書」，約定上訴人負有排除地上占用戶、協助點交義務，嗣上訴人為處理系爭7筆土地上占用戶拆遷補償而有資金需求，遂委由其母呂雪詩代理向伊父李和勲調錢，李和勲代理伊出借510萬元，由伊於108年2月1日匯款至上訴人之陽信商業銀行（下稱陽信銀行）000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），上訴人則預先開同額之取款條，併將系爭帳戶存摺交付予伊，以便將來取回借款。詎伊109年5月21日寄發存證信函催告上訴人清償借款遭拒。爰先位依民法第478條規定，請求上訴人返還借款510萬元本息，如認兩造間未成立消費借貸契約，上訴人亦屬無法律上原因受領該款，致伊受有損害，備位依民法第179條規定，請求上訴人返還不當得利510萬元本息等等語（原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服提起上訴，未繫屬本院部分，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊未授權母親呂雪詩向李和勲或被上訴人借款，兩造間無借貸關係，證人吳崇源無法確定伊母親調錢當時伊有在埸，且就借貸金額、利息及期限均稱不清楚，無法證明兩造曾達成消費借貸之合意。因李和勲稱可代伊處理占用戶拆遷補償事宜，要求伊將附表一第4期、第5期買賣價金5, 500萬元、1,800萬元作為處理費用，伊為便利與占用戶和解及提領拆遷補償費，始將存摺與預先用印之取款條交予李和勲，惟李和勲領款後未代為處理，事後僅於108年2月1日透過被上訴人匯款退回510萬元，伊受領該510萬元非無法律上原因。被上訴人雖稱其父李和勲所領取6,800萬元及尚未領取1,275萬元為居間仲介費用云云。惟伊與林家宏間之買賣仲介人為卓新發，非李和勲；呂雪詩與李和勲簽訂之「合作協議書」未約定李和勲可取得服務費或報酬，至於附表二項次3唐榮鐵工廠股份有限公司(下稱唐榮公司)所有000、000- 0、000-0、000-0地號土地買賣整合勞務費用部分，需待唐榮公司將出賣土地過戶予林家宏後，伊始有支付予李和勲之義務，李和勲提領第4期、第5期買賣價金中之6,800萬元時，林家宏尚未付清價款予唐榮公司，伊當無支付整合勞務費用予李和勲之理；因與李和勲就排除占用戶之花費未會算清楚，致生爭議，兩造間無借貸關係，伊亦未獲有不當利益等語置辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第185至187頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠呂雪詩、許玄昇、李和勲為共同行銷高雄市苓雅區意誠段土地予買方林家宏，於107年7月3日簽訂「合作協議書」（見原審卷第101至103頁），雙方約定如下：　1.第2條約定甲方（呂雪詩、許玄昇）同意於107年11月30日前排除地上占用戶及所有干擾並協助地主點交土地及建物予買方管理使用。乙方（李和勲）負責和買方溝通協調以利甲方整合土地，並與地主簽訂買賣契約。　2.第3條約定林家宏委託總價款以實際移轉之土地面積為計價標準，每坪土地平均單價96萬元，扣除標的不動產買賣總價款後剩餘之款項為呂雪詩、許玄昇整合土地之服務報酬。　㈡上訴人於107年7月10日與林家宏簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），由上訴人以總價3億0,058萬8,400元出售其所有000、000-0、000-0地號土地應有部分各1/2予林家宏。雙方約定價款給付方式匯入上訴人開立之陽信銀行信託專戶（見原審卷第19至29頁），第3條約定之付款期程如下（參附表一）：　1.第1期款1,848萬4,000元，於簽約時給付。　2.第2期款5,545萬2,000元，於107年9月25日給付。　3.第3期款7,393萬5,000元，於稅單核發後15個工作日給付。　4.第4期款5,500萬元，於000-0、000、000-0、000-0、000-0 等5筆地號土地完成簽訂買賣契約後7日給付。　5.第5期款1,800萬元，於系爭7筆土地地上占用戶開始拆除時7日內給付。　6.第6期款1,275萬元，於系爭7筆土地地上占用戶拆除完成後7 日內給付。　7.尾款6,696萬7,400元，於點交土地時給付。　　㈢上訴人、李和勲與卓新發於107年7月10日簽訂「勞務費確認書」，第2段約定：甲方（上訴人）同意配合買家林家宏購買取得唐榮公司名下000（1/2），000-0（1/2），000-0（1 /1），000-0（1/1）等4筆土地，約000坪。委託乙方（李和勲）協助取得，每坪單價低於85萬以下的價額，歸予李和勲所有，為土地買賣整合勞務費用，完成買賣程序且過戶完成後，以現金方式一次給付（見原審卷第131頁）。　㈣系爭買賣契約第1至3期款合計1億4,787萬1,000元匯入上訴人設於陽信銀行之個人帳戶。第4期款5,500萬元於107年10月1 7日匯入上訴人設於陽信銀行之信託專戶（即系爭帳戶），同日由李和勲領取5,000萬元，呂雪詩領取500萬元。第5期款1,800萬元於107年12月12日匯入系爭帳戶，同日由李和勲全數領取。第6期款1,275萬元於109年5月22日由林家宏扣除為上訴人代墊之300萬元後匯款975萬元至系爭帳戶。尾款6, 696萬7,400元部分林家宏主張依系爭買賣契約特約條款之違約賠償扣抵完畢而未支付（見原審卷第71、85頁取款條、本院更一卷第80、98頁臺灣高等法院高雄分院111年度重上字第50號判決）。　㈤被上訴人於108年2月1日匯款510萬元至系爭帳戶，上訴人於當日自系爭帳戶匯款轉出6萬6,000元、領取現金503萬4,000 元（見高雄地院卷第18頁存摺內頁影本）。　㈥被上訴人於109年5月21日以存證信函催告上訴人於同年6月30 日前清償借款510萬元；上訴人則於同年5月29日委任律師函覆否認向被上訴人借款510萬元（見高雄地院卷第21至22存證信函、第25至26頁律師函）。四、得心證之理由：　　被上訴人主張：上訴人透過李和勲出售土地予林家宏，需款支應土地占用戶之搬遷費用，故授權母親呂雪詩向伊借款51 0萬元，伊為使父親李和勲能領取居間報酬而匯借510萬元，如認兩造間無借貸關係，亦屬給付目的不達之不當得利，應返還510萬元本息等情。上訴人則否認授權母親呂雪詩向被上訴人借款，亦否認受有不當得利，以被上訴人匯入伊系爭帳戶之510萬元係退回之地上物搬遷處理費等語置辯。茲就兩造爭議之點論斷如下：　㈠兩造間是否存在510萬元之消費借貸關係？被上訴人先位依民法第478條規定請求返還借款及本息，有無理由？　　1.按當事人主張有利於己之事實者，應就該利己事實負舉證責任，為民事訴訟法第277條本文所明定。又消費借貸，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，此觀民法第474條規定自明。而交付金錢之原因多端，主張消費借貸關係存在之當事人，除有金錢之交付外，尚須就借貸意思表示合致之事實，負舉證責任。　2.查上訴人於107年7月10日與林家宏簽訂系爭買賣契約，出售其名下000、000-0、000-0地號土地應有部分，並與林家宏特約約定負責於107年11月30日前排除系爭7筆土地（含其出賣之3筆土地）上占用戶始能領取買賣尾款，此為上訴人所是認（參不爭執事項㈡，見原審卷第27頁）。被上訴人主張上訴人為排除土地占用戶急需款項故透過伊父親李和勲向伊借款，伊已將510萬元匯入上訴人之系爭帳戶（參不爭執事項㈤），無非以證人吳崇源之證詞為據。惟查，證人吳崇源於原審係證稱：上訴人的事情主要都是他媽媽處理，上訴人因履行系爭買賣契約逾期數月，表示需要一筆錢才能排除地上占用戶，向李和勲調錢，李和勲說他沒有這麼多錢，就請李和勲幫他想辦法，那天沒有想好辦法，伊不記得討論時上訴人有無在場；兩造或其家人曾在高雄市中山路跟民生路的古德曼咖啡討論事情，但不記得是否討論借錢這件事；伊後來得知李和勲他們有借一筆錢給上訴人，但伊不知道錢是誰的，亦不知道兩造或其家人商談借款之金額、利息、還款期限等具體內容等語（見原審卷第208至210頁）。顯見證人吳崇源並未親自見聞上訴人授權其母呂雪詩代理其向李和勲借錢，及兩造就系爭款項達成消費借貸之意思表示合致。又被上訴人縱有授權父親李和勲出借款項，惟上訴人否認授權母親呂雪詩向被上訴人借款，被上訴人對於呂雪詩獲得上訴人授權乙節全未加以舉證（見本院卷第213、215頁），則其主張兩造已達成借貸510萬元之合意，依民法第478條規定請求上訴人返還510萬元本息，自非有據。　㈡被上訴人備位依民法第179條規定請求返還不當得利510萬元本息，應否准許？　1.被上訴人主張伊父親李和勲與林家宏溝通協調並安排與上訴人簽訂系爭買賣契約，上訴人應支付5,000萬元、1,800萬元、1,275萬元3期居間報酬予李和勲，上訴人支付前2期後，因無法完成地上物排除事宜遲未支付第3期款，並向李和勲商討借款，伊透過李和勲借款510萬元予上訴人係為協助排除占用以利上訴人履約，李和勲方能領取第3期款居間報酬，若認兩造間借貸關係不存在，則伊給付目的不能達到，上訴人應依不當得利規定返還510萬元等情。上訴人否認與李和勲約定居間報酬，辯以：李和勲稱可代為處理占用戶拆遷補償事宜，要求伊將系爭買賣第4期價金5,500萬元、第5期價金1,800萬元作為處理費用，伊為便利李和勲與占用戶和解及提領拆遷補償費用，始將存摺與預先用印之取款條交予李和勲，惟李和勲領款後並未代為處理，事後僅透過被上訴人於108年2月1日匯款退回510萬元等語。由此可見兩造間對於上訴人是否允給李和勲合計8,075萬元（5,000萬元＋1,800 萬元＋1,275萬元）之居間報酬，抑或以該款作為排除系爭7 筆土地占用戶之費用，各執一詞，爭議甚劇。　2.經查，上訴人原欲以1億8,483萬8,400元（每坪單價96萬元）出售其所有000、000-0、000-0地號土地應有部分予林家宏，嗣雙方另約定林家宏提高買價為3億0,058萬8,400元，上訴人則須負責於107年11月30日前排除系爭7筆土地之占用戶，此有雙方於107年7月10日簽訂之2份買賣契約、系爭買賣契約特約條款「約定於民國107年11月30日前，雙方約定標的高雄市苓雅區意誠段000、000-0、000、000-0、000-0 、000-0、000-0地號等7筆土地上地上物、地下物辦理搬遷、撤銷房屋稅籍登記，逕由乙方（指上訴人）搬遷清空完畢點交予甲方（指林家宏）拆除，甲方始為支付尾款予乙方… 」等語可憑（參不爭執事項㈡，見原審卷第19至29頁、本院更一卷第173-179頁）。又上訴人母親呂雪詩、被上訴人父親李和勲為共同行銷系爭7筆土地予買方林家宏，於系爭買賣契約簽訂前之107年7月3日簽訂「合作協議書」，由呂雪詩負責排除地上占用戶以點交予買方林家宏，李和勲則負責與林家宏協調簽約事宜；協議書並附註林家宏允給呂雪詩每坪單價96萬元以下價額為整合土地之服務報酬（參不爭執事項㈠㈡）。上訴人於系爭買賣契約簽訂之同日復與李和勲簽訂「勞務費確認書」，由上訴人委託李和勲協助林家宏購買取得唐榮公司所有000，000-0，000-0，000-0等4筆土地，上訴人則允給李和勲每坪單價低於85萬以下價額為土地買賣整合勞務費用（參不爭執事項㈢），以上均堪信為真實。　3.被上訴人主張上訴人允給其父親李和勲8,075萬元居間報酬其中之3,756萬元，無非係以「勞務費確認書」約定上訴人委託李和勲、卓新發協助取得唐榮公司名下4筆土地，並允予每坪單價低於85萬以下之價額為土地買賣整合勞務費用為依據（參不爭執事項㈢），且以林家宏以每坪69.32萬元取得唐榮公司上開土地，故上訴人應給付李和勲3,756萬元（239 .58坪×〈85萬-69.32萬〉，見本院上字卷第99頁計算式）居間報酬為據。惟查，林家宏係於107年10月9日經由唐榮公司公開標售程序得標取得附表二項次3所示土地，於107年12月26 日始付清尾款，於108年1月19日才完成所有權移轉登記，此有土地買賣契約、付款支票及匯款申請書、地籍異動索引可憑（見原審卷第133至149頁)，而李和勲領取5,000萬元及1, 800萬元之時間係在107年10月17日、107年12月12日（參不爭執事項㈣），當時林家宏尚未付訖買賣價金予唐榮公司、土地未完成過戶，上訴人當無支付李和勲「勞務費確認書」所載整合勞務費用之理，此由該確認書明載「完成買賣程序且過戶完成後，以現金方式一次給付」等語即明（見原審卷第131頁）。職是，被上訴人主張其父親李和勲領取上開5,0 00萬元及1,800萬元係依「勞務費確認書」約定可領取之居間報酬，實與雙方約定及事理不符，上訴人稱雙方尚未會算，李和勲領取之款項並非居間報酬等語，非不可信。　4.被上訴人另主張上訴人允給其父親李和勲8,075萬元居間報酬其中之4,319萬元，係以林家宏與上訴人於107年7月10日先簽訂價金為1億8,483萬8,400元土地買賣契約，按土地總坪數192.5坪計算，每坪為96萬元，因林家宏表示土地若可整合並處理地上物願以每坪103萬元購買，故每坪96萬至103 萬之價差為李和勲之居間利潤，而林家宏就系爭7筆土地共購買745.66坪，每坪103萬元，買賣總價金為7億6,802萬9,8 00元（745.66坪×103萬元），上開買賣總價金扣除林家宏應給付予陳添貴、邱螺蘭、大益營造公司、唐榮公司之買賣價金4億6,744萬1,400元，差額3億0,058萬8,400元（7億6,802 萬9,800-4億6,744萬1,400）即為上訴人與李和勲可分得款項（參附表二），故上訴人以此金額再與林家宏重新簽訂第 2份即系爭買賣契約等情，並提出附表二上開出賣人與林家宏簽訂之買賣契約、上訴人與林家宏簽訂之第1份買賣契約、呂雪詩與李和勲簽訂之「合作協議書」書為憑（見原審卷第101至103頁、第133至139頁、本院上字卷第135至143、14 5至150頁、本院更一卷第173至179頁）。惟查，呂雪詩與李和勲簽訂之「合作協議書」僅附註林家宏允給呂雪詩每坪單價96萬元以下價額為整合土地之服務報酬，並無呂雪詩允給李和勲任何報酬之約定（參不爭執事項㈠）。何況林家宏係於107年8月1日與陳添貴、邱螺蘭、大益營造公司簽訂買賣契約、於107年10月9日與唐榮公司簽訂買賣契約，故107年7 月3日「合作協議書」簽訂當時，各該出賣人售予林家宏之土地價格於當時尚未可知，顯無可能預先扣除4億6,744萬1, 400元以計出4,319萬元居間報酬。至於上訴人與林家宏於10 7年7月10日簽訂買賣價金不同之2份契約，僅足證明林家宏出價由每坪96萬元提高為156萬元（3億0,058萬8,400元÷192 .54坪），上訴人除出賣其所有3筆土地外，另負有排除系爭 7筆土地占用戶之義務，尚無法證明林家宏出價每坪103萬元，遑論每坪96萬與103萬間之價差為李和勲之報酬。何況兩造既於同日簽訂「勞務費確認書」，如上訴人確有允給4,31 9萬元居間報酬，自無不在確認書約定記載之理。又縱使林家宏確有對系爭7筆土地出價每坪103萬元，被上訴人主張之 4,319萬元分潤亦僅為李和勲心中盤算與事後計算，難認係上訴人允給之報酬約定，故被上訴人主張上訴人允給其父親李和勲4,319萬元居間報酬，尚非有據。　5.再查，系爭買賣契約第1至3期款合計1億4,787萬1,000元匯入上訴人設於陽信銀行之個人帳戶；第4期款5,500萬元、第 5期款1,800萬元、第6期款975萬元（1,275萬元扣除林家宏代上訴人墊款300萬元）則另匯至上訴人設於同銀行之系爭帳戶。而第4期款5,500萬元於107年10月17日匯入後同日由李和勲領取5,000萬元、呂雪詩領取500萬元，第5期款1,800 萬元於107年12月12日匯入後同日由李和勲全數領取（參不爭執事項㈣）。上訴人於本件固主張上開款項遭李和勲盜領，惟依陽信銀行三鳳分行襄理林鉦崑於關聯刑案偵訊時證稱：因為呂雪詩、柯欐潔跟李和勲他們之間有帳務處理，伊不清楚是什麼帳務，所以伊才建議他們另外設第2個帳戶，把他們的帳務分開。因為寶佳集團跟柯欐潔他們買土地，裡面土地價款有包括柯欐潔跟李和勲不知道什麼錢，所以他們要把柯欐潔自己的錢，跟柯欐潔與李和勲的錢分開等語（見本院更一卷第118頁臺灣高雄地方檢察署〈下稱雄檢〉110年度偵字第11190號不起訴處分書），而上訴人母親呂雪詩於關聯刑案陳稱：第4期至第6期的款項，當初就是談好要用來處理地上占用戶拆遷的補償金，李和勲在107年10月9日前幾天打電話給我，表示買方擔心這3筆款項撥付給我之後，我會挪為他用，所以希望我可以另外開立一個帳戶作為這3筆款項撥款使用，並將存摺、印章交給他們保管，我跟柯欐潔就在 107年10月9日到陽信銀行三鳳分行開立了系爭帳戶，當時李和勲跟我說第4期、第5期款項5,500萬元及1,800萬元，在撥款後要領出來交回公司保管，所以開戶之後李和勲就各寫一張金額5,500萬元及1,800萬元的取款條，要求我蓋印柯欐潔的印章，我蓋好之後就將取款條連同系爭帳戶存摺交給李和勲等語（見本院更一卷第116頁雄檢110年度偵字第11190號不起訴處分書），並有呂雪詩與李和勲相約於107年10月17 日前往陽信銀行領取第4期款之LINE對話紀錄可資勾稽，而由呂雪詩在LINE中對李和勲表示「錢在簿子裡會被法院查封請早上九點領出來，我到時再蓋章」等語（見原審卷第107 至113頁），足認李和勲執有系爭帳戶存摺，呂雪詩執有系爭帳戶之上訴人印章，2人共同控管林家宏匯入之第4至6期買賣價款。上訴人以林家宏匯入第4、5期價款遭李和勲盜領，固不可信；惟被上訴人主張上開價款係上訴人允給之居間報酬，亦屬可疑。惟由第4至6期價款匯入系爭帳戶由呂雪詩與李和勲共同控管乙情觀之，呂雪詩陳稱上開價款係雙方約定用來處理地上占用戶拆遷之補償金等語應堪信實，且呂雪詩所稱委託李和勲排除土地占用戶而允給「勞務費確認書」所載每坪低於85萬元以下之「土地買賣整合勞務費用」，與「合作協議書」附註說明林家宏允給呂雪詩96萬元以下之「整合土地之服務報酬」似可對應。佐以證人卓新發於關聯刑案中證稱：呂雪詩賣給寶佳集團土地的價款每坪156萬元及9 6萬元的價差，就是呂雪詩及李和勲利潤的分配及作為占有戶補償金拆遷費用，伊不知道中間差額如何分配，拆遷戶係由呂雪詩或李和勲處理，一直變來變去10多次，最後敲定是呂雪詩拆除拆遷，但後來實際執行部分伊跟鄧惠方都不知道費用如何支付等語（見本院卷第118頁雄檢110年度偵字第11 190號不起訴處分書）。可見呂雪詩與李和勲或有達成以負責排除土地占用戶為由向林家宏爭取較高賣價，用以支應排除占用花費及分潤利益之情，惟如何分潤尚有不明。　6.按主張不當得利存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件即他方無法律上之原因受利益，致其受有損害應負舉證責任，故關於不當得利之無法律上原因之消極要件，原則上固應由主張權利者負舉證責任。惟此一消極事實本質上難以直接證明，僅能以間接方法證明之。因此，倘主張權利者對於他方受利益，致其受有損害之事實已為證明，他造就其所抗辯之原因事實，除有正當事由，應為真實完全及具體之陳述，以供主張權利者得據以反駁（最高法院98年台上字第39 1號判決參照）。上訴人以系爭買賣第4至6期款係預為處理地上占用戶拆遷之補償金，李和勲領取第4、5期款後未依約代為排除占用，事後僅透過被上訴人匯款退回510萬元，業已提出「勞務費確認書」等相當事證以為說明，縱其認知與被上訴人不同，亦難認其違反真實陳述義務或生舉證責任轉換之效果。被上訴人主張其交付510萬元予上訴人係為協助排除占用以利李和勲領取1,275萬元居間報酬，因給付目的不達請求返還不當得利，仍應證實其主張之事實為真，且呂雪詩縱將已用印之510萬元之取款條交予李和勲，惟由系爭帳戶開立目的、匯入款項用途、及上訴人確實於107年11月3 0日與林家宏約定期限前後履行土地占用排除義務等節觀之（見本院更一卷第94至95頁臺灣高等法院高雄分院111年度重上字第50號民事判決），尚難認被上訴人已就給付目的不達或無法律上之原因已盡其舉證責任，是其依民法第179條規定請求上訴人返還510萬元本息，為無理由。五、綜上所述，被上訴人先位依民法第478條規定、備位依民法第179條規定，請求上訴人給付510萬元及其法定遲延利息，均無理由，不應准許。原審判命上訴人給付510萬元，及自1 09年8月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並為准免假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲

2025-03-26

TPHV-113-上更一-42-20250326-1

勞簡上

臺灣橋頭地方法院

請求給付報酬等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞簡上字第2號上訴人群鑫不動產有限公司法定代理人楊健群訴訟代理人郭家駿律師被上訴人周新燿上列當事人間請求給付報酬等事件，上訴人對於民國113年2月27 日本院勞動法庭112年度勞簡字第13號第一審判決提起上訴，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣208,810元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（確定部分除外）之負擔廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一（確定部分除外）、二審訴訟費用由上訴人負擔十分之九，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國111年4月5日起於上訴人公司任職，擔任不動產仲介銷售人員，負責不動產銷售等業務，兩造約定業績獎金計算方式如下：不動產買賣採按件計酬，上訴人可向買賣雙方收取之服務費，其中45%作為上訴人之營運費用，另外55%則屬銷售人員（負責買方）及開發人員（負責賣方）之業績獎金（下稱系爭契約）。嗣於111年5月間，伊就坐落高雄市○○區○○段000地號土地及其上同段1040建號建物（門牌號碼為高雄市○○區○○○路000號，下稱系爭高坪房地），仲介買方即訴外人翁○瑩與賣方即訴外人蔡○芳以總價新臺幣（下同）1,670萬元成立買賣契約。上訴人因伊居間成立系爭房地買賣，已分別向買方收取334,000 元、向賣方收取597,697 元之報酬，系爭高坪房地既由伊居間成交，上訴人並因此向買賣雙方收取共931,697 元之報酬，即應依系爭契約約定，給付伊其中55%即512,433 元作為業績獎金。詎上訴人僅給付伊93,285元，而短少給付419,148元，故伊依系爭契約之約定向上訴人請求419,148 元之業績獎金。再者，上訴人與訴外人即蔡○芳之介紹人詹○欣約定，於系爭房地成交後，上訴人應給付詹○欣6萬元之介紹費，並由伊先為代墊，惟上訴人卻拒不返還伊前開代墊介紹費，伊自得依民法第176 條第1 項或第179 條前段規定，請求擇一有理由命上訴人給付介紹費6 萬元等語。於原審聲明：上訴人應給付被上訴人479,148 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、上訴人則以：伊於111年4月初籌備成立，於同年5月20日正式開幕，被上訴人亦參與伊之公司籌備工作，且於111年4月 5日與伊正式成立承攬契約關係，擔任伊之不動產仲介銷售人員，嗣兩造於111年6月20日合意終止承攬合約。伊於成立時即制定有「工作公約-規章」（下稱系爭公約），被上訴人亦參與系爭公約之擬定過程，且系爭公約之內容亦構成兩造間承攬契約之一部分。系爭公約第8條第3項已就獎金計算方式為約定，而「個人支出費用」即包含系爭公約第7條之廣告費每月1,000元及值班費2,000元。而同條第4、5項另約定「全店人員不得謊掛案件，嚴禁店內踩線，如經發現確實，則該員需補足獎金。」、「嚴禁使用公司內部契據在外接案成交，若經查獲公司有權全數追回報酬，並且不列入給付薪獎計算，同時公司將保留法律追訴權。」。又被上訴人於承攬期間內所成交之系爭高坪房地，伊雖已向買賣雙方收取服務費931,697 元，惟系爭高坪房地上架銷售後，本由訴外人即伊之法定代理人楊健群於111 年4 月27日向訴外人即買方翁○瑩之父親翁○宗收取斡旋金10萬元（斯時其出價為1,65 0萬元）。詎被上訴人為達到由其成交之目的，竟以話術使翁○宗另找其親戚即訴外人蔣○玲提高出價為1,670萬元下斡旋金，被上訴人再代賣方收受斡旋金使該案成交，造成係被上訴人銷售之結果。而被上訴人上開「店內踩線」之行為，依系爭公約第8 條第4 項約定，應補足店內第一斡人員之獎金，亦即被上訴人不得領取買方給付服務報酬之獎金。是以，依系爭公約第8 條第3 項約定，被上訴人成交系爭高坪房地應領獎金為240,785 元。另被上訴人向訴外人即伊公司股東鮑○玉借支65,000元，鮑○玉已將前開債權讓與伊，伊自得就被上訴人本件報酬請求權為抵銷抗辯。被上訴人復於111 年5 月8 日與訴外人即伊公司客戶黃○君就門牌號碼高雄市○ ○區○○路000 號7 樓之10房地（下稱系爭壽昌路房地）簽訂專任委託銷售契約書，但私下在外成交並收取所約定3% 之服務報酬即79,500元，依系爭公約第8 條第5 項約定，伊得全數追回報酬，故被上訴人應領之報酬僅為96,285元，伊已全數匯入被上訴人帳戶；另伊誤代被上訴人扣除二代健保費 6,936 元，亦已全數返還，是被上訴人已無報酬請求權。至於被上訴人主張上訴人應給付介紹費6 萬元部分，因伊從未答應被上訴人要支付介紹費，且系爭公約第9 條已約定：「若買賣雙方中有中人之存在所造成的費用，一律由業務自行吸收」等語，故被上訴人請求伊給付該6 萬元介紹費，亦非可採。綜上，本件被上訴人請求為無理由等語置辯。並於原審聲明：㈠被上訴人之訴駁回。㈡如受不利益判決，被告願供擔保請准免為假執行。三、原審判決被上訴人一部勝訴、一部敗訴，上訴人不服，就其　　敗訴部分提起上訴（被上訴人就其敗訴部分未上訴，該部分已告確定）。上訴人上訴意旨，除引用原審之書狀及答辯外，於本院補陳：㈠證人鮑○玉及戴○儀於原審中均以證人身分證述指出，渠等或曾看過、或曾提出系爭公約等語，雖比對渠等之證述內容後，就系爭公約之規範或許有新、舊版本之內容不同，惟不可否認系爭公約確實存在於上訴人內部，且具有拘束力，則被上訴人自應受系爭公約之拘束。㈡其次，參照證人翁○宗於原審之證述，關於系爭高坪房地案件，被上訴人有「店內踩線」之行為至為明確，上訴人依系爭公約，自得不發給買方系爭高坪房地之銷售獎金。惟退步言之，縱認被上訴人並無踩線行為，惟因為上訴人認為系爭高坪房地案件為踩線，因此獎金應歸原接案之人即楊健群，但吳○○ 足到上訴人營業處所來要求中人費時，楊健群在無奈之下，以已銷售業務人員之立場，給付吳○○足46,000元之中人費，故即使認為系爭高坪房地案件之獎金應歸被上訴人，亦應扣除上開46,000元之中人費。㈢再者，系爭壽昌路房地原本係上訴人所開發之物件，如果後來由訴外人一二三不動產仲介有限公司（下稱一二三公司）銷售，屬2 間公司聯賣，依約定服務費應由上訴人與一二三公司依比例分配。被上訴人與戴○儀係共同承攬業務，戴○儀之獎金均併入被上訴人之獎金計算，由被上訴人領取，可知最終不論由渠二人何人取領，均為渠等共同之獎金。查系爭壽昌路房地案件成交後，被上訴人並未向上訴人之會計回報金額或要求開立發票，反而要求一二三公司將應給付上訴人之服務費匯入戴○儀帳戶，顯然該服務費係由被上訴人與戴○儀共同取得，原審認為該服務費係戴○儀單獨取得，與被上訴人無關，其事實認定與卷內證據即一二三公司之回函相左，有認定事實與卷內證據矛盾之違誤。又上訴人依成交價計算，應給付上訴人之服務費為79,500元，惟一二三公司扣除稅費後，僅給付戴○儀64,40 0元，故至少該64,400元應自被上訴人應領獎金中扣除。即認被上訴人仍得領取壽昌路房地賣方服務費之55%業績獎金，因一二三公司已代繳5%營業稅，故被上訴人得領取服務費 64,400元的55%獎金亦應扣除10%執行業務所得及2%公積金，被上訴人僅得請求30,590元。如不能扣除壽昌路全部64,400 元服務費，亦得扣除33,810元等語。於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人於原審之訴駁回。被上訴人除援引原審之主張及陳述外，於本院補陳：系爭公約是後製的，不是伊在職時討論的等語。於本院聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項　㈠被上訴人自111年4月5日起在上訴人公司任職，擔任不動產仲介銷售人員，負責不動產銷售等業務，兩造間為承攬契約，於111年6月20日合意終止承攬契約。　㈡訴外人即買方翁○瑩及賣方蔡○芳於111年5月5日就坐落高雄市 ○○區○○段000地號土地及其上同段1040建號建物（門牌號碼為高雄市○○區○○○路000號，下稱高坪房地）以總價1670萬元成立買賣契約（高坪房地買賣契約），系爭買賣契約係被上訴人在承攬期間內所成交。　㈢上訴人因系爭房地買賣，已分別向買方翁○瑩收取334,000元、向賣方蔡○芳收597,697 元之報酬，共計931,697 元。上訴人並已分別繳納5%即16,700元、29,885元之營業稅。　㈣高坪房地上架銷售後，原由上訴人之法定代理人楊健群於111 年4月27日向出價1650萬元之訴外人翁○宗（即買方翁○瑩之父親）收取斡旋金10萬元。嗣翁○宗另找訴外人即翁○宗之親戚蔣○玲提高出價為1670萬元下斡，被上訴人於111年5月4日與蔣○玲簽立不動產買賣意願書。被上訴人則代賣方蔡○芳收受斡旋金使該案成交，達成係被上訴人銷售之結果。　㈤被上訴人於111年6月21日匯款6萬元至訴外人即高坪房地賣方介紹人詹○欣郵局帳戶。　㈥上訴人於111年12月3日給付吳○○足高坪房地中人費46,000元。　㈦上訴人已給付被上訴人93,285元。　㈧被上訴人於111年5月8日與訴外人即上訴人公司之客戶黃珮　　君就壽昌路房地簽訂專任委託銷售契約書。　㈨黃○君所有之壽昌路房地，嗣於111年5月11日以265萬元出　　售與訴外人即買方楊○環（原審卷第396頁）。　㈩上訴人於112 年5 月11日、112 年12月6 日、113 年7 月3 　　日匯款3,000元、6,936 元、15,100元與被上訴人。　被上訴人積欠訴外人鮑○玉65,000元，鮑○玉已將前開債權　　讓與上訴人。　兩造提出LINE對話內容形式真正不爭執。五、本件爭點　㈠被上訴人就系爭高坪房地部分有無店內踩線之行為、壽昌路　　房屋部分有無私下成交之行為，而違反上訴人公司規約不得　　領取報酬？　㈡被上訴人主張可領取金額225,421 元，有無理由？六、被上訴人就系爭高坪房地部分有無店內踩線之行為、壽昌路　　房屋部分有無私下成交之行為，而違反上訴人公司規約不得　　領取報酬？　　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。上訴人主張被上訴人之行為，有違反上訴人公司系爭規約之情事而不得領取報酬等語，為被上訴人所否認，辯稱：系爭公約並非兩造合意約定，且該公約未蓋上訴人公司印章，亦未載明修訂日期，上訴人亦無法提出訂立系爭公約時之書面會議紀錄或筆記，應係上訴人臨訟製作之證物，否認系爭公約之形式上真正。況該公約並未載明「店內踩線」之定義，伊亦無店內踩線之行為，此部分自應由上訴人舉證以實其說等語，並提出被上訴人自行保留之公司規約草稿為佐（原審卷第365至372頁）。上訴人即應就該有利於上訴人之事實負舉證責任。　㈡被上訴人就系爭高坪房地部分並無店內踩線之行為：　⑴證人即上訴人公司股東鮑○玉於原審審理時固證稱：上訴人公司是台慶房屋加盟體系，參照台慶房屋的工作公約並自己做修改而制定有系爭公約，都是依照系爭公約來工作，當時雖未將系爭公約發給每一位員工，但有公布在一樓樓梯口的公佈欄，沒有要求大家要簽名，但大家都是依照系爭公約來工作的，也沒有口頭上的約定；於該公約第8條第4項「嚴禁店內踩線」部分，是每間房仲公司都有這個限制，我們只是再把它寫清楚，我們是將台慶公司的工作公約再作修正，但不確定台慶房屋的版本有無此規定；當初我們在訂定系爭公約收費項目時，被上訴人有參與討論，所以被上訴人對於系爭公約內容完全知情；上訴人公司開立的時間沒有很長，從11 1年3、4月間上訴人公司在籌備時，就已經開始修訂系爭公約，被上訴人有參與系爭公約的討論，伊不清楚公司開會時有無會議紀錄，至少4月初就有最終的版本，於111年4月初就已經公布在公佈欄上；系爭公約第8條第4項，沒有詳細記載何為「踩線」的定義，但這是不道德的職業行為，如果是一般房仲的從業人員，應該都會知道這是什麼意思，意思就是破壞別人的好事獲得好處等語（原審卷第304至313頁）。然核與證人即上訴人公司前副總涂○珍於本院證稱：伊原來在明誠四路的台慶不動產工作，與楊健群、鮑○玉一起在台慶不動產任職主管，後來楊健群與鮑○玉先離開，籌劃成立上訴人公司不久後，再找伊帶伊之屬員過去上訴人公司，伊職務是主管，工作是帶屬員、協助早會、教育訓練、陪同自己的屬員發、行銷、簽約等。上訴人公司有擬一個公約，是伊、楊健群、鮑○玉主管間開會，因為剛草創，所以會提出來，有需要修改就再修改，有書面但伊沒有保留，被上訴人也是主管，開會時有時也會在。伊沒有印象在什麼階段有討論到店內踩線的規範，但後來知道被上訴人與鮑○玉之間有所謂店內採線的爭執。公司的公約，沒有書面發給大家，也沒有說要轉達，因當時草創期都還在討論，沒有每個人都發，好像只有主管有，印象中最後一次有貼，是伊提醒公司有修改公約就要公告，但貼那時被上訴人已經離職了等語已有不符（本院卷第90至95頁）。而觀諸上訴人提出之系爭公約（原審卷第73至第77頁），與上訴人提出戴靜怡與鮑○玉間之LINE對話內容所示戴靜怡提出之規約照片所示規約（原審卷第299頁），與上訴人提出之規約內容並不相同，戴靜怡提出之規約內容，則與被上訴人提出之規約內容相同（本院卷第115至121頁）。再考量系爭公約未記載制定日期、歷次修訂日期、施行日期等，且自始至終均未提及被告公司名稱，復未有任何上訴人公司之用印，已與一般公司行號制定之工作規則有異，且上訴人公司就制定系爭公約之過程未能提出任何會議紀錄或書面憑證，證人鮑○玉前開證詞即無資料可以勾稽核對，且與證人涂○珍所述有所出入，自難僅憑其前開片面之詞即逕認系爭公約為上訴人公司於剛成立時期正式版本，而得以拘束被上訴人。　⑵關於上訴人主張被上訴人有「店內踩線」行為乙情，上訴人固提出翁○宗、蔣○玲簽章之不動產買賣意願書、鮑○玉手機簡訊擷圖為證（原審卷第85至87頁、第289頁）；然被上訴人所否認，並稱：翁○宗係訴外人方○足於111年4月間介紹予伊，翁○宗欲購買系爭房地，而透過方○足介紹，由伊居間翁 ○宗為購買，翁○宗自始即為伊之客戶，詎楊健群卻擅自於11 1年4月27日向翁○宗收斡旋金，嗣因翁○宗並不信任楊健群，遂向上訴人公司退斡旋金，故伊並無任何店內踩線之行為等語，復提出伊與方妺足於111年4月27日之LINE對話紀錄為憑（原審卷第337頁）。查：證人翁○宗於原審審理時證稱：翁 ○瑩是伊女兒，伊姪女方○足在111年4月底告知伊系爭房屋要賣，約伊一起去看，當天方○足與被上訴人約下午1點看房，伊沒空沒有一起去，下午伊路過系爭房屋，看到聯絡電話，就打電話給被上訴人公司，應係由鮑○玉接聽，伊告知鮑○玉下午有約看房，請當日下午負責帶看房之人到伊住家談。下午3點多，楊健群與鮑○玉到伊住處談後，伊就簽斡旋書。隔天伊覺得伊尚未看房，就簽斡旋書，似乎太衝動，就取消斡旋將斡旋金取回。隔了2、3天，方○足打電話給伊，告知要看系爭房地，伊與方○足一起去，方○足介紹伊認識被上訴人，伊發現被上訴人與楊健群等人係不同人，被上訴人帶告知楊健群等人係公司主管，伊經被上訴人帶看系爭房地2次，看了幾天之後，就簽立斡旋書，並繼續進行買賣、議價、簽約及交屋，中間要服務的細節都找被上訴人等語（原審卷第 261至266頁）。證人即被上訴人女友戴○儀於原審亦結證稱：本件系爭高坪房地的買賣是由被上訴人與伊帶看的，我們總共帶看了2次，後續買方簽約等手續是由被上訴人處理等語（原審卷第315至316頁）。審酌證人翁○宗與本件並無利害關係，且有實際參與系爭房地買賣過程，對於與被上訴人、楊健群或鮑○玉等人實際接觸、洽談情形知悉甚詳，其證言亦無明顯不合理或違反常情之處，是證人翁○宗上開證言，堪以採信。而證人戴○儀雖為被上訴人女友，然其前開所述與證人翁○宗證詞相符，亦堪採信。證人翁○宗於一開始雖於111年4月27日與楊健群接洽並下斡旋，然翌日即因擔心自己太衝動即取消斡旋並取回斡旋金。嗣再由方○足引薦被上訴人予翁○宗，再由被上訴人帶看系爭高坪房地至111年5月5 日成交之事實，即可認定。而取消斡旋之情形，並非罕見，且依證人鮑○玉證稱：伊知道系爭高坪房地在高雄市小港區的大坪頂，當初是翁○宗的配偶打電話進來，是伊接到的，翁太太告訴伊，看到伊公司的廣告電話才打電話來公司，伊接到電話後，翁太太請伊過去拜訪，翁太太說想要買該房，伊當下有傳簡訊給翁太太。伊和楊健群下午2時許見到翁○宗及翁太太，當下楊健群有遞上名片，翁○宗就知道楊健群是老闆，在整個過程中，我們聊得很融洽，伊有帶內政部的實價登錄資料讓他們做參考，之後有建議翁○宗以1650萬元來下斡旋，翁○宗有接受，所以渠等就收到1650萬元的斡旋金，翁○宗說很久之前就看過系爭房地，印象中是樣品屋；渠等收了斡旋後就離開，過程中都很正常，但隔天翁○宗說要退斡旋，也是翁太太打電話給伊的，但翁太太沒有說明原因；在退斡旋之後沒幾天，系爭高坪房地就由被上訴人成交，被上訴人是收了蔣○玲的斡旋，交屋時伊發現來的人是翁○瑩即翁○宗的女兒，因為處理交屋事宜的時間比較久，翁○宗及翁太太都在公司店外那邊看，伊問翁○宗他們為何會來，翁○ 宗都沒有講話，翁○宗說翁○瑩是他的女兒，渠等才知道被上訴人踩線成交渠等的客戶等語（原審卷第306至307頁），足見證人鮑○玉與楊健群並未實際帶翁○宗看系爭高坪房地。則翁○宗證稱其因擔心衝動而取消斡旋等語，即與常情相符，難認不可採。是依上開時序，即難逕以翁○宗取消斡旋後，再由被上訴人嗣後與翁○宗成交，遽認係被上訴人利用話術令翁○宗取消原來向楊健群下斡旋之事實。是本院尚難僅憑鮑○玉前開證詞，即認被上訴人確有店內踩線之行為。從而，上訴人以此為由拒絕給付被上訴人系爭高坪房地買方業績獎金，即非有據。　⑶綜上，依上訴人所舉證據，本院尚難認定系爭公約為真而得拘束被上訴人，且上訴人並未就被上訴人就系爭高坪房地確有「店內踩線」之行為舉證以實其說，上訴人以此為由拒絕給付被上訴人系爭高坪房地買方業績獎金，即非可採。　㈢被上訴人就壽昌路房屋部分並無私下成交之行為：　⑴上訴人辯稱被上訴人就系爭壽昌路房地有私下在外成交並收取約定之3%服務報酬7萬9,500元，上訴人自得全數追回報酬等語，並提出系爭壽昌路房地專任委託銷售契約書、不動產買賣契約書為證（原審卷第93至111頁），然為被上訴人所否認。經查：　①系爭壽昌路房地係訴外人一二三不動產仲介有限公司（下稱一二三公司）與台慶不動產（即被告公司）聯賣合作成交的，承辦業務專員為被上訴人及戴玲（即證人戴○儀），係於1 11年5月11日在一二三公司簽訂不動產買賣契約，再於111年 6月12日買賣過戶完成時至一二三公司結案交屋，賣方黃○君要求支付的仲介費用7萬元需開立發票給她，以備日後政府機關報稅用，但被上訴人打電話回上訴人公司要求開立發票給賣方時，上訴人公司不願開立發票給予賣方，導致案件不能順利結案交屋，嗣經業務專員溝通，請求一二三公司開立發票予賣方，以期完成結案交屋，再將仲介費用扣除5％發票稅及補貼3％公司營業稅後，匯款至承辦業務專員戴玲提供之中國信託帳戶內，轉帳金額為6萬4,400元，讓其轉交予台慶不動產公司等節，有一二三公司112年5月17日陳報狀及所附統一發票、國內匯款申請書、不動產買賣契約書及履約保證申請書各1份附卷可考（原審卷第187至205頁）。參以證人戴○儀證稱：系爭壽昌路房地係由上訴人公司與一二三公司聯賣，一二三公司是代表買方，算是行銷的部分，此件聯賣案鮑○玉、楊健群也都知情，他們是一開始簽約前就已經知道此案，楊健群也有在代書群組內；一二三公司有將系爭壽昌路房地仲介費匯給伊，本來這筆7萬元要給上訴人公司的，但鮑○玉及上訴人公司已經將該7萬元自系爭高坪房地的服務費中扣除，所以就不用再給上訴人公司了等語（原審卷第 315至317頁）。再觀上訴人提出之「5/11壽昌路」代書群組，系爭壽昌路房地之承辦代書確有於111年5月11日將楊健群拉入該群組，代書並持續於該群組內回報系爭壽昌路房地案進度，嗣於111年6月1日稱：「壽昌路6/1權狀過戶完成雙方約定6月2號12點到仲介公司辦理交屋…」等語，而楊健群遲至同年6月3日始退出該群組等情，有通訊軟體LINE群組對話紀錄附卷可稽（原審卷第339至347頁）。是以，綜觀一二三公司前開回函、證人戴○儀證詞及前揭對話紀錄，可見系爭壽昌路房地係業界常見的聯賣案件，亦即一間公司負責買方，另一間公司則代表賣方，雙方合作促成買賣共享服務費，上訴人公司自始至終均知悉系爭壽昌路房地買賣事宜，其復未能舉證證明系爭公約為真，則上訴人辯稱此為被上訴人私下成交，依系爭公約第8條第5項約定，上訴人公司得全數追回報酬等語，實屬無據。　②上訴人復辯稱：系爭壽昌路房地之仲介服務報酬，依上訴人公司之專任委託銷售契約書約定為成交價額之3%，本件成交價額為265萬元，仲介服務報酬應為7萬9,500元，一二三公司前揭回函表示仲介費用7萬元，所減少之9,500元，可能是被上訴人自行減免，但被上訴人之減免不能拘束上訴人，故上訴人仍得請求被上訴人繳回約定服務報酬之全數即7萬9,5 00元，並與被上訴人所請求之本件服務報酬為抵銷等語。然為被上訴人所否認，並主張：被上訴人與戴○儀並無共同領款之情事，系爭壽昌路房地之仲介費亦未匯入被上訴人帳戶，上訴人自不得將其對他人之債權隨意加計至被上訴人身上並主張抵銷等語。經查，依一二三公司前開陳報狀、證人戴 ○儀證詞參互以觀，系爭壽昌路房地賣方仲介費用7萬元本應由上訴人公司開立發票予黃○君，但上訴人公司不願開立發票，乃由一二三公司代為開立發票予黃○君，並經扣除發票稅5%、營業稅3%後，一二三公司將賣方仲介費用6萬4,400元匯入戴○儀提供之中國信託帳戶內；證人戴○儀亦自陳「一二三公司有將系爭壽昌路房地仲介費匯給伊，本來這筆7萬元要給上訴人公司的，但鮑○玉及上訴人公司已經將該7萬元自系爭房地的服務費中扣除，所以就不用再給上訴人公司了」等語，可見此筆金額本應歸上訴人公司所有，現卻由證人戴 ○儀保管中，但本件並無證據資料顯示被上訴人與戴○儀有共用前開中國信託帳戶之情事，或戴○儀已將前開款項交付上訴人，則戴○儀縱有將前開款項返還上訴人公司之義務，亦與被上訴人無關，上訴人辯稱將系爭壽昌路房地仲介服務費與被上訴人之本件報酬請求為抵銷，難認有據，礙難准許。　㈣從而，上訴人並未證明被上訴人就高坪七路房地部分有店內踩線之行為、壽昌路房屋部分有私下成交之行為，故被上訴人並無違反上訴人公司規約而無不得領取報酬之情，洵堪認定。七、被上訴人主張可領取金額225,421 元，有無理由？　　　㈠被上訴人主張：其應領獎金為被上訴人向系爭房地買賣雙方所收取之報酬共93萬1,697元之55%即51萬2,433元，詎上訴人僅給付被上訴人9萬3,285元，而短少給付41萬9,148元等語，並提出服務費確認單為據（原審卷第23頁）。然為上訴人所否認，並辯以前詞，且稱：系爭公約第8條第3項已就獎金計算方式為約定，被上訴人得領取之服務費尚須扣除營業稅5%、公積金2%、執行業務所得扣繳10%、健保補充保費2.1 1%、秘書獎金、值班費、帆布廣告等語。　㈡經查：　⑴系爭公約第8條第3項固約定：「獎金計算方式（個人業績－發票5％） ×個人獎金趴數％－執行業務所得％（依行政單位發布為準）－二代健保％（依行政單位發布為準）－公積金2％－秘書獎金1,000元－個人支出費用＝實領獎金」等語（原審卷第77 頁），然上訴人迄未能舉證證明系爭公約為真，業經本院認定如前，本院自難憑此認定被上訴人之獎金計算方式。　⑵上訴人再辯稱：被上訴人稱其與楊健群有以口頭約定被上訴人不用負擔稅金及費用等語，均非事實，縱為上訴人公司負責人楊健群或鮑○玉自己接的案件，都要依照系爭公約，由自己支付公積金、秘書獎金、值班費及廣告費等費用，且戴 ○儀前代被上訴人向鮑○玉要求給付薪資時，曾提出系爭規約之照片（下稱系爭照片）提醒上訴人要求按規約所規定的發獎金日期給付被上訴人薪資，益徵系爭公約已公告周知等語，並提出楊健群、鮑○玉之薪獎計算表、鮑○玉與戴○儀於111 年7月4日之LINE對話紀錄擷圖為憑（原審卷第297至299頁、第383至385頁）。然查該LINE對話紀錄中，戴○儀所傳送之系爭照片雖有記載「獎金計算方式（個人業績－發票5%）公積金×個人獎金趴數%－執行業務所得10%－二代健保1.9…」等語（原審卷第299頁）。然細觀其所用文句，與系爭公約並不完全一致，且無「嚴禁店內踩線」等字，條號亦不相符，實難以該照片逕認為上訴人公司已將系爭公約公告周知之證明。復依鮑○玉與戴○儀之該次對話前後文內容觀之，戴○儀傳送系爭照片，並在該照片上「次月5日發獎金（薪酬）」等語劃上底線，鮑○玉則於111年7月4日回稱：今天是4號，明天5號是領薪日；再於同年月5日回覆：麻煩今天要匯款給薪資，還有匯完款項請通知一下等語，充其量僅得證明證人戴○儀係在向鮑○玉催討被上訴人之服務報酬，鮑○玉則回應明天才是領薪日，自難憑此認定系爭公約為真。另被上訴人已否認楊健群、鮑○玉薪獎計算表之形式上真正，上訴人迄未舉證以實其說，且衡情每位業務人員與不動產仲介公司約定之薪酬內容未必完全相符，每時期公司有無公約、或有公約內容未必相同，本院尚難僅憑上訴人公司自行製作之楊健群、鮑○玉薪獎計算表即遽認被上訴人與上訴人公司之薪酬計算方式亦屬相同。　⑶至於證人戴○儀雖證稱：知道被上訴人與上訴人公司間約定的獎金計算方式，因為鮑○玉有約伊在上訴人公司旁邊的路易莎咖啡店講獎金計算的方式，但伊沒有看過系爭公約，鮑○ 玉都只是以口頭講而已，當時在場的有伊、被上訴人、鮑○ 玉與楊健群，但楊健群很快就離開了；當時伊與被上訴人都在場，鮑○玉說被上訴人可以實拿55%，不扣任何稅金，至於其他業務人員的趴數是多少，伊不清楚；伊與被上訴人本來都在別家店工作，是在上訴人公司有講好工作條件之後，渠等才從別家公司轉來上訴人公司，被上訴人在與上訴人公司談條件時，伊有聽到，鮑○玉就是說被上訴人可以實拿55%等語（原審卷第314頁）。然觀其於111年7月4日傳送給鮑○玉之系爭照片，確可見有「獎金計算方式（個人業績－發票5％）公積金×個人獎金趴數％－執行業務所得10％－二代健保1.9… 」之約定，證人戴○儀並憑此照片向鮑○玉催討被上訴人服務費用，應可認該照片內所載之獎金計算方式即為兩造之約定內容無誤，且該照片所示公約，亦由被上訴人嗣後在本院提出內容相符之公約草稿（本院卷第115至121頁），是證人戴 ○儀前開關於「鮑○玉曾應允被上訴人之獎金計算方式係實領 55%，不扣任何稅金」之證詞，難認可信。　⑷上訴人稱即認被上訴人仍得領取壽昌路房地賣方服務費之55% 業績獎金，因一二三公司已代繳5%營業稅，故被上訴人得領取服務費64,400元的55%獎金亦應扣除10%執行業務所得及2% 公積金，被上訴人僅得請求30,590元。如不能扣除壽昌路全部64,400元服務費，亦得扣除33,810元等語。兩造間就被上訴人並無領得64,400元部分，業經認定如前，則此部分上訴人自無10%執行業務所得可得扣除，又上訴人原以79,500元扣除，另已匯款15,100元予被上訴人，就15,100元部分，被上訴人即不得再請求，此部分亦為被上訴人所不爭執（本院卷第173頁），是此部分上訴人得扣15,100元，堪以認定。　⑸從而，本件被上訴人獎金計算方式應依證人戴○儀前開傳送之系爭照片內容，惟其上「公積金」前後並無任何加減乘除符號，語意不明，該時應有尚未討論完備之情形。是以本院認應將「公積金」3字逕予剔除而以「（個人業績－發票5%）× 個人獎金趴數%－執行業務所得10%－二代健保1.9%」作為被上訴人獎金計算方式。又上訴人並未替被上訴人投保勞健保，被上訴人係自行於高雄市不動產仲介職業工會投保，此有被上訴人自行繳納勞健保費用之單據可證（原審卷第373至375 頁），且為上訴人所不爭執（原審卷第381頁、第401頁），故被上訴人所得請領之服務報酬自無庸扣除二代健保費，上訴人誤代被上訴人扣除二代健保費6,936元，並已將其中6,9 06元匯還被上訴人，另當庭返還被上訴人現金30元等情，有國內匯款申請書、被上訴人訴訟代理人簽收30元證明可佐（原審卷第405頁、第426頁），此部分應自被上訴人請求金額中扣除。又上訴人原誤以為被上訴人積欠鮑○玉6萬8,000元，嗣經查明為6萬5,000元，故於112年5月11日匯款3,000元予被上訴人（原審卷第185頁），此部分金額亦應予扣除。至上訴人稱秘書獎金、值班費、帆布廣告亦應予扣除等語，然迄今上訴人並未證明其所提出之公約為兩造間是用之公約，依被上訴人提出之公約則為記載獎金需扣除廣告費、秘書費、公積金，縱被上訴人提出之公約第9條有記載廣告費每月1000元，帆布需登公司電話（有搭鷹架者由人員自行負擔；PC版、A4、A3白色紙…等由公司支出。）等語。依上開文義，應視廣告內容為何，以決定由何人支出費用，且上訴人並未證明所主張之廣告費每月1000元係被上訴人應自行支出之成本，是上訴人此部分主張，難認有據。　⑹按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。查上訴人辯稱被上訴人曾向上訴人公司股東鮑○玉借支6萬5,000元，此部分業經鮑○玉將債權轉讓予上訴人，並以民事答辯㈡狀之送達作為債權讓與意思表示之通知，故上訴人對被上訴人既有上開借款債權，自得對於被上訴人之本件請求給付報酬債權主張抵銷等情，業經上訴人提出被上訴人與鮑○玉之LINE對話紀錄、鮑○玉債權讓與契約書為據（原審卷第91頁、第155至157頁、第291至295頁），且為被上訴人所不爭執（原審卷第409頁），則上訴人前開抵銷抗辯為有理由。　⑺綜上，以系爭照片所載「（個人業績－發票5%）×個人獎金趴數%－執行業務所得10%」作為被上訴人獎金計算方式，被上訴人就系爭房地得請求之服務報酬應為486,812元【計算式：（買賣雙方服務費931,697元－發票5%即46,585元）×被上訴人個人獎金趴數55%＝486,812－執行業務所得10%即48,681 元＝438,131元，小數點以下四捨五入】。再經上訴人就被上訴人個人借支部分為抵銷，另扣除上訴人業已給付之93,285 元、3,000元、6,936元、上訴人代付中人費46,000元（被上訴人自承如系爭高坪房地業務認定為被上訴人之業績即同意支付此部分費用等語，本院卷第158頁）、壽昌路匯款15,10 0元後，被上訴人本件得請求之金額為208,810元（計算式： 438,131－93,285－65,000－3,000－6,936－46,000－15,100＝208, 810）。是以，被上訴人請求上訴人給付系爭房地服務報酬2 08,810元，為有理由；其逾此範圍之請求，則屬無據。八、綜上所述，被上訴人依兩造間契約約定，請求上訴人給付系爭高坪房地服務報酬208,810元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年1月14日起（送達證書原審卷第57頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。原審准許被上訴人上開應給付金額部分請求，自有未當，上訴意旨指摘原判決此部分不當求予廢棄改判，為有理由，自應由本院將原判決此部分廢棄駁回被上訴人此部分訴訟。至原審准予被上訴人其餘請求部分部分並無不當，上訴人此部分上訴為無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。十、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任本件不得上訴。以上正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾秀鳳

2025-03-26

CTDV-113-勞簡上-2-20250326-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第703號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告廖元榕上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2687號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第382號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文廖元榕犯未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄第1行補充為「廖元榕未考領普通小型車駕駛執照，其於民國111年11 月7日4時00分許，」；證據部分補充「公路監理WebService 系統-證號查詢汽車駕駛人資料、被告於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、按，汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通管理處罰條例第48條第2款定有明文。查被告廖元榕未考領有合格之駕駛執照，有公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料在卷可佐，惟依其知識能力及駕駛經驗，對於上開規定理應知之甚詳，是以其應能注意上開行車規範，而依當時之天候及路況，客觀上並無不能注意之情形，然被告疏未注意及此，於左轉指示箭頭燈未亮時即貿然左轉，肇致本件車禍發生，對本件交通事故應有過失甚明。再者，告訴人余雅婷、陳彥佑2人確因而受有如附件犯罪事實欄所載之傷害結果，有高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書在卷可憑，堪認被告之過失行為與告訴人余雅婷、陳彥佑2人所受傷害之結果間，具有相當因果關係。綜上，本件事證明確，被告前揭犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，已於112年5月3日修正，並自112年6月30日施行。修正前該條項規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」。修正後規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。……」。是比較修正前後之規定，有關無駕駛執照駕車因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，依修正前規定，係一律加重其刑，而修正後之規定，除將無駕駛執照駕車明定為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並修正法律效果為「得」加重其刑，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之規定。　⒉被告未考領有合格之駕駛執照，有公路監理WebService系統- 證號查詢汽車駕駛人資料附卷可查。是核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284 條前段之未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪。起訴意旨認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，容有誤會，惟因二者基本社會事實同一，爰予以變更起訴法條。被告所犯未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪部分，係以一過失駕駛行為同時侵害告訴人余雅婷、陳彥佑2人之身體法益，為想像競合犯，應依刑法第55前段規定從一重處斷。　㈡刑之加重、減輕：　⒈被告因無照駕車犯過失傷害罪，漠視駕駛證照規制，且過失導致本件車禍之情節，亦係違背基本之行車秩序，足見其忽視道路交通安全而致生本件法益損害，裁量加重亦不致過苛或違反比例原則，爰就被告所犯過失傷害部分依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。　⒉又，被告肇事後，於前來處理之警員尚不知何人犯罪前，主動坦承其為肇事者，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑，符合自首之要件，爰依刑法第 62條前段規定，減輕其刑。　⒊本件有上開刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其並未考領有普通小型車之駕照，仍駕駛普通小型車上路，且因前揭過失因而肇致本件交通事故，造成告訴人余雅婷、陳彥佑2人受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，應予非難，且被告雖有與告訴人余雅婷、陳彥佑2人成立調解，然至今仍未履行，犯罪所生之損害未獲填補，有調解筆錄、告訴人之刑事陳報狀及本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可稽。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪之法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件 : 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2687號　　被　　　告　廖元榕　女　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000巷00○00　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖元榕於民國111年11月7日4時00分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿高雄市三民區自立一路由北往南方向行駛，行經自立一路口與建國三路口時，本應注意行駛時應遵從號誌指示轉彎，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，左轉指示箭頭綠燈未亮即貿然左轉，適余雅婷騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車附載陳彥佑沿建國三路由南往北方向駛至，兩車遂生碰撞，致余雅婷受有左髖挫傷、右膝擦挫傷、雙肘挫傷等傷害，陳彥佑受有左膝挫傷之傷害。廖元榕於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。二、案經余雅婷、陳彥佑委任陳正賢訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告廖元榕於偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 告訴代理人陳正賢於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表各1份被告與告訴人等於上開時地發生車禍，被告轉彎時未依號誌指示為肇事原因之事實。 4 高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書2紙告訴人2人分別受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告以一過失行為同時致告訴人2人受傷，侵害告訴人2人之身體法益，為同種想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之員警坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　2　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-03-26

KSDM-114-交簡-703-20250326-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第708號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳龍州上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 2310號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審交易字第748號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳龍州犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第1行「陳龍洲於民國111年11月28日8時24分許，」應更正並補充為「陳龍洲考領有普通小型車駕照，其於民國111年11月28日8 時24分許」、第7至8行所載「沿鳳仁路由南往北方向駛至，兩車遂生碰撞，」之記載，應更正並補充為「沿鳳仁路由南往北方向駛至該路口，亦未注意無號誌岔路口應減速慢行，因而兩車發生碰撞，」；證據部分補充「高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會含暨附鑑定意見書、被告陳龍洲於本院準備程序時之自白」，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、按，汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。查被告陳龍洲考領有普通小型車駕照，有道路交通事故調查報告表㈡-1在卷可佐，依其考領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，自應注意上開行車規範，而依當時之天候及路況，客觀上並無不能注意之情形，然被告竟疏未注意未依規定禮讓直行車先行，即貿然左轉，而與告訴人胡善洋所騎乘之普通重型機車發生碰撞，其行為自有過失甚明。次按車輛行經無號誌之交岔路口，均應減速慢行，做隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款亦有明文。查告訴人胡善洋騎乘普通重型機車行經無號誌之交岔路口未減速慢行，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可稽，因而肇致本件交通事故發生，是告訴人胡善洋對於本案交通事故之發生亦與有過失。惟縱令告訴人胡善洋有前開過失，仍無解於被告過失傷害犯行之成立，併予敘明。再者，告訴人胡善洋確因而受有如附件犯罪事實欄所載之傷害結果，有高雄市立鳳山醫院診斷證明書1份在卷可憑，堪認被告之過失行為與告訴人所受傷害之結果間，具有相當因果關係。綜上，本件事證明確，被告前揭犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡按被告於肇事後，報案人或勤務中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，承認其為肇事人等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告考領有合格駕駛執照，駕車理應遵守交通安全規則，以維自身及使用道路之人、車安全，其竟未能善盡駕駛之注意義務貿然左轉彎，因而肇致本件交通事故，造成告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，所為實有不該，且被告雖有與告訴人成立調解，然至今仍未履行，犯罪所生之損害未獲填補，有調解筆錄、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表及本院準備程序筆錄在卷可稽。惟念被告犯後於本院審理中坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之過失情節、告訴人所受傷勢程度、告訴人胡善洋亦未注意行經無號誌之交岔路口應減速慢行而與有過失，暨其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段，諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪之法條：刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第22310號　　被　　　告　陳龍洲　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳龍洲於民國111年11月28日8時24分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車，沿高雄市鳳山區鳳仁路由北往南方向行駛，行經鳳仁路與鳳仁路230巷交岔口，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然搶先左轉，適有胡善洋騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車，沿鳳仁路由南往北方向駛至，兩車遂生碰撞，致胡善洋人車倒地，受有右胸部挫傷、右手部挫傷、左小腿擦挫傷、右手食指擦傷等傷害。陳龍洲則於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。二、案經胡善洋訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳龍洲於警詢之供述全部犯罪事實。 2 告訴人胡善洋於警詢及偵查中之指述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表各1份被告與告訴人於上開時地發生車禍，被告轉彎車未禮讓直行車先行貿然搶先左轉為肇事原因之事實。 4 高雄市立鳳山醫院診斷證明書1紙告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之員警坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首紀錄表1紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-03-26

KSDM-114-交簡-708-20250326-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審交易字第20號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鐘俐媚上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8993、29151號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序，判決如下：　　主　文鐘俐媚犯無駕駛執照駕車因過失致人傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、鐘俐媚未考領普通重型機車駕駛執照，仍於民國113年5月18 日下午4時27分許，騎乘車牌號碼000-000普通重型機車沿高雄市新興區中山一路由北往南方向行駛在外側慢車道，行至該路段與大同一路之路口時，本應注意變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢，亦應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時雖天候晴、日間、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未顯示方向燈即逕行向左偏駛，適有黃國欣騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載許琇青，沿高雄市新興區中山一路由北往南方向行駛在內側慢車道，見狀閃避不及，2車發生碰撞，致黃國欣受有左側遠端橈骨移位粉碎性骨折、右側腓骨外踝韌帶撕裂性骨折、臉部下唇、右上肢、右下肢挫擦傷、左膝挫擦傷、左手腕與右腳踝挫傷等傷害，許琇青受有右肘鈍挫傷、左手挫傷、右大腿挫傷、雙膝蓋鈍挫傷、雙足挫傷合併左足鈍挫傷等傷害。嗣鐘俐媚於肇事後，因報案人或勤指中心資料未報明肇事人姓名，警方前往傷者就醫之醫院處理時，當場承認為肇事人而接受裁判，始悉上情。二、本案改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告鐘俐媚於警詢、偵訊、本院準備程序及審判程序坦承不諱，核與證人即告訴人黃國欣、許琇青所述相符，並有告訴人2人之高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、案發現場及車損照片及監視器錄影畫面附卷可稽，洵堪認定，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採為本案認定事實之基礎。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑　㈠被告於本件交通事故發生時，未考領普通重型機車駕駛執照，有公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料在卷可證。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車因過失致人傷害罪，公訴意旨認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，容有未洽，惟起訴之社會基本事實同一，且經本院告知罪名及相關權利，無礙其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈡被告以一駕車過失行為，造成告訴人黃國欣、許琇青受有犯罪事實欄所載傷害，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，僅論以一過失傷害罪。　　㈢本院審酌被告案發時未考領普通重型機車駕駛執照，卻仍執意騎乘普通重型機車上路而造成其他用路人之風險升高，復考量其過失駕駛行為，致告訴人2人受有前揭傷害，認應依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑。　　㈣被告於本件交通事故發生後，員警據報前往傷者就醫之醫院處理時，在場並當場承認為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按，堪認符合自首之要件，且此舉確使偵查之員警得以迅速特定肇事者而減省司法資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。並依刑法第71條第1項規定先加後減之。　　　　㈤爰審酌被告因一時過失行為，造成告訴人2人受有前揭犯罪事實欄所示之傷害，所生危害非輕，且迄今未賠償告訴人2人之損害，獲取告訴人2人之諒解，應給予一定之責難，衡酌被告坦承犯行之犯後態度，暨審酌被告本案過失情節、於本院自陳之智識程度、經濟狀況、於本件交通事故亦受有傷害及前科素行（詳見法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第273條之1第1項、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-26

KSDM-114-審交易-20-20250326-1

台聲

最高法院

請求分割共有物聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 114年度台聲字第125號聲請人即上訴人蕭瑞邦上列聲請人因與相對人即被上訴人許志鴻等間請求分割共有物事件（本院110年度台上字第2617號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣四萬元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日

2025-03-26

TPSV-114-台聲-125-20250326-1

台抗

最高法院

請求確認派下權存在等聲請撤銷訴訟繫屬登記

最高法院民事裁定 114年度台抗字第123號抗告人祭祀公業賴五常法定代理人賴山上列抗告人因與相對人祭祀公業賴文等間請求確認派下權存在等聲請撤銷訴訟繫屬登記事件，對於中華民國113年12月2日臺灣高等法院臺南分院裁定（113年度聲字第39號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按中華民國106年5月26日修正之民事訴訟法第254條施行前，法院業發給已起訴之證明者，仍適用修正前之規定。前項情形，訴訟標的非基於物權關係，或有修正之民事訴訟法第 254條第9項但書、第11項情形者，被告或利害關係人亦得依修正前民事訴訟法第254條第7項規定提出異議。民事訴訟法施行法第13條定有明文。次按當事人依已起訴之證明辦理訴訟繫屬事實之登記者，於事實審言詞辯論終結前，他造當事人得提出異議。對於前項異議所為之裁定，不得聲明不服。 106年5月26日修正前之民事訴訟法第254條第7項、第8項亦分別規定。本件抗告人起訴請求確認伊之全體派下員就祭祀公業賴文、祭祀公業賴三合（下合稱系爭二公業）祀產土地之公同共有權關係存在，並聲請就原裁定附表一、二所示土地發給起訴證明書（下稱系爭證明書），經臺灣嘉義地方法院於102年1月29日予以核發，抗告人並持向登記機關為訴訟繫屬事實登記。嗣相對人於113年5月2日以抗告人於第二審程序變更聲明為確認其全體派下員就系爭二公業之派下權存在，變更後之聲明已與民事訴訟法第254條第5項之要件不符為由，依106年5月26日修正前民事訴訟法第254條第7項規定提出異議，請求撤銷系爭證明書。原法院認抗告人之變更聲明已非基於物權關係而為請求，相對人提出異議，請求撤銷系爭證明書，為有理由，爰裁定撤銷系爭證明書。依上說明，抗告人對於原法院就相對人提出異議所為之裁定，不得聲明不服。抗告人對之提起抗告，自非合法。本件既屬不得聲明不服之事件，不因原裁定正本教示欄誤載得抗告而受影響，附予敘明。二、據上論結，本件抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官管靜怡法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日

2025-03-26

TPSV-114-台抗-123-20250326-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台上字第1193號上訴人陳銘慶訴訟代理人蘇若龍律師被上訴人葉德亮訴訟代理人蕭琪男律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年2月 21日臺灣高等法院高雄分院第二審更審判決（112年度重上更一字第9號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：第一審共同被告顏秀雲非被上訴人之銷售人員，為賺取差價，以新臺幣（下同）806萬元向被上訴人取得購買○○縣○○市○○段531-4、531-6 地號（下合稱系爭土地）及其上名為菊島八期建案之○○縣○○ 市○○段000建號建物（下與系爭土地合稱系爭房地）之權利後，再由上訴人直接與被上訴人簽立相關契約，並辦理過戶。上訴人已給付840萬元予顏秀雲，被上訴人亦將系爭土地移轉登記予上訴人，惟其僅收受顏秀雲給付之160萬元，兩造合意就欠款646萬元部分以上訴人向被上訴人借貸同額款項，並就系爭土地設定擔保該債權之第二順位普通抵押權予被上訴人，被上訴人因而自上訴人轉售系爭房地之買賣價金中受償646萬元，非無法律上原因，亦無未依債之本旨，致上訴人受有損害或不法侵害上訴人權利之情事。又被上訴人無從隱匿系爭土地於民國102年8月1日已設定最高限額600萬元之第一順位抵押權，且上訴人係於被上訴人在106年9月21 日塗銷上開第一順位抵押權後，始於同年月28日將系爭房地出賣予第三人，該第一順位抵押權之設定，並未致上訴人受有損害，上訴人主張被上訴人與顏秀雲共同負侵權行為責任，為無足採等情，指摘為不當，並就原審命為辯論或已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依前揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官邱景芬法官管靜怡法官徐福晋本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日

2025-03-26

TPSV-113-台上-1193-20250326-1

台聲

最高法院

請求損害賠償聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第262號聲請人林琇甘訴訟代理人李聖鐸律師上列聲請人因與相對人壯觀羅馬大樓帝王區管理委員會等間請求損害賠償事件，對於中華民國113年9月11日本院裁定（113年度台上字第541號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請人主張本院113年度台上字第541號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1、2款所定事由，對之聲請再審，係以：前訴訟程序第二審法院（下稱原二審法院）自行擇定訴外人抓漏將軍工程有限公司（下稱抓漏公司）為鑑定人，就伊位於壯觀羅馬大樓帝王區（下稱系爭大樓）之門牌號碼高雄市○○區○○路000號15樓房屋（下稱系爭房屋）漏水原因為鑑定，若鑑定結果無違反論理法則，即應依該鑑定結果作為漏水原因之判斷，且依抓漏公司出具之鑑定報告、回函及鑑定人到庭之證述，已明確回覆漏水之原因，並排除外牆滲水進入室內之可能。臺灣高等法院高雄分院110年度上易字第278號判決（下稱原二審判決）不採上開鑑定結果，亦未說明取捨之意見，遽認漏水原因可能因自大樓外牆滲水或其他不明原因所造成，已違背證據法則、論理法則，並構成理由不備。且原二審判決先稱伊未能舉證所受損害係因系爭大樓頂樓防水層破裂所造成，復又謂「經本院送鑑定後，認系爭大樓頂樓防水層確有破裂」，而命相對人壯觀羅馬大樓帝王區管理委員會（下稱管委會）負擔裁判費，亦有判決理由矛盾之違法。另原二審法院未具體提示臺灣橋頭地方法院108年度訴字第743號損害賠償事件（下稱前案）卷內之陳述及證詞，供伊為適當完全之辯論，亦侵害伊程序權。伊於前訴訟程序第三審上訴理由已論述上情，原確定裁定對伊上開主張均未詳加審酌並為敘明，亦未依證據法則調查事實，逕以伊未合法表明上訴理由，上訴為不合法云云駁回伊上訴，違背民事訴訟法第222條規定等語，為其論據。二、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括漏未斟酌證據、認定事實錯誤、理由不備或矛盾之情形在內。同條項第2款所謂判決理由與主文顯有矛盾，係指判決理由與主文顯相牴觸而言。又上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第 469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項定有明文。而取捨證據認定事實屬於第二審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴第三審之理由。聲請人對原二審判決提起第三審上訴，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原二審認定：系爭大樓於民國108年4月7日發生屋頂平台水表箱內通往6樓相對人蕭吳秀敏房屋之水管線及下方防水層破裂情事（下稱系爭事故），管委會於當晚接獲聲請人通知系爭房屋滲水後，於翌日僱請他人修繕，完工後已無漏水，聲請人主張系爭房屋之天花板、木地板、木作裝潢、磁磚、電燈之受損，與系爭事故無相當因果關係。抓漏公司所為鑑定僅憑111年6月間之鑑定程序，未審酌系爭房屋損壞可能係因大樓外牆滲入或其他不明原因所造成，其鑑定結果不足採信。聲請人先位請求管委會、備位請求蕭吳秀敏給付新臺幣（下同）92萬2,700元本息，及自109年5月起至系爭房屋修繕完成之日止按月給付3萬元，均無理由等取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原二審判決所為論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷矛盾，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。原確定裁定因認聲請人之上訴為不合法，以裁定予以駁回，並敘明前程序第一、二審均已就所調取之前案全卷，經提示後命兩造為辯論，上訴論旨謂未提示辯論，顯有誤會等語。經核並無適用法規顯有錯誤，或理由與主文顯相牴觸之情形。聲請意旨，求為廢棄原確定裁定，非有理由。三、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官管靜怡法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日

2025-03-26

TPSV-114-台聲-262-20250326-1

台上

最高法院

請求確認土地所有權存在等

最高法院民事判決 114年度台上字第210號上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人楊佳律師被上訴人林清富訴訟代理人黃國益律師上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，上訴人對於中華民國113年9月25日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（113年度上字第40號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件被上訴人主張：原判決附表（下稱附表）所示編號1、2 、6、7土地為伊之被繼承人林自才與他人分別共有，其餘附表編號3至5土地（與編號1、2、6、7土地合稱附表土地）為林自才單獨所有，於日治時期因河道坍沒而削除登記。嗣附表土地浮覆，依土地法第12條第2項規定，不待登記即應回復為原所有權人所有。爰依民法第828條第2項、第821條及第767條第1項規定，求為確認附表土地除臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）112年度訴字第357號判決（下稱第一審判決）附圖（下稱附圖）所示A、B、C溝渠範圍外之土地（下稱系爭土地）為伊與第一審判決附表二（下稱附表二）所示之人公同共有之判決（未繫屬本院部分，下不贅述）。二、上訴人則以：日治時期所為土地登記僅生對抗效力，被上訴人應證明林自才為系爭土地之所有人。且乏證據證明系爭土地即為附圖所示土地，縱系爭土地於日治時期曾經登記，在未依我國法辦理總登記前，屬未登記之不動產，有消滅時效規定之適用，系爭土地臨烏溪河道，烏溪治理計畫已於民國 80年11月21日公告期滿，被上訴人之請求已罹於15年之消滅時效等語，資為抗辯。三、原審以：附表二所示之人（含被上訴人）為林自才之繼承人，系爭土地於日治時期登記為林自才所有如附表所示權利範圍，並於附表所示日期因河道坍沒而削除登記，經彰化地院囑託彰化地政事務所依據日治時期之地籍圖及地號比對現有地籍圖，將系爭土地展繪於現有地籍圖之結果如附圖所示，二者地形、位置與面積大致相符，堪認附圖所示土地即為系爭土地。而系爭土地目前已位於烏溪堤防外，應認系爭土地現已非河川行水區而已浮覆，且屬未登錄之土地，林自才就系爭土地所有權當然回復。又系爭土地浮覆後，未經地政機關重行編列地號、面積，亦未經登記機關依法公告與系爭土地相關之任何地籍資料，被上訴人等林自才之繼承人無可能知悉系爭土地業已浮覆，而得適時行使權利，且日治時期人民所有土地，倘因逾土地總登記期限未登記為人民所有，致登記為國有者，在人民基於土地所有人地位請求國家塗銷登記時，既無民法消滅時效規定之適用，依舉重以明輕之法理，系爭土地尚未登記為國有，亦應無民法消滅時效規定之適用。被上訴人為林自才繼承人之一，其對否認其主張之上訴人提起訴訟，確認對系爭土地既存之所有權狀態，無以系爭土地全體共有人一同起訴之必要，當事人適格亦無欠缺，並有即受確認判決之法律上利益。從而，被上訴人求為確認系爭土地為其與其餘繼承人公同共有，為有理由，因而維持第一審所為上訴人上揭敗訴部分之判決，駁回上訴人之其餘上訴。四、按土地法第12條第1項所謂私有土地因天然變遷成為湖澤或可通運之水道，其所有權視為消滅，並非土地物理上之滅失，所有權亦僅擬制消滅，當該土地回復原狀時，依同條第 2 項之規定，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准。參諸司法院大法官釋字第107、164號解釋，固指明已登記不動產所有人之回復請求權或除去妨害請求權，無民法第125條15年消滅時效規定之適用。惟民法所定之消滅時效，係以請求權為其客體，倘浮覆地所有人就其未經登記之土地，提起確認之訴，旨在確認對該土地既存之所有權狀態，並未主張行使所有物返還、除去妨害或防止妨害等物上請求權，自不發生對造行使時效抗辯問題。查被上訴人為林自才繼承人之一，系爭土地於日治時期登記為林自才所有，於附表所示時間因河道坍沒而削除登記，現已浮覆而位於烏溪堤防外，尚未登記為中華民國所有，系爭土地所有權人即當然回復其所有權，應由被上訴人及其餘繼承人繼承取得其所有權；而被上訴人提起本件訴訟，係在確認對系爭土地既存之所有權狀態，均為原審合法確定之事實，依上說明，上訴人自無行使時效抗辯之餘地。原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，理由雖未盡相同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨，指摘原判決關其不利部分違背法令，聲明廢棄，非有理由。五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第4 49條第1項、第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日

2025-03-26

TPSV-114-台上-210-20250326-1