Know99判決書

搜尋結果：非法吸金

共找到 104 筆結果（第 61-70 筆）

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第411號上訴人傑華財富管理顧問有限公司兼法定代理人沈雪玲上訴人劉佳謀李育茹住○○市○○區○○路○○巷00號共同訴訟代理人王品懿律師被上訴人廖偉傑訴訟代理人黃俊昇律師歐優琪律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年5月10日臺灣臺中地方法院105年度訴字第2588號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。三、原判決主文第三項應更正為「被告沈雪玲、劉佳謀應分別與被告傑華財富管理顧問有限公司連帶給付原告新臺幣貳佰零柒萬肆仟伍佰元，及自民國112年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」。四、原判決主文第四項應更正為「本判決第一項命被告楊進盛、程克強、程克達給付部分，與本判決第三項命被告傑華財富管理顧問有限公司給付部分，如任一項之債務人已為給付，其餘債務人於其給付範圍內免給付義務」。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按民事事件涉及外國者，為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定其應適用本國或外國之法律。所稱涉外，係指構成民事事件之事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地等連繫因素，與外國具有牽連關係者而言(最高法院105年度台上字第1956號判決意旨參照)。準此以觀，民事事件如涉及大陸或香港、澳門地區者，亦應為相同解釋，而分別依臺灣地區與大陸地區人民關係條例(下稱兩岸條例)、香港澳門關係條例(下稱港澳條例)規定，定其準據法。又「侵權行為依損害發生地之規定」、「民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法。涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係最重要牽連關係地法律」、「關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法」，兩岸條例第50條、港澳條例第38條、涉外民事法律適用法第25條前段分別定有明文。查上訴人傑華財富管理顧問有限公司(下稱傑華公司)、劉佳謀、沈雪玲、李育茹(劉佳謀以次3人下合稱劉佳謀等3人)，與原審被告楊進盛、程克強、程克達(下合稱楊進盛等3人)，固均為我國國民或公司，惟下述投資案主導人楊進盛、程克強之非法吸金模式，前期以香港WIN LARGE LT D公司(下稱WIN LARGE公司；負責人係楊進盛)與投資人簽約，並將大部分投資款最終匯至WIN LARGE公司之匯豐銀行帳戶、大陸上海柏承醫療器械有限公司(負責人係程克強)之中國工商銀行帳戶(見下述12號判決第一冊第8、197頁，原審卷五第341、345頁，及本院卷第101頁)，可見本件涉及香港與大陸地區，而被上訴人廖偉傑主張本件侵權行為地，即其匯款地與收款地均在我國境內(如附表一所示)，是依上開規定，本件應適用我國(臺灣地區)法律為準據法。二、按連帶債務人中之一人提出上訴，亦須非基於個人關係之抗辯，且經法院認為有理由者，始有民事訴訟法第56條第1款之適用，其上訴效力始及於其他連帶債務人即共同訴訟人( 最高法院41年台抗字第10號裁判先例、93年度台上字第62號判決意旨參照)。查被上訴人主張劉佳謀等3人，與楊進盛等 3人違反銀行法第29條、第29條之1等保護他人之法律(下稱系爭規定)，為共同侵權行為人，應連帶賠償被上訴人投資款損失。惟劉佳謀等3人抗辯系爭規定非屬保護他人之法律，而提起本件上訴(見本院卷第11-13、105頁)，足徵劉佳謀等3人上訴係基於非個人原因關係之抗辯，惟因其等上訴均為無理由(詳如後述)，則其等上訴效力不及於同造之楊進盛等3人，自無須列楊進盛等3人為視同上訴人，合先敘明。三、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加(民事訴訟法第463條、第256條參照) 。查被上訴人於原審本於民法第188條第1項規定，請求李育茹應與其雇主即傑華公司負連帶賠償責任；嗣於上訴後主張如認李育茹係經理人者，並援引公司法第23條第2項規定，擇一請求其等連帶賠償(見本院卷第103、185-187、216頁) ，以上均源自被上訴人下述投資所衍生基礎事實，核屬補充法律上之陳述，於法尚無不合，合先敘明。貳、實體方面：一、被上訴人主張：　　楊進盛等3人偽造大陸醫院印章並盜蓋製作不實契約，佯稱藉出租血液透析設備(俗稱洗腎機；下稱系爭設備)予大陸醫院，以賺取租金，投資人可依投資額比例按月收取相當於年息18%之租金，藉此取信並吸引投資人投資，而虛構不實之H 投資案(下稱H投資)，實際係以後金補前金，屬詐欺取財之龐氏騙局(Ponzischeme)。而傑華公司係H投資中區業務機構，沈雪玲、劉佳謀分別為傑華公司登記或實際負責人，李雪茹則為經理人，均參與H投資之宣傳、推廣與招攬及經營。伊於民國103年間經由劉佳謀與李育茹介紹，參與傑華公司所舉辦春酒會(下稱系爭酒會)，楊進盛、程克强並於系爭酒會台上宣傳，保證投資人每月可領取高額租金，期滿可買回系爭設備，屬穩賺不賠之投資。伊因此陷於錯誤，而參與H 投資，先後於103年2月25日、104年4月30日各交付投資款新臺幣(下同)50萬元、200萬元(合計250萬元，詳如附表一所示)，楊進盛、程克強並共同簽發金額200萬元之本票(如附表二所示；下稱系爭本票)予伊，供作擔保。其後伊僅取回4 2萬5,500元，因此受有207萬4,500元之損害。劉佳謀等3人均屬共同侵權行為人，應負連帶賠償責任，而劉佳謀等3人亦屬傑華公司法定負責人，李育茹縱非傑華公司之經理人，亦屬其受僱人，分別應與傑華公司負連帶賠償責任。爰依附表三欄規定，請求上訴人應連帶給付伊207萬4,500元，及自變更聲明狀繕本送達翌日即112年9月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息(下稱207萬4,500元本息)。二、上訴人則以：　　系爭規定非屬保護他人之法律，被上訴人非銀行法第125條第1項後段之犯罪被害人，不得請求伊等賠償。被上訴人與楊進盛、程克强簽訂系爭設備訂購契約書(下稱甲約)、系爭設備租賃契約書(下稱乙約)、系爭設備附買回契約書(下稱丙約)，劉佳謀等3人未參與簽約，劉佳謀、李育茹僅與被上訴人簽訂醫療產業投資委任受任書(下稱丁約)，與H投資涉及非法吸金並無關聯。況劉佳謀等3人不曾於系爭酒會宣傳H 投資，且傑華公司應與本件無關。是被上訴人請求伊等連帶賠償，均無依據等語，資為抗辯。三、被上訴人於原審請求上訴人應與楊進盛3人連帶給付被上訴人250萬元本息(部分為不真正連帶給付，惟被上訴人之真意，應指傑華公司與楊進盛等3人)，原審判命上訴人與楊進盛 3人均應給付被上訴人207萬4,500元本息，並駁回被上訴人其餘請求(詳如附表三編號1-3欄第⑵小欄所示)；僅上訴人就其敗訴部分提起上訴，楊進盛等3人與被上訴人就其等敗訴部分，均未提起上訴，而未於繫屬於本院，下不贅敘。四、兩造聲明：　㈠上訴聲明：　⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。　⒉前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　㈡被上訴人之答辯聲明：　　上訴駁回。　五、兩造不爭執事項(見原審卷五第450-451頁，及本院卷第104- 107、119-125頁；並由本院依卷證資料文義調整部分內容) ：　㈠被上訴人於103年間參與傑華公司所舉辦系爭酒會，劉佳謀與李育茹在系爭酒會將H投資介紹予被上訴人。　㈡程克强、楊進盛於系爭酒會台上宣傳H投資，保證投資人每月均得獲取高額租金獲利，期滿還可將系爭設備買回，屬穩賺不賠之投資。　㈢被上訴人先與訴外人即其繼母羅○如各出資50萬元，並於103 年2月25日如數匯款至李育茹之彰化銀行豐原分行帳號00000 000000000帳戶，再由李育茹於103年2月25日以羅○如之名義將100萬元匯入程克强之國泰世華銀行西台中分行帳號00-00 -000000-0帳戶(下稱國泰帳戶，如附表一編號1所示；見原審卷一第25頁)。　㈣被上訴人與楊進盛、程克强於104年4月30日簽訂甲、乙、丙約，並與劉佳謀、李育茹簽訂丁約，於同日匯款200萬元至程克强之國泰帳戶(如附表一編號2所示)，並收受系爭本票( 見原審卷一第25、34-40、50頁)。　㈤被上訴人已領取H投資之租金42萬5,500元，並同意自索賠金額中扣除(見本院卷第215頁)。　㈥刑案判決〈案號：本院刑事庭108年度金上更一字第4號、109 年度重金上更二字第12號(此判決下稱12號判決)〉所認定事實。六、兩造爭執事項：　㈠系爭規定是否屬民法第184條第2項前段所稱保護他人之法律？　㈡被上訴人依民法第184條第2項前段、第185條第1項前段規定，請求劉佳謀等3人應連帶給付被上訴人207萬4,500元本息，有無理由？　㈢被上訴人依民法第184條第2項前段、公司法第23條第2項規定，請求沈雪玲、劉佳謀各應與傑華公司連帶給付被上訴人20 7萬4,500元本息(被上訴人贅引民法第185條第1項前段；原判決主文第三項贅載沈雪玲、劉佳謀連帶給付)，有無理由？　㈣被上訴人依民法第184條第2項前段、第188條第1項前段、公司法第23條第2項規定(最後2條項為擇一)，請求李育茹與傑華公司應連帶給付被上訴人207萬4,500元本息，有無理由？七、本院之判斷：　㈠保護他人之法律：　⒈按民法第184條第2項所謂保護他人之法律，凡以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者；亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律，或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，均屬之(最高法院107年度台上字第3號、97年度台上字第1953號判決意旨參照)。　⒉查銀行法第29條第1項規定，旨在保障存款人權益，使其免受不測之損害，同法第29條之1規定，係為保障社會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序，而將此種脫法收受存款行為擬制規定為收受存款。是銀行法第29條第1項、第29條之1規定，自屬保護他人之法律。故有違反銀行法而造成損害，違反銀行法之人，均應依民法第184條第2項前段規定，負損害賠償責任，此觀最高法院112年度台上字第882號判決、110年度台上字第3048號判決、109年度台上字第3334號、 103年度台上字第1198號判決，即可明瞭。　⒊至於上訴人抗辯系爭規定係直接維護國家正常金融經濟秩序，所保護者乃國家法益，而非個人法益，非法吸金被害人不得提起刑事訴訟程序附帶民事訴訟，係就刑事訴訟法第487 條第1項規定所為立論，核與民法第184條第2項之適用無涉。況被上訴人係獨立提起民事訴訟，並非提起附帶民事訴訟，自不得比附援引之。　⒋從而，系爭規定屬於民法第184條第2項所稱保護他人之法律，應堪認定。　㈡上訴人非法吸金：　⒈按當事人於準備程序中經受命法官整理協議之不爭執事項，　　其性質屬民事訴訟法第279條第1項所規定之自認，於辯論主　　義所行之範圍內有拘束法院之效力，法院應認當事人自認之　　事實為真，以之為裁判之基礎(最高法院109年度台上字第31 　　27號判決意旨參照)。經查：　⑴兩造於本院113年10月15日準備程序，經受命法官整理協議之不爭執事項，復經兩造簽名確認之，其中第一項已臚列被上訴人於103年間參與傑華公司所舉辦系爭酒會，劉佳謀與李育茹在系爭酒會將H投資介紹予被上訴人，第三、四項則臚列被上訴人投資250萬元，其中50萬元由李育茹收款，及劉佳謀、李育茹與被上訴人簽訂丁約，第六項另臚列刑案判決 (12號判決)所認定事實(見本院卷第104-107頁)，依前開說明，已發生自認之效力，兩造均應受其拘束，不得任意撤銷，法院亦應受其拘束。　⑵參酌12號判決認定：劉佳謀等3人與楊進盛等3人均參與非法吸金行為，確有違反系爭規定，及曾為銀行法第125條第1項後段非法經營銀行業務行為等情；析言之，其等主要分工如下：①楊進盛與程克強為非法吸金集團之首腦，先由楊進盛等3人共同偽造中國工商銀行存款證明專用章、大陸醫院合同專用章，據以製作偽造中國工商銀行存款證明、大陸醫院醫療設備投資契約書，虛構藉出租系爭設備予大陸醫院，以賺取租金，投資人可依投資額比例按月收取年息16-18%租金，藉此取信並吸引投資人投資，而虛構不實之H投資，實際上係以後金補前金，屬經濟犯罪上所稱龐氏騙局之詐欺取財模式；其中楊進盛除向友人鼓吹參與H投資外，並覓得北、中、南區各區業務聯絡人與業務人員，前後非法吸金合計49 億7,785萬7,382元；②傑華公司係H投資中區業務機構，沈雪玲、劉佳謀分別為傑華公司登記或實際負責人，劉佳謀並兼 H投資中區業務負責人，而李育茹則為經理人，劉佳謀等3人陸續加入由楊進盛、程克強為首之非法吸金集團，其中傑華公司共非法吸金16億8,275萬3,579元(含被上訴人投資250萬元在內)；③傑華公司為劉佳謀與沈雪玲共同經營，並朋分利潤，李育茹則可領取其介紹投資客戶投資額2%之佣金(見12 號判決第一冊第3-11、140頁)。　⑶再參以沈雪玲於法務部調查局航業調查處(下稱航調處)陳稱：伊與劉佳謀共同經營傑華公司，傑華公司主要業務，乃協助楊進盛、程克強管理H投資，伊係傑華公司登記負責人，劉佳謀則係實際負責人，並負責傑華公司活動企劃，傑華公司舉辦H投資說明會，由劉佳謀講解系爭設備業務執行情形，傑華公司自102年1月起至105年1月止，因招攬H投資，扣除管銷成本後，其佣金收入約1,000萬元等情(見原卷五第 385-394頁)；及李育茹於航調處陳稱：伊在傑華公司擔任經理，劉佳謀、沈雪玲為夫妻關係，分別為傑華公司實際或登記負責人，沈雪玲主要負責財務，伊共招攬44人參與H投資( 含被上訴人在內)，招攬投資金額合計1億3,840萬元，伊可領取佣金647萬2,000元，伊並偕同劉佳謀與投資人簽訂與丁約相同之契約，作為投資管理證明等情(見原審卷五第349-3 75頁)；暨程克強、程克達分別於航調處陳稱：劉佳謀係H投資中區業務負責人等情(見原審卷五第339-361頁)。復參酌劉佳謀等3人參與前開非法吸金行為，業經刑事法院以違反系爭規定，而以犯銀行法第125條第1項後段非法經營銀行業務罪，判刑確定，此情均為上訴人所不爭執，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(置於本院限制閱覽卷)。凡此，足證劉佳謀等3人確有違反系爭規定，曾為非法經營銀行業務行為。　⑷依民事訴訟法第279條第3項規定，自認之撤銷，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。上訴人事後雖否認介紹招攬被上訴人參與H投資，並抗辯被上訴人所受損害與其等無關云云，顯與前開客觀事證不符，亦未舉證以實其說，復未經被上訴人同意其撤銷自認，尚難憑採。　⒉從而，劉佳謀等3人違反系爭規定，曾為非法經營銀行業務行為，應堪認定。　㈢損害賠償：　⒈按「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任」、「公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責」，民法第184條第2項前段、第185條第1項前段、公司法第23條第2 項分別定有明文。　⒉查系爭規定均屬違反保護他人之法律，且劉佳謀等3人確有違反系爭規定，均曾為非法經營銀行業務行為，及劉佳謀等3 人皆為傑華公司法定負責人，暨H投資為傑華公司主要業務，被上訴人係經由劉佳謀與李育茹介紹招攬而參與H投資，業如前述，再佐以被上訴人尚有207萬4,500元投資款未能取回，則被上訴人主張劉佳謀等3人執行公司業務，違反法護他人之法律，均屬共同侵權行為人，其等及其等應分別與傑華公司負連帶賠償責任，即無不合。　⒊從而，被上訴人本於前揭規定，請求劉佳謀等3人及其等應分別與傑華公司，連帶給付被上訴人207萬4,500元，即有憑據。　⒋被上訴人依公司法第23條第2項規定，請求李育茹與傑華公司連帶給付，即有憑據，則其依訴之選擇合併，復援引民法第 188條第1項前段規定，為相同請求，即無須審酌。　㈣法定遲延利息：　⒈按給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一效力。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為民法第23 3條第1項、第203條所明定。　⒉查被上訴人對於上訴人之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，經被上訴人催告而未為給付，上訴人始負遲延責任。被上訴人陳稱本件請求，以起訴狀與變更聲明狀繕本送達為催告，及法定遲延利息起算日自變更聲明狀繕本送達最後一位原審被告程克達之翌日起算(見原審卷五第449頁 )，而程克達於112年9月20日收受該繕本(見本院卷五第233 頁)，是被上訴人請求上訴人應自112年9月21日起加付法定遲延利息，即有憑據。　　　㈤不真正連帶給付：　⒈按不真正連帶債務係謂數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務(最高法院89年度台上字第2240號判決意旨參照)。　⒉查劉佳謀等3人與楊進盛等3人，及劉佳謀等3人各與傑華公司，分別依民法第185條第1項前段、公司法第23條第2項規定，應負連帶賠償責任，就本件違反系爭規定所生損害之同一內容之給付目的，皆對於被上訴人各負全部給付義務，故僅傑華公司與楊進盛等3人構成不真正連帶債務關係，如其中債務人已為給付者，則其他債務人在該給付範圍內即同免其責任。　⒊從而，被上訴人主張傑華公司或楊進盛等3人對被上訴人給付者，其餘債務人於其給付範圍內同免給付義務，即無不合。　八、綜上所述，被上訴人依前揭侵權行為損害賠償規定，請求劉佳謀等3人及其等分別與傑華公司應連帶給付被上訴人207萬 4,500元本息(如楊進盛等3人、傑華公司已為給付，其餘債務人於給付範圍內免給付義務)，自屬正當，應予准許。原審所為上訴人敗訴之判決，洵無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。九、依被上訴人之真意，係請求沈雪玲、劉佳謀應依公司法第23 條第2項規定，分別與傑華公司連帶給付意旨，爰將原判決主文第三項更正如主文欄第三項所示，以臻明瞭。又依被上訴人之真意，本件僅傑華公司與楊進盛等3人構成不真正連帶債務關係，已如前述，爰將原判決主文第四項更正如主文欄第四項所示。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。 、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧正本係照原本作成。僅上訴人得上訴。　如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附表一(匯款)：編號 匯款人 收款人 匯款日期 收款帳戶 匯款金額 1 廖偉傑李育茹 103年2月25日彰化銀行豐原分行帳號00000000000000帳戶 50萬元 2 廖偉傑程克强 104年4月30日國泰世華銀行西台中分行帳號00-00-000000-0帳戶 200萬元附表二(本票)： 發票人 發票日 到期日 金額 本票號碼楊進盛程克强 104年4月30日 106年4月29日 200萬元 00000000 附表三(請求與法院判決)：編號 請求權基礎 ⑴原審 ⑵二審　 請求 ⑴原審請求 ⑵原法院認定 ⑶本院認定 備註 1 ⑴民法第184條第1項前段、第2項前段、第185條第1項前段 ⑵民法第184條第2項前段、第185條第1項前段　 ⑴劉佳謀等3人、楊進盛等3 　人應連帶給付廖偉傑250 　萬元本息 ⑵劉佳謀等3人、楊進盛等3人應連帶給付廖偉傑207萬4,500元本息；並駁回其餘42萬5,500元本息 ⑶劉佳謀等3人應連帶給付廖偉傑207萬4,500元本息被上訴人於二審請求權基礎以言詞辯論意旨狀記載為準(見本院卷第177-189頁) 2 ⑴民法第184條第2項前段、公司法第23條第2項 ⑵同上 ⑴沈雪玲、劉佳謀(應分別與)傑華公司連帶給付廖偉傑250萬元本息；並駁回其餘42萬5,500元本息 ⑵沈雪玲、劉佳謀(應分別與)傑華公司應連帶給付廖偉傑207萬4,500元本息 ⑶沈雪玲、劉佳謀應分別與傑華公司連帶給付廖偉傑207萬4,500元本息 (傑華公司或楊進盛等3人已為給付，其餘債務人於給付範圍內免給付義務) 被上訴人關於請求傑華公司法定負責人與傑華公司連帶給付部分，贅引民法第185條第1項前段 3 ⑴民法第184第2項前段、第188第1項前段 ⑵民法第184條第2項前段、第188第1項前段、公司法第23條第2項(最後2條項為擇一) ⑴李育茹、傑華公司應連帶給付廖偉傑250萬元本息 ⑵李育茹、傑華公司應連帶給付廖偉傑207萬4,500元本息；並駁回其餘42萬5,500元本息。 ⑶李育茹、傑華公司應連帶給付廖偉傑207萬4,500元本息

2024-12-25

TCHV-113-上-411-20241225-1

金上重更二

臺灣高等法院臺南分院

違反銀行法等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 111年度金上重更二字第44號上訴人即被告黃文斌選任辯護人江信賢律師蘇榕芝律師鄭安妤律師上列上訴人即被告因違反銀行法等等案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國108年5月29日106年度金重訴字第1號第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署106年度偵字第1057號、第6749號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文黃文斌自民國一一三年十二月二十四日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、刑事訴訟法第93條之2第1項及第93條之3第2項後段規定：「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」「審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；其餘之罪，累計不得逾十年」。二、經查：上訴人即被告黃文斌因涉犯銀行法第125條第1項後段之加重非法吸金罪，經本院於民國113年12月24日判決判處有期徒刑7年4月，因被告否認犯罪，且本案主嫌王男仍在逃，犯罪所得未經查扣，被告另須面對對被害人之損害賠償責任，本件有相當理由足認被告有逃亡之虞，有限制出境、出海以保全訴訟程序之必要，爰裁定自民國113年12月24日起限制出境、出海8月。三、依刑事訴訟法第93條之2，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TNHM-111-金上重更二-44-20241224-3

北金簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北金簡字第34號原告劉彥宏被告李牧耘張弘毅上列被告因違反銀行法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度附民字第97號），本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣330,000元，及被告李牧耘自民國109 年2月25日起，被告張弘毅自民國109年3月95日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣330,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告等人共謀虛設公司以在海外投資房地產可以獲利等由意思，詐騙原告出資投資，原告乃於107年4月至永和福和鄧局以匯款方式匯款新台幣（下同）330,000元至該集團使用之札佛利備付金專户000-00000000000號帳戶內，再由集團成員之邱慧珊轉交與被告等人，嗣被告等人經其他投資人提出告發後，原告經警方通知始知上情，詳見台灣台北地方檢察署107年度偵字第9130號、108年度偵字第718號、108年度偵字第8631號、108年度偵字第10518號起訴書。為此，提起本訴請求被告應連帶賠償原告所受之損害及自起訴狀送達翌日起至清償日止之法定遲延利息。二、被告答辯：　㈠被告李牧耘辯以：銀行法29條及29條之1規定，關於存款人　　權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，縱因此項犯罪而事後　　受損害，亦僅屬間接被害人，不得提起附帶民事訴訟。又，　　侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，本件原告於民國108年4月22日於警察局作成調查筆錄，顯可證明原告必定早於108年4月22 日知其受有損害，已超過2年時效而為時效抗辯等語。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　㈡被告張弘毅則以：伊不認識原告，原告之投資款都是交給上線邱慧珊，與伊無關，另對刑事判決無意見等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項分別定有明文。又非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第29條第1項及第29條之1亦有明文規定。再者，經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業，須經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業。期貨服務事業之設置標準及管理規則，由主管機關定之。為期貨交易法第82條第1項、第3項所明定。上開規定旨在保障社會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序，故有上開非法吸金行為、未經許可經營期貨經理事業，均屬違法行為，倘因此而使人受有損害，即應負侵權行為之損害賠償責任（最高法院83年度台上字第684號、91年度台上字第222 1號、95年度台上字第2382號、101年度台上字第1598號民事判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張被告未經主管機關許可，共謀虛設公司以在海外投資房地產可以獲利為由，詐騙原告出資投資，原告乃於107年4月至永和福和鄧局以匯款330,000元至ANB集團使用之札佛利備付金專户000-00000000000號帳戶內之違法吸取資金行為，乃共犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，業經本院以108年度金重訴字第12號判決判處被告李牧耘有期徒刑8年6月。被告張弘毅有期徒刑7年2月在案等情，為被告所不爭執，並有該刑事判決可稽（置於卷外），復經本院依職權調取上開刑事卷宗查閱屬實，是原告前開主張，應堪信實。被告固以前詞置辯，惟被告張弘毅既係ANB 集團臺灣地區行政代表，負責處理該集團相關事項，並得對外以該集團及名義為法律行為，另被告李牧耘則係實質管領札佛利金融平台網站，並約定以札佛利金融平台網站作為作為ANB集團投資者交付款項管道之一，及相關人員就上開犯行既有犯意聯絡及行為分擔，而應論以共同正犯，揆諸上開規定旨在保障社會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序，故有上開非法吸金行為、未經許可經營期貨經理事業，均屬違法行為，倘因此而使人受有損害，即應負侵權行為之損害賠償責任自應就原告所受損害負連帶賠償責任，業如前述，是被告所辯，均無可取，從而，原告依據上開規定請求被告連帶賠償所受不法侵害之330,000元損害，自屬有據。　㈢另按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項固有明文。惟按關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴或法院判決有罪為準（最高法院112年度台上字第1398號、111年度台上字第307號判決意旨參照）。被告雖抗辯原告於108年4月22日於警察局作成調查筆錄（見本院卷第53至61頁），可證原告已超過2 年時效云云，惟觀諸該筆錄內容全文，堪認原告斯時尚不確知賠償義務人為何人，且原告係於109年2月19日即提起本件刑事附帶民事訴訟，亦有刑事附帶民事起訴狀上之本院收狀戳在卷足憑(見本院109年度附民字第97號卷第5頁)，是原告提起本訴，尚未罹於2年之消滅時效期間，被告所為時效抗辯，容有所誤，並無可取，併此敘明。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付33 0,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息之範圍，於法有據，應予准許。又本判決原告勝訴部分，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，宣告敗訴之被告得預供擔保免假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知。併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、85條第2項。又本件係由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。至本件言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2024-12-23

TPEV-113-北金簡-34-20241223-1

金上重訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度金上重訴字第37號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告曾耀鋒選任辯護人謝宗穎律師上訴人即被告張淑芬選任辯護人許仲勛律師王銘裕律師上列被告因違反銀行法等案件，本院裁定如下：　　主　文曾耀鋒、張淑芬羈押期間，均自民國113年12月26日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告曾耀鋒、張淑芬（下稱曾耀鋒等2人）因違反銀行法等案件，前經本院法官訊問後，認曾耀鋒等2人涉犯銀行法第125條第3項、第125條第1項後段之犯罪嫌疑重大，考量所涉為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，業經原審分別判處罪刑在案，可能需面對嚴厲處罰及鉅額民事賠償責任，且曾耀鋒前有通緝紀錄，有相當理由足認曾耀鋒等2人有逃亡之虞。考量本案非法吸金數額甚為龐大，被害人數亦多，對於社會金融秩序及民眾財產安全之危害情節甚大，衡酌比例原則，認有羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第 3款規定，處分曾耀鋒等2人均自民國113年9月26日起羈押3 月，羈押期間即將屆滿。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。三、經本院訊問曾耀鋒等2人並聽取檢察官、辯護人關於是否延長羈押之意見（本院卷十第548-550頁），並審酌全案證據後，認曾耀鋒等2人經原審判決法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪、共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，張淑芬又犯刑法第164條第1項後段使犯人隱蔽罪，曾耀鋒等2人分別應執行有期徒刑 16年6月、12年2月，堪認其等犯罪嫌疑重大，所涉違反銀行法部分為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，且本案被害人眾多，牽涉投資金額甚鉅，參以被判重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，又曾耀鋒前有通緝紀錄，有相當理由足認曾耀鋒等2人有逃亡之虞，是原羈押原因仍存在。再審酌曾耀鋒等2人涉非法經營收受存款業務罪嫌，危害國家金融秩序及社會投資大眾甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，依本案訴訟進行程度，為確保日後審判及刑罰執行程序得以順利進行及防衛社會治安，認仍有羈押必要，且無從以限制住居、限制出境出海、科技監控及具保等手段替代羈押，爰裁定曾耀鋒等2人均自113年12月26日起延長羈押2月。　據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙俊凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-19

TPHM-113-金上重訴-37-20241219-2

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反銀行法

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第739號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李育宗選任辯護人王振名律師鄭瑋哲律師王君毓律師上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11235號），本院判決如下：　　主　文李育宗共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年捌月，緩刑肆年。扣案已繳交之犯罪所得新臺幣參萬捌仟陸佰貳拾伍元沒收。　　　　犯罪事實一、李育宗明知除法律另有規定者外，非銀行不得辦理國內外匯兌業務，竟自民國106年至108年間，與大陸地區姓名、年籍不詳之地下通匯業者，共同基於辦理臺灣地區與大陸地區匯兌業務以牟取匯兌利差之集合犯意聯絡，由李育宗提供其所申辦台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱系爭台新帳戶)、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱系爭華南帳戶)及臺灣銀行帳號000-000000000000 號帳戶(下稱系爭臺銀帳戶)作為非法辦理國內外匯兌業務之用。隨由該不詳人士與如附表所示客戶之實際交易對象聯繫並洽定新臺幣兌換人民幣之匯率及匯款方式，待如附表所示客戶經實際交易對象通知或自不詳人士得知匯款金額及匯入帳戶並將約定新臺幣數額匯入前揭台新、華南或臺銀帳戶後，再由李育宗確認如附表所示客戶已匯款入帳後，該不詳人士即轉帳存入兌匯相當人民幣金額予如附表所示客戶之實際交易對象或指定之大陸地區金融帳戶；李育宗再依該不詳人士指示提領匯入系爭台新、華南或臺銀帳戶之款項後，交付指定之人或依指示轉匯指定帳戶，以此方式共同完成國內外匯兌業務，金額達新臺幣(下同)1,287萬4,985元，李宗育並從中收取每筆匯兌帳款千分之3之報酬，而以此方式非法辦理新臺幣及人民幣匯兌業務。二、案經法務部調查局南部地區機動工作站移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查並起訴。　　理　由壹、本件係經被告李育宗於準備程序當庭表示認罪，而經本院裁　　定以簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2 　　、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據　　能力之相關規定，合先敘明。貳、實體部分：一、認定事實所憑證據及理由　　上開犯罪事實業據被告於偵查及審理時坦承不諱，核與證人周美艷、郭柳、楊茗雅、陳淵崇、劉貞利、呂秋妹於警詢及檢察事務官詢問時證述情節相符，另有系爭華南銀行現金提領傳票影本6張、玉山銀行現金提領傳票影本2張、被告銀行帳戶匯款金額彙整表、吳育龍玉山銀行交易明細、周美艷108年8月18日郵政跨行匯款申請書影本、郭柳109年9月16日郵政跨行匯款申請書、陳俊隆臺灣中小企業銀行帳戶交易明細、楊茗雅於113年5月17日偵訊庭呈匯款交易明細、双陳企業股份有限公司彰化銀行帳戶交易明細、朋士德有限公司106年9月7日中國信託匯款申請書影本、彩衣蝶有限公司106年10月13日中國信託匯款申請書影本、劉貞利提供之付款單、龍峰開發有限公司中國信託銀行存款交易明細、龍峰體育用品有限公司中國信託銀行存款交易明細、呂秋妹於113年6月26日偵訊庭呈進貨單影本、台新國際商業銀行107年4月18日台新作文字第10720487號函暨所附系爭台新帳戶106年6月29日起至107年4月17日止之交易明細、華南商業銀行股份有限公司109年9月8日營清字第1090025088號函暨所附系爭華南帳戶交易明細、臺灣銀行嘉義分行110年1月5日嘉義營字第10900063451號函暨所附系爭臺銀帳戶於106年1月1日起至109年8月31日止之存摺存款歷史明細、玉山銀行集中作業部107年5月30日玉山個（集中）字第1070418297號函暨所附交易明細、臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第11235號檢察官不起訴處分書（調查卷第5-13、24、27、30-32、35、38、39 　　、42、45、49-79、80-108、109-117頁、偵卷第411-419、4 65-511、519、521-525、529-535頁）在卷可考。又被告於如附表所示各次匯兌款項中獲取總額千分之3利潤乙情，亦據其自承在卷（本院卷第38頁），是被告確實有非銀行業者而辦理國內外匯兌業務犯行，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告前開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)被告行為後，銀行法第125條雖分別於107年1月31日（修正第1項後段）、108年4月17日（修正第2項文字）修正公布，並先後於107年2月2日、000年0月00日生效施行，惟因被告所涉之非法匯兌業務之總金額，尚未達新臺幣1億元以上，因此與銀行法第125條第1項後段規定要件不符，且其所涉之銀行法第29條第1項、第125條第1項前段等規定復未曾修正，自毋須比較新舊法，而應依一般法律適用原則，依現行法即修正後之規定論處。　　 (二)核被告所為，係犯銀行法第125條第1項前段之非銀行辦理國內外匯兌業務罪。被告與大陸地區姓名、年籍不詳之地下通匯業者間，就上開非法辦理國內外匯兌業務之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人在密接時、地持續實行之複次行為，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為，倘依社會通念，在客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，應僅成立一罪。而銀行法第29條第1項規定所稱「經營」、「辦理」，本質上即屬持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵。被告於如附表所示時間，基於同一辦理國內外匯兌業務之決意而反覆、繼續辦理國內外匯兌業務，於刑法評價上，均應論以集合犯之一罪。 (四)「銀行法第一百二十五條之四第二項規定：『犯第一百二十五條、第一百二十五條之二或第一百二十五條之三之罪，在偵查中自白，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。』所謂『如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者』，是行為人除在偵查中自白犯罪，且於審判中自動繳交全部所得財物者，方有上開減輕其刑規定之適用。查被告於偵查中否認本案犯行，尚無本條減輕其刑之適用。 (五)按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又非法從事匯兌業務，雖係考量非法進行匯兌業務，通常係為求減省層層外匯費用或便利等目的，透過未依法設立並受到國家金融監理，又欠缺國家最低限度擔保之個人或機構為之，對國家金融秩序存有危害，故銀行法第125條第1項設有相當重之刑罰法律效果。但參酌銀行法第125條第1項之規定，該條項科處重刑之對象包含「非法從事匯兌業務」、「非法吸金」等行為態樣，而觀諸司法實務，其中「非法吸金」之行為，通常伴隨著許以顯不相當之高額紅利、報酬等誘因作為手段，致使民眾受其吸引而支付款項，然最終非但無法獲取原先預計可收取之紅利、報酬，連原本交付之款項也追索無門之情形，而使得「非法吸金」行為本身另隱藏著詐欺之性質，且因此等行為而受損之民眾人數通常非在少數。然「非法從事匯兌業務」之行為固然逸脫於國家金融監管之外，但此等從事匯兌行為並不似「非法吸金」行為通常同時隱藏有詐欺之性質，非法從事匯兌業務之行為人僅於賺取一定比例報酬之情形下，如實依客戶委託內容、款項金額進行匯兌，對於委託之客戶而言，除非是客戶原先與他人資金清算、收付之法律關係即存有瑕疵，否則該委託匯兌之客戶並不至於受有何等損害，即「非法吸金」與「非法從事匯兌業務」之行為本質乃存有差異性。再者，經對照該條項前段與後段，亦可知立法者對非法辦理匯兌業務所經手款項金額越高，認對金融秩序危害越大，因此該條項後段設有更重之刑責，是非法從事匯兌業務所經手款項之金額，應屬評價該非法行為可非難性高低之重要標準。經查，被告本案僅為辦理國內外匯兌業務，並無收受存款、受託經理信託資金等行為，是其所為雖違反政府匯兌管制之禁令，然對於一般社會大眾之財產並未造成影響。且其本案經手款項金額計1,287萬4,985元，與其他地下匯兌案件情節相較，地下匯兌金額非鉅，且匯兌匯款對象間確實從事商業交易行為，是被告本案犯行對社會危害確非重大，影響層面非廣，惡性尚屬輕微。雖被告於偵查中否認犯行，然其於審判中坦認犯罪並主動繳回本案全部犯罪所得，業如前述，並支付10萬元之公益金與國庫，有本院收據在卷可考（本院卷第68頁），顯見其已深具悔意，犯後態度誠屬良好。本院綜合審酌全案情節及被告參與本案犯罪角色地位等具體情狀以觀，倘就被告本案所犯銀行法第125條第1項前段之罪，論以法定最低度刑有期徒刑3年，對比其犯罪之客觀情狀、行為原因、主觀惡性及犯罪所生結果，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。 (六)爰以行為人之責任為基礎，並審酌經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌等業務，均事涉金融專業事項，非銀行業者不得經營，被告未經主管機關許可，並不得辦理匯兌業務，卻為本案犯行，所為並非可取，兼衡以被告於審理時坦認犯行與其犯罪情節（本案犯罪期間固然非短，然被告經手匯兌對象特定且匯兌金額非鉅，再依其參與本案匯兌業務僅擔任查對及依指示提領並交付匯入款項，並未參與交涉匯兌匯率及匯兌方式之核心事項，非居於本案主要地位，犯罪參與程度較屬邊緣性角色，並參酌被告經手地下匯兌之金額、期間、獲得之報酬，暨其等於審理時自陳之學歷、家庭狀況、職業(本院卷第115頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。　四、被告前固曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然其前案執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之刑之宣告，且本案所受宣告之刑亦未逾有期徒刑2年。再者，被告為本案犯行，固非可取，然考量其犯罪情節不重，犯後亦未匿飾實情，坦言面對司法程序，並繳交犯罪所得，可見其深具悔意，經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞；參酌其目前生活狀況尚稱正常，倘遽令入監服刑，中斷其等社會、家庭生活，未必較有利預防其恐再犯。況被告於本院緩刑宣告前，已向國庫支付公益捐款10萬元，堪認其確實惕勵改過而有向上之心，是本院認前開宣告刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告緩刑4年。五、沒收 (一)犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，銀行法第 136條之1定有明文。又銀行法所稱之匯兌業務，係指受客戶之委託而不經由現金之輸送，藉由與在他地之機構或特定人間之資金結算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之業務。其性質著重於提供匯款人與受款人間異地支付款項需求之資金往來服務，具支付工具功能。依商業實務運作，雙方給付匯兌款項為雙務契約，多於同時或短期內履行給付匯兌款項之義務。非法辦理國內外匯兌業務之犯罪模式，通常是由行為人以提供較銀行牌價優惠之匯率對外招攬客戶，利用匯款、收款兩端之銀行帳戶，直接進行不同貨幣之匯率結算，行為人則從中賺取匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬。於此情形下，匯款人僅藉由匯兌業者於異地進行付款，匯兌業者經手之款項，僅有短暫支配之事實，不論多寡，均經由一收一付而結清，匯款人並無將該匯款交付匯兌業者從事資本利得或財務操作以投資獲利之意，除非匯兌業者陷於支付不能而無法履約，其通常並未取得該匯付款項之事實上處分權，遑論經由一收一付結清後，該匯付款項之實際支配者係約定匯付之第三人，更見匯兌業者並未取得該匯付款項之事實上處分地位。從而，匯兌業者所收取之匯付款項，應非銀行法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」，此處所稱「犯罪所得」係指匯兌業者實際收取之匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬等不法利得。準此，非法經營匯兌業者所經手之款項而言，雖應計算於銀行法第125條第1項之「因犯罪獲取之財物或財產上利益」內，惟非在同法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」之列（最高法院108年台上字第2465號判決意旨參照）。 (二)被告於本案各筆匯兌可抽取之利潤為總額千分之3，此經被告自承及檢察官當庭無異議（見本院卷第38頁）以此計算被告之犯罪所得應為3萬8,625元（計算式：00000000x0.3％＝38 625），又依現存卷內事證，尚無任何被害人或得請求損害賠償之人主張受有任何損害，堪認並無應發還被害人或得請求損害賠償之人之情形，應依銀行法第136條之1規定宣告沒收。又被告已自動繳回此部分犯罪所得3萬8,625元之犯罪所得，業如前述，而被告繳回之犯罪所得係由國庫保管，尚須法院為沒收裁判確定時，其所有權始移轉為國家所有，是本院仍應為沒收之諭知，惟該等犯罪所得既已繳回，即無全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之問題，自無庸為追徵之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官簡靜玉提起公訴；檢察官李志明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　18　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官王慧娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王品惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林家賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　18　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭翔元附錄本案論罪科刑法條：一、銀行法第29條：　　除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。　　違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。　　執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。二、銀行法第125條：　　違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。　　經營銀行間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。　　法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。　附表：編號客戶匯款日期、金額匯入帳戶 1 周美艷 106年8月18日，9萬4,080元系爭台新帳戶 2 郭柳 106年9月16日，22萬7,000元系爭台新帳戶 3 陳俊隆臺灣中小企業銀行帳戶(楊茗雅) ①106年5月8日，46萬4,893元 ②106年5月8日，35萬3,387元 ③107年6月22日，60萬15元 ①系爭華南帳戶 ②系爭臺銀帳戶 ③系爭臺銀帳戶 4 双陳企業股份有限公司(陳淵崇) ①106年2月21日，88萬3,015元 ②106年3月6日，126萬15元 ③106年5月8日，50萬15元 ④107年3月6日，63萬15元 ①至④均匯至系爭臺銀帳戶 5 劉貞利(朋士德有限公司、彩衣蝶有限公司) ①106年9月7日，38萬元(朋士德) ②106年10月13日，46萬7,500元(彩衣蝶) ③106年11月7日，40萬元(彩衣蝶) ①至③均匯至系爭台新帳戶 6 龍峰開發有限公司、龍峰體育用品有限公司(呂秋妹) ①106年5月10日，47萬元(龍峰開發) ②108年4月24日，64萬3,100元(龍峰開發) ③106年5月9日，115萬元(龍峰體育用品) ④106年8月28日，24萬5,500元(龍峰體育用品) ⑤108年4月16日，68萬1,000元(龍峰體育用品) ⑥106年5月9日，122萬5,450元(龍峰體育用品) ⑦106年5月12日，85萬元(龍峰體育用品) ⑧106年8月28日，20萬元(龍峰體育用品) ⑨107年3月30日，75萬元(龍峰體育用品) ⑩107年6月26日，40萬元(龍峰體育用品) ①至⑤匯至系爭華南帳戶 ⑥至⑩匯至系爭臺銀帳戶

2024-12-18

CYDM-113-金訴-739-20241218-1

北金簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北金簡字第32號原告曾柏諺被告李牧耘張弘毅上列當事人間因違反銀行法案件，原告於本院刑事庭（本院108 年度金重訴字第12號）提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送而來（本院109年度附民字第77號），本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣303,400元。二、訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，由被告連帶負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣303,400元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明原為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）330,000元（見本院附民卷第7頁）。嗣訴狀送達後，扣除原告已領出20,000元，原告減縮請求之金額，變更聲明為：被告應連帶給付原告303, 400元（見本院卷第66頁）。經核原告所為上開訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體部分：　　一、原告主張：㈠真實姓名年籍不詳、自稱馬來西亞籍之「拿督葉廷浩（下稱葉廷浩）」、「拿督J」、「拿都阿敏」等成年人，於民國106年之不詳時間，共同成立吸金組織ANB GROUP COMPANY LTD.及M1 01集團（下合稱ANB集團）自106年起，陸續在中國大陸、香港及臺灣等地宣稱ANB集團於全球多地提供有價證券、不動產、財富管理及投資諮詢等相關業務，並於星馬等地興建多起知名酒店大樓，以此吸引投資者，並由該集團成員親自或由與其等有違反銀行法犯意聯絡之原投資者，分別以通訊軟體設立群組、召開投資說明會，或招待出國考察等方式講解說明投資方案，宣稱於投資人購買方案後約120天後，即可獲得高達本利合2 .16倍之報酬（即利息116％），以此保本並賺取顯不相當報酬之方案對外招攬不特定人參與投資。㈡被告李牧耘為森銳數位科技股份有限公司（下稱森銳公司）、紫洣科技股份有限公司（下稱紫洣公司）、香港Instant Glob al Group Limited等公司之實際負責人，並實質管領ZAVORi G LOBAL（下稱扎佛利，其後改版為WoPay）金融平臺網站，並與 ANB集團合作而提供扎佛利平臺為ANB集團收付款項。而被告張弘毅則受僱於葉廷浩，負責處理ANB集團相關交辦事項，並為臺灣地區行政代表，得對外以ANB集團之名義為法律行為。渠等均明知未經主管機關許可，不得經營銀行之收受存款業務，亦不得以借款、收受投資或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟共同基於非法收受投資款項之犯意聯絡，以安排旅遊出國考察、召開ANB投資案說明會等方式，向原告招攬ANB集團馬來西亞「大富翁」、「紅酒店」、「保時捷」等不動產投資方案，並宣稱在ANB公司網站開立「ANB投資帳戶」者，帳戶內資產從2美元增值到4美元，可每40天拆分1 次，經過3次即120天投資獲利為本金之3.6倍，以投資1萬美元為例，將可領回本金2.16倍獲利等語，而遊說原告參與投資，原告遂於107年3月15日匯款323,400元，由被告李牧耘所管控之扎佛利等平臺作為入金管道，而該款項自被告李牧耘所使用之森銳公司、紫洣公司銀行帳戶轉帳至ANB集團投資者指定之實體銀行帳戶後，ANB集團定期與被告李牧耘結算投資者投資之相關款項，再由被告李牧耘依ANB集團指示將款項匯往指定之海外帳戶，於扣除原告已領出之20,000元後，原告受有303, 400元之財產上損失。㈢被告李牧耘、張弘毅上揭所為，業經臺灣臺北地方法院刑事庭以108年度金重訴字第12號（下稱系爭刑案）判決違反銀行法第29條、第29條之1、第125條等罪刑，為此，爰依民法共同侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告303,400元（另原聲明願供擔保請准宣告假執行之部分，已當庭變更為請依職權為之，自應准許）。二、被告2人抗辯則以：㈠依本院109年度訴字第42號刑事判決書之內容，ANB集團之制度設計，上線可經由出售自身所持有之ANB集團點數以牟利，且於每招攬1投資單位，至多可變現一半之積分，則原告應向其上線提出侵權行為損害賠償，始能直接證明確實將投資款交付上線，而金流紀錄始能詳細勾稽，再輔以扎佛利或平台紀錄方可確認投資及其金額。而原告於系爭刑案判決書之附表中，稱其有使用ZAVORi或WoPay平台，將錢轉至自己之WoPay帳戶後再轉至其上線之WoPay帳戶，然原告之上線是否有將原告之資金全數投入投資項目，或是僅將一半之款項投入投資、另一半款項據為己有，並不明確，原告應將其上線即訴外人黃品碩（原名：李詠宸）一併起訴，並重新計算金額，對原告於108年4月 23日知悉，於109年2月13日提起本件附帶民事訴訟事實，已無意見（尚未逾2年請求權時效）等語，資為抗辯。㈡並聲明： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　 ⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、本院之判斷：㈠經查：原告主張被告有違反銀行法第29條、第29條之1及第125 條及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等事實，業據提出臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）起訴書及附表為證（本院附民卷第9至11頁），而被告上揭所為，業經系爭刑案判決認定共同犯非法經營銀行業務罪，判處被告李牧耘有期徒刑8年6月、被告張弘毅有期徒刑7年2月，亦有系爭刑案判決附卷可稽，並經本院調取系爭刑案電子卷證核閱無訛，自堪信原告之主張為真實。㈡再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此民法第184條第1前段、第2項，第185條第1項前段、第273條第1項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，具有客觀的共同關聯性，即足成立共同侵權行為，並由侵權行為人對於被害人負全部損害之連帶賠償責任。再按民法第184條第2項所稱保護他人之法律，固包括直接或間接以保護個人之權利或利益為目的之法律，雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者亦屬之。銀行法第29條及第29條之 1規定係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，屬衍生及間接之目的。準此，違反銀行法第29條之1及第29條第1項規定，未經許可經營收受投資業務，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，要屬違反間接保護他人之法律，非不得適用民法第18 4條第2項前段之規定。　㈢被告雖以前揭情詞置辯，惟ANB集團成員確有以賺取顯不相當報酬之方案對外招攬包含原告在內之不特定人參與投資，業經系爭刑案判決詳予認定（見系爭刑案判決附表二編號61），而被告李牧耘亦確實有與ANB集團合作，而由被告李牧耘管控之扎佛利平臺作為ANB集團投資者交付款項管道之一，並由被告李牧耘負責依ANB集團指示發放投資者相關報酬，而為ANB集團收付款項；而被告張弘毅則受僱於葉廷浩，負責處理ANB集團相關交辦事項，並為臺灣地區行政代表，得對外以ANB集團之名義為法律行為。其方式為：被告李牧耘以森銳公司、紫洣公司名義而與不知情之立誠電腦資訊有限公司（下稱立誠電腦公司）負責人即訴外人陳鴻國簽訂「繳費代收服務合約」，由與台北富邦銀行股份有限公司（下稱富邦銀）簽定有代收業務往來契約書之立誠電腦公司，提供API（即Application Programmi ng Interface，應用程式開發介面）連結予扎佛利平臺使用；而ANB集團則係於網頁上嵌入扎佛利平臺程式，倘ANB會員選擇以扎佛利平臺支付投資款，需登入扎佛利平臺註冊建立帳號，並於選單點選「充值」按鍵，如於中國大陸或香港等地交付款項，則對接中國大陸「天下付」平臺；如係支付美金，得選擇將款項匯入由被告李牧耘實際掌控之香港IGG公司恒生銀行有限公司（下稱恒生銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱香港 IGG公司恒生銀行帳戶）內；另如於臺灣選擇新臺幣充值，則會出現前開經立誠電腦公司對接之富邦銀自動生成虛擬帳號，供投資者匯入款項。又依被告李牧耘所為提供設計，每一於扎佛利平臺註冊之投資者如以指定方式匯款，扎佛利平臺即會顯示該投資者帳號之充值金額，其後投資者得再使用扎佛利平臺以內部轉帳之方式，將應給付之投資款項轉予其他投資者或AN B集團指定之扎佛利平臺帳號。另投資者所匯入至富邦銀虛擬帳號之款項，實際均存入立誠電腦公司富邦銀帳號0000000000 00號帳戶（下稱立誠電腦公司富邦銀0880帳戶），而於收受款項達500萬元或其他約定條件成就後，立誠電腦公司再依被告李牧耘指示匯款至其指定之森銳公司、紫洣公司帳戶。而倘AN B集團投資者有出金需求，則由投資者於ANB集團網站上先為出金之請求，待ANB集團使用扎佛利平臺自該集團持用之扎佛利帳戶撥付款項至投資者之扎佛利平臺帳號內，投資者再於扎佛利平臺使用自身扎佛利帳號為提取現金之申請，經被告李牧耘依扎佛利平臺產生之相關報表使用網路銀行系統放行，款項即自被告李牧耘所使用之森銳公司、紫洣公司銀行帳戶轉帳至AN B集團投資者指定之實體銀行帳戶；另ANB集團亦會定期與被告李牧耘結算投資者投資之相關款項，由被告李牧耘依ANB集團指示將款項匯往指定之海外帳戶；而被告李牧耘知悉ANB集團所為係吸收資金之行為，仍負責收取並交付報酬，所為實與AN B集團之帳房無異，自堪認與ANB集團人員有違反銀行法及洗錢之犯意聯絡及行為分擔等情，業據系爭刑案判決認定綦詳。則被告與共犯彼此分工固有不同，惟非法吸金及洗錢屬違法行為至明，其等為上開公司之實際負責人或吸金集團在臺灣地區代表人身分，與其他共犯各自分擔實行犯罪行為一部，且致原告受有損害，自為原告發生損害之共同原因，均具有客觀的共同關聯性，成立共同侵權行為，對於所發生全部之結果應共同負責，是原告訴請被告連帶負賠償責任，於法有據，是被告前揭所辯，自無可採。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付303,400元，依前所述，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依被告之聲請，併宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、裁判費之依據：民事訴訟法第85條第2項。又本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第 87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇

2024-12-17

TPEV-113-北金簡-32-20241217-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反銀行法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度金上訴字第650號上訴人即被告顏嘉葰（原名顏仕欽）選任辯護人吳信文律師上列上訴人因違反銀行法案件，不服臺灣臺南地方法院110年度金訴字第286號中華民國112年2月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第4048號、第7612號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於顏嘉葰之科刑及沒收部分，均撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑參年。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟零肆拾陸萬元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依上開規定判斷，合先敘明。二、原審於民國112年2月21日以110年度金訴字第286號判決，認定上訴人即被告顏嘉葰（下稱被告）共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑3年2月，並諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，犯罪所得新臺幣（下同）1,129萬3,500元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。被告於收受該判決正本後，以原判決量刑（含是否應依銀行法第125條之4第2項及刑法第59條之規定減輕其刑、是否宣告緩刑，下同）及沒收不當為由提起上訴，檢察官則未上訴，並經本院當庭向被告、辯護人確認上訴範圍，皆稱僅就原判決量刑及沒收部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名、罪數，均表明未在上訴範圍（見本院卷第 163頁、第165頁），足見被告顯僅就原判決關於量刑及沒收部分提起上訴，至於原判決其他部分，均不予爭執，亦未提起上訴，依前開規定，本院爰僅就原判決之量刑及沒收部分加以審理。三、經本院審理結果，因被告僅就原判決量刑及沒收部分提起上訴，業如前述，故本案犯罪事實、所犯法條、論罪（含罪名、罪數）之認定，均如第一審判決書所記載之事實、證據、論罪理由。　　四、被告之上訴意旨略以：本件被告從偵查開始就坦承犯行，且配合偵辦程序，對於被害人也盡可能積極去處理賠償事宜，但因本件原審認定本案非法收受的存款高達3千多萬元，且應由3個共犯去平均分擔犯罪所得，但實際上並非如此，因為其他被告及本案被告在歷審都有供述，這些犯罪所得主要都是由主嫌陳祈勳取走，同案被告郭冠宏父母之款項921萬元亦非由被告取得，被告參與的期間，是固定每月領45,000 元薪資，共11個月，合計49萬5千元的薪資，雖然被告名下購買1臺中古名車249萬元，其中支出購車頭期款149萬元，另150萬元貸款，貸款也是從被告的薪資扣，扣除下來被告實際拿到手的金額大約238萬元左右；案發後被告有盡力跟被害人和解，且已經給付全部的和解金，此部分金額應不予諭知沒收，且考量被告目前積極工作，已彌補被害人損害，並願意繳交全部犯罪所得，請依銀行法第125條之4第2項前段及刑法第59條等規定減輕其刑，從輕量刑，並給予緩刑等語。五、本案不符減輕其刑規定之說明：　㈠按犯第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，銀行法第125條之4第2項前段定有明文，而本案被告固在偵查中自白本案犯行，惟迄今並未自動繳交全部犯罪所得，自無從依上開規定減輕其刑。　㈡又按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。本案被告所為已造成多位被害人受害，其犯行所造成之影響非輕，又被告尚未與全部被害人達成和解或獲取原諒，當無情輕法重之特殊狀況，亦不足以引起一般人普遍之同情，難認有何刑罰過苛之虞，本院爰不依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。　六、撤銷原判決關於被告之科刑及沒收部分之理由：　㈠原判決就被告所犯之罪予以科刑及宣告沒收，固非無見。惟按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準；犯罪所生之危險或損害、行為人犯罪後之態度，為刑法第57條第9款、第10款所定量刑審酌事項之一，是行為人犯後悔悟之程度，是否力謀恢復原狀或與被害人達成和解，及其後是否已確實履行和解條件，以彌補被害人之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌。經查，被告於原審判決後，於本院審理期間已與被害人王文姿調解成立及給付調解金額完畢，並對於原審審理期間調解成立之被害人陳忠麟給付調解金額完畢等情，業據該2被害人於本院準備程序時陳述明確（見本院卷第116頁），可見被告此部分量刑審酌基礎已有變更，且關於本案之應諭知沒收金額亦有所變動，原審未及審酌此項有利於被告之科刑及沒收情狀之情形下而為量刑及宣告沒收，尚有未洽。而被告上訴請求依銀行法第125條之4第2項前段、刑法第59條之規定減輕其刑（已如上述），及同案被告郭冠宏父母之投資金額應不計入其犯罪所得沒收範圍（詳下述）部分，固無理由，惟其主張已與上開2被害人調解成立並賠償完畢，請求從輕量刑及沒收金額應扣除上開已返還2被害人之款項部分，則為有理由，自應由本院將原判決關於被告之科刑及沒收部分予以撤銷改判。　　㈡爰審酌被告心智正常、四肢健全，且有工作能力，不思以正常方式以己力賺取營生，僅為輕鬆獲得利益或報酬，利用投資者獲取暴利投機心態，無視本案非法吸金以保證高獲利進行招攬投資者係不合常情，顯然漠視投資者日後遭坑殺血本無歸之結果，逕以多個投資案招攬不特定投資者，造成其等財產損失，更對國家金融秩序管理造成危害，影響投資者權益；並考量被告所負責之事務及於本案角色，參與上開犯罪程度非輕，犯後坦承犯行，已與上開2被害人調解成立並賠償完畢，業據該2被害人於本院準備程序時陳述明確（見本院卷第116頁），並有原審法院112年度南司刑移調字第74號、臺南市○○區○○○○○000○○○○○00號調解筆錄各1份、匯款執據等在卷可按（見原審卷二第125頁，本院卷二第101頁、第11 9頁至第124頁），顯見尚有悔悟之心，兼衡本案犯行持續時間、吸收資金金額、被告自陳之智識程度、工作、家庭、生活狀況（見本院卷第182頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　　　㈢至被告雖請求宣告緩刑云云，惟按刑法第74條第1項所規定，得宣告緩刑者，以受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告為要件。本件諭知被告之刑度，已超過2年，並不符合緩刑之要件，自不得諭知緩刑。從而，被告請求為緩刑之宣告，亦屬無據，附此敘明。　　　　七、沒收部分：　　㈠銀行法第125條第1項之罪，在類型上係違反專業經營特許業務之犯罪，屬於特別行政刑法，其後段將「犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上者」，資為非法經營銀行業務之加重處罰條件，無非係基於違法辦理收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務所收受之款項或吸收之資金規模達1億元以上者，因「犯罪所得愈高，對社會金融秩序之危害影響愈大」所為之立法評價。本條項後段所稱「犯罪獲取之財物或財產上利益」（修正前為「犯罪所得」），就違法吸金而言，係指犯罪行為人參與違法吸收之資金總額而言，即令犯罪行為人負有依約返還本息之義務，亦不得用以扣除，始符立法本旨。至於同法第136條之1關於「犯罪所得」（修正前為「犯罪所得財物或財產上利益」）財物之沒收，所以規定「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，乃側重在剝奪犯罪行為人從犯罪中取得並保有所有權之財物，有將之強制收歸國家所有，使其無法享受犯罪之成果，故得為沒收之「犯罪所得」財物，必須是別無他人對於該物得以主張法律上之權利者，始足語焉。細繹兩者「犯罪獲取之財物或財產上利益」、「犯罪所得」之規定，概念個別（最高法院108年度台上字第98號刑事判決意旨參照）。故犯罪所得沒收之數額並不等同犯罪獲取之財物。　㈡關於違反銀行法案件之犯罪所得，其沒收或追徵範圍，依修正後銀行法第136條之1規定，除刑法沒收以「實際合法發還」作為排除沒收或追徵之條件外，另有「應發還被害人或得請求損害賠償之人」的部分。依刑法沒收之立法目的，原為從刑，犯罪所得經執行沒收後，即歸屬國庫，未另行提供被害人求償之管道，導致實際上被害人因現實或各種因素，未另行求償。且沒收之標的又以屬犯罪行為人「所有」為必要，此之「所有」的概念，幾近為有所有權。以致犯罪行為人雖持（占）有犯罪所得，卻無法將之宣告沒收，而仍由其保有犯罪所得之不合理現象。刑法沒收新制相關規定修正施行後，沒收已非從刑，其目的在於澈底剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。關於犯罪所得沒收、追徵之規定，採義務沒收主義，係為澈底剝奪行為人之犯罪所得，並讓權利人得就沒收、追徵之財產聲請發還或給付，以回復犯罪前之財產秩序，並以「實際合法發還」作為排除沒收或追徵之條件。基此，前揭銀行法所設「應發還被害人或得請求損害賠償之人」之例外規定，自應從嚴為法律體系之目的性限縮解釋，以免適用之結果，有悖於沒收規定修正之前揭立法目的。從而，事實審法院既已查明犯罪行為人之犯罪所得及已實際合法發還等應扣除之部分，不得僅因仍有應發還被害人或得請求損害賠償之人，或其被害人、賠償數額尚屬欠明，即認無需為犯罪所得沒收、追徵之宣告，俾與刑法第38條之1 所揭示之立法意旨相契合。又為貫徹修正後銀行法第136條之 1之立法目的，除確無應發還被害人或得請求損害賠償之人外，於扣除已實際發還不予沒收之部分後，就其餘額，應依上開條文所定「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外」的附加條件方式諭知沒收、追徵，俾該等被害人或得請求損害賠償之人，於案件判決確定後，得向執行檢察官聲請發還或給付。否則將會發生被告縱有犯罪所得，且其財產已經扣押，不予宣告沒收、追徵，導致被告仍能保有其犯罪所得，已保全扣押之財產最後仍須發還給被告，此種結果，顯與修法之規範目的有違（最高法院108年度台上字第1725號刑事判決意旨參照）。㈢另所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院106年度台上字第791號判決意旨參照）。又倘若犯罪行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將和解賠償之金額給付被害人，或實際犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵，始符合沒收新制之立法本旨（最高法院108年度台上字第2896號判決意旨參照）。此外，若被害人之投資金額均已實際返還，業已恢復犯罪發生前之合法財產秩序狀態，縱民事賠償和解金額尚未給付，亦與刑事犯罪所得沒收之規定無涉，應另循民事途徑解決紛爭。㈣被告實際應諭知沒收數額如下： ⒈本件經原判決犯罪事實所認定總收受之非法存款金額為3,629 萬元。扣除同案被告李康誌之犯罪所得27萬元、同案被告林威辰14萬元（此部分雖已繳回仍應諭知沒收），餘額為3,588 萬元（0000-00-00=3588)。另原判決附表二所列投資者之本金199萬元業經退本取回，依上開說明，業已恢復犯罪發生前之合法財產秩序狀態，此部分亦應扣除，所餘為3,389萬元（ 0000-000=3389)。 ⒉其中投資者「黃州官」、「忍使青袍」共在各個投資案共投資 921萬元（見他卷七第50頁），而上開暱稱之實際投資人分別為同案被告郭冠宏雙親即證人黃淑貞、郭豐賓，業據其2人證述在卷（見原審卷一第387頁、第393頁)。而據證人黃淑貞於原審審理時證稱：「本案相關的投資方案我有投資。我們有加入一個群組，群組上面有，然後我一看到，我就跟我先生商量，然後我就參加了。是郭冠宏跟我說『媽媽有一個投資方案，媽媽這樣子妳可以賺錢』，然後錢我就是用匯的方式，因為我的存款簿都可以看得出來。我投資了很多的投資方案。我都是把錢交給我先生郭豐賓，大部分都是我先生郭豐賓在處理，錢轉給他，然後他再匯過去，大概幾乎都是這樣。群組上面投資的方案，會寫名稱還有就是利潤，上面都有寫。郭思均是我女兒，這投資的部分，其實也是我們兩個商量，然後用我們兩個的金錢，祇是以郭思均的名義進行投資。剛開始有收到分紅，後來到後面就沒有了」等語（見原審卷一第386頁至第392頁）。又據證人郭豐賓於原審審理時證稱：「我在107年投資金額有將近千萬，跟我太太加起來。投資的方式應該都是我跟我太太決定的。我們會拿利息，利息是直接匯到我跟我太太的戶頭，應該沒有經過郭冠宏的手，我們要把錢投進去之前會問郭冠宏，因為他們有幾個案子，如果說看哪個案子％數比較高的話，可能會投資比較高的％數，不過有的期間可能會長短不一定，那時候可能會稍微詢問一下，應該投資哪一個比較好。最後都還是主要還是我跟我太太決定說要投資哪個」等語（見原審卷一第393頁至第394頁）。可知上開2位證人加入本案投資群組後，見到群組之投資方案標的、期間、計息方式等資訊，由其等自行決定投資與否，雖會詢問同案被告郭冠宏意見，但應屬對投資案之諮詢，而非交付款項後任由同案被告郭冠宏自行決定是否投資、投資多少金額，且係由證人黃淑貞、郭豐賓獲得投資案紅利，與同案被告郭冠宏無涉。依上各情，上開證人2人係屬本案非法投資案之投資者，其等地位與其他一般投資者無異，其等投資之款項不應扣除。被告辯稱同案被告郭冠宏父母之投資金額應不計入其犯罪所得沒收範圍云云，並不足採。　 ⒊據同案被告李康誌於警詢供稱及偵查中具結證稱：「我帳戶收受投資人款項後，現金提領的部分是交給郭冠宏及顏嘉葰，他們曾表示這些現金是要交給陳祈勳」、「大部分都顏嘉葰決定投資案收來的錢做何用途，郭冠宏也可以決定；我收到投資款有拿去支付利息，也拿過現金給顏嘉葰或支付郭冠宏、顏嘉葰的開銷。我在107年10月29日、11月1日、11月15日分別轉帳19萬元、19萬元及32萬5千元至顏嘉葰設於中國信託商業銀行帳戶，這些款項是顏嘉葰要我轉到他的帳戶，他說他有一筆要給陳祈勳，有一筆是其他開銷要支付；我於107年 4月24日及11月7日分別轉帳45萬元及36萬元至郭冠宏設於中國信託銀行帳戶，該款項是郭冠宏要求我轉到他的帳戶以轉交陳祈勳作為投資項目的運用；我有一次在107年5、6月間跟郭冠宏及顏嘉葰拿20萬元現金去陳祈勳租屋處給他。陳祈勳有派人來跟我收過2次錢；郭冠宏及顏嘉葰有拿這些投資款去買車，他們一人各買一臺，也會拿投資款去做車輛維修保養」等語（見他卷四第357頁至第362頁）。據同案被告林威辰於警詢及偵查中分別證稱：「現金提領部分都交給顏嘉葰了」、「我把投資款項領出來交給顏嘉葰，至於投資款項我不清楚，顏嘉葰有說錢都跑到陳祈勳手上了」等語（見他卷五第9頁）。而同案被告李康誌、林威辰僅為受僱記錄投資款項、發放利息等文書、事務性工作，並非主要收受、支配犯罪所得者，與其他被告較無利益衝突，其等所證應可採信，足徵被告、同案被告郭冠宏及陳祈勳在本件均屬較高層級，可以取得並支配運用、享有犯罪所得利益者，故前開3,389萬元以該3人平均計算，每人應負責返還之犯罪所得為1,130萬元( 3389÷3=1129.6，四捨五入）。被告辯稱其不應與同案被告郭冠宏及陳祈勳共同平均分擔本案之犯罪所得云云，亦不足採。　 ⒋被告已與上開2被害人調解成立，其中被害人陳忠麟部分之賠償金額為39萬元、被害人王文姿部分之賠償金額為45萬元，並均賠償完畢之情，業據該2被害人於本院準備程序時陳述明確（見本院卷第116頁），且有原審法院112年度南司刑移調字第74號、臺南市○○區○○○○○000○○○○○00號調解筆錄各1份、匯款執據等在卷可按（見原審卷二第125頁，本院卷二第101 頁、第119頁至第124頁），此屬合法發還之犯罪所得，應不再宣告沒收，至其餘未實現之部分（1,130萬元-39萬元-45萬元=1,046萬元），依上開說明，仍應屬原犯罪所得應沒收之範圍，爰依銀行法第136條之1規定，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，並依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈤至其餘扣案物或無證據證明與本案相關，或因本案已有相關手機內群組資料文書資料附卷，亦難認被告會再持扣案物予以犯罪，綜合以觀，予以沒收欠缺刑法上之重要性，故均不予宣告沒收。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法），判決如主文。　　　本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官許嘉龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。卷宗編碼： 1.【他卷一至四】臺灣臺南地方檢察署108年度他字第5339號偵查卷宗（卷一至四）。 2.【他卷五】臺灣臺南地方檢察署108年度他字第5777號偵查卷宗。 3.【他卷七】臺灣臺南地方檢察署110年度他字第4048號偵查卷宗。

2024-12-17

TNHM-112-金上訴-650-20241217-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

違反銀行法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第828號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告阮翠楊義務辯護人沈聖瀚律師上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3390、11141號），本院受理後（112年度金訴字第48號），被告於準備程序中自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文阮翠楊共同犯銀行法第一二五條第一項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑伍年，並應於緩刑期間內，參加法治教育伍場次，緩刑期間付保護管束。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟零貳拾元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。　　事實及理由一、阮翠楊在高雄市○○區○○路000號1樓經營「奇恩通訊行」，NG UYEN VAN SINH（越南籍，下稱阮文生）與魏巧欣（上2人業經本院113年度金簡字第409號判決在案）為夫妻。阮翠楊知悉除法律另有規定外，非銀行不得辦理國內外匯兌業務，竟單獨（附表編號1至14）或與阮文生、魏巧欣共同（附表編號15至47）基於非法辦理臺灣與越南社會主義共和國（下稱越南）間新臺幣與越南盾匯兌業務之犯意聯絡，於附表編號 1至4、5至14所示時間，分別向客戶阮芳紅、黃氏金五收取各該編號所示之款項；另由阮文生、魏巧欣對外招攬匯兌業務，並向客戶收取新臺幣款項後，於附表編號15至47所示時間，將各該編號所示款項以所示方式，匯至阮翠楊申設於中華郵政股份有限公司楠梓後勁郵局帳號：00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶），再由阮翠楊或其不詳上線將等值之越南盾匯入客戶指定之越南帳戶，或在越南當地將等值越南盾交予客戶指定之人，以此代收轉付模式為客戶完成異地資金轉移，而非法辦理地下匯兌業務。二、前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦認在卷（金訴卷二第424頁），核與共同被告阮文生、魏巧欣於警詢、偵訊時供述之情節相符（警一卷第164至171、264至275頁；偵一卷第15、17、287至289、305至329頁），並經證人阮芳紅、阮氏金五於警詢及偵訊時證述綦詳（偵一卷第229至233、245 至246、249至253、275至277頁），且有本案郵局帳戶之客戶基本資料（警一卷第129頁）、交易明細（警一卷第130、 177、235、244至245、255頁；金訴一卷第161至207頁、金訴二卷第56至88頁）、共同被告阮文生匯入本案郵局帳戶之無摺存款單（警一卷第246頁）、證人黃氏金五匯入本案郵局帳戶之無摺存款單（偵一卷第257至266頁）、被告傳送予證人黃氏金五之轉帳結果擷圖（偵一卷第267頁）、證人阮芳紅匯入本案郵局帳戶之無摺存款單（偵一卷第237、238頁）、共同被告魏巧欣郵局帳戶之客戶基本資料、歷史交易清單（警一卷第115至128、178至191頁）、台新帳戶之客戶基本資料（警一卷第173頁）、共同被告阮文生之手機擷取報告及附圖、共同被告阮文生與暱稱「ChiDuong」之LINE對話紀錄（警二卷第525至557、654至658頁）在卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按銀行法第29條第1項所稱「匯兌業務」，係指行為人不經由現金之輸送，藉與在他地之分支機構或特定人間之資金清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為。如行為人接受客戶匯入之款項，已在他地完成資金之轉移或債權債務之清理者，即與非法辦理匯兌業務行為之構成要件相當，不以詳列各筆匯入款於何時、何地、由何人、以何方式兌領為必要。是凡從事異地間寄款、領款之行為，無論果否賺有匯差，亦不論於國內或國外為此行為，均屬符合銀行法第29條第1項「匯兌業務」之要件。次按所謂「國內外匯兌」，係指銀行利用與國內異地或國際間同業相互劃撥款項之方式，如電匯、信匯、票匯等，以便利顧客國內異地或國際間交付款項之行為，代替現金輸送，了結國際間財政上、金融上及商務上所發生之債權債務，收取匯費，並可得無息資金運用之一種銀行業務而言。是凡從事異地間寄款、領款之行為，無論是否賺有匯差，亦不論於國內或國外為此行為，均符合銀行法該條項「匯兌業務」之規定（最高法院110年度台上字第399 5號判決、113年度台上字第740號判決意旨參照）。又因資金款項皆得為匯兌業務之客體，本無法定貨幣或外國貨幣等之限制，越南盾雖非我國法定貨幣，但屬越南所定之具流通性質之貨幣，則越南盾應係資金、款項，被告為在臺灣之不特定客戶完成臺灣與越南間資金移轉，具有將款項於異地間完成互易及清算之功能，屬辦理匯兌業務範疇。是核被告所為，係違反銀行法第29條第1項非銀行不得辦理國內外匯兌業務之規定，應論以銀行法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪。　㈡按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院96年度台上字第17 2號判決意旨參照）。被告反覆從事附表所示之匯兌行為，係基於單一經營業務目的所為，揆諸上開說明，應屬集合犯，而包括論以一罪。　㈢被告就前揭犯行與共同被告阮文生、魏巧欣間，有犯意聯絡及行為分擔，應以共同正犯論處。　㈣按犯銀行法第125條之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，同法第125條之4第2項前段定有明文。此項規定之「自白」，是指行為人對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，至於其縱使對於該行為在法律上的評價另有主張，並無礙於其自白犯罪之認定。被告於警詢及偵訊時即供承其辦理附表所示匯兌之客觀犯罪事實，嗣於本院審理時明確表示坦承認罪，揆諸上揭說明，應認其於偵查中已為自白。又被告於本院審理時繳回犯罪所得共新臺幣1萬2,020元，有本院收據在卷可憑（金訴卷二第259頁），爰依銀行法第125條之4第2項前段規定，減輕其刑。至其就是否違反銀行法第29條第1項規定「辦理國內外匯兌業務」有所爭執等節，僅涉被告本於防禦權，就其所犯罪名為法律評價上之主張及抗辯，於其自白不生影響。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為賺取手續費之利益，夥同共同被告阮文生、魏巧欣非法辦理臺灣與越南間之匯兌業務，其手段及動機俱非可取；並審酌被告於108年10月至1 09年6月間辦理非法匯兌，期間尚非長久，又所匯兌之金額約新臺幣300餘萬元，要非鉅額，未致顯著影響金融秩序，亦幸未損及民眾之財產權益，其犯罪情節及所致實害，究與具組織性、規模性之地下匯兌公司進行非法資金移動有別；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考（金訴一卷第65頁），又於本院審理時坦承認罪，並主動繳回犯罪所得，素行及犯後態度尚可；復衡酌被告於本院審理時所陳教育程度、職業及收入、家庭經濟暨身體健康狀況（金訴二卷第427頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述。本院審酌其因一時失慎，致罹刑典，固有不當，然其犯罪情節尚非嚴重，又未致生金融秩序或他人財產權益之實質損害，且犯後坦承犯行，認被告經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示之緩刑期間。另為避免被告心存僥倖，並能深切記取教訓以建立尊重法治之正確觀念，爰依刑法第74條第2項第8款規定，分別諭知其接受如主文所示場次之法治教育課程，併依刑法第93條第1項第2款規定，對被告為於緩刑期間應付保護管束之諭知。倘被告違反上揭應履行之負擔事項且情節重大，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，為刑法施行法第10條之3第2項所明定，是沒收應直接適用裁判時之法律，且相關特別法關於沒收及其替代手段等規定，均於10 5年7月1日後不再適用。至於刑法沒收新制生效施行後，倘其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定；但該新修正之特別法所未規定之沒收部分，仍應回歸適用刑法沒收之相關規定。被告行為後，銀行法第136條之1已於107年1月 31日修正為：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，並於同年2月2日施行。上揭修正後銀行法第136條之1規定，既在刑法沒收新制生效之後始修正施行，依前述說明，本案違反銀行法案件之沒收，自應優先適用修正後即現行銀行法第136條之1規定；該新修正規定未予規範之沒收部分（例如：犯罪所得範圍之估算、追徵），則仍回歸適用刑法沒收新制之相關規定。　㈡銀行法第125條第1項後段之「犯罪所得（修正前）」或「因犯罪獲取之財物或財產上利益（修正後）」，屬於加重處罰之構成要件；同法第136條之1之「因犯罪所得財物或財產上利益（修正前）」或「犯罪所得（修正後）」，則為不法利得之沒收範圍。彼此立法目的既不相同，解釋上自無須一致，應依具體個案之犯罪類型（非法吸金或辦理匯兌）、不法利得有無實際支配，而為正確適用。銀行法所稱之匯兌業務，係指受客戶之委託而不經由現金之輸送，藉由與在他地之機構或特定人間之資金結算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之業務。其性質著重於提供匯款人與受款人間異地支付款項需求之資金往來服務，具支付工具功能。依商業實務運作，雙方給付匯兌款項為雙務契約，多於同時或短期內履行給付匯兌款項之義務。非法辦理國內外匯兌業務之犯罪模式，通常是由行為人以提供較銀行牌價優惠之匯率對外招攬客戶，利用匯款、收款兩端之銀行帳戶，直接進行不同貨幣之匯率結算，行為人則從中賺取匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬。於此情形下，匯款人僅藉由匯兌業者於異地進行付款，匯兌業者經手之款項，僅有短暫支配之事實，不論多寡，均經由一收一付而結清，匯款人並無將該匯款交付匯兌業者從事資本利得或財務操作以投資獲利之意，除非匯兌業者陷於支付不能而無法履約，其通常並未取得該匯付款項之事實上處分權，遑論經由一收一付結清後，該匯付款項之實際支配者係約定匯付之第三人，更見匯兌業者並未取得該匯付款項之事實上處分地位。從而，匯兌業者所收取之匯付款項，雖應計算在銀行法第125條第1項「因犯罪獲取之財物或財產上利益」之內，惟非在同法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」之列（最高法院108年度台上字第2465號判決意旨參照）。再按被告自動繳交所得財物者，就已自動繳交之所得財物，於判決固無庸再諭知追繳，惟仍應諭知沒收或發還被害人，俾於判決確定後，由檢察官依刑事訴訟法第 470條第1項前段規定，據以指揮執行，否則在判決確定後，將因確定判決未就自動繳交之全部所得財物諭知沒收或發還被害人，檢察官指揮執行沒收或發還被害人缺乏依據，徒生處理上無謂之爭議，亦不符澈底剝奪犯罪所得之立法目的（最高法院106年台非字第100號判決意旨參照）。　㈢被告因從事附表所示之匯兌行為，分別取得所示之犯罪所得（金額共計新臺幣1萬2,020元）等節，業據被告於本院審理時供承在卷（金訴二卷第424至425頁），並已向本院繳回，前已敘及，此項犯罪所得並無不能執行之問題，故無庸依刑法第38條之1條第3項規定，宣告追徵其價額，爰依銀行法第 136條之1規定，逕予宣告沒收。又審酌本案目前雖無被害人提出附帶民事訴訟，然是否尚有應發還被害人或得請求損害賠償之人之情形，仍屬不明，爰參照前揭說明，併宣告「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外」之條件，以臻完備。　㈣至扣案之三星、OPPO、華為廠牌之手機各1支（警一卷第261 頁），無證據證明與被告本案犯行有關，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院之第二審合議庭。本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官洪柏鑫以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如附錄本案所犯法條：銀行法第29條除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前2項之罪者，處罰其行為負責人。得上訴（20日）。附表：編號客戶客戶交付新臺幣之時間、金額及方式收款人匯兌時間、金額及方式匯兌人匯兌人匯款或交付越南盾之方式犯罪所得（新臺幣） 1 阮芳紅於108年10月14日14時40分無摺存款存入3萬200元至本案郵局帳戶阮翠楊 108年10月14日14時40分後某時，在越南將等值新臺幣3萬元元之越南盾交予阮芳紅之家人阮翠楊同左 200元 2 於108年10月17日11時4分無摺存款存入7萬400元至本案郵局帳戶 108年10月17日11時4分後某時，在越南將等值新臺幣7萬元之越南盾交給阮芳紅之家人 400元 3 於109年1月3日14時12分無摺存款存入7萬400元至本案郵局帳戶 109年1月3日14時12分後某時，在越南將等值新臺幣7萬元之越南盾交給阮芳紅之家人 400元 4 於109年7月8日12時35分無摺存款存入12萬,450元至本案郵局帳戶 109年7月8日12時35分後某時，在越南將等值新臺幣12萬元元之越南盾交給阮芳紅之家人 450元 5 黃氏金五於109年5月4日8時47分無摺存款存入20萬元至本案郵局帳戶阮翠楊 109年5月4日8時47分後某時，在越南將等值新臺幣20萬元之越南盾匯入黃氏金五之父母親帳戶內阮翠楊同左 600元 6 於109年6月23日11時8分無摺存款存入10萬元至本案郵局帳戶 109年6月23日11時8分後某時，在越南將等值新臺幣10萬元之越南盾匯入黃氏金五之父母親帳戶內 450元 7 於109年8月6日10時59分無摺存款存入5萬元至本案郵局帳戶 109年8月6日10時59分後某時，在越南將等值新臺幣5萬元之越南盾匯入黃氏金五之父母親帳戶內 300元 8 於109年9月3日10時59分無摺存款存入8萬元至本案郵局帳戶 109年9月3日10時59分後某時，在越南將等值新臺幣8萬元之越南盾匯入黃氏金五之父母親帳戶內 450元 9 於109年10月5日10時43分無摺存款存入6萬元至本案郵局帳戶 109年10月5日10時43分後某時，在越南將等值新臺幣6萬元之越南盾匯入黃氏金五之父母親帳戶內 450元 10 於109年11月2日10時56分無摺存款存入5萬元至本案郵局帳戶 109年11月2日10時56分後某時，在越南將等值新臺幣5萬元之越南盾匯入黃氏金五之父母親帳戶內 300元 11 於109年11月27日9時21分無摺存款存入5萬元至本案郵局帳戶 109年11月27日9時21分後某時，在越南將等值新臺幣5萬元之越南盾匯入黃氏金五之父母親帳戶內 300元 12 於109年12月30日10時11分無摺存款存入8萬5,000元至本案郵局帳戶 109年12月30日10時11分後某時，在越南將等值新臺幣8萬5,000元之越南盾匯入黃氏金五之父母親帳戶內 450元 13 於110年1月26日11時16分無摺存款存入4萬2,000元至本案郵局帳戶 110年1月26日19時1分，匯款越南盾4,331萬6,000元至黃氏金五之父母親帳戶內 300元 14 於110年2月26日11時02分無摺存款存入10萬元至本案郵局帳戶 110年2月26日11時2分後某時，在越南將等值新臺幣10萬元之越南盾匯入黃氏金五之父母親帳戶內 450元 15 不詳不詳阮文生阮文生、魏巧欣於109年2月11日8時50許，自魏巧欣郵局帳戶轉帳新臺幣19萬4,668元至本案郵局帳戶阮翠楊阮翠楊將左列新臺幣款項劃撥給不詳上線，由該上線匯兌成越南盾匯入客戶指定越南帳戶或在越南交予客戶指定之人 600元 16 不詳不詳阮文生阮文生、魏巧欣於109年2月11日8時52許，自魏巧欣郵局帳戶轉帳新臺幣10萬元至本案郵局帳戶阮翠楊阮翠楊將左列新臺幣款項劃撥給不詳上線，由該上線匯兌成越南盾匯入客戶指定越南帳戶或在越南交予客戶指定之人 300元 17 不詳不詳阮文生阮文生、魏巧欣於109年2月11日21時33許，自魏巧欣郵局帳戶轉帳新臺幣1萬9,833元至本案郵局帳戶阮翠楊阮翠楊將左列新臺幣款項劃撥給不詳上線，由該上線匯兌成越南盾匯入客戶指定越南帳戶或在越南交予客戶指定之人 80元 18 不詳不詳阮文生阮文生、魏巧欣於109年2月14日18時20許，自魏巧欣郵局帳戶轉帳新臺幣7萬3,991元至本案郵局帳戶阮翠楊阮翠楊將左列新臺幣款項劃撥給不詳上線，由該上線匯兌成越南盾匯入客戶指定越南帳戶或在越南交予客戶指定之人 200元 19 不詳不詳阮文生阮文生、魏巧欣於109年2月18日18時20許，自魏巧欣郵局帳戶轉帳新臺幣1萬9,757元至本案郵局帳戶阮翠楊阮翠楊將左列新臺幣款項劃撥給不詳上線，由該上線匯兌成越南盾匯入客戶指定越南帳戶或在越南交予客戶指定之人 80元 20 不詳不詳阮文生阮文生、魏巧欣於109年2月19日19時20許，自魏巧欣郵局帳戶轉帳新臺幣2,605元至本案郵局帳戶阮翠楊阮翠楊將左列新臺幣款項劃撥給不詳上線，由該上線匯兌成越南盾匯入客戶指定越南帳戶或在越南交予客戶指定之人 30元 21 不詳不詳阮文生阮文生、魏巧欣於109年3月8日11時28許，自魏巧欣郵局帳戶轉帳新臺幣1萬9,530元至本案郵局帳戶阮翠楊阮翠楊將左列新臺幣款項劃撥給不詳上線，由該上線匯兌成越南盾匯入客戶指定越南帳戶或在越南交予客戶指定之人 80元 22 不詳不詳阮文生阮文生、魏巧欣於109年3月8日22時10許，自魏巧欣台新銀行帳戶轉帳新臺幣3,987元至本案郵局帳戶阮翠楊阮翠楊將左列新臺幣款項劃撥給不詳上線，由該上線匯兌成越南盾匯入客戶指定越南帳戶或在越南交予客戶指定之人 30元 23 不詳不詳阮文生阮文生、魏巧欣於109年3月12日10時17許，自魏巧欣郵局帳戶轉帳新臺幣6萬9,055元至本案郵局帳戶阮翠楊阮翠楊將左列新臺幣款項劃撥給不詳上線，由該上線匯兌成越南盾匯入客戶指定越南帳戶或在越南交予客戶指定之人 200元 24 不詳不詳阮文生阮文生、魏巧欣於109年3月13日8時21許，自魏巧欣郵局帳戶轉帳新臺幣4萬9,654元至本案郵局帳戶阮翠楊阮翠楊將左列新臺幣款項劃撥給不詳上線，由該上線匯兌成越南盾匯入客戶指定越南帳戶或在越南交予客戶指定之人 100元 25 不詳不詳阮文生阮文生、魏巧欣於109年3月14日20時30許，自魏巧欣台新銀行帳戶轉帳新臺幣1萬3,054元至本案郵局帳戶阮翠楊阮翠楊將左列新臺幣款項劃撥給不詳上線，由該上線匯兌成越南盾匯入客戶指定越南帳戶或在越南交予客戶指定之人 30元 26 不詳不詳阮文生阮文生、魏巧欣於109年4月2日8時47許，自魏巧欣郵局帳戶轉帳新臺幣1萬2,807元至本案郵局帳戶阮翠楊阮翠楊將左列新臺幣款項劃撥給不詳上線，由該上線匯兌成越南盾匯入客戶指定越南帳戶或在越南交予客戶指定之人 30元 27 不詳不詳阮文生阮文生、魏巧欣於109年4月7日8時25許，自魏巧欣郵局帳戶轉帳新臺幣18萬3,886元至本案郵局帳戶阮翠楊阮翠楊將左列新臺幣款項劃撥給不詳上線，由該上線匯兌成越南盾匯入客戶指定越南帳戶或在越南交予客戶指定之人 600元 28 不詳不詳阮文生阮文生、魏巧欣於109年4月8日11時59許，自魏巧欣郵局帳戶轉帳新臺幣3,947元至本案郵局帳戶阮翠楊阮翠楊將左列新臺幣款項劃撥給不詳上線，由該上線匯兌成越南盾匯入客戶指定越南帳戶或在越南交予客戶指定之人 30元 29 不詳不詳阮文生阮文生於000年0月00日12時25分無摺存款存入新臺幣6萬9,509元至本案郵局帳戶阮翠楊阮翠楊將左列新臺幣款項劃撥給不詳上線，由該上線匯兌成越南盾匯入客戶指定越南帳戶或在越南交予客戶指定之人 320元 30 不詳不詳阮文生阮文生、魏巧欣於109年4月11日12時31許，自魏巧欣郵局帳戶轉帳新臺幣9萬6,578元至本案郵局帳戶阮翠楊阮翠楊將左列新臺幣款項劃撥給不詳上線，由該上線匯兌成越南盾匯入客戶指定越南帳戶或在越南交予客戶指定之人 300元 31 不詳不詳阮文生阮文生、魏巧欣於109年4月11日21時26許，自魏巧欣郵局帳戶轉帳新臺幣10萬2,171元至本案郵局帳戶阮翠楊阮翠楊將左列新臺幣款項劃撥給不詳上線，由該上線匯兌成越南盾匯入客戶指定越南帳戶或在越南交予客戶指定之人 300元 32 不詳不詳阮文生阮文生、魏巧欣於109年4月12日10時48許，自魏巧欣郵局帳戶轉帳新臺幣15萬9,781元至本案郵局帳戶阮翠楊阮翠楊將左列新臺幣款項劃撥給不詳上線，由該上線匯兌成越南盾匯入客戶指定越南帳戶或在越南交予客戶指定之人 500元 33 不詳不詳阮文生阮文生、魏巧欣於109年4月13日21時09許，自魏巧欣郵局帳戶轉帳新臺幣4萬5,030元至本案郵局帳戶阮翠楊阮翠楊將左列新臺幣款項劃撥給不詳上線，由該上線匯兌成越南盾匯入客戶指定越南帳戶或在越南交予客戶指定之人 100元 34 不詳不詳阮文生阮文生、魏巧欣於109年4月20日12時53許，自魏巧欣郵局帳戶轉帳新臺幣6,486元至本案郵局帳戶阮翠楊阮翠楊將左列新臺幣款項劃撥給不詳上線，由該上線匯兌成越南盾匯入客戶指定越南帳戶或在越南交予客戶指定之人 30元 35 不詳不詳阮文生阮文生、魏巧欣於109年4月22日8時20許，自魏巧欣郵局帳戶轉帳新臺幣6萬9,832元至本案郵局帳戶阮翠楊阮翠楊將左列新臺幣款項劃撥給不詳上線，由該上線匯兌成越南盾匯入客戶指定越南帳戶或在越南交予客戶指定之人 200元 36 不詳不詳阮文生阮文生、魏巧欣於109年4月26日22時7許，自魏巧欣郵局帳戶轉帳新臺幣12萬7,589元至本案郵局帳戶阮翠楊阮翠楊將左列新臺幣款項劃撥給不詳上線，由該上線匯兌成越南盾匯入客戶指定越南帳戶或在越南交予客戶指定之人 400元 37 不詳不詳阮文生阮文生、魏巧欣於109年4月30日12時15許，自魏巧欣郵局帳戶轉帳新臺幣1萬5,413元至本案郵局帳戶阮翠楊阮翠楊將左列新臺幣款項劃撥給不詳上線，由該上線匯兌成越南盾匯入客戶指定越南帳戶或在越南交予客戶指定之人 80元 38 不詳不詳阮文生阮文生、魏巧欣於109年5月4日20時20許，自魏巧欣郵局帳戶轉帳新臺幣1萬2,763元至本案郵局帳戶阮翠楊阮翠楊將左列新臺幣款項劃撥給不詳上線，由該上線匯兌成越南盾匯入客戶指定越南帳戶或在越南交予客戶指定之人 30元 39 不詳不詳阮文生阮文生、魏巧欣於109年5月6日8時26許，自魏巧欣郵局帳戶轉帳新臺幣2萬5,894元至本案郵局帳戶阮翠楊阮翠楊將左列新臺幣款項劃撥給不詳上線，由該上線匯兌成越南盾匯入客戶指定越南帳戶或在越南交予客戶指定之人 80元 40 不詳不詳阮文生阮文生、魏巧欣於109年5月6日20時25許，自魏巧欣郵局帳戶轉帳新臺幣23萬487元至本案郵局帳戶阮翠楊阮翠楊將左列新臺幣款項劃撥給不詳上線，由該上線匯兌成越南盾匯入客戶指定越南帳戶或在越南交予客戶指定之人 700元 41 不詳不詳阮文生阮文生、魏巧欣於109年5月9日9時27許，自魏巧欣郵局帳戶轉帳新臺幣6萬2,422元至本案郵局帳戶阮翠楊阮翠楊將左列新臺幣款項劃撥給不詳上線，由該上線匯兌成越南盾匯入客戶指定越南帳戶或在越南交予客戶指定之人 200元 42 不詳不詳阮文生阮文生、魏巧欣於109年5月11日22時11許，自魏巧欣郵局帳戶轉帳新臺幣5,862元至本案郵局帳戶阮翠楊阮翠楊將左列新臺幣款項劃撥給不詳上線，由該上線匯兌成越南盾匯入客戶指定越南帳戶或在越南交予客戶指定之人 30元 43 不詳不詳阮文生阮文生、魏巧欣於109年5月13日20時53許，自魏巧欣郵局帳戶轉帳新臺幣7萬7,074元至本案郵局帳戶阮翠楊阮翠楊將左列新臺幣款項劃撥給不詳上線，由該上線匯兌成越南盾匯入客戶指定越南帳戶或在越南交予客戶指定之人 200元 44 不詳不詳阮文生阮文生、魏巧欣於109年6月2日21時52許，自魏巧欣郵局帳戶轉帳新臺幣4萬970元至本案郵局帳戶阮翠楊阮翠楊將左列新臺幣款項劃撥給不詳上線，由該上線匯兌成越南盾匯入客戶指定越南帳戶或在越南交予客戶指定之人 100元 45 不詳不詳阮文生阮文生、魏巧欣於109年6月3日20時39分許，自魏巧欣郵局帳戶轉帳新臺幣4,203元至本案郵局帳戶阮翠楊阮翠楊將左列新臺幣款項劃撥給不詳上線，由該上線匯兌成越南盾匯入客戶指定越南帳戶或在越南交予客戶指定之人 30元 46 不詳不詳阮文生阮文生、魏巧欣於109年6月6日10時52分許，自魏巧欣郵局帳戶轉帳新臺幣16萬9,262元至本案郵局帳戶阮翠楊阮翠楊將左列新臺幣款項劃撥給不詳上線，由該上線匯兌成越南盾匯入客戶指定越南帳戶或在越南交予客戶指定之人 500元 47 不詳不詳阮文生阮文生、魏巧欣於109年6月10日21時00分許，自魏巧欣郵局帳戶轉帳新臺幣525元至本案郵局帳戶阮翠楊阮翠楊將左列新臺幣款項劃撥給不詳上線，由該上線匯兌成越南盾匯入客戶指定越南帳戶或在越南交予客戶指定之人 30元

2024-12-16

CTDM-113-金簡-828-20241216-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第301號上訴人即被告陳旻泰唐偉捷冉翊宏徐泳鋐上四人共同選任辯護人熊家興律師李國禎律師上訴人即被告洪毓君選任辯護人陳頂新律師上訴人即被告蔡政龍金家億羅婉貞陳玫雪劉志忠陳威廷上六人共同選任辯護人曾慶雲律師上列上訴人因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院 111年度訴字第334號，中華民國113年2月7日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第27028號、111年度偵字第8589號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於庚○○、子○○、丁○○、甲○○、乙○○、戊○○（原名己○○）、丙○○、丑○○、辛○○、癸○○、壬○○部分，均撤銷。一、庚○○犯如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之罪，共玖罪，各諭知如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年玖月。扣案如附表二編號1至11、附表三編號1至10所示之物，均沒收。二、子○○犯如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之罪，共玖罪，各諭知如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年壹月。三、丁○○犯如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之罪，共玖罪，各諭知如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年伍月。四、甲○○犯如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之罪，共玖罪，各諭知如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年伍月。五、乙○○犯如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之罪，共玖罪，各諭知如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年參月。六、戊○○犯如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之罪，共玖罪，各諭知如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年參月。七、丙○○犯如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之罪，共玖罪，各諭知如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年參月。八、丑○○犯如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之罪，共玖罪，各諭知如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年參月。九、辛○○犯如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之罪，共玖罪，各諭知如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年參月。十、癸○○犯如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之罪，共玖罪，各諭知如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年參月。十一、壬○○犯如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之罪，共玖罪，各諭知如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年參月。　　事　實一、庚○○（綽號：阿樂、樂哥；機房代號：樂）與姓名年籍不詳、綽號「財哥」之人，自民國110年10月間，共同基於發起、指揮犯罪組織之犯意聯絡，成立具有持續性、牟利性、結構性之跨境電信詐欺集團（無證據認有未滿18歲之人參與），由「財哥」提供資金；庚○○擔任機房現場負責人，並為促使本案詐欺集團犯罪組織繼續存在、目的之實現，於110年1 0月底至11月初，基於招募他人加入犯罪組織之犯意，招募具有參與犯罪組織犯意之子○○（綽號：龍哥）、潘俊友（機房代號：草；另經本院判處罪刑）、丁○○（機房代號：唐）、吳昱辰（機房代號：熊；另經臺灣高雄地方法院判處罪刑確定）、甲○○（機房代號：宏）、乙○○（機房代號：金）、戊○○（原名己○○〈下稱戊○○〉，機房代號：安）、丙○○（機房代號：妹）、丑○○（機房代號：甜）、陳子徹（機房代號：凱；經臺灣高雄地方法院判處罪刑確定）、辛○○（機房代號：白）、林育民（機房代號：玉；經臺灣高雄地方法院判處罪刑確定）、癸○○（機房代號：忠）、壬○○（機房代號：虎）等人，加入本案詐欺集團。二、庚○○、子○○、潘俊友、丁○○、吳昱辰、甲○○、乙○○、戊○○、丙○○、丑○○、陳子徹、辛○○、林育民、癸○○、壬○○等15人與其他詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由庚○○出面承租高雄市○○區○○○路000號、373之1號房屋作為電信機房，並擔任機房二線人員；子○○則經庚○○交付車牌號碼000-0000號TOYOTA 箱型車，擔任機房在外採購日用飲食之人，另協助保管機房成員薪水；潘俊友擔任機房廚師；再由丁○○、吳昱辰、甲○○ 、乙○○、戊○○、丙○○、丑○○、陳子徹、辛○○、林育民、癸○○ 、壬○○等人擔任一線機手。運作模式乃自110年10月底起至同年12月7日16時34分許被查獲時止，於每日8時至17時許，由假冒大陸地區公安之一線機手，向接獲到話務群發系統發送詐騙訊息之大陸地區民眾涂玉梅、刘运燕、熊惠琴、付長榮、郭玉琳、毛正苹、殷慧娟、朱小兰、方結娟等9人（下合稱涂玉梅等9人），謊稱受話大陸民眾涉及非法吸金之金融犯罪、個資外洩云云，如上開受話民眾上當，一線機手則將受話民眾之個資轉單，由假冒北京地區公安之二線機手續行詐騙，二線機手即藉由所租用之遠端主機，將受話民眾加入所使用之通訊軟體「微信」或「騰訊QQ」，並以該通訊軟體與受話民眾對話，傳送虛偽不實之刑事逮捕令、凍結管制令資料予受話民眾，要求受話民眾將名下金融帳戶內之款項轉匯至指定帳戶以供監管，之後再以不詳方式將各該金融帳戶內之款項予以轉帳或提領，配合之地下匯兌業者再層層將詐騙所得匯回臺灣地區，以此方式掩飾、隱匿本案詐欺集團因詐欺犯罪所得之來源、去向。其中涂玉梅、刘运燕2人因被詐騙而陷於錯誤，分別轉帳匯款人民幣354萬2,900元、人民幣70萬元至二線機手指定之人頭帳戶，再由在大陸地區水房及車手集團成員以不詳方式將各該金融帳戶內之款項予以轉帳或提領，並配合之地下匯兌業者層層將詐騙所得匯回臺灣地區，以此方式掩飾、隱匿本案詐欺集團因詐欺犯罪所得之來源、去向；至於熊惠琴、付長榮、郭玉琳、毛正苹、殷慧娟、朱小兰、方結娟等7人則因未轉匯款項，致詐欺集團成員未能取得詐騙所得及未能將詐騙所得轉匯回臺灣而未遂。故庚○○等人於本案機房運作期間，對前開涂玉梅等9位大陸地區人民，詐欺及洗錢既遂2次、未遂7次，詐得共計人民幣424萬2,900元。三、本案詐欺集團成員於加入時，均經允以一線、二線機手，除底薪新臺幣（下同〈下述金額未特別註明幣別為人民幣部分，均指新臺幣〉）3萬元外，分別可獲得詐騙款項6%、7%之報酬；子○○、潘俊友均係按月可獲得5萬元薪資及其他分紅報酬；庚○○則可獲得本件詐欺機房盈餘3％之報酬。惟前述允以之報酬成數及固定薪資，除子○○已領得3萬元、林育民已預支4萬元，而先領得部分報酬外，其餘成員之報酬均因本案提前為警方破獲，而尚未實際領取。四、法務部調查局人員於110年12月7日16時34分許起，持臺灣高雄地方法院核發之搜索票執行搜索，扣得如附表三、四所示之物而循線查獲。五、案經法務部調查局桃園市調查處報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。本判決下述關於上訴人即被告（下均稱被告）庚○○、丁○○、甲○○、戊○○、子○○、乙○○、丙○○、丑○○、辛○○、癸○○、壬○○等11人（下稱庚○○等人）參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被告以外之人於警詢時之證述。然前開組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪為限，至於犯該條例以外之罪（即加重詐欺、洗錢等），被告以外之人所為陳述，則不受此限制，應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（本院卷一第264頁），復審酌該等證據方法作成時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告庚○○等人於偵查中、原審及本院審理時對於上開事實均坦承不諱（偵一卷第215至229頁，偵二卷第51至59、10 5至109、215至223頁，偵三卷第45至49、79至83、185至188 頁，偵四卷第129至133、203至208頁，偵五卷第51至57頁，聲羈卷一第39至80頁，原審訴三卷第23、24、214至216頁，本院卷一第388頁，本院卷二第261、262頁）【僅被告庚○○ 、丁○○、甲○○、戊○○等4人認為其等對附表一編號3至9所示被害人熊惠琴、付長榮、郭玉琳、毛正苹、殷慧娟、朱小兰、方結娟之犯行部分並不構成洗錢未遂罪，詳後述】，核與證人即同案被告潘俊友、吳昱辰及證人即被告子○○外甥李冠旻、姪子蔡進弘於偵查中之證述相合（偵三卷第147至150頁，偵四卷第61至71、243至246、269至272頁），並有法務部調查局犯罪嫌疑人指認表、年籍資料對照表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、原審法院110年聲搜字1354號搜索票、法務部調查局高雄市調查處110年12月7日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、高雄市當舖商業同業公會111年2月 17日受託鑑定/鑑價報告書、機房現場配置圖、教戰手冊、工作備忘錄、採購清單、機房每週菜單、手寫記帳資料、機房成員薪水袋、機房現場白板暨其上手寫註記、法務部調查局桃園市調查處查扣犯罪所得一覽表、數位證據檢視報告、被告丁○○110年12月8日調詢時手寫詐騙話術內容、中華人民共和國北京市人民檢察院刑事逮捕令凍結管制令、被害人涂玉梅等9人個人資料暨機房成員手寫註記、扣案手機對話紀錄截圖及扣押物品照片在卷可參（調一卷第77至98、105至1 09頁，調二卷第17至23、35至38、59至207、211至213、253 至314頁，偵一卷第17至21、61至64、101至104、199至202 頁，偵二卷第17至20、71至74、123至126、131、199至203 頁，偵三卷第17至20、27至29、107至110、113至125、169 至174、221至234頁，偵四卷第25至28、95至99、123、124 、167至170、235至238、257至260頁，偵六卷第219至392、 395至403頁），足認上開被告之任意性自白均與事實相符，堪予採為認定事實之依據。　㈡既未遂次數及詐欺金額之認定：　⒈被告庚○○於警詢、偵查及原審審理時供稱：我上頭還有一個「財哥」，「財哥」會把詐騙所得的3%給我，詐騙所得的6% 則分給一線人員，詐騙所得是指扣除房租費、水電費、伙食費等淨所得，合作的「馬商」分潤19至22%不等；每個月初「財哥」會跟我聯絡，派人跟我碰面，都是跟我約在交流道或加油站附近路邊，「財哥」的人認得我的車，通常我們都是搖下車窗領取裝有現金的牛皮紙袋；這次詐騙總額大約人民幣300萬至400萬元；手寫註記其中一頁右下角記載「和欣：10、10、15、15」等字，「和欣」就是指「馬」，數字則是當時跟「馬」對帳時之紀錄；「10」表示進帳人民幣10萬元，「15」表示進帳人民幣15萬元；我們有詐騙涂玉梅等9 人，其中涂玉梅、刘运燕2人有詐騙得手，其餘7人沒有成功，印象中涂玉梅詐騙得手人民幣300多萬元，刘运燕則被詐騙70萬元人民幣；業績的部分都是我在計算，其他人都不會知道自己的業績，我不會告訴他們實際的金額，因為我擔心他們會有懶惰的心；扣案薪水袋是在110年12月2日或3日，是「財哥」所交付，我拿到時薪水袋上就已經有寫字，應該是「財哥」寫的等語（調二卷第11至15頁，偵一卷第139至1 54、215至229頁，聲羈卷一第39至42頁，原審訴一卷第142 頁，原審訴三卷第217至223頁）。　⒉被告丁○○於警詢、偵查及原審審理時供稱：我約在110年10月進入機房，從機房開始運作到被逮捕約1個多月時間，開始運作之前就進入機房，先接受背講稿訓練，接著當機手；我詐騙成功的對象有印象的就是涂玉梅，其他人的名字我已忘記了，都是女生居多；涂玉梅個人資料旁的手寫註記有一些是我寫的，「買筆電：3500」就是叫涂玉梅去買筆電，要她操作網路銀行匯款；「開房347+6伙食費」是向她誆稱要配合辦案，請她到外地住宿，以便將她隔離，斷絕她與外面的往來，這樣更容易受騙；「11/23 159.3」是涂玉梅在11月2 3日匯人民幣159.3萬元給我們，「12/3 47.99」是她在12月 3日匯人民幣47.99萬，「12/4 50」是她在12月4日匯人民幣 50萬元，「12/6 50」是她在12月6日匯人民幣50萬元，「12 /7 47」是她在12月7日匯人民幣47萬元，「一個月0000-000 0」則是我問她女兒的收入狀況後隨手記下來的，涂玉梅的受騙金額共計人民幣354萬2,900元；「麗人、特、鉅、和欣」是大陸方面收受被害人款項「馬商」的代稱，「馬商」提供帳戶，打錢成功後，會叫車手去提錢，再跟我們回報有沒有提款成功等語（偵四卷第77至88、129至133頁，原審訴三卷第223頁）。　⒊被告吳昱辰於警詢、偵查中供稱：我約在110年10月底由「樂哥」庚○○駕駛白色日產轎車載我進入本案機房，擔任機手；從10月底加入機房到被逮捕時，我自己記的業績大概是人民幣200多萬元，印象中客戶不到10個，客戶都是大陸人；至於整個機房的業績多少，我不清楚，我們只會問「樂哥」我們大概可以領多少，扣案機房成員薪水袋，是11月機房人員的薪水等語（偵四卷第5至17、61至71頁）。　⒋被告甲○○於警詢、偵查及原審審理時供稱：我在110年10月底進去機房工作，經庚○○提供我一張講稿，要我以「大陸公安」口吻唸出講稿内容，面試後指派我擔任機手；薪資會按成功詐騙大陸人之匯款金額依比例計算，二線人員都是接收一線人員的轉單，被害人會依照我們的指示匯款至指定帳戶内；該等指定帳戶是我們透過Skype聯繫「馬」，告知有被害人要打錢進帳戶，「馬」就會提供帳戶給我們，我們再立即提供給被害人；我在逮捕當天有成功詐騙刘运燕；刘运燕、熊惠琴、付長榮、郭玉琳、毛正苹、殷慧娟、朱小兰、方結娟都是本案被害人，皆為中華人民共和國人民等語（調二卷第51至57頁，偵四卷第203至208頁，原審訴三卷第223頁）。　⒌綜合上情：　⑴本案機房現場負責人及機手，均供承已著手對被害人涂玉梅等9人施用詐術，並就其中之涂玉梅、刘运燕2人詐欺得手，此情並有前揭刑事逮捕令、凍結管制令、被害人個人資料及機房成員手寫註記在卷可佐。其次，本案機手之報酬除經允諾之底薪3萬元外，係以詐欺被害人匯款金額，對照各線機手可獲得之成數後據以計算而得。另依扣案各機手之薪水袋及其內款項，若干機手可獲得之薪資遠高於經允諾之3萬元底薪，足證本案機房確已成功詐得被害人款項。此外，本案機房得以運作，需另與系統商、菜商、水房合作，以取得大陸地區人民個資，並透過大陸地區車手集團取款、轉帳，過程中均須先固定撥款一定金額予該等合作商。是倘非本案詐欺機房運作期間確有成功詐得款項而獲有利益，又豈能持續撥款予該等合作單位。綜衡上開供述內容，及卷附資料勾稽以觀，足認被告庚○○供稱本案詐騙涂玉梅等9人，其中涂玉梅、刘运燕2人詐騙得手，其餘7人則未得手等語，確屬有據。　⑵就本案詐欺得手金額，起訴書原記載機房運作期間共計詐得人民幣100餘萬元，惟與本案被告所述詐騙金額均無法勾稽，亦未據起訴書敘明詐騙總額之計算依據。經公訴檢察官於原審審理時依據被告等人之供述及卷附被害人個人資料及詐欺機房成員手寫註記，認被害人涂玉梅受騙金額為人民幣35 4萬2,900元，刘运燕則為人民幣70萬元，故更正本案機房運作期間共計詐得人民幣424萬2,900元；而被告庚○○等人就該等更正之數額於原審審理時亦均表示：沒有意見等語（原審訴三卷第223、224頁），爰認定本案機房運作期間共計詐得人民幣424萬2,900元。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告庚○○、丁○○、甲○○、戊○○、子○○、乙○○、丙○○、丑○○、辛○○、癸○○、壬○○等11人之犯行均堪以認定，俱應依法論科。二、論罪：　㈠法律適用之說明　⒈組織犯罪防制條例　⑴組織犯罪防制條例所稱「犯罪組織」，依該條例第2條之規定，是指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，且該有結構性組織，是指非為立即實施犯罪而隨意組成，並不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確等為必要。又該條例第3條第1 項前段與後段，就「發起、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪組織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異其刑度，前者較重，後者較輕，依其情節不同而為處遇。所謂「發起」犯罪組織，係指犯罪組織之創始者，使犯罪組織從無到有而成立；所謂「主持」犯罪組織，係指主事把持，即在已成立之犯罪組織中作為首腦而居於領導者地位；所謂「操縱」犯罪組織，指實質領導整個犯罪組織之運作；所謂「指揮」犯罪組織，乃為某特定任務之實現，可下達行動指令、統籌該行動之行止，而居於核心角色，即足以當之；而「參與」犯罪組織，則指一般之聽取號令，實際參與行動之一般成員。　⑵本案詐欺機房係由被告庚○○與「財哥」共同發起成立，被告庚○○並實際負責機房之管理，其餘被告共同參與，該詐欺組織成員至少為3人以上無訛。而本案詐欺機房自110年10月底至12月7日被檢調人員查獲為止持續運作，係以向大陸地區民眾詐取財物為目的，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成，足認本案詐欺機房之詐欺組織，屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定「犯罪組織」之構成要件相符。　⑶被告庚○○取得「財哥」出資後，出面承租機房，自行或派人前往購買機房運作所需之手機、筆電、監視器，另自大陸地區合作廠商取得被害人個人資料，並負責招募、面試機手及外務人員，使機房得以成立運作，後續擔任機房現場管理人員，提供教戰手冊，每日查核機手表現及業績，享有對機房各類事項之現場決策指示權，所為對本案犯罪組織之存在或運作具有控制及領導權，而該當發起、指揮犯罪組織之構成要件。其餘被告均係在「財哥」、被告庚○○等首腦、管理階層組編之框架下，遵循一定之秩序、準則，協力達成組織之目的，而均該當參與犯罪組織之要件。　⒉首次犯行之認定及競合關係　⑴加重詐欺罪，是侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆是為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，僅需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。　⑵犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據。本案首次犯行之認定，即應依共犯向被害人施用詐術之時序判斷。審酌本案被告庚○○等人自述之詐欺手法，過程中會傳送中華人民共和國北京市人民檢察院刑事逮捕令、凍結管制令予大陸地區被害人，以取信各該被害人，則該等刑事逮捕令、凍結管制令上填載之發文日期，即可供認定本案被告庚○○等人致電詐騙之時間。依扣案刑事逮捕令、凍結管制令資料，被害人涂玉梅之發文日期為110年11月22日，其餘被害人刘运燕、熊惠琴、付長榮、郭玉琳等人則均在 110年12月6日、110年12月7日（調二卷第87、155、165、18 7、203頁），是本案「最先繫屬於法院之案件」之「首次」加重詐欺犯行，應係附表一編號1所示被害人涂玉梅部分，即應以該次加重詐欺犯行與各該被告所涉組織犯罪防制條例之罪，論以想像競合。　⒊洗錢防制法　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⑵洗錢防制法之立法目的，在於防範及制止因特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其之孳息，藉由包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受）等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。而一般洗錢罪與特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為，特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已發生」或「特定犯罪所得已產生」為必要，縱因特定犯罪所得未置於行為人之實力支配下之結果而未遂，致無從實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，仍應成立一般洗錢罪之未遂犯（最高法院110年度台上字第2073號判決意旨參照）。　⑶至被告庚○○、丁○○、甲○○、戊○○及辯護人雖主張其等對附表一編號3至9所示被害人所為之犯行部分並不構成洗錢未遂罪云云。然查本件詐欺集團係以成立機房之運作方式，由假冒大陸地區公安之一線機手向接獲到話務群發系統發送詐騙訊息之大陸地區民眾，謊稱受話大陸民眾涉及非法吸金之金融犯罪、個資外洩等不實訊息，再由一線機手將受話民眾之個資轉單，續由假冒北京地區公安之二線機手實施詐騙，二線機手則藉由所租用之遠端主機，將受話民眾加入所使用之通訊軟體「微信」或「騰訊QQ」，並以該通訊軟體與受話民眾對話，傳送虛偽不實之刑事逮捕令、凍結管制令資料予受話民眾，要求受話民眾將名下金融帳戶內之款項轉匯至指定帳戶以供監管，一旦受話民眾因此陷於錯誤，將款項轉出，集團成員再聯繫合作之大陸地區分工集團（含內務水房及外務車手集團），以不詳方式將各該金融帳戶內之款項予以轉帳或提領一空，並層層將詐騙所得轉到臺灣，再由機房內之集團成員按比例分配報酬。從而，被告庚○○等人對受話大陸民眾著手實施詐騙行為時，主觀上實已知悉有配合之大陸地區合作組織內的水房、車手，會將被害民眾遭詐騙之款項層層轉出，以掩飾、隱匿資金流向，並使其等因而可分配到詐騙犯罪所得。是本案固無證據證明被告庚○○等人對附表一編號 3至9所示之被害人著手實施詐騙後，該等被害人已將受騙款項存入相關人頭帳戶，然衡諸一般詐欺集團之運作模式，當必先行羅蒐備妥人頭帳戶，俾在被害人受騙後即可順利取款以免錯失時機，況就前述隱匿詐騙所得之洗錢模式，業據被告庚○○等人於原審審理時供承在卷（原審訴三卷第215、216 頁），是揆諸上開說明，被告庚○○等人對上開附表一編號3 至9所示之被害人仍該當一般洗錢罪要件，僅因整體行為階段尚未實際詐得財物而無款項匯入人頭帳戶而屬未遂。易言之，被告庚○○、丁○○、甲○○、戊○○及辯護人此部分主張，並非成理，洵無足採。　㈡新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。　⒉組織犯罪防制條例第8條第1項部分：　　被告等人行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定業經修正，並經總統於112年5月24日公布，於同年月00日生效。修正前規定：「犯第三條之罪……；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」。修正後則規定為：「犯第三條之罪……；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經比較新舊法，修正後條文減輕其刑之要件較為嚴格，並未較有利於被告庚○○等人，是本案應適用被告行為時即修正前組織犯罪防制條例第 8條第1項後段之規定論處。　⒊洗錢防制法部分：　　本件被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7 月31日修正公布，茲比較如下：　⑴關於洗錢行為之定義，依113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條之規定與修正後該條規定相較，修正後之規定係擴大洗錢範圍，業如前述。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」得見修正前規定並未就犯行情節重大與否區分不同刑度。然為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫勾，故該條規定於11 3年7月31日修正並變更條次為第19條，該條項修正後之規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5 年）為重，是以修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被告。　⑶另關於洗錢自白減輕其刑之規定：被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，定自同年16日施行，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布，並自同年8 月2日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較結果，113年7月 31日修正之自白減刑要件最為嚴格，而被告行為時即112年6 月14日修正公布前之自白減刑規定最為有利。　⑷綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5 年），較修正前之規定（7年）為輕，又113年7月31日修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23 條第3項規定，行為人除需於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定（按：112 年6月14日修正公布之同法第16條第2項規定在偵查及歷次審判中均自白始能減輕其刑），形式上雖較修正前規定嚴苛，惟修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒刑7 年，倘依修正前上開規定減輕其刑後法定最高本刑為有期徒刑6年11月，然因依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，故本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利。　㈢罪名　⒈核被告庚○○就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項前段之發起、指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。就附表一編號3至9所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　⒉核被告子○○、丁○○、甲○○、乙○○、戊○○、丙○○、丑○○、辛○○ 、癸○○、壬○○等10人就附表一編號1所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號3至9所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　⒊又法院雖不得就未經起訴之犯罪審判，然犯罪是否已經起訴應以起訴書所載之「犯罪事實」為準，不受所載法條拘束。起訴書就洗錢部分，於「犯罪事實」欄已記載大陸地區被害民眾匯款後，再透過大陸地區之車手、水公司轉匯、提領，並輾轉以地下匯兌途徑將報酬轉至臺灣等情，而該當修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之一般洗錢既遂、未遂罪，並經本院當庭為權利告知（本院卷一第353、354頁，本院卷二第136、137頁），並無礙於被告庚○○等人防禦權之行使，自應併予審理。　⒋按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。經查，本案機房係由「財哥」、被告庚○○發起後，經自中國系統商取得話務技術平臺及大陸民眾個資，再由機房一、二線機手分別向大陸地區民眾施用詐術，致民眾陷於錯誤匯款後，由大陸地區車手提領、轉出，水房再層轉回臺灣由被告庚○○收取。本案被告庚○○等人，與「財哥」、大陸地區內務水房、外務車手組織等不詳成員間，各自分擔行為之一部，相互利用彼此之行為，以達遂行詐欺被害人財物之目的。考量此種類型詐欺犯罪，需多人縝密分工方能完成之組織性、集團性犯罪，各角色彼此分工，各司其職，彼此間均具有相互利用之共同犯意，且知悉各自所為係詐騙過程一環，並各自分擔部分犯罪行為，而有犯意聯絡及行為分擔，是認被告庚○○與「財哥」間，就發起犯罪組織部分；被告庚○○等人，與「財哥」、同案被告潘俊友、吳昱辰、陳子徹、林育民、大陸地區內務水房、外務車手間，就加重詐欺取財及洗錢部分，均為共同正犯。　　㈣罪數　⒈組織犯罪乃具有內部管理結構之集團性犯罪，凡發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，依組織犯罪防制條例第3條第1項規定應予科刑，故發起犯罪組織者倘尚主持、操縱或指揮該犯罪組織，發起、主持、操縱或指揮之各行為間即具有高、低度之吸收關係（最高法院100年度台上字第6968號判決意旨參照）。是被告庚○○參與本案犯罪組織之低度行為，為其發起、指揮之高度行為所吸收；其與「財哥」共同發起本案犯罪組織後，指揮犯罪組織之低度行為，為發起犯罪組織之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉發起犯罪組織與招募他人加入犯罪組織之行為，應如何論處，亦應視具體個案實際參與、招募之行為態樣及主觀故意等，評價為想像競合犯或予以分論併罰。另招募多人加入犯罪組織之行為，招募者乃企圖使第三人認識犯罪組織宗旨目標之計畫性行動，而進行招募成員，以促進犯罪組織繼續存在或目的之實現，所侵害者為社會法益，在自然意義上固或有招募之數行為，然行為人倘主觀上係基於同一犯意，客觀上為利用同一機會，且侵害同一社會法益，則應論以包括的一罪，以免評價過度（最高法院110年度台上字第4400號判決意旨參照）。經查，被告庚○○基於共同發起本案機房之犯意聯絡，並招募本案機房機手及外務人員，使機房得以順利籌設，並持續正常運作，足見被告庚○○招募他人加入本案犯罪組織，主觀上係欲發起本案犯罪組織，且係於詐欺集團成立過程中所招募，而招募機房人員加入詐欺機房，皆乃成立詐欺犯罪組織不可或缺之一環，應屬被告庚○○發起犯罪組織之階段行為，是依被告庚○○主觀犯意及行為態樣觀察，二者間具有高、低度之吸收關係，招募他人加入犯罪組織之行為為發起犯罪組織行為所吸收，不另論罪。　⒊行為人以一發起、指揮或參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯組織犯罪防制條例、加重詐欺取財及洗錢罪，雖其發起、指揮或參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財、洗錢之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯。是認：　⑴被告庚○○對附表一編號1至9所示被害人之犯行部分，各係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，就編號1被害人部分，從一重論以發起犯罪組織罪；編號2被害人部分，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪；編號3至9被害人部分，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。　⑵被告子○○、丁○○、甲○○、乙○○、戊○○、丙○○、丑○○、辛○○、癸○○、壬○○對附表一編號1至9所示被害人之犯行部分，均各係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，就編號1至2被害人部分，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；編號3至9被害人部分，各從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈤刑之減輕事由　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條部分：　⑴按詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經制定公布，自同年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款第1目明定犯刑法第339條之4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪。又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如就犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，該條例第47條前段規定亦有明文。所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言；且不論其係自動或被動，簡單或詳細，1次或2 次以上，暨其自白後有無翻異，均屬之。　⑵查被告庚○○對附表一編號2所示被害人之犯行部分及被告子○○ 、丁○○、甲○○、乙○○、戊○○、丙○○、丑○○、辛○○、癸○○、壬 ○○對附表一編號1至2所示被害人之犯行部分，均論以刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；上開被告對附表一編號3至9所示被害人之犯行部分，均論以刑法第33 9條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。又上開被告均於偵查及歷次審判中自白坦認犯罪，業如前述，其中被告子○○已將其犯罪所得3萬元自動繳交予國庫，有本院收據乙紙附卷可參（本院卷二第285頁），其餘被告之犯罪所得，或因未實際分派而遭查獲扣案、或因未遂而無實際犯罪所得，尚無需自動繳交，故被告庚○○等人就上開犯行均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，而應減輕其刑。　⒉被告庚○○對附表一編號1所示被害人之犯行部分，應論以組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪，因其偵查及審判中均自白該部分犯行，是應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑。　⒊又上開被告對於附表一編號3至9所示被害人之犯行部分，雖均已著手實行，惟既未生犯罪之結果，而屬未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定，減輕其刑，並遞減其刑。　⒋至於被告庚○○對附表一編號1所示被害人之詐欺取財犯行及對附表一編號1至9所示被害人之洗錢犯行，被告子○○、丁○○、甲○○、乙○○、戊○○、丙○○、丑○○、辛○○、癸○○、壬○○等人就附表一編號1所涉參與犯罪組織罪及編號1至9所涉洗錢罪部分，雖均於偵查及審理中曾自白犯行，而得依現行詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段或修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，然因該等罪名均屬想像競合關係之輕罪，而從一重論以其他重罪，業如前述，故就上開得減刑部分，係依刑法第57條之規定於量刑時併予審酌。三、上訴論斷部分　　㈠撤銷改判之理由：　　原審認被告庚○○等人罪證確鑿，而分別論以如原判決附表一主文欄所示罪刑，並就其等所處罪刑，定被告庚○○應執行有期徒刑4年，扣案如原判決附表一編號1至11、附表二編號1至10所示之物均沒收；被告子○○應執行有期徒刑2年4月，未扣案犯罪所得3萬元沒收（追徵）；被告丁○○及甲○○各應執行有期徒刑2年8月；被告乙○○、戊○○、丙○○、丑○○、辛○○、癸○○、壬○○各應執行有期徒刑2年6月，固非無見。惟查：　⒈被告子○○於本院審理期間業已將未扣案之犯罪所得3萬元自動繳交國庫，此有本院收據乙紙附卷可稽（本院卷二第285頁），已如前述，原審未及審酌此節，而為沒收（追徵）之諭知，容屬有誤。　⒉被告子○○就本件犯罪事實於原審審理時坦承不諱（原審訴三卷第24、215、216頁），僅其辯護人主張被告子○○所為係構成要件以外之行為，應成立幫助犯，而係對罪名有所爭執。然被告子○○及其辯護人於本院審理時除全部認罪外，已不再主張其所為應成立幫助犯（本院卷一第257、355、388頁，本院卷二第262頁）；且被告子○○曾於偵查中就檢察官羈押聲請書所載之犯罪事實、各項理由之具體內容及有關證據坦認全部犯行，有被告子○○之訊問筆錄在卷可稽（聲羈卷一第 44頁），故被告子○○已符合洗錢防制法所定偵審自白之減刑要件，然原審卻未審酌被告子○○曾於偵查中自白之情事，而未於量刑時考量此等減刑事由，自非合宜。從而，被告子○○ 上訴主張原審量刑過重，為有理由。　⒊又被告庚○○對附表一編號2至9所示被害人之犯行部分及被告子○○、丁○○、甲○○、乙○○、戊○○、丙○○、丑○○、辛○○、癸○○ 、壬○○對附表一編號1至9所示被害人之犯行部分，均得依11 3年7月31日制定公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑；此外，被告庚○○對附表一編號1所示被害人之犯行部分，亦應於量刑時併予審酌詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段之減刑規定，然原審均未及審酌此節，亦屬於法未合。　⒋綜上，足見被告庚○○、丁○○、甲○○、戊○○等4人主張其等就附表一編號3至9所示被害人犯行不構成洗錢未遂部分，雖無理由，惟原判決因有未及比較新舊法之情形，且未及適用前開詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定，是被告庚○○ 等11人主張原判決就附表一編號1至9所示被害人犯行部分量刑過重，為有理由，自應由本院就原判決關於被告庚○○等11 人對附表一編號1至9所示被害人犯行部分（含罪刑及沒收等部分），均撤銷改判。　㈡量刑　爰審酌本案被告庚○○、子○○、丁○○、甲○○、乙○○、戊○○、丙 ○○、丑○○、辛○○、癸○○、壬○○等人均正值青壯，各以前述行為分擔情狀，向大陸地區人民施詐行騙，且本案係以佯裝被害人法域內公部門之犯罪偵查為詐騙主要劇本，集團共犯人數眾多、分工精密，話務機房人員工作長達月餘，並與大陸地區車手、水房、地下匯兌業者配合，為經過縝密計畫、高度組織分工之跨域犯罪，絕非一時思慮不周而誤蹈法網，犯罪情狀非輕，所為均應嚴予非難，另衡酌前開想像競合犯之輕罪減刑事由、本案被告於犯罪組織中之地位、分工內容、參與時間久暫、犯後均能坦承犯行之態度、所得利益，以及其等於本院審理時自述之教育程度、職業、經濟狀況、婚姻及扶養情形等一切情狀（本院卷一第392、393頁，本院卷二第266至268頁），分別諭知如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之刑。並綜衡其等犯本案數罪之期間、罪質、所用之手段及整體法益侵害性等整體犯罪情狀，依刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，定其應執行之刑如主文所示。至被告乙○○、戊○○、丙○○、辛○○、癸○○、壬○○ 於本院審判時雖請求為緩刑宣告之諭知（本院卷二第278、2 79頁），然其等所犯各罪經定應執行刑，刑度均逾有期徒刑 2年，依法無從為緩刑宣告，併予敘明。　㈢沒收：　⒈扣案供犯罪所用之物　　　扣案如附表二編號1至10所示之物，均為被告庚○○購置、發派；編號11所示現金，雖在被告子○○隨身手拿包內扣得，然係放置在被告庚○○提供予被告子○○使用之BDT-9035號TOYOTA 箱型車內，該等款項並係被告庚○○自「財哥」所交付籌備、營運機房款項內撥出，交予被告子○○採買機房成員日常飲食及生活所需之用，業據被告子○○於偵查中、被告庚○○於原審審理時供述明確（偵一卷第123至125頁，原審訴三卷第218 頁），堪認附表二編號1至11所示之物，均為被告庚○○所有或具事實上處分權，並供本案犯罪所用之物，爰均依刑法第 38條第2項前段規定，於被告庚○○之罪刑項下內，合併為沒收宣告之諭知（依最高法院108年度台上字第1611號判決意旨，於主文內合併為相關沒收宣告之諭知，毋庸於各罪刑項下分別宣告沒收）。　⒉犯罪所得　⑴扣案如附表三編號1至10所示現金，均為本案犯罪所得，業據被告庚○○於原審審理時供述明確（原審訴一卷第143頁），且均尚未經被告庚○○實際分派予本案其他被告，雖在被告子 ○○居處扣得，然其僅是暫時代為保管，被告庚○○方為該等扣案現金具事實上處分權之人，故應於被告庚○○之罪刑項下內，合併為沒收宣告之諭知。至包裹前開現金之薪水袋，係「財哥」包裝本案犯罪所得所用之物，核屬供本案犯罪所用之物，爰均依刑法第38條第2項前段規定，於被告庚○○之罪刑項下，併同為沒收宣告之諭知。　⑵至被告子○○陳稱其所領取之薪資3萬元（偵一卷第128頁，原審訴三卷第231頁），為其之犯罪所得，且未扣案，然被告子○○於本院審理期間已將該犯罪所得3萬元自動繳交國庫，業如前述，故不再就該等犯罪所得為沒收之諭知。　⑶又因本案並無證據足資證明其餘被告實際獲有犯罪所得，即無從諭知沒收或追徵，併此敘明。參、被告丁○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行判決。肆、至原判決關於同案被告陳子徹、林育民經判處罪刑部分，均未據上訴而告確定，爰不另論列，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭琬頤提起公訴，檢察官楊慶瑞、呂幸玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿附錄本判決論罪科刑法條：《組織犯罪防制條例》第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。第4條第1項招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。《中華民國刑法》第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《洗錢防制法》第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人　　　　原判決主文　　　　　本院主文 1 涂玉梅一、庚○○共同犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑貳年拾月。二、子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。一、庚○○共同犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑貳年玖月。二、子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 2 刘运燕一、庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。二、子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。一、庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。二、子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 熊惠琴一、庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。二、子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。一、庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年伍月。二、子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 4 付長榮一、庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。二、子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。一、庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年伍月。二、子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 5 郭玉琳一、庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。二、子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。一、庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年伍月。二、子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 6 毛正苹一、庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。二、子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。一、庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年伍月。二、子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 7 殷慧娟一、庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。二、子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。一、庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年伍月。二、子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 8 朱小兰一、庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。二、子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。一、庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年伍月。二、子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 9 方結娟一、庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。二、子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。一、庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年伍月。二、子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。附表二：編號扣案物品數量所有人高雄市調處扣押物品目錄表編號 1 手機 38支庚○○ A1-1-6-1、 A1-1-8-2、 A1-1-9-1至 A1-1-9-17、 A1-1-23、 A1-4-1-2至 A1-4-1-4、 A1-6-1-1至 A1-6-1-14、 A1-7-1-1 2 ASUS筆記型電腦 1臺 A1-1-9-18 3 Acer筆記型電腦 1臺 A1-6-1-15 4 Wi-Fi機 2臺 A1-6-1-20、 A1-1-9-20 5 Wi-Fi機SIM卡 3張 A1-6-1-21、 A1-6-1-22、 A1-1-9-21 6 監視器主機 1臺 A1-6-1-23 7 白板 2個 A1-1-21、 A1-6-1-19 8 教戰手冊 18張 A1-1-12-2、 A1-3-1-1、 A1-4-1-5、 A1-6-1-17、 9 工作備忘錄 30份 A1-1-1-1、 A1-1-2-3、 A1-1-3-1、 A1-1-4-1、 A1-1-5-1、 A1-1-6-2、 A1-1-7-1、 A1-1-8-1、 A1-1-9-19、 A1-1-12-1、 A1-1-14-1、 A1-8-1-1、 10 被害人個人資料 6張 A1-6-1-18 11 現金 10萬4,200元 A2-3 附表三：編號扣案現金及對應薪水袋所有人 1 28萬600元機房成員薪水袋1袋（其上手寫註記「白11月」）庚○○ 2 9萬4,700元機房成員薪水袋1袋（其上手寫註記「安11月」） 3 27萬8,100元機房成員薪水袋1袋（其上手寫註記「玉11月」） 4 100元機房成員薪水袋1袋（其上手寫註記「虎11月」） 5 12萬4,800元機房成員薪水袋1袋（其上手寫註記「草11月」） 6 42萬元機房成員薪水袋1袋（其上手寫註記「樂11月」） 7 1萬4,300元機房成員薪水袋1袋（其上手寫註記「金11月」） 8 73萬1,100元機房成員薪水袋1袋（其上手寫註記「宏11月」） 9 81萬1,000元機房成員薪水袋1袋（其上手寫註記「熊11月」） 10 138萬5,000元機房成員薪水袋1袋（其上手寫註記「唐11月」）〈卷證索引〉 1 法務部調查局桃園市調查處110年12月8日園防機字第11057632410號卷調一卷 2 法務部調查局桃園市調查處111年2月15日園防機字第11157506100號卷調二卷 3 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第27028號卷(卷一) 偵一卷 4 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第27028號卷(卷二) 偵二卷 5 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第27028號卷(卷三) 偵三卷 6 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第27028號卷(卷四) 偵四卷 7 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第27028號卷(卷五) 偵五卷 8 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第8589號卷偵六卷 9 本院110年度聲羈字第409號卷一聲羈卷一 10 本院110年度聲羈更一字第11號卷聲羈更一卷 11 原審111年度訴字第334號卷(卷一) 原審訴一卷 12 原審111年度訴字第334號卷(卷二) 原審訴二卷 13 原審111年度訴字第334號卷(卷三) 原審訴三卷 14 本院113年度金上訴字第301號（卷一）本院卷一 15 本院113年度金上訴字第301號（卷二）本院卷二

2024-12-12

KSHM-113-金上訴-301-20241212-2

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9941號原告吳佩芸被告李玟慧上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審簡附民字第116號裁定移送前來，本院於中華民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一百一十三年十一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張略以：　　被告於民國111年11月間某不詳時間，將其所申請兆豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼，交付予其他真實姓名年籍均不詳人士，再由該不詳人士轉交予詐欺集團作為取得詐欺贓款之犯罪工具。俟該詐騙集團成員取得上開帳戶後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，自111年11月8日起，假冒高雄市戶政事務所人員、左營分局警員吳志強及吳文正檢察官等名義，陸續撥打電話予原告，佯稱：其中國信託銀行帳戶涉及擄人勒索案，要將名下存款交至法院提存等語，使原告誤信為真，將其名下之台北富邦銀行及中華郵政股份有限公司等帳戶金融卡及密碼，交付予自稱法院替代伇之不詳男子，又該詐欺集團成員於111年12月間，偽以吳文正檢察官名義，向原告佯稱：因配合查稽非法吸金案件，需向金主「林敬堯」、「黃薪喆」等人貸款等語，致原告陷於錯誤，以提供其名下和平西路及中華路等不動產設定抵押權方式，分別向「林敬堯」、「黃薪喆」貸得新臺幣(下同)1,100萬元及2 50萬元，該詐騙集團成員再指示原告將上開貸得款項，於11 1年12月16日下午3時58分許，匯款200萬元至本案帳戶內。隨即由詐欺集團成員使用被告所交付之其申辦兆豐銀行帳戶網路銀行帳號、密碼資料，將原告匯入遭詐騙款項另轉出至其他所掌控之人頭帳戶內，或另轉入虛擬貨幣帳戶內，而製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯行犯罪所得所在及去向，使司法機關難以溯源追查，被告以此方式，幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢等犯行，致原告受有上開200萬元之損害，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償200萬元，為此提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張遭詐騙集團成員詐騙而陷於錯誤，於上開時間，匯款200萬元至本案帳戶，旋遭不詳之人另行轉至其他帳戶等情，查被告因犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，因係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，故依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷，經本院刑事庭以113年度審簡字第732號刑事判決判處被告幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金6萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，有該刑事判決可憑（見本院卷第11-17頁），並經本院依職權調閱該刑事判決卷證光碟存卷可按。且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第43 6條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。又數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院98年台上字第130號判決參照）。本件被告將本案帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼交付詐欺集團成員作為詐欺之工具，幫助詐欺集團成員犯洗錢罪，雖未直接對原告施用詐術，然其行為自與原告所受損害間具備相當因果關係，是以原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償其損害200萬元，洵屬有據。　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年11 月15日（見本院卷第37-43頁）起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，核無不合，併予准許。　　　　四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付200萬元，及自113年11月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11 　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2024-12-11

TPEV-113-北簡-9941-20241211-1