Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：非法持有子彈

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1279號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳士豪 選任辯護人 李昊沅律師（法扶律師） 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第28937號），本院判決如下： 　　主　文 陳士豪犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑肆年捌月，併科罰 金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表「應沒收之物」欄所示之物沒收。 　　事　實 一、陳士豪明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、子彈係槍 砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1、2款規定之違禁物品， 非經中央主管機關許可，不得將其寄藏，仍基於寄藏非制式 手槍、子彈之犯意，於民國105年間某時，在臺北市北投區 行義路上某處，經友人翁世宏（已歿）所託，為其保管如附 表編號1、2所示改造手槍及附表編號3所示具有殺傷力之子 彈2顆時，即基於未經許可寄藏非制式手槍、子彈之犯意而 應允，而自斯時起未經主管機關許可而為翁世宏寄藏上開非 制式手槍及子彈。嗣員警於113年8月11日上午9時許在臺北 市大安區建國南路2段與辛亥路口執行路檢勤務，發覺其時 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之陳士豪業經臺灣臺北 地方檢察署及本院另案發布通緝，乃當場將其逮捕，陳士豪 於員警尚不知悉其為翁世宏寄藏上開非制式手槍及子彈前， 即當場供出副駕駛座後方藏有上開非制式手槍及子彈，而自 首接受裁判。 二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、經查，本件下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，均 經被告陳士豪之辯護人表示同意有證據能力，被告則表示由 辯護人表示意見即可（見本院訴字卷第108頁），復經本院 審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明 顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認為前開審判 外之陳述得為證據。 二、另就非供述證據部分，亦查無非法取得而應予排除之情形， 自均得作為證據。 貳、實體部分： 一、上揭犯罪事實，業據被告陳士豪於警詢、偵訊、本院行準備 程序及審理時坦承不諱（見偵字卷第11-17頁、第95-96頁、 本院卷第108頁、第142頁），並有搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣案物品照片、內政部警政署刑事警察局113年9月 20日刑理字第1136100801號鑑定書在卷可稽（見偵字卷第29 -33頁、第52頁、第131-137頁、第141頁、第151-153頁）， 復有扣案上開非制式手槍及子彈可佐，足認被告之任意性自 白與事實相符，其犯行堪以認定。 二、論罪科刑及沒收： （一）核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非 法寄藏非制式手槍罪及同條例第12條第4項之非法寄藏子 彈罪。因未經許可寄藏槍、彈，係侵害社會法益之罪，同 時寄藏種類相同之槍、彈，縱令客體有數個（如數支同種 類槍枝、數發同種類子彈），仍為單純一罪，不生想像競 合問題，是被告同時寄藏如附表編號1、2、3所示具有殺 傷力之非制式手槍2支及非制式子彈2顆，均僅成立單純一 罪。至公訴意旨雖認被告所為係犯槍砲彈藥刀械管制條例 第7條第4項之非法持有非制式手槍罪及同條例第12條第4 項之非法持有子彈罪，然被告既係受翁世宏所託保管上開 非制式手槍及子彈，顯然被告並非基於為自己所有之意思 持有上開非制式手槍及子彈，而係基於為翁世宏保管之意 思而寄藏上開非制式手槍及子彈。公訴意旨此部分認定於 法雖有未合，然非法寄藏非制式手槍罪及非法寄藏子彈罪 ，與非法持有非制式手槍罪及非法持有子彈罪，既均同規 定於槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項及同條例第12條第 4項，本件自無須變更起訴法條，而得加以審究。另被告 以一行為觸犯非法寄藏非制式手槍罪及非法寄藏子彈罪， 係以一行為同時觸犯上開2罪名，應從一重之非法寄藏非 制式手槍罪處斷。 （二）被告所為犯行無新舊法比較問題，應逕適用修正後槍砲彈 藥刀械管制條例第4條、第7條之規定處斷： 　　1.查，槍砲彈藥刀械管制條例修正第4條、第7條、第8條等 規定於109年6月10日修正公布，並於公布日施行，前開槍 砲彈藥刀械管制條例之修正說明略以：「依司法實務相關 見解，制式槍枝係指『經政府立案、合法工廠生產之槍枝』 ；非制式槍枝則指『非政府立案合法工廠或私人自行生產 之土造槍枝，又可分為仿造槍（仿制式槍枝）、改造槍（ 改造信號槍、改造玩具槍）及各式土造槍枝（如鋼管槍） 』；至於原司法實務所指其他可發射金屬或子彈具有殺傷 力之各式槍砲，即非制式手槍部分之見解，自因本次修法 變更槍砲之定義，本於具體個案審酌是否繼續適用」、「 鑒於現行查獲具殺傷力之違法槍枝，多屬非制式槍枝，可 遠距離致人死傷，且殺傷力不亞於制式槍枝，對人民生命 、身體、自由及財產法益之危害，實與制式槍枝無異；另 因非制式槍枝之取得成本遠低於購買制式槍枝，且製造技 術門檻不高、網路取得改造資訊容易，導致非制式槍枝氾 濫情形嚴重，若區分制式與否而分別適用第7條或第8條處 罰，將使不法分子傾向使用非制式槍砲從事不法行為，以 規避第7條較重之刑責，無異加深不法分子大量使用非制 式槍砲之誘因，爰為有效遏止持非制式槍砲進行犯罪情形 ，非制式槍砲與制式槍砲罪責確有一致之必要」、「為使 違法槍砲之管制作為更臻嚴密，並遏阻非制式槍砲氾濫情 形，以確保人民之生命、身體、自由及財產安全，爰修正 第1項第1款之槍砲定義，使特定類型槍砲之管制範圍明確 及於所有具殺傷力之制式及非制式槍砲，且有違法製造等 行為，不論標的為制式或非制式槍砲，皆應依特定類型管 制槍砲之處罰規定進行追訴」（第4條部分）；「配合修 正條文第4 條第1 項第1 款修正槍砲定義，於第1項增列『 制式或非制式』之文字」（第7條部分）；「第1項增列『制 式或非制式』之文字，修正理由同修正條文第7條說明」、 「為統一『槍砲』之用詞，爰第2項及第4項酌作文字修正」 （第8 條部分）。依前開立法說明以觀，本次槍砲彈藥刀 械管制條例之修正目的，在於有效遏止持非制式槍砲進行 犯罪，乃認非制式槍砲與制式槍砲之罪責有一致之必要， 故於第4條、第7條至第8條均增加「制式或非制式」之構 成要件，亦即不分制式或非制式，凡屬第7條所列各類槍 枝型式之槍枝，有殺傷力者，概依第7條規定處罰。此部 分修正，將使持有「改造手槍」之犯罪行為，原應適用修 正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條處罰，於修正後改依同 條例第7條處罰，先予敘明。 　　2.次按繼續犯為實質上一罪，因僅給予一罪之刑罰評價，故 其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並 延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨 越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施 行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊 法而為有利適用之問題，最高法院108年度台上字第1179 號判決亦同此旨。是以，被告固自105年間某日開始受翁 世宏所託而寄藏上開非制式手槍及子彈，然其於槍砲彈藥 刀械管制條例第4條、第7條、第8條規定修正生效之109年 6月10日後仍為翁世宏寄藏上開非制式手槍及子彈，嗣迄 至113年8月11日始經查獲，揆諸上揭說明，被告寄藏上開 非制式手槍及子彈之行為不生新舊法比較之問題，應逕適 用修正後之新法規定，被告之辯護人為其辯稱：本案被告 所為應適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例之規定云云，尚 不足採。 （三）另按犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥 、刀械者，得減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第 18條第1項定有明文。查被告本案犯行遭查獲之過程，係 員警於113年8月11日上午9時許在臺北市大安區建國南路2 段與辛亥路口執行路檢勤務，發覺其時駕駛上開自用小客 車之被告業經臺灣臺北地方檢察署及本院另案發布通緝， 乃當場將其逮捕，被告即於有偵查權限之員警尚不知悉被 告為翁世宏寄藏上開非制式手槍及子彈前，即當場供出副 駕駛座後方藏有上開非制式手槍及子彈，使員警得以查獲 被告本案犯行，有臺北市政府警察局大安分局114年1月2 日北市警安分刑字第1133082940號函附卷可考（見本院卷 第125頁），爰依前揭規定，減輕其刑。 （四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有二度違反槍砲 彈藥刀械管制條例案件經法院判處刑罰並執行完畢之前案 紀錄，仍為本件非法寄藏非制式手槍及子彈犯行，且寄藏 上開非制式手槍及子彈時間甚長，足見被告屢屢違犯國家 管制槍械之禁令而應予嚴厲非難，復斟酌被告非法寄藏槍 枝、子彈數量非多，復未持用上開非制式手槍及子彈造成 任何人身實害，亦無證據證明被告持以另犯他罪，且被告 於犯後坦承全部犯行，犯後態度尚稱良好，暨被告之學經 歷為高職肄業，自述家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算 標準。 （五）沒收部分： 　　　查扣案如附表編號1、2所示之非制式手槍，及附表編號3 所示之非制式子彈2顆均為違禁物，除附表所示經採樣擊 發鑑驗之子彈，其彈藥部分因擊發而燃燒殆盡，其餘部分 亦裂解為彈頭及彈殼，已不具子彈之外型及功能，不具殺 傷力，非屬違禁物，因而不諭知沒收外，其餘附表「應沒 收之物」欄之槍枝及子彈均不問屬於犯人與否，依刑法第 38條第1 項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（本案採判決精 簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。 本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　嚴蕙亭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣500萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物品名稱 數量 鑑定結果 應沒收之物 1 送鑑手槍（槍枝管制編號0000000000） 1枝 認係非制式手槍，由土耳其ATAK ARMS廠Z0RAKI914型空包彈槍，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 左列扣案物品 2 送鑑手槍（槍枝管制編號0000000000） 1枝 認係非制式手槍，由捷克CZ廠Sa vz. 61 型空包彈槍，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 左列扣案物品 3 非制式子彈 2顆 均係非制式子彈，由口徑9mm制式中央底火空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力（經試射之子彈，已不具子彈之完整結構，而喪失子彈作用，已非違禁物）。 左列扣案未經試射之非制式子彈1顆

2025-03-04

TPDM-113-訴-1279-20250304-1

簡
臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第144號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 盧德誌 （現在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第68159號、112年度偵字第76900號），因被告自白 犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以 簡易判決處刑如下： 　　主　文 盧德誌犯非法持有子彈罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹 萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟 元折算壹日。 扣案之非制式子彈壹顆（口徑9㎜制式空包彈組合直徑約9.0㎜金屬 彈頭）沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告盧德誌於本院 審理程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書犯罪事實欄一 、㈠及證據清單編號1、4、5所示證據等記載（如附件，另起 訴書犯罪事實欄一、㈡㈢部分，業經告訴人江尚軒撤回告訴， 而經本院另為公訴不受理判決）。 二、論罪科刑： 　　核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非 法持有子彈罪。爰審酌被告應知具殺傷力之子彈，未經許可 ，不得持有，竟無視國家禁令，非法持有具殺傷力之子彈2 顆，對社會治安造成威脅，亦對他人之身體、生命構成潛在 危險，所為實屬不該。惟念及其犯後坦認犯行，態度尚可， 又並無證據認其所持有之子彈曾用於其他犯罪，對社會尚未 產生具體損害。復慮及被告之犯罪動機、目的、素行，及自 稱國中畢業、家境勉持之智識程度及生活狀況等一切情狀（ 見警詢筆錄受詢問人欄），量處如主文所示之刑，並分別諭 知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資 妥適。 三、沒收： 　　扣案之非制式子彈2顆（口徑9㎜制式空包彈組合直徑約9.0㎜ 金屬彈頭），經採樣1顆試射，認具殺傷力乙節，有卷附內 政部警政署刑事警察局鑑定書可稽，堪認上開非制式子彈皆 係屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款所列管之違禁 物，除採樣之子彈1顆於擊發後，已喪失子彈之效用，且其 子彈之形體已不復存在，尚無從宣告沒收外，剩餘未經試射 之子彈1顆，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官彭毓婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　王榆富 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翊橋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： ◎槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。　　　　 ──────────────────────────── 附件：　　 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第68159號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第76900號 　　被　　　告　盧德誌　 　　　　　　　　陳資源　 上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，已經偵查終結 ，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、(一)盧德誌明知具有殺傷力之子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例 第4條所列管之彈藥，非經中央主管機關許可，不得無故持有 之，竟基於非法持有具殺傷力之子彈之犯意，於民國112年8 月間某日，在桃園市某模型店內，以新臺幣120元之價格購 得具殺傷力之非制式子彈2顆而持有之。嗣盧德誌於112年9 月12日22時許，在新北市○○區○○路00號前，因另案遭警緝獲 ，警並於其所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車內查獲 上開非制式子彈2顆，始悉上情。(二)盧德誌前因細故與江 尚軒而生嫌隙，詎其竟基於毀損之犯意，於112年10月11日1 7時許，在新北市○○區○○路○000號停車格前，以膠條敲打江 尚軒所有並停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車， 致該車輛前、後擋風玻璃破裂，盧德誌並於上開車輛引擎蓋 上噴漆「抓耙子」之字樣，足生損害於江尚軒。(三)陳資源 基於毀損之犯意，於112年10月11日16時20分許，在新北市○ ○區○○路○000號停車格前，以腳踹江尚軒上開車輛之駕駛座 車門，致該車輛駕駛座車門凹陷，足生損害於江尚軒。 二、案經江尚軒訴由新北市政府警察局樹林分局暨新北市政府警 察局新莊分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告盧德誌於警詢及偵訊中之供述 被告盧德誌就犯罪事實欄一、(一)、(二)所列之事實坦承不諱。 2 被告陳資源於警詢及偵訊中之供述 被告陳資源矢口否認有何犯罪事實欄一、(三)所列之事實，辯稱:伊有踢上開車輛的車門，但當時是因為告訴人江尚軒要開車撞伊，伊只是在正當防衛而已云云。 3 告訴人江尚軒於警詢中之指訴 證明上開車輛於112年10月11日，分別遭被告陳資源、盧德誌先後毀損之事實。 4 新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、該分局扣押物品目錄表、現場查獲照片 證明被告盧德誌於112年9月12日22時許，在新北市○○區○○路00號前，為警查獲上開非制式子彈2顆之事實。 5 內政部警政署刑事警察局112年10月24日刑理字第1126030911號鑑定書 證明上開子彈2顆，均非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力之事實。 6 現場監視錄影翻拍畫面暨現照片 佐證犯罪事實欄一、(二)、(三)所列之事實。 二、核被告盧德誌如犯罪事實欄一、(一)、(二)所為，分別係犯 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈、刑法 第354條之毀棄損壞等罪嫌。被告盧德誌所為上開犯行，犯 意各別、行為互殊，請分論併罰。又核被告陳資源如犯罪事 實欄一、(三)所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。至扣案 之子彈2顆，屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條所定之違禁物， 除其中具有殺傷力子彈1顆，業經鑑驗試射完畢，應認已滅 失子彈之結構及效能，而不再具有殺傷力，亦不復具有違禁 物性質，爰不予聲請宣告沒收外，剩餘子彈1顆，請依刑法 第38條第1項之規定宣告沒收。 三、至報告意旨雖認被告盧德誌亦涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第4項之未經許可持有爆裂物罪嫌。惟查，被告盧德誌於 偵查中供稱:那是伊在網路上買的鞭炮，還沒使用過等語， 且惟觀卷附扣案物照片，扣案之「疑似爆裂物」明顯僅係市 售爆竹煙火，非屬槍砲彈藥刀械管制條例管制之爆裂物，故 依罪疑惟輕原則，難認被告此舉涉犯持有爆裂物犯行，惟此 部分因與上開被告所犯之持有子彈罪嫌間，具有想像競合之 一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附 此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅雪舫

2025-03-04

PCDM-114-簡-144-20250304-1

訴
臺灣南投地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第177號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 蔡少洋 選任辯護人 許凱翔律師（法扶律師） 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公 訴（113年度偵字第4759號、第6341號），本院判決如下： 　　主　　文 蔡少洋犯附表甲編號1至5所示之罪，各處如附表甲編號1至5所示 之刑及沒收。附表甲編號1、2、4、5部分，應執行有期徒刑玖年 貳月，併科罰金新臺幣參拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、蔡少洋明知非制式手槍及制式、非制式子彈、具有殺傷力之 爆裂物、非制式手槍之主要組成零件，分屬槍砲彈藥刀械管 制條例第4條第1項第1款、第2款所管制之槍砲、彈藥，未經 中央主管機關許可不得持有，竟基於非法持有非制式手槍及 制式、非制式子彈、非制式手槍之主要組成零件、具有殺傷 力之爆裂物之犯意，於民國112年間某日，向真實姓名年籍 不詳之「許世明」購買如附表乙編號2至5-2、7-1、17至18- 2、20-1、22所示之非制式手槍、制式子彈、非制式子彈、 已貫通之金屬槍管、土製炸彈而持有之。 二、蔡少洋明知制式手槍屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第 1款所管制之槍砲，未經中央主管機關許可不得持有，竟基 於非法持有制式手槍之犯意，於113年6月28日凌晨某時許， 在邱俊華（警方另行偵辦中）之嘉義縣○○鄉○○村○○0號附5居 所内，向邱俊華取得如附表乙編號1所示之制式霰彈槍1支而 持有之。 三、蔡少洋另基於行使偽造特種文書之犯意，於113年5月初某日 ，透過網路購買偽造之車牌號碼000-0000號（起訴書誤載為 BLJ-0699號）車牌2面後，懸掛於原車牌號碼000-0000號之 自用小客車（車身號碼SAJBB4BX9JCY73235，下稱A車）而行 使之，足生損害於監理機關對車輛管理之正確性。 四、蔡少洋明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮， 均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品 ，不得非法持有，竟基於非法持有第三級毒品4-甲基甲基卡 西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮純質淨重五公克以上之犯意 ，於113年6月24日某時許，在高雄市三民區某處，向真實姓 名年籍不詳，綽號「阿榮」之人，購買含有第三級毒品4-甲 基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包 共100包而持有之（為警扣得70包，總純質淨重9.521公克， 詳如附表乙編號9至16所示）。 五、蔡少洋於113年6月28日12時10分許前，駕駛上開懸掛偽造車 牌之A車，搭載友人胡凱婷沿南投縣名間鄉炭寮村炭寮巷往 山下方向行駛，嗣警方接獲蔡少洋懸掛偽造車牌之情資，經 臺中市政府警察局第一分局偵查隊小隊長盧明宗駕駛車牌號 碼000-0000號偵防車（下稱B車）搭載員警徐孟廣，員警殷 承鈞駕駛車牌號碼000-0000號偵防車（下稱C車）搭載員警 吳建欣、賀立瑋，員警王飛堂駕駛ABY-2060號偵防車（下稱 D車）搭載員警姜億欣、吳智閔，尾隨至南投縣○○鄉○○村○○ 巷0○0號前，攔停蔡少洋所駕駛之上開自用小客車後，員警 吳建欣、吳智閔隨即分自C、D車下車，上前表明警察身分進 行盤查，詎蔡少洋明知盧明宗、徐孟廣、殷承鈞、吳建欣、 賀立瑋、王飛堂、姜億欣、吳智閔等人係依法執行公務之員 警，然為逃避查緝，竟基於妨害公務之犯意，駕駛A車向後 倒車衝撞停在後方之B車，欲頂出空間駕車逃逸，致B車之左 前保險桿、葉子板毀損，以此對依法執行職務之公務員施強 暴脅迫，員警徐孟廣、吳建欣、吳智閔立即上前以警棍破窗 ，喝令胡凱婷下車，並將蔡少洋拉出制伏，當場在A車駕駛 座腳踏墊上查獲如附表乙編號3所示之手槍1支。 六、蔡少洋為警制伏後，隨即向在場員警自首並報繳其所持有放 置在A車後駕駛座之如附表乙編號1、2、4-1至5-2、7-1所示 槍枝、子彈、已貫通之金屬槍管，並經警當場扣得如附表乙 編號9至16所示之毒咖啡包共70包。蔡少洋復於113年6月28 日14時34分許，帶同警方前往彰化縣○○鄉○○路000號後方之 工寮內，經警徵得蔡少洋同意搜索後，查獲並扣得如附表乙 編號17至22所示之物。 七、案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣南投地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本判決以下所引用被告蔡少洋以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告、辯護人於本院言詞辯論終結前均未表示異議， 本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵 ，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規 定，前揭證據均有證據能力。另本案非供述證據部分，與本 案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員 以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當 有證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自 得為本院判斷之依據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠犯罪事實一至四部分 　　訊據被告就此部分犯罪事實坦承不諱，核與證人邱俊華於警 詢中、證人胡凱婷、吳智閔、吳建欣於本院中所證述之情節 相符，並有臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書、臺中市政 府警察局槍枝性能檢測報告表暨檢附檢測照片等資料、密錄 器錄影畫面影像截圖、搜索過程照片、扣案物品照片等資料 、牌照號碼RDN-1001號車輛詳細資料報表、牌照號碼BKJ-06 99號車輛詳細資料報表、欣生生物科技股份有限公司報告編 號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告、內政部警政署刑事警 察局刑理字第1136082081號鑑定書暨檢附照片、臺中市政府 警察局第一分局中市警一分偵字第1130042627號函、臺中市 政府警察局中市警刑字第1130069788號函、內政部內授警字 第1130878699號函、臺中市政府警察局第一分局扣押物品清 單暨扣押物品照片等資料、臺中市政府警察局第一分局中市 警一分偵字第1130047120號函暨檢附彩鴻實業有限公司彩車 監字第1130909001號函、臺中市政府警察局第一分局中市警 一分偵字第1130048055號函暨檢附員警職務報告、現場各車 位置示意圖、行車紀錄器錄影畫面影像截圖暨說明等資料、 衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130800086號鑑驗書、衛 生福利部草屯療養院草療鑑字第0000000000號鑑驗書、鑑定 人結文、扣押物品清單、臺灣南投地方檢察署投檢冠賢113 偵4759字第1139025515號函暨檢附內政部警政署刑事警察局 偵查第五大隊刑事案件證物移辦單、刑事案件證物採驗紀錄 表、內政部警政署刑事警察局刑理字第1136132673號鑑定書 等資料、臺中市政府警察局第一分局中市警一分偵字第1130 058861號函暨檢附資料、臺中市政府警察局第一分局中市警 一分偵字第1130058862號函暨檢附員警職務報告、刑事案件 報告書、調查筆錄等資料、內政部警政署刑事警察局刑偵五 字第1136139981號鑑驗通知書暨檢附鑑驗照片、臺灣南投地 方檢察署投檢冠賢113偵7472字第1139026608號函暨檢附刑 事案件報告書、偵訊筆錄等資料、本院電話紀錄表、密錄器 錄影檔案（檔案名稱2024_0628_121542_001(攔查經過).MOV ）之勘驗筆錄、密錄器錄影檔案（檔案名稱2024_0628_1218 43_002（壓制蔡少洋）.MOV)之勘驗筆錄、臺中市政府警察 局第一分局刑事案件報告書、扣押物品清單、內政部警政署 刑事警察局刑偵五字第1136139981號鑑驗通知書、扣押物品 照片等資料在卷可參，此外復有密錄器影像光碟及如附表乙 所示之扣案物品可憑，且扣案如附表乙編號1、3至5-2、7-1 、17至18-2所示之槍彈均屬具有殺傷力，如附表乙編號22所 示之土製炸彈屬具有殺傷力之爆裂物，如附表乙編號2、20- 1所示之物屬公告之槍砲主要組成零件，如附表乙編號8所示 車牌2面係屬偽造，如附表乙編號9至16所示毒品咖啡包均含 有第三級毒品成分且推估總純質淨重達五公克以上，有附表 乙各編號「鑑定資料」欄所示資料可供參憑，足認被告對於 此部分犯罪事實之任意性自白與事實相符，應堪採信。是此 部分犯罪事實之事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 　㈡犯罪事實五部分　 　　訊據被告否認有何加重妨害公務犯行，辯稱略以：我並不知 道現場車輛是警用偵防車，而且因為倒車過程中目光注意力 都在後方，沒有看到前方車輛下車之人穿著警察背心等語。 經查： 　⒈被告於113年6月28日12時10分許前，駕駛上開懸掛偽造車牌 之A，搭載友人胡凱婷沿南投縣名間鄉炭寮村炭寮巷往山下 方向行駛，嗣警方接獲被告懸掛偽造車牌之情資，經臺中市 政府警察局第一分局偵查隊小隊長盧明宗駕駛B車搭載員警 徐孟廣，員警殷承鈞駕駛C車搭載員警吳建欣、賀立瑋，員 警王飛堂駕駛D車搭載員警姜億欣、吳智閔，尾隨至南投縣○ ○鄉○○村○○巷0○0號前，攔停被告所駕駛之A車後，員警吳建 欣、吳智閔隨即分自C、D車下車，上前表明警察身分進行盤 查，被告隨即駕駛A車向後倒車衝撞停在後方之B車，致B車 之左前保險桿、葉子板毀損等情，業據證人胡凱婷、吳智閔 、吳建欣於本院證述明確（院卷第392至397、382至392頁） ，並有密錄器錄影畫面影像截圖、搜索過程照片（中市警一 分偵字第1130033847號卷【下稱警卷一】第69至75頁、偵卷 第211至221頁）、本院勘驗筆錄（院卷第380、381頁）可佐 ，則此部分客觀事實，先堪認定。 　⒉被告雖以前詞置辯，惟查： 　⑴關於倒車衝撞B車之原因，被告於查獲翌日警詢中陳稱「當時 我開車載朋友胡凱婷要往山下方向行駛，在炭寮巷1之8號前 遇到警方表明身分攔查，因為車上藏有改造槍彈、毒品，我 怕被發現趕快倒車要離開，結果撞到警方的車子……」、「我 當時車上放有改造非法槍枝、子彈、毒品咖啡包等違禁物品 ，我看見警方攔查心虛打倒檔想要跑……」等語（警卷一第8 、9頁），並於同日檢察官偵訊中陳稱「突然前面有二台車 ，我就想倒車離開，另外因為車上藏有槍彈及毒品所以想要 離開。」等語（偵卷第46頁），則被告復改口辯稱其不知道 前方是警車，以為自前方車上走下來的是仇家，不知道後方 也有警車等語，真實性已非無疑。 　⑵經當庭勘驗卷附之攔查過程密錄器錄影檔案（檔案名稱 2024 _0628_121542_001(攔查經過).MOV），結果如下（院卷第38 0、381頁）： 　 【00：00：10至00：00：38】 　　00：00：17員警配戴之密錄器拍攝偵防車(下稱甲車)之車前 畫面，嗣於00：00：26至00：00：36甲車加速行駛，且駕駛 甲車之員警連按、長鳴喇叭【在此過程中，於00：00：31可 見被告所駕駛之車輛(下稱被告車輛)及其他偵防車輛出現在 螢幕畫面中，00：00：34可見被告車輛遭前方停置2輛之偵 防車堵住前方去路，00：00：35一名站在被告車輛駕駛座車 門外之員警雙手持槍指向被告車輛，而被告車輛則倒車向後 行駛，於00：00：36可見被告車輛後方煞車燈亮起後熄滅又 亮起(其中，於00：00：35至00：00：36，甲車上之員警見 車前狀況後旋即表示：「停下來，停下來」)】，於00：00 ：37被告車輛與已減速但尚未完全煞停之甲車發生碰撞。 　 【00：00：39至00：00：50】 　　00：00：39至00：00：43被告車輛與甲車碰撞後，即停止不 動，而甲車上員警則不斷呼喊往前、車往前，嗣00：00：44 至00：00：50甲車副駕駛座之員警下車後快速移動至被告車 輛副駕駛座車門外，喝令被告及車輛上乘客下車。 　⑶自勘驗結果可知，B車自後方接近A車過程中，即有連按、長 鳴喇叭之情形，被告辯稱不知道後方有車輛，是不小心撞到 B車乙節，顯無可採。況自勘驗內容可知，於A車倒車前，即 已有員警雙手持槍指向被告A車，復參以證人即警員吳智閔 於本院審理中證稱略以：圍捕過程中下車的人都有穿防彈衣 ，防彈衣上面並有標示警察樣式，圍捕過程中有跟被告說「 警察、下車」等語（院卷第383頁）；證人即警員吳建欣於 本院審理中證稱略以：當時我有下車，我跟證人吳智閔一樣 都有穿警用防彈背心站在A車外面，我們有呼喊「警察、下 車」，被告原地大概停了沒幾秒鐘就快速倒車等語（院卷第 388頁），核與卷內前開密錄器錄影畫面影像截圖、搜索過 程照片、本院勘驗筆錄相符，足認證人吳智閔、吳建欣皆身 穿標示明顯「警察」字樣之防彈背心，且手持警槍喝令被告 下車後，被告始決意倒車撞擊後方B車，堪認被告於知悉加 入攔查之後方B車為警方執法人員情形下，猶仍以倒車衝撞B 車之方式欲頂出空間駕車逃逸，被告主觀上顯有以駕駛動力 交通工具對依法執行職務之公務員施強暴脅迫之加重妨害公 務犯意甚明。 　⒊證人胡凱婷雖於本院113年12月17日審理時到庭證稱略以：我 忘記被告倒車的時候，前方車輛是否已經有人下車，我有聽 到有人大喊「下車」，但我沒有聽到「警察」，對於下車之 人所穿防彈背心上有無「警察」字樣已無印象等語（院卷第 392至397頁），惟此與其案發當日警詢中所陳稱：「（問： 警方攔查自小客車【車號:000-0000】當時大喊警察下車， 為何自小客車【車號:000-0000】突然向後倒車？駕駛蔡少 洋不服攔查並衝撞後方本分局偵防車【車號:000-0000】， 是否屬實？）我男朋友蔡少洋應該是想要倒車逃跑，不想被 警方攔下來，所以才會急著倒車，衝撞後方警方的偵防車。 屬實。」等語（警卷一第17頁），已有扞格，參酌證人胡凱 婷於警詢中自陳其與被告間為男女朋友關係（同上卷頁）， 且證人胡凱婷於本院審理中接受詰問時，就警方攔查過程之 相關細節多回稱「沒有印象」、「忘記了」等語，自難據為 對被告有利之認定。 　⒋綜上所述，被告所辯顯屬矯飾卸責之詞而無可採，此部分犯 罪事實之事證明確，被告所為加重妨害公務犯行堪以認定， 亦應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告就犯罪事實一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有具殺傷力槍枝罪、同條項之非法持有具殺傷力爆裂物罪、第12條第4項之非法持有子彈罪、第13條第4項之非法持有槍砲之主要組成零件罪；就犯罪事實二所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有制式槍枝罪；就犯罪事實三所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪；就犯罪事實四所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪；就犯罪事實五所為，係犯刑法135條第1項、第3項第1款之加重妨害公務罪。 　㈡被告如犯罪事實一所示自112年間某日向真實姓名年籍不詳之「許世明」購得具殺傷力槍枝、爆裂物、子彈、槍砲主要組成零件起迄至113年6月28日為警查獲時止之繼續非法持有行為，皆應論以一罪，不得割裂；且持有之槍枝、子彈、槍砲主要組成零件縱有數個，仍均為單純一罪。又被告係以同一行為持有如犯罪事實一所示具殺傷力槍枝、爆裂物、子彈及槍砲主要組成零件之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重論以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有具殺傷力爆裂物罪。至檢察官起訴書雖記載被告係「於112年間某日，向『許世明』(歿)及真實姓名、年籍不詳，暱稱『阿翔』之人購買」上開違禁物，惟卷內尚乏積極證據足認被告係分次或分別向「許世明」、「阿翔」購得上開違禁物，且被告於本院亦明確陳稱除附表乙編號1所示槍枝是自邱俊華處取得之外，其他槍砲彈藥都是在112年間跟「許世明」拿的等語（見本院卷第480頁），故本院認定關於犯罪事實一部分所示違禁物，皆係被告於112年間某日向真實姓名年籍不詳之「許世明」所購得，併敘明之。 　㈢非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，其 持有之繼續，為行為之繼續，而非狀態之繼續，故其持有槍 砲彈藥刀械時，該罪雖告成立，但其完結，須繼續至持有行 為終了時為止。同時地被查獲持有二種以上之槍砲彈藥刀械 ，有可能係初始即同時地持有之，亦有可能係先後持有而僅 同時地被查獲。於最初即同時地持有之情形，如持有之客體 種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令持有之客體有 數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想 像競合犯之問題；若持有二不相同種類之客體（如同時地持 有手槍及子彈，或同時地持有槍砲彈藥刀械管制條例所定不 同條項之槍枝），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯。至 先後持有而僅同時地被查獲者，雖亦併有同時持有之情形（ 即二持有行為重疊部分），仍應視其持有之初之犯意如何， 憑以判斷其先後所犯持有行為，究屬數罪併罰，抑或應論以 裁判上或實質上一罪（最高法院110年度台上字第357號判決 意旨參照）。被告如犯罪事實二所示非法持有制式槍枝犯行 ，係於不同時間另自不同來源取得，顯係被告另行起意而為 之，此經本院認定如前，起訴意旨認此部分應與犯罪事實一 所示犯行論以想像競合犯之一罪，即有未洽。惟被告此部分 犯行所持有之槍枝（如附表乙編號1所示）係警方於同一次 搜索中所查扣，並經檢察官明列於起訴書附表中一併起訴， 本院自應審理，本院並已諭知被告此部分應另予論罪科刑， 自無礙被告防禦權之行使。 　㈣被告所犯上開5罪，犯意有別，行為可分，應予分論併罰。 　㈤檢察官於起訴書已載明被告本案犯行應論以累犯之理由，經 審酌臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告確有起訴書所載之 因確定科刑判決而入監執行完畢之情，則被告於受有期徒刑 之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該 當累犯事實，自無疑義。本院並考量被告於前案（強盜、竊 盜、違反槍砲彈藥刀械管制條例、脫逃等案件）執行完畢後 未心生警惕，再犯本案各罪，持有大量違禁物，危害社會治 安甚鉅，足見前案徒刑執行之成效不彰，被告主觀上具特別 之惡性及刑罰反應力薄弱之情形。是綜核全案情節，認依累 犯規定加重最低本刑，並不致使被告所受之刑罰超過其所應 負擔之罪責，對其人身自由亦不生過苛之侵害，無違憲法罪 刑相當原則及比例原則，故依司法院釋字第775號解釋理由 書意旨、刑法第47條第1項規定，就被告本案所犯各罪，均 加重其刑。 　㈥減刑事由之說明 　⒈槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定，犯該條例之罪自首 ，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其 刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源 或去向，因而查獲者，亦同。其所謂自首，依刑法第62條規 定，以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實 ，而受裁判，即為已足。而所謂「發覺」，固指有偵查犯罪 權限之公務員已知悉犯罪事實及犯罪行為人而言，然不以確 知其人犯罪無誤為必要，若依憑現有客觀之證據，足認行為 人與具體案件間，具備直接、明確及緊密之關聯，而有「確 切之根據得合理之可疑」其為犯罪嫌疑人之程度者，即屬之 ；此與尚未發現犯罪之任何線索或證據，僅憑偵查犯罪公務 員之工作經驗，或根據已掌握之線索，發現於犯罪發生後， 行為人有不正常神態、舉止或反應異常等表現，引人疑竇等 情形，尚未能將行為人鎖定為犯罪嫌疑人，而僅屬「單純主 觀上之懷疑」之情形不同（最高法院108年度台上字第2747 號、109年度台上字第4337號、第4338號判決、110年度台上 字第357號意旨參照）。次按，依文義、體系、歷史及目的 性等解釋方法，裁判上一罪之想像競合犯，行為人就未發覺 之重罪部分之犯罪事實，主動供出，接受裁判，於從該重罪 處斷時，應認有自首減輕其刑規定之適用，始合乎該法條之 文義及立法意旨，並符事理之平及國民之法律感情。況法律 之所以將想像競合犯規定為科刑上一罪，乃為避免對同一行 為過度或重複評價，以符合罪刑相當原則，自無因科刑上從 一重處斷之結果，而剝奪行為人享有自首減刑寬典之理。從 而，若輕罪部分之犯罪事實先被發覺，重罪部分之犯罪事實 自首於後，法院從一重罪處斷時，自得依自首之規定減輕其 刑；反之，重罪之犯罪事實發覺於前，輕罪部分自首於後， 從一重罪處斷時，因重罪部分非屬自首，固不得依自首規定 減輕其刑，但因行為人主動供述輕罪部分之犯罪事實，倘認 其確有悔改認過之心，自得資為犯後態度良好、從輕量刑之 依據。至於實質上一罪，如接續犯、繼續犯、加重結果犯、 結合犯、吸收犯、常業犯或集合犯等，既非裁判上一罪，倘 部分犯罪事實已先被發覺，即難認其主動供出其他部分事實 仍有自首減輕其刑規定之適用，自不待言（最高法院108年 度台上字第3563號判決意旨參照）。經查：關於本案查獲經 過，證人即吳智閔於本院審理中證稱查獲當時最先發現的槍 是在腳踏墊附近（院卷第385頁），佐以搜索過程照片及鑑 定書檢附照片（警卷一第77、79頁，偵卷第82、83頁）所顯 現之槍身紋路，可知警方係先於A車駕駛座腳踏墊上查獲如 附表乙編號3所示之仿GLOCK手槍，經被告主動表示後車廂還 有東西之後（見院卷第397頁之勘驗筆錄），警方始於A車後 座查獲如附表乙編號1所示槍枝、編號2所示之已貫通金屬槍 管、編號4-1至5-2、7-1所示子彈，復再經被告於同日14時3 4分許，帶同警方前往彰化縣○○鄉○○路000號後方之工寮內， 查獲並扣得如附表乙編號17所示槍枝、編號18-1、18-2所示 子彈、編號20-1所示之已貫通金屬槍管、編號22所示之土製 炸彈。堪認被告係自首並報繳其持有之如附表乙編號17所示 槍枝（編號1所示槍枝部分詳後述）、編號2、20-1所示之已 貫通金屬槍管、編號4-1至5-2、7-1、18-1、18-2所示子彈 、編號22所示之土製炸彈。依前揭實務見解，被告所犯輕罪 部分（非法持有具殺傷力槍枝罪）之犯罪事實先被發覺，重 罪部分（非法持有具殺傷力爆裂物罪）之犯罪事實自首於後 ，故法院從一重之非法持有具殺傷力爆裂物罪處斷時，自得 依自首之規定減輕其刑。本院考量被告為警查獲後，即自首 並報繳其持有之如附表乙編號17所示槍枝、編號2、20-1所 示之已貫通金屬槍管、編號4-1至5-2、7-1、18-1、18-2所 示子彈及編號22所示之土製炸彈，堪認其確有悔改認過之心 ，爰依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定，就被 告如犯罪事實一所示犯行減輕其刑，並先加後減之。 　⒉就犯罪事實二部分，被告既係自首並主動報繳附表乙編號1所 示槍枝如前述，爰依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前 段規定減輕其刑，並先加後減之。又被告就此部分犯行於偵 審中皆自白所犯，警方並因被告供出附表乙編號1所示槍枝 來源，而查獲槍枝來源為邱俊華，有臺中市政府警察局第一 分局中市警一分偵字第1130058862號函暨檢附員警職務報告 、刑事案件報告書、調查筆錄等資料（院卷第243至268頁） 、臺灣南投地方檢察署投檢冠賢113偵7472字第1139026608 號函暨檢附刑事案件報告書、偵訊筆錄等資料（院卷第305 至320頁）可佐，爰依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規 定遞減其刑。 　⒊檢警並未因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯者，有 臺中市政府警察局第一分局中市警一分偵字第1130058861號 函暨檢附資料（院卷第223至242頁）可佐，被告即無毒品危 害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。 　⒋辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減其刑，惟刑法第59條之 酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客 觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過 重者，始有其適用(最高法院45年度台上字第1165號判決要 旨參照)。惟持有具殺傷力槍彈、爆裂物及第三級毒品危害 社會治安甚鉅，為國法所厲禁，被告持有之槍枝、子彈、爆 裂物及槍枝主要組成零件、第三級毒品，對他人人身安全、 國家秩序及社會安寧造成潛在危害，且持有上開違禁物之數 量眾多、價值甚鉅，衡酌被告本案犯罪情節及所呈現之主觀 惡性，客觀上不足以引起一般人之同情，無刑法第59條所稱 犯罪情狀顯可憫恕之情形，辯護人上開主張，即非可採。 　㈦本院審酌：被告前有諸多重大犯罪前科（構成累犯者不再重 複評價），素行不佳，竟漠視法令禁止，未經許可持有本案 槍彈、爆裂物、槍枝主要組成零件及第三級毒品，對社會治 安構成潛在之危險與威脅，復以懸掛偽造車牌之方式規避查 緝，足生損害於監理機關對於車牌核發及管理之正確性，且 被告竟為逃避刑事責任，而於員警執行職務時，率然以上開 強暴方式妨害公務，漠視國家公權力之執行，所為已嚴重危 及員警執行職務之安全，考量被告坦承行使偽造特種文書及 非法持有槍彈、爆裂物、槍枝主要組成零件、第三級毒品純 質淨重達五公克以上等犯行，並斟酌被告遭警查獲後所顯現 之犯後態度，再參酌其各該犯罪之目的、手段、持有違禁物 之期間、種類、數量、犯罪所生危害，暨被告自陳其大學肄 業之智識程度，入監前擔任塑膠射出工人，家庭經濟情形不 好，需撫養配偶及兩名小孩（院卷第488頁）需要扶養等一 切量形事項，分別量處如附表甲各編號所示之刑，並就罰金 刑部分均諭知易服勞役之折算標準。另考量刑罰邊際效應隨 刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，及 被告復歸社會之可能性，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目 的，就附表甲編號1、2、4、5部分，定其應執行之刑如主文 及諭知罰金易服勞役之折算標準。 四、沒收 　㈠扣案如附表乙編號1至3、4-2、5-2、17、18-2、20-1、22所 示之物，係本案查獲之具殺傷力槍枝、子彈、爆裂物及槍枝 主要組成零件，均屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定， 分別於被告所犯如附表甲編號1、2所示罪項下宣告沒收。至 扣案如附表乙編號4-1、5-1、7-1、18-1所示之具殺傷力子 彈，均經送內政部刑事警察局鑑驗試射，均僅餘彈殼，具殺 傷力之子彈復已失子彈之性能而無殺傷力，均非違禁物，無 沒收之必要，爰不予宣告沒收。 　㈡按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。又持有第三級毒品純質淨重達一定數量以 上，既屬毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，則該 等毒品即屬不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項 規定沒收之（最高法院96年度台上字第727、884號判決意旨 參照）。經查，扣案如附表乙編號9至16所示之物，經鑑驗 結果，含有第三級4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡 西酮成分，且純質淨重合計已逾5公克，有衛生福利部草屯 療養院草療鑑字第1130800086號鑑驗書、第0000000000號鑑 驗書（見偵卷第227至235頁）可參，依上說明，核屬違禁物 ，爰適用刑法第38條第1項規定，在被告所犯如附表甲編號4 所示罪刑項下宣告沒收之。至於盛裝上開毒品之包裝袋，因 與附著其上之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，亦一 併宣告沒收。至鑑驗耗損部分既已滅失，自無庸再為沒收之 諭知。 　㈢扣案如附表乙編號8所示之偽造車牌2面，為被告所有供本案 如附表甲編號3所示犯行之用，爰依刑法第38條第2項前段規 定，宣告沒收。 　㈣其餘扣案物品，尚無從認係違禁物，亦無證據證明與被告本 案犯行相關，爰均不予宣告沒收。 五、扣案如附表乙編號23所示鐵管2支，並未經檢察官列於起訴 書附表中，雖為被告所有，且經送鑑驗結果為：「送鑑鐵管 2枝，認均係金屬管（具彈室結構，可裝填口徑12GAUGE制式 散彈）」，有臺中市政府警察局第一分局中市警一分偵字第 1130044922號函暨檢附扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品收據、內政部警政署刑事警察局刑理字第1136110261號鑑 定書暨檢附資料（偵卷第243至257頁，院卷第159至163頁） 可參，然被告陳稱係「我朋友是開鐵工廠的，是我朋友用剩 下的鐵材做出來讓我防身用的鐵管」等語（偵卷第247頁） ，且係被告遭查獲前開犯罪事實後時隔2月，始由警方於113 年8月29日11時10分許在南投縣政府警察局刑事警察大隊予 以查扣，被告就此是否另涉非法持有槍砲之主要組成零件， 顯非本案起訴範圍，本院無從審理，宜由檢察官另為適法之 處理，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　張國隆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第11條第5項 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒 刑、拘役或3百元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職而施強暴脅迫者亦同。 犯前二項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有 期徒刑；致重傷者，處3年以上、10年以下有期徒刑。 附表甲： 編號 犯罪事實 論罪科刑及沒收 1 犯罪事實一 蔡少洋犯非法持有具殺傷力爆裂物罪，處有期徒刑柒年貳月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表乙編號2、3、4-2、5-2、17、18-2、20-1、22所示之物均沒收。 2 犯罪事實二 蔡少洋犯非法持有制式槍枝罪，處有期徒刑貳 年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表乙編號1所示之物沒收。 3 犯罪事實三 蔡少洋犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表乙編號8所示之物均沒收。 4 犯罪事實四 蔡少洋犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑拾壹月。扣案如附表乙編號9至16所示之物均沒收。 5 犯罪事實五 蔡少洋犯加重妨害公務罪，處有期徒刑捌月。 附表乙 編號 物品數量 鑑定資料 備註 查獲時地（民國） 1 (即起訴書附表一㈠部分) 霰彈槍1支 （槍身號碼000000000，槍枝管制編號0000000000） 內政部警政署刑事警察局刑理字第1136082081號鑑定書暨檢附照片等資料(見偵卷第79至90頁) 研判為12GAUGE制式獵槍(散彈槍)，擊發功能正常，認具殺傷力。 113年6月28日12時15分，於南投縣○○鄉○○巷0○0號前。 2 (即起訴書附表一㈡部分) 手槍(仿WALTHER廠P99型)1支(含彈匣1個) （槍枝管制編號0000000000） 內政部警政署刑事警察局刑理字第1136082081號鑑定書暨檢附照片等資料(見偵卷第79至90頁)、內政部內授警字第1130878699號函(見偵卷第97至99頁) 認係非制式手槍，扳機連動功能損壞，無法供擊發子彈使用，不具殺傷力。 所含「已貫通之金屬槍管」為槍枝主要組成零件。 113年6月28日12時15分，於南投縣○○鄉○○巷0○0號前。 3 (即起訴書附表一㈢部分) 手槍(仿GLOCK廠19 Gen4 型)1支(含彈匣1個) （槍枝管制編號0000000000） 內政部警政署刑事警察局刑理字第1136082081號鑑定書暨檢附照片等資料(見偵卷第79至90頁) 認係非制式手槍，擊發功能正常，認具殺傷力。 113年6月28日12時15分，於南投縣○○鄉○○巷0○0號前。 4-1 (即起訴書附表一㈤部分) 霰彈槍子彈38顆 內政部警政署刑事警察局刑理字第1136082081號鑑定書暨檢附照片等資料(見偵卷第79至90頁) 研判為制式散彈，採樣13顆子彈試射，認具殺傷力。 113年6月28日12時15分，於南投縣○○鄉○○巷0○0號前。 4-2 (即起訴書附表一㈤部分) 研判為制式散彈，未試射子彈25顆，認具殺傷力。 5-1 (即起訴書附表一㈣部分) 手槍子彈31顆 內政部警政署刑事警察局刑理字第1136082081號鑑定書暨檢附照片等資料(見偵卷第79至90頁) 認均係非制式子彈，採樣12顆子彈試射，認具殺傷力。 113年6月28日12時15分，於南投縣○○鄉○○巷0○0號前。 5-2 (即起訴書附表一㈣部分) 認均係非制式子彈，未試射子彈19顆，認具殺傷力。 6 (即起訴書附表一㈥部分) 手槍彈匣2個 內政部警政署刑事警察局刑理字第1136082081號鑑定書暨檢附照片等資料(見偵卷第79至90頁)、內政部內授警字第1130878699號函(見偵卷第97至99頁) 均非屬公告之槍砲主要 組成零件，無關。 113年6月28日12時15分，於南投縣○○鄉○○巷0○0號前。 7-1 (即起訴書附表一㈦部分) 槍枝零組件1包(內含子彈1顆、金屬復進簧1個、塑膠復進簧桿1個) 內政部警政署刑事警察局刑理字第1136082081號鑑定書暨檢附照片等資料(見偵卷第79至90頁)、內政部內授警字第1130878699號函(見偵卷第97至99頁) 研判係制式子彈，該子彈1顆經試射，認具殺傷力。 113年6月28日12時15分，於南投縣○○鄉○○巷0○0號前。 7-2 (即起訴書附表一㈦部分) 金屬復進簧1個、塑膠復進簧桿1個，均未列入 公告之槍砲主要組成零，無關。 8 BKJ-0699號車牌2面 彩鴻實業有限公司彩車監字第1130909001號函(見偵卷189至191頁) 經鑑定為偽造車牌。 113年6月28日12時15分，於南投縣○○鄉○○巷0○0號前。 9 (即起訴書附表三㈠部分) 標示「CAPTAIN」藍色包裝之毒品咖啡包27包 衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130800086號鑑驗書、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第0000000000號鑑驗書(見偵卷第227至235頁) 抽驗1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮。 左列所示之物為4-甲基甲基卡西酮毒品咖啡包27包，其4-甲基甲基卡西酮純度8%，推估檢驗前純質淨重約2.5938公克。 113年6月28日12時15分，於南投縣○○鄉○○巷0○0號前。 10 (即起訴書附表三㈡部分) 「哈密瓜」圖示綠色之包裝毒品咖啡包3包 衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130800086號鑑驗書、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第0000000000號鑑驗書(見偵卷第227至235頁) 抽驗1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮。 左列所示之物為4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮毒品咖啡包3包，其4-甲基甲基卡西酮純度7%、甲基-N,N-二甲基卡西酮純度< 1%，推估4-甲基甲基卡西酮檢驗前純質淨重約0.6626公克。 113年6月28日12時15分，於南投縣○○鄉○○巷0○0號前。 11 (即起訴書附表三㈢部分) 標示「White elephant」白色包裝之毒品咖啡包5包 衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130800086號鑑驗書、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第0000000000號鑑驗書(見偵卷第227至235頁) 抽驗1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮。 左列所示之物為4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮毒品咖啡包5包，其4-甲基甲基卡西酮純度4%、甲基-N,N-二甲基卡西酮純度<1%，推估4-甲基甲基卡西酮檢驗前純質淨重約0.5524公克。 113年6月28日12時15分，於南投縣○○鄉○○巷0○0號前。 12 (即起訴書附表三㈣部分) 標示「一度贊」黑色包裝之毒品咖啡包5包 衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130800086號鑑驗書、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第0000000000號鑑驗書(見偵卷第227至235頁) 抽驗1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮。 左列所示之物為4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮毒品咖啡包5包，其4-甲基甲基卡西酮純度5%、甲基-N,N-二甲基卡西酮純度< 1%，推估4-甲基甲基卡西酮檢驗前純質淨重約0.6100公克。 113年6月28日12時15分，於南投縣○○鄉○○巷0○0號前。 13 (即起訴書附表三㈤部分) 標示「PH 9.0 鹼性離子水」藍色包裝之毒品咖啡包5包 衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130800086號鑑驗書、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第0000000000號鑑驗書(見偵卷第227至235頁) 抽驗1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮。 左列所示之物為4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮毒品咖啡包5包，其4-甲基甲基卡西酮純度8%、甲基-N,N-二甲基卡西酮純度< 1%，推估4-甲基甲基卡西酮檢驗前純質淨重約1.0660公克。 113年6月28日12時15分，於南投縣○○鄉○○巷0○0號前。 14 (即起訴書附表三㈥部分) 標示「EVE」黃色包裝之毒品咖啡包5包 衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130800086號鑑驗書、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第0000000000號鑑驗書(見偵卷第227至235頁) 抽驗1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮。 左列所示之物為4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮毒品咖啡包5包，其4-甲基甲基卡西酮純度5%、甲基-N,N-二甲基卡西酮純度<1%，推估4-甲基甲基卡西酮檢驗前純質淨重約0.6797公克。 113年6月28日12時15分，於南投縣○○鄉○○巷0○0號前。 15 (即起訴書附表三㈧部分) 標示「SUPERMAN」藍色包裝之毒品咖啡包2包 衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130800086號鑑驗書、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第0000000000號鑑驗書(見偵卷第227至235頁) 抽驗1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮。 左列所示之物為4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮毒品咖啡包2包，其4-甲基甲基卡西酮純度6%、甲基-N,N-二甲基卡西酮純度2%，推估4-甲基甲基卡西酮檢驗前純質淨重約0.2874公克，推估甲基-N,N-二甲基卡西酮檢驗前純質淨重約0.0958公克。 113年6月28日12時15分，於南投縣○○鄉○○巷0○0號前。 16 (即起訴書附表三㈦部分) 「超級賽亞人」圖示藍色包裝之毒品咖啡包18包 衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130800086號鑑驗書、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第0000000000號鑑驗書(見偵卷第227至235頁) 抽驗1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮。 左列所示之物為4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮毒品咖啡包18包，其4-甲基甲基卡西酮純度1%、甲基-N,N-二甲基卡西酮純度9%，推估4-甲基甲基卡西酮檢驗前純質淨重約0.2973公克，推估甲基-N,N-二甲基卡西酮檢驗前純質淨重約2.6760公克。 113年6月28日12時15分，於南投縣○○鄉○○巷0○0號前。 17 (即起訴書附表二㈠部分) 手槍1支(含彈匣1個) 內政部警政署刑事警察局刑理字第1136082081號鑑定書暨檢附照片等資料(見偵卷第79至90頁) 認係非制式手槍，擊發 功能正常，認具殺傷力。 113年6月28日14時34分，於彰化縣○○鄉○○路000號後方工寮。 18-1 (即起訴書附表二㈡部分) 霰彈槍子彈25顆 內政部警政署刑事警察局刑理字第1136082081號鑑定書暨檢附照片等資料(見偵卷第79至90頁) 研判均係制式散彈，採樣8顆子彈試射，認具殺傷力。 113年6月28日14時34分，於彰化縣○○鄉○○路000號後方工寮。 18-2 (即起訴書附表二㈡部分) 研判均係制式散彈，未試射子彈17顆，認具殺傷力。 19 (即起訴書附表二㈣部分) 手槍彈匣1個 內政部警政署刑事警察局刑理字第1136082081號鑑定書暨檢附照片等資料(見偵卷第79至90頁)、內政部內授警字第1130878699號函(見偵卷第97至99頁) 非屬公告之槍砲主要組成零件，無關。 113年6月28日14時34分，於彰化縣○○鄉○○路000號後方工寮。 20-1 (即起訴書附表二㈢部分) 槍枝零組件1包(內含已貫通之金屬槍管、金屬彈簧、彈匣底板、彈匣頂板及六角形扳手等物) 內政部警政署刑事警察局刑理字第1136082081號鑑定書暨檢附照片等資料(見偵卷第79至90頁)、內政部內授警字第1130878699號函(見偵卷第97至99頁) 該「已貫通之金屬槍管」屬公告之槍砲主要組成零件。 113年6月28日14時34分，於彰化縣○○鄉○○路000號後方工寮。 20-2 (即起訴書附表二㈢部分) 金屬彈簧、彈匣底板、彈匣頂板及六角形扳手等物，均未列入公告之 槍砲主要組成零件，無關。 21 (即起訴書附表二㈤部分) 手榴彈1顆 內政部警政署刑事警察局刑偵五字第1136139981號鑑驗通知書暨檢附鑑驗照片(見本院卷第289至303頁) 未產生爆(炸)裂之結果。 （未據起訴，且無殺傷力） 113年6月28日14時34分，於彰化縣○○鄉○○路000號後方工寮。 22 (即起訴書附表二㈥部分) 土製炸彈1個 內政部警政署刑事警察局刑偵五字第1136139981號鑑驗通知書暨檢附鑑驗照片(見本院卷第289至303頁) 會產生爆炸(裂)之結果，認具殺傷力。 113年6月28日14時34分，於彰化縣○○鄉○○路000號後方工寮。 23 鐵管2支 內政部警政署刑事警察局刑理字第1136110261號鑑定書暨檢附資料(見159至163頁) 認均係金屬管，具彈室結構，可裝填口徑12GAUGE制式散彈。（詳參理由欄五所述） 113年8月29日11時10分，於南投縣政府警察局刑事警察大隊。

2025-03-04

NTDM-113-訴-177-20250304-2

訴
臺灣基隆地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度訴字第13號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 張瑋達 倪嘉鍇 陳韋安 錢漢堯 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第11557號、113年度偵字第9860號、113年度偵緝 字第410號），本院裁定如下： 　　主　文 本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。 　　理　由 一、本件被告張瑋達、倪嘉鍇、陳韋安、錢漢堯因違反槍砲彈藥 刀械管制條例案件，經檢察官依通常程序起訴，因被告4人 均於本院準備程序就非法持有子彈犯行自白犯罪，本院認為 宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。 二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　劉桂金 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿

2025-03-03

KLDM-114-訴-13-20250303-1

簡
臺灣臺中地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第178號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林勝豐 （現另案在法務部○○○○○○○○羈押中） 指定辯護人 楊銷樺律師 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第15795號），本院認為宜以簡易判決處刑（112 年度訴字第942號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 林勝豐犯非法持有子彈罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳 萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折 算壹日。 扣案子彈貳顆，均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告林勝豐於本院訊 問時之自白，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。 二、論罪科刑之理由： (一)核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經 許可持有子彈罪。被告非法持有子彈1顆行為，雖自不詳時 間起至為警查獲時止，然此犯罪具有行為繼續之性質，為繼 續犯，應論以單純之一罪。　 (二)刑之加重、減輕事由： 　1.被告前因公共危險等案件，經本院以109年度交簡字第289號 判決判處應執行有期徒刑5月確定，經入監執行，於民國111 年3月7日執行完畢監等情，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參，堪以認定。其於上開有期 徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為 累犯。審酌被告前因故意犯罪經徒刑執行完畢，理應產生警 惕作用，竟於前案執行完畢後再犯本案之罪，足認其刑罰反 應力薄弱，考量被告上開犯罪情節，無應量處最低法定刑， 否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減 輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司 法院釋字第775號解釋之適用。爰依刑法第47條第1項規定及 司法院釋字第775號解釋文，依法加重其刑（依刑事裁判書 類簡化原則，判決主文不記載累犯）。 　2.被告於偵查中否認犯罪，員警、檢察官亦未對查獲之子彈來 源再為訊問，是本案並無因被告供出子彈之來源，因而查獲 之情事，自無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段所規 定減輕或免除其刑之適用。　　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經許可持有子彈，對 社會秩序及他人生命、身體安全構成潛在威脅，所為實不足 取，考量被告犯後初始否認，終能坦承犯行之態度，且僅單 純持有子彈數量2顆，並未供作任何犯罪行為之用，亦未因 此造成公眾或他人之現實惡害，犯罪情節尚非重大，兼衡其 自陳家庭成員、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算 標準。　　 (四)扣案子彈2顆，其中1顆屬未經許可不得持有之違禁物，應依 刑法第38條第1項之規定，諭知沒收之；另1顆送鑑試射認具 有殺傷力，雖因鑑驗試射，不再具有子彈之功能，已非屬違 禁物，惟仍係被告犯非法持有子彈罪所生之物，且為被告所 有，依刑法第38條第2項之規定，諭知沒收之。　　 三、適用之法律： (一)刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項。 (二)槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項，刑法第11條前段、第4 7條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項、第38條第1項 、第2項前段。　　 四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴 狀（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3　　月　　3　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林德鑫 上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰 中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3　　月　　3　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣500萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 附件 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第15795號 　　被　　　告　林勝豐　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，已經偵查終結，認 應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林勝豐前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以109年度 交簡字第289號案件判處有期徒刑5月確定，甫於民國111年3 月7日出監執行完畢，詎猶不知悔改，明知具有殺傷力之子 彈屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，未經中央主管機 關許可，不得持有。竟基於持有具有殺傷力之子彈之犯意， 於不詳時地，以不詳之方式取得制式子彈2顆等物。並將上 開子彈隨身攜帶，而未經許可，持有上揭具有殺傷力之子彈 。並於112年2月17日16時14分許，駕駛車牌號碼0000-00號 自小客車，攜帶上開子彈至臺中市○○區○○○路00號「臺中港 職場互助教保服務中心」，於接小孩下課時，掉落上開具有 殺傷力之子彈2顆在該處之停車場，經民眾蘇海芳發現後報 警處理，因而循線查悉上情。 二、案經內政部警政署臺中港務警察總隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林勝豐於警詢、偵查中之供述 1、被告於上開時地，確有駕駛上開自小客車至現場之事實，惟否認有何非法持有子彈之事實，辯稱：子彈不是我的云云。 2、警於112年3月15日持搜索票至被告處所執行搜索，當場扣得之彈殼為其所有之事實。 2 證人即拾得之民眾蘇海芳於警詢時之證述 全部犯罪事實。 3 臺中港務警察總隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告之刑案資料查註紀錄表 1、全部犯罪事實。 2、在被告住處有扣得無底火空彈殼2顆之事實。 3、被告行為構成累犯之事實。 4 內政部警政署刑事警察局鑑定書（刑鑑字第1120023285號） 送鑑子彈2顆，認係研判均係口徑9x19mm制式子彈，經檢視，彈底均有撞擊痕跡，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力等事實。 5 現場監視器影像檔案、畫面截圖照片 本件於被告停車下車前(16時13分)，現場地上並無子彈，而於被告駛離時(16時18分)，現場地上即遺留扣案之2顆子彈等事實。 二、核被告林勝豐所為，係違反槍砲彈藥刀械管制條例第12條第 4項之非法持有子彈罪嫌。扣案子彈請依法宣告沒收。又被 告上開有期徒刑執行完畢情形，有本署刑案資料查註紀錄表 在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，請 依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　　112　　年　　4　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　 　　　檢　察　官　張富鈞 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　112　　年　　4　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　張允侖 所犯法條 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣500萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-03-03

TCDM-114-簡-178-20250303-1

訴
臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第1031號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張郁生 選任辯護人 吳典哲律師 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第24988號），本院判決如下： 　　主　文 張郁生未經許可，無故持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月 ，併科罰金新臺幣陸萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹 日。又犯持非制式之手槍，於公眾得出入之場所開槍射擊罪，處 有期徒刑柒年貳月，併科罰金新臺幣陸萬元，如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒年肆月，併科罰金新臺 幣捌萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之非制式手槍（槍枝管制編號：0000000000號）壹支（含彈 匣壹個）沒收之。 　　事　實 一、張郁生明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍，係槍砲彈藥 刀械管制條例第4條第1項第1款所管制之物品，未經許可不得 持有，竟基於持有非制式手槍之犯意，於民國110年4月30日 前某日，在桃園市○○區○○路0號之楊梅高中附近，自鄭泰炫( 其於110年5月1日死亡)處取得具殺傷力之非制式手槍1支(槍 枝管制編號0000000000，下稱本案非制式手槍)及子彈2顆( 其中1顆子彈，業經張郁生於非法持有期間在不詳地點遺失 ，另1顆子彈，則於下列所示之時間、地點開槍射擊而滅失 ，其涉嫌非法持有子彈罪嫌，業經檢察官不另為不起訴處分 )，自斯時起，將本案非制式手槍（含彈匣1個）置放在位於 桃園市○○區○○路00○0號2樓即其所經營之「晶辰飲食店」內 ，無故非法持有具有殺傷力之本案非制式手槍。嗣張郁生因 與綽號「小娟」女友感情糾紛而心生不滿，竟基於持非制式 手槍於公眾得出入之場所開槍射擊之犯意，於113年5月19日 凌晨1時57分許，在位於桃園市○○區○○路00○0號2樓即其所經 營之晶辰飲食店內，持本案非制式手槍朝店內天花板開槍射 擊1次(現場留下彈殼1顆)，並於開槍後，旋將本案非制式手 槍藏匿於該飲食店內之廁所馬桶水箱內。嗣警方據報至上揭 飲食店內，經張郁生同意調閱店內監視器影像，並當場在該 店內廁所馬桶之水箱內扣得上述具有殺傷力之本案非制式手 槍1支及彈匣1個、另在現場酒桌下地板扣得經射擊後留下之 彈殼1個，即依現行犯逮捕張郁生，始悉上情。 二、案經桃園市政府警察局楊梅分局移送臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1 項、第2項亦有明文。經查，檢察官、被告及其辯護人就本 判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護 人於準備程序已表示同意作為證據，嗣後於本院審理中均未 爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前亦未聲明異議。經本院 審酌本案供述證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他 瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，認為以之作為證據為適 當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。 二、又本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明 係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解 釋，均有證據能力。 貳、實體部分： 一、得心證之理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告張郁生於警詢及偵查及審理中均坦 承不諱，核與證人即當時在場之人張永紘、王韋群、溫惠瑜 、胡丞崴、張淑娟、陳春滿於警詢時所為之供述相符，並互 核相符，且有桃園市政府警察局楊梅分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、自願受搜索同意書、職務報告、槍枝性能檢 測報告表各1份、監視器畫面擷圖8張、現場照片22張在卷可 參。而被告又係當場查獲之現行犯，且有扣案本案非制式手 槍1支及彈匣1個、彈殼各1個可資佐證，而本案非制式手槍 經送鑑定結果，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝 ，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適 用子彈使用，認具殺傷力。送鑑彈殼1顆，研判係已擊發之 口徑9×19MM制式彈殼；扣案槍枝(槍枝管制編號0000000000 ）試射彈殼，經與扣案彈殼1顆比對結果，其彈底特徵紋痕 相吻合，認係由該槍枝所擊發，此有內政部警政署刑事警察 局113年7月10日刑理字第1136063840號鑑定書（見偵卷第23 7頁）1份在卷可稽，足認被告自白核與事實相符，堪予採信 。是綜上，被告所犯上述犯行，均洵堪認定，應予依法論科 。 二、論罪科刑： ㈠、核被告張郁生前開行為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第 4頂之非法持有非制式手槍罪、與同條例第9條之1第1項之持 非制式手槍於公眾得出入之場所開槍射擊罪。 ㈡、被告自110年4月30前某日起至113年5月19日為警查獲時，非 法持有前開非制式手槍1支（含彈匣1 個）犯行，係於同一 持有行為繼續中違反前揭規定，屬犯罪行為之繼續，至其持 有行為終了時，應僅論以一罪。 ㈢、被告所為持有非制式手槍罪及其嗣後因感情因素而持非制式 手槍於公眾得出入之場所開槍射擊罪2罪間，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。雖起訴書認上述2罪，係屬一行為 觸犯數罪名之想像競合犯，然因觀被告持有之期間達3年之 久，及其嗣後係因個人感情糾紛始另行起意持槍犯罪，顯係 數罪，是公訴意旨認2罪屬想像競合犯，容有未洽，併予敘 明。 ㈣、另按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量 事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊原因、環境與情狀 ，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定低度 刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其 刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有 足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕情形，始謂適法， 最高法院88年度台上字第6683號判決意旨可參。觀諸被告持 有前開槍、彈之數量、被告進而以持前開槍彈於公眾得出入 之飲食店內開槍射擊行為等情，顯見對於他人之身體、生命 及社會治安、秩序顯然已造成危害與不安，犯罪情節非輕； 再者依被告犯罪當時情狀，非受到外在客觀環境之逼迫而不 得不為前揭犯行，在客觀上均尚難認有特殊原因或堅強事由 ，而足以引起一般同情而顯然可憫之情，自無適用刑法第59 條酌減其刑之餘地，亦附此敘明。另辯護人雖認本件被告所 犯持非制式手槍於公眾得出入之場所開槍射擊罪之情節輕微 ，請求依槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1第3項規定減輕其 刑等語，惟經查，本件案發地點雖係被告經營之飲食店，然 當時案發時間已是凌晨1、2時，且該案發地點仍屬公眾得出 入之場所，且依監視器光碟顯示當時在場消費之人及在場工 作之人員，除被告外，至少還有其餘6人在現場，是被告上 述持非制式手槍於公眾得出入之場所開槍射擊之犯行，對社 會治安及人身安全造成危害非輕，尚難認有同條第3項情節 輕微之情形，附予敘明。 ㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知具有殺傷力之非制 式手槍屬高度危險之物品，對社會治安潛藏危害甚鉅，非經 主管機關許可不得擅自持有，竟漠視法令，非法持有具有殺 傷力之前開非制式手槍，又於其所經營上述公眾得出入之飲 食店內為上述開槍射擊之行為，被告所為對社會治安及人身 安全造成危害，均不足取，殊值非難、兼衡被告之品行、犯 罪之動機、手段、持有之槍彈型式、數量、持有之期間達3 年，所生之危害程度非輕及其犯罪後均坦承犯行，態度良好 ，智識程度為國中畢業，案發時經營晶辰飲食店是老闆，目 前擔任水泥攪拌車司機，離婚、有1個87歲的媽媽及1個國小 2年級之外孫需要照顧之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，及諭知罰金如易服勞役之折算標準，並 依法定其應執行之刑如主文所示，及諭知罰金如易服勞役之 折算標準，以示懲儆。 三、沒收部分： 　　至扣案之本案非制式手槍（槍枝管制編號0000000000號）1 支及所含之彈匣1個，經鑑定結果具有殺傷力等情，有上述 鑑定書在卷可證，已如前述，係違禁物，不問屬於犯罪行為人 與否，應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之。又扣案之 彈殼1個，經被告自行擊發後，已不具子彈完整結構而失其 效能，所殘留彈殼均已不具違禁物性質，故毋庸宣告沒收。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀 械管制條例第7條第4項、第9條之1第1項，刑法第11條前段 、第42條第3項前段、第51條第1項第5、7款、第38條第1項 ，判決如主文。 本案經檢察官林暐勛提起公訴，經檢察官潘冠蓉到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　游紅桃 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項： 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併 科新臺幣三千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥 者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1第1項： 持第7條第1項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開槍射 擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處7年以上有 期徒刑，併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 持第8條第1項或第9條第1項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入 之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者， 處5年以上12年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。但 原住民族基於傳統文化、祭儀、非營利自用獵捕野生動物者，不 在此限。 犯前2項之罪，情節輕微者，得減輕其刑。

2025-02-27

TYDM-113-訴-1031-20250227-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6512號 上 訴 人 即 被 告 梁立志 選任辯護人 羅亦成律師(法扶律師) 上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院 113年度訴字第30號，中華民國113年9月19日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第78129號；移送併辦案 號：113年度偵字第10587號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本件經第一審法院認被告梁立志犯非法持有子彈罪，處有期 徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，有期徒刑如易科 罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日；又犯販賣第 二級毒品罪，處有期徒刑10年6月，扣案之手機1支沒收，未 扣案之犯罪所得2萬5,000元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。據被告提起上訴，經本院審 理結果，認原審所為認事用法、所處刑度及沒收之諭知，均 無違法或不當，應予維持，並引用原判決記載之犯罪事實、 證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：伊固有傳送販賣毒品之訊息予蕭國良， 並收受其轉帳之2萬5,000元，但伊僅係以此方法誆騙蕭國良 返還所積欠之債務，並未有毒品交易；另本案之手槍1支及 口徑9x19mm制式子彈1顆（下稱本案槍彈）係在蕭國良所有 之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）車廂 內查獲，伊僅偶然借用該機車，並未持有該槍彈，就所涉2 罪均為無罪答辯云云。 三、經查： 　㈠原判決依被告之供述、證人蕭國良、員警王欽富之證述、被 告與蕭國良間之通訊軟體LINE對話紀錄、被告及蕭國良之手 機翻拍照片、華南商業銀行民國113年6月5日通清字第11300 21235號函及所附帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶 ）基本資料、交易明細、匯款資料、新北市政府警察局中和 分局112年6月26日新北警中刑字第1125117074號函及所附本 案機車車行紀錄翻拍照片、112年10月29日搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、槍枝性能檢測報告表、刑案現場照片、被 告所持用行動電話門號0000000000號雙向通聯紀錄為據，認 定被告於112年5月24日有傳送販賣毒品之訊息予蕭國良，經 蕭國良轉帳2萬5,000元至被告之本案帳戶後，於同日晚間6 時27分許在新北市中和區興南路之便利商店交付甲基安非他 命半兩（約17.5公克）予蕭國良；另被告於112年5月31日下 午5時許，向蕭國良借用本案機車時將本案槍彈置於該車置 物箱內，並於同日晚間7時20分許將機車返還予蕭國良，而 經警於同日晚間7時30分許查獲，鑑定結果該扣案子彈具殺 傷力，因而認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣 第二級毒品罪，及槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非 法持有子彈罪，扣案用以聯絡販賣毒品之手機1支沒收，未 扣案販賣毒品之犯罪所得2萬5,000元諭知沒收及追徵，扣案 子彈既經試射鑑定已無殺傷力，無需宣告沒收。經核原判決 上開事實認定，並未有違反相關論理法則、經驗法則及證據 法則之處，論罪所為之法律適用及沒收之諭知，亦屬允當。 　㈡被告固以前揭情詞提起上訴，然除均經原判決予以逐一論駁 外，本案係被告先於112年5月24日中午時許傳送「半台車要 2萬5」（即半兩之甲基安非他命要價2萬5,000元之意）之毒 品販賣訊息予蕭國良，經蕭國良回覆以「看有沒有辦法用匯 的，朋友人在新店」等語後，被告方提供本案帳號供蕭國良 先行匯款，雙方並於同日晚間碰面，若蕭國良未臨時擇以轉 帳方式而係直接與被告相約面交，見被告未實際備有毒品， 當不會給付款項，即無從達到被告辯稱以販賣毒品為由誆騙 蕭國良返還款項之目的，況被告若真僅係為誆騙蕭國良還款 而無交易毒品之真意，於收受蕭國良之匯款時目的即達，益 無再與蕭國良實際會面而遭其責怪之必要，且依雙方之LINE 對話紀錄觀之，亦未見蕭國良後續有因付款卻未收受毒品一 事詢問被告之情形，是被告此部分辯解即難憑採。另被告於 112年5月31日下午5時許，向斯時因案遭通緝之蕭國良借用 本案機車後，於同日晚間7時20分許將之停放於新北市○○區○ ○路000巷0號前，並同時以線民身分通知員警王欽富前往查 緝，待蕭國良於同日晚間7時30分許至該處取車時，在未經 碰觸或開啟機車置物箱前，即遭埋伏之員警逮捕，並於車廂 內取出以白色毛巾包裹之槍枝及彈匣（含子彈）各1個，業 據證人王欽富證述在卷（見原審卷第116至121頁），並有現 場搜索影像檔案、搜索照片及原審勘驗筆錄可佐（參臺灣新 北地方檢察署112年度偵字第41815號卷第31至32頁、原審卷 第122至123頁），除可認蕭國良並無機會放置本案槍彈於車 內外，並據其否認該槍彈為其所有，而被告之手機相簿內， 於本案案發半年前之111年12月25日下午2時14分許，即存有 拍攝本案槍彈之照片（參偵卷第31至37頁），且被告亦自承 該手槍為其所有等語（見本院卷第67頁），衡以本案槍彈係 包裹於同一毛巾，並同時置放於本案機車車廂內，且被告停 放本案機車後，隨即通知員警前往埋伏查緝，堪可認該等槍 彈原係由被告非法持有，並將之置放於車廂內用以栽贓蕭國 良。而被告固於偵查及本院辯稱：上開槍彈照片是蕭國良所 傳送給伊的云云（見偵卷第171頁、本院卷第67頁），然與 其於警詢時陳稱：該照片是我去蕭國良公司宿舍房間偷拍攝 下來的云云（見偵卷第10頁），前後供述顯有矛盾，所辯亦 難憑採。 　㈢原判決以行為人責任為基礎，審酌被告無視國家禁令，販售 甲基安非他命營利及非法持有具殺傷力之子彈，法治觀念薄 弱，應嚴予非難，衡以被告之犯罪動機、目的、手段、交易 毒品數量、對價、始終否認犯行之犯後態度，及其素行、智 識程度、家庭生活狀況等一切情狀，就販賣第二級毒品罪部 分量處有期徒刑10年6月，就非法持有子彈罪部分量處有期 徒刑3月，併科罰金1萬元，並諭知徒刑易科罰金及罰金易服 勞役之折算標準。經本院綜合審酌上情，認原審所量處之刑 度尚屬妥適，量刑基礎亦無改變，被告上訴否認犯行，為無 理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 附件 臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第30號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　梁立志 選任辯護人　楊愛基律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第78129號），及移請併案審理（臺灣新北地方檢察 署113年度偵字第10587號）本院判決如下： 　　主　文 梁立志犯非法持有子彈罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹 萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟 元折算壹日；又販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月，扣案之 手機壹支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、梁立志明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規範之第二級毒品，非經許可，不得持有、販賣，竟 意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，持用 門號0000000000號手機作為聯絡工具，於民國（下同）112 年5月24日11時51分許，以通訊軟體LINE傳送「半台車要2萬 5」、「我朋友都準備好了喔等你啊」之訊息給蕭國良，蕭 國良回以「看有沒有辦法用匯的，朋友人在新店」、「你帳 號」後，梁立志則傳送「銀行代號008帳號169.200.590.259 」之訊息，蕭國良於112年5月24日18時2分轉帳新臺幣（下 同）2萬5,000元至梁立志華南商業銀行帳號000000000000號 帳戶後，梁立志即於112年5月24日18時27分許，在新北市中 和區興南路之全家便利商店，交付甲基安非他命1包（半兩 ，約17.5公克）與蕭國良。 二、梁立志明知具殺傷力之子彈，係屬槍砲彈藥刀械管制條例管 制之物品，未經主管機關許可，不得持有，竟基於持有具殺 傷力之子彈之犯意，於111年12月25日14時14分前某時許， 在不詳處所，自不詳之人處收受不具殺傷力之手槍1枝、具 殺傷力之口徑 9╳19mm 之制式子彈1顆(下稱本案槍彈)，並 於112年5月31日17時許，向蕭國良借用車牌號碼000-0000號 普通重型機車（下稱本案機車）時，將本案槍彈置於本案機 車置物箱內，於19時20分將本案機車返還給蕭國良，蕭國良 於112年5月31日19時30分許，騎乘本案機車在新北市○○區○○ 路000巷0號前，因另案通緝為警逮捕，並自本案機車置物箱 扣得本案槍彈。嗣於112年10月29日19時25分許，在新北市○ ○區○○街00巷00弄0號為警查獲，並扣得手機1支。 三、案經新北市政府警察局中和分局報請臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，又檢察官、被告梁立志及辯護人於本院 準備程序時均同意作為證據（本院卷第77頁、第81頁準備程 序狀），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與 不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實 具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： 訊據被告矢口否認有何販賣第二級毒品及持有子彈犯行，辯稱： 蕭國良故意陷害我，他有轉到25000到我帳戶，但我沒有交付一 包安非他命給他。槍、子彈也不是我放的，因為蕭國良跟我借7 萬元，一直都沒有還我錢，那天下班我跟他說欠我的錢要還我， 我說你們坐計程車，我騎你的車跟在後面，我怕他又跑掉。蕭國 良講的都不一樣，他說是他朋友要買的，之前一直叫我幫他問有 沒有地方可以買安非他命，半兩的、便宜一點，因為他有欠我5 萬元，我是用這個方法騙他，我沒有交東西給他，關於持有子彈 我也不承認，東西不是我放在蕭國良的車廂，也不是我的云云。 經查： 　㈠被告梁立志於112年5月24日11時51分許，以通訊軟體LINE傳 送「半台車要2萬5」、「我朋友都準備好了喔等你啊」之訊 息給蕭國良，蕭國良回以「看有沒有辦法用匯的，朋友人在 新店」、「你帳號」後，梁立志則傳送「銀行代號008帳號1 69.200.590.259」之訊息，蕭國良於112年5月24日18時2分 轉帳2萬5,000元至梁立志華南商業銀行帳號000000000000號 帳戶；梁立志嗣於112年5月24日18時27分許，在新北市中和 區興南路之全家便利商店與蕭國良碰面，及於112年5月31日 17時許，向蕭國良借用本案機車時，於19時20分將本案機車 返還給蕭國良時，經警當場發現本案槍彈在本案機車置物箱 內之事實，業據被告梁立志於警詢及偵查中供述在卷（見11 2年度偵字第78129號偵查卷第8至12、134至136頁），核與 證人蕭國良於警詢、偵查中及本院審理時所述均相一致（見 112年度偵字第41815號偵查卷第7至10、46至47頁、112年度 偵緝字第5561號偵查卷第47至51頁、本院卷第180至201頁） ，且有：新北市政府警察局中和分局搜索、扣押筆錄、扣押 物品目錄表（112年度偵字第41815卷第17至21頁）、新北市 政府警察局槍枝性能檢測報告表（112年度偵字第41815卷第 19至22頁）、刑案現場照片（同上偵查卷第31至32頁）、蕭 國良手機翻拍照片（112年度偵字第41815號偵查卷第33至37 頁）、被告梁立志與蕭國良對話紀錄（112年度偵字第78129 卷第38至50頁）、新北市政府警察局中和分局112年6月26日 新北警中刑字第1125117074號函附本案機車車行紀錄翻拍照 片（112年度偵字第41815卷第52至56頁）、華南商業銀行帳 號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（112年度偵字 第41815卷第68至69頁、112年度偵緝字第5561卷第81至83頁 ）、華南商業銀行113年6月5日通清字第1130021235號函附 資料（本院卷第141至145頁）在卷可稽，此部分事實，應堪 認定。被告雖以上開情詞置辯，然查： 　㈡被告持有具殺傷力之子彈、販賣第二級毒品甲基安非他命給 　　證人蕭國良等情，業據證人蕭國良於警詢時、偵查中及審理 　　時證述明確，並有相關對話紀錄、現場監視錄影畫面、被告 　　之帳戶交易明細等在卷可稽。證人蕭國良於警詢時雖稱112 　　年5月24日至26日曾向被告以1000元購得0.5公克甲基安非他 　　命，而未提及以2萬5千元購買17.5公克甲基安非他命之事， 　　惟證人蕭國良於本院審理時已明確證稱因為112年5月31日被 查獲時扣得之毒品吸食器內有一些殘渣，警察詢問其該些毒 品來源，並非就本案購買17.5公克甲基安非他命詢問，是以 當時未為坦承，且當時員警並未提示蕭國良與被告間對話紀 錄向其確認等情，觀諸該次警詢員警未提示對話紀錄向證人 確認，且扣押物品目錄表中確實有扣得毒品吸食器3組，堪 認證人蕭國良此部分證述尚堪採信，難認係證人與警詢時及 偵查中證述有不一致之情形。 　㈢又觀諸被告與證人蕭國良間之通訊軟體LINE對話紀錄（見112 年度偵字第78129號卷第44至47頁），被告主動向證人蕭國 良稱「半台車要2萬5」、「我朋友都準備好了喔等你啊」等 語，證人蕭國良回以「看有沒有辦法用匯的我朋友人在新店 」，並向被告詢問帳號，被告因此提供其華南銀行帳號給證 人蕭國良等情，證人蕭國良於112年5月24日18時2分許匯款2 萬5千元至被告上揭帳戶，證人蕭國良稱2人當日LINE對話紀 錄於18時27分有語音通話後，被告在新北市中和區興南路之 全家便利商店附近路邊交付甲基安非他命，佐以被告所持用 之行動電話雙向通聯記錄，當日18時13分許之基地台位址在 新北市○○區○○街000號，距離證人蕭國良所稱毒品交易地點 步行約13分鐘、騎乘機車約3分鐘即可抵達，足認證人蕭國 良所述與事實相符而堪予採信，另佐以被告與證人蕭國良先 前之對話紀錄，被告稱「2000」、「外面2.2」、「有要嗎 」、「今天要嗎」、「捧場一下順便跟你講一些事情」，證 人蕭國良回「我只有1000」，被告即答「你看可不可以再加 100元，我切半顆西瓜給你」，後續被告又傳送內容為「1瓶 酒2000，4瓶7500，現在外面1瓶2200」之訊息給證人蕭國良 （見同上偵查卷第39至43頁），證人蕭國良於審理時證稱這 些對話都是在討論甲基安非他命的價格，益徵被告確實有持 續向證人蕭良推銷欲販售毒品之行為。被告辯稱係為騙蕭國 良還錢云云，尚非可採。 　㈣另被告騎乘證人蕭國良平時所使用之車牌號碼000-0000號機 車於112年5月31日18時5分許行經臺北市臥龍街，18時17分 許行經新北市中和區景新街，均有路口監視器畫面在卷可稽 （見新北市政府警察局中和分局112年6月26日新北警中刑字 第1125117074號函附本案機車車行紀錄翻拍照片，112偵字 第41815卷第52至56頁），被告所持用之行動電話雙向通聯 記錄，當日18時13分許之基地台位址在新北市○○區○○街000 號（見被告持用門號之通聯調閱查詢單，112偵78129卷第51 至106頁），確實在證人蕭國良所稱被告歸還機車停放之位 置附近；又警方當日依據被告通知前往查緝通緝犯即證人蕭 國良，因已知證人蕭國良之機車停放處，警方早在證人蕭國 良抵達前即在該處埋伏，待證人蕭國良走近機車、將機車鑰 匙插入機車孔時，警方即上前逮捕證人蕭國良，證人蕭國良 尚未碰觸或開啟該機車置物箱，警方逮捕時經證人蕭國良同 意而搜索其機車，證人蕭國良同意執行搜索，並無閃避、抗 拒搜索或情緒激動的情況，警方在置物箱查獲扣案槍彈時， 證人蕭國良當場即表示非其所有，應該是向其借車之「阿志 」所有等情，業據當日查獲證人蕭國良之員警即證人王欽富 於審理時證述明確（見本院卷第116至121頁），並經本院當 庭勘驗搜索時之全程錄影無誤（見本院卷第122至124-12頁 ）；參以被告之手機內相簿，於111年12月25日14時14分即 有拍攝本案槍彈之照片，確實有與扣案槍彈相同樣式之槍彈 照片被告梁立志手機翻拍照片（見112年度偵字第78129卷第 31至37頁），則證人蕭國良稱機車置物箱內之槍彈是借用機 車之被告所放置，應堪採信。是被告上開所辯均非可採。 　㈤販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，政府一向查禁森嚴並 重罰不寬貸，且毒品可任意分裝或增減其份量，販賣毒品之 行為亦無一定之公定價格，每次買賣之價格隨供需雙方之資 力或關係之深淺或需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對 於資金需求殷切與否、對行情認知，以及政府查緝之態度， 進而為各種風險評估，機動的調整，有各種不同標準，並非 一成不變，惟販賣者從各種「價差」或係「量差」謀取利潤 方式，或有差異，其所圖利益之非法販賣行為目的則屬相同 。況且毒品價格不低，取得不易，凡為販賣之不法行為者， 苟無利可圖，應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，無端將 其出售，是其從中賺取買賣價差或量差牟利之意圖及事實， 應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。本件 被告與蕭國良為有償交易，其二人僅為工地認識之朋友，只 有上班才聯絡，下班後偶爾才聯絡，此經證人蕭國良於本院 審理時證述在卷（見本院卷第180頁），並無特殊情誼，且 被告前有多次施用毒品經論罪科刑之紀錄，對於毒品價格昂 貴，取得不易，及毒品交易係檢警機關嚴予取締之犯罪行為 ，當知之甚稔。且被告與蕭國良談論交易時稱：我朋友都準 備好了喔，等你等語（見偵查卷第44頁），足認被告於蕭國 良購買毒品過程，因其本人阻斷毒品買家與提供者聯繫管道 ，居於決定價金之地位，自得從中控制價差或量差，達成牟 利之目的，堪認被告主觀上確有營利之意圖。　 　㈥綜上，本案事證明確，被告販賣毒品及持有子彈犯行，均堪 認定，應依法論科。 二、論罪： ㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪，及槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可 持有子彈罪。被告因販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之 低度行為，為販賣第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸 收，不另論罪。被告所為上開2罪間，犯意各別，行為互異， 應予分論併罰。移送併案部分與本件已起訴部分，為同一案 件，本院自應併予審理，附此敘明。 ㈡持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有，罪已成立，但其 完結須繼續至持有行為終了時為止，均論為一罪。經查，被 告基於單一非法持有本案子彈之犯意，自111年12月25日前某 不詳時間起至112年10月29日19時25分許為警查獲時止，繼續 非法持有本案子彈之行為，應論以繼續犯之單純一罪。 ㈢被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項業於民國112 年12月18日修正，於113年1月3日經總統公布，並於000年0月 0日生效，該條項修正前原規定：「犯本條例之罪，於偵查或 審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向， 因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免 除其刑……」，修正後則規定：「犯本條例之罪，於偵查或審 判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因 而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免 除其刑……」。經比較新舊法結果，關於供述全部槍砲等違禁 物來源及去向因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生 者，依修正前規定係「應」減輕或免除其刑，修正後規定則 賦予法院「得」裁量是否減輕或免除其刑之權限，是修正後 規定並未較有利於行為人，故依刑法第2條第1項前段規定， 本案應適用被告行為時即修正前之槍砲彈藥刀械管制條例第1 8條第4項規定。惟查被告雖於偵查及審判中均未自白持有子 彈犯行，故尚難認被告本案非法持有子彈犯行有適用修正前 槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定之餘地。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉甲基安非他命具有 高度成癮性，戕害國人身心健康、危害社會秩序至鉅，向為 國法所厲禁，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，恣意販售營 利，法治觀念薄弱，行為偏差，應嚴予非難，兼衡被告之素 行，高中畢業之智識程度、從事粗工工作、已婚、無子女、 需要扶養母親之家庭生活狀況（本院卷第211頁），及被告 犯罪之動機、目的、手段，交易毒品之數量、對價，暨被告 始終否認犯行，於犯後態度無從為更有利考量等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，及就持有子彈罪所處徒刑部分， 諭知易科罰金，及罰金部分易服勞役之折算標準，資為懲儆 。 四、沒收： 　　被告販賣第二級毒品取得之對價，為其犯罪所得，復無刑法 第38條之2第2項所列情事，應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。扣案手機1支為供被告與購毒者蕭國良 聯繫販毒事宜所用之物一節，此有前引通訊軟體「Line」對 話訊息畫面照片在卷可按，是上開物品屬供被告犯本案販賣 第二級毒品罪所用之物，又查無刑法第38條之2第2項過苛調 節條款所定之情形，是不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品 危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事裁判精簡 原則，僅記載程序法條），判決如主文。　　 本案經檢察官陳力平提起公訴，由檢察官余怡寬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　 審判長 法　官胡堅勤 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴昱志 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王筱維 　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林蔚然 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6512-20250227-1

訴
臺灣彰化地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1000號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 黃永富 指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公 訴（113年度偵字第11405號），本院判決如下： 　　主　　文 黃永富犯非法持有制式手槍罪，處有期徒刑陸年，併科罰金新臺 幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯 持制式手槍於公共場所開槍射擊罪，處有期徒刑捌年，併科罰金 新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 應執行有期徒刑拾年，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號1、5所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、黃永富（涉嫌違反毒品危害防制條例罪嫌部分由檢察官另案 偵辦）明知可發射金屬或子彈具有殺傷力之制式手槍、子彈 ，均為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之管制物品，非經中央 主管機關許可不得持有，竟於民國110年間某日，在彰化縣○ ○鄉○○村○○路00○00號住處內，發現並取得其父親黃忠信（已 於110年4月29日死亡）所遺留如附表編號1、2、5、6所示槍 彈及子彈5顆（於後述犯罪事實二擊發，下合稱本案槍彈） 及下述另案槍彈，而無故持有之。嗣黃永富因違反槍砲彈藥 刀械管制條例等案件，經警於112年6月6日查獲非法持有非 制式手槍及子彈，經本院另案以112年度訴字第875號判決確 定（本案槍彈於110年間至黃永富於112年6月6日後某時知悉 另案槍彈為警查獲之持有部分，不另為免訴諭知，詳後述） 。黃永富明知其另持有本案槍彈置於其上址住處，竟自112 年6月6日後某時知悉另案槍彈為警查獲時起，另行起意，基 於持有可發射子彈具有殺傷力之制式手槍及子彈之犯意，非 法持有本案槍彈。 二、黃永富因與吳榮科、林枝祥及林鈺展有糾紛，雙方相約談判 ，黃永富竟基於恐嚇危害安全、持制式手槍於公共場所開槍 射擊、傷害之犯意，於113年7月12日22時45分，持附表編號 1、2所示制式槍彈及子彈5顆（已在現場擊發），前往吳榮 科位在彰化縣○○鄉○○巷0○00號住處前道路，雙方一言不合， 黃永富即在其所駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱甲 車）內持槍向外射擊示威，以此方式恐嚇在場之吳榮科、林 枝祥及林鈺展，致生危害於吳榮科、林枝祥及林鈺展之安全 ，吳榮科、林枝祥及林鈺展見狀遂持棍棒攻擊黃永富及黃永 富所駕駛之甲車（吳榮科、林枝祥及林鈺展所涉傷害、毀損 、妨害秩序罪嫌由檢察官另案偵辦），黃永富下車持續開槍 射擊，期間並與林鈺展等人拉扯互毆，在拉扯互毆過程中， 造成林鈺展受有左側胸壁擦傷、左側前臂擦傷之傷害。經警 獲報趕往現場，當場查扣如附表編號1至4所示之物，另經黃 永富同意搜索，經警於同年月13日1時50分許，在其住處查 扣如附表編號5至9所示之物，始悉上情。 三、案經吳榮科、林枝祥、林鈺展訴由彰化縣警察局員林分局報 告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　㈠本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告黃永 富及辯護人均同意有證據能力（本院卷第187至189頁），檢 察官、被告及辯護人於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議， 本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事 實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5規定，均具有證據能力。 　㈡本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得 情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承 不諱（偵卷第15至24、165至168、237至240、309至312頁、 本院卷第87至93、183至196、307至309頁），核與證人吳榮 科、林鈺展、林枝祥、吳英豪於警詢及偵訊之證述大致相符 （偵卷第103至107、113至118、125至129、135至138、149 至153頁），並有自願受搜索同意書、彰化縣警察局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表及收據2份（偵卷第25至37頁）、 扣案物品照片（偵卷第43頁）、現場照片（偵卷第57至60頁 ）、搜索被告住處照片（偵卷第61至63頁）、監視器錄影畫 面擷圖（偵卷第65至66頁）、被告傷勢照片（偵卷第75、77 頁）、員林基督教醫院診斷書（偵卷第123頁）、google街 景圖及地圖（偵卷第245、247頁）、扣押物品清單暨扣案物 照片（偵卷第297至299頁）、彰化縣警察局員林分局刑案現 場勘察報告（偵卷第331至390頁）、内政部警政署刑事警察 局113年9月5日刑生字第1136109257號鑑定書（偵卷第357至 359頁）、内政部警政署刑事警察局113年10月14日刑理字第 1136095211號鑑定書（偵卷第399至405頁）、員警職務報告 （本院卷第157頁）、彰化基督教醫療財團法人員林基督教 醫院113年11月26日一一三員基院字第1131100051號函及所 附之黃永富、林鈺展病歷資料暨傷勢照片（本院卷第159至1 70頁）、本院勘驗筆錄及附件擷圖（本院卷第189至193、19 7至233頁）、內政部警政署刑事警察局113年12月17日刑理 字第1136095212號鑑定書（本院卷第239至245頁）在卷可稽 ，並有如附表編號1至3、5、6所示之物扣案可證，足認被告 之自白與事實相符，可以採信。 　㈡綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論 科。 三、論罪科刑： 　㈠按槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1於113年1月3日增訂公布， 並自同年1月5日起生效施行，依其立法理由所載：「近來於 公共場所開槍犯案情形層出不窮，除被害人受有傷害、損害 外，該行為對於公眾亦產生疑懼恐怖之心理影響。為有效遏 止此類犯行，並避免經媒體報導產生模仿效應，爰對於不特 定多數人共同使用聚集之公共場所、公眾得出入之場所持本 條例所規範之槍砲為開槍之行為，區分所持為第七條第一項 所列槍砲，或持第八條第一項或第九條第一項所列槍砲，分 別於第一項及第二項定明其處罰。」是此槍砲彈藥刀械管制 條例第9條之1第1項、第2項與刑法第151條恐嚇公眾罪，係 處於法條競合之特別關係，基於特別法優於普通法之原則， 應優先適用槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1規定。又所謂公 共場所，係指特定之多數人或不特定之人得以出入、聚集之 場所；所謂公眾得出入之場所，係指非屬公共場所，而特定 之多數人或不特定之人於一定時段得以出入之場所。 　㈡犯罪事實一部份： 　⒈核被告就犯罪事實一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條 第4項之非法持有制式手槍罪及同條例第12條第4項之非法持 有子彈罪。 　⒉被告自112年6月6日後某時知悉另案槍彈為警查獲時起至113 年7月13日1時50分為警查獲附表所示之物止，係持有行為之 繼續，為繼續犯，應論以繼續犯之一罪。被告同時持有槍枝 、子彈之行為，則係以一行為同時觸犯持有具殺傷力之制式 手槍及持有具殺傷力之子彈等罪，為想像競合犯，應從一重 以非法持有制式手槍罪處斷。 　㈢犯罪事實二部分： 　⒈核被告就犯罪事實二所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第9條 之1第1項之持制式手槍於公共場所開槍射擊罪、刑法第305 條之恐嚇危害安全罪及同法第277條第1項傷害罪。被告就犯 罪事實欄二部分，係在道路上持槍射擊，係屬公共場所，起 訴書認係公眾得出入之場所，容有誤會，無罪名變更問題， 由本院逕予更正。 　⒉被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一較重之持制式手槍於公共場所開槍射擊罪 處斷。 ㈣持有槍枝，若以之犯他罪，兩罪間之關係如何，端視開始持 有之原因為斷，如早已非法持有槍枝，後另起意犯罪；或意 圖犯甲罪而持有槍枝，卻持以犯乙罪，均應以數罪併罰論處 。被告本案持制式手槍於公共場所開槍射擊犯行，顯係在持 有槍彈經過相當時間之後，方因偶發糾紛臨時起意為之，是 被告所犯二罪間，犯意各別、行為有異，應分論併罰。 ㈤刑之減輕事由： 　⒈本件被告之辯護人為其辯護稱：被告在警方發現附表編號5、 6所示槍彈前，即主動告知員警持有槍彈之事實，合於自首 規定，請依刑法第62條、槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項前段規定減輕其刑等語。按槍砲彈藥刀械管制條例第18條 第1項前段規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全 部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑。」槍砲彈藥刀械 管制條例既為刑法之特別法，則該條例第18條第1項前段自 應較刑法第62條優先適用（最高法院100年度台上字第3502 號判決意旨參照）。 　⒉查本案員警案發後在南勢巷2之5號斜對面以現行犯逮捕被告 ，並查扣附表編號1至3所示之物，而被告於員警尚不知其除 案發現場持有的槍彈外，另外又主動向警方供出並帶同前往 其住處，查獲如附表編號5、6所示之槍彈等情，有其警詢筆 錄、上開2處搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、員警 職務報告（本院卷第157頁）在卷可佐。而被告就本案槍彈 既係同時持有，所犯罪名僅論以非法持有制式手槍及非法持 有子彈罪各1罪，則被告既於員警已發覺被告現場持有的槍 彈後，始另外供出附表編號5、6所示之手槍及子彈，即僅係 對於未發覺之一部分犯罪事實自首而接受裁判，而對於員警 已發覺部分則無自首可言，亦即綜合全部事實而言，仍難認 係自首，無從依刑法第62條前段、槍砲彈藥刀械管制條例第 18條第1項前段規定，減輕其刑。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知持有可發射子彈具 殺傷力之手槍及子彈，可能對於他人之身體、生命、安全， 及對社會秩序造成潛在之威脅與風險，為我國法令所明文禁 止，且為司法機關嚴加查緝標的，猶仍非法持有前揭制式手 槍及子彈，並於與他人發生糾紛時用以鳴發，致告訴人心生 畏懼，且對於社會治安造成相當危險性，皆應予非難，兼衡 被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、持有槍彈之時間久 暫、數量、幸其終未造成他人具體生命損失、告訴人林鈺展 所受傷勢並非嚴重，並考量被告犯後坦認犯行，尚知反省之 犯後態度，及其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及 經濟狀況（本院卷第310頁），暨告訴人、檢察官、被告及 辯護人對刑度之意見（本院卷第311、312頁）等一切情狀， 各量處如主文所示之刑，及就併科罰金部分諭知易服勞役之 折算標準。再考量刑罰經濟與責罰相當，並緩和多數有期徒 刑合併執行所造成之苛酷，避免責任非難之重複、邊際效應 遞減之不當效果，定應執行刑如主文所示，並就罰金刑部分 諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收： 　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。查扣案如附表編號1、5所示之物，經鑑驗 結果均認具有殺傷力，為違禁物，不問屬於被告與否，均應 依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 ㈡扣案如附表編號2、3、6所示之子彈、彈殼，經被告自行擊發 或鑑定試射後，均不具子彈完整結構而失其效能，所殘留彈 頭、彈殼均已不具違禁物性質，故毋庸宣告沒收。 ㈢其餘扣案物，因無證據證明與本案有關，均不予宣告沒收。 五、不另為免訴部分： 　㈠公訴意旨另以：被告於110年間某日，自其父黃忠信（已歿） 收受本案槍彈，而自斯時起至112年6月6日後某時知悉另案 槍彈為警查獲止非法持有之，因認被告此部分所為，涉犯槍 砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有制式手槍、同條例 第12條第4項非法持有子彈罪嫌等語。 　㈡按曾經判決確定者，案件應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第3 02條第1款定有明文。經查，被告於本院審理程序時供述： 當時我父親遺留一批，我是同時間、同地點取得這些槍彈， 我將這些槍彈分開存放，另案執行搜索的地點不是本案存放 槍彈的地點，當時警察沒有搜索到，我自己也沒有交出來等 語（本院卷第307、308頁），可知被告持有本案槍彈及另案 查獲之槍彈收受之對象、方式核屬一致，足徵被告於110年 間起至112年6月6日後某時知悉另案槍彈為警查獲時止持有 本案槍彈與另案非法持有槍彈間，屬同一之持有行為，而屬 實質上一罪之關係，已受另案判決確定效力所及。從而，本 件公訴意旨就與另案實質上一罪即被告於110年間起至112年 6月6日後某時知悉另案槍彈為警查獲時止，非法持有本案槍 彈部分，重行向本院起訴，容有誤會，此部分原應為免訴判 決之諭知，然因檢察官起訴認此部分倘成立犯罪，與被告前 述有罪部分，有實質上一罪關係，爰不另為免訴判決之諭知 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官 吳芙如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 高郁茹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 簡鈺昕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 彭品嘉 附錄本案論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1 持第7條第1項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開槍射 擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處7年以上有 期徒刑，併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 持第8條第1項或第9條第1項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入 之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者， 處5年以上12年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。但 原住民族基於傳統文化、祭儀、非營利自用獵捕野生動物者，不 在此限。 犯前二項之罪，情節輕微者，得減輕其刑。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表：本件扣案物 編號 扣案物品 數量 鑑定結果 卷證出處 備註 1 手槍（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號） 1枝 研判係口徑9x19mm制式手槍，為以色列IWI廠JERICHO 941 PL型，槍號遭磨滅，經以電解腐蝕法重現結果，因磨滅過深無法重現，槍管内具6條右旋來復線，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力。 ⒈彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷第25至29頁）。 ⒉内政部警政署刑事警察局113年10月14日刑理字第1136095211號鑑定書（偵卷第399至405頁）。 113年7月13日0時30分許，在彰化縣○○鄉○○巷0○0號斜對面扣得 2 子彈 1顆 研判係口徑9x19mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。 3 彈殼 5顆 研判均係已擊發之口徑9x19mm制式彈殼。 4 三星牌行動電話（搭配0000000000號晶片卡1張） 1支 無 彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷第25至29頁）。 5 手槍（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號） 1支 研判係口徑9x19mm制式手槍，為德國HK廠USP型，槍號為00-00000，槍管内具6條右旋來復線，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力。 ⒈自願受搜索同意書、彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷第31至37頁）。 ⒉内政部警政署刑事警察局113年12月17日刑理字第1136095212號鑑定書（本院卷第239至245頁）。 113年7月13日1時50分於彰化縣○○鄉○○路00號之11（被告住處）扣得 6 子彈 10顆 研判均係口徑9x19mm制式子彈，均經試射，均可擊發，認具殺傷力。 7 甲基安非他命 1包 與本案無關 自願受搜索同意書、彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷第31至37頁）。 8 海洛因 1包 9 玻璃球吸食器 2個

2025-02-27

CHDM-113-訴-1000-20250227-2

原訴
臺灣臺中地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度原訴字第61號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林明諺 （另案於法務部○○○○○○○○羈押 選任辯護人 陳秋伶律師 被 告 林勝豐 戴家塏 林宥任（原名林群峰） 田文彬 上 1 人 選任辯護人 鄭人傑律師 上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起 公訴（113年度偵字第7205、32347號），本院判決如下： 　　主　文 林明諺犯非法持有非制式手槍罪，累犯，處有期徒刑伍年陸月， 併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算 壹日，扣案如附表編號一所示槍枝沒收；又犯恐嚇危害安全罪， 累犯，處有期徒刑柒月，扣案如附表編號一所示槍枝沒收。有期 徒刑部分應執行有期徒刑伍年拾月。 林勝豐共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 戴家塏共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 林宥任共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 田文彬共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、林明諺明知可發射子彈具有殺傷力之槍砲、子彈，均係槍砲 彈藥刀械管制條例所列管物品，非經主管機關許可，不得持 有，竟同時基於持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝及具殺傷 力之子彈犯意，於民國99年間之某時許，在臺中市○○區○○路 000○0號其住處附近，向自稱「陳志偉」之友人取得如附表 編號1、2所示具有殺傷力之槍枝、子彈及如附表3所示不具 殺傷力之子彈（詳細名稱及數量均詳如附表各編號所示）， 並置放在其位於上址住處，而自此時非法持有上開具有殺傷 力之槍彈，至113年1月21日為警方查獲為止。　　 二、林勝豐前與謝博任間存有債務糾紛，於113年1月21日凌晨零 時2分，駕駛自用小客車搭載戴家塏、林宥任（原名林群峰) 、田文彬、李順得（按僅到場而未下車，另為不起訴處分) ，至謝博任經營臺中市○○區○○○路○段00號檳榔攤處，為圖商 討處理前開債務之際；復因謝博任適見上情，隨即連繫友人 林明諺到場協助；林明諺即自行攜帶如附表所示槍、彈，於 113年1月21日凌晨零時29分，抵達前揭檳榔攤處。林明諺（ 就犯罪事實欄㈠部分）或林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬 （就犯罪事實欄㈡部分）於下列時、地為各行為： 　㈠林明諺基於恐嚇危害安全犯意，於113年1月21日凌晨零時47 分，在前揭檳榔攤前之道路處，因就林勝豐與謝博任協商債 務糾紛發生爭執之際，攜帶附表所示之物到場，即持如附表 編號1所示槍枝，並拉動手槍滑套，以朝不特定方向，扣動 該槍枝板機2次而欲射擊方式（按因該槍枝機械問題致使子 彈無法擊發而掉落在地），以此加害生命、身體之事，恐嚇 林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬，致使林勝豐、戴家塏、 林宥任、田文彬均因而心生畏懼，致生危害於安全。嗣因林 宥任見狀隨即由後方抱住林明諺；戴家塏則持路邊拾得未抽 出刀鞘之拐杖刀1支（按刀刃未開鋒而非屬槍砲彈藥刀械管 制條例之管制刀械）敲擊林明諺手臂；另謝博任適見田文彬 搶下林明諺手持前述非制式手槍並棄置於地，即上前拾起該 槍枝並暫放至前開檳榔攤內。 　㈡林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬共同基於傷害犯意聯絡， 即於前開犯罪事實欄㈠所示制止林明諺後，在該檳榔攤外道 路處，因不滿林明諺前揭持槍欲擊發之恐嚇情狀，推由林勝 豐手持前述未抽離刀鞘之手杖刀1支攻擊林明諺；另戴家塏 、林宥任、田文彬則徒手接續毆打攻擊林明諺身體，致使林 明諺因而受有頭部撕裂傷、頭部挫傷、胸腹部擦挫傷、雙膝 擦挫傷之普通傷害。 　　嗣經警方於113年1月21日凌晨1時30分，接獲民眾報案到場 處理，並陸續在場逮捕林明諺、林勝豐、林宥任、田文彬、 戴家塏，且扣得拐杖刀1支及如附表所示之物，始悉上情。 三、案經林明諺訴由臺中市政府警察局烏日分局報請臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被 告林明諺、田文彬及其等選任辯護人、被告林勝豐、戴家塏 、林宥任（原名林群峰）均同意作為證據（參見本院卷宗第 483頁至第484頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均 無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當 而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均具有證據能力。 　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定有明文 。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟 程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告林明諺 、田文彬及其等選任辯護人、被告林勝豐、戴家塏、林宥任 均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠訊據被告林明諺就犯罪事實欄、㈠所示犯罪事實及被告戴家 塏、田文彬就犯罪事實欄㈡所示犯罪事實，於本院審判中均 坦承不諱；至被告林勝豐、林宥任固不否認其亦在犯罪事實 欄㈡所示時、地在場，惟被告林勝豐辯稱：其向他人催討債 務之際，因突遭被告林明諺持槍欲朝其頭部射擊，雙方進而 發生奪槍、互毆情狀（參見本院卷宗㈠第499、505頁）云云 ；另被告林宥任則辯稱：當時其僅係抱住制止被害人即同案 被告林明諺開槍，並無出手攻擊或毆打被害人林明諺（參見 本院卷宗㈠第500、505頁）云云，然查： 　　⒈就犯罪事實欄、㈠所示部分： 　　　①此部分犯罪事實，業據被告林明諺於偵訊及本院審判中 均坦承不諱（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7 205號偵查卷宗第379頁至第380頁、本院卷宗㈠第408頁 ），核與證人即被害人林勝豐、戴家塏、林宥任、田文 彬分別於警詢中之陳述內容大致相符（參見臺灣臺中地 方檢察署113年度偵字第7205號偵查卷宗第127頁至第13 2頁、第157頁至第160頁、第191頁至第196頁、第216頁 至第219頁），復有扣案如附表編號1、2所示槍彈（含 槍彈鑑定內容及證據出處，均詳如附表該編號備註欄所 示）、本案現場監視器及查獲現場蒐證照片、臺中市政 府警察局槍枝性能檢測照片各1份（參見臺灣臺中地方 檢察署113年度偵字第7205號偵查卷宗第323頁至第339 頁；113年度偵字第32347號偵查卷宗第113頁至第117頁 、第135頁至第161頁）附卷可參，足認被告林明諺上開 自白內容，核與前揭事證相符，應可採信。是此部分事 實，均應可認定。 　　　②按刑法於妨害自由罪章，以該法第305 條規範對於以加 害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生 危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力 施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡 害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當 於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；又惡害之 通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或 間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有 使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合 社會通念判斷之（最高法院107年度台上字第1864號判 決要旨參照）。經查，被告林明諺就犯罪事實欄㈠部分 ，其於夜間時段，在該檳榔攤處，利用手持槍枝並拉動 手槍滑套，朝不特定方向，以扣動該槍枝板機2次而欲 射擊方式（按因該槍枝機械問題致使子彈無法擊發而掉 落在地）之行為，已如前述，其所為舉動顯具有加害他 人生命、身體通知之意，而使在場與聞者之心理受迫且 感受高度畏懼。是被告林明諺上開所為，顯係基於恐嚇 危害安全之犯意，以加害生命、身體之事，恐嚇被害人 林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬，亦可認定。 　　⒉就犯罪事實欄㈡所示部分：　 　　　①此部分犯罪事實，業據被告戴家塏、田文彬分別於本院 審判中均坦承不諱（參見本院卷宗㈠第499頁至第500頁 、第505頁），核與證人即告訴人林明諺、證人即在場 者鄒威殿於警詢證述內容大致相符（參見臺灣臺中地方 檢察署113年度偵字第7205號偵查卷宗第99頁至第102頁 、第291頁至第292頁），復有扣案拐杖刀1支，而該拐 杖刀之刀刃並未開鋒，非屬槍砲彈藥刀械管制條例之管 制刀械等情，並有臺中市政府警察局113年3月22日中市 警保字第1130023708號函檢附刀械鑑驗登記表及鑑驗照 片、童綜合醫療社團法人童綜合醫院113年1月21日診斷 證明書影本各1份（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵 字第32347號偵查卷宗第127頁至第133頁或本院卷宗㈠第 227頁至第235頁；臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7 205號偵查卷宗第353頁）附卷可參，足認被告戴家塏、 田文彬上開自白內容，核與前揭事證相符，應可採信。 　　　②按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之 行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑， 刑法第23條定有明文。又按正當防衛必須對於現在不法 之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。 至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方 不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已 過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆 行為，均不得主張防衛權（最高法院30年度上字第1040 號判決要旨參照）。亦即，刑法第23條前段規定之正當 防衛，必須對於現在不法之侵害且基於防衛之意思為之 ，始屬相當，若彼此互毆，必以一方初無傷人之犯意， 因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論 ，若雙方各基於傷害對方之犯意而互毆，均不得主張正 當防衛；又衡之一般社會經驗，互毆係屬多數動作構成 單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手， 而還擊之一方，苟非單純對於現在不法之侵害為必要排 除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互 為攻擊之還擊行為，自無防衛權可言（最高法院94年度 台上字第571 號判決要旨參照）。至防衛過當係指為排 除現在不法侵害之全部防衛行為欠缺必要性及相當性之 情形之義，必係防衛行為，始生是否過當之問題，若其 行為與正當防衛之要件不符，如基於犯罪之意思而為者 ，即非防衛行為，自無是否過當之可言，又正當防衛是 否過當，應就其行為之全部加以判斷，既不得就其行為 之一部是否正當防衛為其判斷之依據，亦非從其各個防 衛行為是否超越相當性，定其是否防衛過當（最高法院 76年度台上字第6807號判決要旨參照），先予指明。 　　　③至被告林勝豐、林宥任雖辯稱：係基於正當防衛而對被 害人林明諺為上開傷害行為，或係並無出手攻擊被害人 林明諺云云，然被告林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬 就犯罪事實欄㈡所示共同傷害被害人林明諺之際，係雙 方已發生互毆情狀，業據證人即告訴人林明諺、證人即 在場者鄒威殿於警詢證述明確（參見臺灣臺中地方檢察 署113年度偵字第7205號偵查卷宗第99頁至第102頁、第 291頁至第292頁），復參酌同案被告田文彬於警詢中所 述：其與被告林勝豐、戴家塏、林宥任抵達前開檳榔攤 後，被害人林明諺突然持槍抵住被告林勝豐，被告戴家 塏、林宥任見狀遂下車為圖制伏持槍之被害人林明諺， 其見狀亦上前搶下被害人林明諺手持槍枝，並質問證人 謝博任原因為何，嗣後其即見被告林勝豐、戴家塏、林 宥任與被害人林明諺扭打在一起（參見臺灣臺中地方檢 察署113年度偵字第7205號偵查卷宗第217頁）等語，足 見互毆雙方顯非單純對於現在不法之侵害為必要排除之 反擊行為依上開所述，顯正當防衛要件不符；又被告林 宥任亦有出手攻擊被害人林明諺之情狀，均可認定。被 告林勝豐、林宥任上開辯稱內容，顯係卸責之詞，均不 足採信。 　㈡從而，被告林明諺於偵訊及本院審判中自白內容；另被告戴 家塏、田文彬分別於本院審判中自白內容，核與前揭事證相 符，應堪採信。至被告林勝豐、林宥任前揭所辯，核與前揭 事證不符，顯係事後卸責之詞，均無足採信。本案事證明確 ，其等所為上開各犯行，均應堪認定。 三、論罪科刑部分： 　㈠按槍砲彈藥刀械管制條例第4條關於「槍砲」定義，已有變更 ，所謂「槍枝」包括制式或非制式；同條例第7條及第8條之 罪，亦隨同修正，並於109年6月10日經總統公布，同年月12 日施行。又持有手槍罪為繼續犯，於其終止持有之前，犯罪 行為仍在繼續實施之中，其間法律縱有變更，但其行為繼續 實施至新法施行以後，即無行為後法律變更之可言（最高法 院102年度台上字第1305號判決要旨參照）。經查，被告林 明諺就犯罪事實欄所示持有槍枝時間，係迄至113年1月21 日為警查獲時止，因槍砲彈藥刀械管制條例第4、7、8條業 於109年6月10日修正公布施行，並於同年月00日生效，依前 開說明，上開犯罪事實，係繼續實施至新法修正後，無庸比 較新舊法，應適用現行槍砲彈藥刀械管制條例規定論處，先 予指明。 　㈡核被告林明諺就犯罪事實欄所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條 例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4 項之非法持有子彈罪；另就犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第 305條之恐嚇危害安全罪。至被告林勝豐、戴家塏、林宥任 、田文彬就犯罪事實欄㈡所為，均係犯刑法第277條第1項之 傷害罪。 　㈢被告林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬間，就犯罪事實欄㈡ 部分所示，互有犯意聯絡，並互相利用他人行為以達犯罪目 的及行為分擔，均為共同正犯。 　㈣按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其目的在於避 免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為， 得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重 合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關 聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為 全部或局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者 ，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論 擬。倘行為人非基於單一之犯意，而先後實行數行為，每一 前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可 以區隔，在刑法評價上，各具獨立性，且侵害之法益並非同 一，應依數罪併罰之規定，予以分論併罰（最高法院110年 度台上字第5918號判決要旨參照）。又按非法持有、寄藏、 出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持 有、寄藏或出借客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈 者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈） ，仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有、 寄藏或出借二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈） ，則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院107年度 台上字第3004號判決要旨參照）；至刑法第55條所定一行為 而觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以「一個意思決定 」，且僅有「一個行為」者而言，雖同時侵害數個相同或不 同之法益，具備或符合數個犯罪構成要件，成立數個罪名（ 學理上分為同種想像競合犯和異種想像競合犯2類型），但 因基於刑罰經濟，從一重評價、處斷，乃處斷上之一罪（或 稱裁判上一罪）（最高法院112年度台上字第2237號判決要 旨參照），亦即，所謂同種想像競合犯係指一行為同時侵害 數個同種法益，實現數個相同犯罪構成要件者。經查： 　　⒈被告林明諺就犯罪事實欄部分所為，係以一持有行為同時 觸犯上開各罪名，且具有行為全部或局部之同一性，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，就此部分為從一重之非 法持有非制式手槍罪處斷。 　　⒉被告林明諺就犯罪事實欄㈠部分所為，係以一恐嚇危害安 全行為，同時侵害被害人即同案被告林勝豐、戴家塏、林 宥任、田文彬，而觸犯上開恐嚇危害安全罪名，為同種想 像競合犯，爰依刑法第55條規定從一情節較重之刑法第30 5條之恐嚇危害安全罪處斷。 　㈤按未經許可無故持有槍枝、子彈罪，其持有之繼續為行為之 繼續，至持有行為終了時，均論以一罪，不得割裂。若持有 之後以之犯他罪，兩罪間之關係，端視其開始持有之原因、 動機或目的為斷。如於非法持有槍枝、子彈行為繼續中另起 意犯罪，應以數罪併罰論處（最高法院103年度台上字第424 6號判決要旨參照）。按未經許可，持有槍、彈罪，乃犯罪 行為之繼續，非狀態之繼續，雖其犯罪於持有當時即已成立 ，但其犯罪行為則繼續至持有行為終了之時。而刑法刪除牽 連犯之前，若先持有槍、彈，嗣以之犯他罪，兩罪間之關係 如何，端視其先前持有之原因為斷。如意圖供自己犯罪之用 而持有槍、彈，嗣即持該槍、彈犯甲罪，如其意圖所犯之罪 即為甲罪，應認其持有槍、彈與甲罪之間有方法結果之牽連 關係，依修正前刑法第55條從一重處斷。若僅單純持有槍、 彈，或意圖所犯之罪為甲罪以外之其他犯罪，以後另行起意 持該槍、彈犯甲罪，則其所犯持有槍、彈罪與甲罪，即應依 刑法第50條併合處罰（最高法院99年度台上字第3173號判決 要旨參照）。經查，被告林明諺於99年間即自友人處取得而 持有附表編號1、2所示扣案槍彈，因證人謝博任向其表示因 有債務糾紛恐遭同案被告林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬 等人帶走，始攜帶上開槍彈前往現場等情，業據被告林明諺 於本院審判中陳述明確（參見本院卷宗㈠第391、498頁）， 足徵其並非為恐嚇被害人即同案被告林勝豐、戴家塏、林宥 任、田文彬而持有前開槍彈，則其嗣後持用槍彈恐嚇上開被 害人之行為，顯係另行起意，從而，被告林明諺就犯罪事實 欄、㈠所犯上開各罪，即非法持有非制式手槍罪及恐嚇危 害安全罪，即無從認係一行為所犯，在時間差距上可以分開 ，且犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分 論併罰。 　㈥按刑法第47條第1 項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之 執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為 累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不 生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於 累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律 加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致 生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自 由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人 身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條 比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪 刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否 加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋文參照）。至司法 院釋字第775 號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累 犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條 所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔 罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內， 在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個 案應裁量是否加重最低本刑；依此，本解釋係指個案應量處 最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內之減輕規定情形時 ，法院應依本解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院10 8 年度台上字第976 號判決要旨參照）。又按刑事訴訟法第 161條第1 項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。」此為檢察官就被告有罪事實應負 實質舉證責任之概括性規定，非謂除有罪事實之外，其他即 可不必負舉證責任。此一舉證責任之範圍，除犯罪構成事實 （包括屬於犯罪構成要件要素之時間、地點、手段、身分、 機會或行為時之特別情狀等事實）、違法性、有責性及處罰 條件等事實外，尚包括刑罰加重事實之存在及減輕或免除事 實之不存在。累犯事實之有無，雖與被告是否有罪無關，然 係攸關刑罰加重且對被告不利之事項，為刑之應否為類型性 之加重事實，就被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同之 重要性（包括遴選至外役監受刑、行刑累進處遇、假釋條件 等之考量），自應由檢察官負主張及實質舉證責任。又依司 法院釋字第775 號解釋理由書所稱：法院審判時應先由當事 人就加重、減輕或免除其刑等事實，指出證明方法等旨，申 明除檢察官應就被告加重其刑之事實負舉證責任外，檢察官 基於刑事訴訟法第2條之客觀注意義務規定，主張被告有減 輕或免除其刑之事實，或否認被告主張有減輕或免除其刑之 事實，關於此等事實之存否，均應指出證明之方法。被告之 「累犯事實」，係對被告不利之事項，且基於刑法特別預防 之刑事政策，此係被告個人加重刑罰之前提事實，單純為被 告特別惡性之評價，與實體公平正義之維護並無直接與密切 關聯，尚非法院應依職權調查之範圍，自應由檢察官負主張 及指出證明方法之實質舉證責任。檢察官所提出之相關證據 資料，應經嚴格證明程序，即須有證據能力並經合法調查， 方能採為裁判基礎。如此被告始能具體行使其防禦權，俾符 合當事人對等及武器平等原則，而能落實中立審判之本旨及 保障被告受公平審判之權利（最高法院110 年度台上字第56 60號判決要旨參照）。另構成累犯之前科事實存在與否，雖 與被告是否有罪無關，但係作為刑之應否為類型性之加重事 實，實質上屬於「準犯罪構成事實」，對被告而言，與有罪 、無罪之問題有其相同之重要性，自應由檢察官負主張及實 質舉證責任。衡諸現行刑事訴訟法，雖採行改良式當事人進 行主義，但關於起訴方式，仍採取書面及卷證併送制度，而 構成累犯之前科事實，類型上既屬於「準犯罪構成事實」， 檢察官自得依刑事訴訟法第264條第2項、第3 項之規定，於 起訴書記載此部分事實及證據，並將證物一併送交法院。又 證據以其是否由其他證據而生，可區分為原始證據及派生證 據。被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表係由司法、偵查 機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前 案徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據。鑑於直接審理 原則為嚴格證明法則之核心，法庭活動藉之可追求實體真實 與程序正義，然若直接審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝 突時，基於派生證據之必要性、真實性以及被告之程序保障 ，倘當事人對於該派生證據之同一性或真實性發生爭執或有 所懷疑時，即須提出原始證據或為其他適當之調查（例如勘 驗、鑑定），以確保內容之同一、真實；惟當事人如已承認 該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證 據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院 111年度台上字第3143號判決要旨參照）。經查，①被告林明 諺曾於110年間因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以1 10年度沙簡字第278號、110年度沙簡字第368號判決各判處 有期徒刑2月、2月，另經本院以110年度聲字第3480號裁定 應執行有期徒刑3月確定，並於111年2月10日易科罰金執行 完畢；②被告林勝豐曾於109年間因公共危險案件，經本院以 109年度交簡字第289號判決各判處有期徒刑4月、3月，應執 行有期徒刑5月確定，經移送入監並於111年3月7日執行完畢 釋放；③被告戴家塏曾於111年間因公共危險案件，經本院以 111年度交易字第547號判決判處有期徒刑8月確定，經移送 入監並於112年5月25日執行完畢釋放；復於111年間因違反 毒品危害防制條例案件，經本院以111年度沙簡字第602號判 決判處有期徒刑3月確定，經移送入監執行，並於113年1月2 日執行完畢釋放；④被告田文彬曾於108年間因公共危險案件 ，經本院以108年度沙原交簡字第70號判決判處有期徒刑4月 確定，經移送入監，並於109年5月1日執行完畢等情，業經 起訴意旨載明暨公訴人當庭陳述明確，亦為被告林明諺、林 勝豐、戴家塏、田文彬各於本院審判中所自陳，並有臺灣高 等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註 紀錄表各4 份附卷可參，其等受徒刑之執行完畢後，於5 年 內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均應依刑法第47條第 1 項規定，論以累犯；又公訴人於本院審判中陳明，被告林 明諺、林勝豐、戴家塏、田文彬所為本案各該犯行，對社會 秩序危害甚大，足見其等法敵對意識較強、對刑罰反應力低 落，前案矯治教化成效不彰，請求依刑法第47條規定加重其 刑（參見本院卷宗㈡第506頁）等語，爰審酌被告林明諺、林 勝豐、戴家塏、田文彬分別所犯上開各罪，依其等犯罪情節 ，均無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因 無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其等人身自由 遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775 號解釋之適用 。況其等前案犯行係屬危害社會治安犯罪，復為本案各該犯 行，亦屬危害社會治安相似犯罪，足徵其等特別惡性及對刑 罰反應力薄弱明確，爰均依刑法第47條第1 項規定及司法院 釋字第775號解釋文，各加重其刑。 　㈦按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：犯本條例之 罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之 來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生 者，減輕或免除其刑。係以行為人供出來源及去向，因而查 獲或防止重大危害發生，為其要件，亦即必須行為人將自己 原持有之槍、彈所取得來源，與所轉手之流向，交代清楚， 因而使犯罪調(偵)查人員，得以一併查獲相關涉案者；或因 而防止他人利用該槍、彈而發生重大危害治安之事件，始符 減免其刑之要件(最高法院106年度台上字第2439號判決要旨 參照)。其中所謂「來源」，係指被告原持有供己犯同條例 之罪之全部槍砲、彈藥、刀械源自何人；而「去向」，則指 已將槍砲、彈藥、刀械移轉予他人持有之情形，不包括仍為 自己持有之情形在內(最高法院106年度台上字第1170號判決 要旨參照)。經查，被告林明諺雖於偵審中均自白上開持有 槍彈犯行，且供承其持有槍彈，係來自案外人自稱「陳志偉 」之友人，然尚無該人詳細年籍資料可查，益徵並無因其供 述而查獲相關涉案者。又犯罪事實欄所示槍彈等物為警查 獲時，亦由被告林明諺持有並未移轉至他人持有，自不生所 謂因供出來源及去向，而有查獲上、下手或因而防止重大危 害治安事件之發生等情。是被告林明諺所為，與槍砲彈藥刀 械管制條例第18條第4項前段所規定減輕或免除其刑之要件 有間，無從依上開規定減免其刑。 　㈧按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固 為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另 有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即 予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁 量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否 有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適 法（最高法院88年度台上字第6683號判決要旨參照）；至於 犯罪之動機、犯罪之手段、次數、情節或犯罪後之態度等情 狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之 理由（最高法院95年度台上字第1319號判決意旨參照）。經 查： 　　⒈被告林明諺就犯罪事實欄所示雖坦承非法持有槍彈犯行， 然本罪乃係基於持有物品之危險考量而為之特別立法，尚 難逕以其犯後坦承犯行態度，遽認其犯罪情節足堪同情； 又審酌槍、彈屬高度危險而為政府嚴禁之違禁物，持有者 對社會治安危害非輕，槍砲彈藥刀械管制條例所定重刑， 顯係為達預先防止暴力犯罪，以保障人民生命、身體、自 由及財產等之安全目的，是被告林明諺未經許可持有前述 具殺傷力之槍彈，實屬國家嚴予查緝之犯罪，所為對於不 特定大眾之生命、身體安全及社會秩序構成重大潛在威脅 ，實難認其犯罪有何特殊原因或環境而顯可憫恕，在客觀 上亦無足以引起一般同情，認依槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第1項、第12條第4項科以最低度刑，仍有猶嫌過重及 過苛情形存在，爰不依刑法第59條規定酌減其刑。 　　⒉被告林明諺、林勝豐、戴家塏、田文彬就犯罪事實欄㈡所 示共同傷害犯行，已如前述，依其等學經歷並非毫無辨別 是非能力，於現代法治社會與他人發生糾紛而制伏被害人 林明諺後，不徇報警到場處理之合法途徑，竟挾人數優勢 恣意出手攻擊被害人林明諺而為傷害犯行，依其等犯罪情 狀，在客觀上尚無從認為有足以引起一般同情之情形，衡 諸社會一般人客觀標準，衡情無何等足以引起一般同情之 客觀情狀而應予以憫恕，爰亦不依刑法第59條酌減其刑。 　㈨爰審酌①被告林明諺無視政府嚴格管制槍彈之政策，竟未經許 可持有槍彈且持有期間非短，對於整體社會治安及秩序存有 潛在相當程度危害，其於友人請求協助之際，竟持槍彈到場 而為恐嚇危害安全犯行，造成危害社會治安之實害結果發生 ，嚴重欠缺遵守法令之意識；②另被告林勝豐、戴家塏、林 宥任、田文彬於現代化法治社會中，倘遇有糾紛應本於理性 及和平手段與態度解決或報警處理，於案發現場發生互毆並 制伏持槍為恐嚇行為之被告林明諺後，竟未停止互毆行為， 猶憑藉人數優勢接續攻擊被害人即同案被告林明諺，致使被 害人林明諺受有前述傷勢。③被告林明諺、林勝豐、戴家塏 、林宥任、田文彬上開所為實屬不該，且被告林勝豐犯後未 見悔意態度，復考量被告林明諺、戴家塏、田文彬犯後於偵 訊或於本院審判中均坦承犯行；另被告戴家塏、林宥任、田 文彬於本院審判中業與被害人林明諺達成調解，被告林宥任 、田文彬已依約給付完畢，至被告戴家塏則尚未依約給付等 情，業據被害人林明諺、被告戴家塏、林宥任、田文彬各於 本院審判中陳述明確（參見本院卷宗第494頁），並有本院1 13年11月15日113年度中司刑移調字第3381號調解筆錄1份（ 參見本院卷宗第471頁至第473頁）附卷可參，堪認被告林宥 任、田文彬確有實際填補被害人林明諺所受損害之犯後態度 ，暨上開各被告之學經歷及家庭生活狀況（均詳如本院卷宗 ㈠第502 頁所示）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並 就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。另衡酌被告林明諺 所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、 空間之密接程度，而為整體評價後，就有期徒刑部分定其應 執行刑。 四、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。供犯罪所用 、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒 收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條第1、2 、4 項分別定有明文。經查： 　㈠扣案如附表編號1、2所示槍彈，係被告林明諺為犯罪事實欄 所示持有之物，均具殺傷力且屬違禁物；另扣案如附表所示 之物，則係被告林明諺為犯罪事實欄㈠所示恐嚇之物，已如 前述，除鑑定如附表編號2所示子彈，經鑑定機關試射完畢 （詳如該附表該編號備註欄所示），已不再具有子彈功能， 非屬違禁物，另如附表編號3所示之物，已無重要性，無庸 宣告沒收外，僅就扣案如附表編號1所示槍枝，爰依刑法第3 8條第1 項規定併予宣告沒收。並就上開宣告多數沒收，依 刑法第40條之2 第1 項規定併執行之。　　　 　㈡至扣案拐杖刀1支雖係被告戴家塏於案發地點路邊拾得而持以 攻擊被害人林明諺之物，然均非被告林勝豐、戴家塏、林宥 任、田文彬所有之物等情，業據該等被告各於警詢或於本院 審判中陳述明確（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7 205號偵查卷宗第131、158、160、190、218頁）；又該拐杖 刀之刀刃並未開鋒，非屬槍砲彈藥刀械管制條例之管制刀械 等情，已如前述，足徵非屬違禁物，爰不併予宣告沒收。 五、至公訴人聲請傳喚證人謝博任、證人即被告田文彬以證明被 告林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬均非處於正當防衛情狀 而出手攻擊被害人林明諺（參見本院卷宗㈠第484頁）等語， 然被告林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬就犯罪事實欄㈡所 示傷害犯行，業經本院認定如前所述，況因本案此部分事證 已臻明確，公訴人此部分聲請調查證據部分，核無調查之必 要，應予駁回，附此敘明。 六、公訴意旨另以：被告林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬就除 犯罪事實欄㈡所示共同傷害犯行部分外，另有基於意圖供行 使而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴之犯意聯絡 ，因認上述被告此部分所為，亦涉犯刑法第150條第2項第1 款、第1項犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴罪嫌等語。惟查： 　㈠按檢察官如以實質上一罪或裁判上一罪起訴，因在訴訟上只 有一個訴權，基於審判不可分之原則，其一部判決效力及於 全部，法院如認一部成立犯罪，其他被訴部分不能證明犯罪 時，僅能為單一主文之有罪判決，其不能證明犯罪之部分， 於判決理由內說明因係被訴實質上或裁判上一罪，故不另為 無罪諭知之旨，即為已足，不得強行割裂為一部有罪一部無 罪之判決（最高法院90年度台上字第3263號判決意旨參照） ，先予說明。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又認定犯罪事實，所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷 疑之存在時，即無從為有罪之認定，根據「罪證有疑，利於 被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定（最高法 院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又按刑法第150 條聚眾施強暴脅迫罪之修法理由固說明：倘3人以上，在公 共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如 ：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特 定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當 犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。 然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩 序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全 之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序 之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人 為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩 序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本 罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合 其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或 氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控 及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機 之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全 ，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始 應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造 成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波 及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院110年度 台上字第6191號判決意旨參照）。 　㈢公訴意旨認被告林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬涉有上揭 罪嫌，無非係以證人謝博任於警詢及偵訊中具結證述及卷附 案發現場監視器錄影翻拍照片、扣案拐杖刀1支為其論據。 訊據被告林宥任雖於本院審判中就此部分犯行為認罪陳述； 至被告林勝豐、戴家塏、田文彬則於本院審理中，均堅詞否 認有為上揭犯行，另被告林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬 各辯稱：其等發生衝突時，該處路上往來車輛很少，又案發 檳榔攤附近多為鐵皮一層樓建築且已關門未營業，亦無消費 者在該處，另該檳榔攤之道路對面除有約3、4間房屋及輪胎 行外，均為稻田（參見本院卷宗㈠第281、499頁）等語。經 查： 　　⒈被告林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬上開所述案發檳榔 攤位置之附近處多為鐵皮一層樓建築物，另該檳榔攤之道 路對面為稻田等情，此有Google map資料、員警職務報告 暨現場場景照片各1份（參見本院卷宗㈠第143頁至第157頁 、第373頁至第374頁）附卷可參，核屬相符，被告林勝豐 、戴家塏、林宥任、田文彬所述足可採信，是此部分事實 ，應可認定。 　　⒉被告林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬就犯罪事實欄㈡所 示共同傷害犯行，已如前述，雖其等人數為3人以上且前 揭行為處所係位於檳榔攤外之道路旁，然其等僅對於特定 人即被害人林明諺為攻擊互毆行為，尚難執此逕行推論其 等有憑藉此形成暴力威脅情緒或氛圍所營造攻擊狀態所生 之加乘效果，而蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人，致 使公眾或不特定他人產生危害、恐懼不安之感受；又審酌 上開案發現場之客觀環境，堪認本案雙方發生毆打、肢體 衝突時間已屬凌晨深夜時段，該處附近及道路上已罕有人 車往來、商店亦已閉門店休，則就犯罪事實欄㈡所示發生 衝突形成之暴力威脅或攻擊狀態，能否蔓延至周邊不特定 、多數、隨機之人或物，而使公眾或不特定之他人產生危 害、恐懼不安之感受，實屬有疑，尚難逕認符合刑法第15 0條聚眾施強暴罪之構成要件。 　㈣從而，被告林宥任雖於本院審判中就此部分犯行為認罪陳述 （參見本院卷宗㈠第505頁），然公訴人所舉證據既不能使本 院形成被告林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬於此部分確有 涉犯公訴意旨所指攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實 施強暴犯意之有罪確信；本院復查無其他證據，足資認定前 開被告有為公訴意旨所指攜帶兇器在公共場所聚集三人以上 下手實施強暴行為，既不能證明其等此部分犯罪，原應為無 罪諭知，然公訴意旨認此部分與犯罪事實欄㈡前揭論罪科刑 部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械 管制條例第7條第4項、第12條第4項，刑法第11條前段、第28條 、第277條第1項、第305條、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第42條第2 項、第38條第1項、第51條第5款、第40條之 2 第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。 本案經檢察官周奕宏、張子凡各提起公訴、到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　 審判長法官 唐中興 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　　　官 陳培維 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　　　官 蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官 王妤甄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 【附表】： 編號 名稱（含數量） 鑑定結果 備註 1 非制式手槍1支（含彈匣1個） ⒈非制式手槍1枝(槍枝管制編號0000000000)，係仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 ⒉彈匣1個認分係彈匣之金屬殼身、金屬彈簧、金屬底座。 ⒊內政部警政署刑事警察局113年2月7日刑鑑字第1136012501號鑑定書鑑定結果(如影像1-6)（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7205號偵查卷宗第439頁至第442頁或本院卷宗㈠第95頁至第101頁）。　 2 非制式子彈1顆 ⒈由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。　 ⒉內政部警政署刑事警察局113年2月7日刑鑑字第1136012501號鑑定書鑑定結果(如影像9-10)（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7205號偵查卷宗第439頁至第441頁）。 按經鑑定機關試射完畢。 3 非制式子彈2顆 ⒈由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，經試射，無法擊發；或雖可擊發，惟發射動能不足，認均不具殺傷力。　 ⒉內政部警政署刑事警察局113年2月7日刑鑑字第1136012501號鑑定書鑑定結果(如影像7-10)；內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136034958號函說明欄（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7205號偵查卷宗第439頁至第441頁、第449頁）。 ⒈均非屬起訴持有子彈範圍。 ⒉起訴書關於數量顯誤載為1顆，應予更正。

2025-02-27

TCDM-113-原訴-61-20250227-1

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第725號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1080號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王英杰 選任辯護人 余玟潔律師 李瑀律師 被 告 蕭賀凡 選任辯護人 黃鈺淳律師 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第12290號）及追加起訴（113年度偵字第44132號）， 本院判決如下： 　　主　文 一、王英杰 　㈠共同犯製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑8 月。又共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪， 處有期徒刑1年10月。應執行有期徒刑1年11月。緩刑4年， 並應於判決確定之日起3年內，向公庫支付新臺幣25萬元。 　㈡犯非法持有子彈罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2,000 元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1, 000元折算1日。緩刑2年，並應於判決確定之日起1年內，向 公庫支付新臺幣1萬元。 　㈢扣案如附表編號⒈至⒓所示之物均沒收。 二、蕭賀凡 　㈠共同犯製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑1 年10月。緩刑4年，並應於判決確定之日起3年內，向公庫支 付新臺幣12萬元。 　㈡扣案如附表編號⒉至⒓所示之物均沒收。 　　事　實 一、王英杰、蕭賀凡明知4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基 卡西酮，均為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，依法 不得製造，竟仍共同基於製造第三級毒品而混合二種以上毒 品之不確定故意之犯意聯絡，由蕭賀凡於民國113年1月初某 日，將其位於桃園市○○區○○街00巷0號4樓之居所（下稱本案 居所），作為製造毒品據點，復由王英杰提供所購入摻有4- 甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之原料（附 表編號⒉，其中所含4-甲基甲基卡西酮合計純質淨重已逾20 公克以上）、咖啡粉（附表編號⒎）、奶茶粉（附表編號⒏） 及分裝毒品咖啡包相關物品及器具（附表編號⒐至⒓），並指 示蕭賀凡將摻有4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西 酮原料每包0.3公克，摻入咖啡、奶茶粉後，再以壓模機封 口完成包裝之方式，製造含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包（附表編號⒊至⒍共4 3包及另案扣得100包【事實欄部分】，詳如後述，下合稱 本案毒品咖啡包）。 二、王英杰與黃瀚賢（所涉販賣第三毒品部分，經本院另案有罪 判決確定【該案認定黃瀚賢主觀上不知所販賣第三毒品有混 合二種以上毒品之情形】），共同基於販賣第三級毒品而混 合二種以上毒品之不確定故意之犯意聯絡，由王英杰持行動 電話（附表編號⒈）與黃瀚賢聯繫見面，於113年1月19日凌 晨0時30分許，在桃園市○○區○○街00號龜山區公所斜對面， 將其事實欄所製造摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲 基-N,N-二甲基卡西酮成分之本案毒品咖啡包其中100包，交 由黃瀚賢負責對外販賣，並約定若全數售出，需回帳新臺幣 （下同）1萬5,000元，如未販售盡，再交還剩餘毒品咖啡包 。繼黃瀚賢透過交友軟體向不特定人傳送隱含販售毒品咖啡 包之訊息，適有警員執行網路巡邏察覺，遂佯裝買家與之聯 繫，雙方約定以5,000元之價格交易本案毒品咖啡包其中20 包，嗣為警於113年1月19日凌晨1時30分許，在桃園市中壢 區新明路167巷口，查獲前來毒品交易欲收取價金之黃瀚賢 ，並扣得其著手販賣（20包）及販賣剩餘（80包）之本案毒 品咖啡包其中100包，王英杰、黃瀚賢共同販賣第三級毒品 因此未遂。 三、王英杰明知具有殺傷力之子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之彈藥，非經中央主管機關許可，不得擅自持有，竟基於非法持有子彈之犯意，將其於109年初某日（起訴書誤載為113年2月3日前某日，應予更正），自桃園市桃園區成功路三段虎頭山環保公園處，所取得具殺傷力制式子彈1顆及非制式子彈2顆（附表編號⒔，下稱本案子彈），而非法持有之。 四、本案經黃瀚賢另案向警方供出其毒品上游為王英杰，嗣警方 於113年2月3日上午11時許，持法院所核發之搜索票及檢察 官所核發之拘票，將王英杰拘提到案，並至其位於桃園市○○ 區○○路000號9樓居所搜索，扣得附表編號⒈、⒔所示之物，復 因被告王英杰於同（3）日警詢時自首其製造第三級毒品而 混合二種以上毒品之犯行，並供出蕭賀凡參與其製造毒品情 節，警方依據王英杰供述，追查蕭賀凡，於同（3）日晚間9 時20分許，前往本案居所搜索，並扣得附表編號⒉至⒓所示之 物，而查悉上情。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由 　㈠上開事實，業據被告王英杰、蕭賀凡於警詢、偵訊、本院準 備程序及審理時，均坦承不諱，核與證人即同案被告蕭賀凡 、王英杰、證人即事實欄共犯黃瀚賢於警詢及偵訊時之證 述大致相符，並有桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、職務報告、內政部警政署刑事警察局11 3年3月19日刑理字第1136031641號鑑定書、113年4月1日刑 理字第1136018177號鑑定書、113年4月22日刑理字第113604 5711號鑑定書及毒品純質淨重換算表、113年5月16日刑理字 第1136058294號鑑定書、113年10月25日刑理字第113610805 5號函、車輛詳細資料報表、中壢分局興國派出所黏貼紀錄 表（含監視器影像畫面擷取照片、證人黃瀚賢與「英傑」之 LINE對話紀錄翻拍照片、「英傑」LINE個人介面、證人黃瀚 賢與「SAY HI」、警方之對話紀錄、微信帳號、查獲現場及 扣案物品照片）、刑案現場照片（含被告二人動態及被告王 英杰騎乘機車【車牌】行動軌跡等監視器擷取照片、手機定 位之行動電話螢幕照片、本案居所現場搜索及扣案物外觀照 片）等在卷可佐，並有如附表所示之物扣案可佐。足認被告 二人出於任意性之自白與事實相符，堪予採認。 　㈡按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其 原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如 非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者， 除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係 出於營利之意而為。本案毒品咖啡包內所含第三級毒品而混 合二種以上毒品屬違禁物品，政府懸為禁令查緝甚嚴，為被 告王英杰於事實欄斥資所購入如毒品原料、分裝毒品咖啡 包相關物品及器具，再委由被告蕭賀凡耗費時間製造而來， 然茍被告王英杰無利可圖，豈有甘冒嚴刑峻罰之危險，透過 共犯黃瀚賢平價出售毒品予網路上不特定買家（即佯裝買家 之警員）之理，此乃眾所周知之事，故其有從中賺取買賣差 價牟利之營利意圖，顯係以高於製作成本價金出售之事實， 應可認定。　 　㈢公訴意旨雖另以被告二人明知所製造本毒品咖啡包內含有二 種以上第三級毒品成分；另被告王英杰明知此情，猶為事實 欄所示之販賣第三級毒品混合二種以上毒品未遂犯行等語 。而衡諸現今新興毒品種類日益繁多，且製造或販賣混合多 種不同級別毒品成分之咖啡包案例層出不窮，電視媒體、報 刊雜誌亦不斷報導警方多次查獲之咖啡包因混合毒品成分複 雜致施用者具有高度危險性及致死率，此類毒品咖啡包可能 混合二種以上之毒品等情，已成為一般社會大眾所知悉，被 告二人既著手製造本案毒品咖啡包，將附表編號⒉之原料摻 入附表編號⒎、⒏之咖啡、奶茶粉後，包裝混合而成新興毒品 ，當可預見縱其所製造本案咖啡包內含有混合多種毒品成分 之可能，被告王英杰更將之透過共犯黃瀚賢販賣給不特定買 家，被告二人即有容任所製造、販賣（僅被告王英杰）本案 毒品咖啡包縱混有二種以上第三級毒品成分亦不違背其本意 之不確定故意（間接故意）乙節，已堪認定，而被告王英杰 於警詢時供稱：附表編號⒉之原料是我112年12月底在中壢家 樂福附近，以2、3萬元向一位網友所購得等語（見偵字第12 290號卷第26至27頁），可見被告王英杰係一次購入附表編 號⒉之原料，並非購得二種以上原料，難認其主觀上明知附 表編號⒉之原料必定含有二種以上第三級毒品成分，而被告 蕭賀凡依被告王英杰，僅以附表編號⒉之原料摻入咖啡、奶 茶粉，包裝混合為本案毒品咖啡包，更難認其明知附表編號 ⒉之原料確實含有二種以上第三級毒品成分，是依檢察官所 提證據及調查證據之結果，亦無事證證明被告二人均明知附 表編號⒉之原料含混合二種以上第三級毒品成分，而無從證 明被告二人對於其本案所製造、販賣（僅被告王英杰）之本 案毒品咖啡包混合有二種以上第三級毒品成分乙節有確定故 意（直接故意）。而公訴（起訴、追加起訴）意旨此部分認 定實有誤會，爰逕予更正被告二人之主觀犯意如事實欄所載 。 　㈣被告王英杰及其辯護人稱：製造應該是將原物料、初製品加 工成適用的產品，如將毒品從無到有生產出來，或是把毒品 改變成分變成另外一種毒品，或是提高純度改變其效用，始 能稱為製造毒品。被告王英杰就事實欄係將已經存在之毒 品成分，單純摻入咖啡、奶茶粉後封口分裝毒品咖啡包行為 之法律評價，是否屬於製造毒品行為容有懷疑等語（見訴字 第725號卷第68、182、185頁），然按行為人基於製造毒品 之犯意，將含有一種或多種毒品成分粉末與其他非活性成分 之輔料（例如果汁粉）依一定比例調和為混合物，或製成片 劑、丸劑、膠囊劑、散劑（粉末劑）或溶液劑等劑型，再以 各式型態包裝，或偽作為食品、香菸、感冒藥或其他態樣之 混合、配製及包裝等一切過程，足生毒品因製造完成而對外 擴散之抽象危險者，自應成立製造毒品罪（最高法院112年 度臺上字第4188號判決意旨參照）。本案被告二人事實欄 係將第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西 酮與咖啡、奶茶粉以一定之比例予以混合調製，以提高口感 ，並予以包裝封膜，加工製成毒品咖啡包成品，以便利他人 施用及對外銷售流通，自足生對外擴散之危險，揆諸前揭說 明，其此部分行為該當毒品危害防制條例第9條第3項、第4 條第3項所定之製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪，被 告王英杰及其之辯護人認本案情形不構成製造第三級毒品而 混合二種以上毒品部分，不足採信。 　㈤被告王英杰之辯護人為其辯護稱：被告王英杰事實欄分裝本 案毒品咖啡包之事實，應該是後續事實欄販賣本案毒品咖 啡包未遂之前階段行為，係單純論為一罪等語（見訴字第72 5號卷第185頁），然毒品危害防制條例第4條所列之製造行 為，按其性質或結果，並非當然含有販賣之成分，難謂其間 必有低高度或前後階段行為之吸收關係，尤以本案製造毒品 與販賣毒品之行為各有先後，製造毒品者未必皆伴隨著販賣 之行為，且被告王英杰於本院審理時供稱：「（問：本案你 跟蕭賀凡製造咖啡包當時，你是就有想要將其中一部份的咖 啡包拿來販賣嗎？）答：我是本來製造咖啡包想要自己拿來 施用，後來是因為太多用不完，才想說要拿去賣。」等語（ 見訴字第725號卷第182頁），即被告王英杰明確自白其事實 欄製造毒品係為供己施用，製造完成後毒品數量過剩，始 另行起意販賣毒品，則本案被告二人製造毒品之目的，原非 意在販賣牟利，其製造與販賣毒品間，即無前後階段行為之 吸收關係，非能僅論以單純一罪，被告王英杰之辯護人上開 所指容有誤會。 　㈥綜上所述，本案事證明確，被告二人上開犯行均堪以認定， 應依法論科。　　 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第13條、第18條第4項 均於113年1月3日修正公布，並自同年1月5日施行。修正前 槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定「犯本條例之罪， 於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源 及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者， 減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三 分之一」，修正後規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自 白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲 或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑 。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一」修正前 之規定係「應」減輕或免除其刑，修正後則改為「得」減輕 或免除其刑，經比較修正前後之規定，修正後是否減輕或免 除其刑可由法院依個案事實衡酌判斷，並未對被告王英杰較 為有利，應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前槍砲彈 藥刀械管制條例第18條第4項規定。 　㈡說明 　⒈按毒品危害防制條例第9條第3項規定「犯前五條之罪而混合 二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加 重其刑至二分之一」，揆諸其立法意旨，乃在依目前毒品查 緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多、成分複雜，施用後 所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類，為加強遏止 混合毒品之擴散，爰增訂之。且本項係屬分則之加重，為另 一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應 依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一。準 此，本罪著重在規定行為人所販賣之毒品種類是否為混合型 毒品。查4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均屬 第三級毒品，本案毒品咖啡包均含有上開第三級毒品，且經 摻雜、調合而置於同一包裝袋內，被告二人自符合製造、販 賣（僅被告王英杰）第三級毒品而混合二種以上毒品罪之要 件。 　⒉按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，指對於原已犯罪或具 有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引 誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著 手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦者而言，且因犯罪 行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上又已著手於犯罪 行為之實行時，自得成立未遂犯。經查，被告王英杰交付其 事實欄所製造本案毒品咖啡包其中100包給共犯黃瀚賢，約 由共犯黃瀚賢對外販售，警員因執行網路巡邏勤務見共犯黃 瀚賢發布暗示販毒之訊息後，始佯裝買家與共犯黃瀚賢聯絡 購買毒品，雙方相約交易，足認被告王英杰、共犯黃瀚賢原 有販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之故意，且已著手實 行販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之行為，然因警員為 辦案所需而無購買第三級毒品而混合二種以上毒品之真意， 致不能真正完成販賣行為。　 　㈢罪名 　⒈核被告王英杰事實欄所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3 項、第4條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪； 事實欄所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第 6項、第3項販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪；事 實欄所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法 持有子彈罪。 　⒉核被告蕭賀凡事實欄所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3 項、第4條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪。 　⒊另被告二人持有之第三級毒品即4-甲基甲基卡西酮合計純質 淨重已逾20公克以上，構成毒品危害防制條例第11條第5項 持有第三級毒品純質淨重20公克以上罪，然此部分之低度行 為為製造第三級毒品而混合二種以上毒品之高度行為所吸收 ，不另論罪。 　⒋公訴意旨認被告二人事實欄製造本案毒品咖啡包，僅該當毒 品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪；復認被告 王英杰透過共犯黃瀚賢持本案毒品咖啡包其中20包，於事實 欄所載時、地與佯裝購毒警員交易未果，僅該當毒品危害 防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪，均 有誤會，已如前述，此二部分業經本院於審理時當庭告知被 告二人應適用之罪名（見訴字第725號卷第158頁），無礙被 告二人於訴訟上防禦權之行使，本院爰於同一社會基本事實 之範圍內，依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　 　⒌被告二人自113年1月初至同年月19日間某日將本案毒品咖啡 包製造完成時止，在本案居所製造本案毒品咖啡包等行為， 係基於單一之犯意，於密接之時、空，侵害同一社會法益， 各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上難以強行分開，以接續犯論以一罪。 　⒍按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益， 如果持有之客體種類相同，縱令持有客體有數個，仍為單純 一罪（最高法院82年度臺上字第5303號判決意旨參照）。是 被告王英杰持有如附表編號⒔所示本案子彈共3顆之行為，屬 於單純一罪；復其自109年初某日起直至113年2月3日上午11 時許為警查獲時止，持有本案子彈之行為，屬持有行為之繼 續，以繼續犯論以一罪。 　㈣共同正犯 　⒈被告二人間，就事實欄製造第三級毒品而混合二種以上毒品 之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　⒉被告王英杰與共犯黃瀚賢間，就事實欄販賣第三級毒品而混 合二種以上毒品未遂之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。　　 　㈤罪數 　　被告王英杰事實欄至各次犯行，犯意各別，行為互殊，應 分論併罰。　 　㈥刑之加減及不減輕說明 　⒈事實欄部分 　⑴被告二人係犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒 品罪而有混合二種以上毒品之情形，均應依同條例第9條第3 項規定，適用其中最高級別毒品（即第三級毒品）之法定刑 ，並加重其刑。 　⑵被告二人就本案製造第三級毒品而混合二種以上毒品之犯行 ，於偵查及審判中均自白，皆應依毒品危害防制條例第17條 第2項規定減輕其刑。 　⑶按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。被告王英杰於有偵查權限之公務員或機關 發覺其製造第三級毒品而混合二種以上毒品犯行前，主動向 警方供承前揭犯行，並帶同警方前往本案居所查扣相關製造 毒品原料、物品及工具乙情，有桃園市政府警察局中壢分局 職務報告在卷可憑（見偵字第12290號卷第17至19頁），堪 認被告王英杰係對於未發覺之前揭犯罪自首，未逃避而接受 法院裁判，酌其勇於面對刑責並減省司法勞費，爰依刑法第 62條前段規定減輕其刑。 　⑷按毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑」，其立法意旨無非係透過減輕或免 除其刑之寬典，鼓勵被告供出所涉案件之毒品來源，以落實 毒品追查，俾有效斷絕毒品供給，杜絕毒品氾濫。而在毒品 之販賣、運輸等犯罪類型，固有其上游毒品來源，但製造毒 品本即從無到有之過程，製毒者將毒品原料加工製成毒品， 若有其他知情並供給製毒原料、或提供資金、技術、場地、 必要設備者，既參與製造毒品，自為其正犯或共犯，從而就 「供出供給製毒之原料（含前階段半成品、毒品先驅成分之 原料）、或提供資金、技術、場地、必要設備者之相關資料 」，均屬本項之「供出毒品來源」（最高法院113年度臺上 字第108號判決意旨參照）。經查，本案經共犯黃瀚賢向警 方供證其毒品上游為被告王英杰，嗣警於113年2月3日將被 告王英杰拘提到案，被告王英杰於警詢時供出被告蕭賀凡事 實欄參與製造毒品情節，警方依據被告王英杰供述，追查 被告蕭賀凡，於本案一併起訴，依前街說明，被告王英杰事 實欄犯行，自有毒品危害防制條例第17條第1項規定適用。 　⑸按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必 以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始 有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕 事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。經查： 　①被告蕭賀凡所為製造第三級毒品之犯行，雖係無視國家對於 杜絕毒品危害之禁令，行為固屬不當，應予非難，然考量其 尚非本案製造第三級品而混合二種以上毒品主謀，且本案居 所製毒規模不大，更未因此獲有高額利潤，是其本案犯罪情 節與惡性，較諸大量走私進口原料或利用幫派組織結構製造 毒品之製毒者而言，尚有重大差異，對社會治安及國民健康 之危害亦較輕。本院衡諸上情，認被告蕭賀凡上開犯行，因 混合二種以上毒品，依毒品危害防制條例第9條第3項規定加 重其刑，倘科以經適用毒品危害防制條例第17條第2項規定 減輕其刑後之最低刑度，仍嫌情輕法重，難謂符合罪刑相當 性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔，是被告蕭 賀凡上開犯罪情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，情節 尚堪憫恕，爰依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。 　②被告王英杰為本案製造第三級品而混合二種以上毒品之主謀 ，雖在本案居所製毒規模較小、製毒情節尚非嚴重，因混合 二種以上毒品毒品，依危害防制條例第9條第3項規定加重其 刑，然已依前揭偵審自白、自首、供出毒品來源減刑等規定 遞減其刑後，原法定刑已大幅減輕，即無何情輕法重之情， 無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，附此敘明。　 　⑹被告王英杰事實欄之犯行有理由欄㈤⒈⑵、⑶、⑷之減刑事由、 被告蕭賀凡事實欄之犯行有理由欄㈤⒈⑵、⑸①之減刑事由， 均先依法加重其刑（理由欄㈤⒈⑴部分），再遞減其等之刑。 　　　 　⒉事實欄部分 　⑴被告王英杰本案係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項販 賣第三級毒品而有混合二種以上毒品未遂之情形，應依同條 例第9條第3項規定，適用其中最高級別毒品（即第三級毒品 ）之法定刑，並加重其刑。 　⑵被告王英杰本案客觀上已著手實行販賣第三級毒品而混合二 種以上毒品之犯行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。 　⑶被告王英杰就本案販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂 之犯行，於偵查及審判中均自白，應依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑。　 　⑷另按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣 告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，業如前述。查 被告王英杰本案販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂犯 行，因混合二種以上毒品毒品，依毒品危害防制條例第9條 第3項規定加重其刑，然已分別適用未遂犯及偵審自白規定 遞減其刑，原法定刑已大幅減輕，即無何情輕法重之情，尚 均無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，附此敘明。 　⑸被告王英杰事實欄之犯行有理由欄㈤⒉⑵、⑶之減刑事由，先 依法加重其刑（理由欄㈤⒉⑴部分），再遞減其刑。 　⒊事實欄部分　　 　　被告王英杰之辯護人雖主張本案有修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定適用（見訴字第725號卷第186頁），然按犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑，修正前同條例第18條第4項前段定有明文。查被告王英杰於警詢及偵訊時供稱：本案子彈是我前往虎頭山環保公園看夜景所撿到等語（見偵字第12290號卷第24至25、181頁），未因其供述因而查獲槍彈來源或因而防止重大危害治安事件之發生，自無修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之適用。 　㈦量刑 　⒈爰審酌被告二人無視政府嚴禁毒品之禁令，仍為圖不法利益 ，被告王英杰為事實欄、之犯行、被告蕭賀凡為事實欄 之犯行，戕害他人身心健康、對社會治安造成潛在危害，所 為殊值非難；被告王英杰（事實欄）明知具殺傷力之子彈 係屬違禁物，猶非法持有本案子彈，對社會治安構成潛在威 脅，所為誠屬不該；惟念被告二人犯後始終坦承犯罪，已有 悔意，犯後態度良好，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、 犯罪分工、犯罪所得（被告王英杰事實欄）、製造及販賣 第三級毒品而混合二種以上毒品數量（事實欄、）、持有 本案子彈之期間長短（事實欄）、均無前科之素行；被告 王英杰於本院審理時自陳大學肄業之智識程度、現從事機場 操作員、勉持之家庭經濟狀況；被告蕭賀凡於本院審理時自 陳高職畢業之智識程度、現從事廣告招牌業、勉持之家庭經 濟狀況（見訴字第725號卷第184、203至225頁）等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並就被告王英杰所犯非法持有 子彈部分諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。 　⒉復審酌被告王英杰本案二次犯行（事實欄、）之犯罪均與 第三級毒品而混合二種以上毒品有關、時間相近，責任非難 重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處 罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，並考量比 例原則、平等原則、責罰相當原則，且為適度反應被告王英 杰整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性 ，定其應執行刑如主文所示，以示懲儆。 　㈧緩刑之諭知 　　被告二人皆未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表存卷可稽（見訴字第725號卷第2 1、229頁、訴字第1080號卷第13、101頁），依其等犯罪情 節及犯後之態度，足信無再犯之虞，本院認主文之刑，以暫 不執行為適當，爰分別宣告如主文所示之緩刑，以啟自新。 又為促其等記取教訓避免再犯，且貢獻己力回饋社會，並保 持正確的法律觀念，有必要令其等負擔一定條件，依刑法第 74條第2項第4款之規定，併諭知如主文所示條件，以資警惕 ，並啟自新。 三、沒收 　㈠扣案附表編號⒈之行動電話，為被告王英杰與共犯黃瀚賢聯繫 販賣毒品事宜所用之物，據其於本院審理時供述在卷（見訴 字第725號卷第70頁），依毒品危害防制條例第19條第1項規 定宣告沒收。 　㈡扣案附表編號⒉至⒍所示之本案毒品咖啡包其中43包及原料， 經鑑驗結果皆含第三級毒品成分（詳附表鑑定結果及說明） ，屬違禁物，依刑法第38條第1項規定（起訴書誤引毒品危 害防制條例第18條第1規定，應予更正），各於其等事實欄 犯行之罪刑項下宣告沒收，又包裹上開毒品之包裝袋共43個 ，仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，是就該等包裝袋 ，亦均應依法併宣告沒收。至鑑驗用罄之毒品既已滅失不復 存在，爰不另為沒收之諭知。 　㈢扣案附表編號⒎至⒓所示之物，均被告二人供製造第三級毒品 而混合二種以上毒品所用之物，依毒品危害防制條例第19條 第1項規定，於其等事實欄犯行之罪刑項下宣告沒收。 　㈣上開㈡、㈢於被告二人同時諭知沒收部分，僅執行其一；另案 所扣被告二人事實欄所製造、被告王英杰事實欄販賣及販 賣剩餘本案毒品咖啡包其中100包，扣於本院113年度訴字第 781號（共犯黃瀚賢販賣毒品案件），業經另案宣告沒收， 有上開判決書附卷可參（見訴字第725號卷第231至236頁） ，自毋庸於本案再重複宣告沒收，併此敘明。　　　 　㈤扣案附表編號⒔之本案子彈，經試射後已不具子彈之完整結構 ，喪失子彈作用與性質，非違禁物，爰不予宣告沒收。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條， 判決如主文。 本案經檢察官甘佳加提起公訴，檢察官林淑瑗追加起訴，檢察官 徐銘韡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張英尉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 扣案物 鑑定結果及說明 備註 ⒈ Iphone行動電話1支（內含SIM卡1張） ⑴門號：0000000000 ⑵IMEI：000000000000000 ⑶王英杰所有 桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 ⒉ 卡西酮原料1袋（含包裝袋1個） ⒈內容：淡黃色粉末 ⒉驗前毛重：115.37公克 ⒊驗前淨重：75.19公克 ⒋取樣量：0.06公克 ⒌剩餘量：75.13公克 ⒍鑑定結果：檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分、微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」等成分。 ⒎測得「4-甲基甲基卡西酮」純度約75％、驗前純質淨重42.85公克。 桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局113年3月19日刑理字第1136031641號鑑定書 ⒊ 紅色包裝之毒品咖啡包21包（含包裝袋21個） ●送驗證物，現場編號1，毒品咖啡包（紅色包裝）2包，其上已編號A1、A21，不另予以編號。 ⒈外觀：紅色包裝HAPPINESS字樣，外觀型態均相似 ⒉驗前毛重：6.73公克 ⒊驗前淨重：5.45公克 ⒋抽取編號A21鑑定：內含褐色粉末 ⑴淨重：2.81公克 ⑵取樣量：0.65公克 ⑶剩餘量：2.16公克 ⑷鑑定結果：檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分、微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分 ⑸測得「4-甲基甲基卡西酮」純度約6％。　 桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局113年4月22日刑理字第1136045711號鑑定書 ⒋ 咖啡色包裝之毒品咖啡包17包（含包裝袋17個） ●送驗證物，現場編號2，毒品咖啡包（咖啡色包裝）2包，其上已編號B11、B12，不另予以編號。 ⒈外觀：褐色包裝，外觀型態均相似 ⒉驗前毛重：6.96公克 ⒊驗前淨重：6.12公克 ⒋抽取編號B11鑑定：內含褐色粉末 ⑴淨重：2.84公克 ⑵取樣量：0.65公克 ⑶剩餘量：2.19公克 ⑷鑑定結果：檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分、微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分 ⑸測得「4-甲基甲基卡西酮」純度約5％。　 ⒌ 黑色包裝之毒品咖啡包4包（含包裝袋4個） ●送驗證物，現場編號3，毒品咖啡包（黑色包裝）2包，其上已編號C1、C2，不另予以編號。 ⒈外觀：黑色包裝，外觀型態均相似 ⒉驗前毛重：7.37公克 ⒊驗前淨重：6.07公克 ⒋抽取編號C1鑑定：內含黃色粉末 ⑴淨重：2.82公克 ⑵取樣量：0.61公克 ⑶剩餘量：2.21公克 ⑷鑑定結果：檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分、微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分 ⑸測得「4-甲基甲基卡西酮」純度約5％。　 ⒍ 金色包裝之毒品咖啡包1包（含包裝袋1個） ●送驗證物，現場編號4，毒品咖啡包（金色包裝）1包，其上已編號D1，不另予以編號。 ⒈外觀：金色包裝HAPPINESS字樣，內含褐色粉末 ⒉驗前毛重：4.31公克 ⒊驗前淨重：3.64公克 ⒋取樣量：0.65公克 ⒌剩餘量：2.99公克 ⒍鑑定結果：檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分、微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分 ⒎測得「4-甲基甲基卡西酮」純度約6％，驗前純質淨重0.21公克。　 ⒎ 咖啡粉1袋 　　 桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 ⒏ 奶茶粉1袋 ⒐ 電子磅秤1臺 ⒑ 空分裝袋3批 ⒒ 分裝器具1組 內含鐵碗、分裝勺、收納箱 ⒓ 封膜機1臺 ⒔ 子彈3顆 ⑴送鑑子彈3顆，鑑定情形如下： ①2顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 ②1顆，研判係口徑9x19mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。 桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局113年4月1日刑理字第1136018177號鑑定書、113年10月25日刑理字第1136108055號函 ⑵送鑑本局刑理字第1136018177號鑑定書鑑定結果㈠之未試射子彈1顆，經試射，可擊發，認具殺傷力。 附錄本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TYDM-113-訴-725-20250227-1

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.