Know99判決書

搜尋結果：駁回聲明

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

違反政府採購法等罪定應執行刑聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第379號抗告人粟振庭上列抗告人因違反政府採購法等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月26日駁回聲明異議之裁定（113年度聲字第3499號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當而言。且解釋上，應包括檢察官之積極作為與消極不作為之不為處置在內。而受刑人科刑裁判確定後，檢察官本即應依裁判本旨指揮執行，是應併罰之數罪業經法院裁判定其應執行刑者，檢察官即應依裁判所定之應執行刑執行，縱該定應執行刑裁定有違背受刑人真實意願等重大瑕疵之違誤，亦僅得由最高檢察署檢察總長提起非常上訴救濟。又檢察官是否依刑事訴訟法第442條規定，添具意見書將該案卷宗及證物送交最高檢察署檢察總長，聲請提起非常上訴，乃檢察官之職權行使，而非本案執行之指揮，故與檢察官之執行指揮違法或執行方法不當與否之判斷無涉，亦非屬法院於受理聲明異議程序所得審究救濟之事項，自不生執行指揮不當之問題，仍無從對檢察官之積極執行指揮聲明異議請求救濟。此與數罪併罰定應執行刑案件，認有例外得由檢察官再行聲請法院定應執行刑必要之情形，檢察官基於其為國家裁判執行機關之地位，應本其職權，依刑事訴訟法第477 條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑，倘指揮執行之檢察官未此為之，經受刑人依同條第2項規定促請檢察官聲請，仍遭拒時，得對檢察官否准之消極指揮執行聲明異議之情形，顯然有別，不可不辨。從而，受刑人仍應依循法定程序請求救濟，始為適法。二、原裁定略謂：本件抗告人即受刑人粟振庭前因犯偽造文書、竊盜、偽造有價證券及詐欺等罪案件（共7罪），經原審以　　100年度聲字第3855號裁定定其應執行刑有期徒刑6年2月確定，由臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官換發 101年度執更字第629號執行指揮書指揮執行（即第1、2、3 案）；又因犯偽造文書、偽造印文、竊盜及妨害自由等罪案件（共11罪），經原審以101年度聲更㈠字第8號裁定定其應執行刑有期徒刑6年確定，由士林地檢署檢察官換發101年度執更字第1053號執行指揮書指揮執行（即第4、5案）；又因詐欺等罪案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以11 0年度訴字第488號判決定應執行刑有期徒刑4年6月（即不得易科罰金之罪部分）、有期徒刑2年（即得易科罰金之罪部分）（即第6案）；又因違反洗錢防制法等罪案件，經士林地院以111年度金訴字第269號判決判處有期徒刑2月確定，由士林地檢署檢察官核發112年度執字第3356號執行指揮書指揮執行（即第7案）；又因違反政府採購法等罪案件，經原審以113年度上訴字第38號判決判處有期徒刑1年確定，由士林地檢署檢察官核發113年度執助字第2157號執行指揮書指揮執行（即第8案）；又因妨害公務案件，經士林地院以　　113年度易字第382號判決判處無罪（即第9案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前揭案件判決書、裁定書可憑。抗告人以其中第1、3、4案犯罪時間均係在第2案判決確定前；第4、5案犯罪時間均係在第4案判決確定前；第7、8案犯罪時間均係在第7案判決確定前，均得依刑法第51條規定定其應執行之刑，則士林地檢署檢察官核發113年度執助字第215 7號執行指揮書，逕對其指揮執行有期徒刑1年（即第8案），是否有當，非全無疑問，因認士林地檢署檢察官執行上開有期徒刑1年，未合併定其應執行刑，有所不當等語云云。惟查抗告人迄未提出其曾經促請檢察官依其所指上開方式，向管轄法院聲請重新定應執行刑遭檢察官否准之任何訴訟資料供參，另觀諸卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表亦無記載抗告人曾因不服檢察官否准其就第8案聲請與其他案件合併重新定應執行刑所提聲明異議之紀錄，則抗告人未依刑事訴訟法第477條第2項規定促請檢察官聲請，俟於遭拒時始得對檢察官之執行聲明異議，逕以檢察官未就第8案與他案合併重新定應執行刑為由，另指摘原確定判決存有諸多重大瑕疵之違誤云云，遽而提起本件聲明異議，因認抗告人之聲明異議，於法顯有未合，應予駁回等旨。原裁定已論敘說明甚詳，核無違法或不當。抗告意旨並未指摘原裁定究有如何違法或不當之情形，猶執與聲明異議相同之陳詞，泛指原裁定違法，無非置原裁定明白論敘於不顧，並對原審認事職權之適法行使，徒憑己見而為指摘，核其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-26

TPSM-114-台抗-379-20250226-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第34號抗告人即受刑人趙峻賢上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國11 3年12月31日裁定(113年度聲字第1282號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人趙峻賢（下稱抗告人）前因　　毒品危害防制條例等案件，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）於民國112年10月13日以112年度聲字第842號裁定就其所犯各罪定應執行有期徒刑9年2月，嗣經本院112年度抗字第367號裁定駁回抗告而確定，抗告人認為上開所定應執行刑之刑度過重，希望能再酌減有期徒刑3月，而向臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）聲明異議，請求拆解重組重新定其應執行刑，經屏東地檢署函轉原審法院依法辦理，原審法院則以抗告人並非對檢察官執行指揮不當聲明異議，與刑事訴訟法第484條聲明異議之要件不服，乃予以駁回，是抗告人期請撤銷原審駁回聲明異議之裁定，准將前開各罪重新拆解後定其應執行刑等語。二、按「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人；受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求檢察官為前項之聲請」，刑事訴訟法第477條第1、2項定有明文。受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。是此異議之對象，係檢察官之執行指揮行為，並非檢察官據以指揮執行之裁判。至於判決、裁定確定後，即生效力，檢察官如係依確定判決、裁定之內容而指揮執行，自難指其為違法。倘對法院所為之判決或裁定不服者，則應循上訴或抗告程序尋求救濟。如該法院之裁判，已經確定，則應另行依再審或非常上訴程序，加以救濟，非得以聲明異議方式為之；其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院102年度台抗字第404號裁定、108年度台抗字第1353號裁定、110年度台抗字第1136號裁定意旨參照）。又刑法第50條第1項前段所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，而應依同法第 51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，係由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，固不待言。數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。倘已經裁判定應執行刑之各罪，再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑（最高法院112年度台抗字第982號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠抗告人犯如屏東地院112年度聲字第842號裁定之附表所示數罪，經裁定定應執行有期徒刑9年2月，嗣經本院112年度抗字第367號裁定駁回抗告而確定等情，有上開裁定附卷可參（本院卷第71至82頁）。　㈡由於上開定應執行刑之裁定業已確定，並無因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪；或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判；或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動；或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要。因此，抗告人單憑其主觀上之認知恣意指摘上開定應執行刑之刑度過重，請求重新定其應執行刑，尚非於法相合。　㈢再者，抗告人於本院庭訊時陳稱其係因屏東地院112年度聲字第842號裁定定其應執行有期徒刑9年2月過重，方向屏東地檢署為本件聲明異議等語（本院卷第107頁）。惟縱令抗告人認為上開定執行刑之刑度過重，顯有罪刑不當之情事，而合於其所援引最高法院113年度台抗字第74號裁定意旨，企盼聲請重新定其應執行刑，亦須先向檢察官請求，於遭檢察官拒絕後，始能以檢察官之執行指揮不當為由，向管轄法院聲明異議，再由法院審酌所為異議是否有理由，尚不得逕向檢察官或管轄法院聲明異議。四、綜上，原審認定抗告人並非具體指摘本件執行檢察官有何積極執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處，而與刑事訴訟法第484條聲明異議之要件不符，駁回本件聲明異議，並無違誤。抗告人以上開抗告意旨為由，提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿

2025-02-25

KSHM-114-抗-34-20250225-1

士事聲

士林簡易庭

聲明異議

臺灣士林地方法院民事裁定　114年度士事聲字第1號異議人即聲請人邱奕懿相對人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，聲請人即異議人對於本院司法事務官於民國114年1月15日所為113年度士司聲字第100號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。聲明異議程序費用新臺幣壹仟元由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國114年1月15日以113年度士司聲字第100號所為依相對人聲請確定訴訟費用之裁定（下稱系爭裁定），於同年11月21日寄存送達聲請人即異議人（下稱異議人）之居所，異議人於同年2月3日向本院提出聲明異議等情，有本院送達證書及民事聲請狀上所載本院收狀章戳可參，是本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、聲明異議意旨略以：異議人世居土地達40餘年，相對人財粗勢大提告拆屋還地，臺北市士林地政事務所測量員誣指使用事實，擴大面積圖利相對人徵收費用及測量費，而異議人於原審即提出相關證據，但法院不加實質審理，反維護相對人聲請裁判費，故此為違法裁定請求撤銷。又原審審理中突更換法官，新法官不依前法官現場會勘事證加以審理，有偏頗不公之情況，並作出不利異議人之判決，有侵害審級之缺失，請求詳查事證以還公道，爰依法聲明異議等語。三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。又此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其之訴訟費用數額，並非就權利存在與否為確定；有關訴訟費用負擔之主體、負擔比例等悉依命負擔訴訟費用之裁判定之，於確定訴訟費用額之程序中，無從更為不同之酌定（最高法院104年度台抗字第938號裁定意旨參照）。　　　　四、經查：（一）本件異議人與相對人間請求返還土地訴訟事件，業經本院以112年度士訴字第6號判決（下稱第一審判決）命異議人：1.應將坐落臺北市○○區○○段○○段000地號上如附件圖標示A、B、C、D、E部分之建物或地上物拆除後，並將前開占用土地騰空返還予相對人。2.應給付相對人新臺幣（下同）245,181元，及自民國112年11月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。3.應自112年8月1日起至騰空返還第1項土地之日止，按月給付相對人3,563元，及各期應為給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。4.訴訟費用由異議人負擔。復異議人不服提起上訴，經臺灣高等法院以113年度上字第304號裁定駁回上訴，異議人不服再提起抗告，經最高法院以113年度台抗字第645號駁回抗告而確定在案等情，有前開判決及裁定可參。又相對人因本件訴訟預納第一審裁判費共33 ,076元、第一審測量規費共27,200元，以上共計60,276元等節，亦據相對人提出本院裁判費及相關收據等件為證。基此，依第一審判決主文所示之訴訟費用分擔計算，本件異議人第一審判決應負擔之訴訟費用額應為60,276元，則本院司法事務官據此以系爭裁定確定異議人應賠償相對人訴訟費用額60,276元，並應加給自系爭裁定確定之翌日起算之法定遲延利息，於法尚無不合。（二）異議人雖以前詞聲明異議，然本件確定訴訟費用額事件既為非訟事件，系爭裁定及本院均僅能形式審究訴訟費用之範圍及確定異議人及相對人應繳納之訴訟費用額，異議人上開指摘核屬實體上爭執事項，尚非本件確定訴訟費用額事件所得審究，自難據以認系爭裁定有何不當。從而，異議人指摘系爭裁定不當，為無理由，應予駁回。五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由及繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2025-02-25

SLEV-114-士事聲-1-20250225-2

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第80號抗告人即受刑人王振龍民國00年0月0日生上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國114年1月14日113年度聲字第1412號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人（下稱受刑人）王振龍因工作喝兩杯保力達提神後，騎車遭警攔查，深感懊悔，並不知保力達酒精含量如此之高竟會超標，做了社會最不好的示範，深感痛心；加上家中母親罹患精神疾病無法自理生活，須伊在旁照顧，為此請求撤銷檢察官本案執行指揮，給伊改過機會、准予易科罰金及易服社會勞動等語。二、受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。然依同法第457條第1項前段規定「執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之」，復參以刑法易科罰金、易服社會勞動制度旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬於易刑處分，故在裁判宣告條件上雖不宜過苛，惟若個別受刑人有不宜易科罰金或易服社會勞動之情形，檢察官仍得在刑事執行程序依個案審酌是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由，憑為准駁易科罰金或易服社會勞動之聲請，此乃立法者賦予執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，僅於發生裁量瑕疵之情況時，法院始有介入審查之必要。易言之，應否准予易科罰金或易服社會勞動乃專屬刑罰執行技術問題，絕非一旦判決「得易科罰金」之刑或符合易服社會勞動條件者，執行機關即須概予准許易刑處分之聲請，法院亦僅得審查執行檢察官針對受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，有難收矯正之效或難以維持法秩序之情事，其裁量有無違背法令、事實認定有無錯誤、審認事實與刑法第41條第1項、第4項裁量要件有無合理關連、有無逾越法律範圍等問題，除有必要時法院於裁定內同時諭知准予易科罰金（參見司法院釋字第245號解釋要旨）外，原則上不宜逕自代替檢察官判斷受刑人是否有上開情事，是倘檢察官業已妥適考量上情而指揮執行，即難認其行使裁量權有何違法或不當可言。三、本院之判斷　㈠受刑人前於民國98年、103年、105年、110年間涉犯酒後駕車公共危險案件，先後經法院判處罪刑確定，又於113年8月1 日再犯相同之罪（第5次，下稱本案）經臺灣橋頭地方法院1 13年度交簡字第1881號判決判處有期徒刑6月、併科罰金新臺幣1萬5000元確定，此有本案判決及法院前案紀錄表在卷可稽。其後臺灣橋頭地方檢察署以113年度執字第5510號執行本案，經檢察官初步審核乃認本案係受刑人第5次涉犯酒後駕車公共危險罪，雖非短時間內密集犯之，惟其先前4次分別准予易服社會勞動及易科罰金後，仍再犯本案，顯見其對易刑處分反應效果薄弱而難收警惕之效，至受刑人雖以照顧母親為由請求准予易科罰金，但此係再犯本案前已存在之事實且為個人因素，未可憑為請求易刑處分之藉口，況該署針對歷年4犯酒駕者均採不得易刑處分並行之有年，為維持執法公平，遂認本案不准予易科罰金及易服社會勞動並通知受刑人到案執行徒刑，嗣受刑人具狀表示意見，檢察官再次審核後仍不准易科罰金暨易服社會勞動等情，業經原審調閱執行案卷核閱屬實，並有檢察官意見書在卷可參（原審卷第 25頁），足見本件業經受刑人向檢察官提出上述聲請並適度賦予陳述意見之機會，檢察官亦實質審酌其所提事由而駁回易刑處分之聲請，合先敘明。　㈡刑法第41條第4項所謂「難收矯正之效或難以維持法秩序者」乃不確定法律概念，本應依個案加以審酌裁量。查本案受刑人酒測值雖僅0.28mg/L且未肇事，然綜觀其於第1次酒駕公共危險犯行後猶未深自警惕，接連再犯數次（本案為第5次）相同犯行，足見再犯率甚高，且主觀惡性、對交通安全之潛在危害、破壞法秩序等情狀均非輕微，實不足取，如再准許易科罰金或易服社會勞動，非僅與立法目的有悖，亦不符人民法律感情，實有難收矯正之效暨難以維持法律秩序之情。再本院亦認我國近年來酒後駕車造成重大傷亡事件頻傳，社會各界對此類行為應予嚴懲乙節已有高度共識，刑法第18 5條之3規定更數次修法提高法定刑，顯見立法者高度重視及藉由重罰以圖嚇阻之目的甚明，綜此堪信檢察官此一裁量業已具體考量本案犯罪特性暨情節輕重等因素，客觀上亦難謂有何恣意濫用判斷權限或其他違法瑕疵。至受刑人其餘提出個人家庭狀況，客觀上難認有何不宜入監執行之情。是依前開說明，原審駁回聲明異議核無違誤；受刑人徒執前詞空言指摘檢察官執行指揮及原審裁定不當云云，難認有據，故本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸

2025-02-24

KSHM-114-抗-80-20250224-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第77號抗告人即受刑人林淑美上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國11 3年12月31日裁定（113年度聲字第333號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人林淑美(以下稱抗告人) 請求臺灣雲林地方檢察署檢察官重新定應執行刑，遭檢察官於民國113年4月15日以雲檢亮火113執聲他202字第11390110 20號函文(以下稱系爭函文)駁回聲請，並經原審法院以113 年度聲字第333號裁定駁回聲明異議。抗告人毒品等案經原審法院以99年度聲字第1162號裁定(以下稱A裁定)定應執行有期徒刑13年5月確定，又因毒品等案經臺灣嘉義地方法院以99年度聲字第1048號裁定(以下稱B裁定)定應執行有期徒刑18年2月確定。B裁定中即附表二編號1、2施用第二級毒品案件經該案判決定應執行有期徒刑5月確定，於98年4月24日易科罰金執行完畢，既已執行完畢，毋庸重複合併定應執行刑，為何仍合併定應執行刑？又檢察官系爭函文註明上限雖逾30年，可退縮至30年，然刑法第51條第5款規定多數有期徒刑所定應執行之刑不得逾30年上限，陷抗告人於接續執行更長刑期之不利地位，悖離數罪併罰定應執行之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，自屬一事不再理之特殊例外情形，有必要透過重新裁量程序改組搭配，考量行為人復歸妥適調和，准予更定執行刑，請求撤銷原裁定以資救濟。二、原裁定意旨略謂：㈠、抗告人犯如附表一、二所示數罪確定後，經A裁定就如附表一所示之罪定應執行有期徒刑13年5月確定；經B裁定就如附表二所示之罪定應執行有期徒刑18年2月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、A裁定、B裁定各1份在卷可稽。嗣抗告人以前開2裁定接續執行，造成客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，向檢察官聲請重新更定應執行刑，經臺灣雲林地方檢察署以系爭函文認有違一事不再理原則，且即便重為定刑，亦非確然對聲明異議人有利，駁回其聲請，經核閱相關卷證無訛。㈡、抗告人所犯如附表一、二所示各罪，前經A裁定及B裁定分別定應執行有期徒刑13年5月、18年2月，而上開2裁定之數罪，其中最先判決確定者為B裁定如附表二編號1、2所示之罪，該等罪刑之判決確定日為98月2月2日，而A裁定所定應執行刑各罪之犯罪時間均係於98年2月2日後所為，是A、B裁定所有之罪刑無法一同定應執行刑，檢察官以絕對最早判決確定基準日為基準，分別就A、B裁定之數罪，向法院聲請定應執行刑（當時並無修正後刑法第50條第1項但書、第2項得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求始得定刑之規定），其分組方式符合修正前刑法第50條「裁判確定前犯數罪」之定刑要件，自屬合法，且A、B裁定分別於99年10 月25日、99年11月1日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查，是該等裁定均已生實質確定力，依前開說明，依一事不再理原則，不得再就A、B裁定各罪重新拆分組合更定應執行刑。抗告人請求將A裁定附表一所示各罪，與附表二編號3至24所示之罪重新組合定刑，再與附表二編號1 至2所示之罪之定刑組合接續執行之方式，並非以絕對最早判決確定基準日為標準定刑，並不符合前開說明所指出例外得以另行裁定更定應執行刑之要件；且A、B裁定之各罪並無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑，而使得原定應執行刑之基礎有所變動之情況。從而，法院、檢察官、聲明異議人均應受A、B裁定實質確定力之拘束，檢察官依上開具有實質確定力之裁定所為指揮執行，於法並無違誤。㈢、綜上所述，本案A、B裁定係以絕對最早判決確定基準日為標準，分別定應執行刑，且A、B裁定均已確定，亦無原定執行刑之基礎已經變動之特殊情形，本案不符得例外另行裁定更定應執行刑之要件，是檢察官以系爭函文表示礙難准許抗告人請求重新聲請定應執行刑，難認有何違誤或不當。本件聲明異議，為無理由，應予駁回。三、受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，包括執行之指揮違法及執行方法不當等情形在內。而裁判確定後即生執行力，除經非常上訴或再審程序撤銷或變更者外，檢察官本應據以執行，是檢察官依確定之裁判指揮執行，即難任意指其執行之指揮為違法或不當。又刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，即以裁判確定前犯數罪為條件；若於一罪之裁判確定後又犯他罪，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑接續執行，並無刑法第51條規定之適用。上開所謂裁判確定，乃指定應執行刑之數罪中首先確定之科刑判決而言；即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行刑；在該日期後所犯者，則無與之前所犯合併定執行刑之餘地。惟在該日期後所犯之罪，倘另符合數罪併罰者，仍依前述原則處理，並與前定之應執行刑接續執行，且不受刑法第51條第5款但書關於有期徒刑不得逾30年(94年2月2日修正前為20年)之限制。是檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院就受刑人所犯數罪定其應執行刑，法院自應以聲請範圍內首先判決確定日為基準，依上揭原則定其應執行刑。於受刑人不服檢察官之指揮執行，聲請就其已確定之數定應執行刑裁定拆解並重新組合後，再定應執行刑之情形，法院首應檢視該數裁定之定應執行刑是否符合上揭原則而適法，若否，經拆解並依上揭數罪定應執行刑原則重新組合結果，苟原已確定之數定應執行刑接續執行，對於受刑人有利或非當然不利，即無客觀上責罰顯不相當之特殊情形或有維護其極重要之公共利益的必要，本諸一事不再理之原則，自不得拆解重組再另定應執行刑(最高法院114年度台抗字第 80號裁定意旨參照)。四、經查：㈠、抗告人因附表二編號1、2所示違反毒品危害防制條例案件，經臺灣嘉義地方法院以97年度朴簡字第420號判決判處(2罪) 應執行有期徒刑5月確定(已易科罰金執行完畢)；附表二編號3至24所示案件經同院以99年度訴字第58號判決判處(22罪 )應執行有期徒刑18年確定，並經同院就上開2判決之罪，以 B裁定(共24罪)定應執行有期徒刑18年2月確定。又因附表一編號1所示違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以99年度虎簡字第121號判決(1罪)判處有期徒刑6月確定；另因附表一編號2至18所示案件經同院以99年度訴字第200、289號判決判處(17罪)應執行有期徒刑13年確定，並經同院就上開 2判決之罪，以A裁定(共18罪)定應執行有期徒刑13年5月確定。抗告人以A、B裁定所定刑期接續執行長達有期徒刑31年 7月，客觀上有罪責顯不相當之特殊情形，請求檢察官重新拆解組合向原審法院聲請另定應執行刑，經檢察官以系爭函文駁回其請求，抗告人以檢察官系爭函文之執行指揮不當，向原審法院聲明異議，經原審法院以上開案件經A裁定、B裁定均依刑法第51條規定按首先判刑確定之日作為基準，在該日期前所犯各罪，合併定其應執行刑，並無違背法令之情事，且已分別經A裁定、B裁定定其應執行刑確定，具有實質確定力，各罪並無因非常上訴、再審程序撤銷改判或有赦免、減刑、更定其刑之情形，檢察官駁回抗告人請求之指揮執行並無違誤為由，駁回抗告人聲明異議。經核於法尚無不合。㈡、抗告人固主張其所犯附表二編號1、2所示之罪所處之刑，於檢察官聲請臺灣嘉義地方法院就附表所示之罪合併定應執行刑時，已經執行完畢，不得再與附表二編號3至24所示之罪合併定應執行刑云云。惟裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院47年台抗字第2號裁定意旨參照）。故抗告人所犯如附表二編號1、2所示之案件，雖於檢察官向臺灣嘉義地方法院聲請就此2罪所處之刑與附表二編號3至24所示罪刑合併定應執行刑時已執行完畢，法院仍應依上揭規定，定其應執行之刑，僅檢察官指揮執行應執行刑時，再就形式上已執行部分予以扣抵刑期，是B裁定就附表二所示罪刑合併定應執行刑並無不當，亦無因此必須拆解重新組合，將附表二編號3至24 所示罪刑與附表一編號1至18所示罪刑合併定應執行刑之情事，抗告人此部分抗告意旨並非可採。㈢、又檢察官就符合併合處罰規定之A、B裁定附表各罪分別聲請，經原審法院及臺灣嘉義地方法院審核後，認聲請正當而為裁定，已分別確定在案，均發生實質確定力，所示各罪亦無因非常上訴、再審或其他適法程序予以撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等致原定刑基礎已經變動而有另定應執行刑必要之特殊情形。且抗告人所犯A、B裁定附表所示各罪，首先確定者為附表二編號1、2之罪（即98年2月2日），A裁定附表所示各罪犯罪時間均在此之後，自無與之合併定應執行刑之餘地，又上開2裁定酌定之應執行刑，已審酌各罪犯罪時間、犯罪情狀而為相當之恤刑，難認有何客觀上責罰顯不相當之特殊情形，或為維護極重要之公共利益，而有另定其應執行刑之必要，自不得任由抗告人事後依其個人主觀意願，將上述數罪任意加以拆解割裂或重新搭配組合，而請求檢察官重複向法院聲請定其應執行刑。至於抗告人主張其接續執行A、B裁定，因累罰而執行逾有期徒刑30年，乃依法應承受之刑罰，亦與責罰是否顯不相當無涉，尚無客觀上責罰顯不相當之特殊情形，致悖離定應執行刑之恤刑目的，而有另定應執行刑以為救濟必要之理由。抗告意旨猶執陳詞，指摘接續執行上開2裁定，刑期總和逾有期徒刑30年，顯然過苛而有責罰不相當之情形，俱難憑以認定原裁定違法或不當。五、抗告意旨以檢察官依A、B裁定接續執行對其甚為不利，主張依其分組之方式重新定應執行刑，對其較有利，本件有客觀上責罰顯不相當之情形，屬一事不再理之特殊例外云云。係置原裁定適法之說明於不顧，執憑己見，以其自認為有利之分組方式，就相同事項重為爭執，其抗告為無理由，應予駁回。　　六、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附表一：臺灣雲林地方法院99年度聲字第1162號裁定（即A裁定）定應執行刑之案件編　　　號　　　 1　　　　　2　　　　　　　3 罪　　名施用第二級毒品販賣第一級毒品販賣第一級毒品宣告刑有期徒刑6月有期徒刑8年有期徒刑8年犯罪日期 99年3月9日 98年11月間某日 98年12月間某日偵查機關年度案號臺灣雲林地方檢察署99年度毒偵字第363號臺灣雲林地方檢察署99年度偵字第1055、1523、1539、1635、1240號臺灣雲林地方檢察署99年度偵字第1055、1523、1539、1635、1240號最後事實審法　　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　　號 99年度虎簡字第121號 99年度訴字第200、289號 99年度訴字第200、289號判決日 99年5月26日 99年8月17日 99年8月17日確定判決法　　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　　號 99年度虎簡字第121號 99年度訴字第200、289號 99年度訴字第200、289號確定日 99年6月14日 99年9月3日 99年9月3日是否為得易科罰金之案件是否否備　　　　註臺灣雲林地方檢察署99年度執字第1260號。 1.臺灣雲林地方檢察署99年度執字第1829號。 2.附表編號2至18經原判決定應執行有期徒刑13年。編　　　　號　　　 4　　　　　　　 5　　　　　　　 6　　　　罪　　　　名販賣第二級毒品販賣第二級毒品販賣第二級毒品宣告刑有期徒刑4年有期徒刑4年有期徒刑4年犯罪日期 99年1月1日 99年1月3日 98年10月13日偵查機關年度案號臺灣雲林地方檢察署99年度偵字第1055、1523、1539、1635、1240號臺灣雲林地方檢察署99年度偵字第1055、1523、1539、1635、1240號臺灣雲林地方檢察署99年度偵字第1055、1523、1539、1635、1240號最後事實審法　　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　　號 99年度訴字第200、289號 99年度訴字第200、289號 99年度訴字第200、289號判決日 99年8月17日 99年8月17日 99年8月17日確定判決法　　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　　號 99年度訴字第200、289號 99年度訴字第200、289號 99年度訴字第200、289號確定日 99年9月3日 99年9月3日 99年9月3日是否為得易科罰金之案件否否否備　　　　註 1.臺灣雲林地方檢察署99年度執字第1829號。 2.附表編號2至18經原判決定應執行有期徒刑13年。編　　號　　　 7　　　　　　　　8　　　　　　　　9　　　　罪　　　　名販賣第二級毒品販賣第二級毒品販賣第二級毒品宣告刑有期徒刑4年有期徒刑4年有期徒刑4年犯罪日期 98年10月28日 98年11月3日 98年11月10日偵查機關年度案號臺灣雲林地方檢察署99年度偵字第1055、1523、1539、1635、1240號臺灣雲林地方檢察署99年度偵字第1055、1523、1539、1635、1240號臺灣雲林地方檢察署99年度偵字第1055、1523、1539、1635、1240號最後事實審法　　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　　號 99年度訴字第200、289號 99年度訴字第200、289號 99年度訴字第200、289號判決日 99年8月17日 99年8月17日 99年8月17日確定判決法　　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　　號 99年度訴字第200、289號 99年度訴字第200、289號 99年度訴字第200、289號確定日 99年9月3日 99年9月3日 99年9月3日是否為得易科罰金之案件否否否備　　　　註 1.臺灣雲林地方檢察署99年度執字第1829號。 2.附表編號2至18經原判決定應執行有期徒刑13年。編　　號　　　 10　　　　　　　 11　　　　　　 12　　　　罪　　　名販賣第二級毒品販賣第二級毒品販賣第二級毒品宣告刑有期徒刑4年有期徒刑4年有期徒刑4年犯罪日期 98年11月19日 99年1月26日 99年2月28日偵查機關年度案號臺灣雲林地方檢察署99年度偵字第1055、1523、1539、1635、1240號臺灣雲林地方檢察署99年度偵字第1055、1523、1539、1635、1240號臺灣雲林地方檢察署99年度偵字第1055、1523、1539、1635、1240號最後事實審法　　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　　號 99年度訴字第200、289號 99年度訴字第200、289號 99年度訴字第200、289號判決日 99年8月17日 99年8月17日 99年8月17日確定判決法　　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　　號 99年度訴字第200、289號 99年度訴字第200、289號 99年度訴字第200、289號確定日 99年9月3日 99年9月3日 99年9月3日是否為得易科罰金之案件否否否備　　　註 1.臺灣雲林地方檢察署99年度執字第1829號。 2.附表編號2至18經原判決定應執行有期徒刑13年。編　　號　　　 13　　　　　　　 14　　　　　　　 15　　　　罪　　　　名販賣第二級毒品轉讓禁藥罪轉讓禁藥罪宣告刑有期徒刑4年有期徒刑1年2月有期徒刑1年2月犯罪日期 99年3月7日 99年1月17日 99年1月22日偵查機關年度案號臺灣雲林地方檢察署99年度偵字第1055、1523、1539、1635、1240號臺灣雲林地方檢察署99年度偵字第1055、1523、1539、1635、1240號臺灣雲林地方檢察署99年度偵字第1055、1523、1539、1635、1240號最後事實審法　　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　　號 99年度訴字第200、289號 99年度訴字第200、289號 99年度訴字第200、289號判決日 99年8月17日 99年8月17日 99年8月17日確定判決法　　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　　號 99年度訴字第200、289號 99年度訴字第200、289號 99年度訴字第200、289號確定日 99年9月3日 99年9月3日 99年9月3日是否為得易科罰金之案件否否否備　　　註 1.臺灣雲林地方檢察署99年度執字第1829號。 2.附表編號2至18經原判決定應執行有期徒刑13年。編　　號　　　 16　　　　　　　 17　　　　　　　 18　　　　罪　　　名轉讓禁藥罪轉讓禁藥罪共同轉讓禁藥罪宣告刑有期徒刑1年2月有期徒刑1年2月有期徒刑1年2月犯罪日期 99年1月4日 99年1月18日 99年2月1日偵查機關年度案號臺灣雲林地方檢察署99年度偵字第1055、1523、1539、1635、1240號臺灣雲林地方檢察署99年度偵字第1055、1523、1539、1635、1240號臺灣雲林地方檢察署99年度偵字第1055、1523、1539、1635、1240號最後事實審法　　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　　號 99年度訴字第200、289號 99年度訴字第200、289號 99年度訴字第200、289號判決日 99年8月17日 99年8月17日 99年8月17日確定判決法　　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　　號 99年度訴字第200、289號 99年度訴字第200、289號 99年度訴字第200、289號確定日 99年9月3日 99年9月3日 99年9月3日是否為得易科罰金之案件否否否備　　　　註 1.臺灣雲林地方檢察署99年度執字第1829號。 2.附表編號2至18經原判決定應執行有期徒刑13年。附表二：臺灣嘉義地方法院99年度聲字第1048號裁定（即B裁定）定應執行刑之案件編　　號　　　 1　　　　　　　 2　　　　　　　 3　　　　罪　　　　名施用第二級毒品施用第二級毒品販賣第一級毒品宣告刑有期徒刑4月有期徒刑3月有期徒刑15年3月犯罪日期 97年5月16日 97年10月17日 97年2月5日偵查機關年度案號臺灣嘉義地方檢察署97年度毒偵字第1813、1836、1840號臺灣嘉義地方檢察署97年度毒偵字第1813、1836、1840號臺灣嘉義地方檢察署98年度偵字第3488號最後事實審法　　院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案　　號 97年度朴簡字第420號 97年度朴簡字第420號 99年度訴字第58號判決日 97年12月31日 97年12月31日 99年7月7日確定判決法　　院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案　　號 97年度朴簡字第420號 97年度朴簡字第420號 99年度訴字第58號確定日 98年2月2日 98年2月2日 99年9月3日是否為得易科罰金之案件是是否備註 1.臺灣嘉義地方檢察署98年度執字第646號。 2.附表編號1至2經原判決定應執行有期徒刑5月。 1.臺灣嘉義地方檢察署99年度執字第3223號。 2.附表編號3至24經原判決定應執行有期徒刑18年。編　　號　　　 4　　　　　　　 5　　　　　　　 6　　　　罪　　　　名販賣第一級毒品販賣第一級毒品販賣第一級毒品宣告刑有期徒刑15年3月有期徒刑15年3月有期徒刑15年3月犯罪日期 97年2月20日 97年3月5日 97年3月20日偵查機關年度案號臺灣嘉義地方檢察署98年度偵字第3488號臺灣嘉義地方檢察署98年度偵字第3488號臺灣嘉義地方檢察署98年度偵字第3488號最後事實審法　　院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案　　號 99年度訴字第58號 99年度訴字第58號 99年度訴字第58號判決日 99年7月7日 99年7月7日 99年7月7日確定判決法　　院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案　　號 99年度訴字第58號 99年度訴字第58號 99年度訴字第58號確定日 99年9月3日 99年9月3日 99年9月3日是否為得易科罰金之案件否否否備註 1.臺灣嘉義地方檢察署99年度執字第3223號。 2.附表編號3至24經原判決定應執行有期徒刑18年。編　　號　　　 7　　　　　　　 8　　　　　　　 9　　　　罪　　　　名販賣第一級毒品販賣第一級毒品販賣第一級毒品宣告刑有期徒刑15年3月有期徒刑15年3月有期徒刑15年3月犯罪日期 97年4月5日 97年4月20日 97年5月5日偵查機關年度案號臺灣嘉義地方檢察署98年度偵字第3488號臺灣嘉義地方檢察署98年度偵字第3488號臺灣嘉義地方檢察署98年度偵字第3488號最後事實審法　　院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案　　號 99年度訴字第58號 99年度訴字第58號 99年度訴字第58號判決日 99年7月7日 99年7月7日 99年7月7日確定判決法　　院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案　　號 99年度訴字第58號 99年度訴字第58號 99年度訴字第58號確定日 99年9月3日 99年9月3日 99年9月3日是否為得易科罰金之案件否否否備註 1.臺灣嘉義地方檢察署99年度執字第3223號。 2.附表編號3至24經原判決定應執行有期徒刑18年。編　　號　　　 10　　　　　　　 11　　　　　　　 12　　　　罪　　　名販賣第一級毒品販賣第一級毒品販賣第一級毒品宣告刑有期徒刑15年3月有期徒刑15年3月有期徒刑15年3月犯罪日期 97年5月20日 97年6月5日 97年7月5日偵查機關年度案號臺灣嘉義地方檢察署98年度偵字第3488號臺灣嘉義地方檢察署98年度偵字第3488號臺灣嘉義地方檢察署98年度偵字第3488號最後事實審法　　院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案　　號 99年度訴字第58號 99年度訴字第58號 99年度訴字第58號判決日 99年7月7日 99年7月7日 99年7月7日確定判決法　　院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案　　號 99年度訴字第58號 99年度訴字第58號 99年度訴字第58號確定日 99年9月3日 99年9月3日 99年9月3日是否為得易科罰金之案件否否否備註 1.臺灣嘉義地方檢察署99年度執字第3223號。 2.附表編號3至24經原判決定應執行有期徒刑18年。編　號　　　 13　　　　　　　 14　　　　　　　 15　　　　罪　　　　名販賣第一級毒品販賣第一級毒品販賣第一級毒品宣告刑有期徒刑15年3月有期徒刑15年3月有期徒刑15年3月犯罪日期 97年12月間某日 98年1月21日 98年1月27日偵查機關年度案號臺灣嘉義地方檢察署98年度偵字第3488號臺灣嘉義地方檢察署 98年度偵字第3488號臺灣嘉義地方檢察署98年度偵字第3488號最後事實審法　　院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案　　號 99年度訴字第58號 99年度訴字第58號 99年度訴字第58號判決日 99年7月7日 99年7月7日 99年7月7日確定判決法　　院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案　　號 99年度訴字第58號 99年度訴字第58號 99年度訴字第58號確定日 99年9月3日 99年9月3日 99年9月3日是否為得易科罰金之案件否否否備註 1.臺灣嘉義地方檢察署99年度執字第3223號。 2.附表編號3至24經原判決定應執行有期徒刑18年。編　　號　　　 16　　　　　　 17　　　　　　　 18　　　　罪　　　　名販賣第一級毒品販賣第一級毒品販賣第一級毒品宣告刑有期徒刑15年3月有期徒刑15年3月有期徒刑15年3月犯罪日期 98年1月28日 98年1月28日 98年1月29日偵查機關年度案號臺灣嘉義地方檢察署98年度偵字第3488號臺灣嘉義地方檢察署 98年度偵字第3488號臺灣嘉義地方檢察署98年度偵字第3488號最後事實審法　　院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案　　號 99年度訴字第58號 99年度訴字第58號 99年度訴字第58號判決日 99年7月7日 99年7月7日 99年7月7日確定判決法　　院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案　　號 99年度訴字第58號 99年度訴字第58號 99年度訴字第58號確定日 99年9月3日 99年9月3日 99年9月3日是否為得易科罰金之案件否否否備註 1.臺灣嘉義地方檢察署99年度執字第3223號。 2.附表編號3至24經原判決定應執行有期徒刑18年。編　　號　　　 19　　　　　　　 20　　　　　　　 21　　　　罪　　　　名販賣第一級毒品販賣第一級毒品販賣第二級毒品宣告刑有期徒刑15年3月有期徒刑15年3月有期徒刑7年3月犯罪日期 98年1月30日 98年1月31日 97年12月29日偵查機關年度案號臺灣嘉義地方檢察署98年度偵字第3488號臺灣嘉義地方檢察署 98年度偵字第3488號臺灣嘉義地方檢察署98年度偵字第3488號最後事實審法　　院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案　　號 99年度訴字第58號 99年度訴字第58號 99年度訴字第58號判決日 99年7月7日 99年7月7日 99年7月7日確定判決法　　院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案　　號 99年度訴字第58號 99年度訴字第58號 99年度訴字第58號確定日 99年9月3日 99年9月3日 99年9月3日是否為得易科罰金之案件否否否備註 1.臺灣嘉義地方檢察署99年度執字第3223號。 2.附表編號3至24經原判決定應執行有期徒刑18年。編　　號　　　 22　　　　　　　 23　　　　　　　24　　　　罪　　　　名販賣第二級毒品販賣第二級毒品轉讓第一級毒品宣告刑有期徒刑7年3月有期徒刑7年3月有期徒刑1年犯罪日期 98年1月2日 98年1月10日 98年1月12日偵查機關年度案號臺灣嘉義地方檢察署98年度偵字第3488號臺灣嘉義地方檢察署 98年度偵字第3488號臺灣嘉義地方檢察署98年度偵字第3488號最後事實審法　　院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案　　號 99年度訴字第58號 99年度訴字第58號 99年度訴字第58號判決日 99年7月7日 99年7月7日 99年7月7日確定判決法　　院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案　　號 99年度訴字第58號 99年度訴字第58號 99年度訴字第58號確定日 99年9月3日 99年9月3日 99年9月3日是否為得易科罰金之案件否否否備註 1.臺灣嘉義地方檢察署99年度執字第3223號。 2.附表編號3至24經原判決定應執行有期徒刑18年。

2025-02-24

TNHM-114-抗-77-20250224-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2642號抗告人臺灣新北地方檢察署檢察官異議人陳今平被告文亭懿上列抗告人因被告違反銀行法案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年10月1日裁定（113年度聲字第3344號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠被告因違反銀行法案件，前經檢察官聲請單獨宣告沒收犯罪所得，由原審法院以111年度單聲沒字第9號裁定單獨宣告沒收被告經扣押帳戶內之款項及扣押車輛之變價所得確定，此有原審法院前開刑事裁定1份在卷可按。　㈡又聲明異議人主張其係被告上開違反銀行法案件之被害人，並已就被告本件違反銀行法行為依侵權行為法律關係請求損害賠償，經臺灣士林地方法院以108年度重訴字第467號判決命被告應給付聲明異議人1,061萬6,813元確定，此亦有聲明異議人所提出之臺灣士林地方法院108年度重訴字第467號民事判決、本院民事判決確定證明書等各1份附卷可憑。　㈢聲明異議人既主張其係被告違反銀行法案件之被害人，而向檢察官聲請發還或給付沒收之被告犯罪所得，揆諸前開說明，其聲請之時間自不受刑事訴訟法第473條第1項所規定「裁判確定後1年內」之限制。檢察官未審酌上情，逕以聲明異議人本件聲請已逾刑事訴訟法第473條第1項規定之期限為由，而以本件執行指揮否准聲明異議人之聲請，即有未洽。聲明異議人執此指摘檢察官本件執行指揮不當，為有理由，自應由原審法院將檢察官本件執行指揮予以撤銷，另由檢察官更為適法之處分。二、抗告意旨略以：　㈠原裁定以銀行法第136條之1之修正意旨在使違反銀行法案件之被害人或得請求損害賠償之人，不受刑事訴訟法第473條第1項所定須於沒收裁判確定後1年期限内提出聲請發還或給付犯罪所得之限制，乃為特別保護是類被害人之規定（最高法院113年度台抗字第1158號裁定意旨參照）。惟依107年1 月31日修正公布之銀行法第136條之1修正理由及立法歷程以觀，銀行法第136條之1之修正意旨，乃係避免此類案件被害人因民事訴訟程序曠日廢時，而未及於沒收裁判確定後1年内取得執行名義進而參與分配者，方有不受刑事訴訟法第47 3條第1項所定須於沒收裁判確定後1年期限内提出聲請發還或給付犯罪所得之截止日期限制。反之，倘被害人於前述截止日期前，即已取得或可提出執行名義參與分配發還程序者，為免執行檢察官將無從確認所有被害人或得請求損害賠償之人已否聲請發還或給付，而致分配發還程序無法開啟或懸而未決，此等情形自應回歸適用刑事訴訟法第473條第1項。本件被告文亭懿因違反銀行法等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官就被告所有金融帳戶、自用小客車，向原審法院（即臺灣新北地方法院）聲請單獨宣告沒收犯罪所得，經同法院於111年8月24日以111年度單聲沒字第9號裁定沒收，前述裁定業於111年9月20日確定，臺灣新北地方檢察署並於111 年12月9日公告，載明前述裁定確定屆滿1年之截止日期前（即112年9月19日），請求權人應以書狀向臺灣新北地方檢察署聲請發還或給付，此有臺灣新北地方檢察署111年1月9日新北檢增銀111執沒5776號公告可憑。聲明異議人陳今平於前述沒收裁定確定前，其對文亭懿之請求返還投資款民事判決（即臺灣士林地方法院108年度重訴字第467號判決），早於110年7月6日確定乙節，亦有本院113年5月1日院高民申11 0重上492字第1130005510號民事判決確定證明書影本可憑，足見聲明異議人於上開沒收裁判確定前，即已取得民事確定判決，顯非屬修正理由中「未及於沒收裁判確定後1年内取得執行名義」之情形，自應回歸適用刑事訴訟法第473條第1 項規定。基此，聲明異議人遲至113年5月20日始向臺灣新北地方檢察署聲請發還等情，有該署收文戳可資為憑，依前述修法意旨及說明，則聲請顯已逾前述截止日期（即112年9月 19日），經臺灣新北地方檢察署檢察官依刑事訴訟法第473 條第1項及檢察機關辦理沒收物及追徵財產之發還或給付執行辦法，駁回聲明異議人之聲請，應屬有據，原裁定據此撤銷臺灣新北地方檢察署檢察官否准聲明異議人聲請之執行處分，難認於法無違。　㈡聲明異議人於前述民事案件中，除依民事侵權行為向被告求償外，亦主張其與陳冠伶間簽訂放貸合作契約書，且伊業於 108年7月8日寄發存證信函向陳冠伶表示解除上揭契約，復於108年7月25日調解時再度向陳冠伶表示解除上揭契約，故該契約業已解除，伊自得依民法第259條第2款規定，請求陳冠伶返還系爭投資款本息；另陳冠伶遲未將系爭投資款返還伊，係無法律上之原因而受有利益，致伊受有損害，故伊亦得依不當得利之規定，請求陳冠伶返還系爭投資款本息等情，此部分雖經臺灣士林地方法院以上開民事判決駁回，然經聲明異議人不服提起上訴，經本院審理後，認聲明異議人與被告（文亭懿）間並無契約關係存在，且契约關係乃存在於聲明異議人與陳冠伶間，而該契約業經聲明異議人合法解除，陳冠伶應返還投資款1,245萬5千元，又此部分之返還義務與原審所認被告之侵權行為損害賠償間，具有不真正連帶債務關係，有本院110年度重上字第492號民事判決1份在卷可憑。足見聲明異議人之損害，非單純因被告之「犯罪行為」所致，亦係基於其與陳冠伶間之民事私權糾紛而生，二者法律關係偶然競合，則聲明異議人是否為刑事訴訟法第473條第1項所定之請求權人乙節，應有疑義。又聲明異議人亦曾向被告（文亭懿）、陳冠伶及黃歆芸提起銀行法、詐欺及侵占之刑事告訴，經臺灣臺北地方檢察署以110年度偵字第184 04號案件偵查後為不起訴處分，聲明異議人不服聲請再議，復經臺灣高等檢察署駁回確定，聲明異議人於上開民事案件及前揭刑事案件偵查中，均表示陳冠伶多次未將投資款全數直接轉匯予文亭懿，而各匯入不明帳戶，部分款項係匯予黃歆芸或遭陳冠伶侵占，則本案被告因達法吸金所取得之犯罪所得，是否與聲明異議人之投資款或損害有直接關聯？實非全然無疑。況遍觀本案沒收裁定書及臺灣新北地方檢察署10 6年度偵字第29017號、107年度偵字第1334、31429及38955 號起訴書，以及相關之併辦意旨書所載犯罪事實及附表，均未有將聲明異議人列為被害人之情形，且聲明異議人係與陳冠伶簽訂放貸合作契約書，然此情與本案多數被害人係直接與文亭懿或同案被告楊東縉等人缔約之情況有別，實難認聲明異議人即為本案投資項目之投貢人（即被害人）。基此，為避免損及真正權利人即犯罪被害人之權益，而架空沒收新制之目的，臺灣新北地方檢察署檢察官駁回聲明異議人之聲請，應屬有據，原裁定未慮及此，難認安適。爰依刑事訴訟法第403條第1項提起抗告，請將原裁定撤銷，更為適當之裁定云云。三、按沒收物、追徵財產，於裁判確定後1年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金。聲請人對前項關於發還、給付之執行不服者，準用刑事訴訟法第484條之規定，同法第473條第1、2項亦定有明文。另按民國107年1月31 日修正公布，並自同年2月2日施行之銀行法第136條之1規定：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。」此修正旨在使違反銀行法案件之被害人或得請求損害賠償之人，不受刑事訴訟法第473條所定須於沒收裁判確定後1年期限內提出聲請發還或給付犯罪所得之限制，乃為特別保護是類被害人之規定（112年度台抗字第1585號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠聲明異議人自106年10月26日至107年8月31日止，陸續匯款1, 245萬5千元（下稱上揭投資款）予陳冠伶，並於107年8月2 日與陳冠伶簽訂放貸合作契約書（下稱上揭契約）。而陳冠伶與被告文亭懿分工，以被告文亭懿為主謀，陳冠伶提供不實報表，製造聲明異議人有賺得固定高額獲利之假象，迨至 107年11、12月間，因陳冠伶未匯付約定之獲利，聲明異議人方知受到詐騙，嗣於108年7月8日寄發存證信函予陳冠伶解除系爭契約，復於108年7月25日調解時再度向陳冠伶表示解除系爭契約。聲明異議人依民法第259條第2款規定，請求陳冠伶返還系爭投資款本息，並就陳冠伶、黃歆芸及被告文亭懿共同實施詐欺取財行為，並將之侵吞挪為己用，共同違反銀行法規定違法吸金，不法侵害聲明異議人之財產權，致其受有系爭投資款之損害，亦依共同侵權行為之規定，請求陳冠伶、黃歆芸及被告文亭懿連帶賠償1,245萬5,000元本息，其中被告文亭懿成立侵權行為之事實，經臺灣士林地方法院110年5月6日以108年度重訴字第467號民事判決認定聲明異議人因投資獲利計183萬8,187元，計算聲明異議人所受損害時，自應予以扣除，判決被告文亭懿應給付聲明異議人1, 061萬6,813元本息，聲明異議人其餘之訴駁回，而被告文亭懿應給付聲明異議人1,061萬6,813元本息部分於110年7月6 日確定；另聲明異議人就陳冠伶、黃歆芸返還投資款及共同侵權行為之事實，提起上訴，經本院110年度重上字第492號民事判決判決陳冠伶應給付聲明異議人1,245萬5,000元本息，前項與原判決主文第1項所命給付（即被告文亭懿應給付聲明異議人1,061萬6,813元本息），如任一人為給付，其他人於其給付範圍內，同免給付責任，其餘上訴駁回，經聲明異議人提起第三審上訴，嗣經最高法院113年度台上字第109 9號民事裁定以未合法表明上訴理由，駁回聲明異議人上訴，於113年6月20日確定等情，有上開民事判決在卷可稽，聲明異議人與陳冠伶之返還投資款間，及聲明異議人與被告文亭懿之侵權行為損害賠償間，顯係基於各別之發生原因，陳冠伶與被告文亭懿對聲明異議人各負給付義務，而具有同一清償目的，為不真正連帶債務，聲明異議人自得擇一請求，僅係陳冠伶與被告文亭懿如任一人為給付，其他人於其給付金額之範圍內，免給付義務。是聲明異議人係因被告文亭懿侵權行為而取得確定之終局判決之人，為刑事訴訟法第473 條第1項所定之因犯罪而得行使債權請求權之人。　㈡被告文亭懿因違反銀行法案件經檢察官提起公訴，嗣經原審法院發佈通緝逾2年，於111年間經檢察官以被告有逃避刑事訴追而遭通緝之情形，而符合「因事實上或法律上原因」致無從接受司法機關之審判或科刑判決之規定，聲請單獨宣告沒收犯罪所得，由原審法院以111年度單聲沒字第9號裁定單獨宣告沒收被告經扣押帳戶內之款項及扣押車輛之變價所得確定，此有原審法院前開刑事裁定1份在卷可按。再聲明異議人主張其係被告違反銀行法案件之被害人，並已就被告違反銀行法行為依侵權行為法律關係請求損害賠償，經臺灣士林地方法院以108年度重訴字第467號判決命被告應給付聲明異議人1,061萬6,813元確定，此亦有臺灣士林地方法院108 年度重訴字第467號民事判決、本院民事判決確定證明書等附卷可憑，是聲明異議人屬經民事確定判決認定受損害之被害人，而為得請求損害賠償之人。另扣押被告帳戶內款項及扣押車輛之變價所得，既經原審法院依被告文亭懿於調詢與偵查中自承提供扣押帳戶操作投資，並以投資人收取之資金所購買扣押之車輛，認定上開扣押之帳戶及車輛之變價所得，為被告涉犯違反銀行法、違反期貨交易法及詐欺取財等犯行之犯罪所得，則聲明異議人依銀行法第136條之1規定聲請發還犯罪所得，依上開說明，並不受刑事訴訟法第473條第1 項規定1年期限之限制。又刑法沒收新制為落實「任何人都不能保有犯罪所得」之普世原則，於同法第38條之1明文規範犯罪所得之沒收，期澈底剝奪犯罪之不法利得，以杜絕犯罪誘因。然為免國家剝奪犯罪所得之結果，影響被害人權益，同法第38條之1第5項另規定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。確立以「不法所得已實際合法發還被害人」，作為封鎖沒收或追徵之條件。是倘犯罪所得未實際合法發還被害人，縱被害人放棄求償，法院仍應為沒收之宣告。又為進一步保障被害人權益，刑事訴訟法第47 3條第1項亦明定：沒收物、追徵財產，於裁判確定後1年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金。以免犯罪行為人經國家執行沒收後，已無清償能力，犯罪被害人因求償無門，致產生國家與民爭利之負面印象。惟為特別保護銀行法之犯罪被害人或得請求損害賠償之人，107年1月 31日修正公布之銀行法第136條之1（同年2月2日施行）規定：犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。並於其立法理由明白揭示「原規定沒收前應發還之對象有被害人及得請求損害賠償之人，較刑法第38條之1第5項之範圍廣，如刪除回歸適用刑法，原規定之『得請求損害賠償之人』恐僅能依刑事訴訟法第473條規定，於沒收之裁判確定後1年內提出聲請發還或給付，保障較為不利，爰仍予維持明定」等旨。考其立法歷程，行政院函請立法院審議前述銀行法部分條文修正草案，經金融監督管理委員會（下稱金管會）主任委員於立法院財政委員會審查時說明行政院原提案修正重點㈢係以：銀行法等8法有關沒收規定，原則均刪除，回歸適用刑法，僅「證券投資信託及顧問法」第105條第3項有關沒收對象不問屬犯罪行為人與否之規定，仍明定為刑法之特別法等要旨。惟金管會主委於詢答時針對證券交易法部分修正草案表示：因證券交易法相關規定涉及投資大眾之利益，倘適用刑事訴訟法第473條規定，須在沒收裁判確定後1年內提出執行名義，聲明參與分配犯罪所得，1年之後就不能再聲明參與分配，而財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心常在刑事案件確定之後才進行民事訴訟，且訴訟程序可能要經過很長時間，無法在刑事沒收裁判確定後1年內提出民事確定判決，當作執行名義聲明參與分配，故提出修正草案，酌為文字修正，以為特別規定，不受刑事訴訟法第473條所定1年期間之限制等語（見立法院公報第107卷第8期第264、265、 310頁），另就保險法第168條之4修正草案於詢答時，亦稱如果保險法要有這樣的保留，銀行法關於違法吸金、非單純背信罪問題部分，銀行法第136條之1也必須考量...等語，審查會綜合相關意見乃決議由金管會通盤考量重新調整修正草案內容後，交由黨團協商（見立法院公報同卷、期第318 、319頁），嗣金管會於106年12月27日協商時，提出銀行法第136條之1條文修正草案，經朝野協商通過，並依協商結果進行逐條討論（見立法院公報第107卷第9期第105至108頁），經二讀、三讀通過。是原裁定以銀行法第136條之1之修正意旨在使違反銀行法案件之被害人或得請求損害賠償之人，不受刑事訴訟法第473條第1項所定須於沒收裁判確定後1年期限內提出聲請發還或給付犯罪所得之限制，乃為特別保護是類被害人之規定。原裁定認檢察官未審酌上情，遽以聲明異議人依銀行法第136條之1規定聲請發還犯罪所得，已逾刑事訴訟法第473條第1項規定之期限，而予否准之執行處分為不當，因而撤銷檢察官前述執行處分，即屬有據。縱令立法機關基於加強保護是類案件被害人或得請求損害賠償之人等所為立法裁量，難免使發還程序迭生枝節，而有待另循立法途徑解決。仍不能執此指摘原裁定本於前述立法本旨所為論斷為違法或不當。抗告人執以前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官得再抗告。

2025-02-21

TPHM-113-抗-2642-20250221-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請法官迴避

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第83號抗告人即聲請人葉永裕上列抗告人因聲請法官迴避案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國114年1月8日裁定(114年度聲字第40號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨以：㈠公務員服務法第6條：公務員應公正無私、誠信清廉、謹慎勤勉，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為。台灣高雄地方法院113年度聲字第2434號刑事裁定中記載：台灣高雄地方法院院長蔡國卿」。法院院長是行政職，不應該使用院長這個職稱。蔡國卿行使職權不夠謹慎，違反公務員服務法第6條規定，因此，法官蔡國卿執行職務有偏頗之虞。㈡台灣高雄地方法院113年度聲字第2434號刑事裁定中記載的裁定日期和「台灣高雄地方法院院長　蔡國卿」中間有一行是空白，這是屬於刑事訴訟法第227條之1第1項所稱之「其他類此之顯然錯誤」。不應該有這一行的空白。蔡國卿行使職權不夠謹慎，違反公務員服務法第6條規定，因此，法官蔡國卿執行職務有偏頗之虞。㈢刑事訴訟法第223條：「判決應敘述理由，得為抗告或駁回聲明之裁定亦同。」。請求法院諭知蔡國卿，提出意見書。若法院不願意諭知蔡國卿提出意見書，請依照刑事訴訟法第223條之規定於裁定理由中，詳細說明為何不願意諭知蔡國卿提出意見書。㈣依台灣高雄地方法院113年度刑事事務分配、合議庭配置及代理次序表，刑事第四庭的林明慧法官、林育丞法官、黃則瑜法官，沒有權力審理法官迴避案件。法官迴避案件是屬於案號含有「聲字」之案件。依照台灣高雄地方法院113年度刑事事務分配、合議庭配置及代理次序表的規定，只有刑事第六庭的李承曄法官、林軒鋒法官以及刑事第十二庭的洪韻婷法官、姚億燦法官、賴建旭法官，才有權力擔任審理法官迴避案件的受命法官。希望抗告法院能夠將案件發回台灣高雄地方法院，並且諭知台灣高雄地方法院刑事第四庭的林明慧法官、林育丞法官、黃則瑜法官應該自行迴避，再由台灣高雄地方法院刑事第六庭的李承曄法官、林軒鋒法官以及刑事第十二庭的洪韻婷法官、姚億燦法官、賴建旭法官，重新抽籤來決定誰擔任法官迴避案件的受命法官。作成台灣高雄地方法院114年度聲字第40號案件的林明慧法官、林育丞法官、黃則瑜法官，是在沒有審判權的情形之下作成裁判。㈤抗告人於民國114年1月2日提出的刑事聲請更正錯誤狀，蔡國卿尚未做成裁定，因此蔡國卿在訴訟程序上還有應為之行為，聲請蔡國卿迴避，依然有實益云云。二、按法院書記官及通譯之迴避，由所屬法院院長裁定之，刑事訴訟法第25條第2項定有明文。是聲請書記官迴避係由屬法院院長裁定。依同法第25條第1項前段規定「本章關於法官迴避之規定，於法院書記官及通譯準用之。」，因此，法院書記官或通譯如執行職務有同法第17條應當然迴避事由而不自行迴避或得聲請迴避之事由，經當事人聲請回避時，自應由該管法院院長本於行政監督之職權裁定之。惟地方法院置院長一人，由法官兼任，綜理全院行政事務，法院組織法第 13條定有明文。因此院長一職係由有法官身分之人兼任，兼任院長之法官固得參與審判，然除有參與審判之情形外，純屬綜理行政院務，上開「由所屬法院院長裁定之」之情形，於該院院長非參與個案審判之情形，因純屬本於行政權之作用所為行政監督之裁定，與具體個案所為審理或紀錄、文書等之處理俱屬無關，自無準用刑事訴訟法第17條或18條規定，得聲請迴避之情形，如對院長聲請迴避即屬無理由，應予回避。　　三、經查：㈠本件被告（即抗告人）因傷害等案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴，經原審法院以113年度審易字第2238號案件繫屬中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。聲請人即被告前曾聲請上開案件之承辦書記官鄭益民迴避(即原審法本院113年度聲字第2434號案件)，惟該案件經原審法院院長依刑事訴訟法第25條第2項規定由院長蔡國卿於民國113年12月26日裁定終結案件繫屬，聲請人收受裁定後，於114年1月2日再具狀聲請原審法院院長蔡國卿迴避，有該裁定書、刑事聲請法官迴避狀上本院收狀章戳附卷可稽。揆之前開說明，即屬不得循迴避程序聲請迴避之事項，原裁定理由雖與本院所持理由不同，惟結論相同，自應予維持。㈡被聲請迴避之法官，得提出意見書，刑事訴訟法第20 條第3項固有明文。惟此係指法官或書記官被聲請迴避時，被聲請迴避之法官或書記官「得提出意見書」而言，並非其等之義務。本件抗告人既不得聲請院長迴避，更無命原審法院院長提出意見書之必要。㈢裁定書上記載裁判日期與裁判主體「院長　蔡國卿」間多空一行，純屬裁定書文字編排問題，與誤繕或誤寫無關。綜上所述，本件抗告人之抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴

2025-02-21

KSHM-114-抗-83-20250221-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

返還代墊扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第104號聲請人甲○○ 非訟代理人梁凱富律師複代理人王俞倫律師相對人乙○○ 非訟代理人葉銘進律師上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人應給付聲請人新臺幣肆拾陸萬柒仟肆佰玖拾伍元，及自民國一一三年三月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造於民國96年10月7 日結婚，並於同年月 26日辦理結婚登記，婚後育有2 名未成年子女ＯＯＯ（女，民國00年00月00日出生，身分證統一編號：Z000000000)、ＯＯＯ（女，民國000年00月00日出生，身分證統一編號：Z000000 000)。然相對人自111 年6 月30日因不明原因離家出走，此後相對人便再也沒有履行其對2 名未成年子女之扶養義務，迄今已有18.5個月，此段時間內2 名未成年子女所需之一切支出皆由聲請人負擔。參照行政院主計總處發布之臺灣地區家庭收支調查報告，111 年度高雄市市民平均每人每月消費支出為新臺幣（下同）25,270元，兩造各應負擔二分之一之扶養費，則相對人按月應負擔2 名未成年子女之扶養費用各為12,635元(計算式：25,270×1/2＝12,635)，請求相對人返還自111 年7 月1 日至113 年1 月15日止（下稱系爭期間) ，積欠聲請人467,495 元之扶養費用等語。並聲明：乙○○應給付甲○○467,495 元，及自聲請狀繕本送達相對人之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。二、相對人則以：高雄市○○○路000 ○0 號4樓房屋（下稱系爭房屋)由兩造共有，聲請人將系爭房屋自111 年12月15日起以每月租金48,000元出租予他人，自111 年12月至113 年6 月止，應給付給相對人432,000 元(計算式：48,000×18×1/2＝4 32,000)，及將系爭房屋之停車位自110 年10月1 日起出租予他人，每年租金為42,000元，自110年10月至113 年6 月止，應給付給相對人57,750元(計算式：42,000×2.75×1/2＝5 7,750)；相對人於111 年7 月1 日至113 年7 月15日為2 名未成年子女支出人身保險保費，2 名未成年子女的數額各為 50,000元，合計100,000 元，上開金額均主張抵銷，且已高於聲請人請求之金額等語，並請求駁回聲明。三、經查： (一)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條定有明文。父母對其未成年子女之扶養義務，既係基於父母子女之身分而來，故於父母之一方單獨負擔子女扶養費時，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。再者，未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，為一般常態事實，依舉證責任分配原則，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責。反之，未與未成年子女同居一處之母或父，抗辯已按期給付未成年子女之扶養費者，為變態事實，依舉證責任分配原則，自應就變態事實善盡舉證之責（最高法院 102 年度台抗字第315 號民事裁定意旨參照）。聲請人主張兩造為夫妻，婚後育有ＯＯＯ、ＯＯＯ2 名未成年子女，相對人自 111 年6 月30日離家後，由聲請人扶養照顧2名未成年子女等情，業據聲請人陳述纂詳，且為相對人所不否認（本院卷第55至57頁），堪予認定。依前開說明，相對人既於兩造分居期間未給付扶養費，則聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人返還系爭期間代墊未成年子女之扶養費，自屬有據。 (二)相對人雖抗辯聲請人將兩造共有之房屋及車位出租予第三人，聲請人應返還一半租金予相對人，並據此主張抵銷云云，然為聲請人所否認，並表示其雖與第三人簽訂租賃契約，實際上並未出租收取租金等語（見本院卷第77頁）。查聲請人固有與第三人簽訂上開租賃契約，有相對人提出之房屋租賃契約影本在卷可參，惟相對人未就聲請人有收取租金乙節提出證據供本院審酌，其所辯自難憑採。又相對人抗辯其替未成年子女支付人身保險保費10萬元，據此主張抵銷乙節，亦為聲請人所否認，相對人就此未舉證以實其說，亦難憑採。 (三)本件相對人應返還之數額：　　 1、按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條規定甚明。次按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束，家事事件法第100 條第1 項亦有明文。而上開規定，依同法第10 7 條第2 項規定，於命給付子女扶養費之方法，準用之。故關於扶養費之計算，應斟酌受扶養權利者之需要，與扶養義務者之經濟能力及身分定之。衡酌聲請人111 年至112 年之所得分別為265,880 元、37,771元，名下有房屋、土地、投資共6 筆，財產總額4,906,051 元；而相對人於111 年至11 2 年之所得分別為765,738 元、904,852 元，名下有房屋、土地共4 筆，財產總額4,905,911 元，有本院依職權調取兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可稽，可認兩造之經濟能力尚優，並兼衡未成年子女平日均與聲請人同住，由聲請人實質負擔養育職責，付出相當之勞務心力，因認由聲請人及相對人以各二分之一之比例負擔關於未成年子女之扶養費為適當。 2、就扶養費用之數額，聲請人主張相對人於系爭期間應按月給付未成年子女扶養費各12,635元等語，雖未提出單據為佐，然考量日常生活之支出內容瑣碎，本即不可期待有人會將每日開銷紀錄詳實並保留單據，是本院亦得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月所需扶養費用之數額。本院審酌未成年子女居住於高雄市，而依行政院主計處家庭收支調查統計之臺灣地區平均每人月消費支出（按區域別分）之記載，高雄市111 、112 年度平均每人月消費支出為 25,270元、26,399元，佐以衛生福利部社會救助及社工司公布之高雄市111年度高雄市最低生活費為14,419元，併考量未成年子女當時成長所需、就讀學校所需之教育支出，以及未成年子女於系爭期間分別為14至15歲、11至12歲，其等必要性花費雖不若一般成年人為高，但處於受教育階段，其等生活照顧及教育所需費用日漸增加等一切情狀，是認未成年子女於系爭期間所需之扶養費用均以每月25,270元為適當。又依前揭所定應負擔之子女扶養費用比例計算，相對人於系爭期間應負擔未成年子女之扶養費用合計應為467,495元【計算式：25,270元×1/2＝12,635元；12,635元×2×18.5＝467,4 95元】，是聲請人請求相對人給付其於系爭期間所代墊之未成年子女扶養費用共計467,495 元，為有理由，應予准許。　　 3、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第233 條第1 項前段定有明文。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第203 條分別規定甚明。準此，聲請人本於不當得利之法律關係請求相對人給付467,495 元，暨自聲請狀繕本送達之翌日起即113 年3 月16日起（本院卷第25頁，本件聲請狀繕本係於113 年3 月5 日寄存送達，依民事訴訟法第138 條第2 項規定，於同年月00日生送達效力，故應以113 年3 月15日之翌日即同年月16日為起算日)至清償日止按週年利率百分之五計算之利息部分，為有理由，應予准許。四、綜上所述，聲請人依民法第179 條不當得利之規定，請求相對人給付467,495 元，及自113 年3 月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經核與本件裁定不生任何影響，爰不一一予以論述，附此敘明。　　六、依家事事件法第104 條第3 項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官徐右家以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官高建宇

2025-02-20

KSYV-113-家親聲-104-20250220-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第853號抗告人恆生鑽石股份有限公司法定代理人陳秋華上列抗告人因與相對人台北富邦商業銀行股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國113年5月30日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第228號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由壹、程序方面：　　按解散之公司，除合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；股份有限公司之清算，除公司法或章程另有規定或股東會另選清算人外，以董事為清算人，公司法第24條、第25條及第322條第1項分別定有明文。查抗告人業經臺北市政府於民國111年8月3日核准為解散登記，有其公司變更登記表及臺北市政府函文可稽（見本院卷第67-69、73頁）。是以，抗告人應行清算，於清算範圍內視為尚未解散，法人人格尚未歸於消滅，仍有民事訴訟上之當事人能力。又抗告人已經其股東臨時會選任陳秋華（解散前即為董事長）為清算人，有股東臨時會議事錄可參（見本院卷第71頁），是應以陳秋華為抗告人法定代理人，合先敘明。　貳、實體方面：一、抗告人異議及抗告意旨略以：　㈠原法院民事執行處（下稱執行法院）112年度司執字第13741 號請求拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件），執行標的為執行債務人鄧筑双、李景美（下分稱姓名，合稱李景美等2人）所有如附表所示不動產，其中附表所示建物（下合稱系爭房屋）於執行法院查封前，業經鄧筑双等2人於1 09年12月25日出租予伊，租期自109年12月25日起至122年1 月24日，雙方並簽立租約，並交付系爭房屋予伊使用，嗣伊雖因新冠肺炎疫情影響，無營業需要暫停營業，惟伊並無拋棄占有，縱令系爭房屋其後又出租予第三人加州椰子公司（下稱加州椰子公司），伊仍屬間接占有，執行法院以於現場查封及履勘時，因系爭房屋鐵門深鎖，無人員在場，認系爭房屋無人占有，於系爭執行事件拍賣公告（下稱系爭拍賣公告）記載拍賣條件為拍定後點交，即有違誤，故聲明異議請求將此部分拍賣條件變更為不點交，執行法院司法事務官於 113年1月15日以112年度司執字第13741號裁定駁回（下稱原處分），伊不服聲明異議，復經原裁定駁回，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，將系爭拍賣公告記載改為不點交云云。二、按債務人應交出之不動產，現為債務人占有或於查封後為第三人占有者，執行法院應解除其占有，點交於買受人或承受人，強制執行法第99條第1項前段定有明文。是以拍賣之不動產是否點交，應以查封時之占有狀態為準，苟查封時為債務人占有，並無第三人占有之情事，執行法院即應於拍定後嚴格執行點交（最高法院50年度台抗字第284 號裁定意旨參照）。又按查封之不動產於查封時，究由債務人或第三人占有之實際狀況，執行法院應依職權調查，以為決定拍定後點交與否之依據，如第三人另主張本於其他法律關係有權占有查封之房屋，雖執行法院不得就第三人所主張之占有法律關係是否存在為實體上之審認，然仍應就第三人是否於查封前即占有之事實依職權調查明確後，再決定拍定後是否點交。再按占有乃對物事實上之管領力，應具備占有之公示外觀，足以供他人辨識占有人，始足當之，倘不特定人無從於查封時知悉承租人確實占有之狀態，自應以保護拍定人及債權人之利益為要，於拍賣公告上註記拍定後點交（司法院司法業務研究會第49期研究專輯第28則參照）。三、經查：　㈠就系爭房屋於執行法院受理系爭執行事件前，第三人即債權人華南商業銀行股份有限公司即於110年1月間對李景美聲請假扣押強制執行，經執行法院以110年度司執字第46號假扣押強制執行事件（下稱46號執行事件）受理，於110年3月22 日至附表編號1建物進行查封，發現有增建，當時李景美不在場，其委託仲介即第三人丁慶華在場陳稱「李景美委任第三人傑盟公司出租系爭建物，但因年代久遠，未留存當初的委任狀」等情；嗣相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）於110年3月15日對李景美等2人聲請拍賣抵押物（即系爭不動產）強制執行，經執行法院以11 0年度司執字第42834號拍賣抵押物強制執行事件（下稱4283 4號執行事件）受理，執行法院於111年11月17日至現場履勘測量系爭房屋時，李景美等2人委託代理人張明珠律師在場，持鑰匙開門入內，表示現場擺放之3座招財物品為李景美等2人所有等情；嗣富邦銀行於112年2月再度向執行法院聲請拍賣李景美等2人所有系爭不動產，經執行法院以系爭執行事件受理，於112年3月27日至現場履勘測量，李景美等2 人未到場，司法事務官委請鎖匠開鎖入內，系爭房屋門口旁張貼「提醒電費未繳通知」，現場無人使用已斷電，留有3 座招財物品及冷氣，一間房間放置垃圾及雜物，經執行司法事務官詢問大樓管理員賀正宇，其表示系爭房屋無人使用等情，此經本院調得上開46號執行事件110年3月22日查封筆錄、42834號執行事件111年11月17日履勘筆錄及系爭執行事件 112年3月27日履勘、測量筆錄與42834號執行事件電子卷可稽（見本院卷第30、35-40、41-44、45-48頁）。　㈡依上開執行法院司法事務官於上開強制執行事件中，各次至系爭房屋現場進行查封、履勘及測量程序時，均未見有抗告人人員、第三人在場占有使用系爭房屋，或在場主張租用系爭房屋之權利等情，復參以上開執行事件中，債務人李景美或李景美等2人委託之在場人丁慶華、張明珠律師所陳，亦均未提及系爭房屋出租予抗告人或其他第三人；再者，系爭房屋於112年3月27日前因長期未繳納電費，經台電公司催繳未果而斷電，大樓管理員賀正宇亦表示系爭房屋已無人使用等情，均可證明系爭房屋於110年3月22日經執行法院現場實施查封時，並無債務人以外第三人占有之情事。故抗告人主張其於承租系爭房屋後，因疫情之故暫停營業而未使用，以及系爭房屋另出租予加州椰子公司，其為間接占有人云云，均無所據，難認屬實。基上，執行法院依職權調查實際狀況後，認為系爭房屋於110年3月22日實施查封時，並無任何足供辨識有人占有之公示外觀存在，而記載系爭房屋拍定後點交，於法並無違誤。四、綜上，抗告人主張系爭房屋於查封前已由其承租使用，系爭拍賣公告上應註記系爭房屋拍定後不點交云云，為無理由。原處分駁回聲明異議，並無違誤，原裁定予以維持，自無不合。抗告意旨仍執陳詞指謫原裁定不當，為無理由，應駁回其抗告。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　　2　　月　　19　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧　　　　　　　　　　　　附表：　　土地部分（財產所有人：鄧筑双、李景美）編號土地坐落面積權利範圍縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 1 臺北市 ○○區 ○○ ○ 000 214 200000分之23818 備考鄧筑双、李景美權利範圍各為200000分之11909 2 臺北市 ○○區 ○○ ○ 000-0 217 200000分之23818 備考鄧筑双、李景美權利範圍各為200000分之11909 建物部分（財產所有人：鄧筑双、李景美）編號建號基地座落 ----------------- 建物門牌建物主要建材及層數建物面積（平方公尺）權利範圍樓層面積附屬建物 1 0000 臺北市○○區○○段○○段000、00000地號 -------------------- 臺北市○○區○○○路0段000號 9層樓鋼筋混凝土造 1樓層：170.59 騎樓：68.93 合計：239.52 平台：58.82 全部備考含共同使用部分0000建號之持分；鄧筑双、李景美權利範圍各為2分之1 2 0000 臺北市○○區○○段○○段000、00000地號 --------------- 臺北市○○區○○○路0段000號未登記部分 9層樓（主要建材空白）第一層未登記部分：7.35 合計：7.35 全部備考未登記部分建物 3 0000(即0000) 臺北市○○區○○段○○段000、00000地號 --------------- 臺北市○○區○○○路0段000號未登記部分 9層樓（主要建材空白）第一層未登記部分：6.10 合計：6.10 全部備考未登記部分建物

2025-02-19

TPHV-113-抗-853-20250219-1

執事聲

臺灣基隆地方法院

聲明異議

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度執事聲字第22號異議人陳勁翰本件債權人富邦資產管理管理股份有限公司與債務人林悟弘間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年12月11日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第5328號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。聲明異議程序費用新臺幣1,000元由異議人負擔。　　理　由一、異議意旨略以：異議人為基隆市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有人（權利範圍：30分之1），先前曾向本院執行處聲明對債務人林悟弘所有之基隆市○○區○○段0000 ○0000○號建物（下稱系爭建物）行使優先承買權，竟遭裁定駁回未獲准許。而就原裁定駁回之理由，係引用最高法院49 年度台上字第1546號判決先例意旨，認相對人係屬「無權占有」狀態，然此與相對人自有產權狀況不符，故應引用更多適宜異議人優先承買之判例佐參，爰依法提出異議等語。二、按「基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權。房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權。」、又「按租用基地建築房屋，出租人出賣基地時，承租人有依同樣條件優先承買之權。承租人出賣房屋時，基地所有人有依同樣條件優先承買之權。」，土地法第 104條第1項、民法第426條之2第1項規定甚明。是依前開規定，當房屋座落之基地與房屋分屬不同人所有，且房屋所有權人對於該土地並有地上權、典權或租賃關係存在，於座落其上之房屋出賣時，基地所有人對該房屋始具有優先承買權。又按對拍定之不動產有無優先承購權，係屬實體上之問題，就此問題倘有爭執，即應另行提起確認優先承購權存否之訴，要非聲明異議所得解決，是優先購買權存在與否，非執行法院所得審究（最高法院78年度台抗字第40號、77年度台抗字第10號裁判意旨參照）。是強制執行程序中對於執行標的物主張有優先承買權者，執行法院僅得就形式上予以審查其優先承買權是否確實存在，並無實體審認之權。三、經查，本件債權人富邦資產管理股份有限公司持本院103年度司執字第17035號債權憑證，聲請執行債務人所有之系爭建物，並於113年10月29日經拍定人顏福榮拍定在案；而本院於113年11月15日以寄存送達前開出賣通知予異議人，異議人嗣於113年11月22日向本院執行處具狀聲明優先承買系爭建物等情，經本院核閱113年度司執字第5328號卷宗無訛。異議人雖有於時限內向本院聲明優先承買，惟其僅提出系爭土地之113年地價稅繳款書、土地所有權狀及土地登記第一類謄本等件，上開事證至多僅能證明其為系爭建物之基地所有人，仍未足以釋明兩造間對於系爭土地有何地上權、典權或租賃關係存在。異議人雖主張債務人具有占有系爭土地之正當權源，非屬無權占有，然系爭建物占用該土地之原因多端，本院僅憑異議人之陳述，無從依形式外觀判斷異議人是否確有土地法第104條或民法第426之2第1項規定之適用，而得為適格之優先承買權人。從而，原裁定駁回異議人優先承買之聲請，核無不合，異議意旨猶執前詞指謫原裁定不當，為無理由，應予駁回。四、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官王翠芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官官佳潔

2025-02-19

KLDV-114-執事聲-22-20250219-1