Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：骨灰罐

共找到 122 筆結果（第 61-70 筆）

簡上
臺灣彰化地方法院

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事判決 　113年度簡上字第77號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 繆建權 上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院中華民國113年3月22日11 3年度簡字第159號第一審簡易判決（檢察官起訴案號：111年度 偵字第19170號、112年度偵字第4860號），提起上訴，本院管轄 之第二審合議庭改依通常程序審理，自為第一審判決如下： 　　主　文 原判決關於繆建權部分撤銷。 繆建權犯如附表一所示之罪，各處如主文欄所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑1年1月。 扣案如附表二編號1至5、7至10所示之物，均沒收之。 　　犯罪事實 繆建權、彭順華（俟到案後另予審結）自始無協助媒合仲介殯葬 商品買賣之真意，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之犯意聯絡，分別為下列行為： 一、繆建權、彭順華知悉並無特定買家有意願購買李月花所持有 之塔位10個、骨灰甕12個等物品之事，於獲悉李月花持有上 揭殯葬物品後，繆建權先於民國110年11月10日13時17分聯 絡李月花有無意願出售上揭殯葬物品，彭順華則於111年3月 11日16時11分向李月花佯稱：可協助李月花轉賣上揭殯葬物 品，惟需搭配12個「雲嵐霧仙居」骨灰甕一同販賣，始能以 較高價金出賣云云，致李月花陷於錯誤，認彭順華有為其販 賣上揭殯葬物品之真意，並有潛在買家願意買受，其僅需另 覓得12個「雲嵐霧仙居」骨灰甕，即可順利賣出上揭殯葬物 品，李月花遂去電詢問先前曾聯繫之繆建權有無12個「雲嵐 霧仙居」骨灰甕可供其買受，繆建權即向李月花訛稱：伊客 戶持有12個「雲嵐霧仙居」骨灰甕可供李月花買受云云，並 提供「雲嵐霧仙居」骨灰甕之寄存託管憑證以取信李月花， 李月花因誤信已覓得12個「雲嵐霧仙居」骨灰甕，乃於111 年3月28日，與彭順華在彰化縣○○鄉○○路00號「全家便利商 店金蟹店（下稱社頭全家超商）」內簽訂買賣合約書，約定 李月花委託彭順華銷售上揭殯葬物品及12個「雲嵐霧仙居」 骨灰甕，李月花應保證所提供之標的物符合契約規定之規格 式樣、通常效用，標的物規格、數量如有不符或瑕疵，李月 花應無條件更換無瑕疵之同功能產品，或負責修復至符合規 格功能之狀態，雙方須於111年4月7日完成銷售，若無故取 消視同違約，須給付違約金新臺幣（下同）200萬元等情。 嗣於111年4月5日，繆建權致電李月花謊稱：客戶已將「雲 嵐霧仙居」骨灰甕12個轉賣他人云云，李月花見上開買賣合 約履約期限將屆，恐遭求償違約金200萬，繆建權遂請李月 花聯絡彭順華於111年4月6日在社頭全家超商共同討論解決 方法，彭順華即建議李月花以訂做「雲嵐霧仙居」骨灰甕之 方式避免違約，繆建權並附和有廠商可供訂做10個「雲嵐霧 仙居」骨灰甕，另2個「雲嵐霧仙居」骨灰甕可以調貨方式 取得，致李月花陷於錯誤而應允，彭順華遂提供現金200萬 元充當訂做10個「雲嵐霧仙居」骨灰甕之訂金，連同李月花 自行提供之現金20萬元交由繆建權收受，作為支付製做10個 「雲嵐霧仙居」骨灰甕之訂金，李月花並在訂金簽收單、買 賣投資受訂單上簽名。嗣因李月花之家屬王品壬等人查覺有 異，要求彭順華、繆建權解除契約，繆建權表示工廠需扣現 金20萬元後，將現金200萬元返還彭順華，致李月花受有20 萬元之損失。 二、彭順華、繆建權另知悉並無特定買家有意願購買蔡幸昇所持 有之塔位3個、牌位3個、生基位20個等物品之事，於獲悉蔡 幸昇持有上揭殯葬物品後，繆建權先於111年9月3日聯絡蔡 幸昇有無意願出售生基位，彭順華則於111年9月12日向蔡幸 昇佯稱：可協助蔡幸昇賣上揭殯葬物品，惟需搭配20個「白 琉晶吞道藏」專用罐一同販賣，始能出賣云云，致蔡幸昇陷 於錯誤，認彭順華有為其販賣上揭殯葬物品之真意，並有潛 在買家有意買受，其僅需另覓得20個「白琉晶吞道藏」專用 罐，即可順利賣出上揭殯葬物品，蔡幸昇遂詢問先前曾聯繫 之繆建權有無20個「白琉晶吞道藏」專用罐可供其買受，繆 建權即向蔡幸昇訛稱：伊客戶持有20個「白琉晶吞道藏」專 用罐可供蔡幸昇買受云云，並提供「白琉晶吞道藏」專用罐 之寄存託管憑證以取信蔡幸昇，蔡幸昇因誤信已覓得20個「 白琉晶吞道藏」專用罐，乃於111年10月5日，與彭順華在臺 北市公館某星巴克咖啡店內簽訂買賣合約書，約定蔡幸昇委 託彭順華銷售上揭殯葬物品及20個「白琉晶吞道藏」專用罐 ，蔡幸昇應保證所提供之標的物符合契約規定之規格式樣、 通常效用，標的物規格、數量如有不符或瑕疵，蔡幸昇應無 條件更換無瑕疵之同功能產品，或負責修復至符合規格功能 之狀態，雙方須於111年10月12日完成銷售，若無故取消視 同違約，須給付違約金200萬元等情。嗣於111年10月10日， 繆建權向蔡幸昇謊稱：賣家已將「白琉晶吞道藏」專用罐轉 賣他人，建議可向工廠訂做云云，蔡幸昇見上開買賣合約履 約期限將屆，恐遭求償違約金200萬元，遂請彭順華、繆建 權於111年10月11日在桃園市南崁區「統一超商錦欣店（下 稱南崁統一超商）」共同討論解決方法，繆建權即建議蔡幸 昇以訂做「白琉晶吞道藏」專用罐之方式避免違約，並表示 有廠商可供訂做，伊可央求主任代墊10萬元訂金云云，致蔡 幸昇陷於錯誤而應允，彭順華亦提供現金207萬元充當訂做2 0個「白琉晶吞道藏」專用罐之訂金，連同蔡幸昇自行提供 之現金3萬元統交繆建權收受，作為支付製做20個「白琉晶 吞道藏」專用罐之訂金，蔡幸昇並在訂金簽收單、買賣投資 受訂單上簽名，蔡幸昇並於111年10月21日償還彭順華、繆 建權佯稱代墊之現金7萬元、10萬元後，繆建權復向蔡幸昇 表示工廠需追加訂金200萬元，蔡幸昇遂於111年11月11日， 與彭順華、繆建權相約至南崁統一超商，由彭順華提供現金 140萬元充當追加訂金，連同蔡幸昇自行提供之10萬元交由 繆建權收受，蔡幸昇並表示餘款50萬元將於核撥貸款後給付 。嗣因警方約詢蔡幸昇，蔡幸昇始知受騙，並受有30萬元之 損失。 　　理　由 一、本案上訴範圍之說明： 　㈠刑事訴訟法第348條第3項之所謂「刑」，包含所成立之罪所 定之「法定刑」，依刑法總則、分則或特別刑法所定加重減 免規定而生之「處斷刑」，及依刑法第57條規定實際量處之 「宣告刑」等構成最終宣告刑度之整體而言，上訴權人倘僅 就刑之部分合法提起上訴，上訴審之審理範圍除法定刑及處 斷刑之上下限、宣告刑之裁量權有無適法行使外，亦包括決 定「處斷刑」及「宣告刑」之刑之加重減免事由事實、量刑 情狀事實是否構成在內，至於是否成立特定犯罪構成要件之 犯罪事實、犯罪行為成立數罪時之罪數關係等，則屬論罪之 範疇，並不在上訴審之審判範圍（113年度台上字第2328號 判決意旨參照）。又刑事訴訟法第348條第3項既經增訂公布 ，本諸立法者尊重當事人程序主體地位暨其所設定攻防範圍 之意旨，在不違反本條第2項前段上訴不可分原則規定之前 提下，如刑與罪分離審判結果，不致造成判決矛盾、顯然影 響於判決之正確性，或為科刑基礎之罪責事實評價明顯違反 公平、比例及罪刑相當原則等內部性界限者，第二審法院仍 應允許當事人就科刑或其他法律效果之一部上訴。雖犯罪事 實部分依罪刑不可分原則仍移審於第二審法院，然第二審法 院依刑事訴訟法第366條，及受當事人自主設定攻防範圍之 限制，得僅依第一審法院認定之犯罪事實及其論罪與所適用 之法律，據以審查其科刑或其他法律效果之結果是否妥適而 為判決，以達成訴訟迅速及經濟之目的。反之，如第一審判 決有顯然影響於判決之訴訟程序違背法令、重要事實認定暨 罪名之論斷錯誤，或第一審判決後刑罰有廢止、變更或免除 ，或案件有應諭知免訴或不受理判決等顯然違背法令，或對 被告之正當權益有重大關係之事項者，則當事人縱僅就科刑 或其他法律效果之一部上訴，亦不能拘束第二審法院基於維 護裁判正確及被告合法正當權益而釐定審判範圍之職權，第 二審法院仍應依刑事訴訟法第348條第2項前段之規定，就與 聲明上訴部分具有不可分性關係之部分一併加以審理判決（ 最高法院112年度台上字第991號判決意旨參照）。 　㈡原審判決後，僅檢察官不服原審判決提起上訴，上訴理由明 示僅就原判決有量刑過輕之違誤提起上訴（見簡上卷第13至 14頁），並未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分 聲明不服，惟本案犯罪事實二部分，111年11月11日在南崁 統一超商，係由共同被告彭順華提供現金140萬元充當追加 訂金，連同告訴人蔡幸昇自行提供之10萬元統交被告繆建權 收受，故告訴人蔡幸昇實際遭詐欺而交付之金額為30萬元（ 詳後述），原判決未察，逕認告訴人蔡幸昇遭詐欺而交付之 金額為70萬元，非但影響被告犯罪事實之完整追究及判決之 正確性，且顯然影響於科刑之結果，縱檢察官明示僅對於原 判決之科刑部分上訴，其未經一併聲明上訴之犯罪事實部分 ，應屬於刑事訴訟法第348條第2項前段所稱之「有關係部分 」，而視為亦已上訴，同為本院之審判範圍。是除原判決之 科刑部分外，基於我國現制採覆審制之訴訟結構及審判不可 分之原則，即應將原判決關於犯罪事實二所示告訴人蔡幸昇 部分之犯罪事實、沒收全部加以審判，不受檢察官原先僅明 示就科刑部分上訴之拘束，先予敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告繆建權於原審準備程序、本院二審 準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人李月花於 警詢時、偵查中之證述、證人即告訴人蔡幸昇於警詢時、偵 查中、本院二審審理時之證述、證人王品壬於警詢時之證述 內容大致相符，並有對話譯文、蒐證照片、租車客戶資料卡 、汽車出租單、小客車租賃定型化契約書、通聯調閱查詢單 、車輛詳細資料報表、買賣合約書-告訴人李月花、彭順華 、告訴人李月花買賣投資受訂單、骨灰罐寄存託管憑證、陵 園墓地永久使用權狀、告訴人蔡幸昇買賣投資受訂單-蔡幸 昇、繆建權、被告之簽收單、承諾書、告訴人蔡幸昇通訊軟 體LINE對話紀錄截圖、買賣合約書-告訴人蔡幸昇、彭順華 、墓園使用憑證、寄存託管憑證、訂金簽收單、新人手冊、 客戶名單、「生基」介紹、被告持用門號0000000000號之手 機相簿資料、備忘錄資料、LINE對話紀錄截圖、被告之扣案 筆記型電腦資料、告訴人李月花訂金簽收單在卷可稽，並有 如附表二編號1至5、7至10所示之物扣案可證，足認被告上 開自白與事實相符。 　㈡公訴意旨雖認告訴人蔡幸昇於111年11月11日，與被告及彭順 華相約至南崁統一超商，由彭順華提供現金100萬元充當追 加訂金，連同告訴人蔡幸昇自行提供之50萬元統交被告收受 。然實際上係由彭順華提供現金140萬元充當追加訂金，連 同告訴人蔡幸昇自行提供之10萬元統交被告收受一情，業據 證人蔡幸昇於本院審理時證述明確（見簡上卷第174至175頁 ），並有被告與告訴人蔡幸昇簽立之111年11月11日買賣投 資受訂單、彭順華與告訴人蔡幸昇簽立之111年11月11日訂 金簽收單在卷可憑（見他1913卷一第175頁、他1913卷二第2 47頁），被告對此亦不爭執（見簡上卷第176至178頁）。依 此可知，本案起訴書所載告訴人蔡幸昇於111年11月11日自 行提供50萬元部分，顯與卷證資料不符，原審疏未勾稽卷內 事證，就此部分逕依起訴書所載之犯罪事實為認定，即有未 恰。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論科。 三、論罪： 　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈡被告與彭順華間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。 　㈢被告就犯罪事實二部分多次施詐告訴人蔡幸昇之行為，均係 基於詐欺告訴人蔡幸昇金錢之同一目的，於密接時間內為之 ，顯係基於同一犯意接續而為，且侵害法益同一，各行為之 獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，應論以接續犯之實質上一罪。 　㈣被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 四、撤銷原審判決之理由及科刑審酌事項： 　㈠原審認被告罪證明確，依法論罪科刑，固非無見。惟查，告 訴人蔡幸昇於111年11月11日係自行提供10萬元，是告訴人 蔡幸昇實際共受有30萬元之損失，已如前述，原審判決未查 ，認定告訴人蔡幸昇自行提供之金額為50萬元，並認告訴人 蔡幸昇實際共受有70萬元之損失部分，其就犯罪事實之認定 容有違誤，而基於該犯罪事實對被告所為之量刑及沒收，亦 因此未盡妥適。 　㈡刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告 之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪， 此為刑法第57條明定科刑時，應審酌一切情狀，尤應注意該 條所列10款事項，以為科刑輕重之標準，並賦予法院裁量權 。而此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受 一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之目的， 並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範。查檢察官 以原審量刑過輕為由提起上訴，本院審酌被告與彭順華透過 不詳管道得知告訴人2人持有諸多塔位，而有脫售之需求， 竟為圖一己私利，佯裝其與彭順華為不相識之個別殯葬物品 買家，處心積慮以各式話術詐騙告訴人2人購買殯葬產品， 造成告訴人2人不僅未能將原持有產品售出，反需添購其他 殯葬產品，又佯稱添購之殯葬產品已遭轉賣，須另行向工廠 支付訂金請求訂做，否則須繳納違約金云云，致告訴人2人 受有財產上損失各高達數十萬元，被告犯罪手法甚為惡劣， 且迄言詞辯論終結前，猶未返還告訴人2人遭詐欺之款項， 對告訴人2人造成之莫大之損惱。原審就被告本案所犯2次詐 欺取財犯行，僅各量處得易科罰金之有期徒刑5月、6月，與 本案犯罪手法及所得相較，刑度顯失衡平，難認妥適，檢察 官上訴意旨指摘及此，為有理由，應予撤銷改判。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於案發時正值青年，具 有藉由合法方式獲取報酬、賺取所需之能力，竟利用殯葬商 品交易資訊不透明、轉售不易，且殯葬商品持有人有意託售 以獲利之心態，與彭順華透過不詳管道得知告訴人2人持有 諸多塔位，而有脫售之需求，竟為圖一己私利，佯裝其與彭 順華為不相識之個別殯葬物品買家，處心積慮以各項不實之 言行舉止，有計劃性地遂行其詐欺犯行，利用告訴人2人急 於出脫持有殯葬產品並追求高獲利之想法，先佯稱已找到買 家，再以各式話術詐騙告訴人2人購買殯葬產品，造成告訴 人2人不僅未能將原持有產品售出，反而添購其他殯葬產品 ，又佯稱添購之殯葬產品已遭轉賣，須另行向工廠支付訂金 請求訂做，否則須繳納違約金云云，致告訴人2人受有財產 上損失各高達數十萬元，被告犯罪手法堪稱惡劣；另考量被 告於警詢、偵查中否認犯罪，及於原審準備程序、本院二審 準備程序中、審理時願意認罪之犯後態度，雖與告訴人2人 調解成立，然迄言詞辯論終結前，均未賠償分毫，顯無誠意 ，參以靈骨塔詐欺案件層出不窮，此類犯行越是猖獗，耗費 大量司法資源，暨被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所 示之前科素行，及其犯罪之動機、目的、參與上開詐欺犯行 之分工態樣、犯罪情節；兼衡被告於本院二審審理時自述高 職畢業之智識程度，現從事搭鷹架工作，月收入3萬4,000元 ，未婚，家裡有父母、哥哥、妹妹之家庭生活狀況，及檢察 官、告訴人2人對於量刑之意見等一切情狀，爰分別量處如 附表一主文欄所示之刑，另考量被告所為上述犯行之手法、 犯罪時間之間隔及其犯罪態樣，併斟酌其所犯上開各罪責任 非難重複程度及對全體犯罪為整體之評價，爰合併定其應執 行刑如主文所示。 五、沒收： 　㈠扣案如附表二編號1至5、7至10所示之物，均係被告所有供犯 本案犯罪所用之物，業據被告供承明確，並有手機相簿翻拍 照片、筆記型電腦資料在卷可稽，爰依刑法第38條第2項前 段宣告沒收。 　㈡共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之 。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實 上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對 於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共 同正犯對犯罪所得無處分權限，與其他成員亦無事實上之共 同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所 得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明確 ，自應負共同沒收之責。所稱負共同沒收之責，參照民法第 271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規 定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85 條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用 」等規定之法理，即係平均分擔之意（最高法院106年度台 上字第3111號判決意旨參照）。查被告與彭順華共同向告訴 人李月花、蔡幸昇犯詐欺取財罪所詐取之20萬元、30萬元， 為其等本案犯行之犯罪所得，然依卷內並無相關證據可認被 告與彭順華就上開犯罪所得如何分配，依前述說明，應推認 其等對於犯罪所得享有共同處分權限，而由被告與彭順華平 均分擔。本院因此認定被告與彭順華就犯罪事實一部分，各 分得20萬元之1/2，即10萬元；就犯罪事實二部分，各分得3 0萬元之1/2，即15萬元。又被告、彭順華已與告訴人2人調 解成立，被告與彭順華願連帶賠償告訴人李月花20萬元，及 連帶賠償告訴人蔡幸昇12萬元，告訴人2人並均已聲請強制 執行彭順華為警扣得之133萬5,000元等情，有本院調解筆錄 、本院執行命令在卷可稽（見簡卷第183至186頁、簡上卷第 197頁），故就此部分之犯罪所得若再予以沒收，恐有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收。至於逾此 部分之犯罪所得即對告訴人蔡幸昇詐取之18萬元部分（計算 式：30萬－12萬＝18萬），並未扣案且未實際合法發還被害人 蔡幸昇，被告就其應分擔之9萬元部分，仍應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項宣告沒收，並諭知於全部或一部不能 沒收時，追徵之。 　㈢扣案如附表二編號6、11、12所示之物，依卷內事證，均無從 認定與本案有何關聯，爰不予宣告沒收。 六、被告所犯之罪不合刑事訴訟法第449條所定得以簡易判決處 刑之案件者，全案應依通常程序辦理之，刑事訴訟法第451 條之1第4項但書第1款、第452條分別定有明文。從而，管轄 第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，除應依通 常程序審理外，其認案件有前述不能適用簡易程序之情形者 ，自應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決（最高法院 109年度台非字第102號判決意旨參照）。查被告經本院判處 非屬得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑且未諭知緩刑 ，而有刑事訴訟法第452條所定不得以簡易判決處刑，應適 用通常程序審判之情形，是依上開說明，本院合議庭自應撤 銷第一審之簡易判決，逕依通常程序為第一審判決，當事人 如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向本院提出上訴書 狀，上訴於管轄之第二審法院，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第3項 、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主 文。 本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官黃智炫提起上訴，檢察官 劉欣雅、林清安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官 梁義順 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 徐啓惟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 宋庭華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳秀香 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一 繆建權共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 2 犯罪事實二 繆建權共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 未扣案犯罪所得新臺幣9萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 附表二：扣案物（扣押地點：臺中市○○區○○○路000號00樓之6） 編號 品名 數量 所有人/持有人/保管人 1 產品認證書 3本 繆建權 2 買賣投資受訂單 1箱 繆建權 3 客戶資料 1份 繆建權 4 生基介紹 1份 繆建權 5 名片 2份 繆建權 6 iPhone手機（粉紅） 1支 繆建權 7 iPhone手機（銀色） 1支 繆建權（供犯罪所用之物） 8 華碩筆電 1台 繆建權 9 華碩筆電 1台 繆建權 10 珍珠白佛防震盒 1個 繆建權 11 iPhone手機（金色） 1支 繆建權 12 iPhone手機（白銀色） 1支 繆建權 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-09

CHDM-113-簡上-77-20250109-3

家繼訴
臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第84號 原 告 王念慈 訴訟代理人 鄭仁壽律師 被 告 陳文棠 陳煥棠 陳濟棠 田陳秀英 王陳秀美 陳秀鈺 共 同 訴訟代理人 王聖惠律師 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國113年12月19 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被繼承人王祈於民國110年4月6日死亡，並留有遺產，其繼承人有配偶陳秀鳳、原告，應繼分各1/2，後陳秀鳳於同年6月19日死亡，其應繼分由其繼承人即被告再轉繼承，兩造曾於110年12月9日就被繼承人國稅局遺產稅免稅證明書上所載之遺產達成分配協議，並辦理繼承登記、帳戶結清除戶完畢。嗣原告調閱被繼承人之國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）北新分行000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）明細時，發現陳秀鳳曾分別於110年3月8日、10日持被繼承人印章及存摺各領取現金新臺幣（下同）50萬元、50萬元，及於110年3月29日以代理人身分再持被繼承人印章及存摺領取100萬元匯至陳秀鳳之中華郵政股份有限公司郵政存簿儲金帳戶內，然斯時被繼承人已昏迷，不可能授權陳秀鳳代理領取現金及匯款，且此部分超過夫妻日常家務代理範圍，陳秀鳳上述領款自屬不當得利及侵權行為，故上開共計200萬元仍為被繼承人之遺產，前漏未分配，而有再行分配之必要，由原告與陳秀鳳各取得1/2，陳秀鳳之1/2再由被告繼承，而陳秀鳳對被繼承人之全體繼承人負有前開200萬元債務，被告為陳秀鳳之繼承人，自應連帶賠償原告100萬元。為此，爰依民法第179條前段、第184條第1項前段、第1164條前段規定提起本件訴訟等語。並聲明：兩造就被繼承人所遺如附件一所示之遺產，依附件一所示之分割方法，辦理遺產分割。 二、被告則以：陳秀鳳於被繼承人生前，與被繼承人同住，並照顧被繼承人，被繼承人自109年初雖意識清楚，卻已無法自行走路，因臥床致身體褥瘡十餘處合併發炎，生病陸續住院及轉院治療，醫療費用雖有部分為健保，但仍有大部分需自費負擔，並有往來住家與醫院間之交通費用、看護費用及生活飲食費用等等，陳秀鳳因長期照顧被繼承人而無法工作，故被繼承人生前即將系爭帳戶及存摺交予陳秀鳳，並授權陳秀鳳提取帳戶內款項支應兩人生活所需及醫療，乃至昏迷死亡時所需相關費用，且依臺北榮民總醫院診斷證明書所載可知被繼承人於110年3月23日病況好轉而轉入普通病房，無意識不清情形，其同意並授權陳秀鳳領取系爭帳戶款項，陳秀鳳提領該等款項亦確實係用於日常家務及被繼承人之喪葬費用等一切家庭生活所必要之事項及因此所生之法律關係，並無不當得利或侵權行為之情事等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事實（見本院卷第466至467頁，並依判決格式 修正文句）： 　㈠被繼承人王祈於110年4月6日死亡，遺有如本院卷第23、25頁 財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所示遺產。 　㈡被繼承人之繼承人原為配偶陳秀鳳（三女，與被繼承人未生育子女）、被繼承人與前配偶所生子女即原告，應繼分各1/2；嗣陳秀鳳於110年6月19日死亡，其應繼分由其繼承人即現存兄弟姊妹即被告陳文棠（長男、29年次）、田陳秀英（次女、33年次）、王陳秀美（四女、38年次）、陳煥棠（次男、41年次）、陳秀鈺（五女、44年次）、陳濟棠（三男、46年次）繼承，應繼分各1/6。 　㈢兩造曾就上開㈠之不動產、股份部分於110年12月9日簽立如本院卷第31至35頁所示遺產分割協議書、股票分配協議書，並辦訖繼承分割、登記。除本件外，其餘被繼承人之遺產均已分割完畢。 　㈣陳秀鳳曾分別於110年3月8日、10日、29日持被繼承人印章及系爭帳戶存摺，分別提領50萬元、50萬元、100萬元，合計200萬元。 　　以上事實，並有兩造不爭執之被繼承人除戶謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、遺產分割協議書、股票分配協議書、系爭帳戶對帳單明細、匯出匯款憑證等件影本，及繼承系統表、兩造戶籍謄本、國泰世華銀行存匯作業管理部113年11月1日函附存戶往來資料在卷可稽（見本院卷第21至41、379至395、439至442頁），自堪信為真實。　　 四、本院得心證之理由： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最 高法院17年上字第917號裁判意旨參照)。申言之，侵權行為 所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行 為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行 為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無 侵權行為責任之可言。而不當得利可區分為「給付型之不當 得利」與「非給付型不當得利」等2類型，前者係指有意識 並基於一定目的而增加他人財產，強調「給付目的指向」， 以決定給付關係之當事人為何；後者中之「權益侵害之不當 得利」，則係指侵害取得本應歸屬於他人權益內容而受利益 ，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬 他人權益內容之利益，而從法秩序權益歸屬之價值判斷上不 具保有利益之正當性之情形。由於侵害歸屬他人權益之行為 ，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求 返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之 無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益， 係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受 益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉 證責任分配之原則。再者，夫妻於日常家務，互為代理人； 家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經 濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條第1項 、第1003條之1第1項分別定有明文。而夫妻互負扶養之義務 ，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利 之順序與直系血親尊親屬同，亦為民法第1116條之1所明定 。申言之，婚姻係配偶間以緊密共同生活等目的，所形成法 律上、社會上之制度性親密結合關係，於婚姻關係存續或共 同生活期間，配偶間有頻繁之財產交流，或一方為他方管理 財產、保管財物；或一方為他方支出費用、負擔債務；或相 互間為饋贈；或一方以他方財產投資等，咸屬常態。而配偶 之一方委託他方保管金融帳戶或金錢，概括授權他方得自其 中支取家庭生活費用，亦屬常見，本諸婚姻追求共同圓滿生 活之本質，倘他方所支取之金錢確用於家庭生活費用支出， 且無逾授權目的及必要之範圍，即難認係無法律上之原因而 受有利益，或應負侵權行為責任。 　㈡查被繼承人王祈於110年4月6日死亡，陳秀鳳曾分別於110年3月8日、10日、29日持被繼承人印章及系爭帳戶存摺，分別提領50萬元、50萬元、100萬元，合計200萬元之事實，為兩造所不爭執。而陳秀鳳與被繼承人結婚多年，於被繼承人生前，為家庭主婦，與被繼承人同住，並照顧被繼承人，且被繼承人生前長期因病持續有醫療相關費用之支出，被繼承人死亡後，喪葬事宜亦均為陳秀鳳所操辦，均為原告所未爭執，且有原告所提被繼承人於109年12月30日至110年4月6日之臺北榮民總醫院病程護理紀錄，及被告提出之臺北榮民總醫院診斷證明書、寶石玉石骨灰罐批發製造工廠收據、關渡龍園生命紀念館商品買賣契約書、發票等件影本在卷足查（見本院卷第43至235、451、457至461頁），復有臺北榮民總醫院113年9月2日函附被繼承人110年1月至同年4月6日死亡前住院醫療費用證明、萬安生命科技股份有限公司113年9月11日函附被繼承人110年4月6日往生所有相關喪葬費用明細表等資料附卷可考（見本院卷第331至333、351至360頁）；參以前開被繼承人之臺北榮民總醫院病程護理紀錄、臺北榮民總醫院診斷證明書可知被繼承人並非住院後即持續處於昏迷或意識不清狀態，且陳秀鳳曾向護理人員表達：「可以給他營養的補品？要花錢也可以；只要讓他醒過來跟我講話」、「急救壓胸電擊讓他變得更差；要溫和急救；洗腎會讓他死」、「就我們倆老相依為命，我這幾天都去找他的親戚但沒有找到」、「醫師你要救他他是好人」等語，並簽署自費同意書，及感謝護理人員照顧被繼承人，可見陳秀鳳對被繼承人之關愛與不捨，陳秀鳳亦在被繼承人死亡後2個多月隨即逝世。基上各情，堪認被繼承人於生前將系爭帳戶交由陳秀鳳保管，授權陳秀鳳提取帳戶內款項支應兩人生活所需及醫療，乃至昏迷死亡時及後續喪葬事宜所需相關費用，尚未悖離常情，符合前揭法之規定，自難認陳秀鳳有何不當得利或侵權行為之情事。本件原告並未舉證證明陳秀鳳提領前開款項之利益，係無法律上之原因，或係基於陳秀鳳之不法侵害行為，則原告主張依民法第179條、第184條第1項前段規定，主張陳秀鳳未經被繼承人同意自系爭帳戶提領合計200萬元，被繼承人之全體繼承人對陳秀鳳有該200萬元之不當得利或侵權行為損害賠償債權，並據此主張列入遺產分割，分割方法為陳秀鳳之繼承人即被告6人應連帶給付原告100萬元，及自本判決確定翌日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即非有據。 五、綜上所述，本件原告依民法第179條前段、第184條第1項前 段、第1164條前段規定請求就被繼承人所遺如附件一所示之 遺產，依附件一所示之分割方法，辦理遺產分割，為無理由 ，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　周玉琦 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李一農

2025-01-09

TPDV-113-家繼訴-84-20250109-1

簡
臺灣新北地方法院

公司法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4720號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳棋林 上列被告因違反公司法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第47340號），本院判決如下： 　　主　文 陳棋林違反未經設立登記，不得以公司名義經營業務之規定，處 拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除補充、更正如下外， 其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： 　㈠犯罪事實欄一、第1、2行「陳棋林為神懿企業行負責人，明 知未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行 為」，補充為「陳棋林僅為登記商號名稱神懿企業行之負責 人，明知神懿企業行未經設立登記為公司形式而不具獨立法 人格，不得以公司名義經營業務或為其他法律行為，竟為推 展業務順利」。 　㈡犯罪事實欄一、第4、5行「以『神懿石藝有限公司』名義，經 營祭祀用品批發業」，補充為「以『神懿石藝有限公司』或『 神懿石藝公司』名義，經營喪葬、祭祀用品批發業，販售玉 石骨灰罐商品」。 二、爰審酌被告僅為商號負責人，竟為牟取商業利益，擅自以具 獨立法人格之公司名義對外經營業務，破壞主管機關對於公 司管理之正確性，足以造成交易秩序之危害，所為應予非難 ，惟念其犯罪後已坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其前無刑事科 刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素 行尚可，暨其犯罪之動機、目的、手段、所生危害程度、智 識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資 懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官簡群庭聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官 王綽光 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 張婉庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 公司法第19條 未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行為。 違反前項規定者，行為人處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科 新臺幣十五萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上 者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用公司名稱。 ──────────────────────────── ◎附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47340號 　　被　　　告　陳棋林　男　45歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反公司法案件，業經偵查終結，認應聲請簡易判決 處，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳棋林為神懿企業行負責人，明知未經設立登記，不得以公 司名義經營業務或為其他法律行為，仍基於未經設立登記而 以公司名義經營業務之犯意，於民國110年間起至113年3月 之期間內，在新北市○○區○○路0段000巷0○0號，以「神懿石 藝有限公司」名義，經營祭祀用品批發業，並出具產品（玉 石骨灰罐）提貨單、收款證明單等營利行為。 二、案經臺灣士林地方檢察署檢察官自動檢舉簽分後陳請臺灣高 等檢察署檢察長令轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告陳棋林於警詢、偵查中坦承不諱， 核與證人吳錦松於警詢、偵查中具結證述情節相符，並有神 懿石藝有限公司玉石骨灰罐提貨單、收款證明單、經濟部11 3年7月1日經授商字第11330641300號函等資料在卷可稽，足 認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係違反公司法第19條第1項未經設立登記而以 公司名義經營業務之規定，而犯同法第19條第2項之罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 簡群庭

2024-12-31

PCDM-113-簡-4720-20241231-1

上訴
臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第5352號 上 訴 人 即 被 告 湯紹緯 選任辯護人 王韋鈞律師 魏雯祈律師 上 訴 人 即 被 告 蔡銘軒 選任辯護人 林家琪律師（已解除委任） 上列上訴人等因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣新北地 方法院109年度金訴字第217號，中華民國112年8月31日第一審判 決（追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第10572號 、第21095號、第31687號、第33014號、第38130號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於湯紹緯部分撤銷。 湯紹緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣 案犯罪所得壹拾貳萬貳仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、林于昊（原名林宏宇，下稱林于昊，由本院另行判決）基於 參與犯罪組織之犯意，於民國106年間，加入由喻修富（由 本院另行判決）、湯紹緯、蔡銘軒（所涉參與犯罪組織罪嫌 部分，現由本院113年度上訴字第6257號案件審理中，本案 非首次犯行）及黃劭崴（起訴書誤載為黃紹葳，下稱黃劭崴 ，未據起訴）等人組成，具有持續性、牟利性之有結構性詐 欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並擔任業務員。本 案詐欺集團於106至108年間對外以逢燁開發有限公司（址設 新北市○○區○○路0段00號13樓，下稱逢燁公司）之名義作為 掩護及代銷、招攬殯葬商品生意。其犯罪模式為先由集團自 不詳管道取得持有殯葬商品之民眾資料清冊，由業務員分別 撥打持有殯葬商品之被害人電話，假意有買家欲高價收購殯 葬商品，持公司提供之名片、塔位買賣契約書或由同夥假冒 公司主管、買家代表，使被害人誤信可高價售出套牢已久之 殯葬商品後，再以「須繳納稅金、手續費、服務費」、「須 支付款項與買家製作金流外觀」、「須支付款項解除設定後 始能進行交易」、「須支付款項節稅」、「須加購、升級原 有之殯葬商品」等話術，誘騙被害人先繳納各式名目之費用 ；如被害人資金不足，即向被害人佯稱：「以刷卡換現金、 簽立借據及票據或以不動產提供擔保之方式，製作金流或借 款外觀，短期內會完成交易、清償信用卡費用及塗銷抵押登 記」，使被害人信以為真，在業務員安排下前去刷卡換現金 後交予業務員，或向公司安排之金主抵押借款後，將借得款 項交予業務員。其後，再由業務員將自不詳來源處取得之墓 園、塔位使用權狀、骨灰罐提貨券，以各式理由，趁機交給 各該被害人簽收，製造各該被害人所交付之款項係向逢燁公 司購買殯葬商品之假象，以遂其等詐欺取財之犯行。其等具 體實施之詐欺取財等犯行如下： 　㈠柳金枝部分 　⒈湯紹緯、喻修富、林于昊自不詳管道知悉柳金枝持有眾多骨 灰位等殯葬商品，有脫售之需求，竟共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由湯紹緯於 106年10月間與柳金枝聯繫，向柳金枝佯稱：有買家欲收購 柳金枝所持有之殯葬商品，其可協助代為銷售云云，再由湯 紹緯及喻修富與柳金枝相約在址設新北市○○區○○路000號之 智晟股份有限公司（下稱智晟公司）見面，向柳金枝佯稱： 有買家要收購柳金枝所持有之殯葬商品，惟須支付服務費、 手續費等費用，並辦理塔位升級，始能完成交易云云，致柳 金枝陷於錯誤，於106年12月19日、107年1月5日在智晟公司 交付新臺幣(下同)1萬6,000元、8,000元予湯紹緯。 　⒉湯紹緯承前犯意聯絡，於107年2月間向柳金枝佯稱：買家出 車禍不醒人事，無法完成交易，會再為柳金枝尋覓買家云云 ，又於107年6月間向柳金枝佯稱：另有音樂家欲收購柳金枝 所持有之殯葬商品，惟須先支付塔位升級費用，始能完成交 易云云，致柳金枝陷於錯誤，於107年6月5日在智晟公司前 交付12萬8,250元予湯紹緯。 　⒊繼由林于昊向柳金枝佯稱：先前支付之塔位升級費用不足， 尚需繳納26萬4,500元始能完成交易云云，惟因柳金枝表示 依其資力僅能支付10萬元，林于昊、湯紹緯遂向柳金枝佯稱 ：可先為柳金枝代墊部分款項，柳金枝僅需先交付10萬元云 云，致柳金枝陷於錯誤，在智晟公司附近交付10萬元予湯紹 緯、林于昊。隨後由喻修富以主管身分向柳金枝佯稱：經公 司稽查發現湯紹緯違反規定為柳金枝代墊款項，柳金枝須補 足14萬元云云，致柳金枝陷於錯誤，交付14萬元予前來收款 之林于昊。 　⒋喻修富、林于昊復承前犯意聯絡，於107年10月間向柳金枝佯 稱：其所持有之殯葬商品因遭其他公司設定而無法交易，須 製作與買家公司有交易往來之紀錄，始能解除設定云云，致 柳金枝陷於錯誤，由喻修富、林于昊於107年11月16日15時2 0分許，駕車搭載柳金枝至家樂福內湖店，安排柳金枝前去 刷卡換現金。柳金枝遂以其華南銀行、花旗銀行、遠東銀行 信用卡刷卡購買價值4萬9,999元、4萬4,999元、5萬元、4萬 3,000元之家樂福禮物卡，由真實姓名年籍不詳之成年男子 以16萬元向柳金枝換得前揭禮物卡，柳金枝取得現金16萬元 後，在家樂福內湖店外全數交付予喻修富、林于昊。其後， 喻修富又向柳金枝佯稱：刷卡金額不足以與買方公司製作交 易往來紀錄云云，致柳金枝陷於錯誤，由喻修富、林于昊於 107年11月22日15時16分許，搭載柳金枝前往艾斯奎爾通訊 行刷卡換現金。柳金枝以其中信銀行信用卡刷卡10萬元，向 真實姓名年籍不詳之成年人換得8萬5,000元後，全數交付予 喻修富、林于昊。 　⒌林于昊承前犯意，於108年6月間某日聯繫柳金枝，向柳金枝 佯稱：買方公司同時也在收購第三人之殯葬商品，惟該第三 人之殯葬商品遭設定，需支付200萬元解除設定，待解除設 定後，雙方均能交易成功云云，致柳金枝陷於錯誤，分別於 108年6、7月間某日，在智晟公司分別交付13萬元、6萬元予 林于昊。 　⒍湯紹緯、林于昊、喻修富於前開各次向柳金枝收款後，推由 湯紹緯、林于昊交付宜城墓園新宜城園區永久使用權狀、淡 水私立宜城墓園骨灰位永久使用權狀、宜城墓園新宜城園區 塔位永久使用權暨土地持分契約書予柳金枝，製造柳金枝交 付之款項係購買殯葬商品之假象。　　 　㈡侯春芳部分 　　蔡銘軒、林于昊及黃劭崴自不詳管道知悉侯春芳持有眾多骨 灰位等殯葬商品，有脫售之需求，竟共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由黃劭崴於10 8年12月間某日與侯春芳聯繫，向侯春芳佯稱：可代為銷售 其手中之殯葬商品云云，再由林于昊與侯春芳出面接洽，佯 稱：已為侯春芳找到買家，短期內可以高價為侯春芳售出其 手中之殯葬商品，但須先支付款項與買家製作金流云云，惟 因侯春芳表示無足夠之現金，其所有位於新北市○○區○○街00 0號3樓之房屋及坐落土地（下稱景德街房地）亦因向他人貸 款而設定第二順位抵押權，林于昊遂介紹自稱「張經理」之 蔡銘軒予侯春芳，蔡銘軒向侯春芳佯稱：可介紹金主為侯春 芳增貸，以支付製作金流之款項云云，致侯春芳陷於錯誤， 誤信確有買方欲購買其所持有之殯葬商品，遂於108年12月1 6日向不知情之金主張智宏以景德街房地設定抵押借款200萬 元，於清償侯春芳原先之貸款120萬元後，其餘款項扣除利 息、手續費後剩餘56萬元，林于昊、蔡銘軒於同年月24日14 至15時許，在新北市中和區興南路興南農會前，等待侯春芳 前去繳納積欠農會之貸款利息7萬元後，向侯春芳佯稱：剩 下的49萬元必須用以製作金流，始能完成交易云云，侯春芳 遂當場交付49萬元予林于昊、蔡銘軒。林于昊嗣於109年1月 7日交付琉璃骨灰罐提貨券5張，製造侯春芳交付之款項係購 買殯葬商品之假象。　 二、案經柳金枝、侯春芳訴由新北市政府警察局新莊分局、中和 分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵 查追加起訴。　 　　理　由 壹、程序部分： 一、本院審理之範圍： 　㈠按「上訴得對於判決之一部為之」、「對於判決之一部上訴 者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無 罪、免訴或不受理者，不在此限」、「上訴得明示僅就判決 之刑、沒收或保安處分一部為之」刑事訴訟法第348條第1項 至第3項分別定有明文。又刑事訴訟法第348條第2項但書所 稱「無罪、免訴或不受理者」，並不以在主文內諭知者為限 ，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、 免訴或不受理之諭知者，亦屬之(刑事訴訟法第348條立法理 由參照)。　 　㈡原審審理後，判處上訴人即被告湯紹緯、蔡銘軒罪刑（均認 定構成三人以上共犯詐欺取財罪），另就被告2人被訴參與 犯罪組織罪嫌、洗錢罪嫌部分均為不另為無罪諭知。本案僅 被告2人對原判決有罪部分提起上訴，檢察官並未上訴，是 本案上訴之範圍應依刑事訴訟法第348條第2項但書、第3項 規定以為判斷，而僅限於原判決就被告2人有罪部分，不及 於不另為無罪諭知部分，合先敘明。 二、證據能力部分： 　㈠本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述以及其他書面陳 述，雖均屬傳聞證據，惟湯紹緯之辯護人於本院就證據能力 部分，除就證人即告訴人柳金枝警詢及偵訊之證述爭執證據 力外，其餘當事人均表示無意見而不予爭執（見本院卷一第 220至233頁、本院卷二第53頁至65頁），並迄至言詞辯論終 結前，當事人知悉有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之 情形，猶未再聲明異議，本院審酌該等證據資料製作時之情 況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證 事實具有關聯性，認為以之作為證據，應屬適當，故依刑事 訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。 ㈡柳金枝於偵訊之證述有證據能力： 　⒈按證人在同一偵查程序或審判程序經依法具結後，即有據實 陳述之義務，嗣在同一程序之不同期日有數次證述時，其先 前具結之效力，自及於其後所為之證言，即毋庸重複命其具 結，以節省庭訊時間，順暢程序進行（最高法院101年度台 上字第953號、103年度台上字第287、3523號、106年度台上 字第20號、110年度台上字第5443號判決意旨參照）。 　⒉本件檢察官於109年4月14日偵訊時訊問柳金枝，於供前諭知 具結義務及偽證處罰，命其依法具結，有訊問筆錄及結文在 卷可按（見新北地檢署109年度偵字第10572號卷【下稱偵10 572卷】第145至149頁、第151頁），依上開說明，柳金枝於 109年4月14日依法所為之具結，已發生具結之效力，其嗣後 於同年10月27日兩次偵訊之證述，亦承前次檢察官所訊問之 內容為證述，有訊問筆錄在卷為憑（見偵10572卷第365至36 6頁、第371至372頁），則其於同一偵查程序，於第1次作證 時既已依法具結，於第2、3次作證時雖未再具結，惟其第1 次作證具結之效力及於第2、3次作證，是其於109年10月27 日偵訊之證述，於法並無不合，自有證據能力。是湯紹緯之 辯護人主張柳金枝於109年10月27日之兩次偵訊之證述因未 經具結而無證據能力云云，無足憑採。　 　⒊湯紹緯之辯護人固爭執柳金枝於警詢之陳述無證據能力，惟 原審業已傳喚柳金枝到庭接受交互詰問，且本院亦未以柳金 枝之警詢證述作為認定湯紹緯有罪之基礎，爰不就其證據能 力予以贅述。 　㈢本判決其餘引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被 告、辯護人於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄 於言詞辯論終結前亦無聲明異議。本院審酌上開證據資料之 作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有 關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條 之5規定，均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有 關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　 　㈠事實欄一㈠部分： 　　訊據湯紹緯固坦承有向柳金枝收取1萬6,000元、8,000元、1 2萬8,250元，並交付宜城墓園新宜城園區永久使用權狀、淡 水私立宜城墓園骨灰位永久使用權狀、宜城墓園新宜城園區 塔位永久使用權暨土地持分契約書予柳金枝之事實，惟矢口 否認有何三人以上共同詐欺取財之犯行，辯稱：我當時從事 靈骨塔銷售業務，柳金枝是我隨機找到的，我在販售相關商 品予柳金枝後，因為柳金枝對於產品不滿意，想要退錢，但 我已不在逢燁公司上班，且後來逢燁公司也解散了，柳金枝 因而找不到公司可以退錢，我基於道義與柳金枝達成和解並 履行完畢，所以我並未詐騙柳金枝，且後續林于昊、喻修富 所為，我都不知情，我也沒有向柳金枝收取10萬元云云；湯 紹緯之辯護人則以：柳金枝於本案前已有買賣殯葬商品之經 驗，其所做之決定亦係經其仔細考慮而做出之決定，湯紹緯 僅是單純推銷商品並承諾可替柳金枝尋找買家，且湯紹緯於 收受款項後也交付等值商品，縱湯紹緯有主動表示願協助柳 金枝找到買家，亦無從認定湯紹緯係施用詐術，本案為純粹 民事糾紛等語。經查：　 　⒈湯紹緯於106年12月19日、107年1月5日、107年6月5日分別在 智晟公司向柳金枝收取1萬6,000元、8,000元、12萬8,250元 ，事後並交付宜城墓園新宜城園區永久使用權狀、淡水私立 宜城墓園骨灰位永久使用權狀、宜城墓園新宜城園區塔位永 久使用權暨土地持分契約書予柳金枝等情，為湯紹緯所不否 認，核與柳金枝於偵訊及原審證述明確（見偵10572卷第145 至149頁，原審卷二第12至41頁），復有逢燁公司名片、刷 卡單據、收據、發票、新北市板橋地政事務所土地所有權狀 、宜城墓園新宜城園區永久使用權狀、淡水私立宜城墓園骨 灰位永久使用權狀、宜城墓園新宜城園區塔位永久使用權暨 土地持分契約書等件在卷可參（見偵10572卷第47至119頁， 新北地檢署109年度偵字第21095號卷【下稱偵21095卷】第7 3至76頁），此部分事實，首堪認定。　 ⒉柳金枝指訴湯紹緯對其施用詐術之歷次證述如下： 　⑴柳金枝於偵訊證稱：我於100年左右有買新店青潭塔位，後來 換到金山福田或蓬萊陵園祥雲觀，持有這些塔位總成本約20 0多萬元，於106年中旬，逢燁公司的湯紹緯與我聯繫，表示 有人要買我的塔位，湯紹緯表示喻修富是主管，喻修富也有 出面遊說我，之後湯紹緯要我支付代辦費、跑腿費等服務費 用及履約保證金，我因此先後支付1萬6,000元、8,000元予 湯紹緯，後來湯紹緯說因為大陸買家出車禍，他有另外找到 一位音樂家，需要升級塔位買方才要買，我因此再支付12萬 8,250元以升級塔位給湯紹緯，之後湯紹緯、林于昊又表示 塔位升級費用不足，要我拿出26萬4,500元辦理塔位升級， 我說我只能出10萬元，他們說要幫我出剩下的費用，於是我 於107年5、6月間，在智晟公司交付10萬元給湯紹緯，後來 喻修富打電話問我出了多少錢，我說10萬元，湯紹緯質問我 為何要對主管喻修富表示我自己只出10萬元，其他款項是他 們代墊的，這樣會害湯紹緯被開除，要我再拿出16萬元，我 因而又出了14萬5,000元，剩下的款項由林于昊幫我出，之 後林于昊、喻修富要我帶上所有的信用卡，並將我載到家樂 福，叫我自己進去刷卡，我沒有拿商品去結帳，家樂福內有 人員直接拿我的信用卡去刷，刷卡後扣掉一成，並要求我把 現金交給帶我來刷卡的人，現金交出後，林于昊、喻修富表 示下個月可以完成交易，之後林于昊、喻修富又表示我刷卡 金額不夠，把我載到通訊行，叫我自己進去刷卡，刷完卡後 拿到現金8萬元，喻修富叫我把錢交給林于昊，喻修富、林 于昊有向我表示刷卡的目的是要解除塔位設定，後來林于昊 又跟我說另一位買家塔位要跟我合併出售，但對方還欠幾十 萬，要我幫忙出錢，我就拿出13萬元、6萬元給林于昊等語 （見偵10572卷第145至149頁、第365至366頁、第371至372 頁）。 ⑵柳金枝於原審證稱：湯紹緯、喻修富、林于昊找我之前，我 已經持有很多塔位，希望能趕快出售，105、106年間湯紹緯 打電話給我，向我表示他那邊有資料，知道我之前已經買很 多殯葬商品，所以聯絡我問我要不要賣塔位，並表示他有找 到買家，要幫我賣掉塔位，之後湯紹緯先和我見面，其後喻 修富和湯紹緯一起來和我見面，見面時都有將名片交給我， 也都有表示有買家要向我買塔位。湯紹緯有向我說幫我賣塔 位，要收服務費、手續費等費用，向我收1萬6,000元、8,00 0元，並於收錢後將收據給我，之後湯紹緯表示原本的買家 出車禍不省人事，有再找到新的買家願意購買，但是需要塔 位升級，我因而於107年6月5日交付12萬8,250元給湯紹緯， 之後湯紹緯、林于昊都有向我表示塔位升級費用不夠，需再 支付26萬4,500元，我說我沒有錢，只能出10萬元，林于昊 、湯紹緯表示可以幫我代墊，要我先出10萬元，我因而交付 10萬元，後來喻修富打電話以主管身分表示，公司規定不能 代墊，湯紹緯為我代墊款項的事情被公司知道，要我將錢補 齊，我又交出14萬元，之後喻修富、林于昊帶我去刷卡換現 金，當時我的經濟狀況很困難，身上已經沒有現金了，喻修 富、林于昊向我表示塔位被設定，要和買家有交易往來才能 解除設定，買家有在家樂福賣酒，要將我的每張信用卡都刷 到最高額就可以解除設定，於是林于昊開車，和喻修富帶我 去家樂福，喻修富在車上時有教我如何打電話去詢問每張信 用卡能刷卡的最高額度，抵達家樂福後，林于昊、喻修富叫 我自己上去刷卡，之後喻修富、林于昊表示刷卡金額不夠， 林于昊又開車載喻修富和我去通訊行刷卡10萬元，但最後只 有拿到8萬5,000元，我將款項全數交給林于昊、喻修富，當 時我根本沒有能力負擔卡費，是喻修富、林于昊表示會幫我 繳卡費，叫我先繳幾期，到時候成交就可以拿到錢。我當時 因為認為有人要向我買塔位，才會將我原有的塔位資料、權 狀全部影印提供給喻修富，林于昊也有以買家要確認我的身 分，要求我申請財產清冊、聯徵資料，湯紹緯、林于昊收款 後，會給我收據和宜城墓園新宜城園區永久使用權狀、淡水 私立宜城墓園骨灰位永久使用權狀、宜城墓園新宜城園區塔 位永久使用權暨土地持分契約書，對我說之後買賣完成辦理 過戶會用到，要求我收好，但我實際上沒有要買這些東西， 我是想要將我原本持有的塔位賣掉獲利等語（見原審卷二第 11至41頁）。 　⑶稽之柳金枝於偵訊及原審就湯紹緯、喻修富及林于昊向其佯 稱有買家欲收購其所持有之殯葬商品，再以繳納服務費、手 續費等費用、支付塔位升級費用、刷卡換現金解除塔位設定 等詞詐騙柳金枝，致其陷於錯誤，而陸續將款項交予湯紹緯 等人之主要情節始終明確一致，顯係基於其親身經歷，方能 具體就其遭侵害之內容證述明確。再柳金枝於偵訊及原審證 述前後均已具結，擔保其證詞之可信性，實無陷害刻意虛構 事實甘冒偽證罪之理，且湯紹緯與柳金枝間，並無嫌隙，益 徵柳金枝並無誣指遭湯紹緯對其詐欺之動機及必要，堪認柳 金枝上開證述，確有相當之可信性。至柳金枝雖就喻修富佯 稱湯紹緯違反規定代墊之款項，須由柳金枝補繳云云，其後 柳金枝究竟交付14萬元抑或14萬5,000元，前後證述略有不 一，惟柳金枝先後交付多筆款項予湯紹緯、喻修富、林于昊 ，就每次交付款項之枝微細節，未必能完全記憶清楚，衡諸 常情此乃受限於人之記憶能力未能鉅細靡遺之正常現象，尚 無礙其關於基本事實所為證述之憑信性，且參以林于昊於本 院亦陳稱當日係向柳金枝收受14萬元，自應認柳金枝該次所 交付之款項即為14萬元等情，亦堪認定。 　⒊柳金枝之指述，有下列內容補強而可以憑信： 　⑴柳金枝之上開證述，除證述之主要情節一致外，復有其提出 之逢燁公司名片、刷卡單據、收據、發票、新北市板橋地政 事務所土地所有權狀、宜城墓園新宜城園區永久使用權狀、 淡水私立宜城墓園骨灰位永久使用權狀、宜城墓園新宜城園 區塔位永久使用權暨土地持分契約書等件附卷可參（見偵10 572卷第47至119頁）。 ⑵林于昊於偵訊證稱：我、湯紹緯、喻修富有參與柳金枝的部 分，一開始是湯紹緯、喻修富先接觸柳金枝，我們都騙柳金 枝有買家，接洽後向柳金枝報價，並說柳金枝的塔位和契約 書需要過戶費、登記費、憑證升級為骨灰位，或說買賣要繳 稅，事先繳會繳比較少稅金，要柳金枝把錢拿出來，喻修富 有認識房地產跟信用卡的人，喻修富會要求客人申請財產清 冊、聯徵資料給他看，如果看客人有錢，就會把客人帶去刷 卡換現金，柳金枝被帶去刷卡時，我和喻修富都有在車上， 柳金枝刷卡後換得的現金交給喻修富，之後喻修富有要我交 1、2萬元給柳金枝支付刷卡費用，我和湯紹緯實際上並沒有 幫柳金枝出塔位升級費用，我們用話術向客戶收錢，但收錢 不能不給客戶東西，會出問題，所以交宜城的使用權狀、憑 證給柳金枝等語（見偵21095卷第96至98頁），稽之林于昊 就本案於偵訊、原審及本院均已坦承犯行（見新北地檢署10 9年度偵字第31687號卷【下稱偵31687卷】第215至220頁， 原審卷一第152頁、原審卷二第325頁，本院卷一第164頁、 本院卷二第68至71頁），衡情若非確有其事，實無自陷己罪 或甘冒偽證刑責而無端構陷湯紹緯之必要，且其證述亦與柳 金枝上開證述情節相符，自得補強柳金枝指證喻修富、湯紹 緯、林于昊佯稱有買家要收購柳金枝持有之殯葬商品，之後 再巧立名目向柳金枝收取款項，柳金枝復在喻修富之安排下 前去刷卡換現金，並將換得現金全數交出等事實。至林于昊 雖於偵訊一度證稱：12萬8,250元之部分應該是12萬8,000元 ，我和湯紹緯去向柳金枝收12萬8,000元，當時向柳金枝說 是過戶費，實際上我們賣柳金枝塔位及認購憑證等語（見偵 31687卷第218頁），然其此部分證述內容，已與柳金枝提出 之收據不符（見偵10572卷第51頁），況其後林于昊業已證 稱有以塔位升級等不實話術詐騙柳金枝，收款後交付宜城墓 園之使用權狀或憑證以免事跡敗露，1個塔位過戶只要1,200 元等語（見偵31687卷第218頁），此部分證述核與柳金枝前 揭指訴相吻，益徵12萬8,250元顯非塔位過戶費，是林于昊 原先所證向柳金枝收取之12萬8,000元是過戶費，柳金枝有 向其等購買殯葬商品等語，自非可採。 　⑶依前開證據及林于昊之證述，足認湯紹緯、喻修富、林于昊 確實有向柳金枝佯稱可代為銷售其手中之殯葬商品，且已尋 得買家，需支付一定費用、辦理塔位升級以及需刷卡換現金 始能完成交易等詞，致柳金枝陷於錯誤，於事實欄一㈠所示 之時、地，先後交付如事實欄一㈠所示金額之款項予喻修富 、湯紹緯、林于昊，以及聽從林于昊、喻修富之指示前去刷 卡換現金後交付款項等事實無訛，又喻修富、湯紹緯、林于 昊於收款後，交付宜城墓園新宜城園區永久使用權狀、淡水 私立宜城墓園骨灰位永久使用權狀、宜城墓園新宜城園區塔 位永久使用權暨土地持分契約書予柳金枝，實係為佯以作為 柳金枝向其等購買殯葬商品之對價，製造柳金枝所交付之款 項係向逢燁公司購買殯葬商品之假象等情，均堪認定。 　⒋湯紹緯所辯不可採之說明： 　⑴湯紹緯及其辯護人辯稱柳金枝購買相關殯葬商品已經仔細思 考，且湯紹緯等人事後亦有交付等值商品，縱湯紹緯有主動 表示願協助柳金枝找到買家，亦無從認定湯紹緯有施用詐術 部分： 　①按刑法詐欺取財罪之成立，以行為人意圖為自己或他人不法 之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，在 互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為非單純民 事糾紛而該當於詐術行為之實行，依手法可分為「締約詐欺 」、「履約詐欺」二類型，前者指行為人於訂約時，使用詐 騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締 結對價顯失均衡的契約；後者又可分為「純正的履約詐欺」 ，即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術， 而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值 為低之標的物混充給付（如以膺品、次級品代替真品、高級 貨等），及「不純正履約詐欺」，即行為人於締約之初，自 始即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之價金 或款項。（最高法院109年度台上字第3594號判決意旨參照 ）。又關於「締約詐欺」之施用詐術手段，即行為人對於被 害人意思形成過程中屬於重要而有影響之不真實事實，為虛 構、變更或隱匿之行為，故意表示其為真實，使被害人因誤 信而陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤而言，侵害被害人意思 表示形成過程之自由。蓋詐欺之行為人慣於利用被害人之需 求、疏忽、恐懼、同情、貪財、迷信等心理狀態，對其施以 言語行動、傳媒資訊或數人分工等手法交互運作，使被害人 逐步陷於錯誤，而影響其意思表示之形成自由。 　②查柳金枝於106年10月前已持有福田妙國生命紀念館個人式骨 灰位13個、蓬萊陵園個人型納骨灰位9個，有其提出之永久 使用權狀影本附卷可稽（見原審卷二第71至113頁）。按一 般社會經驗法則，塔位之用途乃係在人往生火葬後，用來存 放骨灰之處所，一般人若無特殊之情況，實無同時持有多數 塔位之必要。又骨灰位乃殯葬商品，一般人有所忌諱，非如 珠寶、首飾般，會有人蒐集、珍藏，亦非如股票般，易於在 交易市場買賣、出售，故除非從事殯葬業或預為規畫身後事 ，否則通常在有人過世時，方有殯葬商品之需求。就一般人 而言，因未從事殯葬服務業，亦缺乏有人往生之消息，故少 有管道可以銷售。柳金枝於106年10月前已持有22個骨灰位 尚未出售，其在智晟公司負責維修工作，並非從事殯葬服務 業，業據柳金枝於原審證述明確（見原審卷二第27頁、第34 頁、第40頁），是其本人應無管道可供銷售，而其所持有之 22個骨灰位已苦無銷售管道，亟需脫手變現，豈會再向湯紹 緯、喻修富及林于昊購買交易市場極度封閉，又不易自行出 售之塔位。 ③再參以柳金枝於案發時，已無現金，甚至須以刷卡換現金之 方式籌措款項，刷卡後尚需要求喻修富、林于昊為其支付部 分款項，業據林于昊於偵訊、柳金枝於原審分別證述明確（ 見偵31687卷第219頁，原審卷二第40頁），顯見柳金枝斯時 經濟狀況不佳，且本身已持有22個塔位，已於前述，若非湯 紹緯、喻修富及林于昊向其佯稱可為可代為銷售其手中之殯 葬商品，且已尋得買家，惟需支付一定費用、辦理塔位升級 以及需刷卡換現金始能完成交易等詞，殊難想像其有必要為 了再買塔位，背負巨額債務，前去刷卡換現金之理。是湯紹 緯及喻修富、林于昊係以虛偽、不存在之「買家」詐騙柳金 枝以購買逢燁公司之殯葬商品，此經本院認定如前，且觀諸 雙方之締約過程及內容，柳金枝係處於資訊不對稱之情形下 ，而誤信確有買家存在，締結在客觀上對價顯失均衡之契約 ，進而陸續交付款項，自應屬締約詐欺之施用詐術手段，況 湯紹緯自始未提出有關買家之相關事證，縱其於事後確有交 付殯葬商品，湯紹緯所為仍係基於不法所有意圖之詐欺故意 ，甚為明確，是其此部分主張，自難採信。　 　⑵湯紹緯另辯稱其就林于昊、喻修富如事實欄一㈠⒊至⒌部分所為 ，均不知情部分： 　①按就共同正犯之認定言，共同實施犯罪行為之人，在合同意 思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行 為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共 同負責，尤其是詐欺集團犯罪組織為遂行犯罪，其內部分工 精細，成員間彼此互為利用，並有角色之分工，是雖非實際 對被害人施行詐術之人，然因其餘犯罪角色均為達成犯罪所 不可或缺，是於犯意聯絡範圍內，均應論以共同正犯。再者 ，共同正犯之成立，祇須具有犯意聯絡及行為分擔，既不問 犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均須參與；而共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接 之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、 丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立； 是行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事 實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一 部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯（最 高法院111年度台上字第674號判決意旨參照）。 　②查湯紹緯向柳金枝佯稱有買家要收購其所持有之塔位，再以 須支付相關費用始能完成交易為由，由湯紹緯出面向柳金枝 收款。其後湯紹緯以須支付塔位升級費用始能成交為由，向 柳金枝詐取款項。復由林于昊、湯紹緯佯稱塔位升級費用不 足，可為柳金枝代墊部分款項，向柳金枝詐取款項，繼由喻 修富以代墊款項違反規定為由，要求柳金枝補繳款項，再由 喻修富、林于昊以需刷卡換現金解除塔位設定始能成交為幌 ，向柳金枝收款，堪認湯紹緯、喻修富及林于昊就上開部分 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐 欺取財之目的，縱未每一階段均參與，仍應負共同正犯責任 ，是湯紹緯辯稱如事實欄一㈠⒊至⒌部分均與其無涉云云，亦 難採信。 　⒌綜上，湯紹緯所辯均係臨訟卸責之詞，不足採信。此部分事 證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。 　㈡事實欄一㈡部分：　　 　 訊據蔡銘軒固坦承有向告訴人侯春芳收取49萬元之事實，惟 矢口否認有何三人以上共同詐欺取財之犯行，辯稱：我和林 于昊因賣殯葬商品予侯春芳，而向侯春芳收取49萬元，之後 林于昊有將殯葬商品交付侯春芳云云；其辯護人則以：侯春 芳經原審提示照片後，亦表示「張經理」並非蔡銘軒，是原 判決認定「張經理」即為蔡銘軒，已屬有誤，而蔡銘軒僅係 陪同林于昊收款，實際上並非由其收受款項，且侯春芳之聯 繫窗口亦為林于昊，自難認蔡銘軒與林于昊間有詐欺之犯意 聯絡及行為分擔，況侯春芳對於殯葬商品有高度認識，先前 亦有投資高達6,600萬元，顯有可能再行添購殯葬商品以增 加之後出售之價值，故本案僅係民事糾紛等語。經查： 　⒈侯春芳於108年12月16日以景德街房地設定抵押，向不知情之 金主張智宏借款200萬元後，於同年月24日14至15時許，侯 春芳於繳納積欠農會之貸款利息7萬元後，在新北市中和區 興南路興南農會前，將49萬元交予林于昊及蔡銘軒，林于昊 嗣於109年1月7日交付琉璃骨灰罐提貨券5張予侯春芳等情， 為蔡銘軒所不否認，核與證人侯春芳於偵訊及原審之證述情 節相符（見偵21095卷第87至89頁，原審卷二第42至59頁） ，並有琉璃骨灰罐提貨券在卷可憑（見偵31687卷第293頁） ，此部分之事實，首堪認定。 ⒉侯春芳指訴蔡銘軒對其施用詐術之歷次證述如下： 　⑴侯春芳於偵訊證稱：我之前持有靈骨塔還有一些骨灰罐，108 年12月3日黃劭崴打電話問我是否有靈骨塔，說要幫我賣， 要幫我介紹買家，我說好，並提供我的殯葬產品資料給他， 之後黃劭崴的主管林于昊說要賣殯葬商品需要做金流，我表 示我中和住所房屋有貸款，林于昊介紹買家張經理即蔡銘軒 給我，蔡銘軒向我表示房屋要增貸，我說我已經有二胎120 萬元，蔡銘軒說要介紹張智宏幫我增貸到200萬元，變成我 改向張智宏貸款200萬元，同年12月16日將我120萬元房貸二 胎還掉，還有80萬元扣除3個月利息及手續費，12月24日張 智宏叫我到新北市○○區○○路00號2樓，並將56萬元現金交給 我，林于昊和蔡銘軒在附近的統一超商門口等我，要我趕快 出來，我在車上表示我要去興南農會繳7萬元利息，林于昊 、蔡銘軒帶我去農會繳7萬元利息，剩下的49萬元全數交給 林于昊、蔡銘軒做金流，之後109年1月7日林于昊在車上要 我簽紙條，並給我提貨券5張，還要我不能在車上打開，我 沒有要向林于昊、蔡銘軒買提貨券等語（見偵21095卷第87 至89頁）。 　⑵侯春芳於原審證稱：我原本和朋友一起投資，總共持有100多 個塔位，有一部分含骨灰罐，於108年12月左右，黃劭崴詢 問我是否有塔位要賣，我說是，並詢問為何知道我手頭上有 塔位，黃劭崴說網路上都查得到，並說他們這裡有買家，會 找主管來與我聯絡，之後由林于昊出面詢問我是否有塔位要 賣，我有將我持有的塔位資料給林于昊看，林于昊於看完後 表示可以幫我賣，1個月就可以成交，買家要將我手頭上的 殯葬產品全部收購，可以賣到幾億元，但因為買賣金額很大 ，一定要有幾十萬元來做金流，我有提出我的房子有二胎， 已經貸款120萬元，林于昊說我可以增貸，之後自稱張經理 的蔡銘軒也有和我接洽，蔡銘軒和林于昊都有向我表示保證 1個月可以幫我賣掉塔位，但要先做金流，我也有向林于昊 、蔡銘軒說我之前買了很多塔位，我急著要將塔位賣掉去還 房貸，蔡銘軒幫我找到新北市永和區成功路當鋪的金主張智 宏，要求我向張智宏以我的房子去增貸到200萬元，弄好後 ，蔡銘軒帶我去地政事務所辦理把先前120萬元貸款還清， 重新貸款200萬元，等於是多貸款80萬元，扣掉相關費用後 ，我實際上只有拿到56萬元，我從當舖拿到56萬元現金後， 林于昊、蔡銘軒在成功路上的統一超商等我，我表示我要去 還7萬元利息，林于昊、蔡銘軒在計程車上等我繳完貸款， 剩下的49萬元被林于昊、蔡銘軒全數拿走，後來我越想越不 對勁，為何收款後都沒有給我收據，我一直打電話詢問林于 昊、蔡銘軒，他們說有在幫我處理，不可以退款，於108年1 2月26日左右，他們說他們是仲介，會和我簽賣家要和我購 買的契約，結果拿出一張委託他們買賣的契約書叫我簽名， 並說簽完後就會審核通過，我會收到6,000萬元的訂金，並 要求我將銀行帳號給他們，我將國泰世華的帳號給他們後， 每天都去刷本子，但都沒有訂金匯入，最後因為我去派出所 提告，林于昊打電話要我回去，並表示明天會將錢還給我， 結果林于昊帶了1個牛皮紙袋來找我，要求我在一張小張白 紙上簽字，表示回家後才能將牛皮紙袋打開，又說之後會匯 款到我的郵局帳戶，要我先回去拿郵局存摺，林于昊趁我回 去拿存摺時跑走，於是我將牛皮紙袋拆開，發現是5張靜蓮 的琉璃骨灰罐提貨券，才確定我被騙了，我在簽名時根本不 知道牛皮紙袋內是琉璃骨灰罐提貨券，琉璃骨灰罐類似玻璃 ，一不小心碰到就會破，售價非常便宜，大概幾百元到一、 二千元，根本沒有人要買，我根本不會花49萬元去買5個琉 璃骨灰罐，況且我本來就沒有要買提貨券，我是要賣我持有 的塔位，我想出售都來不及了，能賣掉多少就賣多少，沒有 想再買骨灰罐等語（見原審卷二第42至59頁）。 　⑶稽之侯春芳於偵訊及原審就蔡銘軒、林于昊及黃劭崴向其佯 稱有買家欲收購其所持有之殯葬商品，並以需做金流詞詐騙 ，致其陷於錯誤，而將其所有之房地設定抵押以辦理貸款， 並將貸得之款項交予蔡銘軒及林于昊，然事後卻僅取得琉璃 骨灰罐提貨券之主要情節始終明確一致，顯係基於其親身經 歷，方能具體就其遭侵害之內容證述明確。再侯春芳於偵訊 及原審證述前後均已具結，擔保其證詞之可信性，實無陷害 刻意虛構事實甘冒偽證罪之理，且蔡銘軒與侯春芳間，並無 嫌隙，益徵侯春芳並無誣指遭蔡銘軒對其詐欺之動機及必要 ，堪認侯春芳上開證述，確有相當之可信性。 　⒊侯春芳之指述，有下列內容補強而可以憑信： 　 林于昊於偵訊證稱：侯春芳是蔡銘軒的客戶，一開始是黃劭 崴和侯春芳接洽，後來是蔡銘軒去接洽，我也有陪黃劭崴去 和侯春芳見面，之後因為侯春芳說她向別人借貸有借到錢， 我有和蔡銘軒坐計程車找侯春芳一起去農會領錢，侯春芳有 交給蔡銘軒40多萬元，之後我有拿提貨券去給侯春芳等語（ 見偵31687卷第220至221頁）。稽之林于昊就本案於偵訊、 原審及本院均已坦承犯行，業如前述，衡情若非確有其事， 實無自陷己罪或甘冒偽證刑責而無端構陷蔡銘軒之必要，且 其證述亦與侯春芳上開證述情節相符，復有侯春芳提出之琉 璃骨灰罐提貨券在卷可憑（見偵31687卷第293頁），足認蔡 銘軒、林于昊及黃劭崴確有向侯春芳佯稱有買家欲收購其所 持有之殯葬商品，並以需做金流詞詐騙，致侯春芳陷於錯誤 ，而將景德街房地設定抵押以辦理貸款，並將貸得之款項交 予蔡銘軒及林于昊等事實無訛，又林于昊於收款後卻交付琉 璃骨灰罐提貨券予侯春芳，實係為佯以作為侯春芳向其等購 買殯葬商品之對價，製造侯春芳所交付之款項係向逢燁公司 購買殯葬商品之假象等情，均堪認定。　　 　⒋蔡銘軒所辯不可採之說明： 　⑴蔡銘軒之辯護人辯稱蔡銘軒僅係陪同林于昊取款，而款項亦 由林于昊所收取，且侯春芳亦表示蔡銘軒並非「張經理」， 足認其無詐欺之主觀犯意及客觀行為部分： 　①查侯春芳於原審已證稱其於事實欄一㈡所示時、地，將款項交 付之對象為林于昊及「張經理」，並表示「張經理」即為蔡 銘軒等語（見原審卷二第43頁），且蔡銘軒亦自承確有與林 于昊一同向侯春芳收取款項，亦林于昊於偵訊之證述相符（ 見偵31687卷第220至221頁），是侯春芳所指其將款項交付 對象之一之「張經理」即為蔡銘軒無訛。 　②再參以蔡銘軒於偵訊供稱：黃劭崴先打電話給侯春芳，再由 林于昊與侯春芳見面，之後林于昊找我去和侯春芳洽談，侯 春芳交付49萬元給我和林于昊那天，我們是約在秀朗橋見面 ，當天侯春芳有表示她拿房子另外再去借錢，侯春芳也有要 求我們載她去中和農會繳房貸，因為侯春芳在認識我們之前 ，她的房子已經借了一大筆錢等語（見偵21095卷第145至14 8頁）；原審亦供稱：我有和侯春芳接洽過，第一次見面是 向侯春芳推銷塔位，第二次見面就收49萬元，侯春芳的房子 本來就有拿去貸款可能快千萬元，為了交付給我和林于昊49 萬元，侯春芳又拿房子去貸款，侯春芳本身塔位好像蠻多的 ，有100、200個，她本身持有的殯葬商品量有點大，且有計 畫要賣掉等語（見原審卷一第268至269頁），亦核與林于昊 於偵訊所證稱侯春芳係蔡銘軒之客戶等語（見偵31687卷第2 20頁）相符，衡情倘蔡銘軒當日僅係陪同林于昊向侯春芳取 款，何以其對於侯春芳之事如此瞭解，且侯春芳當日交付款 項之對象係蔡銘軒及林于昊，業經本院認定如前，是其上開 所辯，自非可採。 　⑵蔡銘軒之辯護人復以侯春芳於本案前已有多次購買殯葬商品 之經驗，其有可能為使已持有之殯葬商品增加價值而夠再次 購入琉璃骨灰罐，故本案僅係民事糾紛部分： 　①查侯春芳於108年12月前已持有100至200個塔位及多個骨灰罐 ，有其提出之蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位永久使用權狀影本28 紙附卷可稽（見原審卷二第115至169頁），而蔡銘軒於原審 亦供稱：侯春芳本身持有約100、200個塔位，且尚背負近千 萬元之房貸等語（見原審卷一第269頁），是蔡銘軒對於侯 春芳於案發當時已持有為數眾多之殯葬商品，且負債累累、 經濟狀況不佳等情，顯然知之甚詳。按一般社會經驗法則， 骨灰位、骨灰罐之用途乃係在人往生火葬後，用來存放骨灰 之處所及容器，一般人若無特殊之情況，實無同時持有多數 骨灰位、骨灰罐之必要，侯春芳於108年12月前已持有為數 甚多之塔位、骨灰罐尚未出售，亟欲脫手，豈有再向蔡銘軒 、林于昊、黃劭崴購買骨灰罐之理。又參以玉製骨灰罐因較 為耐用，價值可達10至20萬元，琉璃骨灰罐易碎、不耐用， 因而價值低廉，市價不到2,000元，業據侯春芳於原審證述 明確（見原審卷二第55頁），而侯春芳先前有購買殯葬商品 之經驗，豈有以49萬元高價購買琉璃骨灰罐提貨券5張之理 。 　②復參以侯春芳於案發前已有向中和農會、永和農會分別貸款4 00萬元、300萬元，其所之有景德街房地亦因向他人貸款而 設定第二順位抵押權，業據侯春芳於原審證述明確（見原審 卷二第57-58頁），此情亦為蔡銘軒所明知，業如前述。則 侯春芳當時尚積欠數百萬元之貸款，其所居住之房屋亦因向 他人貸款而設定第二順位抵押權，且其本身已持有為數甚多 之殯葬產品，殊難想像侯春芳有必要為了再買5個事實上價 值不高的琉璃骨灰罐，而將其居住之房屋再拿去增貸之理， 堪認侯春芳係因遭蔡銘軒、林于昊、黃劭崴係以虛偽、不存 在之「買家」詐騙，要侯春芳以房屋增貸籌措與買家製作金 流之款項，即可順利出售殯葬產品獲利，侯春芳才以景德街 房地向金主增貸籌款，而交付49萬元予蔡銘軒、林于昊，是 蔡銘軒、林于昊及黃劭崴係基於不法所有意圖之詐欺故意， 甚為明確，則蔡銘軒辯稱：侯春芳交付之款項是要買殯葬產 品云云；其辯護人辯稱：本案只是單純民事糾紛等語，均不 足為採。　　　 　⒌綜上，蔡銘軒所辯均係臨訟卸責之詞，不足採信。此部分事 證明確，其犯行亦堪認定，應予依法論科。 二、論罪： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告2人行為後： 　⒈刑法第339條之4部分： 　　刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年6月2 日施行，然本次修正僅係於該條增訂第4款規定，與被告2人 所涉犯行無關，對其等並不生有利、不利之影響，自無庸比 較新舊法，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之裁判 時法。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分： 　　詐欺防制條例於113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施 行，其中詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如第 43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬 元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項並規定犯刑 法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定 等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事 由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則 加重之性質，而被告2人依原審所認定詐欺獲取之金額，均 未逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339 條之4第1項第2款之規定論處。 　㈡論罪： 　⒈核湯紹緯就事實欄一㈠、蔡銘軒就事實欄一㈡所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 ⒉湯紹緯係基於單一之詐欺取財犯意，於密切接近之時間，詐 騙告訴人柳金枝，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依 一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續 施行，應屬接續犯。 ⒊湯紹緯與喻修富、林于昊就事實欄一㈠；蔡銘軒與林于昊、黃 劭崴就事實欄一㈡所示犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，均 應論以共同正犯。 　㈢關於刑之減輕部分： 　　本案不適用刑法第59條之說明： 　⒈按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必其犯罪之情狀顯可憫 恕者，認科以法定最低刑度仍嫌過重者，始得為之。而所謂 「犯罪之情狀顯可憫恕」，必須犯罪另有特殊之原因與環境 等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最 低度刑期猶嫌過重者而言。 ⒉湯紹緯、蔡銘軒固於原審分別與柳金枝、侯春芳達成調解， 其中湯紹緯業已履行8萬元完畢，而蔡銘軒則僅履行9萬9,00 0元（調解金額為46萬2,000元，且自112年5月11日後即未再 依約履行），有原審112年度司刑移調字第5號調解筆錄、匯 款紀錄、本院公務電話紀錄及侯春芳所提之書狀附卷可參（ 見原審卷二第191至193頁、原審卷三第189至190頁，本院卷 一第125至127頁、第249至253頁），然湯紹緯除本案外，尚 因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以111年度訴字第391號判 決判處有期徒刑1年10月（尚未確定），有本院被告前案紀 錄表可憑，且為湯紹緯供承在卷（本院卷二第73頁），而蔡 銘軒則尚未履行調解完畢，是其2人雖分別與柳金枝、侯春 芳達成調解等節，雖可於量刑上為有利因素之審酌，但尚不 宜據此即逕予認定其2人行為有顯可憫恕或罪刑不相當之情 ，以認定被告2人犯本罪另有特殊之原因與環境，而在客觀 上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑尤嫌過重 者，而有適用刑法第59條酌減其刑之事由，是被告2人請求 依刑法第59條酌減其刑，均無可採。 三、撤銷改判理由（湯紹緯部分）： 　㈠原審以湯紹緯犯三人以上共同詐欺取財罪，事證明確而予論 罪科刑，並以其已與柳金枝以8萬元達成調解，故不就其犯 罪所得諭知沒收及追徵，固非無見。惟： 　⒈湯紹緯於原審言詞辯論終結（112年6月8日）後，復於112年6 月14日、同年7月11日、同年8月7日遵期履行調解條件，原 審未及審酌此一有利於之科刑因素，而為刑罰量定，容有未 恰。 ⒉原審以僅湯紹緯業與柳金枝達成調解，未就柳金枝遭詐騙之 金額與調解金額之差額諭知沒收及追徵，亦有未恰。 ⒊綜上，原判決既有上開未及審酌之處，即屬無可維持。至湯 紹緯上訴否認犯罪，並請求依刑法第59條酌減其刑，雖均無 理由，惟原判決既有前揭可議之處，自應由本院將原判決關 於湯紹緯部分予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌湯紹緯正值青壯，應有謀生 能力，竟不思以正途賺取所需，為貪圖一己私利，利用柳金 枝持有殯葬商品急欲脫手之心理，對柳金枝施以詐術，致柳 金枝受騙交付款項，對柳金枝之財產及社會交易秩序產生損 害，所為顯不足取，並衡酌湯紹緯始終否認犯行，惟以8萬 元與柳金枝達成調解，並已履行完畢之犯後態度，兼衡其素 行、犯罪動機、目的、手段、犯罪所得利益及所生損害，自 述之智識程度及家庭經濟狀況（大學畢業、目前擔任工廠作 業員，每月收入約3萬多元、未婚，與父母及妹妹同住）等 一切情狀（見本院卷二第73頁），量處如主文第2項所示之 刑。 ㈢沒收部分： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又刑法第38條之1第 5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒 收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法 請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原 權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠 償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還 或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘 若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民 事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解 金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金 額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或 追徵（最高法院109年度台上字第531號判決意旨參照）。是 以，倘利得未實際合法發還被害人，縱被害人放棄求償，法 院仍應為沒收之宣告，以避免修法前不法利得既不發還被害 人，亦未經法院宣告沒收，而使犯罪行為人繼續保有不法利 得之不合理現象，以貫徹刑法沒收新制目的在於澈底剝奪犯 罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪 誘因。 ⒉查柳金枝先後於106年12月19日、107年1月5日、同年6月5日 各交付1萬6,000元、8,000元、12萬8,250元予湯紹緯，且另 再交付10萬元予湯紹緯、林于昊，業經本院認定如前，是湯 紹緯個人所拿取之款項為15萬2,250元（計算式：16,000＋8, 000元＋128,250＝152,250），至湯紹緯、林于昊所共同拿取 之10萬元部分，因其與林于昊就此部分款項有共同處分權限 ，而各取得5萬元，則湯紹緯本案犯罪所得為20萬2,250元（ 計算式：152,250＋50,000＝202,250），因湯紹緯僅與柳金枝 以8萬元達成調解並履行完畢，則湯紹緯就已賠償柳金之部 分，即無庸諭知沒收犯罪所得，至其餘犯罪所得12萬2,250 元（計算式：202,250-80,000元＝122,250元），雖未扣案， 揆諸前揭說明，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。　　 三、駁回上訴之理由（蔡銘軒部分）：　　　 　㈠原審本於同上見解，認定蔡銘軒犯三人以上共同詐欺取財犯 行，事證明確，並適用刑法第339條之4第1項第2款規定，於 科刑時，審酌蔡銘軒正值青壯，應有謀生能力，竟不思以正 途賺取所需，為貪圖一己私利，利用侯春芳持有殯葬商品急 欲脫手之心理，對侯春芳施以詐術，致侯春芳受騙交付款項 ，對侯春芳之財產及社會交易秩序產生損害，所為顯不足取 ，並考量蔡銘軒均始終否認犯行之犯後態度，蔡銘軒以46萬 2,000元與侯春芳達成調解，兼衡其素行、犯罪動機、目的 、手段、犯罪所得利益、所生損害及目前賠償侯春芳之情形 ，暨自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期 徒刑1年4月。經核原審認事用法，俱無違誤，量刑亦屬妥適 ，應予維持。至就犯罪所得沒收部分，原審雖以蔡銘軒業已 與侯春芳達成調解，故就其犯罪所得不再予以宣告沒收，而 未就調解金額與犯罪所得間是否有差額，及是否應予宣告沒 收部分予以說明，然依共犯林于昊於本院陳稱向侯春芳所收 取之款項可獲得6萬元之犯罪所得（見本院卷二第73頁）， 依此應可認蔡銘軒就此部分之犯罪所得亦為6萬元等情，亦 堪認定，又其所給付予侯春芳之金額為9萬9,000元，業如前 述，已逾其犯罪所得，自無庸再與宣告沒收，是原審所不予 宣告沒收之理由雖與本院不同，惟結論則無二致，應可維持 ，附此敘明。 　㈡蔡銘軒上訴否認犯行，所辯各節，均經本院詳予論述、指駁 如前，其執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　 四、蔡銘軒經本院合法傳喚，有本院送達證書在卷足憑（見本院 卷一第531頁），其無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為 一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。 本案經檢察官魏子凱追加起訴，檢察官江林達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPHM-112-上訴-5352-20241231-2

原訴
臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度原訴字第34號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 高國軒 選任辯護人 黃智謙律師 蔡閔涵律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第815 號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經裁 定依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 高國軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第14行之「新豐門市」 應更正為「新新豐門市」，證據部分增列「被告高國軒於本 院準備及審判程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書 之記載（如附件）。　　　　　 二、法律適用： (一)核被告高國軒所為，係刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪。被告與共犯曾宜樺、「劉代表」等人間 就本案所為，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又 被告本案多次取款犯行，係於密接時間而為，手法相同，且 侵害同一法益，是各次取款行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上， 視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理 ，應論以接續犯。 (二)刑之減輕事由：　　　 　　按犯罪情狀顯可憫恕，即認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂犯罪情狀顯可憫恕 ，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫 恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一 般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判 斷；且刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第 57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍 ，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑 法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪 有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑 時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。又刑法第339 條之4之加重詐欺罪之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑 」，然同為犯加重詐欺罪者，其原因動機不一，犯罪情節亦 未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯 罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，且縱量處最低法定刑， 仍無從依法易科罰金或易服社會勞動，刑責不可謂不重，容 有針對個案情節予以舒嚴緩峻之必要。查被告本案犯行造成 告訴人蒙受損失，固有不該，惟考量其犯後坦承犯行，復與 告訴人調解成立，先行賠償告訴人2萬5000元，餘款尚待分 期給付等情，有本院調解筆錄可參（院卷第85頁），並經告 訴人表明願給予被告機會等語（院卷第74-75頁），可認被 告確有悔過補償之心，又其犯罪情節、本案所參與之程度、 分工角色與施詐之核心成員有所不同。是依被告犯罪之具體 情狀，確屬情輕法重，縱宣告法定最低度之刑，猶嫌過重， 爰依刑法第59條之規定，就其本案犯行，酌量減輕其刑。 三、量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所詐取之財產數額，且 被告業與告訴人達成調解，就此部分不為被告不利之考量； 犯後態度部分，被告犯後均坦承犯行，堪認被告具有悔意， 犯後態度尚可；兼衡其犯罪動機、目的部分，被告本案所為 與一般類此行為人之普遍心態並無差異，除此之外尚不足認 定有何進一步之主觀目的，不為被告不利考量；所受刺激部 分，本案難認其係受何等不當之外在刺激始致犯罪，不為被 告不利考量；並考量被告於審理中自陳之家庭經濟生活狀況 、教育智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收： 　　被告雖於本院自陳因本案獲有犯罪所得3萬元等語（院卷第4 2頁），然被告業與告訴人達成調解，並約定賠償等情已如 前述，是本院認如再對被告諭知沒收犯罪所得，實有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就此部分犯罪所得不予 宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官謝宜修提起公訴，由檢察官張馨尹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀 附錄本判決論罪法條： 法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 附件 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第815號 　　被　　　告　高國軒　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號7 　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、高國軒與曾宜樺（業於民國113年4月13日死亡，涉嫌共同詐 欺取財部分另為不起訴處分）及真實姓名、年籍不詳暱稱「 劉代表」等3人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由高國軒、曾宜樺等2人於1 11年底，以來電詢問方式獲知林佳文持有靈骨塔位、骨灰罐 等物及其通訊地址等連絡資訊後，即由高國軒、曾宜樺等2 人向林佳文佯稱可替其媒合仲介出售塔位及骨灰罐，並向林 佳文訛稱已找到真實姓名、年籍不詳暱稱劉代表之人，由其 佯稱為名發建設公司（公司完整名稱不詳）買家，向林佳文 表示其持有塔位尚需搭配4個生基罐始為完整買賣，故林佳 文需再支付新臺幣（下同）20萬元以補足林佳文所持有骨灰 罐與買家指定生基罐之價差，致林佳文陷於錯誤，乃依指示 於112年1月5日10時許，在位於新竹縣○○鄉○○路000號之統一 超商新豐門市附近，交付款項20萬元予高國軒。嗣高國軒及 曾宜樺等2人復向林佳文表示因後端設定錯誤問題，無法直 接以林佳文原有骨灰罐轉換為生基罐，而要求林佳文再行補 足購買生基罐所需之剩餘60萬元差額，並由曾宜樺佯裝願意 替告訴人支付其中30萬元款項，故林佳文僅需再支付30萬元 款項云云，致林佳文陷於錯誤，復依指示於112年2月14日11 時許，在位於新竹縣○○鄉000○0號之統一超商冠華門市附近 ，交付款項30萬元予高國軒及曾宜樺。待林佳文依指示將靈 骨塔及生基罐所需數量準備完成後，渠等為再次取信林佳文 ，高國軒及曾宜樺等2人乃指示真實姓名年籍不詳之人佯裝 暱稱「劉代表」買家與林佳文相約碰面，洽談靈骨塔買賣投 資事宜，經「劉代表」表明願意以1,800萬元向林佳文購買 其持有之靈骨塔位及4個生基罐，惟尚需補齊稅額差價等不 實話術，致林佳文陷於錯誤，再依高國軒及曾宜樺等人指示 ，於112年3月25日12時許，在新竹縣竹北市光明九路與縣政 九路之交岔路口附近，交付現金94萬5,000元予高國軒。嗣 高國軒與曾宜樺等人以上開手法詐得林佳文款項共計144萬5 ,000元後，即避不見面，甚而無法取得聯繫，林佳文始驚覺 受騙並報警處理，始查悉上情。 二、案經林佳文訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告高國軒於警詢時及偵訊中之自白 證明被告高國軒於上開時、地，與同案被告曾宜樺共同向告訴人詐稱可媒合仲介高價出售塔位等不實投資資訊，並指示真實姓名、年籍不詳暱稱「劉代表」之人佯裝買家與告訴人接洽商談，要求告訴人所出售塔位需搭配骨罐始能高價出售，及需給付節稅稅金等投資詐欺手法，致告訴人陷於錯誤，依指示交付現金20萬元及30萬元予被告高國軒後，復依指示交付現金94萬5,000元予被告高國軒及同案被告曾宜樺等人，而共同詐欺告訴人之事實。 2 同案被告曾宜樺於偵訊中之證述 證明同案被告曾宜樺為賺取報酬，與被告高國軒於上開時、地共同向告訴人詐稱可媒合仲介高價出售塔位等不實投資資訊，並指示真實姓名、年籍不詳暱稱「劉代表」之人佯裝買家與告訴人接洽商談，要求告訴人所出售塔位需搭配骨罐始能高價出售，及需給付節稅稅金等投資詐欺手法，致告訴人陷於錯誤，分別依指示交付現金20萬元、30萬元及94萬5,000元予被告高國軒，而與被告高國軒及「劉代表」共同詐欺告訴人之事實。 3 證人即告訴人林佳文於警詢時及偵訊中之證述 證明全部犯罪事實。 4 告訴人提供之名下塔位永久使用權狀、骨灰罐寄託契約暨提貨憑證及寄存託管憑證各1份 佐證被告高國軒與同案被告曾宜樺等人，共同向告訴人詐稱可媒合仲介高價出售塔位等不實投資資訊，並指示真實姓名、年籍不詳暱稱「劉代表」之人佯裝買家與告訴人接洽商談，要求告訴人所出售塔位需搭配骨罐始能高價出售，及需給付節稅稅金等投資詐欺手法，致告訴人受騙而遭詐欺款項共計144萬5,000元之事實。 5 告訴人於案發期間與被告高國軒及同案被告曾宜樺等人間通話內容錄音檔光碟及通話錄音譯文各1份 證明被告高國軒及同案被告曾宜樺等人，以媒合仲介高價出售塔位等不實投資資訊，及指示真實姓名、年籍不詳暱稱「劉代表」之人佯裝買家與告訴人接洽商談，要求告訴人所出售塔位需搭配骨罐始能高價出售，及需給付節稅稅金等投資詐欺手法，致告訴人受騙而遭詐欺之事實。 6 告訴人於案發期間與被告高國軒及同案被告曾宜樺等人間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片各1份 同上。 7 告訴人提供之現場採證照片4張 佐證被告高國軒、同案被告曾宜樺及不詳「劉代表」等人共同以前揭手法詐欺告訴人之事實。 8 告訴人前揭遭詐騙款項之提領交易明細1份 佐證告訴人遭被告高國軒、同案被告曾宜樺及不詳「劉代表」等人以不實靈骨塔投資手法詐騙致陷於錯誤，而依指示分別交付現金20萬元、30萬元及94萬5,000元予被告高國軒之事實。 9 告訴人名下行動電話門號之中華電信股份有限公司通話明細表1份 佐證被告高國軒與童案被告曾宜樺於案發期間透過行動電話門號與告訴人聯繫經過之事實。 二、核被告高國軒所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪嫌。被告與同案被告曾宜樺及暱稱「劉 代表」等人間，就前揭犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以 共同正犯。另被告如犯罪事實欄所示之詐欺取財行為(即告 訴人林佳文數次交款)，各係於密接之時、地所為，侵害同 一告訴人之財產法益，其先後行為獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為 ，屬接續犯，而為包括之一罪。至被告未扣案之犯罪所得， 請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項 規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝　宜　修 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　雅　禎 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-27

SCDM-113-原訴-34-20241227-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上易字第734號 113年度金上訴字第1124號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 賴昱達 上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方 法院111年度易字第2498號、112年度金訴字第2195號，中華民國 113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111 年度偵緝字第917號，及追加起訴：112年度偵字第9535號，與原 審公訴檢察官當庭以言詞請求併辦），提起上訴，本院判決如下 ： 　　主　　文 原判決關於一般洗錢罪之沒收部分撤銷。 上開撤銷部分，未扣案之洗錢標的新臺幣484萬4865元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其他上訴駁回。 　　犯罪事實 一、乙○○於民國107年7月間某日，對丙○○自稱其係在「玄天物業 股份有限公司」擔任推銷販賣靈骨塔塔位之業務，因此與丙 ○○相識，進而知悉丙○○前有購入寶剛生命規劃有限公司所販 售之生前契約8套（下稱寶剛生前契約）。乙○○知悉龍巖股 份有限公司（下稱龍巖公司）並無將其他公司所販售之生前 契約轉換為龍巖公司生前契約之制度，竟意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財之犯意，於107年7月間至108年9月6日 間某日，對丙○○誆稱其可以協助將丙○○所有前揭寶剛生前契 約盡數轉換成龍巖公司所售之生前契約（下稱龍巖生前契約 ），再販賣予有意收購龍巖生前契約的葬儀社老闆云云，致 丙○○陷於錯誤，於108年9月6日在址設臺中市○○區○○路000號 之統一超商，交付寶剛生前契約8套及轉換契約費用新臺幣 （下同）8000元（即附表一編號1所示款項）予乙○○。嗣乙○ ○承前詐欺之接續犯意，於108年9月7日起至108年12月6日間 ，向丙○○佯稱該葬儀社老闆共需購買龍巖生前契約20套，故 丙○○應再額外購入龍巖生前契約12套云云，並陸續以附表一 編號2至32「備註」欄所示名目，向丙○○索取費用，致丙○○ 陷於錯誤，於附表一編號2至32所示時間、地點及方式，交 付如附表一編號2至32所示款項予乙○○（合計所詐得財物為 寶剛生前契約8套及現金52萬1590元）。 二、乙○○另與真實姓名年籍均不詳、綽號「周天誠」之人（無證 據證明為未成年人）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財、一般洗錢之犯意聯絡，由乙○○陸續向其親友即吳怡珍 、蕭鐿權、孫珮萱、陳俊達、吳筱涵、吳怡珍及鄭智謙收集 金融帳戶之提款卡供其提領或轉匯款項（具體帳號詳附表二 至十一所示），或商請該等親友協助提領金錢，以此作為掩 飾、隱匿犯罪所得的人頭帳戶，復由「周天誠」於111年1月 4日起假扮為乙○○之叔叔，以電話向丙○○佯稱乙○○已經去坐牢 ，但可以幫忙介紹殯葬社業務，並隨即假扮為殯葬社業務「 小李」「黃姓買家」及「王代書」等身分向丙○○佯稱有客戶 要向丙○○購買骨灰罐，但因丙○○所有骨灰罐之數量不夠，亦不符 合客戶要求，要將生前契約升級到頂級，且因骨灰罐品質太 差需要修補及重新製作，另尚需進行法會而須支出款項云云 ，致丙○○陷於錯誤，信以為真，於附表二至附表十一所示時 間，匯款至如附表二至十一所示帳戶。乙○○復依「周天誠」 之指示，分別或由乙○○自行使用吳怡珍、蕭鐿權交付之金融 卡，或要求蕭鐿權、孫珮萱、陳俊達、吳筱涵、吳怡珍及鄭 智謙持各自身、親友之帳戶金融卡轉匯或提領如附表二至十 一所示款項（所轉匯款項最終均經提領），再由乙○○收執所 提領款項（洗錢標的即附表二至十一所示告訴人遭詐欺款項 總額為484萬4865元），於111年1月至5月間，在臺中市北區 三民路新民高中附近，將上開款項分次交給「周天誠」，以 此方式掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在。嗣因丙○○察覺受騙 ，報警處理，為警循線查悉上情。 三、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴與請求併辦。　　 　　理　　由 壹、程序方面： 一、上訴人即被告乙○○（下稱被告）經合法傳喚，無正當之理 　　由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。 二、本判決下列用以認定被告犯罪事實所憑之供述或非供述證據 　　，未據當事人對證據能力有所爭執，本院審酌各項證據之作 　　成或取得，無違法或不當，亦無證明力明顯過低之瑕疵，認 　　作為證據適當，均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由： 一、犯罪事實欄一部分： 　　上揭犯罪事實欄一部分，業據被告乙○○於原審審理時坦承不 諱，核與證人即告訴人丙○○於警詢、偵訊及原審審理時之證 述（偵字第19356號卷第29至35、37至39、371至373頁；偵 緝字第917號卷第85至97、179至185頁；原審卷第354至355 頁）相符，並有告訴人之匯款金額明細（偵字第19356號卷 第23、257、259、323、387頁）、告訴人指認犯罪嫌疑人紀 錄表（指認被告；偵字第19356號卷第41至45頁）、被告手 寫之證明書（偵字第19356號卷第255頁）、被告與告訴人間 之通訊軟體LINE對話訊息截圖（偵字第19356號卷第263至27 9頁）、告訴人110年8月9日補充陳報狀（偵字第19356號卷 第321至322頁）及檢附之：⑴轉帳明細表（轉帳日期110年2 月3日至3月18日）（偵字第19356號卷第323頁）、⑵告訴人 之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶之存摺影本（1 10年1月31日至4月12日）（偵字第19356號卷第325頁）、⑶ 「眼睛圖示」之通訊軟體LINE之對話訊息截圖（偵字第1935 6號卷第329至339、353至355頁）、⑷「000000000000000000 oud.com」傳送之通訊軟體iMessage訊息截圖（偵字第19356 號卷第341至351頁）、告訴人110年8月20日補充陳報狀（偵 字第19356號卷第385至386頁）及檢附之：⑴轉帳明細表（10 8年9月6日至12月6日；偵字第19356號卷第387頁）、⑵告訴 人之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶之存摺影本 （108年8月4日至12月10日；偵字第19356號卷第389至399頁 ）、⑶富邦銀行帳號000000000000號帳戶之存摺影本（104年 6月29日至108年10月23日；偵字第19356號卷第399之1至399 之2頁）、⑷玉山銀行帳號0000000000000號帳戶之存摺影本 （108年10月3日至11月19日；偵字第19356號卷第401頁）、 ⑸中華郵政帳號00000000000000號帳戶之交易明細（108年9 月5日至11月21日；偵字第19356號卷第403頁）、⑹帳單之帳 款查詢頁面截圖（偵字第19356號卷第405頁）、⑺「達」以 通訊軟體LINE傳送之對話訊息截圖（偵字第19356號卷第407 至409頁）、111年8月31日公務電話紀錄表（受話人：龍巖 股份有限公司承辦人柯小姐；偵緝字第917號卷第165頁）及 龍巖股份有限公司111年9月8日龍（111）總字第0622號函（ 偵緝字第917號卷第225頁）在卷可稽。足認被告此部分之任 意性自白與事實相符，被告有如犯罪事實欄一所載犯行，堪 以認定。 二、犯罪事實欄二部分： 　㈠上揭犯罪事實欄二關於其中附表二至九、附表十編號1、2及 附表十一編號4、5部分（附表十編號3、附表十一編號1至3 、6、7部分，如後述），業據被告於原審審理時供承不諱， 核與證人即告訴人於警詢、偵訊及原審審理時之證述（偵字 第9535號卷一第101至104頁；偵字第9535號卷二第27至29、 33頁；原審卷第354至364頁）、證人即被告之表姊孫珮萱於 警詢時之證述（偵字第9535號卷一第79至82頁）、證人即被 告之友人蕭鐿權於警詢時之證述（為被告提領附表二、三款 項；偵字第9535號卷一第73至77頁）、證人即與被告相識之 計程車司機陳俊達於警詢時之證述（為被告提領附表六款項 ；偵字第9535號卷一第83至86頁）、證人即被告之網友吳筱 涵於警詢時之證述（為被告提領附表七款項；偵字第9535號 卷一第87至90、91至94頁）、證人即被告之女友吳怡珍於警 詢時之證述（為被告提領附表八、九款項；偵字第9535號卷 一第95至100頁）及證人即被告之友人鄭智謙於偵訊及檢察 事務官詢問時之陳述（偵緝字第53至54、124至131頁）大致 相合，並有蕭鐿權、孫珮萱、陳俊達、吳筱涵指認犯罪嫌疑 人紀錄表（均指認被告；偵字第9535號卷一第105至109、11 1至115、117至119、121至125頁）、吳筱涵提出之⑴指認照 片（偵字第9535號卷一第127頁；同偵字第9307號卷第99頁 ）、⑵LINE對話訊息截圖（含被告傳送之自動櫃員機交易明 細照片）（偵字第9535號卷一第129、131至133頁；同偵字 第9307號卷第101至107頁）、⑶吳筱涵之中國信託銀行帳號0 00000000000號帳戶之存摺封面影本（偵字第9535號卷一第1 35頁）、告訴人所稱曾與其聯繫之行動電話門號0000000000 號（申登人：吳怡珍）、0000000000號（申登人：江真意） 之通聯調閱查詢單（偵字第9535號卷一第137、139頁）、自 動櫃員機監視器影像截圖（被告持吳怡珍名下中國信託商業 銀行提款卡提領款項之影像截圖、被告持蕭鐿權名下合作金 庫商業銀行提款卡提領款項之影像截圖、蕭鐿權持自己名下 合作金庫商業銀行提款卡提領款項之影像截圖【其中有部分 影像顯示被告在蕭鐿權身後，呈現2人一同前往領款之畫面 】、孫珮瑄持孫○哲中華郵政股份有限公司帳戶提款卡提款 之影像截圖；吳怡珍持自己名下中國信託商業銀行提款卡提 領款項之影像截圖；偵字第9535號卷一第141至189頁）、告 訴人提出之⑴告訴人與自稱係被告叔叔之人間之通訊訊軟體L INE對話訊息截圖（偵字第9535號卷一第191頁）、⑵告訴人 與「小李」即李業務、「黃姓買家」「王代書」等人間之通 訊軟體imessage對話訊息、個人資料截圖（含帳號00000000 00000000000oud.com、000000000000000000oud.com、00000 000000000oud.com、+000000-000-000、00000000000000000 0000oud.com、000000000000000000oud.com、0000-000-000 、000000000000000000oud.com；偵字第9535號卷一第191至 197、205頁）、⑶「李」「黃」之微信個人資料、對話訊息 截圖（含傳送之帳戶帳號照片）（偵字第9535號卷一第191 至193、199至203頁）、⑷網路銀行存款交易明細查詢結果截 圖（偵字第9535號卷一第205至213頁）、告訴人匯款之明細 表（偵字第9535號卷一第215至241頁；同偵字第9307號卷第 187至213頁）、告訴人匯款目標帳戶之客戶基本資料、開戶 資料、交易明細：⑴蕭鐿權（原名：蕭閔浩）之合作金庫銀 行帳號0000000000000號帳戶（即附表二；偵字第9535號卷 一第245至250頁）、⑵蕭鐿權之中華郵政帳號0000000000000 0號帳戶（即附表三；偵字第9535號卷一第251至257頁）、⑶ 孫珮萱之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（即附表四； 偵字第9535號卷一第259至263頁）、⑷孫珮萱之子孫○哲之中 華郵政公司00000000000000號帳戶（即附表五；偵字第9535 號卷一第265至267頁）、⑸陳俊達之中華郵政帳號000000000 00000號帳戶（即附表六；偵字第9535號卷一第269至271頁 ）、⑹吳筱涵之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（即 附表七；偵字第9535號卷一第293至285頁）、⑺吳怡珍之中 國信託銀行帳號000000000000號帳戶（即附表八；偵字第95 35號卷一第287至325頁）、⑻吳怡珍之連線商業銀行帳號000 000000000號帳戶（即附表九；偵字第9535號卷一第329至33 5頁）、⑼鄭智謙之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶、 中華郵政帳號00000000000000號帳戶（即附表十、十一；偵 字第9535號卷一第337至349、351至355頁）、告訴人報案之 ：⑴匯款目標帳戶之帳戶個資檢視（偵字第9535號卷一第365 至367頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第 9535號卷一第369至370頁）、⑶臺中市政府警察局第六分局 何安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第9535 號卷一第371至394頁）、⑷金融機構聯防機制通報單（偵字 第9535號卷一第395至423頁）、⑸告訴人之臺北富邦銀行、 玉山銀行、兆豐銀行帳戶之交易明細、自動櫃員機交易明細 、匯款申請書及註記（偵字第9535號卷一第425、427至428 、429至442、443至523頁）、告訴人112年10月13日刑事準 備狀（原審金訴字卷第51至53頁）及檢附通訊軟體對話紀錄 ，對象分別為⑴「李」（原審金訴字卷第55至113頁）、⑵「0 000000you10000000oud.com」（原審金訴字卷第115頁）、⑶ 「+000000-000-000」（原審金訴字卷第115至124頁）、⑷「 群組（3人）」（原審金訴字卷第124、277至285頁）、⑸「0 00000000000000000000oud.com」（原審金訴字卷第125、16 7至176頁）、⑹「000000000000000000oud.com」（原審金訴 字卷第125至148頁）、⑺「Zhi」（原審金訴字卷第149、177 至184、286頁）、⑻「000000000000000000oud.com」（原審 金訴字卷第149至166頁）、⑼「00000000000000oud.com」（ 原審金訴字卷第185至190頁）、⑽「000000000000000000oud .com」（原審金訴字卷第190至197頁）、⑾「王代書」即「0 000-000-000」（原審金訴字卷第197至277頁）在卷可稽， 足認被告此部分之任意性自白與事實相符，被告有如犯罪事 實欄二關於其中附表二至九、附表十編號1、2及附表十一編 號4、5部分之犯行，亦堪認定。 　㈡關於犯罪事實欄二附表十編號3、附表十一編號1至3、6、7部 分，被告於原審辯稱：鄭智謙帳戶部分，除了被告坦承的附 表十編號1、2及附表十一編號4、5與其有關，鄭智謙有交付 該4筆款項給被告，其他款項均無法排除係鄭智謙自己向告 訴人索取之款項，因為當時鄭智謙從臺北來臺中找被告，是 因為要跟被告借錢，他是晚上過來找被告，沒有待到凌晨， 於晚上約9點過後就離開了云云。但查： 　⒈被告於111年12月9日警詢時陳稱：我有要求鄭智謙提供帳戶 收受告訴人所匯款項，再由鄭智謙將款項領出後交付予我等 語（偵字第9307號卷第33頁）；於112年6月26日偵訊時則改 口否認有向鄭智謙借用帳戶，並稱：我不清楚為何「周天誠 」會叫告訴人匯款至鄭智謙帳戶等語（偵字第9535號卷二第 19頁）；於112年7月27日檢察事務官詢問時又改稱：我應該 有向鄭智謙借過上開帳戶之提款卡，但鄭智謙所提領款項乃 鄭智謙至臺中市找我，鄭智謙說要向我借錢，故我去幫忙借 錢，再由我將錢匯款至鄭智謙帳戶，鄭智謙並沒有將錢領給 我等語（偵緝字第1555號卷第95頁）；同日檢察事務官詢問 時再改稱：鄭智謙沒有將提款卡交付給我，但我有叫他人匯 款到鄭智謙帳戶，但鄭智謙沒有將款項領出來交付予我，鄭 智謙僅是經由我向他人借錢，當時我是跟鄭智謙說這些錢是 我向他人借的，我沒有要求鄭智謙於他人匯款至鄭智謙所持 用帳戶後，再將款項交付予我，當時是我接獲來自我與鄭智 謙共同之主管所撥打的電話，鄭智謙在我身邊，該主管說有 1筆靈骨塔的款項須由我前往領款，但我說我沒有辦法，後 來是鄭智謙去幫那個主管處理等語（偵緝字第1555號卷第95 至96頁）；於112年8月3日檢察事務官詢問時復改稱：我有 於111年間收受鄭智謙所提供的中國信託商業銀行、中華郵 政股份有限公司帳戶帳號，當時乃因我所使用的提款卡為我 的女友吳怡珍所有，她的提款卡額度已達上限，故我才向鄭 智謙借用帳戶帳號，我告訴鄭智謙，我是向他借供我與鄭智 謙2人使用，而鄭智謙所提領的款項並沒有全部交付予我， 但我拿多少金額不記得了，我所謂借錢是指用我的名義向告 訴人借錢，但我並未向告訴人說誰要使用該等金錢，我請告 訴人將款項匯入鄭智謙帳戶，鄭智謙提領現金後再將所領款 項轉交予我，惟我不記得其收了多少錢，是用我的名義向告 訴人借錢，我再以我的名義借錢給鄭智謙，當時分1筆、1筆 匯入且分2個帳戶匯款的原因，好像是因為鄭智謙帳戶滿了 沒辦法領，才改用另一個帳戶，我否認鄭智謙有將所有匯入 款項轉交給我，告訴人跟我說她有匯錢時，我會立刻跟鄭智 謙說，叫鄭智謙去領錢等語（偵緝字第1555號卷第127至128 頁）。被告就其有無借用鄭智謙帳戶以供告訴人匯款、有無 要求鄭智謙領款、借用帳戶的原因、有無自鄭智謙處受領鄭 智謙所提領款項，及商借帳戶、指示鄭智謙提款的原因、鄭 智謙有無將所受款項全數交給被告等事項，前後供述不一， 已難輕信。 　⒉證人鄭智謙於偵訊時坦承其有於111年5月間將其所申設之中 國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶借予其友人即被告 匯款使用，被告當時之說詞係該等款項均屬向當鋪所借款項 ，因被告每日提款額度已滿，故須其將所受領款項提領後交 付予被告，但其不知道該等匯入其帳戶內的款項係詐騙所得 等語（偵緝字第1555號卷第53至54頁）；於檢察事務官詢問 時證稱其有於111年5月間將上開中國信託商業銀行帳戶及中 華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之帳號告知 被告，並未交付提款卡，且於同年月1日至2日間的提款，均 係由其提領，並且於提領後將現金交付予被告，當時被告係 告知其該等款項乃被告向他人所借金錢等語（偵緝字第1555 號卷第124至125頁），佐以如附表十、十一各編號所示款項 提領時間，均為111年5月1日至2日間提領，首先應可認定該 等款項均為鄭智謙所領出無訛。 　⒊再詳閱告訴人與業務「小李」間之對話紀錄截圖（偵字第953 5卷一第199至205頁），可知告訴人受詐騙後，所匯款如附 表二至附表九所示銀行帳戶帳號，均係「小李」提供予告訴 人。另詳閱告訴人與「小李」，及「王代書」即「0000-000 -000」間之對話紀錄截圖（原審金訴字卷第102、237、275 頁；偵字第9307號卷第177頁），顯示係「王代書」將鄭智 謙如附表十、十一所示帳戶帳號提供予告訴人匯款，且「王 代書」有請告訴人將鄭智謙前開帳戶帳號轉知予「小李」， 並告知告訴人其匯款之對象叫「鄭至謙（按「至」字應為錯 字，但為保留原意，不予更正）」，由此可證「王代書」與 「小李」若分屬不同人，則其等彼此當互相知悉對方之存在 ，且共同參與詐騙告訴人。此外，亦可從上開對話知悉，「 王代書」係告知告訴人其匯款對象為鄭智謙，並非指其自身 或「小李」即為鄭智謙本人。再者，業務「小李」亦曾告知 告訴人，其姓名叫做「李煥恩」，此有告訴人與「小李」間 的對話截圖在卷可徵（原審金訴字卷第85頁），由此更證「 小李」並非「王代書」所指「鄭至謙」。被告雖曾於原審審 理時否認其為「王代書」，原審準備程序否認告訴人於原審 審理期間提供的所有對話截圖（即包含「小李」「王代書」 等人與告訴人間之對話截圖；原審金訴字卷第55至286頁所 示截圖）為其與告訴人間的對話內容，然查，「王代書」持 用行動電話門號為「0000000000」，此門號與被告於111年5 月18日警詢、偵訊時所稱其所使用行動電話門號「00000000 00」相一致，有當日警詢、偵訊筆錄在卷可佐（偵緝字第91 7號卷第27頁；偵字第19356號卷第417頁）。對此，被告於 原審審理時供稱：這個門號一開始是我的，我也有使用一段 時間，但後來主管「周天誠」跟我要這個門號，因我那時候 已經沒有工作，沒有錢繳電話費，這個門號是我之前女朋友 辦給我的，我不好意思沒幫她繳錢，所以我就給主管「周天 誠」使用，於警詢時會報這個電話是因為我沒有其他號碼， 當時警察說沒關係，叫我寫一個號碼就好，那時候我有跟警 察說我沒有電話號碼等語（原審金訴字卷第381至383頁）。 有鑑於行動電話門號SIM卡申辦、安裝及使用容易，於交付 他人使用後，原申辦人幾近無控制個人SIM卡之權限，且持 用他人行動電話門號SIM卡不須經任何身分驗證，致詐欺行 為人為隱匿身分而利用他人所申設之行動電話門號SIM卡作 為詐欺人頭使用，再以一人分飾多角等方式詐騙他人者所在 多有，因此，既然本案並未扣得被告個人持用手機，卷內亦 無其他通信紀錄、簡訊往來紀錄或基地台位置等相關證據資 料，可供確認「王代書」等人是否為被告，又依上開調查認 定「王代書」等人並非鄭智謙，復無其他證據可證有「周天 誠」以外之人對告訴人施以詐術，應為被告有利之認定，而 認係「周天誠」一人擔任多重角色即「王代書」「小李」等 身分詐騙告訴人，並將如附表二至附表十一所示帳戶帳號告 知予告訴人，以供告訴人匯款。 　⒋經核如附表二至十一所示告訴人匯款時間、款項提領時間， 與上開告訴人與「王代書」「小李」間（即告訴人與「周天 誠」間）」對話的時間，均係在111年1月至5月間，顯然告 訴人係在此段時間接連遭「周天誠」詐騙，並依照「周天誠 」指示依序匯款至該等附表所示帳戶，而除被告否認該6筆 款項外，依上述調查認定可知，均係由被告自行提領或由其 親友提領後轉交予被告。本諸「周天誠」與被告間的分工模 式，按現存證據僅得認定悉應係「周天誠」負責對告訴人行 騙，再由「周天誠」將被告所蒐集的帳戶資料告知予告訴人 ，待告訴人匯款後再由被告自行或由被告轉知其親友提領款 項，於被告收妥後另交付予「周天誠」，且如附表編號十、 十一所示款項均係於111年5月1、2日匯入及領出，時序上甚 至係早於附表二、八、九所示部分款項，「周天誠」是否真 有必要如此費工，既讓被告向鄭智謙收取被告所坦承的4筆 款項，又留有少數款項讓鄭智謙提領後再轉交予「周天誠」 ，非無疑問。要不論證人吳怡珍於警詢時明確證稱其有交付 如附表八所示中國信託商業銀行帳戶予被告等語（偵字第95 35號卷一第96頁），而被告亦坦認其有持用該帳戶提款卡提 領或轉匯如附表八各編號所示款項，堪認附表十一編號1所 示提領款項乃被告自吳怡珍的帳戶所轉匯，再經鄭智謙提領 出來。既然附表十一編號1所示提領款項實則為被告使用吳 怡珍帳戶受領告訴人遭詐款項後轉入鄭智謙帳戶，何以係由 鄭智謙領出後再轉交予「周天誠」，並非如同其他款項般， 係由被告請其親友或自行領出後，由其直接交付予「周天誠 」？何以此筆款項係鄭智謙向告訴人索取之款項，而非同其 他款項般，係「周天誠」與被告共同詐欺告訴人之不法所得 ？被告所辯顯與常情不符。反而鄭智謙所稱其係將所有告訴 人遭詐款項盡數領出後交付給被告，較符合通常事理，亦與 被告與「周天誠」間的任務分配契合。執上情以觀，應認告 訴人遭「周天誠」施詐後所匯如附表十編號3、附表十一編 號1至3、6、7所示款項，均為鄭智謙所提領，鄭智謙將所領 得款項全數轉交給被告。 　㈢被告原審辯護人為被告辯護稱：被告如犯罪事實欄二所獲款 項均係由其親友提領或由其自其親友帳戶提領，金流甚為明 確，應無構成洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等語。 惟按洗錢防制法第2條第2款之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩 、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性， 是此類洗錢行為須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物 理上接觸關係（事實接觸關係）。而如僅係提供金融帳戶提 款卡及密碼供他人使用，其後被害人雖匯入款項，然此時之 金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造 成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、 去向及所在之作用，然待款項遭提領、轉交後，掩飾、隱匿 之結果即隨之產生。經查： 　⒈被告就犯罪事實欄二部分，始終否認與告訴人聯繫交談之上 開代書、自稱為其叔叔、買家等人為被告自身，亦否認於斯 時其有使用行動電話門號0000000000號，此門號原雖為其使 用，然其嗣後已交付予「周天誠」；比對犯罪事實欄一、二 之詐騙模式，可知犯罪事實欄一為被告一人完成犯行，並未 如同犯罪事實欄二般由被告商請諸多親友提供帳戶資料匯款 ，亦無一人分飾多角之情形，且犯罪事實欄二部分詐騙金額 、詐欺頻率及密度顯高於犯罪事實欄一，顯然犯罪事實欄二 部分之詐騙規模大於犯罪事實欄一；又別無證據證明係被告 有一人分飾多角進行犯罪事實欄二部分之詐術，是被告坦承 犯罪事實欄二部分，係其與「周天誠」共同實行，由「周天 誠」擔負施詐任務，被告擔任蒐集帳戶資料、自行或委請帳 戶持用人提領款項，再轉交予「周天誠」之自白為可採。 　⒉被告就犯罪事實欄二部分所分擔的任務，係向多位親友借用 形式上與其無涉的帳戶作為與「周天誠」共同訛詐告訴人的 工具，並將所受領款項分別層層轉匯或提領後再轉交給「周 天誠」，其行止已類同向來詐欺集團俗稱「收簿手」「收水 」，亦即與向來詐欺集團蒐集多個與己身毫無關聯的人頭帳 戶，迂迴、虛掩並淡化金流走向，以此規避檢警查緝或增加 查獲成本等舉措相當，其行為自已該當與前揭洗錢之要件。 此外，被告於原審準備程序、審理時供稱：實際上有「周天 誠」這個人，他是我當時任職在玄天物業有限公司的主管， 他也是靈骨塔業務，我後來才知道他在公司用的是假名，連 印出來的名片都是假名等語（原審易字卷第164至165、167 頁），又於原審審理時陳稱：與本案相關資料都在手機內， 因已鎖住，需送回原廠，但我還沒送至原廠等語（原審易字 卷第171至172頁）。被告自稱其曾在玄天物業有限公司上班 ，卻連自己主管的真實姓名及聯絡方式均無所悉，且本案自 偵查時起已有數年的時間，縱使其於111年5月18日經通緝逮 捕後入監服刑，其於原審審理期間已出監，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可查，若其並非藉由向親友借用帳戶作 為詐騙受款人頭帳戶，並逐一取款後轉交予其亦不熟稔的「 周天誠」，無法獲悉「周天誠」如何處分告訴人受騙贓款， 以此掩飾、隱匿與「周天誠」共同詐騙告訴人的款項，其大 可積極提出對其有利之「周天誠」的個人資料或聯繫方式以 供核實，然被告卻未於原審言詞辯論終結前提出「周天誠」 之真實姓名、年籍資料或其他任何足以進一步調查的證據（ 被告於本院審理期日均未到庭），應認被告借用帳戶、轉交 款項於客觀及主觀上，均係為使告訴人受騙款項之去向即難 以追索，而合於上開關於洗錢防制法第2條關於「洗錢」之 要件甚明。被告原審辯護人以被告如犯罪事實欄二所獲款項 均係由其親友提領或由其自其親友帳戶提領，金流明確，不 成立洗錢罪等詞，為被告置辯，委無可採。 　㈣檢察官上訴主張被告就犯罪事實欄二部分，依被告於原審之 說詞，乃與「周天誠」及鄭智謙共同犯詐欺取財罪，合於刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪之構 成要件等語。然依目前卷存事證，難以認定「小李」及「王 代書」等人為鄭智謙，亦無足認定除被告及「周天誠」外， 尚有第三人參與本案，已如前述，檢察官推測被告有與鄭智 謙及「周天誠」共犯詐欺取財罪，非無疑問。遑論鄭智謙與 被告所涉三人以上共同犯詐欺取財罪嫌均未經檢察官偵查， 且鄭智謙提供上開2帳戶予被告，再於告訴人匯款後，由鄭 智謙提領轉交所涉及之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪嫌， 已經檢察官以112年度偵緝字第1555號為不起訴處分，自不 得單憑被告片面辯解之詞，遽認犯罪事實欄二部分為三人以 上共同犯詐欺取財罪，檢察官此部分之主張，即難憑採。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯罪事實欄一、二之犯行， 均堪認定，均應依法論科。 參、本案法律之適用： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告犯罪事實 欄二行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規 定，再於113年7月31日修正公布全文31條，自同年8月2日起 施行生效（下稱新洗錢法）。關於舊洗錢法第14條第1項、 第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」「前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新洗錢法移 至同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」新洗 錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯 一般洗錢罪之自白減刑規定，舊洗錢法第16條第2項規定為 「在偵查或審判中自白」（被告行為時即112年6月14日修正 前舊法）、「在偵查及歷次審判中均自白」（112年6月14日 修正之中間法），新洗錢法第23條第3項則規定「在偵查及 歷次審判中均自白」，並增列「如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑」等限制要件。本件被告犯罪事實欄二 所犯一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，被告否認被 訴洗錢之犯行，且無自動繳交全部所得財物之情，並無上開 舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加 減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範 圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以 新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合 比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告。又被告所犯 詐欺犯罪，雖於原審審理時及上訴狀載其坦承犯罪事實欄一 之犯行及犯罪事實欄二關於其中附表二至九、附表十編號1 、2及附表十一編號4、5部分之犯行，然被告於偵查中否認 詐欺犯罪，且並未自動繳交其犯罪所得，仍與被告行為後公 布增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定自白減輕其 刑之要件為「在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得」不合，無適用該條項規定減輕其刑之 餘地。是原判決就犯罪事欄二依想像競合犯關係從一重以舊 一般洗錢罪處斷，於法尚無不合。雖未及為以上新舊法之比 較適用，然於其判決結果並無影響。 肆、論罪科刑： 一、核被告所為，就犯罪事實欄一部分，係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪；就犯罪事實欄二部分，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪及舊洗錢法第14條第1項之一般洗錢罪。　 二、被告如犯罪事實欄一、二部分，乃自行或由「周天誠」以該 等欄位所示詐欺名目詐騙告訴人，使同一告訴人均陷於錯誤 ，不斷地配合被告或由「周天誠」所扮演的角色而處分自身 財產，堪認被告係分別出於詐欺取財、與「周天誠」共同基 於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，各於時間、空間密接之 情況下實施，而均係侵害同一告訴人之法益，各行為間獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，均難以 強行分開，應在刑法評價上，各自視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，當分別論以接續 犯之一行為。 三、被告就犯罪事實欄二部分，係以一行為觸犯詐欺取財罪及一 般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重以舊洗錢法第14條第1 項之一般洗錢罪論處。 四、被告就犯罪事實欄二部分，與「周天誠」間具有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 五、檢察官於原審以言詞請求併辦部分（即附表十、十一部分） ，與檢察官追加起訴論罪部分（即附表二至附表九部分）， 有接續犯之實質上一罪關係，且經告知追加起訴效力所及事 實，無礙於被告防禦權之行使，應併予審理。 六、被告如犯罪事實欄一、二部分所為，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。 七、上訴駁回部分： 　㈠原審法院因認被告如犯罪事實欄一、二所載犯行罪證明確， 分別論以詐欺取財罪，處有期徒刑8月。未扣案之犯罪所得5 2萬1590元，及寶剛生前契約8套均沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（犯罪事實欄一）。又 共同犯舊洗錢法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑1年 8月，併科罰金10元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日（ 犯罪事實欄二）。原判決所認定關於以上事實及論罪暨犯罪 事實欄一沒收部分，已詳述其調查證據之結果及憑以認定之 理由。關於量刑部分，原判決於其理由欄亦已說明其以行為 人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，有工作能力，不思 循正當管道獲取所需，自行或與「周天誠」共同以上開方式 訛詐告訴人，分別自告訴人處詐得寶剛生命契約8套及現金5 2萬1590元、484萬4865元，致告訴人分別受有非低之損害， 且其已在108年間詐騙告訴人，竟又食髓知味，再度與「周 天誠」共同詐欺告訴人，濫用告訴人的信任與期盼，其手段 難謂輕微，犯罪情節及所生危害堪稱嚴峻，顯見被告之法紀 觀念實屬淡薄；被告遲至原審審理時始大致坦認犯行，但仍 否認檢察官以言詞併辦的部分款項，雖曾於原審表達調解意 願，惟告訴人並無意願，且迄今未獲取告訴人之諒解，難認 被告犯後態度良好；兼衡被告於原審自陳為高中畢業之智識 程度，現在小吃店工作，月收3萬6000元，未婚，無子女， 須扶養姑姑之生活狀況（原審金訴字卷第389頁），乃其犯 罪動機、素行等一切情狀，分別量處有期徒刑8月、1年8月 ，併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。復審酌被告犯 罪事實欄一、二所為均屬詐欺同一告訴人之行為，其侵害法 益及罪質相類，所侵害之財產法益非屬不可替代之一身專屬 法益，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超 過其行為之不法內涵，違反罪責原則；然被告犯罪事實欄一 、二所為相隔有一段時間、詐騙手段同，犯罪事實欄二部分 尚涉及侵害社會法益之一般洗錢罪，亦應考量此具有獨立性 之特質以定刑。考量上開事項，再參酌比例原則、平等原則 、罪刑相當原則等要求，就本案整體犯罪之非難評價，且為 貫徹刑法公平正義之理念，就所宣告有期徒刑部分定應執行 有期徒刑2年。並說明：犯罪事實欄一所示寶剛生前契約共8 套、金錢52萬1590元，為被告向告訴人詐欺所獲得，於其取 得時享有事實上處分權，均屬被告所有之犯罪所得，未扣案 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告均沒收， 於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 核其以上部分之認事用法及沒收均無違誤，量刑亦屬妥適， 以上部分均應予維持。 　㈡檢察官上訴意旨認犯罪事實欄二附表十及十一部分，被告係 與「周天誠」及鄭智謙三人共同犯加重詐欺罪；被告上訴狀 載則執陳詞否認犯罪事實欄二附表十編號3、附表十一編號1 至3、6、7部分之犯行，俱無可採，業已分述如上。被告上 訴狀載聲請傳喚證人鄭智謙，欲證明犯罪事實欄二附表十編 號3、附表十一編號1至3、6、7部分之款項，鄭智謙未交予 被告，及調閱被告與告訴人間民事卷，確認雙方間之原因關 係等情（見本院卷第35頁），惟本案事證明確，自無就此再 為無益調查之必要，併予說明。另檢察官以被告利用告訴人 之信賴遂行其犯行，犯罪手段惡劣，告訴人受害法益甚深為 由，指摘原審量刑過輕；被告上訴狀載則以其幼時父母離異 ，因經濟困頓，信任上司之說法而犯案，指摘原審量刑失當 等語，惟查原審已審酌被告犯罪之一切情狀，量刑妥適，檢 察官及被告就以上部分之上訴為無理由，均應予以駁回。 八、撤銷改判（關於一般洗錢罪之沒收部分）： 　　有關沒收洗錢標的之規定，修正後洗錢防制法第25條第1項 規定：「洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較之問 題，應適用裁判時法即新修正洗錢防制法第25條第1項規定 ，且為刑法沒收之特別規定，應優先適用。若係與沒收有關 之其他事項（如追徵、估算及例外得不宣告或酌減等），洗 錢防制法既無特別規定，依法律適用原則，仍應回歸適用刑 法沒收章之規定。被告如犯罪事實欄二所載洗錢行為所掩飾 、隱匿之財物，即附表二至十一所示告訴人遭詐欺款項之總 額為484萬4865元，未扣案，應依新修正洗錢防制法第25條 第1項、刑法第38條第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告於警詢時供稱 其提領款項後轉交予「周天誠」獲取共8萬元之報酬等語（ 偵字第9307號卷第33至35頁），嗣於原審審理時則改稱其係 獲取共4萬8000元之酬勞等語（原審易字卷第169頁）。由於 卷內別無其他事證可供認定被告於犯罪事實欄二部分實際獲 取報酬為何，應為被告有利之認定，而認被告就犯罪事實欄 二部分之犯罪所得為4萬8000元，考量上述已宣告沒收本案 之洗錢標的，倘再諭知沒收追徵被告之犯罪所得4萬8000元 ，有過苛之虞，爰適用刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒 收。是以，被告就犯罪事實欄二關於一般洗錢罪之沒收部分 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，應 依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收之。原審未及適 用裁判時法即新修正洗錢防制法第25條第1項之規定，對被 告犯罪事實欄二所載洗錢行為所掩飾、隱匿之財物宣告沒收 ，而諭知沒收追徵被告之犯罪所得4萬8000元，尚有未洽。 檢察官上訴據此指摘原審就犯罪事實欄二關於一般洗錢罪之 沒收部分違誤，既有理由，應由本院將原判決關於一般洗錢 罪之沒收部分撤銷，並改判如主文第2項所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項，判決如主文。 本案經檢察官張容姍提起公訴，檢察官馬鴻驊追加起訴，檢察官 張永政於原審以言詞請求併辦，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　 刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　尚　安　雅 　　 　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃　粟　儀 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附表一（起訴部分）： 編號 交付款項 /匯款日期、時間 丙○○使用之金融帳戶，或交付現金之方式 轉入之目標帳戶 交付之金額（新臺幣；元） 備註 1 108年9月6日下午6時30分許 在臺中市○○區○○路000號統一超商，當面交付現金 X 8,000 轉換費用 （即丙○○請乙○○將寶剛生前契約轉換成龍巖契約之費用） 2 108年9月7日 丙○○之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶） 上海銀行帳戶帳號00000000000000號帳戶（下稱上海銀行帳戶） 6,000 轉換費用 3 108年9月8日 兆豐銀行帳戶 上海銀行帳戶 5,000 轉換費用 4 108年9月8日 兆豐銀行帳戶 上海銀行帳戶 7,000 轉換費用 5 108年9月9日 兆豐銀行帳戶 上海銀行帳戶 9,000 轉換費用 6 108年9月16日 兆豐銀行帳戶 上海銀行帳戶 3,000 代書費 （即乙○○誆稱要購入龍巖生前契約必須透過代書為之，所需的代書費用） 7 108年9月20日 刷卡換現金 X 80,000 轉換費用 8 108年9月23日 兆豐銀行帳戶 上海銀行帳戶 1,290（不含手續費15元） 轉換費用 9 108年9月24日 兆豐銀行帳戶 上海銀行帳戶 15,000（不含手續費15元） 辦理契約費用 （即丙○○請乙○○購入龍巖生前契約12套之費用） 10 108年9月26日 兆豐銀行帳戶 上海銀行帳戶 5,000（不含手續費15元） 辦理契約費用 11 108年9月28日 兆豐銀行帳戶 上海銀行帳戶 1,000（不含手續費10元） 辦理契約費用 12 108年10月1日 兆豐銀行帳戶 上海銀行帳戶 20,000 辦理契約費用 13 108年10月2日 兆豐銀行帳戶 上海銀行帳戶 26,000 辦理契約費用 14 108年10月3日 兆豐銀行帳戶 上海銀行帳戶 25,400 辦理契約費用 15 108年10月3日 丙○○之富邦銀行帳號000000000000號帳戶（下稱富邦銀行帳戶） 上海銀行帳戶 30,000（不含手續費15元） 辦理契約費用 16 108年10月3日 丙○○之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶） 上海銀行帳戶 12,400 辦理契約費用 17 108年10月5日 兆豐銀行帳戶 上海銀行帳戶 30,000 代書費 18 108年10月5日 富邦銀行帳戶 上海銀行帳戶 8,500（不含手續費15元） 代書費 19 108年10月7日 玉山銀行帳戶 上海銀行帳戶 30,000 辦理契約費用 20 108年10月8日 兆豐銀行帳戶 上海銀行帳戶 30,000 辦理契約費用 21 108年10月8日 玉山銀行帳戶 上海銀行帳戶 30,000 辦理契約費用 22 108年10月8日 富邦銀行帳戶 上海銀行帳戶 5,400（不含手續費15元） 辦理契約費用 23 108年10月14日 富邦銀行帳戶 上海銀行帳戶 20,000（不含手續費15元） 辦理契約費用 24 108年10月14日 玉山銀行帳戶 上海銀行帳戶 15,500 辦理契約費用 25 108年11月4日 丙○○自其中華郵政帳號00000000000000號帳戶轉帳23,000元至其兆豐銀行帳戶後，由乙○○持丙○○之兆豐銀行帳戶金融卡分別提領右列現金 X 20,000元、3,000（不含手續費5元） 辦理契約費用 26 108年11月4日 自帳號0000000000000號帳戶轉帳至丙○○之兆豐銀行帳戶後，由乙○○持丙○○之兆豐銀行帳戶金融卡提領右列現金 X 18,000 辦理契約費用 27 108年12月1日 兆豐銀行帳戶 上海銀行帳戶 20,000 辦理契約費用 28 108年12月2日 兆豐銀行帳戶 上海銀行帳戶 15,000 辦理契約費用 29 108年12月2日 兆豐銀行帳戶 上海銀行帳戶 100 辦理契約費用 30 108年12月4日 兆豐銀行帳戶 上海銀行帳戶 3,000 辦理契約費用 31 108年12月5日 兆豐銀行帳戶 上海銀行帳戶 5,000 辦理契約費用 32 108年12月6日 兆豐銀行帳戶 上海銀行帳戶 10,000、4,000 辦理契約費用 合計52萬1,590元 附表二（追加起訴書附表一部分）：丙○○匯款至蕭鐿權（原名： 蕭閔浩）之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶部分 編號 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 提領時間 提領金額（均不含手續費） 追加起訴書附表一編號 1 111年1月6日晚間9時45分許 11,985 111年1月7日凌晨1時7分許 11,900 1 2 111年1月7日晚間11時46分許 11,000 111年1月8日凌晨2時18分許 11,000 2 3 111年1月9日晚間8時11分許 20,000 111年1月9日晚間8時12分許 20,000 3 4 111年1月11日下午1時24分許 18,000 111年1月11日下午1時37分許 18,000 4 5 111年1月11日下午2時26分許 4,000 111年1月11日下午3時41分許 4,000 5 6 111年1月22日上午11時22分許 29,985 ⑴111年1月22日中午12時10分許 ⑵111年1月22日中午12時11分許 ⑶111年1月22日中午12時11分許 ⑷111年1月22日中午12時12分許 ⑴20,000 ⑵20,000 ⑶20,000 ⑷15,000 6 7 111年1月22日上午11時28分許 15,000 7 8 111年1月22日上午11時48分許 　 30,000 　 8 　 9 111年1月22日下午5時46分許 30,000 ⑴111年1月22日晚間11時39分許 ⑵111年1月22日晚間11時40分許 ⑶111年1月22日晚間11時41分許 ⑷111年1月23日（追加起訴書附表一誤載為111年1月22日）凌晨2時36分許 ⑴20,000 ⑵20,000 ⑶10,000 ⑷7,000 9 10 111年1月22日下午6時21分許　 27,000 10 　 　 11 111年1月26日晚間8時21分許 　 22,000 　 111年1月26日晚間8時36分許 20,000 11 　 111年1月26日晚間8時37分許 2,000 12 111年1月28日上午10時26分許 11,070 111年1月28日上午10時36分許 12,500 12 13 111年1月28日上午10時29分許 1,430 13 14 111年1月28日下午5時2分許 14,970 111年1月28日下午5時41分許 14,900 14 15 111年1月29日上午6時40分許 5,000 111年1月29日上午6時49分許 5,000 15 16 111年1月29日上午11時39分許 18,985 111年1月29日中午12時26分許 19,000 16 17 111年1月31日下午1時19分許 　 26,000 　 111年1月31日下午1時40分許 20,000 17 　 111年1月31日下午1時41分許 6,000 18 111年2月1日上午8時7分許 　 28,000 　 ⑴111年2月1日上午8時41分許 ⑵111年2月1日上午8時43分許 ⑶111年2月1日下午4時6分許 ⑷111年2月1日下午4時7分許 ⑴20,000 ⑵7,000 ⑶20,000 ⑷4,900 18、19 19 111年2月1日下午1時50分許 　 24,000 　 20 111年2月1日晚間9時7分許 12,985 111年2月1日晚間9時13分許 13,000 20 21 111年2月3日下午1時31分許 　 23,000 　 111年2月3日下午1時48分許 20,000 21 　 111年2月3日下午1時49分許 3,000 22 111年2月9日上午10時50分許 　 23,000 　 111年2月9日中午12時10分許 20,000 22 　 111年2月9日中午12時11分許 3,000 23 111年2月11日下午2時34分許 　 26,500 　 111年2月11日下午2時39分許 6,500 23 　 111年2月11日下午2時40分許 20,000 24 111年3月17日晚間11時34分許 25,000 111年3月17日晚間11時35分許 25,000 24 25 111年3月17日晚間11時39分許 19,970 111年3月17日晚間11時42分許 19,900 25 26 111年4月26日晚間10時7分許 12,000 ⑴111年4月26日晚間10時58分許 ⑵111年4月26日晚間11時0分許 ⑴20,000 ⑵12,000 26、27 27 111年4月26日晚間10時16分許 20,000 丙○○遭詐欺匯至其他帳戶後輾轉轉入之款項 111年5月4日凌晨5時0分許（該筆匯入款項，乃如附表八編號98【即追加起訴書附表七編號83】所示丙○○匯款至吳怡珍之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶後再轉入本帳戶，屬重複記載，故不列入附表中） 30,000（同左說明，不計入本附表之遭詐欺款項） 　 111年5月4日凌晨5時1分許 20,000 28 　 111年5月4日凌晨5時1分許 10,000 28 111年5月4日上午6時41分許 10,000 ⑴111年5月4日上午7時40分許 ⑵111年5月4日上午7時40分許 ⑶111年5月4日上午7時41分許 ⑷111年5月4日上午7時41分許 ⑸111年5月4日上午7時41分許 ⑴20,000 ⑵20,000 ⑶20,000 ⑷20,000 ⑸20,000 29、30、31、 32 29 111年5月4日上午7時2分許 30,000 30 111年5月4日上午7時11分許 30,000 31 111年5月4日上午7時16分許 　 30,000 　 32 111年5月15日下午6時28分許 30,000 ⑴111年5月15日下午6時32分許 ⑵111年5月15日下午6時33分許 ⑶111年5月15日下午6時34分許 ⑴20,000 ⑵20,000 ⑶10,000 33、34 　 33 111年5月15日下午6時30分許 　 20,000 　 34 111年5月17日下午6時51分許 25,000 111年5月17日下午6時54分許 20,000 35 　 　 111年5月17日下午6時54分許 4,000 111年5月17日晚間7時20分許 900 告訴人遭詐款項合計：685,880元 附表三（追加起訴書附表二部分）：丙○○匯款至蕭鐿權（原名： 蕭閔浩）之中華郵政帳號00000000000000號帳戶部分 編號 匯款時間 匯款金額 提領時間 提領金額（均不含手續費） 追加起訴書附表編號 1 111年1月5日晚間8時20分許 28,985 ⑴111年1月5日晚間8時29分許 ⑵111年1月5日晚間8時37分許 ⑶111年1月5日晚間8時38分許 ⑴20,000 ⑵20,000 ⑶4,700 1、2、3 2 111年1月5日晚間8時33分許 　 15,700 3 111年1月6日下午1時9分許 30,000 ⑴111年1月6日下午1時18分許 ⑵111年1月6日下午1時19分許 ⑶111年1月6日下午1時20分許 ⑴20,000 ⑵20,000 ⑶18,000 4、5、6 4 111年1月6日下午1時11分許 　 28,000 5 111年1月25日晚間9時21分許 　 21,000 ⑴111年1月25日晚間9時32分許 ⑵111年1月25日晚間9時33分許 ⑴2,000 ⑵19,000 7、8 告訴人遭詐款項合計：123,685元 附表四（追加起訴書附表三部分）：丙○○匯款至孫珮萱之中華郵 政帳號00000000000000號帳戶部分 編號 匯款時間 匯款金額 提領時間 提領金額（均不含手續費） 追加起訴書附表編號 1 111年1月23日下午2時50分許 30,000 ⑴111年1月23日下午2時58分許 ⑵111年1月23日下午3時0分許 （追加起訴書附表三贅載111年1月23日下午3時3分許提領款項，應予刪除） ⑴20,000 ⑵20,000 （追加起訴書附表三贅載提領1,200元，應予刪除） 1、2 　 2 111年1月23日下午2時54分許 　 9,985 3 111年1月23日下午3時52分許 19,985 111年1月23日下午3時59分許 20,000 3 4 111年1月23日下午6時37分許 15,000 111年1月23日下午6時51分許 15,000 4 5 111年2月12日下午3時4分許 　 27,485 111年2月12日下午3時8分許 20,000 5 　 111年2月12日下午3時9分許 20,000 6 111年2月12日晚間9時0分許 17,000 111年2月12日晚間9時12分許 17,000 6 7 111年2月12日晚間9時12分許 8,000 111年2月12日晚間9時13分許 8,000 7 8 111年2月13日晚間8時1分許 　 23,985 111年2月13日晚間8時10分許 20,000 8 　 111年2月13日晚間8時11分許 4,000 9 111年2月14日下午2時19分許 　 25,000 111年2月14日下午2時37分許 20,000 9 　 111年2月14日下午2時38分許 4,000 告訴人遭詐款項合計：176,440元 附表五（追加起訴書附表四部分）：丙○○匯款至孫珮萱之子孫○ 哲之中華郵政公司00000000000000號帳戶 編號 匯款時間 匯款金額 提領時間 提領金額（均不含手續費） 追加起訴書附表編號 1 111年1月4日下午1時17分許 34,940 111年1月4日下午1時17分許 3,000 1 111年1月4日下午1時19分許 20,000 111年1月4日下午1時20分許 11,900 2 111年1月5日下午4時2分許 30,000 ⑴111年1月5日下午4時26分許 ⑵111年1月5日下午4時28分許 ⑴20,000 ⑵15,000 2、3 3 111年1月5日下午4時6分許 5,000 4 111年1月13日下午3時45分許 21,985 111年1月13日下午4時3分許 20,000 追加起訴書附表四漏載該筆款項，應予補充更正 111年1月13日下午4時4分許 2,000 非丙○○所匯款項 111年1月13日下午4時3分許（此部分應係上開編號4提領金額，並非丙○○匯入款項） 20,005（同左說明，不計入該附表之遭詐欺款項） 　 4 非丙○○所匯款項 111年1月13日下午4時4分許（該部分應係上開編號4領金額，而非丙○○匯入款項） 2,005 （同左說明，不計入該附表之遭詐欺款項） 　 5 告訴人遭詐款項合計：91,925元 附表六（追加起訴書附表五部分）：丙○○匯款至陳俊達之中華郵 政帳號00000000000000號帳戶部分 編號 匯款時間 匯款金額 提領時間 提領金額（均不含手續費） 追加起訴書附表編號 1 111年1月23日晚間9時1分許 4,000 111年1月23日晚間9時5分許 4,000 1 2 111年1月25日晚間11時44分許 15,000 111年1月25日晚間11時50分許 15,000（追加起訴書附表五誤載為150,005，應予更正） 2 告訴人遭詐款項合計：19,000元 附表七（追加起訴書附表六部分）：丙○○匯款至吳筱涵之中國信 託商業銀行帳號000000000000號帳戶部分： 編號 匯款時間 匯款金額 提領或轉出時間 提領金額（均不含手續費） 追加起訴書附表編號 1 111年2月9日晚間8時46分許 25,000 111年2月10日凌晨1時47分許 25,000 1 2 111年2月12日凌晨1時58分許 24,000 111年2月12日凌晨1時58分許 24,000 2 3 111年2月16日下午1時6分許 22,000 111年2月16日下午1時16分許（轉出至如附表七所示吳怡珍之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶【即追加起訴書附表七編號2所示款項】） 22,000（同左說明） 3 告訴人遭詐款項合計：71,000元 附表八（追加起訴書附表七部分）：丙○○匯款至吳怡珍之中國信 託商業銀行帳號000000000000號帳戶部分 編號 匯款時間 匯款金額 提領或轉帳時間 提領或轉帳金額（均不含手續費） 追加起訴書附表編號 1 111年2月13日下午2時35分許 25,000 111年2月13日下午2時38分許 25,000 1 丙○○遭詐欺匯款至其他帳戶後輾轉轉入之款項 111年2月16日下午1時16分許（該筆匯入款項乃附表七編號3【即追加起訴書附表六編號3】所示丙○○匯款至吳筱涵之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶後轉入，屬重複記載，故不列入該附表） 22,000（同左說明，不計入本附表之遭詐欺款項） 111年2月16日下午1時35分許 22,000 2 2 111年2月17日凌晨1時37分許 25,000 111年2月17日凌晨1時57分許（追加起訴書附表七誤載為凌晨1時33分許） 25,000 3 3 111年2月18日凌晨1時40分許 25,000 111年2月18日凌晨1時41分許 25,000 4 4 111年2月20日下午1時40分許 26,000 111年2月20日下午1時54分許 26,000 5 5 111年2月21日中午12時13分許 29,985 111年2月21日下午3時52分許 30,000 6 6 111年3月1日上午9時54分許 30,000 111年3月1日上午10時13分許 39,000 7 7 111年3月1日上午9時58分許 9,000 8 8 111年3月1日下午4時52分許 19,000 111年3月2日凌晨3時7分許 20,000 9 9 111年3月1日下午4時56分許 4,000 10 10 111年3月3日下午3時47分許 20,000 111年3月3日下午4時55分許 20,000 11 11 111年3月4日凌晨2時14分許 14,000 111年3月4日凌晨2時14分許 14,000 12 12 111年3月4日晚間7時28分許 20,000 111年3月5日凌晨2時18分許 20,000 13 13 111年3月6日中午12時8分許 25,000 111年3月6日中午12時30分許 25,000 14 14 111年3月6日晚間9時32分許 24,000 111年3月7日凌晨2時56分許 24,000 15 15 111年3月7日下午2時26分許 17,000 111年3月7日下午2時44分許 17,000 16 16 111年3月8日上午9時52分許 23,000 111年3月8日上午10時30分許 21,000 17 17 111年3月8日晚間8時2分許 25,000 111年3月8日晚間9時1分許 25,000 18 18 111年3月9日下午4時42分許 29,000 111年3月9日晚間7時30分許 48,000 19 19 111年3月9日下午4時57分許 18,985 20 20 111年3月10日中午12時12分許 25,000 111年3月10日中午12時32分許 25,000 21 21 111年3月11日凌晨1時35分許 18,000 111年3月11日凌晨1時36分許 18,000 22 22 111年3月11日中午12時12分許 　 22,000 　 111年3月11日中午12時16分許 20,000 23 111年3月11日中午12時16分許 2,000 追加起訴書附表七漏載該筆款項，應予補充更正 23 111年3月11日晚間8時58分許 13,000 111年3月11日晚間8時59分許 13,000 24 24 111年3月12日凌晨5時37分許 22,970 111年3月12日凌晨5時41分許 23,000 25 25 111年3月12日中午12時34分許 20,000 111年3月12日中午12時50分許 20,000 26 26 111年3月12日晚間9時25分許 25,000 111年3月12日晚間11時33分許 25,000 27 27 111年3月13日晚間9時36分許 24,990 111年3月13日晚間9時44分許 23,000 28 28 111年3月14日中午12時42分許 29,985 111年3月14日中午12時44分許 29,000 29 29 111年3月14日下午2時26分許 10,000 111年3月14日下午2時26分許 10,000 30 30 111年3月14日下午4時13分許 16,000 111年3月14日下午4時23分許 25,000 31 31 111年3月14日下午4時19分許 8,970 32 32 111年3月14日晚間7時45分許 19,970 111年3月14日晚間7時54分許 20,000 33 33 111年3月15日凌晨1時42分許 15,000 111年3月15日凌晨2時8分許 16,000 34 34 111年3月15日上午10時46分許 20,000 111年3月15日上午11時1分許 20,000 35 35 111年3月16日凌晨1時33分許 5,000 111年3月16日凌晨1時54分許 5,000 36 36 111年3月16日中午12時48分許 27,000 111年3月16日下午1時12分許 27,000 37 37 111年3月16日晚間7時42分許 3,000 111年3月17日凌晨1時38分許 3,000 38 38 111年3月20日下午2時29分許 20,000 ⑴111年3月20日下午3時10分許 ⑵111年3月20日下午3時39分許（轉出至附表九所示吳怡珍之連線商業銀行帳號000000000000號帳戶，又轉回如下述追加起訴書附表七編號42所示款項） ⑶111年3月20日下午4時21分許 ⑴25,000 ⑵9,300 （同左說明） ⑶10,000 39、40 39 111年3月20日下午2時31分許 15,000 40 111年3月20日晚間9時58分許 8,000 111年3月20日晚間10時1分許 8,000 41 丙○○遭詐欺匯款至該帳戶，經轉出後又輾轉轉入之款項 111年3月20日晚間10時33分許（此筆款項係自吳怡珍之連線商業銀行帳號000000000000號帳戶轉入，與本附表編號38、39⑵所示款項相同，屬重複列載，故不再列在附表中） 9,000（同左說明，不計入本附表之遭詐欺款項） 111年3月20日晚間11時6分許 9,000 42 41 111年3月21日下午1時11分許 30,000 ⑴111年3月21日下午2時41分許 ⑵111年3月21日下午2時57分許 ⑴17,000 ⑵20,000 43、44 42 111年3月21日下午1時15分許 6,970 43 111年3月21日晚間9時59分許 3,970 111年3月22日凌晨2時6分許 4,000 45 44 111年3月22日上午10時21分許 30,000 111年3月22日下午1時19分許（轉出至吳怡珍之連線商業銀行帳號000000000000號帳戶後，再轉出26,000至不詳之人帳戶） 30,000（同左說明） 46 45 111年3月22日上午10時25分許 6,985 111年3月22日下午4時33分許 7,000 47 46 111年3月22日下午4時51分許 9,970 111年3月22日下午4時53分許 10,000 48 47 111年3月22日晚間8時20分許 5,000 111年3月22日晚間8時30分許 5,000 49 48 111年3月23日凌晨1時39分許 15,000 111年3月23日上午6時58分許 15,000 50 49 111年3月24日凌晨1時40分許 25,000 111年3月24日凌晨1時45分許 34,000 51 50 111年3月24日凌晨1時40分許 9,000 52 51 111年3月25日上午11時59分許（追加起訴書附表七漏載該筆匯入款項，應予補充更正） 30,000（追加起訴書附表七漏載該筆匯入款項，應予補充更正） ⑴111年3月25日晚間7時23分許 ⑵111年3月26日凌晨2時0分許（追加起訴書附表七漏載該筆提領款項，應予補充更正） ⑴20,000 ⑵15,000（追加起訴書附表漏載該筆提領款項，應予補充更正） 53 　 52 111年3月25日中午12時3分許 　 4,970 　 53 111年3月26日上午11時13分許 30,000 111年3月26日中午12時46分許 30,000 追加起訴書附表七漏載該筆款項 54 111年3月27日晚間9時22分許（追加起訴書附表七漏載該筆匯入款項，應予補充更正） ⑴30,000（追加起訴書附表七漏載該筆匯入款項，應予補充更正） ⑵20,000 ⑴111年3月27日晚間9時41分許 ⑵111年3月27日晚間10時2分許（追加起訴書附表七漏載該筆提領款項，應予補充更正） ⑴25,000 ⑵25,000（追加起訴書附表七漏載該筆提領款項，應予補充更正） 54 　 55 111年3月27日晚間9時38分許 　 56 111年3月28日上午10時3分許 30,000 111年3月28日上午10時22分許 3,000 追加起訴書附表七漏載該筆款項，應予補充更正 111年3月28日上午10時23分許 27,000 57 111年3月30日下午6時23分許 15,000 111年3月30日晚間7時33分許 15,000 55 58 111年4月1日上午10時48分許（追加起訴書附表七漏載該筆匯入款項，應予補充更正） 30,000（追加起訴書附表七漏載該筆匯入款項，應予補充更正） 111年4月1日上午11時7分許 30,000 56 59 111年4月1日上午10時51分許 5,000 60 111年4月3日中午12時59分許 20,000 111年4月3日下午1時59分許（所提領款項，含上開編號59所示匯入款項） 24,000（同左說明） 追加起訴書附表七漏載該筆款項，應予補充更正 61 111年4月4日晚間9時49分許 12,000 111年4月5日凌晨3時11分許 12,000 追加起訴書附表七漏載該筆款項，應予補充更正 62 111年4月6日下午3時53分許 10,000 111年4月5日下午4時22分許 10,000 追加起訴書附表七漏載該筆款項，應予補充更正 63 111年4月6日上午10時59分許 30,000 111年4月6日上午11時21分許 45,000 57 64 111年4月6日上午11時3分許 14,985 58 65 111年4月6日下午3時0分許 17,000 111年4月6日下午3時17分許 17,000 59 66 111年4月6日下午4時12分許 11,000 111年4月6日下午4時41分許 11,000 追加起訴書附表七漏載該筆匯入款項，應予補充更正 67 111年4月7日凌晨1時54分許 5,000 111年4月7日凌晨1時55分許 5,000 追加起訴書附表七漏載該筆匯入款項，應予補充更正 68 111年4月7日下午3時3分許 20,000 111年4月7日下午4時38分許 31,000 60 69 111年4月7日下午4時9分許 10,000 61 70 111年4月8日下午2時27分許（追加起訴書附表七漏載該筆匯入款項，應予補充更正） 20,000（追加起訴書附表七漏載該筆匯入款項，應予補充更正） ⑴111年4月8日下午2時44分許 ⑵111年4月8日下午3時26分許（追加起訴書附表七漏載該筆提領款項，應予補充更正） ⑴45,000 ⑵5,000（追加起訴書附表七漏載該筆提領款項，應予補充更正） 62 71 111年4月8日下午2時34分許　 30,000 72 111年4月9日晚間8時31分許 1,300 111年4月9日晚間8時33分許 1,300 63 73 111年4月10日上午11時35分許 30,000 111年4月10日中午12時29分許 30,000 64 74 111年4月10日上午11時58分許 14,000 111年4月10日下午1時47分許 14,000 追加起訴書附表七漏載該筆款項，應予補充更正 75 111年4月10日晚間7時29分許 28,000 ⑴111年4月10日晚間11時42分許 ⑵111年4月11日凌晨2時19分許 ⑴20,000　 ⑵9,000 65 　 76 111年4月10日晚間7時31分許（追加起訴書附表七漏載該筆匯入款項，應予補充更正）　 1,000（追加起訴書附表七漏載該筆匯入款項，應予補充更正） 77 111年4月11日晚間7時3分許 26,000 111年4月11日晚間9時9分許 26,000 追加起訴書附表七漏載該筆款項，應予補充更正 78 111年4月12日下午5時42分許 30,000 111年4月12日下午6時47分許 30,000 66 79 111年4月23日下午2時9分許 26,000 111年4月23日下午2時10分許 20,000 追加起訴書附表七漏載該筆匯款，應予補充更正 111年4月23日下午2時11分許 6,000 80 111年4月23日晚間11時18分許 27,000 111年4月23日晚間11時19分許 27,000 67 81 111年4月24日下午4時12分許 24,000 111年4月24日下午4時14分許 24,000 追加起訴書附表七漏載該筆匯款，應予補充更正 82 111年4月24日晚間9時42分許 30,000 111年4月24日晚間9時43分許 30,000 68 83 111年4月25日下午3時20分許（追加起訴書附表七漏載該筆匯入款項） 30,000（追加起訴書附表七漏載該筆匯入款項） 111年4月25日下午3時26分許 33,000 69 84 111年4月25日下午3時22分許 3,000 85 111年4月25日下午6時20分許 30,000 111年4月25日下午6時27分許 38,000 70 86 111年4月25日下午6時24分許 8,000 71 87 111年4月26日凌晨1時46分許 　 30,000 111年4月26日凌晨1時47分許 20,000 72 111年4月26日凌晨1時47分許 10,000 88 111年4月27日上午11時26分許 30,000 111年4月27日上午11時28分許 30,000 73 89 111年4月27日晚間9時39分許 34,000 111年4月27日晚間9時44分許 34,000 74 90 111年4月28日晚間8時51分許 45,000 111年4月28日晚間8時57分許 45,000 75 91 111年4月29日上午11時24分許 47,000 111年4月29日上午11時26分許 47,000 76 92 111年4月29日下午1時47分許 30,000 111年4月29日下午1時49分許 30,000 77 93 111年4月30日下午1時29分許 55,000 111年4月30日下午1時31分許 55,000 78 94 111年5月1日00時51分許 60,000 111年5月1日凌晨0時52分許 60,000 79 95 111年5月1日上午9時33分許 56,000 111年5月1日上午9時37分許 56,000 80 96 111年5月1日上午10時5分許 　 50,000 111年5月1日上午10時9分許（轉出至鄭智謙之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，旋於同日10時11分許提領30,000 ） 30,000 （同左說明） 81 111年5月1日上午10時16分許（轉出至鄭智謙之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，旋於同日10時24分許提領40,000【所提領款項，含附表十一編號1所示款項】） 20,000（同左說明） 97 111年5月4日凌晨3時8分許 80,000 111年5月4日凌晨3時11分許 80,000 82 98 111年5月4日凌晨3時54分許 　 80,000 111年5月4日凌晨3時56分許 40,000 83 　 111年5月4日凌晨5時0分許（轉出至蕭鐿權之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶，旋於同日凌晨5時1分許提領20,000、10,000） 30,000（同左說明） 99 111年5月4日下午1時10分許 150,000 111年5月4日下午1時26分許（轉出至不詳之人帳戶【追加起訴書附表七誤載為鄭智謙之帳戶，應予更正】，該部轉出款項，包含上開編號98所示匯入款項中之10,000元） 30,000（同左說明） 84 111年5月4日晚間7時32分許（轉出至蕭鐿權中華郵政帳號00000000000000號帳戶，旋於同日晚間7時57分提領20,000、20,000、10,000） 50,000（同左說明） ⑴111年5月4日晚間8時44分許（轉出至蕭鐿權中華郵政帳號00000000000000號帳戶，旋於同日晚間8時48分提領20,000、20,000、10,000） ⑵111年5月5日凌晨2時6分許 ⑶111年5月5日凌晨2時6分許 ⑴50,000（同左說明） ⑵50,000 ⑶9,000 100 111年5月4日晚間8時33分許（追加起訴書附表七漏載該筆匯入款項，應予補充更正） 30,000（追加起訴書附表七漏載該筆匯入款項，應予補充更正） 101 111年5月5日上午6時30分許 30,000 ⑴111年5月5日上午8時51分許 ⑵111年5月5日晚間7時11分許（轉出至孫珮萱之中華郵政帳號00000000000000號帳戶，旋於同日晚間7時14分提領） ⑶111年5月5日晚間8時5分許（轉出至孫珮萱之中華郵政帳號00000000000000號帳戶，旋於同日晚間8時13分提領） ⑴60,000 ⑵20,000（同左說明） ⑶20,000（同左說明） 85、86、 87 102 111年5月5日上午6時37分許（追加起訴書附表七漏載該筆匯入款項，應予補充更正） 30,000（追加起訴書附表七漏載該筆匯入款項，應予補充更正） 103 111年5月5日上午6時44分許 30,000 104 111年5月5日上午7時10分許 10,000 丙○○匯入其他帳戶後輾轉轉入之款項 111年5月6日凌晨2時5分許（該筆匯入款項乃附表八編號1、2所示【即追加起訴書附表八編號2、3所示】丙○○匯入吳怡珍之連線商業銀行帳號000000000000號帳戶之款項再轉入，為重複之款項，應不再附表中重複列載） 50,000（同左說明，不計入本附表之遭詐欺款項） 111年5月6日凌晨2時7分許 60,000 88 丙○○匯入其他帳戶後輾轉轉入之款項 111年5月6日凌晨2時5分許（同上說明） 10,000（同左說明，不計入本附表之遭詐欺款項） 89 丙○○匯入其他帳戶後輾轉轉入之款項 111年5月6日上午8時15分許（該筆匯入款項乃附表八編號3、4、5⑵所示【即追加起訴書附表八編號4所示】丙○○匯入吳怡珍之連線商業銀行帳號000000000000號帳戶之款項再轉入，為重複之款項，應不再附表中重複列載） 40,000（同左說明，不計入本附表之遭詐欺款項） 111年5月6日上午10時3分許 40,000 90 丙○○匯入其他帳戶後輾轉轉入之款項 111年5月7日凌晨3時59分許（該筆匯入款項乃附表八編號6至8所示【即追加起訴書附表八編號7至9所示】丙○○匯入吳怡珍之連線商業銀行帳號000000000000號帳戶之款項再轉入，為重複之款項，應不再附表中重複列載） 65,500（同左說明，不計入本附表之遭詐欺款項） 111年5月7日凌晨4時0分許 65,000 91 丙○○匯入其他帳戶後輾轉轉入之款項 111年5月7日上午10時45分許（該筆匯入款項乃附表八編號9至11所示【即追加起訴書附表八編號10至12所示】丙○○匯入吳怡珍之連線商業銀行帳號000000000000號帳戶之款項再轉入，為重複之款項，應不再附表中重複列載） 70,000（同左說明，不計入本附表之遭詐欺款項） 111年5月7日上午11時14分許 55,000 92 丙○○匯入其他帳戶後輾轉轉入之款項 111年5月7日下午1時49分許（該筆匯入款項乃附表八編號12所示【即追加起訴書附表八編號13所示】丙○○匯入吳怡珍之連線商業銀行帳號000000000000號帳戶之款項再轉入，為重複之款項，應不再附表中重複列載） 20,000（同左說明，不計入本附表之遭詐欺款項） 111年5月7日下午1時56分許（追加起訴書附表七誤載為下午1時49分）（轉出至不詳之人帳戶，所轉出款項含上開追加起訴書附表七編號92所示款項） 30,000（同左說明） 93 丙○○匯入其他帳戶後輾轉轉入之款項 111年5月7日下午3時36分許（該筆匯入款項乃附表八編號13、14所示【追加起訴書附表八編號14、15所示】丙○○匯入吳怡珍之連線商業銀行帳號000000000000號帳戶之款項再轉入，為重複之款項，應不再於附表中列載） 40,000（同左說明，不計入本附表之遭詐欺款項） 111年5月8日凌晨0時12分許（所轉出款項，含上開編號92、93所示匯入款項） 62,000（同左說明） 94 丙○○匯入其他帳戶後輾轉轉入之款項 111年5月7日晚間11時8分許（該筆匯入款項乃附表八編號15所示【即追加起訴書附表八編號16所示】丙○○匯入吳怡珍之連線商業銀行帳號000000000000號帳戶之款項再轉入，為重複之款項，應不再於附表中列載） 18,000（同左說明，不計入本附表之遭詐欺款項） 95 105 111年5月8日上午8時33分許 30,000 ⑴111年5月8日下午4時13分許 ⑵111年5月8日晚間10時59分許 ⑶111年5月9日凌晨1時20分許 ⑴37,000 ⑵20,000 ⑶80,000 96、97、98、99、100 106 111年5月8日上午8時39分許（追加起訴書附表七漏載該筆匯入款項，應予補充更正） 30,000（追加起訴書附表七漏載該筆匯入款項，應予補充更正） 107 111年5月8日上午8時48分許 30,000 108 111年5月8日上午9時0分許 10,000 109 111年5月8日下午1時33分許 30,000 110 111年5月8日下午1時42分許 7,000 111 111年5月10日凌晨1時35分許 30,000 111年5月10日凌晨2時10分許 85,000 101、102 112 111年5月10日凌晨1時36分許（追加起訴書附表七漏載該筆匯入款項，應予補充更正） 30,000 113 111年5月10日凌晨1時37分許 25,000 114 111年5月16日晚間8時32分許（追加起訴書附表七漏載該筆匯入款項，應予補充更正） 30,000（追加起訴書附表七漏載該筆匯入款項，應予補充更正） ⑴111年5月16日晚間9時17分許 ⑵111年5月16日晚間9時18分許 ⑴100,000 ⑵5,000 103、104、105 115 111年5月16日晚間8時36分許 30,000 116 111年5月16日晚間8時44分許 29,970 117 111年5月16日晚間8時46分許 15,000 118 111年5月17日凌晨1時50分許（追加起訴書附表七漏載該筆匯入款項，應予補充更正） 30,000（追加起訴書附表七漏載該筆匯入款項，應予補充更正） 111年5月17日凌晨1時50分許 90,000 106、107 119 111年5月17日凌晨1時50分許 30,000 120 111年5月17日凌晨1時50分許 30,000 121 111年5月17日凌晨1時51分許 5,000 111年5月17日凌晨4時52分許 5,000 108 122 111年5月17日下午5時10分許 　 25,000 111年5月17日下午5時44分許 15,000 109 111年5月17日下午5時45分許 10,000 123 111年5月17日晚間7時32分許 29,985 111年5月17日晚間8時2分許（轉出至蕭鐿權之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶，旋於同日晚間8時3分、4分許，提領20,000、10,000） 30,000 110 124 111年5月18日凌晨2時14分許（追加起訴書附表七漏載該筆匯入款項，應予補充更正） 20,000（追加起訴書附表七漏載該筆匯入款項，應予補充更正） 111年5月18日凌晨2時14分許 40,000 111 125 111年5月18日凌晨2時14分許 20,000 告訴人遭詐款項合計：3,016,960元 附表九（追加起訴書附表八部分）：丙○○匯款至吳怡珍之連線 商業銀行帳號000000000000號帳戶部分 編號 匯款時間 匯款金額 提領或轉帳時間 提領或轉帳金額（均不含手續費） 追加起訴書附表編號 丙○○匯入其他帳戶後輾轉轉入之款項 111年3月20日下午3時39分許（此筆為附表七編號38、39⑵所示款項轉入【即追加起訴書附表七編號40所示款項】，為重複之款項） 9,300（同左說明，屬重複記載之款項，不計入本附表遭詐欺款項之總額） 111年3月20日晚間10時33分許 9,000 1 1 111年5月5日晚間11時54分許 30,000 111年5月6日凌晨0時23分許（轉出至吳怡珍之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，即如追加起訴書附表七編號88、89所示） 50,000（同左說明） 2 2 111年5月6日0時1分許 30,000 10,000（同左說明） 3 3 111年5月6日上午6時38分許 29,985 ⑴111年5月6日上午8時15分許（轉出至吳怡珍之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，即如追加起訴書附表七編號90所示） ⑵111年5月6日上午10時9分許 ⑶111年5月6日上午10時12分許 ⑴40,000（同左說明） ⑵20,000 ⑶6,000 4、5、6 4 111年5月6日上午6時49分許 30,000 5 111年5月6日上午6時50分許 5,000 6 111年5月6日下午4時37分許 30,000 111年5月7日凌晨2時29分許（轉出至吳怡珍之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，即如追加起訴書附表七編號91所示） 65,500（同左說明） 7 7 111年5月6日下午4時54分許 7,000 8 8 111年5月6日下午5時2分許 25,000 9 9 111年5月7日上午8時18分許 30,000 111年5月7日上午10時45分許（轉出至吳怡珍之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，即如追加起訴書附表七編號92所示） 70,000（同左說明） 10 10 111年5月7日上午8時29分許 29,990 11 11 111年5月7日上午9時2分許 10,000 12 12 111年5月7日下午1時23分許 20,000 111年5月7日下午1時49分許（轉出至吳怡珍之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，即如追加起訴書附表七編號93所示） 20,000（同左說明） 13 13 111年5月7日下午2時29分許 30,000 111年5月7日下午3時36分許（轉出至吳怡珍之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，即如追加起訴書附表七編號94所示） 40,000（同左說明） 14 14 111年5月7日下午2時37分許 10,000 15 15 111年5月7日晚間9時56分許 18,000 111年5月7日晚間11時8分許（轉出至吳怡珍之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，即如追加起訴書附表七編號95所示） 18,000（同左說明） 16 告訴人遭詐款項合計：334,975元 附表十（公訴檢察官請求併辦部分）：鄭智謙之中華郵政股份有 限公司帳號00000000000000號帳戶部分 編號 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 提領時間 提領金額（均不含手續費） 112年度偵緝字第1555號不起訴處分書附表編號 1 111年5月1日晚間7時20分許 30,000 111年5月1日晚間7時41分許 60,000 1 2 111年5月1日晚間7時25分許 30,000 2 3 111年5月2日凌晨3時24分許 60,000 111年5月2日凌晨3時27分許 20,000 3 111年5月2日凌晨3時28分許 20,000 111年5月2日凌晨3時29分許 20,000 告訴人遭詐款項合計：120,000元 附表十一（公訴檢察官請求併辦部分）：鄭智謙之中國商業信託 銀行帳號000000000000號帳戶部分 編號 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 提領或轉出時間 提領金額（均不含手續費） 112年度偵緝字第1555號不起訴處分書附表編號 1 111年5月1日上午10時20分許 20,000 111年5月1日上午10時24分許（所提領款項，含附表八編號96所示轉出款項中之20,000元） 40,000（同左說明） 4 2 111年5月1日上午11時11分許 30,000 111年5月1日上午11時18分許 30,000 5 3 111年5月1日上午11時19分許 20,000 111年5月1日上午11時42分許 20,000 6 4 111年5月1日晚間8時44分許 30,000 111年5月1日晚間8時54分許（轉出至鄭智謙之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶，旋於同日晚間8時55分、56分許，提領20,000、10,000元） 30,000（同左說明） 7 5 111年5月1日晚間8時51分許 25,000 8 6 111年5月2日凌晨0時15分許 45,000 111年5月2日凌晨0時21分許（所提領款項，含上開編號4、5所示匯入款項） 70,000（同左說明） 9 7 111年5月2日凌晨2時40分許 35,000 111年5月2日凌晨2時44分許 35,000 10 告訴人遭詐款項合計：205,000元

2024-12-26

TCHM-113-金上訴-1124-20241226-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第454號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 李中維 選任辯護人 陳以敦律師 陳崇光律師 被 告 温富任 許顥瀚 上列上訴人等因被告等詐欺案件，不服臺灣士林地方法院112年 度訴字第110號，中華民國112年11月15日第一審判決（起訴案號 ：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第14899、14900、14901、22 532號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　　　文 原判決關於李中維部分撤銷。 李中維犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 其他上訴駁回。 　　事實及理由 甲、被告許顥瀚部分之審理範圍 　　檢察官不服原判決提起上訴，於本院民國113年11月14日審 理時表示僅針對與告訴人張偉蘭（下稱張偉蘭）有關部分上 訴（見本院卷二第276頁），依刑事訴訟法第348條第2項規 定，本院就被告許顥瀚部分之審理範圍，僅限於與張偉蘭有 關部分，至被告許顥瀚詐欺其他告訴人部分，則非屬本院審 理範圍，合先敘明。 乙、有罪部分 壹、犯罪事實 一、許顥瀚、温富任（見無罪部分所述）於106年間均任職於○○○ ○○○有限公司（該公司負責人為紀建緯，紀建緯所犯幫助詐 欺取財犯行業已判處罪刑確定，該公司原址設臺北市○○區○○ 路0段000號1樓，嗣於105年11月30日變更地址至臺北市○○區 ○○○路0段000號4樓，下稱○○公司）；李中維則在由吳彥均（ 未據檢察官處理）擔任負責人之○○○○生命事業有限公司（址 設臺北市○○區○○○路000號2樓之77，下稱○○○○公司）任職， 其等均從事銷售殯葬商品業務。 二、於106年6月初，温富任前往張偉蘭公公住處，拜會張偉蘭公 公，表明可以協助賣出張偉蘭公公所有之4個龍巖塔位，斯 時許顥瀚亦陪同温富任前往，許顥瀚因而取得張偉蘭之聯絡 方式，張偉蘭更於日後親自前往○○公司了解，由許顥瀚接待 說明，許顥瀚至此已知悉張偉蘭有10個展雲公司祥雲觀靈骨 塔位待售。數日後，許顥瀚為求順利銷售殯葬商品，竟基於 意圖為自己不法所有之詐欺犯意，向張偉蘭佯稱：有買家願 意以每組新臺幣（下同）52萬5,000元出價購買張偉蘭手中1 0個靈骨塔位，但須先加購牌位及骨灰罐，牌位每個11萬元 ，骨灰罐每個12萬8,000元，總共需238萬元云云，但張偉蘭 表示無力支付，許顥瀚遂向張偉蘭表示可分批給付而無須一 次支付，以上開方式向張偉蘭施用詐術，致張偉蘭誤信為真 ，陷於錯誤，分別於106年6月14日、6月23日、7月20日、7 月27日，各匯款88萬元、22萬元、24萬元、84萬元至○○○○○○ ○○有限公司（下稱○○公司）中國信託商業銀行帳戶（帳號詳 卷，下稱本案○○公司帳戶），並陸續簽訂商品訂購單等文件 。於106年8月間，許顥瀚與張偉蘭相約在○○公司準備與買家 完成交易，許顥瀚為解免自己為張偉蘭尋找買家之責，即夥 同有詐欺犯意聯絡之真實姓名年籍不詳、自稱蔡先生之成年 人（下稱蔡先生），佯為買家出面與張偉蘭洽談，向張偉蘭 佯稱已尋覓到更優惠價格，因故取消本次交易。其後許顥瀚 與張偉蘭再度相約見面，向張偉蘭佯稱會再尋覓新買家，並 介紹自稱○○○○公司業務員之李中維與張偉蘭接洽後，即避不 見面。 三、於106年9月間，李中維見張偉蘭急於將其所有之靈骨塔位售 出，為求順利銷售殯葬商品，竟基於意圖為自己不法所有之 詐欺犯意，向張偉蘭佯稱有內湖地主願意出價購買張偉蘭手 中靈骨塔位，但因張偉蘭所持有之塔位不符合該內湖地主需 求，須先加購19個靈骨塔位權狀，將塔位升等為包廂式塔位 ，則該內湖地主將以2,000萬元收購原持有及升等之塔位， 致張偉蘭誤信為真，陷於錯誤，於106年9月18日交付180萬 元予李中維，李中維復承同一詐欺犯意，接續向張偉蘭佯稱 上開2,000萬元交易需繳納50萬元稅金，已向公司爭取2萬元 折扣，致張偉蘭再度陷於錯誤，而於106年11月間交付48萬 元予李中維，李中維並交付加購塔位權狀之簽收單予張偉蘭 簽收。其後李中維向張偉蘭表示地主因故不願購買而取消收 購後，旋避不見面。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、被告許顥瀚部分（即犯罪事實欄二部分） (一)證據能力 　1.供述證據筆錄部分 　　⑴本判決所引證人張偉蘭於偵訊時經檢察官以證人身分訊問 之筆錄內容，為被告以外之人於偵查中向檢察官所為之言 詞陳述，查該證人於偵查中接受訊問時既已具結而合於法 定要件，有結文可考，且觀諸此等偵訊筆錄製作之原因、 過程及功能等情，尚無「顯有不可信之情況」。再證人張 偉蘭業經原審傳喚到庭行交互詰問，已賦予被告許顥瀚及 辯護人對質、詰問之機會，補正未經對質詰問之瑕疵。本 院審酌證人張偉蘭供述證據作成時之情況，無證據顯示係 遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形或在影響其 心理狀況，致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為， 無不能自由陳述之情形，亦無違法取證或其他瑕疵，復經 本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第159條之1第 2項規定，此證述自得採為認定被告許顥瀚有罪之證據。 被告許顥瀚及其原審辯護人於原審主張此部分證述為傳聞 證據，無證據能力云云，自無可採。 　　⑵被告許顥瀚及其原審辯護人於原審主張張偉蘭之警詢筆錄 或其他偵查筆錄，為審判外之陳述，為傳聞證據，不具證 據能力等節，因本院並未執此等證據作為被告許顥瀚有罪 與否之判斷，爰不贅述此等證據有無證據能力，併予說明 。 　2.本判決所援引之其他文書、物證，因檢察官於本院對此等證 據均未爭執證據能力，被告許顥瀚及其辯護人於原審就此等 證據亦未爭執證據能力，且無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形， 復經本院依法踐行調查證據程序，自均具有證據能力。 (二)被告許顥瀚於本院審理期日經合法傳喚未到庭，其於原審則 矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我曾經向張偉蘭確認她 所持有之殯葬商品，但並未對她施以詐術，不清楚張偉蘭曾 經匯款至本案○○公司帳戶，亦不清楚張偉蘭曾經至○○公司與 蔡先生見面云云。被告許顥瀚之原審辯護人則為被告許顥瀚 辯護稱：於張偉蘭加購殯葬商品前，即已明白告知張偉蘭， 被告許顥瀚係在轉達買家要求加購之殯葬商品，經張偉蘭詳 如思考後，張偉蘭始向被告許顥瀚加購殯葬商品，被告許顥 瀚除已將張偉蘭所加購殯葬商品交予張偉蘭外，復得張偉蘭 同意後始改由李中維繼續服務，為張偉蘭尋找買家，被告許 顥瀚並未對張偉蘭施用詐術云云。 (三)經查： 　1.上開事實，業經證人即告訴人張偉蘭於偵訊（見偵字第3403 6號卷第83至84頁、他字第1338號卷第135至139頁）及原審 證述明確，且有手寫試算金額、106年7月28日銷售資料（祥 雲觀牌位8個88萬元）、106年6月14日商品訂購單（祥雲觀 牌位8個88萬元）、台新商銀匯款單（88萬元）、106年6月1 4日收據（訂金88萬元）、106年6月14日代刻印章授權同意 書、106年6月23日銷售資料（祥雲觀牌位2個22萬元）、106 年6月23日商品訂購單（祥雲觀牌位2個22萬元）、106年6月 23日收據（訂金22萬元）、106年7月14日簽收單（祥雲觀牌 位8個）、106年7月20日簽收單（祥雲觀牌位2個）、106年7 月27日商品訂購單（台灣白玉10個128萬元）、106年7月20 日○○公司收據暨匯款單（訂金24萬元）、106年7月27日○○公 司收據暨匯款單（訂金84萬元）、106年7月27日報件單（台 灣白玉2個24萬元）、106年7月27日報件單（祥雲觀塔位10 個84萬元）、106年8月29日簽收單（台灣白玉10個84萬元） 、大佛山祥雲觀塔位永久使用權狀、○○公司名片（温富任） （見他字第1338號被害人卷第297、299、301、303、305、3 09、311、313、315、319、321、323、325、327、329、331 、335、341頁）、○○公司收據、商品訂購單、匯款單、○○公 司帳戶存摺影本、牌位權狀及白玉罐提貨單影本 　　（見偵字第14899號卷第41至63、65至104頁）等可稽。 　2.觀諸證人張偉蘭之證述，被告許顥瀚有對張偉蘭強調可協助 尋找買家，使張偉蘭得以將原先所持有殯葬商品賣出，並強 調有買家願意購買，參以張偉蘭既非以買賣殯葬商品行業謀 生，顯見張偉蘭所繫念者，乃係要將其所持有殯葬商品脫手 賣出，而非要再買入其他殯葬商品，甚為灼然。再者，張偉 蘭事後反其道而行，向被告許顥瀚購買犯罪事實欄二所載殯 葬商品，且所花費之購買價額，已遠超過原先所持有殯葬商 品價格，則在張偉蘭並非專以買賣殯葬商品為業、謀生之情 況下，張偉蘭竟向被告許顥瀚購買上述殯葬商品，其主觀上 即有期待在購買前開殯葬商品後，可順利將其所持有殯葬商 品順利脫手賣出。參以證人張偉蘭之證述，被告許顥瀚曾對 之勾勒即將有買家以高價購買，益見被告許顥瀚乃係利用張 偉蘭急於脫手原有殯葬商品之心態，而以此套路，分別向張 偉蘭施以詐術，致張偉蘭陷於錯誤，越陷越深而再次購入前 開殯葬商品囤放，期盼由被告許顥瀚所告知而已烙印在張偉 蘭心中深信不疑之買家出現。足證證人張偉蘭之證述，要屬 有據，且與事實相符，堪可採信。 　3.被告許顥瀚及其辯護人於原審，雖試圖以前開說詞主張被告 許顥瀚與張偉蘭間之買賣，乃屬你情我願之正常交易，且被 告許顥瀚已如期交貨云云。然買賣契約之成立，並非單純著 重在出賣人的交付貨物及買受人之給付價金，最重要的仍要 兼顧買賣雙方在締結買賣契約之動機及目的，即交易上所存 之其他重要因素；苟買賣雙方之其中一方，在締結買賣契約 時，乃係將買賣契約之締結受制於其他條件，如該條件日後 不可能成就，買賣契約即不可能成立。而當買賣雙方之其中 一方，係因遭詐術錯誤認知，誤認其所期盼之條件即將成就 ，但事實上是不可能成就者，該等之買賣契約既係本於錯誤 之認知而成，欠缺原先所期待之重要因素，自無法徒以形式 上已有交付貨物、給付價金等對待給付，即認該買賣屬正常 、合法之交易。據此，張偉蘭固分別交付價金，且已辦理相 關交付手續，惟張偉蘭原先所期待之「買家」並未出現與張 偉蘭交易而買回張偉蘭所持有殯葬商品，致張偉蘭原先所持 有及後來所購買之殯葬商品仍然繼續囤放，則張偉蘭前開買 賣，顯係受詐騙而基於錯誤認知所致，因此，被告許顥瀚及 其辯護人前開所述，不足為被告許顥瀚有利認定。 　4.被告許顥瀚利用張偉蘭急於將其原先所持有殯葬商品脫手賣 出之心態，而向張偉蘭誆稱已有買家願意購買上開殯葬商品 ，但必須加購其他殯葬商品，致張偉蘭信以為真，而以前述 方式，向被告許顥瀚購買殯葬商品，足見被告許顥瀚係施以 詐術手段，致張偉蘭陷於錯誤，致張偉蘭與之締結買賣契約 ，而有為自己不法所有之意圖，被告許顥瀚所為已該當刑法 詐欺取財罪之構成要件。再被告許顥瀚於106年8月間，與張 偉蘭相約在○○公司準備與買家完成交易，有蔡先生出面與張 偉蘭洽談，向張偉蘭佯稱有尋覓到更優惠之價格，因故取消 本次交易等語，業據證人張偉蘭於原審證述明確（見訴字卷 一第279頁），堪認蔡先生不僅出面佯稱為買家與張偉蘭周 旋，嗣後更假稱不買為藉口而解免被告許顥瀚尋找買家之責 ，則蔡先生與被告許顥瀚就前揭詐騙張偉蘭犯行，自有犯意 聯絡與行為分擔。 　5.綜上，被告許顥瀚上開所辯，為事後卸責之詞，不足採信。 二、被告李中維部分（即犯罪事實欄三部分） 　　上開事實，業據被告李中維於本院審理時坦認不諱（見本院 卷二第276頁），並經證人即告訴人張偉蘭於警詢、偵訊及 原審證述明確，且有被告李中維相關證件照片、張偉蘭台新 銀行帳戶存摺、○○○○公司開立180萬元發票、180萬元買賣投 資受訂單、塔位權狀、張偉蘭中國信託商業銀行帳戶存摺、 ○○○○公司開立48萬元發票、50萬元買賣投資受訂單影本、塔 位權狀（以上均影本，見偵字第14899號卷第105至107、109 至111、113、115至116、117至146、147至149、151、153至 154、155至162頁）等可佐。是被告李中維之自白應與事實 相符，可以採信。 三、檢察官雖主張被告許顥瀚、李中維與温富任就本案犯行有犯 意聯絡及行為分擔云云。惟查： (一)犯罪事實欄二部分 　1.被告許顥瀚、温富任雖曾以○○公司業務名義，向張偉蘭公公 說明龍巖塔位買賣相關事宜，嗣後被告許顥瀚並以○○公司業 務名義與張偉蘭接觸，但温富任對張偉蘭公公說明龍巖塔位 買賣相關事宜時，客觀上並無何施用詐術行為，主觀上亦難 認有何詐欺故意及不法所有意圖（詳無罪部分）。被告許顥 瀚後來固主動專門幫張偉蘭服務，然此服務對象、標的乃關 於張偉蘭所持有之祥雲觀塔位部分，與先前對張偉蘭公公說 明龍巖塔位買賣相關事宜間之事實、對象及買賣標的俱完全 不同；且温富任對張偉蘭公公說明龍巖塔位買賣相關事宜後 ，即未再與張偉蘭聯絡，依此等事證，顯無從認温富任就犯 罪事實欄二所示詐欺張偉蘭犯行，與被告許顥瀚有何犯意聯 絡或行為分擔，無從認該2人有以○○公司名義分工欺騙張偉 蘭、共同營造相關業務團隊可以協助張偉蘭出售產品的假象 可言。 　2.再者，觀諸證人張偉蘭之證述，可知李中維並未參與被告許 顥瀚詐欺張偉蘭之犯行。且卷內亦無證據可證被告許顥瀚與 李中維就犯罪事實欄二所示詐欺張偉蘭部分有何謀議或犯意 聯絡，自難僅因被告許顥瀚曾介紹李中維與張偉蘭認識，即 認李中維就犯罪事實欄二詐欺張偉蘭部分，有犯意聯絡或行 為分擔。 (二)犯罪事實欄三部分 　　證人張偉蘭雖於原審證稱：許顥瀚表示這件事會負責到底， 所以過沒幾天他就帶李中維來跟我認識（見訴字卷一第279 頁）。然查： 　1.被告李中維業於本院審理時坦承犯罪事實欄三所示犯行，且 供稱其不認識蔡先生，也沒有找蔡先生或其他人佯裝買家， 其是單獨犯案等語（見本院卷二第303頁），業已否認有其 他共犯參與。 　2.稽之張偉蘭之證述（見訴字卷一第304至306頁)，被告李中 維與張偉蘭談論有關內湖地主買家需求、加購19個靈骨塔位 ，將手中所持有塔位升等為包廂式塔位等過程中，均僅由被 告李中維1人為之，別無他人參與。據上，縱令被告李中維 確如張偉蘭所述，乃經由許顥瀚介紹認識，惟既無事證證明 許顥瀚就犯罪事實欄三所示犯行與被告李中維有何謀議行為 或犯意聯絡，自難僅因被告李中維係經由許顥瀚介紹認識張 偉蘭，即認許顥瀚就犯罪事實欄三詐欺張偉蘭部分，與被告 李中維有犯意聯絡或行為分擔，更無從認被告李中維此部分 犯行與温富任有關。 (三)勾稽以上，檢察官主張被告許顥瀚、李中維與温富任共犯三 人以上共同詐欺取財罪云云，委無可採。 四、本案事證明確，被告許顥瀚、李中維犯行均堪認定，皆應依 法論科。 參、法律適用 一、核被告許顥瀚、李中維所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺 取財罪。 二、起訴書雖認被告許顥瀚、李中維就詐欺張偉蘭部分，係犯刑 法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，惟 被告許顥瀚詐欺張偉蘭犯行，並無證據證明有第三人參與其 中；被告李中維詐欺張偉蘭犯行，亦無其他事證證明有其他 人參與，則其等所犯詐欺取財犯行，即應均分別論以刑法第 339條第1項詐欺取財罪，起訴書所指容有未洽，然起訴之基 本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴 法條。 三、被告許顥瀚以上開犯罪事實欄二所示方式詐欺張偉蘭，致張 偉蘭陷於錯誤，而陸續交付88萬元、22萬元、24萬元、84萬 元；被告李中維以上開犯罪事實欄三所示方式詐欺張偉蘭， 致張偉蘭陷於錯誤，而陸續交付180萬元、48萬元，各係基 於同一目的，於密切接近之時間所為，侵害同一被害人之財 產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，俱為接續犯，應 各論以一罪。 四、被告許顥瀚就本案犯行，與蔡先生有犯意聯絡與行為分擔， 均為共同正犯。 五、被告許顥瀚為累犯，但不加重其刑 　　被告許顥瀚前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地 方法院以104年度審簡字第496號簡易判決處有期徒刑3月確 定，於104年6月26日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀 錄表可稽（見本院卷一第208頁）。稽之起訴書證據並所犯 法條欄二已就被告許顥瀚構成累犯之事實有所主張及指出證 明方法，且被告許顥瀚於原審表示對於本院被告前案紀錄表 沒有意見（見訴字卷二第171頁），堪認被告許顥瀚受徒刑 執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為 刑法第47條第1項所稱累犯。惟被告許顥瀚前開構成累犯事 由之犯罪，與本案犯行之罪名、罪質、侵害法益及社會危害 程度均有不同，犯罪手段、動機亦顯屬有別，自難以被告許 顥瀚上開前案科刑及執行紀錄，即認被告許顥瀚就本案犯行 具有特別惡性，本院認於其所犯本案犯行之法定刑度範圍內 ，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔罪責 ，尚無加重其刑必要，爰依司法院釋字第775號解釋意旨， 不加重其刑，以符罪刑相當原則及比例原則。 肆、撤銷改判部分（即原判決關於被告李中維部分）　　 一、原審審理後，認被告李中維犯刑法第339條第1項詐欺取財罪 事證明確而予以論罪科刑，並諭知未扣案犯罪所得沒收，固 非無見。惟(1)刑法第57條第9款、第10款所定之「犯罪所生 之危險或損害」、「犯罪後之態度」本為科刑輕重應審酌事 項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後 ，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內 。則被告積極填補損害之作為，自應列為有利之科刑因素。 又量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量， 不可摭拾其中片段，遽予評斷。刑法第57條第10款所稱犯罪 後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等 情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。 被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節 省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予 以科刑上減輕之審酌。查被告李中維已與張偉蘭以25萬元達 成調解，約定被告李中維於履行給付後，張偉蘭願原諒被告 李中維，建請法官從輕量刑，有本院113年度刑上移調字第2 87號調解筆錄可按（見本院卷一第575至576頁），被告李中 維並於113年6月26日履行給付完畢，有中國信託商業銀行新 臺幣存提款交易憑證可稽（見本院卷一第577至578頁）；又 被告李中維業於本院坦認犯行（見本院卷二第276頁），此 與其於原審否認犯罪之情狀不同，當有悔悟之心。原審於量 刑時未及審酌前揭得為科刑上減輕之量刑情狀，容有未洽。 (2)原審未及審酌上開達成調解之情狀而諭知未扣案犯罪所 得沒收、追徵，尚有未洽（詳後述）。檢察官上訴主張被告 李中維於本案係犯三人以上共同詐欺取財罪云云，雖無理由 ，惟被告李中維上訴請求輕判及不要沒收犯罪所得，則非無 理由，原判決關於被告李中維部分無可維持，應由本院撤銷 改判。 二、量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李中維不思依循正當途 徑獲取財物，以犯罪事實欄三所示方式為本案犯行，致張偉 蘭購買不需要之殯葬商品，破壞人際間之信賴關係，侵害張 偉蘭之財產法益共228萬元，所為應予非難，衡酌被告李中 維已與張偉蘭達成調解並履行給付完畢，獲得張偉蘭諒解， 參以被告李中維前雖否認犯行，惟終能於本院坦認犯行，知 所悔悟，兼衡被告李中維素行、犯罪動機、目的、手段，於 本院自陳大學畢業之智識程度，目前從事服飾業，月收入為 3 萬多元，本案發生時無業，與父親同住，無人需扶養之生 活狀況（見本院卷一第516至517頁、本院卷二第304頁）等 一切情狀，量處主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。 三、沒收 (一)「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」「前2項之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。」「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或 追徵。」「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之。」刑法第38條之1第1項 前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。又如 犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人 和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯 罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。 (二)被告李中維詐欺張偉蘭180萬元、48萬元（合計228萬元）， 此部分本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒 收、追徵，惟考量被告李中維已與張偉蘭以25萬元達成調解 ，就其已履行款項部分應得寬認為實際發還，依刑法第38條 之1第5項規定，不予沒收；至逾上開金額部分，已因調解而 無再向被告李中維求償之意，若再對被告李中維宣告沒收或 追徵，即不無過苛之虞，張偉蘭及告訴代理人於本院審理時 亦表示就此部分不予沒收沒有意見等語（見本院卷二第277 至278頁），爰依刑法第38條之2第2項規定，裁量不予宣告 沒收、追徵。 伍、上訴駁回（即檢察官對被告許顥瀚所提上訴）部分 　　原審審理後，認被告許顥瀚共同犯詐欺取財罪事證明確，爰 以行為人責任為基礎，審酌被告許顥瀚不思以正當途徑牟利 ，而以犯罪事實欄二所載詐術，使張偉蘭受騙而為交易，購 買不需要之殯葬商品，破壞人際間信賴關係，侵害張偉蘭之 財產法益等犯罪動機、目的、手段，並審酌張偉蘭所受損害 ，被告許顥瀚矢口否認犯行，迄今亦未與張偉蘭達成和解、 取得諒解等犯後態度，暨被告許顥瀚所自陳智識程度、家庭 生活、經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2年，且就沒收 部分說明：被告許顥瀚詐欺張偉蘭218萬元，為被告許顥瀚 之犯罪所得，且迄今尚未返還予張偉蘭，如諭知沒收、追徵 亦無過苛之虞，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒 收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法 第38條之1第3項規定追徵其價額。經核原審此部分之認事用 法、量刑均無不當，所為沒收諭知於法有據，原判決關於此 部分應予維持。檢察官猶以被告許顥瀚就此部分係犯三人以 上共同詐欺取財罪而提起上訴，指摘原判決不當，請求本院 撤銷改判，無非就原判決業已明白說明之事項，徒憑己見再 為爭執，此部分上訴為無理由，應予駁回。　 丙、無罪部分 壹、本院審理結果，認第一審判決對被告温富任為無罪之諭知， 並無不當，應予維持，爰引用第一審判決記載之證據及理由 （如附件）。 貳、訊據被告温富任對於其曾任職○○公司，曾與許顥瀚一同前往 拜訪張偉蘭公公，且當時張偉蘭亦在場等情固坦認在卷，惟 堅決否認有何詐欺取財犯行，辯稱：與張偉蘭之公公聊過後 ，事情就不了了之，之後其就離開○○公司，不清楚許顥瀚如 何詐騙，沒有跟許顥瀚、李中維共同詐欺張偉蘭等語。 參、駁回上訴之理由 一、刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常 一般之人均不致於有所懷疑，達到確信其為真實之程度者， 始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不 能據為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法，被告並無自證無罪之義務；倘 檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指 出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，基於無 罪推定原則，即應為被告有利之認定，而為被告無罪諭知。 二、原審依據證人張偉蘭之歷次證述、許顥瀚就張偉蘭於106年6 月23日、7月28日購買祥雲觀牌位8套、2套所記載之銷售資 料等事證，認定許顥瀚、李中維詐騙張偉蘭犯行，均與被告 温富任無涉，被告温富任所辯可以採信等旨，核與經驗法則 、論理法則及證據法則無違。 三、依卷附事證，無從認定被告温富任參與犯罪事實欄二、三所 示犯行而與許顥瀚、李中維共犯三人以上詐欺取財罪 (一)本案係因張偉蘭公公想賣手上4個龍巖塔位，被告温富任、 許顥瀚方同往張偉蘭公公家，由被告温富任負責向張偉蘭公 公說明，但當下並無下文，之後許顥瀚與張偉蘭聯絡，由許 顥瀚專人為張偉蘭服務，針對張偉蘭所持有10個祥雲觀塔位 部分，被告温富任並未與張偉蘭談過任何事，交款付錢也都 是交給許顥瀚等情，業據證人張偉蘭於原審證述明確。則被 告温富任、許顥瀚既未主動向張偉蘭公公兜售龍巖塔位，則 被告温富任以○○公司業務名義，向張偉蘭公公說明龍巖塔位 買賣相關事宜時，客觀上自無從認有何施用詐術行為，主觀 上亦難認有何詐欺故意及不法所有意圖。再許顥瀚就犯罪事 實欄二所為犯行，對象、標的乃關於張偉蘭所持有之祥雲觀 塔位部分，與被告温富任先前對張偉蘭公公說明龍巖塔位買 賣相關事宜間之事實、對象及買賣標的均不相同，且被告温 富任對張偉蘭公公說明龍巖塔位買賣相關事宜後，即未曾再 與張偉蘭聯絡、見面或收受張偉蘭所交付金錢，依卷附事證 ，無從認定被告温富任有參與被告許顥瀚所為犯罪事實欄二 所示詐欺犯行而為共犯，被告温富任與李中維間更無關聯性 可言。據上，本案無法認定被告温富任與許顥瀚、李中維係 以分工、接力之方式，以取信、詐欺張偉蘭。 (二)檢察官於本院審理時雖舉許顥瀚於111年8月3日偵訊時之陳 述為據，以被告温富任獲有報酬而主張被告温富任就本案有 犯意聯絡及行為分擔（見本院卷二第302頁）。惟許顥瀚於 該次偵訊時供稱：「（問：温富任跟張偉蘭的案子是誰先發 掘？）是温富任聯繫到張偉蘭的親戚，我跟温富任一起去才 認識張偉蘭。」（見偵字第14899號卷第27頁）乃敘述本案 認識張偉蘭之經過，不足認被告温富任有參與詐欺張偉蘭犯 行。再許顥瀚固於該次偵訊時供稱：温富任有因張偉蘭的交 易而收到報酬，是公司發的，因為公司制度就是這樣，因為 温富任有陪我去幾次，且一開始也算是他發掘的，所以他有 一部分報酬云云（見偵字第14899號卷第27頁），惟許顥瀚 亦同時供稱不記得被告温富任有無跟張偉蘭洽談買賣（見偵 字第14899號卷第27頁），此外，卷內復無被告温富任有因 此收取報酬之事證，則許顥瀚前開所陳，是否屬實，非無可 疑。參以被告許顥瀚否認犯罪事實欄二所示詐欺犯行，所為 被告温富任不只去一次，錢都是跟被告温富任一起收等陳述 ，與證人張偉蘭於原審所證只有在其公公家那一次與被告温 富任見面及交談，之後與許顥瀚整個見面過程，均未見到被 告温富任，交款付錢都是交給許顥瀚，被告温富任沒有向之 收錢等情(見訴字卷一第303至304頁）不符，自難以被告許 顥瀚上開偵訊所供，遽為不利被告温富任之認定。 (三)據上，本案事證無法證明被告温富任與許顥瀚、李中維共同 詐欺張偉蘭而共犯三人以上共同詐欺取財罪 四、綜上，原審以檢察官所舉證據，不能證明被告温富任有詐欺 張偉蘭之主觀犯意及客觀犯行，檢察官之舉證尚難認已達於 通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無 從為被告温富任有罪認定，而為被告温富任無罪諭知，業已 說明其證據取捨之依據及認定之理由，與經驗法則、論理法 則及證據法則無違。檢察官猶執前詞提起上訴，指摘原判決 此部分不當，請求撤銷並改判被告温富任有罪，為無理由， 應予駁回。 丁、被告許顥瀚經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳 述，逕行判決。 戊、依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條、第369條第1項 前段、第364條、第300條、第299條第1項前段，作成本判決 。　 己、本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官王芷翎提起上訴，檢 察官詹美鈴於本院實行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘 以上正本證明與原本無異。 被告李中維、温富任、許顥瀚均不得上訴。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟檢察官對被告温富任所提上訴部分須受刑事妥速審判法第 9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向 本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送 上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案 件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　 ======================================================== 附件 臺灣士林地方法院刑事判決 112年度訴字第110號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 被　　　告　温富任　　　　　　　　　　　 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第14899 號、第14900號、第14901號、第22532號），本院判決如下： 　　主　文 温富任無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告温富任與被告許顥瀚（另行審結）以○○ 公司之名義，與被告李中維（另行審結）共同意圖為自己不 法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，於民 國106年6月初，由被告許顥瀚以○○公司業務名義與告訴人張 偉蘭以電話聯繫，表示欲收購告訴人張偉蘭手中之殯葬商品 。數日後，被告許顥瀚、温富任即與告訴人張偉蘭相約在新 北市○○區○○路0段000號1樓告訴人張偉蘭公公住處見面後， 被告許顥瀚、温富任確認告訴人張偉蘭手中殯葬商品後，即 行離去。數日後，被告許顥瀚向告訴人張偉蘭佯稱有買家願 意以每組新臺幣（下同）52萬5千元出價購買告訴人張偉蘭 手中10個靈骨塔位，但須先加購牌位及骨灰罐，牌位每個11 萬元，骨灰罐每個12萬8千元，總共需238萬元，告訴人張偉 蘭表示無力支付，被告許顥瀚即向告訴人張偉蘭表示可分批 給付，無須一次支付，致使告訴人張偉蘭陷於錯誤，分別於 106年6月14日、106年6月23日、106年7月20日、106年7月27 日，陸續匯款88萬元、22萬元、24萬元、84萬元至○○公司帳 戶，並陸續簽訂商品訂購單等文件後，於106年8月初，被告 許顥瀚與告訴人張偉蘭相約○○公司址，夥同佯為買方之「蔡 先生」出面，向告訴人張偉蘭佯稱有尋覓到更優惠之價格， 因故取消本次交易。106年8月29日，被告許顥瀚與告訴人張 偉蘭再度相約見面，向告訴人張偉蘭佯稱會再尋覓新買家後 ，即避不見面。嗣於106年9月間，被告李中維自稱係○○○○生 命事業有限公司（址設臺北市○○區○○○路000號2樓之77，下 稱○○○○公司）業務員，因透過被告許顥瀚之介紹而聯絡告訴 人張偉蘭，表示有內湖地主願意出價購買告訴人張偉蘭手中 靈骨塔位等殯葬商品，但因告訴人張偉蘭所持有之塔位不符 合該內湖地主之需求，須先加購19個靈骨塔位權狀，將塔位 升等為包廂式塔位，則該內湖地主將以2千萬元收購原持有 及升等之塔位，致告訴人張偉蘭陷於錯誤，於106年9月18日 交付180萬元，另又向告訴人張偉蘭佯稱上開2千萬元之交易 ，需繳納50萬元稅金，已向公司爭取2萬元折扣，致使告訴 人張偉蘭再陷於錯誤，於106年11月間交付48萬元予被告李 中維，被告李中維並交付加購之塔位權狀之簽收單予告訴人 張偉蘭簽收。嗣又向告訴人張偉蘭表示地主因故不願購買而 取消收購，並將告訴人張偉蘭介紹予陳威翰（所涉詐欺犯行 ，另案審結）。嗣於108年10月29日臺灣基隆地方檢察署檢 察官指揮基隆市警察局警員持法院核發之搜索票，前往臺北 市○○區○○○路○段00巷00○0號2樓之聚億開發有限公司（下稱 聚億公司，被告許顥瀚另經營聚億公司所涉詐欺等案件，另 案審結）執行搜索，當場扣得許顥瀚所有之○○公司資料本1 本（塔位買賣報件單），並經告訴人張偉蘭提出告訴，始循 線查獲而悉上情。因認被告温富任涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院 為諭知被告無罪之判決。次按告訴人之告訴，係以使被告受 刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他 證據以資審認，復有最高法院52年台上字第1300號判決意旨 可參。　　 三、公訴意旨認被告温富任涉犯前開罪嫌，無非以被告温富任、 被告許顥瀚之供述、告訴人張偉蘭之指訴、○○公司買賣受訂 單、商品訂購單、代刻印章使用同意書、報件單、台新國際 商業銀行（下稱台新銀行）國內匯款申請書、收據、簽收單 、被告温富任之○○公司名片、○○公司帳戶之存摺封面、牌位 使用權狀及白玉骨灰罐提貨單各10紙、被告李中維之識別證 、告訴人張偉蘭台新銀行存摺帳戶封面及內頁影本、○○○○公 司106年9月29日、11月17日開立之統一發票、106年9月18日 買賣投資受訂單、納骨塔位使用權狀15紙及4紙、中國信託 存摺封面及內頁影本等證據資料，為其主要論據。訊據被告 温富任堅決否認有前開犯行，其辯解意旨略以：我有在○○公 司任職，只任職一兩個月。當時我是找告訴人張偉蘭的公公 ，告訴人張偉蘭的公公說他有興趣買塔位，後來就不了了之 。當天我和被告許顥瀚一起去找告訴人張偉蘭公公，當時告 訴人張偉蘭有在場，我後來都沒和告訴人張偉蘭及其公公聯 絡，因為告訴人張偉蘭的公公說他有興趣會再和我聯絡，後 來就沒有再聯絡等語。 四、本院查： 　㈠參以告訴人張偉蘭於本院審理時具結證稱：一開始是我公公 想要賣手上4個龍巖塔位，有不明的電話打來我們家，後來 我只是被告知何時要來幫忙，因為我公公已經約好人來家裡 了，我只是看看是誰要來家裡面跟我公公接觸。後來當天是 由被告許顥瀚跟温富任來我公公家，但是當天整個交易過程 是由被告温富任當主場，被告許顥瀚完全沒有發言，遞名片 跟說明一切事情也是被告温富任。因為我公公年事己高，他 還在考慮要不要賣，所以當下沒有成交，但他們有先看過手 上有文件，確定是龍巖的權狀，因為要留我公公電話，老人 家說他不會用行動電話，所以我就把我的電話留給對方。之 後被告許顥瀚有跟我聯絡，在聯絡的過程當中我有問被告許 顥瀚為何被告温富任突然不見了，被告許顥瀚說因為我的數 量比較龐大，所以由被告許顥瀚專人幫我服務。之後都是跟 被告許顥瀚見面，再沒有跟被告温富任見面談過話，針對我 所有10個祥雲觀塔位部分，被告温富任沒有跟我談過任何事 ，而且交款付錢部分也都是交給被告許顥瀚等語（見112訴1 10卷一第275至276、303至304頁），顯見被告温富任之所以 會與告訴人張偉蘭見面，主要是針對告訴人張偉蘭公公要賣 龍巖塔位部分，而就告訴人張偉蘭日後有關賣出自己所有之 祥雲觀塔位10個及買進其他殯葬商品部分，被告温富任即未 再與告訴人張偉蘭碰面。此外，對照告訴人張偉蘭之歷次供 述內容，針對被告許顥瀚及李中維之詐騙過程，告訴人張偉 蘭從未提及被告温富任亦曾參與其中，則檢察官起訴書認被 告温富任與被告許顥瀚、李中維有詐欺之犯意聯絡與行為分 擔，容有可議之處。 　㈡依據告訴人張偉蘭之指訴，告訴人張偉蘭之所以會認識被告 李中維乃係透過被告許顥瀚之介紹，然此一介紹過程，亦與 被告温富任無涉，由此可證被告温富任亦未涉入告訴人張偉 蘭認識之被告李中維之過程。 　㈢被告許顥瀚於106年6月23日、7月28日，就告訴人張偉蘭所購 買之祥雲觀牌位8套、2套所記載之銷售資料，被告許顥瀚僅 記載其名字中之「顥」字，而未記載其他人之名字，亦可證 前開殯葬商品之銷售係由被告許顥瀚單獨1人所為。 　㈣基此，被告許顥瀚、李中維詐騙告訴人張偉蘭犯行，均與被 告温富任無涉，被告温富任前開所辯，尚非子虛，堪可採信 。 三、綜上所述，公訴意旨所稱被告温富任所涉前開犯行，檢察官所舉之前開證據，不能證明被告温富任有詐欺告訴人張偉蘭之主觀犯意及客觀犯行，檢察官之舉證尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應為被告温富任無罪之諭知，以示審慎。　　　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官蔡元仕、張尹敏、張嘉婷 、王芷翎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　蔡守訓 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘壎 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昭然 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳小平 中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　15　　日

2024-12-26

TPHM-113-上訴-454-20241226-2

訴
臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第581號 原 告 陳秀 被 告 洪榮昌 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（112年度附民字第1039號），經刑事庭裁定移送前來， 本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣參佰參拾伍萬零捌佰肆拾壹元，及自民國 一一二年十月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分　　　 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　　條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時，原請求被 　　告給付新臺幣（下同）386萬3301元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，嗣於起訴 狀送達被告後，減縮請求本金為335萬841元（利息起迄日仍 同），核其性質屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定 ，與法尚無不合，應予准許。 二、按於期日到場為當事人之權利，是否到場，當事人有自主之 權利，此觀諸民事訴訟法第385條、第386條、第191條規定 一造辯論判決與擬制合意停止訴訟自明。被告現在監執行中 ，經本院合法通知，其表達不願提解到庭〔見本院113年度訴 字第581號卷（下稱訴字卷）第49頁〕，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決 。　　　　　 貳、實體部分： 一、原告主張：被告與同案被告楊沐家（由本院刑事庭以113年 度附民緝字第40號審理中）、真實姓名年籍不詳、化名「薛 博仁」之人（下稱「薛博仁」）經不詳途徑得知原告持有靈 骨塔塔位，竟基於三人以上共同詐欺取財及行使偽造公文書 之犯意聯絡，於民國110年1月11日至19日間，前往原告住處 ，「薛博仁」自稱為天成資產管理有限公司顧問，楊沐家則 以假名「吳睿翔」自稱係大愛生命機構業務員，被告亦以假 名「林志成」自稱為某公司經理，對原告佯稱：可協助以標 案方式出售原告持有之塔位、骨灰罐，但須支付競標保證金 、稅金、骨灰罈保管費、印花稅、代書費等費用云云，且行 使偽造之臺北市政府公文書取信於原告，並遊說原告以名下 不動產設定抵押貸款籌措資金，致原告陷於錯誤，配合以名 下不動產設定抵押貸款，而陸續於110年1月11日至19日間， 數次在不詳地點，交付稅金新臺幣（下同）7萬2000元、骨 灰罈保管費13萬4000元、印花稅11萬9501元、代書費3萬780 0元、保證金298萬7540元，合計335萬841元予被告、楊沐家 ，並由被告、楊沐家、「薛博仁」朋分。嗣原告發現被告、 楊沐家交予原告之訂金支票遭退票，始知受騙，致原告受有 335萬841元之損失。被告、楊沐家、「薛博仁」之上開行為 ，業經本院刑事庭以112年度訴字第122號刑事判決論以三人 以上共同詐欺取財罪及行使偽造公文書罪，原告自得請求被 告負損害賠償之責。為此依侵權行為之法律關係，提起本件 訴訟。並聲明︰被告應給付原告335萬841元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　 二、被告經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲 　　明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張之上開事實，已提出擔保合約書、被告及「薛博仁 」交予原告之名片（被告使用假名林志成）、訂金支票、退 票理由單、收款證明、原告名下不動產之登記謄本等件為證 〔見本院112年度附民字第1039號影卷（下稱附民卷）第9、1 1頁、高市警刑大偵13字第11072566400號警卷第391-399頁〕 ，經本院核對無訛，又被告於被訴之刑案一審審理中，已對 原告主張之上開事實坦承不諱（見本院112年度訴字第122號 卷二第370、450頁），而為本院以112年度訴字第122號刑事 判決認定成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪，有 該判決書在卷可憑（見訴字卷第13-40頁），再被告經合法 通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述 ，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告 主張之前述事實自認，本院依上開調查證據之結果，認原告 之主張堪信為真。　 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法18 4 條第1 項、第185 條第1 項前段分別定有明文。以詐欺行 為造成他人陷於錯誤，致為金錢之交付者，即屬民法第184 條第1 項後段，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人 ，該施用詐術之行為人自應負侵權行為損害賠償責任。又所 謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以 條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內， 各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其 目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之 結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479 號判決意旨參照）。被告與楊沐家、「薛博仁」共同以前揭 方式詐欺原告，致原告陷於錯誤，交付335萬841元而受有損 害，即屬民法第184條第1項後段故意以背於善良風俗之方法 ，加損害於他人，被告為共同行為人，依前揭法文，自應就 原告之損害，與楊沐家、「薛博仁」負連帶賠償責任。又連 帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體， 同時或先後請求全部或一部之給付，為民法第273條第1項所 明揭。是原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段 ，自得就其所受全部損害，請求連帶債務人即被告賠償。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付335 　　萬841元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月13日（送達 證書見附民卷第25頁）起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算 之利息，核屬正當，應予准許。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳筱雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 何秀玲

2024-12-26

KSDV-113-訴-581-20241226-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上易字第734號 113年度金上訴字第1124號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 賴昱達 上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方 法院111年度易字第2498號、112年度金訴字第2195號，中華民國 113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111 年度偵緝字第917號，及追加起訴：112年度偵字第9535號，與原 審公訴檢察官當庭以言詞請求併辦），提起上訴，本院判決如下 ： 　　主　　文 原判決關於一般洗錢罪之沒收部分撤銷。 上開撤銷部分，未扣案之洗錢標的新臺幣484萬4865元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其他上訴駁回。 　　犯罪事實 一、乙○○於民國107年7月間某日，對丙○○自稱其係在「玄天物業 股份有限公司」擔任推銷販賣靈骨塔塔位之業務，因此與丙 ○○相識，進而知悉丙○○前有購入寶剛生命規劃有限公司所販 售之生前契約8套（下稱寶剛生前契約）。乙○○知悉龍巖股 份有限公司（下稱龍巖公司）並無將其他公司所販售之生前 契約轉換為龍巖公司生前契約之制度，竟意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財之犯意，於107年7月間至108年9月6日 間某日，對丙○○誆稱其可以協助將丙○○所有前揭寶剛生前契 約盡數轉換成龍巖公司所售之生前契約（下稱龍巖生前契約 ），再販賣予有意收購龍巖生前契約的葬儀社老闆云云，致 丙○○陷於錯誤，於108年9月6日在址設臺中市○○區○○路000號 之統一超商，交付寶剛生前契約8套及轉換契約費用新臺幣 （下同）8000元（即附表一編號1所示款項）予乙○○。嗣乙○ ○承前詐欺之接續犯意，於108年9月7日起至108年12月6日間 ，向丙○○佯稱該葬儀社老闆共需購買龍巖生前契約20套，故 丙○○應再額外購入龍巖生前契約12套云云，並陸續以附表一 編號2至32「備註」欄所示名目，向丙○○索取費用，致丙○○ 陷於錯誤，於附表一編號2至32所示時間、地點及方式，交 付如附表一編號2至32所示款項予乙○○（合計所詐得財物為 寶剛生前契約8套及現金52萬1590元）。 二、乙○○另與真實姓名年籍均不詳、綽號「周天誠」之人（無證 據證明為未成年人）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財、一般洗錢之犯意聯絡，由乙○○陸續向其親友即吳怡珍 、蕭鐿權、孫珮萱、陳俊達、吳筱涵、吳怡珍及鄭智謙收集 金融帳戶之提款卡供其提領或轉匯款項（具體帳號詳附表二 至十一所示），或商請該等親友協助提領金錢，以此作為掩 飾、隱匿犯罪所得的人頭帳戶，復由「周天誠」於111年1月 4日起假扮為乙○○之叔叔，以電話向丙○○佯稱乙○○已經去坐牢 ，但可以幫忙介紹殯葬社業務，並隨即假扮為殯葬社業務「 小李」「黃姓買家」及「王代書」等身分向丙○○佯稱有客戶 要向丙○○購買骨灰罐，但因丙○○所有骨灰罐之數量不夠，亦不符 合客戶要求，要將生前契約升級到頂級，且因骨灰罐品質太 差需要修補及重新製作，另尚需進行法會而須支出款項云云 ，致丙○○陷於錯誤，信以為真，於附表二至附表十一所示時 間，匯款至如附表二至十一所示帳戶。乙○○復依「周天誠」 之指示，分別或由乙○○自行使用吳怡珍、蕭鐿權交付之金融 卡，或要求蕭鐿權、孫珮萱、陳俊達、吳筱涵、吳怡珍及鄭 智謙持各自身、親友之帳戶金融卡轉匯或提領如附表二至十 一所示款項（所轉匯款項最終均經提領），再由乙○○收執所 提領款項（洗錢標的即附表二至十一所示告訴人遭詐欺款項 總額為484萬4865元），於111年1月至5月間，在臺中市北區 三民路新民高中附近，將上開款項分次交給「周天誠」，以 此方式掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在。嗣因丙○○察覺受騙 ，報警處理，為警循線查悉上情。 三、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴與請求併辦。　　 　　理　　由 壹、程序方面： 一、上訴人即被告乙○○（下稱被告）經合法傳喚，無正當之理 　　由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。 二、本判決下列用以認定被告犯罪事實所憑之供述或非供述證據 　　，未據當事人對證據能力有所爭執，本院審酌各項證據之作 　　成或取得，無違法或不當，亦無證明力明顯過低之瑕疵，認 　　作為證據適當，均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由： 一、犯罪事實欄一部分： 　　上揭犯罪事實欄一部分，業據被告乙○○於原審審理時坦承不 諱，核與證人即告訴人丙○○於警詢、偵訊及原審審理時之證 述（偵字第19356號卷第29至35、37至39、371至373頁；偵 緝字第917號卷第85至97、179至185頁；原審卷第354至355 頁）相符，並有告訴人之匯款金額明細（偵字第19356號卷 第23、257、259、323、387頁）、告訴人指認犯罪嫌疑人紀 錄表（指認被告；偵字第19356號卷第41至45頁）、被告手 寫之證明書（偵字第19356號卷第255頁）、被告與告訴人間 之通訊軟體LINE對話訊息截圖（偵字第19356號卷第263至27 9頁）、告訴人110年8月9日補充陳報狀（偵字第19356號卷 第321至322頁）及檢附之：⑴轉帳明細表（轉帳日期110年2 月3日至3月18日）（偵字第19356號卷第323頁）、⑵告訴人 之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶之存摺影本（1 10年1月31日至4月12日）（偵字第19356號卷第325頁）、⑶ 「眼睛圖示」之通訊軟體LINE之對話訊息截圖（偵字第1935 6號卷第329至339、353至355頁）、⑷「loveyou00000000000 oud.com」傳送之通訊軟體iMessage訊息截圖（偵字第19356 號卷第341至351頁）、告訴人110年8月20日補充陳報狀（偵 字第19356號卷第385至386頁）及檢附之：⑴轉帳明細表（10 8年9月6日至12月6日；偵字第19356號卷第387頁）、⑵告訴 人之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶之存摺影本 （108年8月4日至12月10日；偵字第19356號卷第389至399頁 ）、⑶富邦銀行帳號000000000000號帳戶之存摺影本（104年 6月29日至108年10月23日；偵字第19356號卷第399之1至399 之2頁）、⑷玉山銀行帳號0000000000000號帳戶之存摺影本 （108年10月3日至11月19日；偵字第19356號卷第401頁）、 ⑸中華郵政帳號00000000000000號帳戶之交易明細（108年9 月5日至11月21日；偵字第19356號卷第403頁）、⑹帳單之帳 款查詢頁面截圖（偵字第19356號卷第405頁）、⑺「達」以 通訊軟體LINE傳送之對話訊息截圖（偵字第19356號卷第407 至409頁）、111年8月31日公務電話紀錄表（受話人：龍巖 股份有限公司承辦人柯小姐；偵緝字第917號卷第165頁）及 龍巖股份有限公司111年9月8日龍（111）總字第0622號函（ 偵緝字第917號卷第225頁）在卷可稽。足認被告此部分之任 意性自白與事實相符，被告有如犯罪事實欄一所載犯行，堪 以認定。 二、犯罪事實欄二部分： 　㈠上揭犯罪事實欄二關於其中附表二至九、附表十編號1、2及 附表十一編號4、5部分（附表十編號3、附表十一編號1至3 、6、7部分，如後述），業據被告於原審審理時供承不諱， 核與證人即告訴人於警詢、偵訊及原審審理時之證述（偵字 第9535號卷一第101至104頁；偵字第9535號卷二第27至29、 33頁；原審卷第354至364頁）、證人即被告之表姊孫珮萱於 警詢時之證述（偵字第9535號卷一第79至82頁）、證人即被 告之友人蕭鐿權於警詢時之證述（為被告提領附表二、三款 項；偵字第9535號卷一第73至77頁）、證人即與被告相識之 計程車司機陳俊達於警詢時之證述（為被告提領附表六款項 ；偵字第9535號卷一第83至86頁）、證人即被告之網友吳筱 涵於警詢時之證述（為被告提領附表七款項；偵字第9535號 卷一第87至90、91至94頁）、證人即被告之女友吳怡珍於警 詢時之證述（為被告提領附表八、九款項；偵字第9535號卷 一第95至100頁）及證人即被告之友人鄭智謙於偵訊及檢察 事務官詢問時之陳述（偵緝字第53至54、124至131頁）大致 相合，並有蕭鐿權、孫珮萱、陳俊達、吳筱涵指認犯罪嫌疑 人紀錄表（均指認被告；偵字第9535號卷一第105至109、11 1至115、117至119、121至125頁）、吳筱涵提出之⑴指認照 片（偵字第9535號卷一第127頁；同偵字第9307號卷第99頁 ）、⑵LINE對話訊息截圖（含被告傳送之自動櫃員機交易明 細照片）（偵字第9535號卷一第129、131至133頁；同偵字 第9307號卷第101至107頁）、⑶吳筱涵之中國信託銀行帳號0 00000000000號帳戶之存摺封面影本（偵字第9535號卷一第1 35頁）、告訴人所稱曾與其聯繫之行動電話門號0000000000 號（申登人：吳怡珍）、0000000000號（申登人：江真意） 之通聯調閱查詢單（偵字第9535號卷一第137、139頁）、自 動櫃員機監視器影像截圖（被告持吳怡珍名下中國信託商業 銀行提款卡提領款項之影像截圖、被告持蕭鐿權名下合作金 庫商業銀行提款卡提領款項之影像截圖、蕭鐿權持自己名下 合作金庫商業銀行提款卡提領款項之影像截圖【其中有部分 影像顯示被告在蕭鐿權身後，呈現2人一同前往領款之畫面 】、孫珮瑄持孫○哲中華郵政股份有限公司帳戶提款卡提款 之影像截圖；吳怡珍持自己名下中國信託商業銀行提款卡提 領款項之影像截圖；偵字第9535號卷一第141至189頁）、告 訴人提出之⑴告訴人與自稱係被告叔叔之人間之通訊訊軟體L INE對話訊息截圖（偵字第9535號卷一第191頁）、⑵告訴人 與「小李」即李業務、「黃姓買家」「王代書」等人間之通 訊軟體imessage對話訊息、個人資料截圖（含帳號00000000 00000000000oud.com、000000000000000000oud.com、00000 000000000oud.com、+000000-000-000、a0000000000000000 0000oud.com、000000000000000000oud.com、0000-000-000 、000000000000000000oud.com；偵字第9535號卷一第191至 197、205頁）、⑶「李」「黃」之微信個人資料、對話訊息 截圖（含傳送之帳戶帳號照片）（偵字第9535號卷一第191 至193、199至203頁）、⑷網路銀行存款交易明細查詢結果截 圖（偵字第9535號卷一第205至213頁）、告訴人匯款之明細 表（偵字第9535號卷一第215至241頁；同偵字第9307號卷第 187至213頁）、告訴人匯款目標帳戶之客戶基本資料、開戶 資料、交易明細：⑴蕭鐿權（原名：蕭閔浩）之合作金庫銀 行帳號0000000000000號帳戶（即附表二；偵字第9535號卷 一第245至250頁）、⑵蕭鐿權之中華郵政帳號0000000000000 0號帳戶（即附表三；偵字第9535號卷一第251至257頁）、⑶ 孫珮萱之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（即附表四； 偵字第9535號卷一第259至263頁）、⑷孫珮萱之子孫○哲之中 華郵政公司00000000000000號帳戶（即附表五；偵字第9535 號卷一第265至267頁）、⑸陳俊達之中華郵政帳號000000000 00000號帳戶（即附表六；偵字第9535號卷一第269至271頁 ）、⑹吳筱涵之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（即 附表七；偵字第9535號卷一第293至285頁）、⑺吳怡珍之中 國信託銀行帳號000000000000號帳戶（即附表八；偵字第95 35號卷一第287至325頁）、⑻吳怡珍之連線商業銀行帳號000 000000000號帳戶（即附表九；偵字第9535號卷一第329至33 5頁）、⑼鄭智謙之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶、 中華郵政帳號00000000000000號帳戶（即附表十、十一；偵 字第9535號卷一第337至349、351至355頁）、告訴人報案之 ：⑴匯款目標帳戶之帳戶個資檢視（偵字第9535號卷一第365 至367頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第 9535號卷一第369至370頁）、⑶臺中市政府警察局第六分局 何安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第9535 號卷一第371至394頁）、⑷金融機構聯防機制通報單（偵字 第9535號卷一第395至423頁）、⑸告訴人之臺北富邦銀行、 玉山銀行、兆豐銀行帳戶之交易明細、自動櫃員機交易明細 、匯款申請書及註記（偵字第9535號卷一第425、427至428 、429至442、443至523頁）、告訴人112年10月13日刑事準 備狀（原審金訴字卷第51至53頁）及檢附通訊軟體對話紀錄 ，對象分別為⑴「李」（原審金訴字卷第55至113頁）、⑵「0 00000000000000000oud.com」（原審金訴字卷第115頁）、⑶ 「+000000-000-000」（原審金訴字卷第115至124頁）、⑷「 群組（3人）」（原審金訴字卷第124、277至285頁）、⑸「a 00000000000000000000oud.com」（原審金訴字卷第125、16 7至176頁）、⑹「000000000000000000oud.com」（原審金訴 字卷第125至148頁）、⑺「Zhi」（原審金訴字卷第149、177 至184、286頁）、⑻「000000000000000000oud.com」（原審 金訴字卷第149至166頁）、⑼「00000000000000oud.com」（ 原審金訴字卷第185至190頁）、⑽「000000000000000000oud .com」（原審金訴字卷第190至197頁）、⑾「王代書」即「0 000-000-000」（原審金訴字卷第197至277頁）在卷可稽， 足認被告此部分之任意性自白與事實相符，被告有如犯罪事 實欄二關於其中附表二至九、附表十編號1、2及附表十一編 號4、5部分之犯行，亦堪認定。 　㈡關於犯罪事實欄二附表十編號3、附表十一編號1至3、6、7部 分，被告於原審辯稱：鄭智謙帳戶部分，除了被告坦承的附 表十編號1、2及附表十一編號4、5與其有關，鄭智謙有交付 該4筆款項給被告，其他款項均無法排除係鄭智謙自己向告 訴人索取之款項，因為當時鄭智謙從臺北來臺中找被告，是 因為要跟被告借錢，他是晚上過來找被告，沒有待到凌晨， 於晚上約9點過後就離開了云云。但查： 　⒈被告於111年12月9日警詢時陳稱：我有要求鄭智謙提供帳戶 收受告訴人所匯款項，再由鄭智謙將款項領出後交付予我等 語（偵字第9307號卷第33頁）；於112年6月26日偵訊時則改 口否認有向鄭智謙借用帳戶，並稱：我不清楚為何「周天誠 」會叫告訴人匯款至鄭智謙帳戶等語（偵字第9535號卷二第 19頁）；於112年7月27日檢察事務官詢問時又改稱：我應該 有向鄭智謙借過上開帳戶之提款卡，但鄭智謙所提領款項乃 鄭智謙至臺中市找我，鄭智謙說要向我借錢，故我去幫忙借 錢，再由我將錢匯款至鄭智謙帳戶，鄭智謙並沒有將錢領給 我等語（偵緝字第1555號卷第95頁）；同日檢察事務官詢問 時再改稱：鄭智謙沒有將提款卡交付給我，但我有叫他人匯 款到鄭智謙帳戶，但鄭智謙沒有將款項領出來交付予我，鄭 智謙僅是經由我向他人借錢，當時我是跟鄭智謙說這些錢是 我向他人借的，我沒有要求鄭智謙於他人匯款至鄭智謙所持 用帳戶後，再將款項交付予我，當時是我接獲來自我與鄭智 謙共同之主管所撥打的電話，鄭智謙在我身邊，該主管說有 1筆靈骨塔的款項須由我前往領款，但我說我沒有辦法，後 來是鄭智謙去幫那個主管處理等語（偵緝字第1555號卷第95 至96頁）；於112年8月3日檢察事務官詢問時復改稱：我有 於111年間收受鄭智謙所提供的中國信託商業銀行、中華郵 政股份有限公司帳戶帳號，當時乃因我所使用的提款卡為我 的女友吳怡珍所有，她的提款卡額度已達上限，故我才向鄭 智謙借用帳戶帳號，我告訴鄭智謙，我是向他借供我與鄭智 謙2人使用，而鄭智謙所提領的款項並沒有全部交付予我， 但我拿多少金額不記得了，我所謂借錢是指用我的名義向告 訴人借錢，但我並未向告訴人說誰要使用該等金錢，我請告 訴人將款項匯入鄭智謙帳戶，鄭智謙提領現金後再將所領款 項轉交予我，惟我不記得其收了多少錢，是用我的名義向告 訴人借錢，我再以我的名義借錢給鄭智謙，當時分1筆、1筆 匯入且分2個帳戶匯款的原因，好像是因為鄭智謙帳戶滿了 沒辦法領，才改用另一個帳戶，我否認鄭智謙有將所有匯入 款項轉交給我，告訴人跟我說她有匯錢時，我會立刻跟鄭智 謙說，叫鄭智謙去領錢等語（偵緝字第1555號卷第127至128 頁）。被告就其有無借用鄭智謙帳戶以供告訴人匯款、有無 要求鄭智謙領款、借用帳戶的原因、有無自鄭智謙處受領鄭 智謙所提領款項，及商借帳戶、指示鄭智謙提款的原因、鄭 智謙有無將所受款項全數交給被告等事項，前後供述不一， 已難輕信。 　⒉證人鄭智謙於偵訊時坦承其有於111年5月間將其所申設之中 國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶借予其友人即被告 匯款使用，被告當時之說詞係該等款項均屬向當鋪所借款項 ，因被告每日提款額度已滿，故須其將所受領款項提領後交 付予被告，但其不知道該等匯入其帳戶內的款項係詐騙所得 等語（偵緝字第1555號卷第53至54頁）；於檢察事務官詢問 時證稱其有於111年5月間將上開中國信託商業銀行帳戶及中 華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之帳號告知 被告，並未交付提款卡，且於同年月1日至2日間的提款，均 係由其提領，並且於提領後將現金交付予被告，當時被告係 告知其該等款項乃被告向他人所借金錢等語（偵緝字第1555 號卷第124至125頁），佐以如附表十、十一各編號所示款項 提領時間，均為111年5月1日至2日間提領，首先應可認定該 等款項均為鄭智謙所領出無訛。 　⒊再詳閱告訴人與業務「小李」間之對話紀錄截圖（偵字第953 5卷一第199至205頁），可知告訴人受詐騙後，所匯款如附 表二至附表九所示銀行帳戶帳號，均係「小李」提供予告訴 人。另詳閱告訴人與「小李」，及「王代書」即「0000-000 -000」間之對話紀錄截圖（原審金訴字卷第102、237、275 頁；偵字第9307號卷第177頁），顯示係「王代書」將鄭智 謙如附表十、十一所示帳戶帳號提供予告訴人匯款，且「王 代書」有請告訴人將鄭智謙前開帳戶帳號轉知予「小李」， 並告知告訴人其匯款之對象叫「鄭至謙（按「至」字應為錯 字，但為保留原意，不予更正）」，由此可證「王代書」與 「小李」若分屬不同人，則其等彼此當互相知悉對方之存在 ，且共同參與詐騙告訴人。此外，亦可從上開對話知悉，「 王代書」係告知告訴人其匯款對象為鄭智謙，並非指其自身 或「小李」即為鄭智謙本人。再者，業務「小李」亦曾告知 告訴人，其姓名叫做「李煥恩」，此有告訴人與「小李」間 的對話截圖在卷可徵（原審金訴字卷第85頁），由此更證「 小李」並非「王代書」所指「鄭至謙」。被告雖曾於原審審 理時否認其為「王代書」，原審準備程序否認告訴人於原審 審理期間提供的所有對話截圖（即包含「小李」「王代書」 等人與告訴人間之對話截圖；原審金訴字卷第55至286頁所 示截圖）為其與告訴人間的對話內容，然查，「王代書」持 用行動電話門號為「0000000000」，此門號與被告於111年5 月18日警詢、偵訊時所稱其所使用行動電話門號「00000000 00」相一致，有當日警詢、偵訊筆錄在卷可佐（偵緝字第91 7號卷第27頁；偵字第19356號卷第417頁）。對此，被告於 原審審理時供稱：這個門號一開始是我的，我也有使用一段 時間，但後來主管「周天誠」跟我要這個門號，因我那時候 已經沒有工作，沒有錢繳電話費，這個門號是我之前女朋友 辦給我的，我不好意思沒幫她繳錢，所以我就給主管「周天 誠」使用，於警詢時會報這個電話是因為我沒有其他號碼， 當時警察說沒關係，叫我寫一個號碼就好，那時候我有跟警 察說我沒有電話號碼等語（原審金訴字卷第381至383頁）。 有鑑於行動電話門號SIM卡申辦、安裝及使用容易，於交付 他人使用後，原申辦人幾近無控制個人SIM卡之權限，且持 用他人行動電話門號SIM卡不須經任何身分驗證，致詐欺行 為人為隱匿身分而利用他人所申設之行動電話門號SIM卡作 為詐欺人頭使用，再以一人分飾多角等方式詐騙他人者所在 多有，因此，既然本案並未扣得被告個人持用手機，卷內亦 無其他通信紀錄、簡訊往來紀錄或基地台位置等相關證據資 料，可供確認「王代書」等人是否為被告，又依上開調查認 定「王代書」等人並非鄭智謙，復無其他證據可證有「周天 誠」以外之人對告訴人施以詐術，應為被告有利之認定，而 認係「周天誠」一人擔任多重角色即「王代書」「小李」等 身分詐騙告訴人，並將如附表二至附表十一所示帳戶帳號告 知予告訴人，以供告訴人匯款。 　⒋經核如附表二至十一所示告訴人匯款時間、款項提領時間， 與上開告訴人與「王代書」「小李」間（即告訴人與「周天 誠」間）」對話的時間，均係在111年1月至5月間，顯然告 訴人係在此段時間接連遭「周天誠」詐騙，並依照「周天誠 」指示依序匯款至該等附表所示帳戶，而除被告否認該6筆 款項外，依上述調查認定可知，均係由被告自行提領或由其 親友提領後轉交予被告。本諸「周天誠」與被告間的分工模 式，按現存證據僅得認定悉應係「周天誠」負責對告訴人行 騙，再由「周天誠」將被告所蒐集的帳戶資料告知予告訴人 ，待告訴人匯款後再由被告自行或由被告轉知其親友提領款 項，於被告收妥後另交付予「周天誠」，且如附表編號十、 十一所示款項均係於111年5月1、2日匯入及領出，時序上甚 至係早於附表二、八、九所示部分款項，「周天誠」是否真 有必要如此費工，既讓被告向鄭智謙收取被告所坦承的4筆 款項，又留有少數款項讓鄭智謙提領後再轉交予「周天誠」 ，非無疑問。要不論證人吳怡珍於警詢時明確證稱其有交付 如附表八所示中國信託商業銀行帳戶予被告等語（偵字第95 35號卷一第96頁），而被告亦坦認其有持用該帳戶提款卡提 領或轉匯如附表八各編號所示款項，堪認附表十一編號1所 示提領款項乃被告自吳怡珍的帳戶所轉匯，再經鄭智謙提領 出來。既然附表十一編號1所示提領款項實則為被告使用吳 怡珍帳戶受領告訴人遭詐款項後轉入鄭智謙帳戶，何以係由 鄭智謙領出後再轉交予「周天誠」，並非如同其他款項般， 係由被告請其親友或自行領出後，由其直接交付予「周天誠 」？何以此筆款項係鄭智謙向告訴人索取之款項，而非同其 他款項般，係「周天誠」與被告共同詐欺告訴人之不法所得 ？被告所辯顯與常情不符。反而鄭智謙所稱其係將所有告訴 人遭詐款項盡數領出後交付給被告，較符合通常事理，亦與 被告與「周天誠」間的任務分配契合。執上情以觀，應認告 訴人遭「周天誠」施詐後所匯如附表十編號3、附表十一編 號1至3、6、7所示款項，均為鄭智謙所提領，鄭智謙將所領 得款項全數轉交給被告。 　㈢被告原審辯護人為被告辯護稱：被告如犯罪事實欄二所獲款 項均係由其親友提領或由其自其親友帳戶提領，金流甚為明 確，應無構成洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等語。 惟按洗錢防制法第2條第2款之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩 、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性， 是此類洗錢行為須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物 理上接觸關係（事實接觸關係）。而如僅係提供金融帳戶提 款卡及密碼供他人使用，其後被害人雖匯入款項，然此時之 金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造 成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、 去向及所在之作用，然待款項遭提領、轉交後，掩飾、隱匿 之結果即隨之產生。經查： 　⒈被告就犯罪事實欄二部分，始終否認與告訴人聯繫交談之上 開代書、自稱為其叔叔、買家等人為被告自身，亦否認於斯 時其有使用行動電話門號0000000000號，此門號原雖為其使 用，然其嗣後已交付予「周天誠」；比對犯罪事實欄一、二 之詐騙模式，可知犯罪事實欄一為被告一人完成犯行，並未 如同犯罪事實欄二般由被告商請諸多親友提供帳戶資料匯款 ，亦無一人分飾多角之情形，且犯罪事實欄二部分詐騙金額 、詐欺頻率及密度顯高於犯罪事實欄一，顯然犯罪事實欄二 部分之詐騙規模大於犯罪事實欄一；又別無證據證明係被告 有一人分飾多角進行犯罪事實欄二部分之詐術，是被告坦承 犯罪事實欄二部分，係其與「周天誠」共同實行，由「周天 誠」擔負施詐任務，被告擔任蒐集帳戶資料、自行或委請帳 戶持用人提領款項，再轉交予「周天誠」之自白為可採。 　⒉被告就犯罪事實欄二部分所分擔的任務，係向多位親友借用 形式上與其無涉的帳戶作為與「周天誠」共同訛詐告訴人的 工具，並將所受領款項分別層層轉匯或提領後再轉交給「周 天誠」，其行止已類同向來詐欺集團俗稱「收簿手」「收水 」，亦即與向來詐欺集團蒐集多個與己身毫無關聯的人頭帳 戶，迂迴、虛掩並淡化金流走向，以此規避檢警查緝或增加 查獲成本等舉措相當，其行為自已該當與前揭洗錢之要件。 此外，被告於原審準備程序、審理時供稱：實際上有「周天 誠」這個人，他是我當時任職在玄天物業有限公司的主管， 他也是靈骨塔業務，我後來才知道他在公司用的是假名，連 印出來的名片都是假名等語（原審易字卷第164至165、167 頁），又於原審審理時陳稱：與本案相關資料都在手機內， 因已鎖住，需送回原廠，但我還沒送至原廠等語（原審易字 卷第171至172頁）。被告自稱其曾在玄天物業有限公司上班 ，卻連自己主管的真實姓名及聯絡方式均無所悉，且本案自 偵查時起已有數年的時間，縱使其於111年5月18日經通緝逮 捕後入監服刑，其於原審審理期間已出監，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可查，若其並非藉由向親友借用帳戶作 為詐騙受款人頭帳戶，並逐一取款後轉交予其亦不熟稔的「 周天誠」，無法獲悉「周天誠」如何處分告訴人受騙贓款， 以此掩飾、隱匿與「周天誠」共同詐騙告訴人的款項，其大 可積極提出對其有利之「周天誠」的個人資料或聯繫方式以 供核實，然被告卻未於原審言詞辯論終結前提出「周天誠」 之真實姓名、年籍資料或其他任何足以進一步調查的證據（ 被告於本院審理期日均未到庭），應認被告借用帳戶、轉交 款項於客觀及主觀上，均係為使告訴人受騙款項之去向即難 以追索，而合於上開關於洗錢防制法第2條關於「洗錢」之 要件甚明。被告原審辯護人以被告如犯罪事實欄二所獲款項 均係由其親友提領或由其自其親友帳戶提領，金流明確，不 成立洗錢罪等詞，為被告置辯，委無可採。 　㈣檢察官上訴主張被告就犯罪事實欄二部分，依被告於原審之 說詞，乃與「周天誠」及鄭智謙共同犯詐欺取財罪，合於刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪之構 成要件等語。然依目前卷存事證，難以認定「小李」及「王 代書」等人為鄭智謙，亦無足認定除被告及「周天誠」外， 尚有第三人參與本案，已如前述，檢察官推測被告有與鄭智 謙及「周天誠」共犯詐欺取財罪，非無疑問。遑論鄭智謙與 被告所涉三人以上共同犯詐欺取財罪嫌均未經檢察官偵查， 且鄭智謙提供上開2帳戶予被告，再於告訴人匯款後，由鄭 智謙提領轉交所涉及之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪嫌， 已經檢察官以112年度偵緝字第1555號為不起訴處分，自不 得單憑被告片面辯解之詞，遽認犯罪事實欄二部分為三人以 上共同犯詐欺取財罪，檢察官此部分之主張，即難憑採。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯罪事實欄一、二之犯行， 均堪認定，均應依法論科。 參、本案法律之適用： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告犯罪事實 欄二行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規 定，再於113年7月31日修正公布全文31條，自同年8月2日起 施行生效（下稱新洗錢法）。關於舊洗錢法第14條第1項、 第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」「前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新洗錢法移 至同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」新洗 錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯 一般洗錢罪之自白減刑規定，舊洗錢法第16條第2項規定為 「在偵查或審判中自白」（被告行為時即112年6月14日修正 前舊法）、「在偵查及歷次審判中均自白」（112年6月14日 修正之中間法），新洗錢法第23條第3項則規定「在偵查及 歷次審判中均自白」，並增列「如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑」等限制要件。本件被告犯罪事實欄二 所犯一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，被告否認被 訴洗錢之犯行，且無自動繳交全部所得財物之情，並無上開 舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加 減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範 圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以 新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合 比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告。又被告所犯 詐欺犯罪，雖於原審審理時及上訴狀載其坦承犯罪事實欄一 之犯行及犯罪事實欄二關於其中附表二至九、附表十編號1 、2及附表十一編號4、5部分之犯行，然被告於偵查中否認 詐欺犯罪，且並未自動繳交其犯罪所得，仍與被告行為後公 布增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定自白減輕其 刑之要件為「在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得」不合，無適用該條項規定減輕其刑之 餘地。是原判決就犯罪事欄二依想像競合犯關係從一重以舊 一般洗錢罪處斷，於法尚無不合。雖未及為以上新舊法之比 較適用，然於其判決結果並無影響。 肆、論罪科刑： 一、核被告所為，就犯罪事實欄一部分，係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪；就犯罪事實欄二部分，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪及舊洗錢法第14條第1項之一般洗錢罪。　 二、被告如犯罪事實欄一、二部分，乃自行或由「周天誠」以該 等欄位所示詐欺名目詐騙告訴人，使同一告訴人均陷於錯誤 ，不斷地配合被告或由「周天誠」所扮演的角色而處分自身 財產，堪認被告係分別出於詐欺取財、與「周天誠」共同基 於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，各於時間、空間密接之 情況下實施，而均係侵害同一告訴人之法益，各行為間獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，均難以 強行分開，應在刑法評價上，各自視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，當分別論以接續 犯之一行為。 三、被告就犯罪事實欄二部分，係以一行為觸犯詐欺取財罪及一 般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重以舊洗錢法第14條第1 項之一般洗錢罪論處。 四、被告就犯罪事實欄二部分，與「周天誠」間具有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 五、檢察官於原審以言詞請求併辦部分（即附表十、十一部分） ，與檢察官追加起訴論罪部分（即附表二至附表九部分）， 有接續犯之實質上一罪關係，且經告知追加起訴效力所及事 實，無礙於被告防禦權之行使，應併予審理。 六、被告如犯罪事實欄一、二部分所為，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。 七、上訴駁回部分： 　㈠原審法院因認被告如犯罪事實欄一、二所載犯行罪證明確， 分別論以詐欺取財罪，處有期徒刑8月。未扣案之犯罪所得5 2萬1590元，及寶剛生前契約8套均沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（犯罪事實欄一）。又 共同犯舊洗錢法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑1年 8月，併科罰金10元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日（ 犯罪事實欄二）。原判決所認定關於以上事實及論罪暨犯罪 事實欄一沒收部分，已詳述其調查證據之結果及憑以認定之 理由。關於量刑部分，原判決於其理由欄亦已說明其以行為 人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，有工作能力，不思 循正當管道獲取所需，自行或與「周天誠」共同以上開方式 訛詐告訴人，分別自告訴人處詐得寶剛生命契約8套及現金5 2萬1590元、484萬4865元，致告訴人分別受有非低之損害， 且其已在108年間詐騙告訴人，竟又食髓知味，再度與「周 天誠」共同詐欺告訴人，濫用告訴人的信任與期盼，其手段 難謂輕微，犯罪情節及所生危害堪稱嚴峻，顯見被告之法紀 觀念實屬淡薄；被告遲至原審審理時始大致坦認犯行，但仍 否認檢察官以言詞併辦的部分款項，雖曾於原審表達調解意 願，惟告訴人並無意願，且迄今未獲取告訴人之諒解，難認 被告犯後態度良好；兼衡被告於原審自陳為高中畢業之智識 程度，現在小吃店工作，月收3萬6000元，未婚，無子女， 須扶養姑姑之生活狀況（原審金訴字卷第389頁），乃其犯 罪動機、素行等一切情狀，分別量處有期徒刑8月、1年8月 ，併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。復審酌被告犯 罪事實欄一、二所為均屬詐欺同一告訴人之行為，其侵害法 益及罪質相類，所侵害之財產法益非屬不可替代之一身專屬 法益，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超 過其行為之不法內涵，違反罪責原則；然被告犯罪事實欄一 、二所為相隔有一段時間、詐騙手段同，犯罪事實欄二部分 尚涉及侵害社會法益之一般洗錢罪，亦應考量此具有獨立性 之特質以定刑。考量上開事項，再參酌比例原則、平等原則 、罪刑相當原則等要求，就本案整體犯罪之非難評價，且為 貫徹刑法公平正義之理念，就所宣告有期徒刑部分定應執行 有期徒刑2年。並說明：犯罪事實欄一所示寶剛生前契約共8 套、金錢52萬1590元，為被告向告訴人詐欺所獲得，於其取 得時享有事實上處分權，均屬被告所有之犯罪所得，未扣案 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告均沒收， 於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 核其以上部分之認事用法及沒收均無違誤，量刑亦屬妥適， 以上部分均應予維持。 　㈡檢察官上訴意旨認犯罪事實欄二附表十及十一部分，被告係 與「周天誠」及鄭智謙三人共同犯加重詐欺罪；被告上訴狀 載則執陳詞否認犯罪事實欄二附表十編號3、附表十一編號1 至3、6、7部分之犯行，俱無可採，業已分述如上。被告上 訴狀載聲請傳喚證人鄭智謙，欲證明犯罪事實欄二附表十編 號3、附表十一編號1至3、6、7部分之款項，鄭智謙未交予 被告，及調閱被告與告訴人間民事卷，確認雙方間之原因關 係等情（見本院卷第35頁），惟本案事證明確，自無就此再 為無益調查之必要，併予說明。另檢察官以被告利用告訴人 之信賴遂行其犯行，犯罪手段惡劣，告訴人受害法益甚深為 由，指摘原審量刑過輕；被告上訴狀載則以其幼時父母離異 ，因經濟困頓，信任上司之說法而犯案，指摘原審量刑失當 等語，惟查原審已審酌被告犯罪之一切情狀，量刑妥適，檢 察官及被告就以上部分之上訴為無理由，均應予以駁回。 八、撤銷改判（關於一般洗錢罪之沒收部分）： 　　有關沒收洗錢標的之規定，修正後洗錢防制法第25條第1項 規定：「洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較之問 題，應適用裁判時法即新修正洗錢防制法第25條第1項規定 ，且為刑法沒收之特別規定，應優先適用。若係與沒收有關 之其他事項（如追徵、估算及例外得不宣告或酌減等），洗 錢防制法既無特別規定，依法律適用原則，仍應回歸適用刑 法沒收章之規定。被告如犯罪事實欄二所載洗錢行為所掩飾 、隱匿之財物，即附表二至十一所示告訴人遭詐欺款項之總 額為484萬4865元，未扣案，應依新修正洗錢防制法第25條 第1項、刑法第38條第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告於警詢時供稱 其提領款項後轉交予「周天誠」獲取共8萬元之報酬等語（ 偵字第9307號卷第33至35頁），嗣於原審審理時則改稱其係 獲取共4萬8000元之酬勞等語（原審易字卷第169頁）。由於 卷內別無其他事證可供認定被告於犯罪事實欄二部分實際獲 取報酬為何，應為被告有利之認定，而認被告就犯罪事實欄 二部分之犯罪所得為4萬8000元，考量上述已宣告沒收本案 之洗錢標的，倘再諭知沒收追徵被告之犯罪所得4萬8000元 ，有過苛之虞，爰適用刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒 收。是以，被告就犯罪事實欄二關於一般洗錢罪之沒收部分 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，應 依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收之。原審未及適 用裁判時法即新修正洗錢防制法第25條第1項之規定，對被 告犯罪事實欄二所載洗錢行為所掩飾、隱匿之財物宣告沒收 ，而諭知沒收追徵被告之犯罪所得4萬8000元，尚有未洽。 檢察官上訴據此指摘原審就犯罪事實欄二關於一般洗錢罪之 沒收部分違誤，既有理由，應由本院將原判決關於一般洗錢 罪之沒收部分撤銷，並改判如主文第2項所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項，判決如主文。 本案經檢察官張容姍提起公訴，檢察官馬鴻驊追加起訴，檢察官 張永政於原審以言詞請求併辦，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　 刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　尚　安　雅 　　 　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃　粟　儀 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附表一（起訴部分）： 編號 交付款項 /匯款日期、時間 丙○○使用之金融帳戶，或交付現金之方式 轉入之目標帳戶 交付之金額（新臺幣；元） 備註 1 108年9月6日下午6時30分許 在臺中市○○區○○路000號統一超商，當面交付現金 X 8,000 轉換費用 （即丙○○請乙○○將寶剛生前契約轉換成龍巖契約之費用） 2 108年9月7日 丙○○之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶） 上海銀行帳戶帳號00000000000000號帳戶（下稱上海銀行帳戶） 6,000 轉換費用 3 108年9月8日 兆豐銀行帳戶 上海銀行帳戶 5,000 轉換費用 4 108年9月8日 兆豐銀行帳戶 上海銀行帳戶 7,000 轉換費用 5 108年9月9日 兆豐銀行帳戶 上海銀行帳戶 9,000 轉換費用 6 108年9月16日 兆豐銀行帳戶 上海銀行帳戶 3,000 代書費 （即乙○○誆稱要購入龍巖生前契約必須透過代書為之，所需的代書費用） 7 108年9月20日 刷卡換現金 X 80,000 轉換費用 8 108年9月23日 兆豐銀行帳戶 上海銀行帳戶 1,290（不含手續費15元） 轉換費用 9 108年9月24日 兆豐銀行帳戶 上海銀行帳戶 15,000（不含手續費15元） 辦理契約費用 （即丙○○請乙○○購入龍巖生前契約12套之費用） 10 108年9月26日 兆豐銀行帳戶 上海銀行帳戶 5,000（不含手續費15元） 辦理契約費用 11 108年9月28日 兆豐銀行帳戶 上海銀行帳戶 1,000（不含手續費10元） 辦理契約費用 12 108年10月1日 兆豐銀行帳戶 上海銀行帳戶 20,000 辦理契約費用 13 108年10月2日 兆豐銀行帳戶 上海銀行帳戶 26,000 辦理契約費用 14 108年10月3日 兆豐銀行帳戶 上海銀行帳戶 25,400 辦理契約費用 15 108年10月3日 丙○○之富邦銀行帳號000000000000號帳戶（下稱富邦銀行帳戶） 上海銀行帳戶 30,000（不含手續費15元） 辦理契約費用 16 108年10月3日 丙○○之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶） 上海銀行帳戶 12,400 辦理契約費用 17 108年10月5日 兆豐銀行帳戶 上海銀行帳戶 30,000 代書費 18 108年10月5日 富邦銀行帳戶 上海銀行帳戶 8,500（不含手續費15元） 代書費 19 108年10月7日 玉山銀行帳戶 上海銀行帳戶 30,000 辦理契約費用 20 108年10月8日 兆豐銀行帳戶 上海銀行帳戶 30,000 辦理契約費用 21 108年10月8日 玉山銀行帳戶 上海銀行帳戶 30,000 辦理契約費用 22 108年10月8日 富邦銀行帳戶 上海銀行帳戶 5,400（不含手續費15元） 辦理契約費用 23 108年10月14日 富邦銀行帳戶 上海銀行帳戶 20,000（不含手續費15元） 辦理契約費用 24 108年10月14日 玉山銀行帳戶 上海銀行帳戶 15,500 辦理契約費用 25 108年11月4日 丙○○自其中華郵政帳號00000000000000號帳戶轉帳23,000元至其兆豐銀行帳戶後，由乙○○持丙○○之兆豐銀行帳戶金融卡分別提領右列現金 X 20,000元、3,000（不含手續費5元） 辦理契約費用 26 108年11月4日 自帳號0000000000000號帳戶轉帳至丙○○之兆豐銀行帳戶後，由乙○○持丙○○之兆豐銀行帳戶金融卡提領右列現金 X 18,000 辦理契約費用 27 108年12月1日 兆豐銀行帳戶 上海銀行帳戶 20,000 辦理契約費用 28 108年12月2日 兆豐銀行帳戶 上海銀行帳戶 15,000 辦理契約費用 29 108年12月2日 兆豐銀行帳戶 上海銀行帳戶 100 辦理契約費用 30 108年12月4日 兆豐銀行帳戶 上海銀行帳戶 3,000 辦理契約費用 31 108年12月5日 兆豐銀行帳戶 上海銀行帳戶 5,000 辦理契約費用 32 108年12月6日 兆豐銀行帳戶 上海銀行帳戶 10,000、4,000 辦理契約費用 合計52萬1,590元 附表二（追加起訴書附表一部分）：丙○○匯款至蕭鐿權（原名： 蕭閔浩）之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶部分 編號 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 提領時間 提領金額（均不含手續費） 追加起訴書附表一編號 1 111年1月6日晚間9時45分許 11,985 111年1月7日凌晨1時7分許 11,900 1 2 111年1月7日晚間11時46分許 11,000 111年1月8日凌晨2時18分許 11,000 2 3 111年1月9日晚間8時11分許 20,000 111年1月9日晚間8時12分許 20,000 3 4 111年1月11日下午1時24分許 18,000 111年1月11日下午1時37分許 18,000 4 5 111年1月11日下午2時26分許 4,000 111年1月11日下午3時41分許 4,000 5 6 111年1月22日上午11時22分許 29,985 ⑴111年1月22日中午12時10分許 ⑵111年1月22日中午12時11分許 ⑶111年1月22日中午12時11分許 ⑷111年1月22日中午12時12分許 ⑴20,000 ⑵20,000 ⑶20,000 ⑷15,000 6 7 111年1月22日上午11時28分許 15,000 7 8 111年1月22日上午11時48分許 　 30,000 　 8 　 9 111年1月22日下午5時46分許 30,000 ⑴111年1月22日晚間11時39分許 ⑵111年1月22日晚間11時40分許 ⑶111年1月22日晚間11時41分許 ⑷111年1月23日（追加起訴書附表一誤載為111年1月22日）凌晨2時36分許 ⑴20,000 ⑵20,000 ⑶10,000 ⑷7,000 9 10 111年1月22日下午6時21分許　 27,000 10 　 　 11 111年1月26日晚間8時21分許 　 22,000 　 111年1月26日晚間8時36分許 20,000 11 　 111年1月26日晚間8時37分許 2,000 12 111年1月28日上午10時26分許 11,070 111年1月28日上午10時36分許 12,500 12 13 111年1月28日上午10時29分許 1,430 13 14 111年1月28日下午5時2分許 14,970 111年1月28日下午5時41分許 14,900 14 15 111年1月29日上午6時40分許 5,000 111年1月29日上午6時49分許 5,000 15 16 111年1月29日上午11時39分許 18,985 111年1月29日中午12時26分許 19,000 16 17 111年1月31日下午1時19分許 　 26,000 　 111年1月31日下午1時40分許 20,000 17 　 111年1月31日下午1時41分許 6,000 18 111年2月1日上午8時7分許 　 28,000 　 ⑴111年2月1日上午8時41分許 ⑵111年2月1日上午8時43分許 ⑶111年2月1日下午4時6分許 ⑷111年2月1日下午4時7分許 ⑴20,000 ⑵7,000 ⑶20,000 ⑷4,900 18、19 19 111年2月1日下午1時50分許 　 24,000 　 20 111年2月1日晚間9時7分許 12,985 111年2月1日晚間9時13分許 13,000 20 21 111年2月3日下午1時31分許 　 23,000 　 111年2月3日下午1時48分許 20,000 21 　 111年2月3日下午1時49分許 3,000 22 111年2月9日上午10時50分許 　 23,000 　 111年2月9日中午12時10分許 20,000 22 　 111年2月9日中午12時11分許 3,000 23 111年2月11日下午2時34分許 　 26,500 　 111年2月11日下午2時39分許 6,500 23 　 111年2月11日下午2時40分許 20,000 24 111年3月17日晚間11時34分許 25,000 111年3月17日晚間11時35分許 25,000 24 25 111年3月17日晚間11時39分許 19,970 111年3月17日晚間11時42分許 19,900 25 26 111年4月26日晚間10時7分許 12,000 ⑴111年4月26日晚間10時58分許 ⑵111年4月26日晚間11時0分許 ⑴20,000 ⑵12,000 26、27 27 111年4月26日晚間10時16分許 20,000 丙○○遭詐欺匯至其他帳戶後輾轉轉入之款項 111年5月4日凌晨5時0分許（該筆匯入款項，乃如附表八編號98【即追加起訴書附表七編號83】所示丙○○匯款至吳怡珍之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶後再轉入本帳戶，屬重複記載，故不列入附表中） 30,000（同左說明，不計入本附表之遭詐欺款項） 　 111年5月4日凌晨5時1分許 20,000 28 　 111年5月4日凌晨5時1分許 10,000 28 111年5月4日上午6時41分許 10,000 ⑴111年5月4日上午7時40分許 ⑵111年5月4日上午7時40分許 ⑶111年5月4日上午7時41分許 ⑷111年5月4日上午7時41分許 ⑸111年5月4日上午7時41分許 ⑴20,000 ⑵20,000 ⑶20,000 ⑷20,000 ⑸20,000 29、30、31、 32 29 111年5月4日上午7時2分許 30,000 30 111年5月4日上午7時11分許 30,000 31 111年5月4日上午7時16分許 　 30,000 　 32 111年5月15日下午6時28分許 30,000 ⑴111年5月15日下午6時32分許 ⑵111年5月15日下午6時33分許 ⑶111年5月15日下午6時34分許 ⑴20,000 ⑵20,000 ⑶10,000 33、34 　 33 111年5月15日下午6時30分許 　 20,000 　 34 111年5月17日下午6時51分許 25,000 111年5月17日下午6時54分許 20,000 35 　 　 111年5月17日下午6時54分許 4,000 111年5月17日晚間7時20分許 900 告訴人遭詐款項合計：685,880元 附表三（追加起訴書附表二部分）：丙○○匯款至蕭鐿權（原名： 蕭閔浩）之中華郵政帳號00000000000000號帳戶部分 編號 匯款時間 匯款金額 提領時間 提領金額（均不含手續費） 追加起訴書附表編號 1 111年1月5日晚間8時20分許 28,985 ⑴111年1月5日晚間8時29分許 ⑵111年1月5日晚間8時37分許 ⑶111年1月5日晚間8時38分許 ⑴20,000 ⑵20,000 ⑶4,700 1、2、3 2 111年1月5日晚間8時33分許 　 15,700 3 111年1月6日下午1時9分許 30,000 ⑴111年1月6日下午1時18分許 ⑵111年1月6日下午1時19分許 ⑶111年1月6日下午1時20分許 ⑴20,000 ⑵20,000 ⑶18,000 4、5、6 4 111年1月6日下午1時11分許 　 28,000 5 111年1月25日晚間9時21分許 　 21,000 ⑴111年1月25日晚間9時32分許 ⑵111年1月25日晚間9時33分許 ⑴2,000 ⑵19,000 7、8 告訴人遭詐款項合計：123,685元 附表四（追加起訴書附表三部分）：丙○○匯款至孫珮萱之中華郵 政帳號00000000000000號帳戶部分 編號 匯款時間 匯款金額 提領時間 提領金額（均不含手續費） 追加起訴書附表編號 1 111年1月23日下午2時50分許 30,000 ⑴111年1月23日下午2時58分許 ⑵111年1月23日下午3時0分許 （追加起訴書附表三贅載111年1月23日下午3時3分許提領款項，應予刪除） ⑴20,000 ⑵20,000 （追加起訴書附表三贅載提領1,200元，應予刪除） 1、2 　 2 111年1月23日下午2時54分許 　 9,985 3 111年1月23日下午3時52分許 19,985 111年1月23日下午3時59分許 20,000 3 4 111年1月23日下午6時37分許 15,000 111年1月23日下午6時51分許 15,000 4 5 111年2月12日下午3時4分許 　 27,485 111年2月12日下午3時8分許 20,000 5 　 111年2月12日下午3時9分許 20,000 6 111年2月12日晚間9時0分許 17,000 111年2月12日晚間9時12分許 17,000 6 7 111年2月12日晚間9時12分許 8,000 111年2月12日晚間9時13分許 8,000 7 8 111年2月13日晚間8時1分許 　 23,985 111年2月13日晚間8時10分許 20,000 8 　 111年2月13日晚間8時11分許 4,000 9 111年2月14日下午2時19分許 　 25,000 111年2月14日下午2時37分許 20,000 9 　 111年2月14日下午2時38分許 4,000 告訴人遭詐款項合計：176,440元 附表五（追加起訴書附表四部分）：丙○○匯款至孫珮萱之子孫○ 哲之中華郵政公司00000000000000號帳戶 編號 匯款時間 匯款金額 提領時間 提領金額（均不含手續費） 追加起訴書附表編號 1 111年1月4日下午1時17分許 34,940 111年1月4日下午1時17分許 3,000 1 111年1月4日下午1時19分許 20,000 111年1月4日下午1時20分許 11,900 2 111年1月5日下午4時2分許 30,000 ⑴111年1月5日下午4時26分許 ⑵111年1月5日下午4時28分許 ⑴20,000 ⑵15,000 2、3 3 111年1月5日下午4時6分許 5,000 4 111年1月13日下午3時45分許 21,985 111年1月13日下午4時3分許 20,000 追加起訴書附表四漏載該筆款項，應予補充更正 111年1月13日下午4時4分許 2,000 非丙○○所匯款項 111年1月13日下午4時3分許（此部分應係上開編號4提領金額，並非丙○○匯入款項） 20,005（同左說明，不計入該附表之遭詐欺款項） 　 4 非丙○○所匯款項 111年1月13日下午4時4分許（該部分應係上開編號4領金額，而非丙○○匯入款項） 2,005 （同左說明，不計入該附表之遭詐欺款項） 　 5 告訴人遭詐款項合計：91,925元 附表六（追加起訴書附表五部分）：丙○○匯款至陳俊達之中華郵 政帳號00000000000000號帳戶部分 編號 匯款時間 匯款金額 提領時間 提領金額（均不含手續費） 追加起訴書附表編號 1 111年1月23日晚間9時1分許 4,000 111年1月23日晚間9時5分許 4,000 1 2 111年1月25日晚間11時44分許 15,000 111年1月25日晚間11時50分許 15,000（追加起訴書附表五誤載為150,005，應予更正） 2 告訴人遭詐款項合計：19,000元 附表七（追加起訴書附表六部分）：丙○○匯款至吳筱涵之中國信 託商業銀行帳號000000000000號帳戶部分： 編號 匯款時間 匯款金額 提領或轉出時間 提領金額（均不含手續費） 追加起訴書附表編號 1 111年2月9日晚間8時46分許 25,000 111年2月10日凌晨1時47分許 25,000 1 2 111年2月12日凌晨1時58分許 24,000 111年2月12日凌晨1時58分許 24,000 2 3 111年2月16日下午1時6分許 22,000 111年2月16日下午1時16分許（轉出至如附表七所示吳怡珍之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶【即追加起訴書附表七編號2所示款項】） 22,000（同左說明） 3 告訴人遭詐款項合計：71,000元 附表八（追加起訴書附表七部分）：丙○○匯款至吳怡珍之中國信 託商業銀行帳號000000000000號帳戶部分 編號 匯款時間 匯款金額 提領或轉帳時間 提領或轉帳金額（均不含手續費） 追加起訴書附表編號 1 111年2月13日下午2時35分許 25,000 111年2月13日下午2時38分許 25,000 1 丙○○遭詐欺匯款至其他帳戶後輾轉轉入之款項 111年2月16日下午1時16分許（該筆匯入款項乃附表七編號3【即追加起訴書附表六編號3】所示丙○○匯款至吳筱涵之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶後轉入，屬重複記載，故不列入該附表） 22,000（同左說明，不計入本附表之遭詐欺款項） 111年2月16日下午1時35分許 22,000 2 2 111年2月17日凌晨1時37分許 25,000 111年2月17日凌晨1時57分許（追加起訴書附表七誤載為凌晨1時33分許） 25,000 3 3 111年2月18日凌晨1時40分許 25,000 111年2月18日凌晨1時41分許 25,000 4 4 111年2月20日下午1時40分許 26,000 111年2月20日下午1時54分許 26,000 5 5 111年2月21日中午12時13分許 29,985 111年2月21日下午3時52分許 30,000 6 6 111年3月1日上午9時54分許 30,000 111年3月1日上午10時13分許 39,000 7 7 111年3月1日上午9時58分許 9,000 8 8 111年3月1日下午4時52分許 19,000 111年3月2日凌晨3時7分許 20,000 9 9 111年3月1日下午4時56分許 4,000 10 10 111年3月3日下午3時47分許 20,000 111年3月3日下午4時55分許 20,000 11 11 111年3月4日凌晨2時14分許 14,000 111年3月4日凌晨2時14分許 14,000 12 12 111年3月4日晚間7時28分許 20,000 111年3月5日凌晨2時18分許 20,000 13 13 111年3月6日中午12時8分許 25,000 111年3月6日中午12時30分許 25,000 14 14 111年3月6日晚間9時32分許 24,000 111年3月7日凌晨2時56分許 24,000 15 15 111年3月7日下午2時26分許 17,000 111年3月7日下午2時44分許 17,000 16 16 111年3月8日上午9時52分許 23,000 111年3月8日上午10時30分許 21,000 17 17 111年3月8日晚間8時2分許 25,000 111年3月8日晚間9時1分許 25,000 18 18 111年3月9日下午4時42分許 29,000 111年3月9日晚間7時30分許 48,000 19 19 111年3月9日下午4時57分許 18,985 20 20 111年3月10日中午12時12分許 25,000 111年3月10日中午12時32分許 25,000 21 21 111年3月11日凌晨1時35分許 18,000 111年3月11日凌晨1時36分許 18,000 22 22 111年3月11日中午12時12分許 　 22,000 　 111年3月11日中午12時16分許 20,000 23 111年3月11日中午12時16分許 2,000 追加起訴書附表七漏載該筆款項，應予補充更正 23 111年3月11日晚間8時58分許 13,000 111年3月11日晚間8時59分許 13,000 24 24 111年3月12日凌晨5時37分許 22,970 111年3月12日凌晨5時41分許 23,000 25 25 111年3月12日中午12時34分許 20,000 111年3月12日中午12時50分許 20,000 26 26 111年3月12日晚間9時25分許 25,000 111年3月12日晚間11時33分許 25,000 27 27 111年3月13日晚間9時36分許 24,990 111年3月13日晚間9時44分許 23,000 28 28 111年3月14日中午12時42分許 29,985 111年3月14日中午12時44分許 29,000 29 29 111年3月14日下午2時26分許 10,000 111年3月14日下午2時26分許 10,000 30 30 111年3月14日下午4時13分許 16,000 111年3月14日下午4時23分許 25,000 31 31 111年3月14日下午4時19分許 8,970 32 32 111年3月14日晚間7時45分許 19,970 111年3月14日晚間7時54分許 20,000 33 33 111年3月15日凌晨1時42分許 15,000 111年3月15日凌晨2時8分許 16,000 34 34 111年3月15日上午10時46分許 20,000 111年3月15日上午11時1分許 20,000 35 35 111年3月16日凌晨1時33分許 5,000 111年3月16日凌晨1時54分許 5,000 36 36 111年3月16日中午12時48分許 27,000 111年3月16日下午1時12分許 27,000 37 37 111年3月16日晚間7時42分許 3,000 111年3月17日凌晨1時38分許 3,000 38 38 111年3月20日下午2時29分許 20,000 ⑴111年3月20日下午3時10分許 ⑵111年3月20日下午3時39分許（轉出至附表九所示吳怡珍之連線商業銀行帳號000000000000號帳戶，又轉回如下述追加起訴書附表七編號42所示款項） ⑶111年3月20日下午4時21分許 ⑴25,000 ⑵9,300 （同左說明） ⑶10,000 39、40 39 111年3月20日下午2時31分許 15,000 40 111年3月20日晚間9時58分許 8,000 111年3月20日晚間10時1分許 8,000 41 丙○○遭詐欺匯款至該帳戶，經轉出後又輾轉轉入之款項 111年3月20日晚間10時33分許（此筆款項係自吳怡珍之連線商業銀行帳號000000000000號帳戶轉入，與本附表編號38、39⑵所示款項相同，屬重複列載，故不再列在附表中） 9,000（同左說明，不計入本附表之遭詐欺款項） 111年3月20日晚間11時6分許 9,000 42 41 111年3月21日下午1時11分許 30,000 ⑴111年3月21日下午2時41分許 ⑵111年3月21日下午2時57分許 ⑴17,000 ⑵20,000 43、44 42 111年3月21日下午1時15分許 6,970 43 111年3月21日晚間9時59分許 3,970 111年3月22日凌晨2時6分許 4,000 45 44 111年3月22日上午10時21分許 30,000 111年3月22日下午1時19分許（轉出至吳怡珍之連線商業銀行帳號000000000000號帳戶後，再轉出26,000至不詳之人帳戶） 30,000（同左說明） 46 45 111年3月22日上午10時25分許 6,985 111年3月22日下午4時33分許 7,000 47 46 111年3月22日下午4時51分許 9,970 111年3月22日下午4時53分許 10,000 48 47 111年3月22日晚間8時20分許 5,000 111年3月22日晚間8時30分許 5,000 49 48 111年3月23日凌晨1時39分許 15,000 111年3月23日上午6時58分許 15,000 50 49 111年3月24日凌晨1時40分許 25,000 111年3月24日凌晨1時45分許 34,000 51 50 111年3月24日凌晨1時40分許 9,000 52 51 111年3月25日上午11時59分許（追加起訴書附表七漏載該筆匯入款項，應予補充更正） 30,000（追加起訴書附表七漏載該筆匯入款項，應予補充更正） ⑴111年3月25日晚間7時23分許 ⑵111年3月26日凌晨2時0分許（追加起訴書附表七漏載該筆提領款項，應予補充更正） ⑴20,000 ⑵15,000（追加起訴書附表漏載該筆提領款項，應予補充更正） 53 　 52 111年3月25日中午12時3分許 　 4,970 　 53 111年3月26日上午11時13分許 30,000 111年3月26日中午12時46分許 30,000 追加起訴書附表七漏載該筆款項 54 111年3月27日晚間9時22分許（追加起訴書附表七漏載該筆匯入款項，應予補充更正） ⑴30,000（追加起訴書附表七漏載該筆匯入款項，應予補充更正） ⑵20,000 ⑴111年3月27日晚間9時41分許 ⑵111年3月27日晚間10時2分許（追加起訴書附表七漏載該筆提領款項，應予補充更正） ⑴25,000 ⑵25,000（追加起訴書附表七漏載該筆提領款項，應予補充更正） 54 　 55 111年3月27日晚間9時38分許 　 56 111年3月28日上午10時3分許 30,000 111年3月28日上午10時22分許 3,000 追加起訴書附表七漏載該筆款項，應予補充更正 111年3月28日上午10時23分許 27,000 57 111年3月30日下午6時23分許 15,000 111年3月30日晚間7時33分許 15,000 55 58 111年4月1日上午10時48分許（追加起訴書附表七漏載該筆匯入款項，應予補充更正） 30,000（追加起訴書附表七漏載該筆匯入款項，應予補充更正） 111年4月1日上午11時7分許 30,000 56 59 111年4月1日上午10時51分許 5,000 60 111年4月3日中午12時59分許 20,000 111年4月3日下午1時59分許（所提領款項，含上開編號59所示匯入款項） 24,000（同左說明） 追加起訴書附表七漏載該筆款項，應予補充更正 61 111年4月4日晚間9時49分許 12,000 111年4月5日凌晨3時11分許 12,000 追加起訴書附表七漏載該筆款項，應予補充更正 62 111年4月6日下午3時53分許 10,000 111年4月5日下午4時22分許 10,000 追加起訴書附表七漏載該筆款項，應予補充更正 63 111年4月6日上午10時59分許 30,000 111年4月6日上午11時21分許 45,000 57 64 111年4月6日上午11時3分許 14,985 58 65 111年4月6日下午3時0分許 17,000 111年4月6日下午3時17分許 17,000 59 66 111年4月6日下午4時12分許 11,000 111年4月6日下午4時41分許 11,000 追加起訴書附表七漏載該筆匯入款項，應予補充更正 67 111年4月7日凌晨1時54分許 5,000 111年4月7日凌晨1時55分許 5,000 追加起訴書附表七漏載該筆匯入款項，應予補充更正 68 111年4月7日下午3時3分許 20,000 111年4月7日下午4時38分許 31,000 60 69 111年4月7日下午4時9分許 10,000 61 70 111年4月8日下午2時27分許（追加起訴書附表七漏載該筆匯入款項，應予補充更正） 20,000（追加起訴書附表七漏載該筆匯入款項，應予補充更正） ⑴111年4月8日下午2時44分許 ⑵111年4月8日下午3時26分許（追加起訴書附表七漏載該筆提領款項，應予補充更正） ⑴45,000 ⑵5,000（追加起訴書附表七漏載該筆提領款項，應予補充更正） 62 71 111年4月8日下午2時34分許　 30,000 72 111年4月9日晚間8時31分許 1,300 111年4月9日晚間8時33分許 1,300 63 73 111年4月10日上午11時35分許 30,000 111年4月10日中午12時29分許 30,000 64 74 111年4月10日上午11時58分許 14,000 111年4月10日下午1時47分許 14,000 追加起訴書附表七漏載該筆款項，應予補充更正 75 111年4月10日晚間7時29分許 28,000 ⑴111年4月10日晚間11時42分許 ⑵111年4月11日凌晨2時19分許 ⑴20,000　 ⑵9,000 65 　 76 111年4月10日晚間7時31分許（追加起訴書附表七漏載該筆匯入款項，應予補充更正）　 1,000（追加起訴書附表七漏載該筆匯入款項，應予補充更正） 77 111年4月11日晚間7時3分許 26,000 111年4月11日晚間9時9分許 26,000 追加起訴書附表七漏載該筆款項，應予補充更正 78 111年4月12日下午5時42分許 30,000 111年4月12日下午6時47分許 30,000 66 79 111年4月23日下午2時9分許 26,000 111年4月23日下午2時10分許 20,000 追加起訴書附表七漏載該筆匯款，應予補充更正 111年4月23日下午2時11分許 6,000 80 111年4月23日晚間11時18分許 27,000 111年4月23日晚間11時19分許 27,000 67 81 111年4月24日下午4時12分許 24,000 111年4月24日下午4時14分許 24,000 追加起訴書附表七漏載該筆匯款，應予補充更正 82 111年4月24日晚間9時42分許 30,000 111年4月24日晚間9時43分許 30,000 68 83 111年4月25日下午3時20分許（追加起訴書附表七漏載該筆匯入款項） 30,000（追加起訴書附表七漏載該筆匯入款項） 111年4月25日下午3時26分許 33,000 69 84 111年4月25日下午3時22分許 3,000 85 111年4月25日下午6時20分許 30,000 111年4月25日下午6時27分許 38,000 70 86 111年4月25日下午6時24分許 8,000 71 87 111年4月26日凌晨1時46分許 　 30,000 111年4月26日凌晨1時47分許 20,000 72 111年4月26日凌晨1時47分許 10,000 88 111年4月27日上午11時26分許 30,000 111年4月27日上午11時28分許 30,000 73 89 111年4月27日晚間9時39分許 34,000 111年4月27日晚間9時44分許 34,000 74 90 111年4月28日晚間8時51分許 45,000 111年4月28日晚間8時57分許 45,000 75 91 111年4月29日上午11時24分許 47,000 111年4月29日上午11時26分許 47,000 76 92 111年4月29日下午1時47分許 30,000 111年4月29日下午1時49分許 30,000 77 93 111年4月30日下午1時29分許 55,000 111年4月30日下午1時31分許 55,000 78 94 111年5月1日00時51分許 60,000 111年5月1日凌晨0時52分許 60,000 79 95 111年5月1日上午9時33分許 56,000 111年5月1日上午9時37分許 56,000 80 96 111年5月1日上午10時5分許 　 50,000 111年5月1日上午10時9分許（轉出至鄭智謙之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，旋於同日10時11分許提領30,000 ） 30,000 （同左說明） 81 111年5月1日上午10時16分許（轉出至鄭智謙之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，旋於同日10時24分許提領40,000【所提領款項，含附表十一編號1所示款項】） 20,000（同左說明） 97 111年5月4日凌晨3時8分許 80,000 111年5月4日凌晨3時11分許 80,000 82 98 111年5月4日凌晨3時54分許 　 80,000 111年5月4日凌晨3時56分許 40,000 83 　 111年5月4日凌晨5時0分許（轉出至蕭鐿權之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶，旋於同日凌晨5時1分許提領20,000、10,000） 30,000（同左說明） 99 111年5月4日下午1時10分許 150,000 111年5月4日下午1時26分許（轉出至不詳之人帳戶【追加起訴書附表七誤載為鄭智謙之帳戶，應予更正】，該部轉出款項，包含上開編號98所示匯入款項中之10,000元） 30,000（同左說明） 84 111年5月4日晚間7時32分許（轉出至蕭鐿權中華郵政帳號00000000000000號帳戶，旋於同日晚間7時57分提領20,000、20,000、10,000） 50,000（同左說明） ⑴111年5月4日晚間8時44分許（轉出至蕭鐿權中華郵政帳號00000000000000號帳戶，旋於同日晚間8時48分提領20,000、20,000、10,000） ⑵111年5月5日凌晨2時6分許 ⑶111年5月5日凌晨2時6分許 ⑴50,000（同左說明） ⑵50,000 ⑶9,000 100 111年5月4日晚間8時33分許（追加起訴書附表七漏載該筆匯入款項，應予補充更正） 30,000（追加起訴書附表七漏載該筆匯入款項，應予補充更正） 101 111年5月5日上午6時30分許 30,000 ⑴111年5月5日上午8時51分許 ⑵111年5月5日晚間7時11分許（轉出至孫珮萱之中華郵政帳號00000000000000號帳戶，旋於同日晚間7時14分提領） ⑶111年5月5日晚間8時5分許（轉出至孫珮萱之中華郵政帳號00000000000000號帳戶，旋於同日晚間8時13分提領） ⑴60,000 ⑵20,000（同左說明） ⑶20,000（同左說明） 85、86、 87 102 111年5月5日上午6時37分許（追加起訴書附表七漏載該筆匯入款項，應予補充更正） 30,000（追加起訴書附表七漏載該筆匯入款項，應予補充更正） 103 111年5月5日上午6時44分許 30,000 104 111年5月5日上午7時10分許 10,000 丙○○匯入其他帳戶後輾轉轉入之款項 111年5月6日凌晨2時5分許（該筆匯入款項乃附表八編號1、2所示【即追加起訴書附表八編號2、3所示】丙○○匯入吳怡珍之連線商業銀行帳號000000000000號帳戶之款項再轉入，為重複之款項，應不再附表中重複列載） 50,000（同左說明，不計入本附表之遭詐欺款項） 111年5月6日凌晨2時7分許 60,000 88 丙○○匯入其他帳戶後輾轉轉入之款項 111年5月6日凌晨2時5分許（同上說明） 10,000（同左說明，不計入本附表之遭詐欺款項） 89 丙○○匯入其他帳戶後輾轉轉入之款項 111年5月6日上午8時15分許（該筆匯入款項乃附表八編號3、4、5⑵所示【即追加起訴書附表八編號4所示】丙○○匯入吳怡珍之連線商業銀行帳號000000000000號帳戶之款項再轉入，為重複之款項，應不再附表中重複列載） 40,000（同左說明，不計入本附表之遭詐欺款項） 111年5月6日上午10時3分許 40,000 90 丙○○匯入其他帳戶後輾轉轉入之款項 111年5月7日凌晨3時59分許（該筆匯入款項乃附表八編號6至8所示【即追加起訴書附表八編號7至9所示】丙○○匯入吳怡珍之連線商業銀行帳號000000000000號帳戶之款項再轉入，為重複之款項，應不再附表中重複列載） 65,500（同左說明，不計入本附表之遭詐欺款項） 111年5月7日凌晨4時0分許 65,000 91 丙○○匯入其他帳戶後輾轉轉入之款項 111年5月7日上午10時45分許（該筆匯入款項乃附表八編號9至11所示【即追加起訴書附表八編號10至12所示】丙○○匯入吳怡珍之連線商業銀行帳號000000000000號帳戶之款項再轉入，為重複之款項，應不再附表中重複列載） 70,000（同左說明，不計入本附表之遭詐欺款項） 111年5月7日上午11時14分許 55,000 92 丙○○匯入其他帳戶後輾轉轉入之款項 111年5月7日下午1時49分許（該筆匯入款項乃附表八編號12所示【即追加起訴書附表八編號13所示】丙○○匯入吳怡珍之連線商業銀行帳號000000000000號帳戶之款項再轉入，為重複之款項，應不再附表中重複列載） 20,000（同左說明，不計入本附表之遭詐欺款項） 111年5月7日下午1時56分許（追加起訴書附表七誤載為下午1時49分）（轉出至不詳之人帳戶，所轉出款項含上開追加起訴書附表七編號92所示款項） 30,000（同左說明） 93 丙○○匯入其他帳戶後輾轉轉入之款項 111年5月7日下午3時36分許（該筆匯入款項乃附表八編號13、14所示【追加起訴書附表八編號14、15所示】丙○○匯入吳怡珍之連線商業銀行帳號000000000000號帳戶之款項再轉入，為重複之款項，應不再於附表中列載） 40,000（同左說明，不計入本附表之遭詐欺款項） 111年5月8日凌晨0時12分許（所轉出款項，含上開編號92、93所示匯入款項） 62,000（同左說明） 94 丙○○匯入其他帳戶後輾轉轉入之款項 111年5月7日晚間11時8分許（該筆匯入款項乃附表八編號15所示【即追加起訴書附表八編號16所示】丙○○匯入吳怡珍之連線商業銀行帳號000000000000號帳戶之款項再轉入，為重複之款項，應不再於附表中列載） 18,000（同左說明，不計入本附表之遭詐欺款項） 95 105 111年5月8日上午8時33分許 30,000 ⑴111年5月8日下午4時13分許 ⑵111年5月8日晚間10時59分許 ⑶111年5月9日凌晨1時20分許 ⑴37,000 ⑵20,000 ⑶80,000 96、97、98、99、100 106 111年5月8日上午8時39分許（追加起訴書附表七漏載該筆匯入款項，應予補充更正） 30,000（追加起訴書附表七漏載該筆匯入款項，應予補充更正） 107 111年5月8日上午8時48分許 30,000 108 111年5月8日上午9時0分許 10,000 109 111年5月8日下午1時33分許 30,000 110 111年5月8日下午1時42分許 7,000 111 111年5月10日凌晨1時35分許 30,000 111年5月10日凌晨2時10分許 85,000 101、102 112 111年5月10日凌晨1時36分許（追加起訴書附表七漏載該筆匯入款項，應予補充更正） 30,000 113 111年5月10日凌晨1時37分許 25,000 114 111年5月16日晚間8時32分許（追加起訴書附表七漏載該筆匯入款項，應予補充更正） 30,000（追加起訴書附表七漏載該筆匯入款項，應予補充更正） ⑴111年5月16日晚間9時17分許 ⑵111年5月16日晚間9時18分許 ⑴100,000 ⑵5,000 103、104、105 115 111年5月16日晚間8時36分許 30,000 116 111年5月16日晚間8時44分許 29,970 117 111年5月16日晚間8時46分許 15,000 118 111年5月17日凌晨1時50分許（追加起訴書附表七漏載該筆匯入款項，應予補充更正） 30,000（追加起訴書附表七漏載該筆匯入款項，應予補充更正） 111年5月17日凌晨1時50分許 90,000 106、107 119 111年5月17日凌晨1時50分許 30,000 120 111年5月17日凌晨1時50分許 30,000 121 111年5月17日凌晨1時51分許 5,000 111年5月17日凌晨4時52分許 5,000 108 122 111年5月17日下午5時10分許 　 25,000 111年5月17日下午5時44分許 15,000 109 111年5月17日下午5時45分許 10,000 123 111年5月17日晚間7時32分許 29,985 111年5月17日晚間8時2分許（轉出至蕭鐿權之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶，旋於同日晚間8時3分、4分許，提領20,000、10,000） 30,000 110 124 111年5月18日凌晨2時14分許（追加起訴書附表七漏載該筆匯入款項，應予補充更正） 20,000（追加起訴書附表七漏載該筆匯入款項，應予補充更正） 111年5月18日凌晨2時14分許 40,000 111 125 111年5月18日凌晨2時14分許 20,000 告訴人遭詐款項合計：3,016,960元 附表九（追加起訴書附表八部分）：丙○○匯款至吳怡珍之連線 商業銀行帳號000000000000號帳戶部分 編號 匯款時間 匯款金額 提領或轉帳時間 提領或轉帳金額（均不含手續費） 追加起訴書附表編號 丙○○匯入其他帳戶後輾轉轉入之款項 111年3月20日下午3時39分許（此筆為附表七編號38、39⑵所示款項轉入【即追加起訴書附表七編號40所示款項】，為重複之款項） 9,300（同左說明，屬重複記載之款項，不計入本附表遭詐欺款項之總額） 111年3月20日晚間10時33分許 9,000 1 1 111年5月5日晚間11時54分許 30,000 111年5月6日凌晨0時23分許（轉出至吳怡珍之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，即如追加起訴書附表七編號88、89所示） 50,000（同左說明） 2 2 111年5月6日0時1分許 30,000 10,000（同左說明） 3 3 111年5月6日上午6時38分許 29,985 ⑴111年5月6日上午8時15分許（轉出至吳怡珍之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，即如追加起訴書附表七編號90所示） ⑵111年5月6日上午10時9分許 ⑶111年5月6日上午10時12分許 ⑴40,000（同左說明） ⑵20,000 ⑶6,000 4、5、6 4 111年5月6日上午6時49分許 30,000 5 111年5月6日上午6時50分許 5,000 6 111年5月6日下午4時37分許 30,000 111年5月7日凌晨2時29分許（轉出至吳怡珍之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，即如追加起訴書附表七編號91所示） 65,500（同左說明） 7 7 111年5月6日下午4時54分許 7,000 8 8 111年5月6日下午5時2分許 25,000 9 9 111年5月7日上午8時18分許 30,000 111年5月7日上午10時45分許（轉出至吳怡珍之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，即如追加起訴書附表七編號92所示） 70,000（同左說明） 10 10 111年5月7日上午8時29分許 29,990 11 11 111年5月7日上午9時2分許 10,000 12 12 111年5月7日下午1時23分許 20,000 111年5月7日下午1時49分許（轉出至吳怡珍之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，即如追加起訴書附表七編號93所示） 20,000（同左說明） 13 13 111年5月7日下午2時29分許 30,000 111年5月7日下午3時36分許（轉出至吳怡珍之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，即如追加起訴書附表七編號94所示） 40,000（同左說明） 14 14 111年5月7日下午2時37分許 10,000 15 15 111年5月7日晚間9時56分許 18,000 111年5月7日晚間11時8分許（轉出至吳怡珍之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，即如追加起訴書附表七編號95所示） 18,000（同左說明） 16 告訴人遭詐款項合計：334,975元 附表十（公訴檢察官請求併辦部分）：鄭智謙之中華郵政股份有 限公司帳號00000000000000號帳戶部分 編號 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 提領時間 提領金額（均不含手續費） 112年度偵緝字第1555號不起訴處分書附表編號 1 111年5月1日晚間7時20分許 30,000 111年5月1日晚間7時41分許 60,000 1 2 111年5月1日晚間7時25分許 30,000 2 3 111年5月2日凌晨3時24分許 60,000 111年5月2日凌晨3時27分許 20,000 3 111年5月2日凌晨3時28分許 20,000 111年5月2日凌晨3時29分許 20,000 告訴人遭詐款項合計：120,000元 附表十一（公訴檢察官請求併辦部分）：鄭智謙之中國商業信託 銀行帳號000000000000號帳戶部分 編號 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 提領或轉出時間 提領金額（均不含手續費） 112年度偵緝字第1555號不起訴處分書附表編號 1 111年5月1日上午10時20分許 20,000 111年5月1日上午10時24分許（所提領款項，含附表八編號96所示轉出款項中之20,000元） 40,000（同左說明） 4 2 111年5月1日上午11時11分許 30,000 111年5月1日上午11時18分許 30,000 5 3 111年5月1日上午11時19分許 20,000 111年5月1日上午11時42分許 20,000 6 4 111年5月1日晚間8時44分許 30,000 111年5月1日晚間8時54分許（轉出至鄭智謙之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶，旋於同日晚間8時55分、56分許，提領20,000、10,000元） 30,000（同左說明） 7 5 111年5月1日晚間8時51分許 25,000 8 6 111年5月2日凌晨0時15分許 45,000 111年5月2日凌晨0時21分許（所提領款項，含上開編號4、5所示匯入款項） 70,000（同左說明） 9 7 111年5月2日凌晨2時40分許 35,000 111年5月2日凌晨2時44分許 35,000 10 告訴人遭詐款項合計：205,000元

2024-12-26

TCHM-113-上易-734-20241226-1

亡
臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度亡字第93號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 失 蹤 人 李志清 上列聲請人聲請宣告李志清死亡事件，本院裁定如下： 　　主　文 准對失蹤人李志清（男、民國○○年○月○日出生，身分證統一編號 ：Ｚ○○○○○○○○○號）為宣告死亡之公示催告。 該失蹤人應於本公示催告揭示於法院公告處之日起柒個月內向本 院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。 無論何人，凡知該失蹤人生死者，均應於上開期間內，將其所知 之事實陳報本院。 　　理　由 一、按失蹤人失蹤滿七年後，其利害關係人或檢察官得向法院聲 請為死亡之宣告；失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年 後為死亡之宣告，民法第八條第一、二項定有明文。但失蹤 人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起二個月以上 。家事事件法第一百五十六條第三項但書亦有明文。 二、聲請意旨略以：失蹤人李志清於民國一百一十年八月二十八 日已列失蹤人口，迄今行方不明，為此聲請宣告失蹤人死亡 等語，並據提出臺北○○○○○○○○○函、戶籍謄本、戶籍資料、 臺北○○○○○○○○○清查人口查詢名冊、國軍退除役官兵輔導委 員會函、失蹤人口系統個別查詢資料報表、內政部移民署函 、臺北市殯葬管理處函、新北市殯葬管理處函、全民健保資 料等件為證，其中臺北市殯葬管理處函雖稱有亡者「李志清 」之骨灰罐，但無身分證字號或出生日期得比對身分，經核 本件聲請與首揭規定尚無不合，應予准許為公示催告。 三、依家事事件法第一百五十六條、第一百三十條第三項至第五 項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2024-12-26

TPDV-113-亡-93-20241226-2

1
678
13
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.